Справа № 182/4815/19
Провадження № 3/0182/1431/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

за участю секретаря Полякова Є.Ю

захисників - Горох О.В. Яремчук Л.В

осіб, що притягаються

до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої механізатором ТОВ «Адоніс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254385 від 24.06.2019 року, 24.06.2019 року о 12.50 годин на території Нікопольського району на полі № 8 керуючи автомобілем ГАРЗ СС3309 д.н.з. НОМЕР_1 водій не врахувавши швидкості безпечної для руху та не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з причепом трактора МТЗ 82.1 д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254385 від 24.06.2019 року, 24.06.2019 року о 12.50 годин на території Нікопольського району на полі № 8 керуючи трактором МТЗ 82.1 д.н.з. НОМЕР_2 , буксуючи причіп 2ПТС-45 д.н.з. НОМЕР_3 не врахував безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з ГАРЗ СС3309 д.н.з. НОМЕР_1 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні адвокат Горох О.В. заявив клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, на розгляд експертам просив поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_2 ?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій трактора ОСОБА_1 ?

3.Чи були у діях водія автомобіля ОСОБА_2 порушення ПДД і чи були вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали?

4.Чи були у діях водія трактора ОСОБА_1 порушення ПДД і чи були вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали?

5.Чи міг водій трактору ОСОБА_1 , побачивши за 10 м. нерухомий автомобіль, уникнути зіткнення шляхом гальмування і зупинки трактору або об`їзду автомобіля справа?

Захисник Яремчук Л.В. не заперечувала проти призначення та проведення вказаної експертизи, однак просила внести до вихідних даних додаткові відомості.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України; встановлення технічної можливості запобігти ними вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням вихідних даних, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Також суд вважає можливим доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. 7, 268, 273, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гороха О.В. в рамках розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП про проведення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України який розташований за адресою: 49070, м. Дніпро, провулок Будівельний 1, що мають право проводити експертизи за експертними спеціальностями по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; транспортно - трасологічних досліджень.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_2 ?

Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій трактора ОСОБА_1 ?

Чи були у діях водія автомобіля ОСОБА_2 порушення ПДД і чи були вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали?

Чи були у діях водія трактора ОСОБА_1 порушення ПДД і чи були вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали?

Чи міг водій трактору ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом гальмування і зупинки трактору або об`їзду автомобіля з правої сторони?

Чи міг водія автомобіля ОСОБА_2 уникнути зіткнення або об`їзду автомобіля з правої сторони?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

- Трактор рухався зі швидкістю приблизно 20 км./год.

- Ширина автодороги, по якій рухався автомобіль, складає 4 метра, а дороги де рухався трактор 4,7 м.

- Автомобіль рухався ближче до правого узбіччя дороги (майже на узбіччі), так і зупинився.

- Автомобіль зупинився перед зіткненням, оскільки перед цим гальмував (гальмівний шлях складає 4,5 м. лівого колеса й 8 м. правого колеса).

- Причеп трактору був загружений зерном вагою 2 т. Автомобіль був без загрузки.

- Видимість і оглядовість: обмежена (на повороті лісосмуга, не видно транспортних засобів один одному).

- Ширина причепа трактора 2,45 м.

- Тип дорожного покриття: суха земля.

- Погодні умови: суха ясна сонячна погода без опадів. Літо.

- Технічний стан транспортних засобів: справний

- Профіль ділянки: поворот (напівзакруглення).

- Зі слів водія ОСОБА_2 автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км/год. на дорозі, на повороті знизив швидкість до 20 км./год., оскільки почув рух трактора на іншій стороні лісосмуги. Водію автомобіля трактора видно НЕ було.

- Зі слів водія ОСОБА_2 , водій трактора, побачивши нерухомий автомобіль, приблизно за 10 метрів, почав виконувати маневр об`їзду справа, ближче до правої сторони дороги. Продовжуючи рух, зачепив автомобіль «ГАЗ» лівим кутом передньої частини причепа.

- Зі слів водія трактора ОСОБА_1 автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався та ДТП трапилось під час руху обох т/з.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна