Провадження № 3/344/4419/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю прокурора Негрича Н.М., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Клюби П.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2019 року за частиною 2 статті 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся з 09.08.2019 року до 15.11.2019 року, до нього застосовувався примусовий привід, який працівниками поліції не виконано, оскільки зі слів дружини ОСОБА_1 він виїхав за кордон на сезонні роботи.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Клюба Павло Родіонович просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з мотивів наведених у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою, отже під час розгляду протоколу за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП участь прокурора не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення захисника, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено наступне.

З пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення №229/2019 від 31.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , з кінця 2012 року перебував на посаді начальника відділення обліку особового складу штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.06.2019 № 129 з майором ОСОБА_1 припинено /розірвано/ контракт про проходження громадянами України військової служби в Національній гвардії України та виключено зі списків особового складу військової частини та звільнено відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командувача Національної гвардії України від 26.04.2019 № 65 о/с у запас, за станом здоров`я, 04.06.2019. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» 04.06.2019 ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за період його календарної служби в розмірі 164021,18грн.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо справ про адміністративне правопорушення, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови: 1) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента; 2) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року (зі змінами та доповненнями, далі - Закону) корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Так, підпунктом «г» пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

За таких обставин, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та є суб`єктом декларування.

Згідно з ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Статтею 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 встановлено, що 04.06.2019 року

останній отримав дохід (вихідну допомогу при звільненні) в розмірі

164 021 грн. 18 коп., однак суттєві зміни у майновому стані ним були внесені тільки 26.06.2019 року, що є порушенням вимог статті 52 Закону.

Враховуючи, що вартість отриманого доходу перевищує поріг у 50

прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2019 року

(96 050 гривень) у ОСОБА_1 на виконання вимог частини 2 статті 52 Закону,

виник обов`язок у десятиденний термін з моменту отримання такого доходу,

письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 14.06.2019 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу (вихідної допомоги при звільненні), загальною вартістю 164021 грн. 18 коп.

Хоча, 04.06.2019 року подав декларацію перед звільненням в якій зазначив суму 164021 грн. 18 коп. ( гіперпосилання наДекларацію ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі осіб,уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування https://public.nazk.gov.ua/declaration/la38a468-d779-4583-a94e-bdb348e61536./

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В даному випадку у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з в період з 09.06.2019 року по 21.06.2019 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Богородчанській ЦРЛ, що підтверджується копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3892, діагноз гострий розлад мозкового кровообігу.

Про вказані обставини було відомо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перебування на стаціонарному лікуванні не дало змоги ОСОБА_1 фізично подати повідомлення про зміни в майновому стані.

Вказану суму доходу він не приховав, а вказав у декларації 04.06.2019 року поданій в день звільнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що вина ОСОБА_1 , у формі умислу відсутня, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 247, 251, 276, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Бабій