ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3746/19 Номер провадження 33/814/876/19Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. з секретарем Радько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27.06. 2019 року о 00 год. 23 хв., в м. Полтава, по вул. М.Бірюзова,90/14, керував автомобілем ВАЗ-2108, НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,12 %.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння через відсутність дозвільних документів на використання газоаналізатора Drager Alcotest 6810, яким було проведено огляд.

Ставить під сумнів неупередженість свідків, оскільки їх пояснення написані під тиском працівників поліції.

В судовому засіданні 06.09.2019 року ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та прохав її задовольнити, а тому вважаю можливим закінчити розгляд справу у його відсутності, оскільки про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги він був повідомленим належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши правопорушника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судове рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325883, 27.06. 2019 року о 00 год. 23 хв., в м. Полтава, по вул. М.Бірюзова,90/14, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, НОМЕР_1 НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,12 %. (а.с.1, 2).

Наведені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с.7).

Присутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення огляду в апеляційній скарзі не оспорюється.

Будь-які докази щодо неможливості їх участі як свідків з підстав, визначених законом, їх упередженості, або надання та написання ними пояснень під тиском працівників поліції в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Не наведено таких доказів порушником в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду справи.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейским роти ЧБУПП в Полтавській області ДПП ст.лейтенантом поліції Василенком Є.М., з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6810 №ARZJ-0255, в результаті якого у порушника було виявлено 1,12 проміле алкоголю, з фіксацією результатів на паперовому носії, в присутності двох свідків, як того вимагають приписи розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

При цьому поліцейський у відповідності з п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції долучив до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруковані на папері показники газоаналізатора Alcotest 6810 №ARZJ-0255 про наявність 1,12 проміле алкоголю.

Сам порушник погодився з такими результатами огляду, про що власноручно поставив підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду та і в роздруківці показників газоаналізатора (а.с.1, 2,2).

Жодних заперечень ОСОБА_1 під час огляду не висловлював, а навпаки погоджувався з його результатами та повідомляв працівників поліції про вживання алкогольних напоїв, а саме «міцного» пива, що зафіксовано на відеозапису події.

Крім того, в протоколі ОСОБА_1 власноруч вказав, що більше не буде керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами статей 33, 36 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30.07.2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.