Справа № 503/2191/19
Провадження №3/503/855/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 428215 складеного 04.09.2019 року, ОСОБА_1 , 29 серпня 2019 року близько 22 год. 30 хв., з території поля № 159 належного ТОВ "Зернятко-Південь", здійснив крадіжку кукурудзи (качанів) загальною вагою 42 кг., п`ять мішків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, що у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для винесення постанови про закриття справи.

З протоколу та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 намагався викрасти кукурудзу з території поля № 159 розташованого на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, загальною вагою 42 кг., власником якої є ТОВ "Зернятко-Південь", однак був пійманий охоронниками підприємства.

Частинами 1 та 2 ст. 15 КК України визначено, що замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Частиною 1 ст. 185 КК України, передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини вчиненого викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дані, які містяться в матеріалах доданих до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, а матеріали справи передачі органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої винесено постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк