overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/6733/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, до суду на призначений час не з`явився.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його на 13-45 год. 26.12.2019 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. 311).

Постанову про привід для виконання направити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/7983/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось01.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 717/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за те, що 07 грудня 2018 року близько 14 години в с. Іванівці Кельменецького району виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода моральному та психологічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що 07 грудня 2018 року о 14 годині в с. Іванівці Кельменецького району не виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та не погрожував їй фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 07 грудня 2018 року її син ОСОБА_1 не виражався нецензурними словами та не погрожував їй фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/77/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 06.08.2014 року, не працюючого, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 254243 від 02.01.2019 року, який складений інспектором СРПП Олевського ВП капітаном поліції Хомутовською Ю.Д. слідує, що 02.01.2019 р. близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім'ї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 254243 від 02.01.2019 року зазначено, що раніше протягом року правопорушник ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, але при цьому до матеріалів не додано копії відповідної постанови;

- необхідно уточнити, кому саме заподіяна шкода внаслідок вчинення даного правопорушення, оскільки у протоколі зазначається, що могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_1, а у якості потерпілої зазначено ОСОБА_3.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М.В.Ковальчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2118/19
ПОСТАНОВА

05.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.11.2019 р. ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Постанови про привід від 07.11.2019 р., 27.11.2019 р. не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:35 год. 17.12.2019 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 3/219/4637/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП «Мельник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року, об 11 годині 20 хвилин, за адресою: Донецька АДРЕСА_1 , вул.Кібенка АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-БМ», 1/16 кал., № НОМЕР_2 , без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим порушив вимоги п. 12 наказу МВС України від 21.08.1998 року № 622, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 403028 від 13.09.2019 року, корінцем квитанції на прийняту зброю і боєприпаси серії ДЦК № 085964 від 13.09.2019 року.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації зброї.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 190 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ: мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-БМ», 1/16 кал., № НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні в Бахмутському ВП ГУНП України в Донецькій області (квитанція ДЦК № 085964), повернути ОСОБА_1 за наявністю правових підстав.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
Справа 556/2214/19
Номер провадження 3/556/924/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №153235 від 15.11.2019 року, ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.06.2019 року було продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 15.11.2019 року, біля 11 год. в с. Зелене в магазині "Юхимка" розпивав алкогольні напої.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно 15.11.2019 року був в кафе "Юхимка", де вживав спиртні напої на розлив, а саме горілку. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №153235 від 15.11.2019 року, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 27.06.2019 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , де останній вину визнав.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року, посередньо характеризується, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, не працює.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283-284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Виконання постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області .

Суддя:
Справа № 587/130/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого:с. Кекине, вул. Коробчанського, 8, Сумського району, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
09 січня 2019 року близько 18-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психологічного болю її здоровю. Оскільки ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173-2 КУпАП 28.12.2018 року, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 471/818/18-п
Провадження №3-в/471/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2019 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 .

Своє подання мотивує тим, що постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

09.11.2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. На даний час виконати постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області немає можливості в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою проживання вказаною у постанові суду.

Посилаючись на викладене, просив вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 .

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

За таких обставин, питання, щодо виконання постанови суду, повинно розглядатися саме Єланецьким районним судом Миколаївської області.

За такого, матеріали подання слід повернути органу пробації для звернення до повноважного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити інспектору Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області його право на звернення з відповідним поданням до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Братського районного суду Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.
Номер провадження: 33/813/143/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.16).

29 листопада 2018 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та його захисник не були повідомлені повісткою про дату, час розгляду адміністративної справи, справа розглянута за їх відсутності, апелянт отримав копію постанови нарочно у суді лише 20 листопада 2018 року (а.с.28-36).

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

-відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи;

-справа розглянута у їх відсутності;

-копію оскаржуваної постанови отримав ОСОБА_3 особисто в суді 20 листопада 2018 року (а.с. обкладинка справи).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 23 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Одеського

апеляційного суду: Г.Я.Колесніков