Справа № 204/8122/19
Провадження № 3/204/3975/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2019 року серії ОБ № 185089, згідно якого 08 листопада 2019 року, о 10.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Тітова, біля буд. 27, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Laurel, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Суду зазначив, що має великий водійський стаж і жодного разу не був учасником ДТП. 08 листопада він не порушував ПДР України та не чув жодного звуку удару з автомобілем потерпілого ОСОБА_3 . Подряпину на бампері автомобіля потерпілого він бачив, однак зазначив, що вона могла з`явитися там і до самої події ДТП. Надав фотокартки з місця події, які просив долучити до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що коли сталася ДТП він пропонував ОСОБА_2 , скласти Європротокол, оскільки подряпина на бампері була незначна. Однак оскільки ОСОБА_4 заперечував свою провину він викликав працівників поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 ,

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 листопада 2019 року, о 10.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Тітова, біля буд. 27, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Laurel, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Характер пошкоджень на автомобілі потерпілого, їх висота від дорожньої частини, ширина та колір, свідчать про те, що вони виникли внаслідок легкого торкання задньою лівою частиною бампера автомобіля Nissan Laurel, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , об задню праву частину бампера автомобіля Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185089 від 08 листопада 2019 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 08 листопада 2019 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 08 листопада 2019 року, фотокартками з місця події наданими ОСОБА_2 , а також поясненнями учасників ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні п. 10.9 ПДР україни.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез