Справа № 353/412/19
Провадження № 3/353/160/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вул. Макуха Січових Стрільців в м. Тлумач, рухаючись транспортним засобом «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі по вул. Макуха, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Cherry S11QQ», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі вул. С.Стрільців та здійснював з`їзд на вул. Шевченка, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11, 16.14 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що 23.04.2019 року близько 09 год. рухався на автомобілі «Opel Kadett» в м. Тлумач по вул. Макуха в напрямку ринку. Коли він під`їздив до перехрестку вулиць Січових Стрільців - Шевченка - Кармелюка, то на пішохідному переході зліва знаходився вантажний автомобіль, який перекривав оглядовість перехрестя. Він їхав по другорядній дорозі та виїжджав на головну. Оскільки вантажний автомобіль перекривав оглядовість він на мінімальній швидкості викочувався на перехрестя щоб переконатися чи рухається автомобіль по головній дорозі. В цей час з вул. Січових Стрільців несподівано виїхав автомобіль «Cherry» і відбулося зіткнення. Винним у даному ДТП вважає водія вантажного автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 24.05.2018 пояснив суду, що того дня був пасажиром автомобіля, яким керував його син ОСОБА_2 . Вони з другорядної догори вул. Макуха викочувались на перехрестя. Припаркований вантажний автомобіль перекривав огляд і тому ОСОБА_1 не міг бачити автомобіль «Cherry». Коли вони викочувались на перехрестя в них влетів автомобіль «Cherry».

В судовому засіданні 14.06.2019 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2019 року зранку рухався на автомобілі «Cherry» по вул.С.Стрільців м. Тлумач по головній дорозі в напрямку перехрестя вулиць Січових Стрільців Макуха-Шевченка-Кармелюка. Водій автомобіля «Opel», рухаючись по другорядній дорозі по вул. Макуха, порушуючи правила дорожнього руху, не надав перевагу в русі його автомобілю, внаслідок чого і здійснив ДТП. На передній та задній праві дверках його автомобіля були подряпини. Ствердив, що під`їжджаючи до перехрестка бачив лиш вантажний автомобіль. Вважає, що у ДТП винний водій вантажного автомобіля, який був припаркований на перехресті та перекривав видимість.

Поліцейський ОСОБА_4 В. в судовому засіданні 14.06.2019 року надав пояснення в яких вказав, що надійшло повідомлення про ДТП на перехресті вулиць Січових Стрільців Макуха-Шевченка-Кармелюка. Він виїхав на місце події, де було складено всі необхідні документи. Учасниками ДТП були водії ОСОБА_5 та Вінтонів. Вінтонів рухався по вул. Макуха з правої сторони, і на перехресті був припаркований вантажний автомобіль, водія якого притягнуто до відповідальності за порушення правил паркування. Вказаний вантажний автомобіль закривав оглядовість. А з лівої сторони рухався водій ОСОБА_5 . Внаслідок того, що вантажний автомобіль закривав оглядовість, а ОСОБА_1 не переконався в безпечності руху і трапилась дана ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд виходить з наступного.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом п. 16.14 ПДР України якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

А згідно п. 2.3 «б» цих правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052928 від 23.04.2019 року, який підтверджує фактичні обставини вчинення ДТП, схемою місця ДТП, яка підтверджує розташування автомобілів на проїзній смузі, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не винуватий у вчиненні ДТП, так як він не міг бачити що робиться на перехресті через припаркований вантажний автомобіль, суд до уваги не бере, оскільки п. 16.11, 16.14 ПДР України передбачені дії водія, який рухається по другорядній дорозі, а в п. 2.3б цих же ж правил чітко вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Проте, ОСОБА_1 вказаних правил не дотримався, не переконався в безпеці руху, та виїхав на перехрестя з другорядної дороги не надавши перевагу в русі автомобілю «Cherry», який рухався по головній, внаслідок чого і трапилась ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.27, 124,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що підлягає стягненню в доход держави.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

СуддяЮ. В. Мануляк