Справа № 369/9059/19
Провадження № 3/369/3699/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Обухова В.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 57 від 08.07.2019 року ОСОБА_1 протягом 2012 2018 років порушував ст. 58, ч. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, зі змінами, в частині здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації під час будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна та не забезпечення ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності, ст. 18 Закону України від 15.05.2003 року № 755- IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» в частині неподання державному реєстратору документів для держаної реєстрації фізичної особи підприємця, що підтверджується Актом від 14.05.2019 року № 391/10-36-13-03/ про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем нерухомого майна за період з 01.01.2012 року по 31.12.2018 року.

За протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся повісткою, яка направлялась за місцем його проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з цим, захисник Обухов В.В., який брав участь у розгляді справи, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи своїми вимоги невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, відсутністю доказів вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, а також зазначив, що ОСОБА_1 фактично не мав можливості здійснювати систематичну господарську діяльність, оскільки є офіційно працевлаштованим у Відокремленому підрозділі «Аварійно-технічний центр» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про що надав копію довідки № 13-к від 27.05.2019 року. Крім того вказав, що ухвалою від 27.08.2019 року Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 320/4569/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2019 року № , № , № , № , № , а також вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 11.06.2019 року № Ф- за результатами перевірки (акт від 14.05.2019 року № 391/10-36-13-03/ НОМЕР_1 ).

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, дослідивши надані в розпорядження суду документи податковим органом та адвокатом, прихожу до наступних висновків.

Статтею 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); а так само якщо такі дії були пов`язані з отриманням доходу у великому розмірі, а також у випадку надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст. ст. 24, 34 ЦК України фізичною особою є людина, яка набуває цивільної правоздатності у момент її народження, а повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

ОСОБА_1 як фізична особа є замовником будівництва багатоквартирних житлових будинків та зблокованих індивідуальних житлових будинків в с. Святопетрівське (Петрівське) Києво-Святошинського району Київської області, що не заборонено ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На жодній зі стадій діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна, у ОСОБА_1 не виникає передбаченого законом обов`язку зареєструватися як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець.

З 26.10.2009 року ОСОБА_1 офіційно працює у Відокремленому підрозділі «Аварійно-технічний центр» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що виключає можливість його реєстрації як фізичної особи-підприємця.

Крім цього, ні Господарський кодекс України, ні Податковий кодекс України не містить чітких кількісних критеріїв для визначення систематичності діяльності, щоб було б умовою для визначення діяльності фізичної особи як підприємницької.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП характеризується виною у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_1 у правовідносинах, що досліджуються, діяв у відповідності до закону, був впевнений в правомірності своїх дій та відсутності жодних негативних наслідків.

Таким чином, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, а виходячи з диспозиції ст. 164 КУпАП подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи фактичні обставини, викладені у протоколі № 57 від 08.07.2019 року, ОСОБА_1 не вчинив жодного порушення, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 57 від 08.07.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.