Провадження № 3/235/8/19
Єдиний унікальний № 235/7082/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Мандрика, буд.85 в м.Покровську Донецької області,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, який 24.10.2018 року о 13.25год. в м.Покровську Донецької області по вул.Мандрика, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та суду пояснив, що 24.10.2018 року о 13.25год.на автомобілі НОМЕР_2 їхав по вулиці Шевченка в м. Покровську Донецької області від магазину АТБ додому, звернув на вул.Мандрика і підїхав до свого будинку №85, що розташований на цій же вулиці. За ним слідом підїхали працівники поліції, стали вимагати документи, викручували йому руки, штовхали його, він впав. Жінка стала кричати. В цей час працівники поліції наказали йому їхати з ними в наркологію, щоб перевірити на стан алкогольного сп»яніння. Оскільки він був тверезий, то відмовився їхати в наркологію, так як злякався, що його будуть бити. Продувати прилад «Драгер» йому не пропонували, свідків при цьому не було, копію протоколу йому не надали, він його не підписував. Він вважає, що нічого не порушував, був зупинений без причини, був тверезий, червоні очі в нього були, оскільки в нього підвищений тиск, в зв»язку з чим він весною перебував на лікуванні, не зупинився на вимогу працівників поліції тому що його автомобіль погано заводився і від магазину його підштовхнули, щоб він зрушив з місця.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що в кінці жовтня 2018 року в обідній час він був зупинений працівниками поліції на перехресті вулиць Мандрика та 1-го Травня, де стояв автомобіль, біля якого перебували ОСОБА_4 та його дружина. Працівники поліції просили ОСОБА_4 надати документи та пройти освідування в наркології, на що останній відмовлявся, чи пропонували йому продувати алкотестер «Драгер» він не чув. Оскільки він поспішав, працівники поліції взяли в нього особисті данні, потім ввечері за місцем мешкання він писав пояснення та підписав протокол. Він особисто не бачив, що ОСОБА_4 керував автомобілем, бачив лише, що він відмовився від проходження медичного освідування в наркології.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2018 року складав протокол щодо ОСОБА_1, який відмовився надати йому свої документи та документи на автомобіль і особу було встановлено зі слів. Вони помітили автомобіль ОСОБА_1 біля магазину «АТБ» і в них виникла підозра, що водій нетверезий, оскільки раніше щодо нього вже складався протокол за керування в нетверезому стані. Вони поїхали за цим автомобілем, але водій не реагував на звукові сигнали та не зупинявся, зупинився лише біля свого будинку та намагався забігти до двору, вони затримали його за руку, водій падав на землю, вони його не били. Запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор та їхати до наркології, оскільки у водія були ознаки алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Він діяв в межах своїх повноважень, вівся відеозапис, при складанні протоколу на місці події були присутні чотири інспектори, дружина, два свідки. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_6 не був допитаний в судовому засіданні, постанови суду від 26 грудня 2018 року та 22 січня 2019 року про доставку свідка до суду приводом не виконані, суду надано пояснення дружини свідка ОСОБА_7 про те, що її чоловік з грудня місяця 2018 року знаходиться на заробітках в м. Київ і буде там перебувати попередньо до березня 2019 року.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 24.10.2018 року о 13.25год. ОСОБА_1 в м.Покровську Донецької області по вул.Мандрика, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, про що інспектором СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 275049 від 24.10.2018 року.(а.с.1).

Разом з тим, доказів того, що водій ОСОБА_1І знаходився в стані алкогольного спяніння суду не надано, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КупАП України.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/7352, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суду не надано доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» і що свідки були присутні при цьому. Натомість, із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що оскільки він поспішав, працівники поліції взяли в нього особисті данні, потім ввечері за місцем мешкання він писав пояснення та підписав протокол. Він особисто не бачив, що ОСОБА_4 керував автомобілем, бачив лише, що він відмовився від проходження медичного освідування в наркології.

За таких обставин вважаю, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, тобто відсутній склад даного адмінправопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного вважаю, що слід закрити провадження в справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.