Справа № 161/4968/19
Провадження № 3/161/1584/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №135610 від 15.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2019 року о 20 год 20 хв у м. Луцьку по вул. Д.Гордіюка, 47 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARSL -0225, тест 1393, проба позитивна 0,29 %0 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповдальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, суду пояснив, що під час оформлення події адмінправопорушення працівники патрульної поліції повідомили його, що він має пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в машині відчутний запах алкоголю. Запах алкоголю був наявний в машині, в силу того, що він забирав із розважального закладу своїх товаришів, які вживали спиртні напої. Про всі ці обставини було повідомлено працівникам патрульної поліції та надано пояснення і товаришами, які підтвердили, що алкоголь вживали вони. Вказує, що одразу погодився пройти тест на вміст алкоголю на місці, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак, прилад показав результат 0,29 проміле. Після оформлення протоколу серії БД №135610, який завершили оформляти приблизно о 21.30 год, йому повідомили, що він має знайти когось хто відвезе автівку, оскільки його до керма не допустять. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оскільки вперше перебував у такій ситуації, то був шокований результатами тесту, оскільки алкоголю не вживав і не міг зорієнтуватися на місці. Вказує, що вирішив поїхати в наркодиспансер для проходження тесту, де результати показали 0.00 проміле. При цьому зауважує, що в наркодиспансері, він проходив повний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з виконанням ряду певних вправ та виміру артеріального тиску. Також суду повідомив, що у нього є наявні захворювання, які можуть впливати на результати алкотесту, зокрема на вміст алкоголю в видихувальному повітрі. На підставі викладеного, просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв і не перебував з ними у розважальному закладі, а вони подзвонили до нього для того, щоб він, їдучи з роботи, приїхав та завіз їх по домівках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху України, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду,визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Так,відповідно до п.п. 2-4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання алкотестера «Драгер» ARSL -0225, тест 1393 о 20 год 50 хв вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний та становить 0,29 %0 (а.с. 4).

Згідно консультативного висновку спеціаліста №686 Волинського обласного наркологічного диспансеру від 15.03.2019 року вбачається, що о 23 год 15 хв ОСОБА_1 лікарем-наркологом було встановлено діагноз тверезий (а.с. 15).

Згідно відповіді судово-медичного експерта ОСОБА_6 , вбачається, що у ОСОБА_1 має місце: «Цукровий діабет, тип 2, середньої важкості, субкомпенсований. Діабетична мікро, -макроангіопатія судин, поліневропатія, сенсорно-моторна форма.» - основним шкідливим метаболітом (продуктом життєдіяльності) при даній патології, який присутній в крові хворого і у видихуваному повітрі, є ацетон. Індикатори спеціальних технічних засобів (алкотестерів) позитивно реагують на ацетон, ефір, метиловий спирт тощо, відповідно результат такого дослідження буде хибним в бік збільшення концентрації, а тому діагноз алкогольного сп`яніння має встановлювати лише лікар в закладі охорони здоров`я після клінічного і лабораторного обстежень. Виведення алкоголю із організму (так звана стадія елімінації) відбувається через ниркову систему, шкіру та легеневу систему (з видихуваним повітрям), при цьому концентрація алкоголю в крові, відповідно зменшується, в середньому на 0,1- 0,15%, (проміле) за годину. Тому, наявність алкоголю у видихуваному повітрі може вказувати лише на виведення алкоголю із організму через легеневу систему, а не на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно, якщо о 20 годині 50 хвилин концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила 0,29°/00 (проміле), а в 23 годині 15 хвилин концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила 0,00°/00, і лікарем-наркологом було встановлено діагноз: «Тверезий» («Консультативний висновок спеціаліста» №686 Волинського обласного наркологічного диспансеру від 15.03.2019 р. 2315), то відбувся фізіологічний процес перетворення і виведення алкоголю із організму. При цьому, така динаміка, ще вказує і на те, що на момент обстеження ОСОБА_1 о 20 годині 50 хвилин 15.03.2019 року концентрація алкоголю безпосередньо у крові, а не у видихуваному повітрі, не могла бути більше 0,29°/00 (проміле). Слід зазначити, що у відповідності до існуючих рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» МОЗ України від 19. 10.2004 року, критерії клінічних проявів вживання алкоголю залежно від концентрації етанолу в крові класифікуються таким чином: - менше 0,40/00 - алкогольне сп`яніння відсутнє або наявна похибка методу (газохроматографічного); - 0,4°/00 - незначне алкогольне сп`яніння; - 0,50/00-1,49°/00 - легке алкогольне сп`яніння і т.д. Тобто, якщо концентрація етилового спирту у видихуваному повітрі становила 0,29°/00 (проміле) в крові, то слід вважати, що людина була тверезою (а.с. 17-19).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо працівника поліції у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, працівник поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук