Справа №515/1617/19
Провадження №3/515/2590/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Логінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського басе- йнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маю- чого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором обслуговуючого коопера- тиву «Граніт-2», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення віднос- но ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 01 жовтня 2019 року о 10 год.30 хв. виявлено, що обслуговуючий кооператив «Граніт-2» здійснював спеціальне використання водних біоресурсів у каналі, що з`єднує Чорне мо- ре з Тузлівською групою лиманів, що розташований на території, що не входить до складу Націо- нального природного парку «Тузлівські лимани», з використанням гард, під час якого було вилов- лено рибу кефаль у кількості 8 одиниць вагою 1,350 кг. Своїми діями директора ОК «Граніт-2» Не ОСОБА_2 грубо порушив п.п.6.1.1, 13.7 Правил промислового рибальства басейні Чорного моря, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що на території земельної ділянки, наданої ОК «Граніт-2» у довгострокову оренду, збудовано гідротех- нічну споруду, яка не виходить за межі орендованої земельної ділянки канал, що з`єднує Чорне море з озером Бурнас. Ніякого спеціального використання водних біоресурсів у зазначеному кана- лі не мало місця. Одну споруду гард ним було встановлено у зазначеному каналі з метою зупинити потік сміття з Чорного моря до озера Бурнас при відкритті даного каналу. До гард випадково пот- рапило кілька рибин кефалі.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника Логінова ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаю- ться дата і місце його складання…; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси сві- дків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповіда- льності; інші відомості, необхідні для вирішення справи…

Але у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не ко- нкретизовано, ким здійснювалось спеціальне використання водних біоресурсів у згаданому каналі (зазначено, що виявлено такий факт, а далі йдеться про винуватість дій ОСОБА_1 у зв`язку з цим); не з`ясовано, чи має очолюваний зазначеною особою кооператив дозвіл на спеціальне вико- ристання водних біоресурсів. З протоколу не є зрозумілим, чи заборонено використання гард при проведенні промислового рибальства.

Як слідує з п.п.13, 13.7, 13.7.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затве- рджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 164 від 08.12.1998 р., до- зволяється неспеціалізований промисел у зазначених нижче районах за винятком заборонених ді- лянок з використанням гард у Чорноморських лиманах скрізь протягом всього року за винятком заборонених періодів.

Але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поса- довою особою, не враховано положень зазначеного нормативного акту, які мають бути цій особі відомі.

Крім того, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, які б прояснили ситуацію, викладену у зазначеному протоколі, та підтвердили викладене у ньому. Ці матеріали містять протокол про адміністративне правопорушення № 001720/703 від 01.10.2019 р.; опис вилучених знарядь лову та водних біоресурсів, акт вилучення риби у кількості 8 одиниць, а також розрахунок збитків.

Проте, зазначених матеріалів недостатньо для вирішення питання про винуватість чи невинува- тість особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, у вчиненні згаданого правопору- шення.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення. Його винуватість у вчинення згаданого правопорушення не є доведеною.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закри- ттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко