Справа № 206/5654/19
Провадження № 3/206/2222/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.12.2019року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі:

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Кузьміної Н.О.,

в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2019 року о 15:00 год. в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив за вищевказаною адресою крадіжку в магазині "Продукти", а саме двох пачок цигарок "Rothmans" та напою безалкогольного "4х4", чим завдано матеріальні збитки на суму 99,50 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що син того дня школу не відвідував, був у батька, вони ходили на рибалку, де він промочив ноги. Потім їй подзвонили та вона на таксі приїхала на місце пригоди. Вважає, що її син не міг нічого вкрасти, це все наклеп, а те що в його рюкзаку знайдено викрадене, ще нічого не доводить. Просила не притягати її до відповідальності.

Захисник-адвокат в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона має невеликий магазинчик, до якого півтора тижні ходили то двоє, то троє хлопчиків, двох вона знала навість за ім`ям: ОСОБА_4 та Микиту, а третього ( ОСОБА_2 ) знала візуально, вони всі однокласники. Діти приходили вранці поїсти чебуреки, у цей час вона стала помічати, що в неї з вітрини почали пропадати товари, а 04.10.2019 року, хлопці знову прийшли до неї в магазин, на зміні була також продавець, було виявлено, що хлопці знову коять крадіжку, вона вийшла та один з хлопчиків вже втік, а двох вони встигли затримати в магазині, у рюкзаку ОСОБА_2 були цигарки та енергетичний напій, на яких були її цінники, викликали поліцію, батьків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Не дивлячись на невизнання провини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 321994 від 04.10.2019 року, копіями заяви, поясненнями, розпискою ОСОБА_3 , особистими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка чітко та послідовно розказувала про події за справою, що не викликає сумнівів у істинності її позиції, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які узгоджуються із свідченнями ОСОБА_3 , копіями чеків на суму 99,50 грн.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП перебачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Статтею 150 Сімейного кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, так батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, копіями заяви, поясненнями, розпискою ОСОБА_3 , особистими поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка чітко та послідовно розказувала про події за справою, що не викликає сумнівів у істинності її позиції, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які узгоджуються із свідченями ОСОБА_3 , копіями чеків. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані вище твердження ОСОБА_1 та захисника, спростовуються матеріалами справи та доказами, отриманими судом безпосередньо під час судового розгляду. Крім того безпосереднім свідком подій того дня вона не була, а приїхала на місце події вже після затримання сина в магазині із викраденим майном у своєму ж рюкзаку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 мінімальний захід адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 184, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна