Провадження № 33/4820/141/19
Справа № 674/2161/18 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 10 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в смт. Дунаївці по вул. Першотравнева Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить скасувати її та провадження у справі закрити.

Суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення встановлені не були, а також повно та всебічно судом не досліджувались.

Вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку із чим такий вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6810, а також те, що він відмовився від такого. Відсутність приладу підтвердив і свідок ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не зміг пояснити який вид має алкотестер, назвавши «чорним ящиком», що вказує на те, що приладу у працівників поліції на момент зупинки його автомобіля не було.

Із даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що останні не давали можливості йому висловитись щодо висунутого адміністративного правопорушення, перебиваючи один одного, що позбавило його права на захист.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що він відмовився від проходження огляду і у закладі охорони здоров'я, що свідчить про порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп'яніння та відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч вимогам закону, матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння. Вказане підтверджує те, що працівники поліції не пропонували пройти такий у медичному закладі.

Судом не взято до уваги того, що його не було відсторонено від керування автомобілем, а отже він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033509 від 10 грудня 2018 року, згідно якого 10 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в смт. Дунаївці по вул. Першотравневій, Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Canter», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 10 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 У їх присутності останній відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с.4-5);

- даними відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості за допомогою якого приладу йому пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, апеляційний суд до уваги не приймає. Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а отже такий огляд проведений не був. А тому, підстав для зазначення назви та серії пристрою, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння останньому, у поліцейських не було.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_3 підтвердив відсутність приладу «Драгер», а свідок ОСОБА_4 не зміг пояснити який вигляд має вказаний прилад, то такі не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Згідно даних листа №1/105-2018, виданого начальником відділу Фурманом П.А. від 2 січня 2019 року та витягу із журналу отримання нарядами ГРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області технічних приладів, 10 грудня 2018 року газоаналізатор «Alkotest 6810» № ARAM-3549 отримував начальник СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Печенога В.В., про що розписався особисто. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 033509 від 10 грудня 2018 року і був складений останнім. Отже, на вказаний час у працівників поліції був у наявності технічний пристрій для перевірки стану водіїв.

Вказане також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у суді першої інстанції розповіли, що у поліцейських був прилад «Драгер» при собі, один із інспекторів тримав його в руках.

Разом з тим, незалежно від вищевказаного, технічний прилад, за допомогою якого міг проводитись огляд ОСОБА_1, не є та не може бути предметом дослідження в даній справі, оскільки за його допомогою огляд не проводився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки автомобіля поліцейські, під час розмови із ним, не давали йому висловитись, а отже захищатись, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується даними відеозапису, з яких видно, що працівники поліції чітко, за процедурою, передбаченою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства хорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, пропонували останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від якої останній відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Посилання апеляційної скарги на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд на увагу суду не заслуговує, оскільки форма направлення на огляд водія в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, заповнюється лише у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров'я. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з даних відеозапису події, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, в тому числі і в медичному закладі. За таких умов, підстав для надання ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння у поліцейських не було.

Окрім того, посилання на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд до уваги приймає, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.