overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/201/5686/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 457337 від 10.11.2019р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, повідомлена про необхідність явки до суду 27.11.2019р. о 10.00год. і копія протоколу отримана.

У визначений в протоколі день та час 27.11.2019р., а також в судові засідання, що призначалися судом на 22.11.2019р. та 27.11.2019р. особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася, повідомлена про дати та час слухання справи шляхом надіслання судової повістки, за допомогою sms-повідомлення, на мобільний номер, вказаний під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ( в матеріалах справи наявні довідки про отримання виклику), про причини неявки суд не сповістила.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклики суду особа не з`являється, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу на 15:20год. 11 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В. каб.17, тел. 722-00-77) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання постанови доручити Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції (м. Дніпро) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Ткаченко Н.В.
3/758/6074/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ГР № 190357 від 07 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 11 серпня 2019 року близько 10 години 50 хвилин, по вул. Нижньоюрківській, 31, в м. Києві, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «амфетамін», для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 19 вересня 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - амфетамін, вилучений під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0002819 та передані на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 303/7520/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського РВП Мукачісського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 05.07.2019 року в магазині, що за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , реалізувала пляшку алкогольного пива «Мінське», 1,5 л., не маючи відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали приходжу до наступного.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено щодо порушення, яке мало місце 05.07.2019 року, при цьому матеріали справи щодо останньої, надійшли до Мукачівського міськрайонного суду лише 20.11.2019 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, а відтак провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 457/1294/19
провадження №3/457/680/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 09.11.2019 року о 21:40 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому постановою Трускавецького міського суду від 22.10.2019 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 485883 від 01.11.2019 року, рапортом інспектора ДОП СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Кульчицької-Густ Л. від 09.11.2019 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 23.11.2018 року, 22.01.2019 року, 19.03.2019 року, 02.04.2019 року, 07.05.2019 року, 31.05.2019 року, 16.08.2019 року, 27.08.2019 року, 17.09.2019 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3273/18

Провадження № 3/126/68/2019

"11" січня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій облаті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, пров. Степовий 6, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в судове засідання на 24.01.2019 року на 09-00 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні отриманих Богунським районним судом м. Житомира матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.127-1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Житомир, вул. Металістів, 3, що знаходиться поза межами обслуговування Богунським районного суду м. Житомира. Крім того ОСОБА_1 не являється водієм.

За цих підстав, матеріали справи слід повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення протоколу про адміністративне за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 408/5547/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Першотравневе Овруцького району Житомирської області, громадянина України, ДПСУ Луганський прикордонний загін, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №429943 від 31 серпня 2019 року йдеться, що 31 серпня 2019 року під час обходу території військового містечка заступником начальника відділу з персоналу старшим лейтенантом Миколаєвим С.М. спільно з СЗПН старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, відповідно до результатів медичного огляду, стан алкогольного сп`яніння становив 1,3 ‰.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 03 вересня 2019 року, однак з цього часу останній до суду не з`явився, даних про його належне сповіщення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована 31 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/229/19
П О С Т А Н О В А
"04" березня 2019 р. м. Борзна
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не розкрита суть адміністративного правопорушення (його обєктивна сторона).
Зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль НОМЕР_2, вартістю 120000,00 грн 12 листопада 2018 року згідно договору купівлі-продажу №7441/2018/956013 від 12.11.2018р.
Однак, в матеріалах справи відсутній зазначений договір купівлі-продажу від 12.11.2018р.; натомість міститься договір купівлі-продажу транспортного засобу з аналогічним номером про придбання ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_2, який датований 24 травня 2018 року (як і ряд інших документів ТСЦ МВС №7441).
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків (розбіжностей в часі набуття притягуваним права власності на майно, інформація про яке підлягає своєчасному поданню до НАЗК) позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.172-6, 256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернути начальнику Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16442/19

Пров. №3/766/6071/19

26.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.04.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 04.07.2019 року.

Дана справа, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, надійшла до провадження судді вдруге 16.08.2019 р., тобто після закінченя строку притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 086413 від 29.05.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 128/3164/19
ПОСТАНОВА

29 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.01.1999, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України за №128/3164/19.

Одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України за №128/3165/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України №128/3164/19 об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України №128/3165/19 та присвоїти справі єдиний номер 128/3164/19.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України №128/3164/19 об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України №128/3165/19та присвоїти справі єдиний номер 128/3164/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: