overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4611/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 297684, 01.10.2019 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) у громадському місці на пл. Філармонії м. Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що визнає обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зазначив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щиро розкаявся у вчиненому, готовий понести адміністративне стягнення

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 297684 від 01.10.2019 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №136395 від 01.10.2019 р. (а.с.2), висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансера (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с 4), усними поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Диспозиція ст.173 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що особу яка притягається до адміністративної відповідальності слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Кодря
Справа № 462/7106/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, непрацюючу,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10.2018 року повторно не виконала батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній по вул. Щирецька, 7 у м.Львові перебуваючи ТЦ «Веселка», що на території ТЦ «Південний» виявив ключі від автомобіля «Рено», які загубив власник та в подальшому їх пошкодив.

ОСОБА_1 в судовове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, а тому є підстави проводити розгляд справи за її відсутності.

Крім того, постановою інспектора з ювінальної превенції Залізничного ВП від 13.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністртивного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переконана, що у її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга у Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал постанови.
Справа № 349/2166/18
Провадження № 3/349/55/19
П О С Т А Н О В А

17 січня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ГР №250376 від 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Відповідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція), а саме:

1.у графі протоколу особу встановлено - "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" вказується документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №250376 від 10 грудня 2018 року не дотримано вимоги Інструкції, щодо порядку заповнення графи протоколу «назва документа, серія, N, ким і коли виданий», а із долученої довідки з ППС «АРМОР» не можливо встановити таку інформацію.

2.не вказано свідків правопорушення попри те, що кваліфікуючою ознакою правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП є його вчинення у громадському місці.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
Провадження № 3/344/6732/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08:10 годин 24 грудня 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 279/5881/19
Провадження №3/279/2339/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ДП " Коростенський лісгосп АПК"

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ДП "Коростенський лісгосп АПК", складено адмінпротокол про те, що при проведенні планової перевірки Дочірнього підприємства " Коростенський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарства підприємства" Житомироблагроліс", було виявлено заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 16972 грн., за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено в період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
16 січня 2019 р. Справа № 632/71/19 провадження № 3/632/38/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, який має професійно - технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, звільнений 04.07.2015 року по відбуттю строку покарання, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія ГР №№ 339533 та 339538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/71/19 (провадження №3/632/38/19), № 632/67/19 (провадження №3/632/34/19) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - № 632/71/19 (провадження №3/632/38/19), № 632/67/19 (провадження №3/632/34/19) об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/67/19 (провадження №3/632/34/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 192/2487/18
Провадження № 3/201/128/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Солонянський р-н, Дніпропетровська обл., с. Письмечеве, вул. Бригадна, 11, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.12.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/7/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Сошників Бориспільського району Київської області вул. Комарова, 21,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121627 від 22.12.2018 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначено до розгляду 17.01.2019 о 08:30 год.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до суду подано клопотання, яке долучено до матеріалів справи, про направлення матеріалів справи для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 має певні труднощі, що повязані із явкою для розгляду справи до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. Поїздки громадським транспортом для нього є тривалими і він не зможе протягом тривалого часу бути відсутнім на робочому місці. Окрім того, він не має фінансової можливості оплачувати транспортні витрати адвоката.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

За загальним правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, що врегульовано ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Користуючись своїм правом, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживання.

Приймаючи до уваги, що клопотаннявідповідає вимогам ст. 276 КУпАП, місцем проживання ОСОБА_1 є с. Сошників Бориспільського району Київської області вул. Комарова, 21, тому за таких обставин приходжу до висновку, що клопотання про передачу справи для розгляду в Бориспільський міськрайонний суд Київської області за місцем фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121627 від 22.12.2018 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області(08301, м. Бориспіль, Київська область, вул. Київський Шлях, 72).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 685/1481/19
Провадження № 3/685/800/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі секретаря Казмірчук І.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тракториста ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2019 року о 02 год. 05 хв. по вул. Шевченка в с. Волиця Теофіпольського району Добрянський О.В. керував трактором Беларус 920 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що разом з двома товаришами допізна вживали спиртні напої, випивши близько 1 літри горілки, після чого поїхав додому трактором і по дорозі його зупинили працівники поліції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 026653, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 624 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,07 ‰ алкоголю в крові, протоколами пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки трактора та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, він визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував трактором, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович