overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5033/19
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2019 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 1 по вул. Білоусова Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області справляв природні потреби на очах у людей, які проходили повз нього, у невідведеному для цього місці, чим своїми діями порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.173 КУпАП

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене 23 липня 2019 року, а до суду матеріал надійшов 27 листопада 2019 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Однак, слід зазначити, що уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення сприяло недотримання строків направлення протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд до суду працівниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, адміністративний протокол двічі направлявся до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків та надійшов до суду більше ніж через місяць після його направлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області за ст.173 КУпАП, закрити в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/7149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року о 21 год. 20 хв. по вул. Львівське шосе, 49 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом у вищевказаних місці та час в стані алкогольного сп`яніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 1851 від 21.10.2019 р., результат 1,01 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Кузьомко Н.Л. серії НК № 008499 від 21.10.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом у вищевказаних місці та час, будучи позбавленим права керування транспортними засобами); відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 495/9887/18
№ провадження 3/495/2018/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37902662/46 від 09.10.2018 року, вчинив право рушення згідно до ст.. 183-1 КУПАП та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів,скупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.10.2018 року, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 183-1 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37902662/46 від 09.10.2018 року - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. Ю. Прийомова
Провадження № 3/200/128/19
Справа № 200/551/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул.Тополина, буд.18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АПР18 №555450 від 09.01.2018 року, 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортом щодо неявки ОСОБА_1 для реєстрації 20.12.2018 року, реєстраційним листом явок ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 182/8194/19
Провадження № 3/0182/2429/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 107416 від 18.10.2019 року, 18.10.2019 року гр. ОСОБА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та спричинив їй фізичну біль, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в той день його дружина пізно прийшла додому, в стані алкогольного, через це між ними відбулася сварка, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою, фізичною розправою він їй не погрожував. Крім того вказав, що на даний час на розгляді у суді знаходиться їх заява про розірвання шлюбу.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 107416 від 18.10.2019 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 18.10.2019 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного, спричинив їй фізичну біль, погрожував їй фізичною розправою та ображав (а.с.2) поясненнями гр. ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, те, що останній визнав свою вину, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 493/2084/19
Провадження № 3/493/949/19
28 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
21.11.2019 року о 10.30 год. в магазині «Богдана», який розташований в с. Пасат Балтського району Одеської області,гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Димок» та «Military» без марок акцизного податку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнала, пояснивши, що 28.11.2019 року вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Димок» та «Military» без марок акцизного податку.
Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 235081 від 21.11.2019 року.
Копією листа міського голови Балтської міської ради Одеської області від 05.11.2019 року № 04-21/2544 про проведення працівниками поліції перевірки в закладі торгівлі, а саме в магазині «Богдана», який розташований в с. Пасат Балтського району Одеської області, з метою недопущення порушень громадського порядку та реалізації контрафактної лікеро-горілчаної та тютюнової продукції.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 21.11.2019 року він зайшов до магазину «Богдана», який розташований в с. Пасат Балтського району Одеської області, де купив три пачки цигарок марки «Димок», якими торгувала ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме порушила правила торгівлі тютюновими виробами, здійснюючи роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384.20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Справа №647/110/19
Провадження № 3/647/75/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, ідентифікаційний код не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року ОСОБА_1, за місцем свого помешкання в будинку № 3 по вул.. Різдвяна у місті Берислав, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насилля в сімї в адресу своєї матері, ОСОБА_2, а саме висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила зупинити розгляд справи про адміністративне правопорушення у звязку з примиренням зі своїм сином.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 100877 від 08.01.2019 року; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.01.2019 року, поясненнях ОСОБА_2, заяві ОСОБА_2, його особистих поясненнях.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2019 року о 20 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого безпричинно ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, а тому своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва