П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2019 року матеріали справи направлені за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області. У вказаній постанові зазначено, що правопорушення скоєно на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро поблизу м. Черкаси, що відноситься до територіальної підсудності Черкаського районного суду Черкаської області.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що указаний у протоколі район територіально відноситься саме до Черкаського району.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов'язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2019 року № 002476 зазначено, що правопорушення скоєно поблизу м. Черкаси на Кременчуцькому водосховищі «Чайник № 1», проте де саме, в адміністративних межах якого населеного пункту відбулося правопорушення, провідним державним інспектором Р.Л. Шевельовим не уточнено. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не точно вказано місце скоєння правопорушення, а саме не зазначено чи відноситься територіально даний район Кременчуцького водосховища, на якому скоєно лов риби, до Черкаського району, що впливає на остаточне визначення підсудності розгляду справи.

Вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи та притягнення правопорушника до відповідальності.

Суд наголошує на необхідності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення територіального розміщення місця скоєння такого правопорушення з метою уникнення неправильного визначення підсудності справи.

Тому матеріали справи підлягають направленню до Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області для правильного зазначення у протоколі місця скоєння правопорушення та подальшого направлення за територіальністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області для дооформлення та подальшого направлення за територіальністю до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина