311/53/19
3/311/37/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого складачем поїздів ПАТ «Укрзалізниця» ст.Дніпрорудне, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області з Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №021518 від 16 грудня 2018 року, 16 грудня 2018 року о 20-00 годин в с.Мала Білозерка Запорізької області по вул. Шахтарська, ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) Від проходження тесту на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16 грудня 2018 року у вечірній час він керував мотоциклом і на вулиці Шахтарська в с.Мала Білозерка його зупинили працівники поліції. Причину зупинки не повідомили. Потім зясувавши його прізвище звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду на стан спяніння. Поняті під час складення протоколу не залучалися. Він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння, проте поліцейські сказали, що цього робити не потрібно у них є його анкетні дані і вони складуть протокол про адміністративне правопорушення на відмову від проходження медичного огляду. Йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його право надати письмові пояснення з приводу правопорушенню, якого він не вчиняв. Пояснення, записані в протоколі про адміністративне правопорушення, і підписи від його імені вчинені не ним, а іншою особою.

Відповідно ст.208 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і долучені до справи їх письмові пояснення, викладені на окремих аркушах, за допомогою компютерної техніки, зміст яких дзеркально відтворює один одне слово в слово, в поясненнях замінені лише анкетні дані свідків, які заповнено поліцейським, що склав даний протокол, а не власноруч вказаними свідками, а тому за вказаних обставин справи у суду є обгрунтовані сумніви щодо авторства пояснень зазначеним у них особам та їх достовірності.

Для перевірки достовірності пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, судом вживалися заходи для

виклику їх в судове засідання, а також для виклику поліцейського ОСОБА_4, яким складений протокол про адміністративне правопорушення. Проте вказані свідки та поліцейський ОСОБА_4 в судове засідання на 8 год. 30 хв. 13 лютого 2019 року, на 08 год. 30 хв. 04 березня 2019 року, не з'явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, свідки за адресами, зазначеними в протоколі і письмових поясненнях не проживають. Крім того, 13 лютого 2019 року на адресу Дніпрорудненського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області направлявся лист, у якому ставилося питання про необхідність забезпечення явки в судове засідання співробітника поліції ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які за адресами вказаними в протоколі не проживають, проте явка зазначених осіб в судове засідання не забезпечена.

Неявка співробітника Дніпрорудненського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, який повідомлявся судом належним чином, на переконання суду є підтвердженням того, що поліцейський не бажає підтвердити в суді фактичні обставини справи, така поведінка поліцейського також викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Відеозапис правопорушення щодо відмови водія пройти тест на стан спяніння та проходження медичного огляду в медзакладі, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучався, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5