Справа №705/4661/19
3/705/2410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395519 від 27.09.2019 р., складеного поліцейським в2 р1 б2 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Котенко М.В., гр. ОСОБА_1 27.09.2019 о 23 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Ш.Алейхема, 5, керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також не було встановлено особу порушника, не долучено ксерокопії його паспорту, зазначено в матеріалах справи дві різні адреси проживання правопорушника. Свідки в судове засідання не з?явилися, адреса місця проживання свідка ОСОБА_2 не встановлена, оскільки вулиця Садова АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 - це Уманське обласне музичне училище ім. П.Д. Демуцького.

Адміністративний матеріал повертався до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення вказаних в постанові судді від 03.10.2019 року недоліків, однак усіх належних дій з боку працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вчинено не було.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.

Слід зазначити, що з метою з`ясування обставин адміністративного правопорушення, в судове засідання, викликався поліцейський УПП в Дніпропетровській області, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, однак 11.11.2019 року надійшов лист за підписом т.в.о. начальника відділу адміністративної практики ПП в Дніпропетровській області Гарбук С., в якому зазначено «… направляю, для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства, наступну справу про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , справа ДПР18 3 395519…». Що мав на увазі т.в.о. начальника Гарбук С. надсилаючи даний лист не зрозуміло.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік