Справа № 148/1258/19
Провадження № 33/801/850/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

За участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карнауха А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000617 від 23 червня 2019 року о 05:10 год. по вул. Желюка у м. Тульчині водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Форд-Фокус" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне його повідомлення про місце і час розгляду справи, а також порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року, яке мотивоване тим, що про неї йому відомо не було, її копію було отримано його представником лише 04 жовтня 2019 року.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи присутнім не був, копія постанови була отримана його представником 03 жовтня 2019 року, що підтверджено матеріалами справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції належним чином не були виконані.

Твердження ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про час та місце судових засідань та порушення його прав судом, який розглянув справу у його відсутність, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні повістка про виклик ОСОБА_2 до суду в судові засідання призначені на 25.07.2019 року та на 03.09.2019 року, проте будь-які документи на підтвердження їх вручення або відмови останнього від їх отримання в матеріалах справи відсутні, а тому лише наявність в матеріалах справи повістки про виклик до суду не може вважатися належним повідомленням особи про час і місце судового засідання. Не свідчить про зворотне і оголошення про виклик в судове засідання розміщене на сайті суду. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із відсутністю повідомлень заявнику у справі про адміністративні правопорушення про судове засідання.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_2 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

За змістом ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 23.06.2019 року. Таким чином, на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього минули строки накладення стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В такому разі, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП про негайне закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також його винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею КУпАП.

З огляду на наведене вбачаються підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування оскаржуваної постанови суду із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий