Провадження №: 3/752/26/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 15.10.2018 року о 05 години 00 хвилин керував автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе, 20 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що поліція порушила його права, він не погодився з результатом, мав намір їхати до лікаря, проте йому відмовили. Протокол підписав під погрозою вилучення у нього транспортного засобу.

Захисник просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що зібрані докази є неналежними. Так, остання вказала, що протокол було складено до отримання працівниками поліції результатів Драгер, що підтверджено і відеозаписом. Крім того, захисник вказала на те, що Драгер працював невірно, оскільки в останньому вказано, що температура повітря складає + 15 градусів, проте згідно отриманої нею довідки температура повітря в той час в м. Києва складала +7 градусів. Відео є неповним, на ньому відсутні дані про те, що особа не погодилась із результатами Драгер. Пояснення інших свідків не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю належних та достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення.

Так, як вірно вказала захисник, згідно даних чеку Драгер огляд було проведено о 5 год. 59 хв., разом з тим згідно відеозапису огляд проведено о 5 год. 56 хв., а протокол про вчинення правопорушення складено о 5 год. 50 хв. В акті огляду не вказано час проведення такого огляду. Вказане свідчить про наявні протиріччя у наданих суду документах. Крім того, заслуговують на увагу і посилання захисника щодо невірних даних, які зафіксував Драгер щодо погодних умов. Враховуючи наведене, суд вважає за неможливе визнати протокол, чек драгеру та акт огляду належними доказами із врахуванням принципу презумпції невинуватості.

Наявні у справі пояснення свідків, безпосередньо перевірити які у суду була відсутня можливість, у зв'язку з тим, що їх участь не була забезпечена органом, який склав протокол, суд до уваги не бере.

Крім того, як вірно вказала захисник відео є неповним. Так, на відео відсутні дані з приводу з'ясування позиції водія щодо згоди чи не згоди з результатами Драгер. Водію не було запропоновано проїхати до лікаря нарколога. Крім того, у суду відсутні записи факту ознайомлення особи з протоколом та надання ним у зв'язку з цим будь-яких, в тому числі, письмових пояснень. Наведене вище не спростовує версію водія щодо допущених працівниками поліції порушень його прав, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, зокрема те, що всі сумніви трактуються на користь особи, суд бере такі пояснення водія до уваги та сприймає їх як правдиві.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі відсутні належні та достатні докази на підтвердження викладених у протоколі обставин, тому провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.