справа № 631/894/19
провадження № 3/631/298/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання Мячиної Ю.В.,

а також:

прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Малюкіна Р.В.

особи, щодо якої вирішується питання про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Панченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 6566/19-вх, відповідно до якого просила суд направити адміністративний матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення та усунення недоліків, на виконання вимог статтей 254 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на додаткову перевірку щодо встановлення події адміністративного правопорушення з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панченко А.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року, у судовому засіданні клопотання про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, мотивуючи тим, що вищевказаний матеріал підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено форми вини, яка в даному випадку впливає на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, в протоколі невірно зазначено дату виявлення несвоєчасного подання декларації, та ОСОБА_1 не було роз`яснено про її право на залучення захисника, не було надано матеріалів справи для ознайомлення та не запропоновано надати пояснення по суті правопорушення. Крім того, адвокат звернув увагу суду на те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення порушенні приписи статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні раніше подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити та повернути адміністративний матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Прокурор у судовому засіданні з заявленим клопотанням не погодився, мотивуючи тим, що дане клопотання є необґрунтованим та не містить належних доказів в обґрунтування неналежного оформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Процедура оформлення уповноваженими особами протоколів про адміністративне правопорушення визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, частина 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, що, у разі його оформлення, робиться не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 628 від 27.08.2019 року в ньому наведено передбачені законом дані, достатні для прийняття до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому суд зазначає, що всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, події правопорушення суд вирішуватиме за наслідками судового розгляду, надавши правову оцінку доказам у справі у їх сукупності, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та її захисника на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`ясненні її права передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не надано можливості надати пояснення, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в протоколі про адміністративне правопорушення особистими короткими підписами ОСОБА_1 під змістом роз`яснених положень статтей 59 та 63 Конституції України, статтей 256 та 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зауваженнями останньої відповідно до яких ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна.

Що стосується аргументу адвоката Панченко А. В. на сплив строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вищевказаний аргумент не є підставою для повернення протоколу для належного оформлення, проте може бути підставою для клопотання про закриття провадження.

Інші доводи захисника стосуються оцінки доказів, наявних в справі, яка буде проведена судом після їх дослідження.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту фактично не погоджується з пред`явленими обвинуваченнями. Усі фактичні обставини суд має можливість встановити під час судового засідання.

Керуючись статтями 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Панченко А. В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Т. М. Трояновська