overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/3/19
Провадження №3/503/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Молдова,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, незаконно перетнули державний кордон України в районі інформаційного покажчика №114, в напрямку с.Вадул-Туркулуй (р.Молдова) с.Шершенці (Україна), поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження №3/748/1494/19
Єдиний унікальний № 748/3106/19
ПОСТАНОВА

02 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 вересня 2019 року о 18 год. 30 хв. в с. Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області по вул. Чернігівська керував мотоциклом марки «ІЖ-Юпітер 5» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить пояснення та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, довідка з інформаційної бази поліції, яка приєднана до матеріалів справи також не містить підпису особи, яка її склала.

За таких обставин, суд позбавлений можливості винести законну та обґрунтовану постанову, тому протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити органу, який його склав для належного оформлення.

Крім того, звертаю вашу увагу, що відповідно до ч. 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 цього Кодексу, також розглядаються за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 3 серії ДП № 381568 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього документами повернути начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження № 3/756/6628/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, працюючої провідним менеджером зі збуту у ТОВ з ІІ «Нутриція Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.10.2019 о 14 год. 30 хв. рухаючись в м. Києві по площі Оболонській, 1/2, керуючи автомобілем марки Nissan X-Traile, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення із автомобілем марки Toyota Venza, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву, в якій просить суддю розглядати справу без її участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257836 від 23.10.2019, схемою місця ДТП від 23.10.2019, письмовими поясненнями обох водіїв.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і її дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність водія, суддя вважає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Провадження № 3/219/4510/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівське Артемівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого 21.08.2019 року о 16-15 годині в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено чотири кущі рослинного роду коноплі згідно висновку експерта №3/12-921 від 26.09.2019 року, які вирощував громадян ОСОБА_1 для особистих цілей, за що передбачена відповідальність за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2019 р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001703 від 21.08.2019 р. за ч.1 ст.310 КК України закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, про що внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст.247 п.7 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 прихожу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, однак приймаючи до уваги, що закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази рослини в кількості 4 штук, що мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі, які знаходяться на зберіганні в Бахмутському ВП (квитанція №028212), - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 354/836/19
Провадження № 3/354/650/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в:

01.10.2019 року з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №131729 від 02.08.2019 р. ОСОБА_1 02.08.2019 р. о 02 год. 30 хв. в м.Яремче, вул.Свободи,149, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Суддя: М. В. Польська
Справа № 442/292/19
Провадження №3/442/73/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГР № 425924 від 20.12.2018.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
справа №619/4668/19
провадження №3/619/1246/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ст.184ч.1 КУпАП, -
Встановлено, що 08.11.2019 близько 15.00 ОСОБА_2 не належно виконує покладені на неї батьківські обов`язки щодо виховання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не відвідують навчальний заклад з 01.09.2019.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, згідно заяви просить справу розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами в повному обсязі.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.184 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривень 20 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/663/19

"21" лютого 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2019 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинила викрадення чужого майна, а саме: сир плавлений «Весела корівка», риба «Ментай», дезодорант «Рексона» на загальну вартість 149 гривень72 копійки в магазині «АТБ», що розташований в смт. Макарів, вул. Б. Хмельницького, 7, в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву та пояснення ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснила сиру плавленого, риби замороженої та дезодоранту на загальну вартість 149 гривень72 копійки в магазині «АТБ».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялась у вчиненому. Пояснила, що ненароком забула розрахуватись за товар який лежав у корзині.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко