Справа № 493/95/19
Провадження № 3/493/70/19
18 січня 2019 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,
03.01.2019 року біля 19:30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, з однієї із кімнат, таємно викрала телефон «Інтер-телеком», що належить її матері ОСОБА_2 Після чого з місця вчинення правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 150,00 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що 03.01.2019 року біля 19-ї години, знаходячись вдома, разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 вживала спиртні напої. Через пів години ОСОБА_3 зібралася та пішла додому. В слід за нею вийшла сама, прихопивши за собою телефон матері, який в подальшому на вул.. Ломоносова в м. Балта Одеської області продала невідомому чоловіку за 50,00 грн.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема: висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від. 16.01.2019 рок; рапортом ДОП Балтського ВП л-нта ОСОБА_4; довідкою Балтського БПРП "Ринок" від 15.01.2019 року щодо вартості телефону; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне викрадення чужого майна, суддя, керуючись ст.ст. 24, 33, 51, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ