Провадження № 3/263/77/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби безпеки України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі від 13 листопада 2018 року серії № 0002302 зазначено, що ОСОБА_2 13 листопада 2018 року о 11:15 год., знаходячись за адресою: вул. Котляревського, 6, м. Маріуполь, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкт господарювання, без отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він посилається на те, що 13 листопада 2018 року ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, було зупинено представниками Управління укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби безпеки України з безпеки на транспорті з метою проведення рейдової перевірки, підстави зупинення розяснені не були. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 у цей день надавав послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі без державної реєстрації як субєкт господарювання, без отримання ліцензії на даний вид діяльності, що не відповідає дійсності та не зафіксовано будь-якими засобами. У якості додатків до вказаного протоколу долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія та направлення на перевірку. У матеріалах справи відсутні докази навіть одноразового факту спроби ОСОБА_2 здійснити діяльність щодо перевезення пасажирів, а в протоколі не вказані конкретні обставини здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності щодо перевезення пасажирів у режимі таксі, не зазначено осіб, яких він перевозив, розмір отриманого від такої діяльності доходу. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_2 не розяснено його права, що є порушенням його права на захист. У звязку з чим, захисник просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 указаного адміністративного правопорушення до протоколу додано копію посвідчення водія на імя ОСОБА_2; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; направлення на рейдову перевірку.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суб'єктами господарювання, згідно зі статтею 55 Господарського кодексу України визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

За змістом статті 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Разом із тим, із наданих суду письмових доказів не вбачається те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, а саме: систематично надавав чи взагалі надавав послуги «таксі» з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, тобто надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Посадовими особами, якими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зібрано та не надано суду переконливих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_2 систематичної господарської діяльності з надання послуг «таксі» щодо перевезення пасажирів, не зясовано кому конкретно, коли саме та за яку плату останній надавав послуги з перевезення. З матеріалів справи вбачається, що свідки, на порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені та не допитані, а особи, яким ОСОБА_2 ніби надавав послуги таксі, не встановлені.

Отже, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 норм закону, що регулюють зайняття господарською діяльністю, є недоведеним.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету ОСОБА_4 Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_2 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У своїх письмових поясненнях захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 порушується питання про скасування протоколу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 284 КУпАП, необхідно дійти висновку, що суд під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не наділений повноваженнями щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, клопотання захисника у цій частини є таким, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика