Провадження № 3/761/8742/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2019 року о 04 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Парково-Сирецькій, 4 В, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві на дооформлення.

23.10.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду з поясненнями, в яких зазначено, що відповідно наявної інформаційно-облікової бази адреса проживання особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , є адреса місця проживання, яка зазначена у протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Водночас, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на відповідну дату, а саме 25-27 листопада 2019 року, на тій підставі , що він вважає за необхідне прибути в судове засідання з адвокатом та перекладачем, при цьому зазначає, що він не згоден з даним протоколом. Так, в даному випадку, з урахуванням, положень ст. 38 КУпАП, а також того, що вказане правопорушення відбулось 17.08.2019 року, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи, оскільки, у разі перенесення її розгляду на зазначені дати, строк притягнення особи до відповідальності, у випадку визнання її винною - закінчиться, що суперечить положенням КУпАП щодо розумних строків розгляду справ даної категорії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, як вбачається, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що особа, яка притягається до відповідальності, дійсно перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, пояснення свідків, які містяться у справі не підтверджують обставини викладені в протоколі, зокрема відносно того, що у ОСОБА_1 були наявні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки в даних поясненнях зазначено лише те, що свідків було запрошено, для підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що також не підтверджується жодним доказом, так як в даному випадку з наданих матеріалів суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та чи був даний огляд проведений належним чином, як це встановлено положеннями КУпАП щодо такої процедури огляду. При цьому, відеозапис на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 в присутності таких свідків в матеріалах справи - відсутня, а, отже, вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1 даного правопорушення - не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів, того, що на час складання протоколу, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому, суду не доведено, що в даному випадку, процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була проведена, у відповідності до вимог положень КУпАП та особа дійсно відмовилась від такого проходження, крім того, таких доказів не було отримано і під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула