Номер провадження 3/754/326/19
Справа №754/233/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.12.2018 р. о 03.25 годині керував автомобілем «Ваз», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Радунській, 42 в м.Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, показав, що за викладених в протоколі обставин керував автомобілем в тверезому стані. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", з результатами якого не погодився і попросив провести огляд на стан сп"яніння у лікаря, але працівники поліції вімовились відвезти його на огляд до закладу охорони здоров"я. Також пояснив, що огляд за допомогою приладу "Драгер" проводився у відсутності свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знашла свого підтвердження з наступних підстав.

Так, згідно ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди його з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив власноручно, що не згоден з протоколом.

З переглянутого в суді відеозапису події вбачається, що ОСОБА_2 після проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" пояснив, що не згоден з результатами тесту на алкоголь-1.49%о та запропонував працівникам поліції провести огляд у лікаря, але працівник поліції відповів йому, що це не передбачено законом. Також з зазначеного відеозапису події вбачається, що працівники поліції на прохання ОСОБА_2 провести огляд у лікаря, вирішили скласти протокол відносно нього за результатами тесту на алкоголь, який був проведений ними на місці за допомогою приладу "Драгер".

Свідок ОСОБА_5-працівник поліції на виклики до суду не з"явилась

В суді свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали в суді, що не впевнені в тому, що огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу "Драгер" проводився в їх присутності.

На неодноразові запити суду про надання документів, підтверджуючих дозвіл на застосування газоаналізатора "Драгер Алкотест 6820", відповідь надана не була

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судової технічної експертизи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. оскільки свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в суді підтвердили, що дані пояснення ними були прочитані та ними підписані, що у суда сумнівів не викликає.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про відшкодування ОСОБА_2 Управліням патрульної поліції вартості правничної допомоги задоволенню не підлягає, оскільки відшкодування вартості правничної допомоги не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: