ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6965/18
Провадження № 3/210/40/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: Кіровоградська обл.., Олександрійський р-н, смт. Нова Прага, вул. Кірова, буд. 12,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року о 04 год. 53 хв. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі по вул. Юрія Камінського, в районі буд. 27, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, повторно протягом року з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість ходи і мови. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння водій ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру АЕ-00135.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, вина правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 209236 від 14.12.2018 р., складеним інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. ДПП ОСОБА_4, згідно якого вбачається, що 14.12.2018 р. о 04 год. 53 хв. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі по вул. Юрія Камінського, в районі буд. 27, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, повторно протягом року з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість ходи і мови. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння водій ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру АЕ-00135. Від дачі будь-яких пояснень, підпису та отримання копії протоколу водій відмовився.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.12.2018 р., останні пояснили, що їх було залучено у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.. 130 КУпАП. Так, в їхній присутності водій авто НОМЕР_2, ОСОБА_3 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Крім того, водія ОСОБА_3 було направлено для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння до КЗ "КПНД" ДОР від 14.12.2018 р., у звязку із виявленням у нього ознак наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість ходи і мови. Огляд не проводився.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. ДПП ОСОБА_4 від 14.12.2018 р., під час патрулювання в Металургійному районі міста, було помічено підозрілий транспортний засіб "ЗАЗ СЕНС", д.н.з. НОМЕР_3, який порушував ПДР України, а саме: рухався з технічною несправністю. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб, водієм виявився ОСОБА_3, при спілкуванні з яким було помічено ознаки спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння в КЗ "КПНД" ДОР, від чого водій відмовився у присутності двох свідків, було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 14.12.2018 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії ВАЕ № 402310 категорії "В". Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_7.

Відповідно до довідки з інформаційно-пошукової системи "Армор" від 17.12.2018, відносно ОСОБА_3 29.09.2018 р. полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. складено протокол № БР/145048 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, скоєно 29.09.2018 р. о 00 год. 01 хв., керування ТЗ з явними ознаками наркотичного спяніння, відмова від проходження медичного огляду. Автотранспорт ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. від 10.10.2048 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом 1 рік.

Крім того, відповідно до довідки з інформаційно-пошукової системи "Армор" від 17.12.2018, відносно ОСОБА_3 28.09.2018 р. полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. складено протокол № БД/101791 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, скоєно 28.09.2018 р. о 11 год. 25 хв., керування ТЗ в стані наркотичного спяніння (відмова по висновку). Автотранспорт ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_3. Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. від 10.10.2048 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом 1 рік.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (бодікамери) працівників полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл., який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та повністю підтверджує обставини викладені у протоколі, письмових поясненнях свідків.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст.. 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, норма ст.. 266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, а ст.. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, що відповідає положенням ст.. 266 КУпАП, проте від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд, у відповідності до положень ст.. 251 та ст.. 252 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209236 від 14.12.2018 р., автомобіль НОМЕР_1, керуючи яким, ОСОБА_3 допустив порушення вимог ПДР України, належить гр.. ОСОБА_8, а отже ОСОБА_3 не є власником вищевказаного транспортного засобу, та у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 130, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Державної судової адміністрації України, , місце знаходження вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко