ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/734/19Головуючий по І інстанції Угорчук В.В.
Справа № 711/7093/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Панченка Ф.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 03 вересня 2019 року о 01 год. 03 хв. керував автомобілем «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Благовісній, 277 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД», висновок № 667.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 року, справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок № 667, як і протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами, оскільки в них не відображено визначальні фактичні дані, які мають значення для справедливого прийняття рішення по даній справі, як-то повна відсутність зазначення рівня вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 чи повітрі, що ним видихається і чи перевищує такий рівень вмісту алкоголю, в разі б його виявлення, показники визначені п.6 ст.8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1967 p., ратифікована і є частиною національного законодавства України), як такі, що є несумісними з управлінням транспортним засобом.

Вказує, що в даному випадку, посадовою особою, яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не надано переконливих, належних та допустимих доказів його винуватості, а присутні лише припущення. Крім того, матеріали адміністративного провадження в порушення вимог ст. 266 КУпАП не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, а його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеному у протоколі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, захисник Панченко Ф.В. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Заслухавши думку захисника, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №667 від 03.09.2019 р. відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Крім того, ОСОБА_2 в суді першої інстанції сам підтвердив факт вживання незначної кількості спиртного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи адвоката, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності правопорушником, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_2 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко