Справа № 591/1341/19 Провадження № 3/591/578/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 26 лютого 2019 року в період часу з 15-45 год. до 16-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині ТОВ «ЕКО Маркет», за адресою: м. Суми по вул. Кооперативна,1, здійснив дрібну крадіжку товару з магазину, а саме: сир Castelli Маскарпоне, на загальну суму 139 грн.98 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 26 лютого 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 299381.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що умисно крадіжки не здійснював, а сир поклав до сумки автоматично разом з телефоном, оскільки був заповнений кошик, за всі речі придбані в магазині розрахувався, зрозумівши, що не розрахувався за сир, намагався повернутися до каси, однак охоронник не дозволив цього зробити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, оскільки достатніх та переконливих доказів, тому, що ОСОБА_1 умисно здійснив крадіжку суду не надано, натомість ОСОБА_1 надано для огляду чек, який підтверджує, що він розрахувався за придбані речі в цьому магазині, що є нелогічним розрахуватися за одну частину речей, а іншу частину умисно викрасти (вартість якої є незначною).

Крім того, на спростування наявності у ОСОБА_1 наміру на викрадення речей говорять в тому числі дані щодо його особи, а саме те, що він є не судимою особою, має достатній дохід, а отже є сумнівною можливість вчинення такою особою діяння за обставин викладених в протоколі.

Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи у інкримінованому правопорушенні, а інші докази по справі спростовані наданими суду поясненнями ОСОБА_1 та чеком з цього магазину, що підтверджує оплату товару здійсненого 26 лютого 2019р. об 15-43 год.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, в звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов