Справа № 588/1955/19
3-зв/588/8/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву захисника Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
У провадженні судді Щербаченко М.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
25.11.2019 від захисника ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В.А. до суду надійшла заява про відвід судді Щербаченко М.В, яка мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Так, захисник у заяві вказав, що при ознайомленні зі справою ним було виявлено, що матеріали даної справи були отриманні Тростянецьким районним судом 06.11.2019 року, що підтверджується вхідним номером на прямокутній печатці суду. Згідно аркушу 1 даної справи матеріали були направленні на ім`я голови Тростянецького районного суду - ОСОБА_2 за підписом начальника Тростянецького ВП Дмитра Станішевського Стороні захисту не є зрозумілим, які ж саме матеріали до суду були направленні, а які були судом прийнятті. Так, згідно до супровідного листа вбачається що «Додаток на_???_ аркушах», протокол БД № 388177 від 03.11.2019 року. Отже, в порядку вимог ст. 257 КУпАП працівниками поліції був направлений до суду на розгляд лише протокол про адміністративне правопорушення. Також захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які акти, складенні працівником канцелярії суду чи розпорядження голови суду з приводу того, що матеріали направленні до суду в неналежному вигляді без належного оформлення додатків . Згідно до супровідного листа вбачається, що до суду був направлений лише протокол БД № 388177 від 03.11.2019 року, а інші матеріали даної справи до суду, згідно даного документа - не направлялися Також у сторони захисту виникає питання та сумніви з приводу того, хто займався збором інших матеріалів даної справи, в кількості 11 аркушів, та яким чином дані матеріали справи були отриманні суддею - ОСОБА_3 М.В., і чому в порядку ст. 278 КУпАП суддя Щербаченко М.В. при підготовці справи до розгляду не повернула вказані матеріали справи на доопрацювання працівникам поліції, щоб уточнити кількість матеріалів справи які направлені до суду для розгляду. Також вказує, що на аркуші № 1 має бути протокол, а на аркуші № 2 має бути копія протоколу, однак при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що за № 1 наявний не протокол, та й взагалі в матеріалах справи не два, а один документ з позначенням протокол , хоча, чи це копія чи оригінал не є зрозумілим, оскільки, якщо вірити опису матеріалів справи то це є копія.
Крім того, сторона захисту вважає, що суддя Щербаченко М.В. перебрала на себе функції посадової особи, оскільки в матеріалах справи є заява від ОСОБА_1 . в якій він просить вручити йому протокол про адміністративне правопорушення, та суддя Щербаченко М.В. надає свій дозвіл на те, щоб ОСОБА_1 був вручений протокол про адміністративне правопорушення саме судом, хоча жодна стаття КУпАП, інших Законів, не уповноважувала суддю вручати особі, яку притягують до відповідальності примірник того чи іншого документа, який наявний в справі, це повинні були зробити працівники поліції, а не суд.
Окрім того, на титульному бланку даної справи, у верхньому правому куту аркуша, міститься надпис олівцем «18.11.2019 року постанова», що у розумінні захисника 18.11.2019 року вже планувалося винесення судового рішення, тобто, питання захисту особи від звинувачення, час необхідний для підготовки до захисту, необхідність дослідження доказів та допиту свідків, та інші процесуальні питання - 18.11.2019 року судом мали б бути вже вирішенні.
Перед початком розгляду справи, 18.11.2019 року, ОСОБА_4 , як захисником ОСОБА_1 , було подане до суду клопотання від імені останнього, та ним же і підписане про те, що він бажає приймати участь в даній справі особисто, та просить суд за його відсутності справу не розглядати, оскільки він перебуває за межами України на заробітках, однак суддя Щербаченко М.В. під звукозапис відмовила в даному клопотанні, пояснивши свої мотиви тим, що участь особи не є обов`язковою. Сторона захисту вважає, що така позиція суду суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, ст. 6 Конвенції, та основним засадам судочинства, які визначенні ст. 129 Конституції України.
Захисник звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення па транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).
На думку сторони захисту, зазначенні вище обставини, можуть впливати на об`єктивний розгляд даної справи, та сторона захисту сумнівається в неупередженості та об`єктивності даного складу суду.
Заява про відвід була передана 25.11.2019 на розгляд судді Линник О.С. і призначено судове засідання на 03.12.2019 на 09 годин 30 хвилин.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осмоловський В.А. не з`явилися, від захисника надійшла до суду заява, в якій він просить відкласти розгляд його заяви про відвід судді Щербачено М.В. на іншу дату у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання, так як він приймає участь у розгляді справи в Зарічному районному суді м. Суми.
У судове засідання суддя Шербаченко М.В. не з`явилася, надала письмову заяву, де просить заяву про відвід слухати у її відсутності, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задовленню.
Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та захисник не надав доказів зайнятості його в іншій справі, заява захисника про відвід судді розглядається у відсутності осіб, які не з`явилися.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву захисника Осмоловського В.А., вважаю, що він не навів переконливих доказів про упередженість судді у розгляді справи,оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, чи доказів про заінтересованість судді у розгляді справи.
Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Також відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи захисника про відмову суддею у задоволенні заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його підзахисного на межами України для його обов`язкової участі у розгляді справи, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді.
Також суддя критично ставиться на посилання захисника про напис олівцем на титульному бланку даної справи у верхньому правому куту аркуша «18.11.2019 року постанова», як на порушення права особи на захист.
Таким чином, не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко Марини Вікторівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник