Справа № 368/1300/19 Головуючий в суді І інстанції - Кириченко В.І.
Провадження № 33/824/4551/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Куксюка А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №511778 від 02.10.2019 року вбачається, що 02.10.2019 року о 15 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Шпендівка Кагарлицького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з території будинку по вул. Шевченка, 9, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням іншим учасником ДТП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 12.11.2019, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.255 КУпАП, не повно з`ясував обставини справи та надав невірну оцінку доказам. Суд беззастережно прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що швидкість керованого ним автомобіля склала 25 км/год, однак не надав оцінки іншим доказам, а саме характеру пошкоджень обох транспортних засобів та тому, що автомобіль «Renault Kangoo» після зіткнення зупинився на відстані 60 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди, що є абсолютним доказом значно більшої швидкості руху вказаного автомобіля. Також він вважає необґрунтованим висновок районного суду про те, що автомобіль «ЗИЛ» під його керуванням здійснюючи рух вперед зіткнувся з передньою частиною автомобіля «Renault Kangoo», залишивши поза увагою при цьому, що внаслідок таких обставин автомобіль «Renault Kangoo» не змінюючи напрямку продовжив рух. За характером механічних пошкоджень автомобілів можна зробити висновок, що мало місце саме дотичне ковзаюче зіткнення рухомого автомобіля «Renault Kangoo» з нерухомим «ЗИЛ». На думку апелянта, суд першої інстанції жодним чином не спростував наявність допущеного водієм ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Куксюка А.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка подала апеляційну скаргу, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався автомобілем зі швидкістю 25 км/год. За 5-10 метрів до зіткнення побачив стоячий автомобіль «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 . Коли він порівнявся з вказаним автомобілем, то «ЗИЛ» почав рух і відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля «ЗИЛ» виїхав на дорогу з двору і не надав переваги у русі його автомобілю «Renault Kangoo», який рухався по головній дорозі.

Зазначені пояснення повністю узгоджуються із письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 працівникам поліції 02.10.2019 (а.с.6).

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода - на полосі руху автомобіля «Renault Kangoo», сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.4).

У суді першої інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він сидів в автомобілі «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_2 і не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , так як йому заважав стовп. Він хотів розпочати рух, однак включивши передачу відчув удар автомобіля «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_1 . Він не надавав пояснення поліції, що його автомобіль рухався, можливо працівники поліції його неправильно зрозуміли при відібранні пояснень.

Однак при цьому з матеріалів справи вбачається, що 02.10.2019 року ОСОБА_2 було власноручно написано пояснення працівникам поліції, в яких він зазначив, що виїжджаючи з подвір`я по вул. Шевченка на автомобілі «ЗИЛ», він подивився праворуч, потім ліворуч. Автомобілі були відсутні з обох сторін. Включивши правий поворот, він почав рух, однак через деякий час відчув удар в ліву сторону автомобіля, після чого він зупинив транспортний засіб (а.с.5).

Аналіз вищевказаних пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , дає підстави вважати, що судом першої інстанції обґрунтовано не взято їх до уваги в тій частині, що автомобіль «ЗИЛ» не перебував у русі та водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 в`їхав в стоячий автомобіль, адже вони суперечать іншим доказам у справі. Безпосередньо зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося вже на смузі руху автомобіля «Renault Kangoo».

При цьому водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.1.4 ПДР обґрунтовано вважав, що водій ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглою території мав дати йому дорогу, оскільки він в свою чергу рухався по головній дорозі. Крім того, характер та локалізація механічних ушкоджень на автомобілі «Renault Kangoo» в повній мірі узгоджується з поясненнями наданими ОСОБА_1 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості, у результаті чого трапилася ДТП, на думку суду є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль