Справа № 199/7710/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року о 08.10 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій в районі буд. 263, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210 державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку рухався по зустрічному напрямку проїзної частини внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.2, 1.3, 1.5, 11.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що не вважає себе винним у вчиненні ДТП, а протокол складено на нього безпідставно. У свою чергу водій ОСОБА_2 вважав винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

В процесі судового розгляду судом, для встановлення істини по справі 28.10.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди? 3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

При цьому для проведення експертизи до експертної установи надсилалися матеріали справи про адміністративне правопорушення як відносно ОСОБА_1 № 199/7710/19 (3/199/3153/19) так і відносно ОСОБА_2 . №199/7710/19 (3/199/2877/19) у якій провадження у справі закрито відповідно до постанови суду від 12.09.2019 за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, 26.11.2019 року до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 12.11.2019 року за № 11/10.1/1211 у відповідності до якого:

1.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти:

-водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1 » - відповідно до вимог п.п.1.2, 10.1 та дорожньої горизонтальної розмітки 1. Правил дорожнього руху;

-водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. п. 10.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

2.В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість на допустити даної пригоди.

Водій ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути даної пригоди.

3.Дії водія автомобіля «ГАЗ 330210» ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.2, 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього рух, з яких, невідповідність дій вимогам п.п.1.2, 10.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

В діях водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи у своїй сукупності наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204365 від 10.09.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- висновком експерта від 12.11.2019 року за № 11/10.1/1211.

- матеріалами провадження відносно ОСОБА_2 №199/7710/19 (3/199/2877/19) у якій провадження у справі закрито відповідно до постанови суду від 12.09.2019 за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно, слід зазначити, що згідно висновку експерта від 12.11.2019 року за № 11/10.1/1211 за наявних вихідних даних експертом було встановлено порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 та саме невідповідність саме його дій вимогам п.п.1.2, 10.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204365 то правопорушення було вчинено 01.08. 2019 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 01.11.2019 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

03.12.2019