Провадження № 3/761/7539/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

за участю прокурора - Кіч О.

особи, стосовно якої складено протоколи, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обіймаючої посаду державного експерта експертної групи аналізу політики Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 551, складеного 04.09.2019 ОСОБА_2 - старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, Гимбель Л.І., обіймаючи з 05.07.2018 посаду державного експерта експертної групи аналізу політики Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 01.04.2019 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно неї, при цьому, зазначила, зокрема, що вона 29.03.2019 за сімейними обставинами виїхала з м. Києва до с. Флорине Бершадського району Вінницької області, звідки повернулася до м. Києва 31.01.2019. На час від`їзду вона не мала при собі ноутбуку, в якому містяться її персональні дані та діючий електронний цифровий підпис. По поверненню до м. Києва увечері 31.03.2019, вона спробувала багато разів увійти до системи Єдиного державного реєстру декларацій для подачі щорічної декларації, однак спроби виявилися не успішними. Будучи переконаною, що термін подання декларації включає 01 квітня, вирішила повторити вхід до реєстру декларацій та подачу декларацій з ранку 01.04.2019. На наступний день, вранці, після кількох не вдалих спроб, їй все таки вдалося подати щорічну декларацію про доходи за 2018 рік. Звернула увагу на те, що вона не мала наміру ухилитися від фінансового контролю, вважала, що 01 квітня це останній день подачі декларації.

Прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як остання без поважних причин несвоєчасно, лише 01.04.2019 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік. Разом з тим, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за даною нормою закону передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати).

Зважаючи на те, що в диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та наявних у розпорядженні суду матеріалів слідує, що вона 01.04.2019 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік.

При цьому, особою якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не доведено, що, подавши 01.04.2019 щорічну декларацію за 2018 рік, ОСОБА_1 мала умисел на уникнення фінансового контролю.

А тому, досліджені судом докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

З огляду на викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за даним фактом підлягає закриттю.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно слід зауважити про те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складено старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Геращенко В.С., однак у матеріалах справи відсутні відомості стосовно повноважень згаданої службової особи на складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , а так само дані щодо підстав здійснення Управлінням захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України збору доказів за даним фактом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 172-6, 247, 284 КУпАП України, ст. ст. 1, 52 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя О.А. Голуб