Провадження № 33/824/3869/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чайковської Л.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеня серії ДПР 18 № 325051, який складено 28.05.2019 року, 23.05.2019 року о 07 год. 53 хв. в м. Києві по проспекту Палладіна, 18/30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, чим порушила вимоги пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 325052, який складено 28.05.2019 року, 23.05.2019 року о 07 год. 53 хв. в м. Києві по проспекту Палладіна, 18/30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце вчинення дорожньо-транспортну пригоду, до якої вона причетна, чим порушила пункт 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Чайковська Л.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відомості в матеріалах справи, які оформлені і надані працівниками поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зазначені документи складені з порушенням вимог законодавства та мають низку протиріч. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, що нібито сталася між автомобілем SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 та Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 фактично були інсценовані водієм автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Адже водій автомобіля Оpel Astra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не зупинився на вказаному ним місці ДТП, яке зафіксовано в схемі місця ДТП, а рухався по проспекту Палладіна, вулиці Стуса до перетину з вулицею Семашка в м. Києві. В подальшому ж, через 1 год. 52 хв. водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повернувся на проспект Палладіна та викликав працівників поліції. Таким чином, вважає, що відбулося фальсифікування факту ДТП, його місця та обставин. Також зазначає, що у зв`язку із службовою недбалістю посадових осіб УПП у м. Києві не були зібрані всі належні та необхідні докази у справі, тому вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Чайковську Л.Б., які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. На підтвердження вини зазначає: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 325051, 325052 від 28.05.2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки зроблений без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги неодноразово викликався старший інспектор поліції УПП в м. Києві ОСОБА_3 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП., але в судове засідання він не з`явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, пояснила, що 23.05.2019 року вона рухалася на своєму автомобілі SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Стуса в напрямку вулиці Ф.Пушиної, відвозячи свою доньку до школи. Вулиця Стуса в м. Києві має по одній смузі руху в кожному напрямку. В цей час автомобіль бордового кольору, номерний знак якого вона не запам`ятала, що певне це був автомобіль OpelAstraд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , здійснив рух смугою зустрічного руху по вулиці Стуса в м. Києві в напрямку руху її автомобіля, тобто грубо порушивши Правила дорожнього руху. Під`їхавши щільно до її автомобіля, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем OpelAstraд.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по смузі зустрічного руху в напрямку вулиці Семашка почав щільніше під`їжджати до лівої сторони її автомобіля, щоб завадити йому рухатися, що змусило її ( ОСОБА_1 ) виїхати передніми та задніми правими колесами на тротуар для уникнення зіткнення з даним автомобілем. Після цього вона, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила поворот праворуч на вулицю Семашка в напрямку вулиці Ф. Пушиної та більше транспортного засобу OpelAstra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не бачила. Дорожньо-транспортної пригоди не було. Про оформлення щодо неї матеріалів про адміністративне правопорушення вона дізналася зі слів представник Національної поліції, який їй зателефонував і просив з`явитись до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, пояснив, що 23.05.2019 року він рухалася на своєму автомобілі Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вулиці Стуса і бачив, як автомобіль бордового кольору Opel, номерний знак якого не запам`ятав, грубо порушивши Правила дорожнього руху, здійснив рух смугою зустрічного руху по вулиці Стуса в напрямку руху автомобіля SUZUKI, номерний знак якого також не запам`ятав, під`їхавши щільно до автомобіля SUZUKI, завадивши рух останньому, але дорожньо-транспортної пригоди не було.

Як вбачається з матеріалів справи, пошкодження транспортного засобу Opel Astraд.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , зазначені в схемі місця ДТП та в письмових поясненнях, ОСОБА_2 містять суперечності в частині опису механічних пошкоджень. Так, в схемі місця ДТП ОСОБА_2 зазначає такі пошкодження його транспортного засобу у виді зламаного дзеркала заднього виду зліва, пошкодження ЛФП лівого переднього крила, ЛФП лівих передніх дверей, в той час, як відповідно письмових пояснень, зазначає пошкодження ЛФП на водійських дверях та передньому правому крилі та зламане водійське дзеркало огляду.

Долучені до матеріалів фотознімки, на які посилається суд першої інстанції, на підтвердження вини ОСОБА_1 , оформлені неналежним чином, що унеможливлює ідентифікувати транспортні засоби та завдані їм пошкодження, отже не підтверджують та не спростовують факту отриманих пошкоджень транспортними засобами.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що 23.05.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та належних доказів, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_1 до зазначеної пригоди.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чайковської Л.Б. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов