overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4839/18
Провадження №3/460/101/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 452 від 10.10.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 1053 від 06.10.2018 року, іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження № 3/520/332/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року о 14 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ», н/з НОМЕР_1, по вул. Чубаївська в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Дачіа», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, що підтверджується підписом особи в пам'ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/684/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Олевського районного суду від 18.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 року постановою Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

11.01.2019 року до суду надійшов лист з Олевського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, в якому було зазначено, що їм не можливо виконати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 18.12.2018 року, оскільки постанова містить неточності щодо прізвища правопорушниці, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом дійсно було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище правопорушниці «Корчевська» хоча фактично прізвище правопорушниці «Карчевська», в звязку з чим суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Олевського районного суду Житомирської області від 18.12.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, де не вірно зазначено прізвище правопорушниці та вважати вірним прізвище правопорушниці «Карчевська».

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5685/19
Провадження № 3/210/2627/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 27.11.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2019 року було повернуто даний адміністративний матеріал на дооформлення для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 ..

Однак, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено обов`язкову явку останнього в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, в ході якого, потрібно забезпечити обов`язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 318/2201/19
Номер провадження №3/318/654/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ГР № 286649 від 18.09.2019 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_1 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.09.2019 року, поясненнями.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173, ст. 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 493/1516/18
Провадження № 3-в/493/3/19
ПОСТАНОВА

15 січня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Начальник Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Пасаїта Л.С. звернулася до суду з поданням про вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови суду від 24.07.2018 року стосовно ОСОБА_2

Через неявку ОСОБА_2 до судових засідань, постановою суду від 21.11.2018 року, відносно останнього застосовано привід. Однак ухвала суду виконана не була.

Представник Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 приводу до судового засідання.

Враховуючи, що при розгляді даної справи, присутність правопорушника є обов'язковою, суд вважає за необхідне, застосувати привід ОСОБА_2 до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи щодо вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 - відкласти.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області 19 лютого 2019 року на 10:00 годину.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 196/1864/18
№ провадження 3/196/22/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5, ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 03 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв. по вул. Центральній, 50 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області керував мопедом "Альфа", не одягнувши мотошолом, чим порушив вимоги п. 2.3.Г ПДР;

- 03 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв. по вул. Центральній, 50 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області керував мопедом "Альфа", не маючи посвідчення водія категорії А1, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч. 5 КУпАП (№ справи 196/1864/18, № провадження 3/196/22/2019) та ст. 126 ч. 2 КУпАП (№ справи 196/1863/18, № провадження 3/196/21/2019), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/1863/18 (№ провадження 3/196/21/2019) і розглянути одночасно.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа№672/1391/19
Номер провадження 3/672/449/19
ПОСТАНОВА
29 листопада 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої,
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
20.11.2019 р. близько 10 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , курив тютюнові вироби у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», та допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України.
ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення вищевказаних дій своїм сином, свою вину визнає.
Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 р., копіями пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому остання підтверджує факт, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин по справі, суддя приходить до висновку, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України, тобто вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є необережним; особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на особу стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.
Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 298/35/19
Номер провадження 3/298/54/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року, громадянин ОСОБА_1, ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2018 року серії ГР 030159, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 361/5935/19
Провадження № 3/361/4223/19
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи притягнутим 04 квітня 2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, 10 серпня 2019 року близько 13 години 45 хвилин на 45 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «IVEKO» н/з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «PP SHEREAU» н/з НОМЕР_2 у якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 10.08.2019, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 10.11.2019.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк