Справа № 676/6410/17
Номер провадження 3/676/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Костецької І.В.,

особи, які притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району, вул.. Сковороди, 15, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №055731 від 17 листопада 2017 року, складений інспектором Камянець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3, згідно із яким ОСОБА_1 21 лютого 2017 року близько 13 год. 09 хв. в м. Камянець Подільському на перехресті вулиці Героїв Небесної Сотні та проспекту Грушевського, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Героїв Небесної Сотні зі сторони вул.. Привокзальної в напрямку вул.Гагаріна, здійснив проїзд перехрестя вулиці Героїв Небесної Сотні та проспекту Грушевського на заборонений сигнал світлофору червоний, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21703», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проспекту Грушевського в напрямку вул.. ОСОБА_4, де після зіткнення вказані автомобілі допустили зіткнення із транспортним засобом «BOHDAN», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який повертав на проспект Грушевського зі сторони вулиці Героїв Небесної Сотні, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 лютого 2017 року близько 13 год. 09 хв. в м. Камянець Подільському він керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Героїв Небесної Сотні зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул.Гагаріна в м. Камянець Подільському. При цьому рухався з невеликою швидкістю, вїхав на перехрестя вул.. Героїв Небесної Сотні та проспекту Грушевського на дозволений ПДР сигнал світлофора зелений. Проїжджаючи перехрестя та закінчуючи цей маневр, в цей момент почув сильний удар в праву бокову сторону свого автомобіля автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, після чого вже два автомобілі відкинуло від удару і відбулось зіткнення з автомобілем «BOHDAN». Категорично заперечує вїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, а тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Із пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 21 лютого 2017 року близько 13 год. 09 хв. в м. Камянець Подільському він керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Грушевського в м. Камянець Подільському. Вїхав на саме перехрестя із вулицею ОСОБА_6 Сотні на зелений сигнал світлофора, після чого в нього вїхав автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого вже два автомобілі відкинуло і вони зіткнулися з автомобілем «BOHDAN». Наполіг на тому, що його невинуватість вже встановлено постановою Камянець Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року, де окрім того, що його визнано невинуватим, зазначено, що порушення правил ПДР, а саме вїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, вбачається в діях водія ОСОБА_1, тому наполягає саме на цьому.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21 лютого 2017 року близько 13 год. 09 хв. в м. Камянець Подільському по вул.. Героїв Небесної Сотні він керував автобусом «BOHDAN», державний номерний знак НОМЕР_3. На перехресті з проспектом Грушевського рухався на зелену стрілку направо, однак з його транспортним засобом зіткнулись два автомобілі «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, та «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, на провадження по справі про адміністративне правопорушення розповсюджуються усі гарантії кримінального провадження, зокрема однією із таких гарантій є здійснення провадження по справі в межах висунутого обвинувачення і позбавлення суду виходу за власною ініціативою за межі висунутого обвинувачення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обовязковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055731 від 17 листопада 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується лише в порушенні вимог п.8.7.3.п. «е» Правил дорожнього руху України, зокрема в тому, що він здійснив вїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

При цьому відповідно до п.1.10.Правил дорожнього руху перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної х доріг.

Як вбачається з матеріалів справи місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя вулиці Героїв Небесної Сотні та проспекту Грушевського в м. Камянець Подільському, при цьому проспект Грушевського представляє собою дві смуги руху (одна в напрямку м. Хмельницького, а друга в напрямку м. Чернівці), кожна з яких має відповідно по три полоси руху в кожному напрямку, які між собою розділені зеленою зоною, разом з тим це перехрестя представляє собою єдине перехрестя. За таких обставин, якщо умовно забрати роздільну зелену зону, то для водія ОСОБА_1 початком такого перехрестя є перехрещення із проспектом Грушевського (смугою руху в напрямку м. Хмельницького), а закінченням перехрестя перехрещення із проспектом Грушевського (в напрямку м. Чернівці).

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 ставиться в вину вїзд на перехрестя вулиці Героїв Небесної Сотні та проспекту Грушевського, тобто перетин уявної лінії першочергового перехрещення вказаних напрямків, на червоний сигнал світлофору.

З даних схеми пригоди вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху по проспекту Грушевського в напрямку м .Чернівці. Таким чином, до моменту зіткнення водій ОСОБА_1 подолав певну частину перехрестя, яка включає полосу руху в напрямку м. Хмельницького, яка вміщає три смуги руху від стоп-лінії, а також зелену зону, а з врахуванням узгодженою сторонами відстані від стоп-лінії до місця зіткнення по ходу руху водія ОСОБА_1 (такий розмір був погоджений учасниками для призначення авто-технічної експертизи) вказаний шлях складає 48,7 м.

Згідно з даними відеозапису, який вівся в реальному часі камерою відеореєтратора на автомобілі, який рухався позаду автобуса «BOHDAN», вбачається, що до моменту зіткнення червоний сигнал світлофора горів три секунди, при цьому вже на другій секунді горіння червоного сигналу світлофору видно автомобіль «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_1 напроти закінчення зеленої розділової смуги.

За врахуванням вищевказаних доводів, а саме періоду горіння червоного сигналу світлофору, а також відстані, яку подолав водій ОСОБА_1 до моменту зіткнення, приходжу до висновку, що здійснити вїзд на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора останній не міг, оскільки подолати таку відстань за три секунди з врахуванням допустимої швидкості водія ОСОБА_1, щодо чого учасники не заперечували, неможливо.

Наведені докази в сукупності спростовують порушення водієм ОСОБА_7 п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України. А відсутність у його діях порушення вимог цього пункту, як причини пошкодження транспортних засобів, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, оскільки будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що водій автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив вїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора судом не здобуто, провадження по справі в межах предявленого обвинувачення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 вже встановлений постановою судді Драча І.В. від 18 липня 2017 року, оскільки вказані в ній висновки щодо винуватості водія ОСОБА_1 не мають преюдиційного значення під час розгляду даної справи та є такими, що виходять за межі доказування в межах попередньої справи про адміністративне правопорушення, оскільки таке обвинувачення не предявлялось ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю у діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М