Справа № 487/684/19
Провадження №3/487/405/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв. 21, за ч. 11 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073651 від 16.01.2019 р., складений 16.01.2019 року, згідно з яким 16.01.2019 року о 09.50 год. на 23 км а/д М-28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття газоаналізатора Drager відмовився в присутності двох свідків (понятих), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 11 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 11 ст. 130 КУпАП.

Структура статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення включає шість частин, що в свою чергу, виключає притягнення до адміністративної відповідальності особи за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 130 КУпАП яке, нібито, вчинив ОСОБА_1

Відповідальність за вчинення дій, зазначених в протоколі про адміністративну відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте за вказаною частиною статті протокол не складався, а вийти за межі обвинувачення суд не вправі.

Повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання (дооформлення) діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення двох свідків, текст яких є ідентичним та заздалегідь складеним, що призводить до сумнівів щодо неупередженості останніх та достовірності їх показань.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева