Справа № 405/6286/19
Номер провадження 3/404/2085/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Юрах В.М., та прокурора Солопова В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , уродженця с.Тарасівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого в ПП «Акцент-Соя-2014», депутата Кіровоградської районної ради сьомого скликання, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту протоколу №272/2019 складеного 16.08.2019 року оперуповноваженим СПК Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України Коваленком С.О. вбачається, що:

ОСОБА_2 , будучи депутатом Кіровоградської районної ради сьомого скликання, відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, 17.05.2018 року набув право власності на житловий будинок (загальною площею 248,4 кв.м.), вартістю 150 000, 00 грн., згідно договору дарування від 17.05.2018 року за №550, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на одну особу, з розрахунку на місяць встановлених на 01.01.2018 року (тобто суму 88 100 гривень), без поважних причин, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності свого захисника факт вчинення ним правопорушення визнав частково та пояснив, що будучи депутатом Кіровоградської районної ради сьомого скликання умислу на несвоєчасне подання декларації про суттєві зміни в майновому стані не мав. Вказав, що подав щорічну декларацію, а тому був переконаний, що такі зміни в майновому стані слід зазначати при подачі щорічної декларації. Через деякий час від колег взнав, що потрібно подавати декларацію про суттєві зміни в майновому стані. Зазначив, що з 2015 року є депутатом районної ради. В 2018 році став подавати електронні декларації. Електронний ключ виготовив до 01.04.2018 року. Пам`ятає, що втратив ключ, а новий ним отримано 28.12.2018 року. У 2018 році йому не було роз`яснено про необхідність подачі декларації про суттєві зміни в майновому стані. В 2019 році були роз`яснення з приводу подачі декларації, однак йому не було повідомлено про необхідність здійснення таких дій. Потрібну декларацію подав 28.03.2019 року. Просив провадження у справі відносно нього за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП підтримав, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працював оперуповноваженим СПК Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України та готував матеріал за ст.172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 Зазначив, що неодноразово телефонував ОСОБА_2 , той ігнорував його виклики та не з`являвся, пояснень також не надав. Вказав, що до нього приходив лише адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та який надав правовстановлюючі документи на будинок. Потім ними складався проект протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ним також складався рапорт з приводу того, що ОСОБА_2 не з`явився для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Підтвердив, що рапорти склав без дати їх складання. При цьому, вживав заходів для з`ясування всіх обставин справи, однак той продовжував не з`являтися, про поважність причин своєї неявки не повідомляв. Додав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зберігає за собою право на неявку, а тому він останнього лише запрошував. Юрист ОСОБА_2 надав пакет документів, однак ОСОБА_2 не повідомив про суттєві зміни в його майновому стані. Серед документів надав свідоцтво про реєстрацію.

Заслухавши особу стосовно якої складений протокол та її захисника, прокурора, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими представленими матеріалами, приходжу до такого висновку.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.172-6 КУпАП визначено, що відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону №1700-УП, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, Придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання мийна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Зміни до вказаної статті внесені Законом України №1774-VIII від 06.12.2016.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, та на нього поширюється дія Закону №1700-VII (п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700- VII).

Відповідно до договору дарування від 17.05.2018 року за №550, ОСОБА_2 став власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого складає 150 000, 00 грн. (а.с.32-34).

ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 28.03.2019 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій та декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування по факту придбання нерухомого майна (а.п.39-54).

Згідно пояснень ОСОБА_2 несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане тим, що про необхідність подання такого повідомлення йому стало відомо лише в 2019 року, про що його у встановленому порядку повідомлено не було, після чого він одразу подав відповідні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. За місцем роботи, про такий обов`язок (повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані), його не доводили до відома, що з упевненістю підтверджується матеріалами адміністративної справи, наданими прокурором та захистом.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Кіровоградській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Окрім цього, необхідно зауважити, що вказане порушення було виявлено уповноваженими особами УЗЕ в Кіровоградській області лише після того, як 28.03.2019 року гр. ОСОБА_2 самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що також вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 будь-якого умислу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі (нероз`яснення посадовими особами Кропивницької районної ради обов`язку ОСОБА_2 повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, які були прийняті 06.12.2016), тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.247, 283-284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба