Справа № 415/6958/19
Провадження № 33/810/186/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 04.10.2019 року,

встановила:

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 04.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до змісту постанови 13 серпня 2019 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на перехресті вулиці Пивоварова - пр.-т Гвардійський міста Сєвєродонецьк Луганської області, у порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, відповідно до яких:

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12. ПДР України),

-водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України), - не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ21065», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , котрий рухався попереду, у попутному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить судову постанову змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік на накладення штрафу в розмірі санкції ст. 124 КУпАП.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вважає, що інкриміновані йому порушення за п.п.12.1,13.1 ПДР України не узгоджуються між собою. Та інкриміноване порушення вимог п.12.1 ПДР України необґрунтоване.

Провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав та шкоду власнику транспортного засобу ВАЗ 21065 ОСОБА_3 відшкодував у розмірі 2000 грн., що не відповідає висновкам суду про не усвідомлення ним провини і відсутність пом`якшуючих обставин.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення ( а.п.11) 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 особисто отримав рекомендованим поштовим відправленням судове повідомлення про час та місце розгляду щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

04 жовтня 2019 року справа була розглянута судом при наявності своєчасного ( більше, ніж за 2 тижні) сповіщення особи про розгляд справи і відсутності будь-яких письмових клопотань про необхідність відкладення такої справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисниця підтвердили обставину своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника Старовойтова О .В., та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з огляду на відсутність поважності підстав для цього.

Керуючись ч.2 ст.268,ст. 294 КУпАП суддя, -

постановила:

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення йому строків апеляційного оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року відмовити за відсутності поважних причин пропуску.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун