П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Яроцькій в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Ford Focus», н.з.MI430CV, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він їхав зі сторони спортивного комплексу «Спартак» на пл. Корятовича в м. Ужгороді. Біля СК «Спартак» він зайшов у магазин «Зіна» та зустрівши там трьох молодих людей запропонував підвезти їх в центр. По дорозі він зупинився на вул Яроцькій в м. Ужгороді та з одним із хлопців вони пішли у магазин «Пінгвін». Повертаючись із магазину Пінгвін біля магазину «Вопак» до них підійшли патрульні та наказали іти до місця стоянки його автомобіля. Біля автомобіля знаходилися хлопець та дівчина, яких він підібрав у «Зіні». Пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, а випив уже в магазині «Пінгвін» та по дорозі до автомобіля.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки при перегляді відеодоказів наданих патрульною поліцією вбачається відсутність факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а покази свідків викликають сумніви щодо їх неупередженості, оскільки вказані свідки їхали разом з ОСОБА_1 в автомобілі.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305064 від 19.11.2018 року,складеним у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 наявними в матеріалах справи, рапортом працівника поліції, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При цьому заперечення правопорушника та представника правопорушника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю спростовуються вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеодоказами , що містяться на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 307737 від 19.11.2018 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області ДДП підтверджується факт того, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук