3/758/113/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року близько 08 години 50 хвилин на перехресті вул. Гаванська та вул. Набережно-Рибальська, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що він, керуючи автомобілем «КІА», рухався в крайній лівій смузі для руху по вул. Набережно-Рибальській. На перехресті з вул. Електриків здійснював поворот на вул. Електриків. У цей час на зустрічній смузі була велика завантаженість. Він дочекався зупинки транспортних засобів та продовжив маневр. При здійсненні маневру з зустрічної крайньої правої смуги, яка є смугою для руху маршрутних транспортних засобів, на великій швидкості виїхав автомобіль «Хундай» та протаранив його автомобіль в праве переднє колесо. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час оформлення ДТП та складання протоколу, працівником патрульної поліції здійснено цілий ряд порушень. А саме: до матеріалів справи долучено схему, яка складена неякісно; при складанні протоколу, йому не роз'яснено його права та обов'язки; протокол містить виправлені відомості та додаткові записи.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП та підписано ОСОБА_1 Жодних скарг на дії поліцейських в протоколі не зазначено. (а.с. 1), схемою ДТП, яку підписали учасники дорожньо-транспортної пригоди та яка не містить зауважень щодо неправильності її складення. (а.с. 2-3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець