Номер провадження: 3/161/4049/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює продавцем,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року серія БД №204488, ОСОБА_1 , 11 вересня 2019 року о 08 год. 05 хв. в м. Луцьку, вул. Дубнівська, 32, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, НОМЕР_1 , не зайняв крайнє положення на проїзній частині для розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому та пояснив, що, у той день він рухався по вул. Дубнівський та для здійснення розвороту зайняв крайнє ліве положення на дорозі. Позаду нього рухалася Skoda Fabia, НОМЕР_2 , водій якого не зорієнтувалася у дорожній обстановці та на зустрічній смузі руху здійснила наїзд на його транспортний засіб.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні протокол підтримала та пояснила, що вона рухалася по вул. Дубнівській, і водій Renault Kangoo, НОМЕР_1 , з правої смуги почав здійснювати розворот на ліво. Вона почала тікати від автомобіля на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема з наданих ОСОБА_1 фотоматеріалів слідує, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху по вул. Дубнівська, а не посередині розмітки дороги, як помилково вказано у схемі ДТП.

Це слідує з характеру розміщення як автомобіля Renault Kangoo, НОМЕР_1, так і автомобіля Skoda Fabia, НОМЕР_2 , які обоє знаходяться на зустрічній смузі руху по вул. Дубнівська у м. Луцьку.

При цьому, характер наявних ушкоджень на автомобілях свідчать про те, що удар між автомобілями був повздовжній, про що свідчать відповідні поздовжні пошкодження на крилах та бамперах обох автомобілів.

Отже, на переконання судді, при виконанні маневру розвороту ліворуч водій ОСОБА_1 зайняв саме крайнє ліве положення на проїзній частині, оскільки зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, і саме зіткнення було повздовжнім.

Пояснення водія (потерпілої) ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 не був у крайньому лівому положенні під час здійснення розвороту, є технічно неспроможними, оскільки в такому випадку удар між автомобілями відбувався б не на зустрічній смузі руху, а на тій самій смузі руху, сам характер ушкоджень на обох автомобілях свідчив про отримання Renault Kangoo удару ближче до середньої частини автомобіля, тобто у дверки, а не про повздовжні ушкодження, які є у даному випадку.

Для суду вказані обставини ДТП та її механізм є очевидним і спеціальних знань для встановлення цих обставин суд не потребує.

На переконання судді, саме вищенаведені неправильні дії водія автомобіля ОСОБА_2 , яка не зорієнтувалася у дорожній обстановці та здійснила на зустрічній смузі руху наїзд на автомобіль, який з крайнього лівого положення здійснював розворот ліворуч, стали першочерговою причиною ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, у даному випадку дії ОСОБА_2 , яка виїхала на зустрічну смугу руху, суперечать п.12.3 ПДР України, в якому вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даному випадку маневр водія ОСОБА_2 , а саме виїзд на зустрічну смугу руху наперекір руху ОСОБА_1 , який здійснював розворот, також став одним із основних та першочергових факторів ДТП.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк