Справа № 463/6369/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/1190/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Черги Наталії Іванівни на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року адвокат Черга Н.І. в інтересах ОСОБА_1 5 листопада 2019 року повторно подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді,в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. Крім того, в апеляційній скарзі вона порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду адвокат Черга Н.І. зазначає, що дана постанова судді прийнята 15 серпня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також зазначає, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, з матеріалами справи вона ознайомилася 2 жовтня 2019 року, а копію постанови судді місцевого суду отримала лише 9 жовтня 2019 року та вперше з апеляційною скаргою звернулася 17 жовтня 2019 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, відлік такого починається, на думку адвоката Черги Н.І., з 9 жовтня 2019 року, тобто з моменту отримання копії постанови. Окрім того, вказує на те, що з 30 вересня 2019 року по 8 жовтня 2019 року вона перебувала на лікарняному.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід відмовити й апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 постановлена 15 серпня 2019 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) скеровувалося повідомлення про розгляд справи, призначений на 15 серпня 2019 року, разом з тим таке було повернуто на адресу суду (інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення). Між тим, про обізнаність ОСОБА_1 про перебування на розгляді у Личаківському районному суді м. Львова протоколу у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього свідчить і клопотання від 31 липня 2019 року, подане ним до суду, про надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, в якому він теж зазначає адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, копія оскаржуваної постанови від 15 серпня 2019 року була скерована на згадану адресу місця проживання ОСОБА_1 19 серпня 2019 року, проте дана кореспонденція повернулася до місцевого суду з відміткою причина повернення - інші причини, що не дали змогли виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи є необґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Черги Н.І. про те, що з апеляційною скаргою вона звернулася вчасно (вперше звернулася з апеляційною скаргою 17 жовтня 2019 року), оскільки копію постанови отримала лише 9 жовтня 2019 року, тому з цього часу, на її думку, починається відлік строку на апеляційне оскарження, то такі вважаю безпідставними з огляду на те, що 2 жовтня 2019 року вона ознайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в місцевому суді, тому зі змістом постанови була обізнана. Крім того, слід зазначити, що зі змістом даної постанови можна було ознайомитися і на сайті ЄДРСР, згідно даних якого місцевим судом таке рішення було надіслане для оприлюднення 16 серпня 2019 року та було оприлюднено 19 серпня 2019 року.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката Черги Н.І. про те, що з 30 вересня 2019 року по 8 жовтня 2019 рік вона перебувала на лікарняному, тому була позбавлена можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, то слід зауважити, що з огляду на те, що 2 жовтня 2019 року вона була обізнана зі змістом постанови, то строк на апеляційне оскарження для неї закінчився 14 жовтня 2019 року (останній день оскарження припадав на вихідний день), тому вона не була позбавлена можливості з 9 жовтня 2019 року (день початку роботи згідно листка непрацездатності) по 14 жовтня 2019 року вчасно подати апеляційну скаргу до місцевого суду.

Відтак приходжу до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведені адвокатом Черга Н.І. у клопотанні не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Черга Наталії Іванівні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Черги Наталії Іванівни на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.