Справа № 359/9854/18
Провадження № 3/359/588/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.В.Олександрівка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія СТ № 172121,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення БД № 215567 слідує, що 30.09.2018 о 20 год. 15 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 27, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та у разі виникнення небезпеки для руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та автобусом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.12.3, п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, п.12.3, п.13.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначена відповідальність учасників дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 вбачає наступні винні дії - керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_5 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та у разі виникнення небезпеки для руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та автобусом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.12.3, п.13.1 ПДР України.

Пунктом п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Також пункти 12.1, 12.3 ПДР України закріплюють, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215567 від 20.11.2018, схемою місця ДТП, яка сталася 30.09.2018, письмовими поясненнями учасників ДТП, свідка події та фототаблицею з місця ДТП. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, 30.09.2018 о 20:15 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухався в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 27, в сторону м. Харків, в крайній лівій смузі, зі швидкістю близько 60 км./год. В цей час в правій смузі руху, в тому ж напрямку, попереду нього, рухався автобус марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Однак, водій даного автобуса вирішив змінити напрямок свого руху, та різко почав перестроювати в ліву крайню смугу руху, де він рухався, прямо перед ним, не переконавшись в безпечності, виконуваного ним маневру. Внаслідок таких дій водія автобуса, він відразу застосував екстрене гальмування, щоб мати змогу уникнути з ним зіткнення, внаслідок чого, його занесло на зустрічну смугу руху, де в цей час стояв автомобіль НОМЕР_7, який він зачепив, а водій автобуса допустив зіткнення з його автомобілем. Таким чином, дане ДТП відбулося у звязку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України, оскільки останній при перестроюванні, не впевнилася в безпечності виконуваного ним маневру, а саме не надав йому дорогу, не зважаючи на те, що він рухався в попутному напрямку, в тій смузі, на яку останній мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що також призвело і до наслідків, які настали.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підписана всіма учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що автодорога Київський шлях, 27 в м. Бориспіль Київської обл., місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по дві смуги руху в обох напрямках, що розділені дорожньою розміткою 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які має чотири і більше смуг руху. При цьому автобус марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1, рухалися по вул. Київський шлях, в попутному напрямку, в сторону м. Харків, в різних смугах руху, які розділені дорожньою розміткою 1.5. Загальна ширина даних двох смуг від бардюрного каменю до лінії дорожньої розмітки становить 6,8 м., тобто ширина однієї смуги руху складає 3,4 м. Зіткнення транспортних засобів: автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_4, та автомобіля НОМЕР_6, відбулось в крайній лівій смузі, попутного руху для обох автомобілів, а саме майже впритул до лінії дорожньої розмітки 1.5, що позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку, на відстані 4,4 м. від бардюрного каменя. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автобус марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_4, - передній бампер зліва, колісна арка, плафон дверний, ліва передня частина кузова, бокова ліва кришка багажника; автомобіль НОМЕР_6, - передні праве та ліве крило, праве та ліве бокове дзеркало, заднє ліве крило, пошкодження лакофарбового покриття передніх та задніх дверей з обох сторін, капота зліва, бампера спереду та заднього бампера зліва. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

Також, як вбачається, на схемі місця ДТП, на ній зображені сліди та напрямок гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_6, початок якого розташований в крайній лівій смузі, в якій він рухався, поряд із дорожньою розміткою 1.3., на відстані 6,4 м. від бардюрного каменю, а кінець в зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1, керуючи даним транспортним засобом, різко зменшив швидкість свого руху, аж до повної зупинки автомобіля, під час виникнення аварійної ситуації, а саме раптова поява перед його транспортним засобом іншого автомобіля марки автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_4.

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі й локалізація їх пошкоджень об'єктивно свідчить про параметри руху автомобілів під час зіткнення, та вказує на те, що водій автомобіля "Hyundai Accent", під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, враховував дорожньої обстановки та під час виникнення небезпеки для руху відразу застосував екстрене гальмування, щоб мати змогу уникнути зіткнення з автомобілем "БАЗ А079.14", внаслідок чого, його занесло на зустрічну смугу руху, де він зачепив автомобіль марки "Hyundai Getz", а водій автобуса допустив зіткнення з його автомобілем. Більше того, в діях останнього відсутній причинно-наслідковий звязок між дорожньо-транспортною пригодою та порушенням вимог п.12.1, п.12.3, п.13.1 ПДР України, що в свою чергу дає можливість дійти безсумнівного висновку щодо невинуватості особи, відносно якої складено протокол.

Крім того постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2018 року, гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження старшого інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітана поліції ОСОБА_4, який вважає, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, н в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 27, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та у разі виникнення небезпеки для руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та автобусом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1, в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та фотографіями з місця ДТП.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 215567 від 20.11.2018, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений старшим інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, п.12.3, п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247, 245,251,280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.