Справа №701/1337/18
Провадження №3/701/13/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого єгерем ТОВ "Маньківське", іпн НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 148952 від 14.12.2018 року гр. ОСОБА_2, 14.12.2018 року о 12 год. 50 хв., був затриманий на вул. Мічуріна, с. Вікторівка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ-212140" державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а даним транспортним засобом керував ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особи в стані алкогольного спяніння. Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає належних доказів підтвердження факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з рапорту поліцейського, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, він зупинив автомобіль "ВАЗ-212140", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який перебував із явними ознаками алкогольного сп?яніння і поліцейський відразу запропонував гр. ОСОБА_2, пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння в присутності двох понятих ОСОБА_5, та ОСОБА_7, за допомогою газоаналізатора "Drager", на що ОСОБА_2, погодився та результат даного приладу показав 0,58 проміле.

Згідно показів гр. ОСОБА_5, він 14.12.2018 року о 12 год. 50 хв. був свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_2, за керування транспортним засобом "ВАЗ-212140" державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. В ході якого він бачив що після зупинки автомобіля з водійської сторони вийшов ОСОБА_4, який керував автомобілем, та вийшов ОСОБА_2 Потім працівники поліції попросили ОСОБА_2, як власника автомобіля пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння, а не водія ОСОБА_4, який на той момент керував автомобілем.

Згідно показів гр. ОСОБА_4, він 14.12.2018 року керував транспортним засобом "ВАЗ-212140" державний номерний знак НОМЕР_2, та в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, його зупинили працівники поліції, коли він вийшов з автомобіля слідом за ним вийшов власник автомобіля ОСОБА_2, оскільки пасажирська дверка автомобіля була пошкоджена та заклинила і не вічинялась. Працівник поліції відчув від ОСОБА_2 запах алкоголю та як власнику автомобіля запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння. Проте ОСОБА_2 заперечував на те що він керував автомобілем.

На виклик суду свідок ОСОБА_7, та інспктор ДПС ОСОБА_6 до суду не з'явились.

Згідно ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_2, дійсно керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_1