Справа № 342/1305/18
Провадження № 3/342/10/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394315 від 08.11.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.11.2018 року близько 19-45 год. в с.Виноград, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. К8494ТЕ в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які сказали, що треба їхати в Городенківську ЦРЛ на освідчення. На місці від освідчення не відмовлявся. Ніяких свідків при цьому не було, крім працівників поліції. Протокол підписав бо не хотів вступати в конфлікт з працівниками поліції і не хотів у вечері добиратись додому з м.Городенки, якщо б поїхав в ЦРЛ.

Працівник поліції, що складав протокол та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які повідомлялись у передбачений законодавством спосіб про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявились. Від свідка ОСОБА_3 повернулись конверти із відміткою, що за вказаною адресою не проживає. Жодної додаткової інформації по даній справі до суду від них не поступало.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №394315 від 08.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.11.2018 року близько 19-45 год. в с.Виноград, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. К8494ТЕ в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки, під час розгляду справи судом, не підтвердилось, що вказані у протоколі особи як свідки події були присутніми при його оформленні і, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці в присутності двох свідків чи факт його відмови від проходження на місці зупинки. А факт запису в поясненнях правопорушника «в Городенківську ЦРЛ для медичного освідчення їхати відмовляюся» не спростовує вищезазначеного.

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає, зокрема пояснення свідків записаних в протоколі відсутні в матеріалах справи. В судове засідання працівник поліції, який оформляв протокол, не зявився та не подав до суду будь-яких додаткових доказів вини ОСОБА_1

Окрім того, в протоколі записано, що ОСОБА_1, «керував автомобілем ЗАЗ1102 д.н.з. К8494ТЕ в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків». Хоча фабула ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність або за керування в стані алкогольного спяніння, який має бути підтверджений в передбачений законодавством спосіб, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Але в матеріалах справи крім протоколу відсутні будь які докази як керування в стані алкогольного спяніння так і відмови від проходження на стан алкогольного спяніння, що в свою чергу ставить взагалі під сумнів в чому звинувачують працівники поліції ОСОБА_1

Крім того, частиною 1 ст. 266 КУпАП імперативно встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З приводу відсторонення щодо ОСОБА_1 від керування ним транспортним засобом в звязку із підставою вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі нічого не вказано, а тільки зазначено не зрозуміло ким "24 години керувати автомобілем не буду", що не підтверджує факту відсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ. Як і відсутня така інформація в інших матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, як і процедуру оформлення відмови від проходження такого огляду. А наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи відмовлявся пройти огляд на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Гайдич Р. М.