ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника Киричка Г.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Філіповського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 18 серпня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Михайла Грушевського в м. Дніпрі, яка є односторонньою, проти основного потоку транспорту і за відсутності знаків пріоритету, не дала дороги та вчинила зіткнення з автомобілем "KIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шевченка з правого боку, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, та винести нову постанову, якою закрити провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що вона не є жителем м. Дніпра, не знала як розташовані між собою головна та другорядна по відношенню між собою вулиці Михайла Грушевського та Шевченка, як врегульований рух на цій ділянці дороги, де встановлений односторонній рух, а де рух в обох напрямках, жодного дорожнього знака в місці виїзду з двору не було, тому вона вирішила, що їй не заборонено повернути наліво, виїхала на проїзну частину вул. Михайла Грушевського, повернула вліво та з малою швидкістю почала рухатись вниз, в напрямку річки Дніпро.

Зазначає, що вона не порушувала вимог Правил дорожнього руху України, які б могли бути в причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує на те, що в той же час перед виїздом на вул. Михайла Грушевського з вул.Шевченка в м. Дніпрі для водія ОСОБА_2 однозначно встановлено вимогу "Надати дорогу" транспорту, який рухається по дорозі, на яку він виїжджав, а тому на підставі викладеного вина водія ОСОБА_2 не викликає сумніву.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Посилається на те, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що проїжджаючи через перехрестя вул. Грушевського та вул. Шевченко зіткнулася з автомобілем КІА, який перетинав перехрестя по вул. Шевченка.

Крім цього, в протоколі про адміністративне порушення, який є основним джерелом доказів в справах про адміністративне правопорушення викладені обставини, які ОСОБА_1 визнала та погодилася з ними, поставивши свій підпис в протоколі.

Також схема з місця пригоди складена у присутності водіїв та ними ж підписана де зафіксовано, що саме ОСОБА_1 вдарила автомобіль ОСОБА_2 , а не навпаки як зазначає ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Киричок Г. О . підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Філіповський В.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, що підписаний самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, схемі дорожньо-транспортної пригоди із фототаблицею до неї, та інших матеріалах справи, а тому обґрунтовано зроблено висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, наявність дорожніх знаків 2.3 "Головна дорога", 2.1 "Дати дорогу", та розташування дороги із зазначенням дорожнього знаку 5.5 - "Дорога з одностороннім рухом", а саме по вулиці Михайла Грушевського в місті Дніпрі, а також з фототаблиці до вказаної схеми - ушкодження транспортних засобів, що підтверджує порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 (а. с. 2, 5).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала про те, що вона дійсно не знала, що виїжджає на дорогу з одностороннім рухом, оскільки вона не місцева та не бачила дорожнього знаку про односторонній рух, але ж відповідно до вимог пунктів 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно виконувати Правил дорожнього руху України, бути взаємовічливими, при цьому кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вказувала про те, що вона не помітила дорожні знаки з одностороннім рухом на вищевказаній ділянці дороги, та виконала розворот, здійснивши рух проти руху, та проїжджаючи через перехрестя вулиці Михайла Грушевського і вулиці Шевченка зіткнулася з транспортним засобом "KIA", який перетинав перехрестя по вулиці Шевченка і вулиці Михайла Грушевського в місті Дніпрі.

Тобто в цій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мала виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, що не потребують певних спеціальних знань.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 16.12, розділу 33 дорожнього знаку 5.5 Правил дорожнього руху України.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що право ОСОБА_1 на захист судом не було порушено, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності клопотання про залучення їй захисника.

Встановлення вини водія ОСОБА_2 виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 18 серпня 2019 року, а суд першої інстанції розглянув справу та прийняв відповідне рішення - 22 жовтня 2019 року, тобто до спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції залишає без змін вищевказану постанову суду, а тому відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко