Справа №461/5501/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Волинська обл., Нововолинськ, вул. Комарова, 45, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕК567526, виданий 22.10.2009 року, орган, що видав 0711, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3742/20900/18 від 22 червня 2018 року, 19.06.2018 року близько 23 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із ОСОБА_4 до України смугою руху «зелений коридор», вїхав автомобіль марки «Peugeot 206», р.н. LBL31006, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

До митного оформлення ОСОБА_2подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК567526, виданий 22.10.2009 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Peugeot 206», р.н. LBL31006, VIN:VF32CRHYE40781073, свідоцтво про реєстрацію т/з на території ОСОБА_4 серії DR/BAL №3075083, згідно з яким власником автомобіля є LOZINSKI ZENON, адреса: 23-440, Frampol, Teodorowka, 50, а також надав «Довіреність/Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice» від 12.06.2018 №02800/2018, посвідчену нотаріусом Wioleta Fabrowska, який зареєстрований за адресою: RP, 22-500 Hrubieszow, ul. Slaszica, 14, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянинові України ОСОБА_2.

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Peugeot 206», р.н. LBL31006, VIN:VF32CRHYE40781073, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_2документів на право користування автомобілем, а саме: «Довіреність/Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice» від 12.06.2018 №02800/2018, посвідчену нотаріусом Wioleta Fabrowska.

У звязку з цим було прийнято рішення щодо проведення перевірки автентичності документу. Зокрема, 20.06.2018 року за вих. № 11690/10/13-70-20/38 Львівськоюмитницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Wioleta Fabrowska в м. Хрубєшові, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_2 Едуардові Анатолійовичу«Довіреність/Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice» від 12.06.2018 №02800/2018.

20.06.2018 року Львівською митницею ДФС за вхідним №566/10/13-70-20було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус Wioleta Fabrowska повідомила, що даний документ є підробленим.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані як дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2018 р. (суддя Лялюк Є.Д.) провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018 р. постанову Галицького районного суду м.Львова від 09.08.2018 р. скасовано, а матеріали даної справи направлено до Львівської митниці ДФС для належного оформлення через Галицький районний суд м.Львова.

Матеріали справи 10.10.2018 р. були скеровані до Львівської митниці ДФС, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України після належного до оформлення надійшли до Галицького районного суду м.Львова 13.12.2018 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 р. була передана в провадження судді Радченка В.Є. 13.12.2018 р.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просили суд закрити провадження у справі, оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Просили автомобіль та документи на нього повернути.

Представник Львівської митниці ДФС України просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 3742/20900/18 від 22.06.2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у вину органом митниці ОСОБА_2 вчинено 22.06.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення є триваючим та з моменту його виявлення (22.06.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №3742/20900/18 від 22.06.2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_2.

Представник митниці у судовому засіданні наполягав на тому, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплинув тому, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом у відповідності з ч.1 ст. 467 МК України. Проте, судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України поступила до Галицького районного суду м. Львова 13.12.2018 р.

Зміни до ч. 1 ст.467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом прийняті законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3742/20900/18 від 22 червня 2018 р. товар, а саме: транспортний засіб марки «Peugeot 206», р.н. LBL31006, VIN:VF32CRHYE40781073, 2000 року випуску, з дизельним двигуном обємом 1997 см.куб., без ключа запалення до нього. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL №3075083 1 арк. Контрольні талони для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору» - 2 арк., Довіреність/Umowa Uzyczenia Z Prawem Wyjazdu Za Granice» від 12.06.2018 №02800/2018, 1 арк. повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко