overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/518/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до суду з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №126792 від 29.12.2018 року встановлено, що 28.12.2018 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 3/225/173/2019
Єдиний унікальний номер № 225/262/19
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул.Червонознаменна, 76, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: вул.Героїв Чорнобиля, буд. 63

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло ще два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/173/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративні матеріали № 3/225/174/2019, № 3/225/175/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти обєднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/173/2019.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 419/3044/19
Провадження № 3/419/1209/2019
ПОСТАНОВА

27.11.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення вказаної справи на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, в якій ОСОБА_1 посилався на те, що він зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортний засіб, на якому було скоєно ДТП обліковується у м. Сєвєродонецьку.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортний засіб, на якому було скоєно ДТП обліковується у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за можливе задовольнити клопотання та передати дану справу на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 457/1346/19
провадження №3/457/712/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.11.2019 року о 23:50 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду від 30.11.2019 року обмежень.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 522561 від 20.11.2019 року, рапортом ДОП СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Кульчицької-Густ Л. від 19.11.2019 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 15.01.2019 року, 02.04.2019 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 264/7274/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , солдата, водія групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №000181 06.11.2019 року ОСОБА_1 був відсутній на місці виконання своїх службових обов`язків у військовій частини НОМЕР_1 , проводивши час на власний розсуд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі та підтверджує факт вчиненого ним правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом по факту самовільного залишення частини військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу в умовах особливого періоду, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 144/986/19
Провадження по справі № 3/129/1733/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувалась 28.12.2018р. за ч.2 ст. 184 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 , не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку було брудно, неохайно, речі розкидані, продукти харчування відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова повістка, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла (а.с.19,20).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне справу розглядати у її відсутність, піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року смт.Млинів Рівненська область Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: студента, Тернопільський національний економічний університет

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2019 року о 21 год. 30 хв. в с.Ужинець Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Сітроен номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст.126 КУпАП, враховую пом'якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не потягли тяжких наслідків, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №: 653/3310/19
Провадження № 3/653/1328/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 653/3310/19 та № 653/3311/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 653/3310/19 та № 653/3311/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 653/3310/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Код суду 233 № 233/7279/19
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тюрі Естонія, є громадянином України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, - за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 3 по бульв. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що через проблеми зі здоров`ям та відсутність туалетів у місті, був вимушений справити свої природні потреби прямо на вулиці.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 399587 від 03 жовтня 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;; відеозапис на DVD-диску, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 03 жовтня 2019 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож, його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника, який є людиною похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, відсутність у м. Костянтинівка міських туалетів, та не становить великої суспільної шкоди і не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам чи громадянам; вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тюрі Естонія, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Код суду 233 № 233/6927/19
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, обіймає посаду директора Будівельно колективного підприємства «Монолит», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2019 року за результатами камеральної перевірки Костянтинівським відділом податків і зборів з юридичних осіб Костянтинівсько - Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області встановлено в діях директора БКП «Монолит» () ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку до бюджету, а саме: у порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2019 року у розмірі 7402,60 грн. термін сплати 30.08.2019 року, фактично сплачено 16.09.2019 року, затримка платежу склала 17 днів, чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи у суді повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 25 вересня 2019 року; копію акту перевірки №70/05-99-51-41 від 25 вересня 2019 року), вважаю, що в діях директора БКП «Монолит» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним інтересам, особу ОСОБА_1 , усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, обіймає посаду директора Будівельно колективного підприємства «Монолит», звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя