ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7544/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №316330 ОСОБА_1 28.10.2019 р. о 12.40 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м.Київ, по вул.Григоренка, 40, не дав дорогу, при виїзді з паркомісця стоянки, транспортному засобу «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався заднім ходом для заїзду на паркомісце та скоїв зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що виїжджаючи з паркомісця, по вул. Григоренка, переконавшись, що немає перешкоди, почав рух своїм транспортним засобом, проте після помітив вже наближаючий заднім ходом транспортний засіб «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим останній зчинив зіткнення авомобілей, в наслідок чого у транспортному засобі ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, номерний знак, капот. При такому маневрі, з метою уникнути ДТП, ОСОБА_1 встигнув від`їхати на відстань 1 метру назад.

ОСОБА_3 в свою чергу пояснив, що заїхавши на автостоянку, по вул. Григоренка, рухаючись заднім ходом, мав намір припаркуватися на паркомісці №38. В цей же час, транспортний засіб ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив рух вперед, щоб виїхати з паркомісця №35, в наслідок чого відчув удар ззаду-зліва та відразу зупинив свій транспортний засіб.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_1 здійснив вже свій виїзд з паркомісця №35, а автомобіль ОСОБА_3 - здійснює рух заднім ходом, в направленні автомобіля ОСОБА_1 , без допомоги сторонніх осіб задля безпечності руху. Зіткнення автомобілей відбулося навпроти паркомісця № 33/34.

Дану схему ДТП підписували обидва водія, без зауважень, що свідчить про безспірність даних, які знаходяться в ній.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правовпорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Колесник