Справа № 489/4961/19
Провадження № 3/489/1615/19
27.11.2019
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 02.09.2019 р. о 15.05 год., керуючи транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новобузькій, 89 в м. Миколаєві, під час руху заднім ходом, в порушення п.п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він на своєму автомобілі рухався по вул. Новобузькій, 89 в м. Миколаєві, зупинився, переконався у безпеці свого маневру та вже виконував рух заднім ходом, ніяких транспортних засобі у той момент поблизу не було, під`їжджаючи задньою частиною свого автомобілю до двору приватного будинку, у той момент саме водій автомобілю Lexus RX 350, який рухався з вул. Електронної по вул. Новобузькій та мав змогу завчасно побачити його автомобіль, не зупиняючись, намагався об`їхати його лівіше, в`їхав у його автомобіль та допустив з ним зіткнення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , який був належним повідомлений, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, письмових заяв та клопотань від нього не надходило. Та згідно його письмових пояснень, він рухаючись по вул. Новобузькій, 89 в м. Миколаєві, побачив, що автомобіль Opel вжевиконує рух заднім ходом в районі будинку №89, при цьому зазначає, що саме водій автомобілю Opel здійснив з ним зіткнення.

Свідок працівник поліції ОСОБА_3 , будучі викликаним, в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення Управління патрульної поліції в Миколаївській області, його було звільнено з посади інспектора УПП в Миколаївській області, відповідно до наказу №704 від 17.09.2019 р.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху (Правил), відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, є всі підстави вважати, що інший водій ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, повинен був також виконати вимоги п.п.2.3 "б", 12.3 Правил, тобто зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, щоб дозволило уникнути зіткнення.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 , до суду не з`явився, не дав пояснень про обставини порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення транспортних засобів, а так і не спростував пояснень ОСОБА_1

Схема дорожньо-транспортної події, також не містить беззаперечних відомостей про вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, що давало б підстави стверджувати про порушення саме ним вимог п.2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: