Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Сулковського Б.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сулковського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 27 жовтня 2018 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 359 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №821 від 27 жовтня 2018 року, результат якого становить алкогольне сп'яніння 2,27 проміле.

Крім того, у зв'язку з керуванням водієм ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 359 км транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, останній не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не пересвідчився що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, є вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, під час здійснення обгону перетнув вузьку суцільну лінію горизонтального розділу транспортних потоків протилежних напрямків, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daf CF65.220» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сулковський Б.П. просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Сулковський Б.П. мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена судом за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням чинного законодавства. Доводить, що факт не відсторонення водія від керування свідчить про відсутність підстав для підозри у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Сулковський Б.П. подав письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сулковського Б.П., який просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та отримана 04 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подано 06 лютого 2019 року (а.с.62).

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №437603 від 27 жовтня 2018 року (а.с.2); тестом №821 від 27 жовтня 2018 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 жовтня 2018 року (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2018 року (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7); відеозаписом з камер патрульних (а.с.8).

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, що підтверджується тестом №821 від 27 жовтня 2018 року (а.с.3), результат якого 2,27 проміле, з таким результатом водій ОСОБА_1 погодився (а.с.8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437603 від 27 жовтня 2018 року, 27 жовтня 2018 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 359 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №821 від 27 жовтня 2018 року, результат огляду становлять 2,27 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6820 у присутності двох свідків, результат якого становить 2,24‰, про що також свідчить тест №821 від 27.10.2018 року (а.с.3,4).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7).

Після цього, ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в КЗ РОЦПЗН, проте, огляд в медичному закладі стосовно останнього не проводився, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами Alcotest «Drager» 6820 (а.с.6).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові суду першої інстанції обставин, ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказах, є вірним і ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова винесена судом за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, що факт не відсторонення водія від керування свідчить про відсутність підстав для підозри у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сулковському Б.П. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Сулковського Б.П. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.