Провадження № 3/127/7118/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року о 23 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. 8-го Березня, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha Job», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «А1», чим порушив п.п.2.1(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

25.09.2019 року о 23 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. 8-го Березня, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Yamaha Job», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна бідність обличчя), від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в повному обсязі в лікарні у лікаря-нарколога. Висновок № 2590. Тобто, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Цепляєв С.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП визнали, проте адвокат Цепляєв С.В. надав клопотання в якому просив суд врахувати вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та застосувати до нього заходи впливу визначені ст. 24-1 КУпАП. Стосовно адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП вину не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити освідування у лікаря нарколога, а не міг пройти його, оскільки не відчував фізіологічної потреби, тому просив лікаря КП «ВОНД «Соціотерапія» провести забір крові для проведення освідування на стан сп`яніння.

Допитаний інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що протокол складався по вул. 8-го Березня, без залучення свідків, оскільки водій ОСОБА_1 не зміг здати аналіз, і йому було роз`яснено, що останній може пройти освідування на протязі доби.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку інспектора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнати винним за ч.2 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП окрім визнання в судовому засіданні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №301656 від 25.09.2019, рапортом поліцейського від 25.09.2019.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння на місці зупинки, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров згідно п.13 Розділу ІІІ вказаної Інструкції.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування, а не зміг його пройти, оскільки не відчував природньої потреби, однак лікарем наркологом не було відібрано забір крові для подальшого дослідження особи на стан сп`яніння.

Також, в судовому засіданні було встановлено що, інспектор Горобець В.С. під час зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу водієві роз`яснив, що він може пройти освідування на стан сп`яніння протягом доби.

Із висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» №1200 від 26.09.201, огляд ОСОБА_1 було проведено 26.09.2019 о 15 год. 10 хв. в результаті його самостійного звернення, за результатами лабораторного дослідження аналізу сечі на мультитест водій ОСОБА_1 був тверезий.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що у разі неможливості дослідження біологічного середовища у вигляді слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищевказаного біологічного середовища, проте дана норма була проігнорована.

Окрім того, судом неодноразово викликався лікар нарколог КП «ВОНД «Соціотерапія», однак в судове засідання не з`явився та не підтвердив обставини зазначенні ним у висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» №2590 від 25.09.2019.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак даний документ, суд не приймає до уваги, оскільки інспектор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не підтвердив обставини викладенні у рапорті, хоча неодноразово судом викликався.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 126, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя