Провадження №: 3/752/8969/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124,ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

водій ОСОБА_1 12.10.2019 р. о 05 год. 55 хв., керуючи автомобілем Audi н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 50, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою , не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 № 258929 від 12.10.2019 р., ОСОБА_1 , 12.10.2019 р., о 05 год. 55 хв., у м. Києві по вул. Антоновича, 50, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав.

З приводу відмови проходити огляд, пояснив, що він хотів пройти огляд у лікаря-нарколога, але працівники поліції сказали йому, що він повинен це зробити самостійно, а протокол про адміністративне правопорушення складається на місці, тому на останньому відео, після того, як він декілька разів зазначав, що бажає пройти огляд у лікаря, на його думку фактично під моральним тиском працівників поліції, які оформлювали матеріали ДТП, він сказав, що відмовляється від огляду. Права йому не роз`яснювали, суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не роз`яснювали, направлення на проходження огляду до лікаря йому не виписували, сказали лише, що якщо він хоче проходи огляд у лікаря, він повинен зробити це самостійно.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258928, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Між тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із зазначеним провадження в цій частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується вищезазначеній особі на підставі даних протоколу від 12.10.2019 р. серії ДПР18 № 2258929 (а.с. 2), на підставі наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Порядок складення протоколу встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015 р. № 1376 та визначений ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення свідків, диск із відеозаписами з бодікамер поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258929 складеного 12.10.2019 р. о 09 год. 00 хв. поліцейським р1 б4 п1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Єрмаковим Ю.О. встановлено, що 12.10.2019 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Антоновича, 50 у м. Києві керував Audi н.з. НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1).

Із пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відібраних інспектором роти № 1, батальйону 4 УПП у м. Києві ДПП НП України Волицьким В.С. слідує, що 12.10.2019 р. о 09 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 50, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .. У їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258929.

Між тим, вищезазначені докази спростовуються встановленими судом обставинами.

Із відеозаписів бодікамери поліцейського, долучених до матеріалів справи убачається, що на першому відео яке триває з 08.35.13 год. до 08.36.16 год. поліцейський роз`яснює свідкам, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд за допомогою «Драгеру» або у лікаря-нарколога, та питає «водій, Ви що вибираєте, відмовляєтесь?», водій відповідає «до лікаря-нарколога», поліцейський «до лікаря-нарколога їдеш?», водій відповідає «так, ви ж сказали, чи ні, чи як?», поліцейський «дивіться, протокол складається на місці, у вас є 2 варіанти, або задуться в «Драгер» або відмовитись, то єсть 3, або проїхати до лікаря нарколога», водій «то я до лікаря поїду», поліцейський «то, ви самостійно не зможете поїхать, ви поїдете з нами», в цей час свідок питає «в любом случае, вы его привозите обратно, тоесть на место ДТП, или как», поліцейський «да, що вибираєте?», водій «до лікаря поїду», поліцейський «до лікаря поїдете? харашо» і вимикає камеру.

На наступному відео, яке триває з 08.37.06 по 08.37.30 слідує, що поліцейський у присутності тих же свідків, що і на першому відео зазначає, що «під час оформлення матеріалів ДТП, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти тест на визначення алкоголю у визначеному Законом порядку, а саме пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» або проїхати до лікаря нарколога», водій «я відмовляюсь», поліцейський «свідки чули? все, добре» і вимикає камеру.

Тобто, відеозаписи досліджені судом, повністю узгоджуються із проказами даними ОСОБА_1 щодо обставин, а саме того, що він тричі при свідках зазначав, що погоджувався пройти огляд у лікаря нарколога, а потім, через 2 хвили спілкування із поліцейським (при вимкненій бодікамері), на іншому відео у присутності тих же свідків зазначив, що відмовляється від огляду. Зазначене дає підстави вважати суду, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 ПДР, оскільки тричі зазначав про бажання пройти огляд у лікаря-нарколога, йому дійсно у повній мірі не роз`яснювались його права та обов`язки, а після проведення бесіди (запис якої відсутній, через не фіксування), було знято, на думку суду, «постановочне» відео тривалістю 30 сек.

Надані суду докази, є суперечливими між собою. Так, пояснення свідків не узгоджуються ані з протоколом, ані з відеозаписами. Протокол складений о 09 год. 00 хв., відеозаписи о 08 год. 35 хв., та о 08 год. 37 хв., у той час, як відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були запрошені свідками о 09 год. 10 хв., тобто вже після складення протоколу та здійснення відео фіксації. Відсутність відеозаписів роз`яснення особі її прав та обов`язків, моменту складення протоколу, моменту відібрання пояснень у свідків позбавляє суд можливості визнати суперечливі протокол та пояснення свідків належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Таким чином, враховуючи вищезазначені численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук