Справа № 635/7943/18
Провадження № 3/635/12/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2,ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2018 о 01 год. 53 хв. в м.Харків, на перехресті окружна дорога та проспект Новобаварський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, не чітка мова, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager у присутності двох свідків, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у лікаря в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

20.10.2018 о 01 год. 47 хв. в Харківська область, смт.Пісочин, вул.Надії, б.21, перехрестя окружної дороги та проспекту Новобаварського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі №4649 та №3591 смт.Пісочин вул.Рижовська, 12 та утворенням штучного затору, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти протоколів про адміністративні правопорушення так як в протоколах серії БД № 220921 та серії БД № 158648 не має підпису ОСОБА_1, про ознайомлення з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в матеріалах адміністративних справ відсутні дані, яким чином поліцейські вимагали зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та спосіб невиконання цієї вимоги, а також чи було виписано направлення на огляд водія у медичному закладі на стан алкогольного спяніння та дані про відмову водія проїхати до медичного закладу, не має підтвердження того, що особа, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення має таке право відповідно до її посадової інструкції. Вважає, що при таких порушеннях адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання до УПП в Харківській області.

Також 17.01.2019 ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 та про відкладення судового засідання у звязку з хворобою ОСОБА_1

Судом відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань у зв`язку з тим, що їх задоволення призведе до неможливості розгляду справи по суті, оскільки строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають 20 січня 2019 року; крім того, матеріали справи містять достатні і необхідні докази для прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі.

Враховуючи, що захисник ознайомилась з матеріалами справи 29.11.2018, а вказані клопотання подано лише 17.01.2019, за два дні до закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вбачає в таких діях намір затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1

За клопотанням захисника здійснюється повна фіксація судового засідання системою звукозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №158648 від 20 жовтня 2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №220921 від 20 жовтня 2018 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Обставини, викладені адвокатом ОСОБА_2, щодо порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з п.3,4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 містить зазначення в протоколі прізвищ, адрес та підписів свідків. З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоровя.

Відеозаписом з поліцейського відеореєстратора, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час переслідування автомобілем поліції з увімкненими проблисковими маяками синього кольору здійснював маневрування, не дозволяючи поліцейському автомобілю здійснити обгін. Змістом відеозапису спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що він не бачив знаків поліцейських з вимогою про зупинку.

Щодо доводів захисника про відсутність у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підпису ОСОБА_1 про ознайомлення зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що останній відмовився від підпису цього протоколу, про що власноручно написав у відповідній графі протоколу. Натомість факт роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої інспектором ВАП УПП у м.Харкові ДПП сержантом поліції ОСОБА_6, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 14.11.2008 року серії АХВ №074455.

Згідно зі ст.34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно зі ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1В та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1В на користь держави.

Керуючись ст. 33, ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17.01.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко