3/441/667/2019 441/1135/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322015 від 21.06.2019 року, складеного поліцейським СРПП № 1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом Юринець Р.В., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 20.06.2019 р., о 23 год. 45 хв., по вул. Франка, 19 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, у порушення п. 2.5 чинних Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Альфа», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

До суду ОСОБА_1 29.08.2019 р., 25.10.2019 р., 02.12.2019 р. повторно не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину заперечив, просив про розгляд справи без його участі та про її закриття у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13, 15, 17-18).

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 10.07.2019 р. протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 322015 від 21.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення не вбачаю, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

За ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, у даному випадку формою вчинення вказаного адмінправопорушення є відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативного акту поліцейським дотримані не були.

Так, за протоколом серії БД № 322015 від 21.06.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 20.06.2019 р., о 23 год. 45 хв., по вул. Франка, 19 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, у порушення п. 2.5 чинних Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Альфа», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Між тим, як вбачається із протоколу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорту інспектора СРПП № 1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Юринець Р. від 21.06.2019 р., свідки огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були відсутні та залучити таких не вдалось можливим (а.с. 4, 7, 8).

Крім того, інспектором СРПП № 1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Юринець Р. у рапорті від 06.08.2019 р., зазначено, що останній помилково вказав у протоколі про наявність свідків під час вказаної події, підтвердив той факт, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності двох свідків (а.с. 3).

У відповідності з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді у зв`язку із порушенням порядку та процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За наведеного, приходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкриміновано, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.