overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6080/19
Провадження № 3/686/1923/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лісником,-

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2019 року о 14 год. 59 хв., порушив правила охорони об`єктів природного заповідного фонду, а саме не вжив заходів для попередження негативних наслідків в заповідниках.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та пояснив, що всі недоліки усунені.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративні правопорушення №003404 від 21.02.2019 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.М. Логінова
Справа № 426/214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 січня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.04.17, та до моменту розгляду справи 18 січня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/301/2019Справа №: 641/8680/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не доставлена, сам в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 01.02.2019 року о 08:30.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С. А. Ариничева
Справа № 462/7579/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д Західний обхід міста Львова 10 км.+900 м. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» реєстраційний номер RJA 91756 не зупинився на вимогу працівника поліції, а саме: звукового сигналу та проблискового світлового сигналу синього та червоного кольору.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та власноручною розпискою, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини /рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Інспектор поліції ОСОБА_2 у суді зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №070396 від 27 листопада 2018 року підтримав.

Заслухавши думку інспектор поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України пАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року серія БР № 070396.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 Кодексу України пАП та оштрафувати на 153 /сто пятдесят три/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1285/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/2/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання начальника Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Манелюк О.І. про направлення матеріалів справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Тернопільського апеляційного суду на виконання постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року надійшло подання начальника Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про направлення матеріалів справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до іншого суду.

Вказаною вище постановою Лановецького районного суду матеріали справи про адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуто до Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для направлення до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

В обґрунтування зазначеної постанови суддя зазначив, що ОСОБА_2 працює в Лановецькому районному суді Тернопільської області секретарем судового засідання, а відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчиненні корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Розглянувши доводи подання, приходжу до переконання, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчиненні корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно працює секретарем судового засідання в Лановецькому районному суді Тернопільської області з 5 листопада 2001 року по даний час і, відповідно, є службовою особою, а тому вважаю необхідним задовольнити подання начальника Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити для розгляду по суті до іншого найбільш територіально наближеного суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.257 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про направлення матеріалів справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до іншого суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити в Збаразький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Суддя - підпис
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2460/19
Провадження № 3/553/871/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 17 жовтня 2019 року з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 13.10.2019 року о 22 год. 00 хв. притягуємий ОСОБА_1 у м. Полтава по вул. Колійна, 185 керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого здійснив наїзд на кіоск, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб та кіоск отримали пошкодження.

Притягуємим ОСОБА_1 не заперечувались обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та при накладенні адміністративного стягнення просив обмежитись відносно нього мінімальним розміром штрафу.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280767 від 13.10.2019 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2019 року, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2018 року об 20 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Залізняка, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки ЗАЗ Деу д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина правопорушника також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225908 від 14.11.2018 року, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
№ 336/7562/18
пр. № 3-в/336/2/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначив, що в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2018 року допущена описка, а саме невірно зазначено його прізвище, ім'я по батькові, а саме: «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1.»

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище, ім'я по батькові іншого учасника дорожнього руху, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3

Приймаючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне уточнити постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2018 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2018 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним прізвище, ім'я по батькові іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 206/82/19
Провадження № 3/206/173/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.01.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Стасова, б. 10,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2016 року о 15:10 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярославни, 52, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта вказана речовина відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого становить 0,2580 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується копією матеріалів кримінального провадження № 0001101, висновком експерта № 1/8.6/3410 від 13.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Речовий доказ: паперовий згорток із канабісом кількістю 0,2786 гр, переданий на зберігання до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000987) - знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Суддя В.В. Малихіна