справа № 691/1586/18
провадження № 3/691/10/19
ПОСТАНОВА

18 січня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим дільниці у ФОП «ОСОБА_2Л.», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129707 від 23.11.2018 року, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1, «23.11.2018 року о 07 год. 40 хв. на а/д Київ - Знамянка керував автомобілем Пежо дн СА 3388 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння згідно чинного в установленому порядку відмовився..», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу було додані пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього пояснення, вважаю наступне.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З матеріалів, доданих до протоколу є не зрозумілим в звязку з чим був зупинений автомобіль, яким, згідно протоколу, керував ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та керування після цього автомобілем. При цьому пояснив, що при зупинці, працівники поліції, причин зупинки не пояснили та ніяких зауважень щодо технічного стану його автомобіля чи порушення ним правил дорожнього руху не висловлювали, а відразу почали вимагати щоб він пройшов тест на алкотестері Драгер або їхав з ними до медичного закладу, на що він відмовився.

Згідно приписів ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються прізвища та адреси свідків.

Керуючись приписами ч.1 ст.256 КУпАП, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129707 від 23.11.2018 року, в якому зазначені лише прізвища, ім'я та по-батькові свідків без зазначення їх місця проживання, прихожу до висновку, що а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо безпричинної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та недотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 256, ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6