Справа № 206/6080/19
Провадження № 3/206/2177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Промавтоматика», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 128 від 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , який є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Промавтоматика» ставиться в провинну вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за наступних обставин.

ОСОБА_1 занизив орендну плату за земельні ділянки, розташовані на території Соборного району м. Дніпра за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року на загальну суму 127359,90 грн., в тому числі: за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 75364,33 грн., за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року на суму 51995,57 грн., чим порушив п.п.16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п.286.1 п.286.2 ст. 286, п. 289.1 ст. 289 198 Податкового кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі з тих підстав, що що керівник Товариства не погоджується із висновками, на які вказує фіскальний орган, тому ТОВ «Промавтоматика» подав заперечення на акт перевірки, а в зв`язку з тим, що фіскальним органом заперечення були відхилені та прийнято податкове повідомлення-рішення, в порядку адміністративного судочинства «Промавтоматика» 07.11.2019 року подав позов про скасування податкового повідомлення-рішення № від 07 серпня 2019 року. Оскільки процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення, підставою для винесення якого став акт перевірки та на підставі якого також складено вищевказаний протокол триває, то висновки фіскального органу про наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним.

Відповідно до п.56.1 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Не погоджуючись як з висновками акту перевірки від 17.07.2019 року № 39349/04-36-14-04/32989945 так і з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, з боку підприємства ТОВ «Промавтоматика» , було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі № 160/11103/19 було відкрито провадження, а справу призначено до розгляду.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки до теперішнього часу не завершено процедуру адміністративного оскарження податкового рішення повідомлення, яке було винесено на підставі акту від 17.07.2019 року № 39349/04-36-14-04/32989945 за результатами перевірки підприємства.

Вважаю, що адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 складений передчасно, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк