Справа № 219/1684/19
Провадження № 3/219/765/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Артемівської автомобільної школи товариства сприяння оборони України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яке використовує найману працю № ДЦ 360/1649/АВ від 06.02.2019р., при перевірці Артемівської автомобільної школи товариства сприяння оборони України, що розташована за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Чехова,4, було встановлено, що директором Артемівської автомобільної школи товариства сприяння оборони України є ОСОБА_1 (Наказ про призначення №26-л від 18.05.2015 року), до компетенції останнього відноситься: затвердження посадових інструкцій; прийом і звільнення працівників Артемівської автомобільної школи товариства сприяння оборони України, тобто, директор повинен забезпечити реалізацію трудових прав працівників. Однак, ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства про працю України, а саме: Артемівською автомобільною школою товариства сприяння оборони України не було надіслано до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку (Бахмутської ОДПІ) Повідомлення про прийняття працівника на роботу 02.09.2018р. - викладача 1 категорії ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (Наказ про прийняття на роботу №35-к від 02.09.2018), в порушення вимог ПКМУ № 413, таким чином, директор ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що діяли на підставі усної консультації Бахмутської ОДПІ, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ДЦ360/1649/АВ/ПТ від 06.02.2019 року, в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДЦ360/1649/АВ від 06.02.2019 року, припису про усунення виявлених порушень №ДЦ/360/1649/АВ/П від 06.02.2019 року.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, пояснення правопорушника, з урахуванням особи останнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, а також, те, що недоліки, виявлені під час перевірки, усунуті, та те, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені та відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 276, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко