г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4054/19
Номер провадження 3/213/879/19
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.

за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката - Максименка Р.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ОБ№ 208870 від 06.10.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 06.10.2019 о 23 годині 05 хвилин по вул. Чумацький Шлях керував Т.З. Шкода Октавіа тур АЕ3201ВО в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці пригоди за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №283 від 06.10.2019, чим порушив вимоги п.п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ОБ № 208871 від 06.10.2019, складеного посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України, ОСОБА_1 , 06.10.2019 о 23 годині 05 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Чумацький Шлях керуючи Т.З. Шкода Октавіа тур АЕ3201ВО, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановку, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на протилежний для зустрічного руху бік дороги, втратив керування т.з., виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді трамвайних колій, чим завдав авто механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 б; 12.1; 12,3; 11,4; ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, пояснив, що алкоголю перед тим, як керувати автомобілем, не вживав,а ДТП вчинив через те, що їхав по незнайомій йому дорозі. Просив застосувати до нього стягнення тільки за ст.124 КУпАП.

23.10.2019 у судовому засіданні у залі суду, було досліджено відеозапис з нагрудної камери-відеореестратора патрульних поліцейських з місця події, яка підтверджує обставини викладені у вищезазначених протоколах. Зокрема факт проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків. При цьому суд враховує,що ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані сп`яніння.

04.12.2019 через канцелярію суду надішли письмові пояснення від захисника ОСОБА_1 адвоката Максимова Р.І., в яких він зазначив про те, що після оформлення матеріалів про вказані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 самостійно проїхав до КЗ "Криворізький ПНД" ДОР, де не зміг пройти медичний огляд через те, що начебто йому повідомили про вартість такої процедури у сумі 1500 грн., яких при собі у ОСОБА_1 не було. Також зазначив, що Drager Alcotest 6820 призначений для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихаємо повітрі.

В суді адвокат ці пояснення підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а по ст.130 ч.1 КУпАП справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень адвоката щодо самостійного звернення ОСОБА_1 до КЗ "КПНД" ДОР та звертає увагу що крім письмових пояснень суду не надано жодних доказів такого звернення особи, у відношенні якої складено протокол, до медичної установи, таких як письмове звернення чи відмову від проведення огляду, чи то адвокатського запиту щодо звертання ОСОБА_1 до медичного закладу.

В свою чергу суд враховує, що в розділі 10 Інструкції до газоаналізатора Drager Alkotes 6820, зазначено, що прилад Drager вимірює вміст алкоголю в крові з використанням перевідного коефіцієнта між концентрацією спирту у видихуваному повітрі й у крові.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених, ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною, що підтверджується крім його письмових пояснень, наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, роздруківкою з газоаналізатора алкотестера Drager №238, завіреним підписом ОСОБА_1 та інспектором, який проводив тест, за результатами якого вміст алкоголю складає 3,47 ‰, схемою ДТП, постановою ЕАК №159084 за ст.122 ч.1 КУпАП, актом огляду на стан сп`яніння, фотокопіями, пояснення свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно 06.10.2019 вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Також суд звертає увагу на те, що в акті огляду ОСОБА_1 власноручно вказав, що згоден з результатами огляду. При цьому при розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що не вказав про свої заперечення щодо результату огляду за допомогою приладу «Драгер» ані в акті, ані в протоколі про адмінправопорушення, ані в поясненнях, через юридичну безграмотність.

Однак суд критично ставиться до таких пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать матеріалам справи у їх сукупності і вважає пояснення ОСОБА_1 способом ухилитися від відповідальності за вчиненні адмінправопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчинених правопорушень, які є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко