Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2019 року м. Маріуполь м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Параскєвіної Н.П., Ірицяна Н.Д. та його захисника Мірошникової Т.А. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144386 від 15.11.2018 року вбачається, що 15.11.2018 року о 10.05 годині ОСОБА_2 по вулиці Центральній біля будинку №182 в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, сухість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанови суду скасувати провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справа була розглянута без участі захисника, хоча він заперечував слухання справи без адвоката, проте суд на це не звернув уваги та розглянув справу без захисника, чим порушив право ОСОБА_3 на захист. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що при склаланні протоколу був присутній лише один свідок ОСОБА_4, іншого не було, проте в протоколі зазначене його прізвище і письмові пояснення, що на думку останнього є порушенням пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/7350 від 09.11.2015 року, в якій зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Мотиви суду

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 13 лютого 2019 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП, у присутності правопорушника, який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення.

Твердження ОСОБА_2 стосовно порушення його права на захист у звя»зку з розглядом справи без участі його захисника, на участі якого він наполягав є неспроможними, оскільки фактично захисник висловлював правову позицію захисту та заперечення проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у судовому засіданні. Суд належним чином повідомляв захисника Мірошникову Т.А. про судове засідання, призначене на 13.02.19 року однак захисник у судове засідання на призначений час не з»явилася, не надавши заяви про перенесення розгляду справи, не навівши поважних причин не явки у судове засідання, тому таку поведінку суд правильно розцінив як затягування розгляду справи, зважаючи на скорочені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144386 від 15.11.2018 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

Апеляційні посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що при складанні протоколу та пропонуванні йому пройти медичний огляд був присутній лише один свідок не заслуговують на увагу, оскільки спростовані наявними в матеріалі доказами. До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення обох свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_4 в яких вони під підпис підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксовані в протоколі. Ставити під сумнів присутність двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у суду підстав нема, додана ОСОБА_2 до апеляційної скарги копія протоколу про адміністративне правопорушення не належної якості, наведених обставин, встановлених судом не спростовує.

Всі доводи, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: