Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7251/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Родіної Н.В., Балабанова О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного корабельного старшини військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409853, ОСОБА_2 , 14.12.2018 року о 04-45 годині, на перехресті вул.Макара Мазая та 7-го проїзду, керував транспортним засобом «OPEL Zakira», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_2 Танабаш Р.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 з 13.12.2018 року по 14.12.2018 року знаходився на виконанні бойового завдання, після виконання якого повинен був повернутись до розташування військової частини і доповісти командиру. Коли його зупинили поліцейські, він їм повідомив, що знаходиться на бойовому завданні та не має права змінювати маршрут, при цьому проти проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Крім того, і в протоколі не відображено, що ОСОБА_2 пропонувалась пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами в закладі охорони здоров`я. На підставі викладеного та того, що ОСОБА_2 алкогольні або наркотичні засоби не вживав, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу співробітниками поліції не було відображено факту відмови водія саме від огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я. В свою чергу ОСОБА_2 , в протоколі вказав, що поспішає на виконання бойового завдання.

Згідно довідки Військової частини НОМЕР_2 від 18.12.2018 року, головний корабельний старшина ОСОБА_2 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 ЗС України. В період з 13 по 14 грудня 2018 року виконував спеціальне завдання щодо тестування оперативного резерву ЗСУ в місті Маріуполі згідно бойового розпорядження Командувача Об`єднаних Сил №1299Т від 12.12.2018 року.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, суд звертає увагу на те, що письмові пояснення двох свідків, додані до протоколу, надруковані на комп`ютерній техніці, що не є можливим зробити на місці події, де складався протокол, вони ідентичні та містять у собі лише деякі дописки щодо ідентифікації свідків, порушника та місця події. Окрім того, будь-які відомості про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, в письмових поясненнях не відображено.

За таких обставин, письмові пояснення свідків, викликають обґрунтовані сумнів у їх достовірності, а тому не можуть бути безспірним доказом вини ОСОБА_2 .

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує наведених вище висновків суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт