Номер провадження 3/521/543/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Янкул Г.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Лічмана В.Л., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127294 від 16.11.2018 року, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 16.11.2018 року о 01 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Одеса по вул. М. Грушевського 15а, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невнятна вимова, почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Лічман В.Л. у судовому засіданні у судовому засіданні усні пояснення по справі, в яких зазначив, що з протоколом, складеного у відношенні ОСОБА_1 не згоден, свою позицію обґрунтовує наступним.

16.11.2018 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як зазначено у протоколі серії БД № НОМЕР_2 , але на прохання співробітників зупинився та надав усі необхідні документи для перевірки, пізніше, коли співробітниками було перевірено усе необхідне, почали казати ОСОБА_1 пройти, що йому необхідно та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не пояснивши для чого. Коли ОСОБА_1 пояснив, що він не перебуває в алкогольному сп`янінні та повертається додому після роботи, погано себе почуває. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, також після того як він відмовився від проходження, були зупиненні двоє свідків, які не бачили, чи перебував ОСОБА_1 за кермом, яким саме автомобілем він керував, але співробітниками поліції були відібрані пояснення, в яких зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, адвокат пояснив, що ОСОБА_1 співробітниками поліції не було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, за клопотанням адвоката, до суду викликались свідки, які 16.11.2018 року надавали пояснення , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але за викликом суду свідки не з`явилися. Та під час судового розгляду адміністративної справи до Управління патрульної поліції були зроблені запити про надання відео за 16.11.2018 року до протоколу БД №127294, який був складений відносно ОСОБА_1 , але співробітниками поліції надано відповідь, що відеоматеріали відносно ОСОБА_1 відсутні.

Отже, враховуючи викладене, адвокат Лічман В.Л. вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1103 Київ Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У частині 3 зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці ї у загальних положеннях, у пункті 7 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах адміністративної справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_6 був за кермом та керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та відео, яке долучене до матеіралів адміністративної справи не підтверджує факт перебування ОСОБА_6 за кермом та керуванням автомобілем.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вказані факти, суддя приходить до висновку, що співробітниками поліції, порушено інструкцію, якою вони повинні дотримуватись при складанні протоколу. За таких обставин пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не можуть враховуватися судом та не впливають на висновки суду, так як дані свідки не можуть підтвердити факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем. Також, до матеріалів адміністративної справи не залучено відеоматеріали за 16.11.2018 року до протоколу БД №127294, який був складений відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 252, 266 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.