3/134/214/2019 Справа №: 134/738/19
П О С Т А Н О В А

05 червня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ 000406 13.05.2019 року о 11 годині 10 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 21412 днз НОМЕР_2 2888 ВИЛ у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Крижопільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив факт вживання алкогольних напоїв перед освідуванням та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і пояснив, що він дійсно 13 травня 2019 року о 11.59 год. в смт Крижополі по вул. Соборна керував автомобілем Москвич 21412, був зупинений працівниками поліції та доставлений в Крижопільську ОЛІЛ, де було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою якогось приладу. Приладом було визначено вміст алкоголю в крові за першою пробою 0,58 проміле, а за другою пробою 0,6 проміле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора СРПП № 2 Крижопільського ВП Курту ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений для огляду на стан сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось сертифікованим приладом «Алкофор-205». Медсестра в його присутності вставила в прилад мундштук і дала дихати, прилад показав результат 0,6%. Працівник поліції ОСОБА_5 освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вказаним приладом не проводив і мета складання ним акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не відома.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 поступив у відділення для освідування з 2 працівниками поліції. Освідування проводилося за допомогою приладу «Алкофор - 205», прилад показав результат 0,58 %, а потім 0,6 %. ОСОБА_1 хотів продути 2 рази. Працівник поліції ОСОБА_5 був присутній при освідуванні, освідування проводив лікар.

Свідок інспектор СРПП № 2 Крижопільського ВП Курта ОСОБА_6 на виклик в судове засідання не з`явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. П.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до вказаної інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ 000406 від 13.05.2019, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Проте, як встановив суд в ході розгляду справи, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановленого законом порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння у цьому випадку дотримано не було.

Так, відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного спяніння, які б давали особі, яка направила його для проходження огляду до Крижопільської ОЛІЛ не зазначені.

Крім того, цей протокол про адміністративне правопорушення, а також інші, додані до нього докази, не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, який проводиться поліцейським на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відсутність вказаних відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення чи доданих до нього документів, в сукупності із поясненнями ОСОБА_1 , дають підстави вважати, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським саме на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 запропоновано не було, а як наслідок порушено встановлену законом процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: положення розділу І та ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Тож за таких обставин, ОСОБА_1 , було направлено для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння без дотримання вимог правових норм, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. «Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством».

Відповідно до п.2.2 Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів) (далі Положення) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України N 166 від 22.07.1993 року тематичне удосконалення лікарів є видом післядипломного навчання. Згідно п.1.11. Положення «Навчання в інституті (факультеті) удосконалення лікарів (провізорів) вважається після успішного складання іспиту відповідно до програми навчання. Особам, які закінчили навчання, видається посвідчення (додаток 1).

Захисником Лукавським І.А. було надано наказ головного лікаря Крижопільської ОЛІЛ №39 від 29.01.2019 року «Про міри поліпшення медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння», яким надано право лікарям Крижопільської ОЛІЛ проводити обстеження для встановлення факту алкогольного сп`яніння апаратом «Алконт». Посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_2 для отримання права проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суду надано не було. З огляду на вимоги Положення наданий суду наказ головного лікаря Крижопільської ОЛІЛ не є правовою підставою для надання зазначеним в ньому лікарям права проводити огляди на стан алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_2 заперечив наявність у нього посвідчення про проходження підвищення кваліфікації.

За правилами п. 22 вказаної вище Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому суд ураховує положення статті 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а недодержання такого порядку тягне за собою наслідком визнання недопустимими одержаних у такий спосіб доказів.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: