Справа № 199/9527/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 16 листопада 2019 року о 20 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 131м, таємно викрав з полиці магазину дезодорант «Old Spice Whitewater» антиперспірант чоловічий 50 мл. в кількості 1 штука, вартістю 63 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день він дійсно перебував у магазині «АТБ» за адресою м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 131м, купував продукти. Після того, як розплатився та відійшов від каси, до нього підійшов охоронець та звинуватив у крадіжці дезодоранту. На прохання показати запис з камер відеоспостереження йому або поліцейським, які приїхали на виклик, було відмовлено, а дезодорант, який він нібито вкрав, у нього не вилучався, при собі він його взагалі не мав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП яка передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 542144 від 16 листопада 2019 року, наданий магазином «Продукти-289» ТОВ «АТБ-Маркет» акт, який доводить нестачу дезодоранту «Old Spice Whitewater» антиперспірант чоловічий 50 мл в кількості одна штука на загальну суму 63,90 грн., заяву та пояснення заступника керуючого магазином ОСОБА_3 .П ОСОБА_4 та рапорт працівника патрульної поліції Журбіна М.В., які на думку патрульної поліції підтверджують протиправну поведінку ОСОБА_1 .

Зазначені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять факт нестачі магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131М, дезодоранту «Old Spice Whitewater» антиперспірант чоловічий 50 мл в кількості одна штука на загальну суму 63,90 грн. Однак ці є докази не доводять, що цей дезодорант був викрадений ОСОБА_1 , оскільки очевидців викрадення не встановлено та не опитано, сам дезодорант у ОСОБА_1 не вилучався, а останній категорично заперечує факт заволодіння ним вказаним майном.

Інших об`єктивних доказів вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити за відсутністю в йогго діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.11.2019