Справа № 513/33/19
Провадження № 3/513/32/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Саратського районного відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм СВК «Победа», НОМЕР_1, виданий 19 березня 2005 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що 03 січня 2019 року о 02 годині 30 хвилин по вулиці Леніна в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно іншого протоколу, порушивши п. 2.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2, 03 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин по вулиці 28 Червня в м. Арциз Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не виконав вимогу поліцейського про зупинку вказаного транспортного засобу, намагався втекти шляхом підвищення швидкості. Був заблокований шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Рено» реєстраційний номер 1663 по вулиці 28 Червня, м. Арциз.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав, оскільки у зазначених в протоколах день та час він керував вказаним автомобілем, але був тверезим, крім того не ігнорував вимогу поліцейських про зупинку. Пояснив, що 03 січня 2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, він на своєму автомобілі поїхав до колишньої дружини відвести спільну дитину, яка була в нього з Нового року. Коли він повертався додому по вулиці Леніна в с. Новоселівка його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі. На місці зупинки автомобіля по вул. Леніна в с. Новоселівка Саратського району Одеської області поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Його автомобіль з с.Новоселівка Саратського району на арештмайданчик до м.Арцизу Одеської області забрав евакуатор, який викликали поліцейські. Після цього поліцейські одразу запропонували йому поїхати до Саратського ВП, де відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі він відмовився, тому що був не згодний з ним. Свідків в Саратському ВП при складанні протоколу не було.

03 січня 2019 року зранку він поїхав до м. Арциз забрати свій автомобіль з арешт майданчика. Коли він рухався по вул. 28 Червня в м. Арциз його наздогнав службовий автомобіль та поліцейський повідомив йому, що начебто він не виконав вимогу про зупинку, яку подавали за допомогою звукових сигналів. Він стверджував, що сигналів про зупинку не чув. Однак, поліцейські склали щодо нього протокол за ст. 122-2 КУпАП.

Вважає, що поліцейськими не було дотримано вимог КУпАП та діючих Інструкцій, які регламентують порядок проходження огляду на стан спяніння. Просив закрити щодо нього провадження у справі за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративних правопорушень як за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і за ст. 122-2 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені понятими в протоколі, неодноразово належним чином викликались до суду, але не прибули.

З досліджених судом письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що пояснення цих свідків про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, повністю ідентичні, набрані на бланках за допомогою комп'ютера. В зазначених бланках інспектор ГРПП рукописним текстом заповнив лише дату, прізвище, ім'я по батькові свідків та ОСОБА_2, серію та номер транспортного засобу. Дані пояснення складені в с. Новоселівка Саратського району, хоча в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено, що він складений у присутності вказаних свідків Саратському ВП, тобто в смт. Сарата. Тому суд не приймає до уваги письмові свідків.

В рапортах інспектора ГРПП Саратського ВП ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підтверджує, що автомобіль НОМЕР_5 був затриманий в с. Новоселівка Саратського району Одеської області та переданий водієві ОСОБА_3 для доставлення на спеціальний майданчик в м. Арциз Одеської області.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

У відповідності до пунктів 2, 6, 7 Розділу 1 зазначеної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не конкретизовано, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу (з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я).

З дослідженого судом відеозапису, не можливо встановити, що на місці зупинки автомобіля в с. Новоселівка Саратського району ОСОБА_2 в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_6 до закладу охорони здоровя для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечував .

Судом встановлено, що всупереч положенням ст.266 КУпАП та пунктам 2, 6, 7 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу по вул. Леніна в с. Новоселівка Саратського району Одеської області поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження такого огляду на місці зупинки та його не було направлено на медичний огляд до закладу охорони здоровя.

До протоколу за ст. 122-2 КУпАП не додано належних та допустимих доказів, які б підтвердили підстави зупинки поліцейським транспортного засобу у розумінні ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", та факт невиконання ОСОБА_2 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу 03 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 п. 2.4 та 2.5 та Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька