overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/2445/19
Провадження № 3/419/960/2019
ПОСТАНОВА

04.12.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Проте, всупереч встановленим правилам адміністративного нагляду, 04.09.2019 р. о 22-30 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.12.2018 р., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 327311 від 05.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Провадження № 3/219/14/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2019 року провадженні по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому при винесені вищезазначеної постанови суду було допущено описку, а саме: дату розгляду справи було зазначено як «16.11.2018 року», замість вірної «16.01.2019 року».

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши дату винесення постанови як 16.01.2019 року, замість невірно зазначеної 16.11.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, громадянина України, працює - служитель церкви «Божий мир», проживає АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 26.12.2018 року визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи

№ 466/10219/18 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

№ 466/10221/18 за правопорушення передбачене ст. 122- 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов'язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об'єднати справи № 466/10219/18 та № 466/10221/18 - в одне провадження та присвоює номер справи № 466/10219/18.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 466/10219/18 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та № 466/10221/18 за правопорушення передбачене ст. 122- 4 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/10219/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
ун. № 759/1491/19 пр. № 3/759/1031/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адмінвідповідальності 10.01.2019 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 17.01.2019 року з 16 до 18 години не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП за адресою: м. Київ, промпект Перемоги, 109, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, а саме: не залишати місце свого проживання в період з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступної доби, прибувати на реєстрацію до Святошинського УП ГУНП в місті Києві кожного 1-го, 2-го, 3-го та 4-го понеділка кожного місяця з 16 до 18 год.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що не прибув на відмітку до управління поліції через те що затримався на роботі, більше не буде порушувати правила адміністративного нагляду.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, письмовому зобов'язанні від 16.05.2016 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5972/19
Провадження № 3/210/2619/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 14 вересня 2019 року, висновок за матеріалами ЖЄО від 14 вересня 2019 року №18715, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, складено 07 жовтня 2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 07 листопада 2019 року. Справа надійшла до суду після дооформлення лише 27 листопада 2019 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Номер провадження 3/754/143/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 166805 від 20.11.2018 зазначено, що 20.11.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211040 д/н НОМЕР_1 по проспекту Маяковського в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклик суду, повідомлений належним чином про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, правопорушник не з'явився, причину неявки не повідомив.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 184, 247, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бабко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: керівник ТОВ ВКФ «Перспектива», -

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

30.10.2019 року при використанні даних інформаційної системи фіскальних органів та звітність платника податку на додану вартість щодо ТОВ ВКФ «Перспектива», яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, вул. Пушкіна, 15-Б, встановлено прострочення сплати керівником товариства ОСОБА_1 узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2019 року № від 18.10.2019 року на суму 10 616 гривень по терміну сплати 30.10.2019 року, фактично сплачено07.11.2019 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, про що працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення з визнання того факту, що податкове зобов`язання було виконано в прострочені терміни.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 143/04-36-58-30 від 11 листопада 2019 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи письмове пояснення ОСОБА_1 щодо недостатності коштів, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
13.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7258/19
Провадження № 3/205/3092/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2019 року був відсутній на реєстрації у Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 599/1952/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 підприємця,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_1 08 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. по автодорозі М 09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, 37 км., керував транспортним засобом «Mercedes Benz GL 320 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить оголошення на сайті суду, у судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №196058 від 08 вересня 2019 року, поясненнями свідків, диском DVD.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький