Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/1450/18
19.02.2019 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №385794 від 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 22 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Тальне по вул. Майданецька керував автомобілем НОМЕР_1, перед маневром повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 допустив з ним зіткнення. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 22 листопада 2018 року близько 15 год. 15 хв. перебуваючи в м. Тальне по вул. Майданецька керуючи автомобілем НОМЕР_1, намагався заїхати на паркову, яка знаходиться біля дитячого садочка «Ромашка». Ввімкнув лівий показчик повороту та зупинився пропускаючи автомобіль який рухався в зустрічному русі. В той час коли почав виконувати поворот ліворуч, автомобіль що знаходився на стоянці розпочав рух заднім ходом та зіткнувся із його автомобілем від чого транспортні засоби отримали пошкодження. Вважає що будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не скоював, надавши до суду фотографії з місця ДТП на підтвердження своїх пояснень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно 22 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Тальне по вул. Майданецька керував автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи із стоянки, яка знаходиться біля дитячого садочка «Ромашка», розпочав рух заднім ходом і коли його закінчив почув удар. Коли він виїжджав із стоянки то бачив, що стояли машини на зустрічній полосі руху але чого вони стояли він не знав, машину під керуванням ОСОБА_1 він не бачив. Вважає що він діяв у відповідності до вимог правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він працює у Тальнівському відділенні поліції і 22 листопада 2018 року склав протокол БД №385794, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Протокол було складено із слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку:

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Виходячи з вищевказаного під час судового розгляду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається можливим ї його винуватість не доведена, а тому суд вважає за доцільне закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247; ст. 251; 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.Л.Фролов