Справа номер 237/5408/19
Провадження номер 3/237/2242/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 04.10.2019 року о 06 год. 00 хв. в Донецькій області Мар`їнського району в місті Курахове по проспекту Запорізькому, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 04.10.2019 року, приблизно о 06:00 годині в місті Курахове перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 на пасажирському сидінні. Автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 повідомити під відеозапис, що він відмовляється від проходження медичного огляду, продуття драгеру та визнає свою провину. В подальшому, у присутності одного свідка похилого віку на відеозапис, він повідомив працівникам поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та від продуття алкотестеру, пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення склав за допомогою працівників поліції, щодо пояснень викладених на окремому аркуші працівниками поліції, пояснив, що підписав їх також за вказівкою працівників поліції.

Працівник поліції ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, до судового засідання не прибув.

Свідок ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у відповідності до норм ст. 251 КУпАП досліджено й інші докази.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2019 року приблизно о 06:00 годині в місті Курахове по вулиці Урожайній, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, побачив ОСОБА_1 , який був зі своїм товаришем, ознак сп`яніння він не бачив, показав, що ОСОБА_1 нервував. Свідок пояснив, що не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути драгер та проїхати до лікарні. Повідомив, що інших свідків окрім нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, письмові пояснення складені від його імені працівниками поліції він не читав. В подальшому, в його присутності ОСОБА_1 на відеозапис, повідомив працівникам поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , складених працівниками поліції слідує, що 04.10.2019 року водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру драгер та від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 складених працівниками поліції, слідує, що 04.10.2019 року водій легкового автомобілю ВАЗ н/з НОМЕР_2 відмовився продути драгер та пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 слідує, що він 04.10.2019 року о 06 год. 00 хв. в Донецькій області Мар`їнського району в місті Курахове по проспекту Запорізькому, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водій відмовився проходити медичний огляд в присутності двох свідків.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який працівниками поліції у протоколі взагалі не зазначений, також протокол не містить належних відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в установленому законом порядку.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які записані працівниками поліції слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру драгер та від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В той же час свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 04.10.2019 року приблизно о 06:00 годині в місті Курахове він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути драгер та проїхати до лікарні, пояснив, що інших свідків окрім нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, письмові пояснення складені від його імені працівниками поліції він не читав. Потім, на відеозапис у його присутності ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру.

Вважаю, що пояснення свідка ОСОБА_5 . узгоджуються з пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що транспортним засобом в зазначений день та час він не керував, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був лише один свідок.

Разом із цим з відеозапису дослідженого у судовому засіданні, слідує, що в зазначений день та час, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 у присутності одного свідка ОСОБА_5 пройти медичний огляд в лікарні та продути алкотестер, взагалі не зазначаючи ознак сп`яніння. Повідомлення водія ОСОБА_1 , надані працівникам поліції на відеозаписі не містять категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому є такими, що заслуговують уваги.

Крім того, враховується й та обставина, що свідок ОСОБА_4 та працівник поліції ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не прибули.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, пункту 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року за № 1365 в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, письмові докази, суперечать даним, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 , а всі суперечності мають трактуватися на користь особи, що притягується до відповідальності.

Дослідивши докази у їх сукупності, вважаю, що процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а матеріали адміністративної справи містять письмові докази, які суперечать змісту протоколу, і в той же час відсутні докази, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутню події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк