Провадження № 3/185/2380/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем магазину «Юлана» ПП «Воскобойник», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 104798 від 28 листопада 2019 року, 28.11.2019 року о 11.00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині на території ринку «Юлана» по вул.Добролюбова в м.Павлограді біля автостанції за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.115, здійснювала торгівлю горілкою на розлив з пластикової тари, об`ємом 2 літри, без марок акцизного податку у пластиковий стаканчик об`ємом 50 мл., без відповідних документів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дійсно працює продавцем магазину «Юлана» ПП «Воскобойник» та 28.11.2019 року перебуваючи на своєму робочому місці в магазині на території ринку по вул.Добролюбова в м.Павлограді, торгувала горілкою на розлив з пластикової тари без марок акцизного податку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ст. 156 ч.1 КУпАП передбачає роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП повністю підтверджується доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності, зокрема:

Відповідно до ліцензії, наданої ГУДФС у Дніпропетровській області реєстраційний номер № 1900318 від 15.05.2019 року, ФО-підприємцю ОСОБА_2 надано право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом).

Факт допуску до роботи, який передбачений ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, підтверджується укладеним трудовим договором від 23 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є безстроковим та в якому зазначено, що остання виконує обов`язки працівника, а саме продавця продовольчих товарів, а ФОП ОСОБА_2 оплачує працю працівника у розмірі 1300 грн.

Поясненнями гр. ОСОБА_3 , даними нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання пояснила. що 28.11.2019 року вона перебувала на своєму робочому місці в магазині на території ринку «Юлана» по вул.Добролюбова, б.23 в м.Павлограді та приблизно о 11.00 годині вона продала за 5грн. невідомому чоловіку 50 гр горілки, яку налила з пластикової пляшки, об`ємом 2 л., після чого зайшли працівники поліції та в присутності свідків склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП.

Поясненнями гр. ОСОБА_4 , відповідно до яких останній зазначив, що 28.11.2019 року приблизно о 10.50 годині в магазині на території ринку «Юлана» по вул.Добролюбова, б.23 в м.Павлограді, у дівчини на ім`я Інна придбав 50 гр. горілки за 6 грн, яку вона налила йому з дволітрової пляшки. Після того, як він вжив горілку, зайшли працівники поліції, та він їм розповів, що дівчина Інна займається реалізацією алкогольних напоїв на розлив.

Відповідно рапорту ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2019 року, був виявлений факт роздрібної торгівлі горілки з пластикової тари об`ємом 2 літри без марок акцизного податку, у пластикові стаканчики об`ємом 50 мл, громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території автостанції, яка розташована за адресою:м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.115, в одному з торгівельних кіосків, а саме торговельного кіоску «Юлана» юридична адреса: вул.Добролюбова, б.23 в м.Павлограді.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тяжкості вчиненого правопорушення, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як слідує з аналізу положень ст.ст.24, 29 КУпАП та санкції ст.156 КУпАП конфіскація алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, які стали знаряддям вчинення правопорушення та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення -є додатковим адміністративним стягненням, яке полягає у примусовій безоплатній їх передачі у власність держави за рішенням суду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в ході проведення перевірки працівниками поліції в магазині було виявлено горілку в пластиковій тарі, об`ємом 2 літри, проте її вилучено не було. Грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення також не було виявлено та вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави без конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник