провадження №3/176/332/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 серпня 2019 року об 11 год. 13 хв. на перехресті вулиць Протасевича-Гайова-Обїзна у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом ГАЗ р.н. НОМЕР_2 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу ГАЗ р.н. НОМЕР_2 та іншого майна механічного обмежувача на висоті, а саме: був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував габарити транспортного засобу по висоті, внаслідок чого допустив наїзд на металевий механічний обмежувач по висоті та пошкодив його, чим порушив вимоги п.п.1.4; 1.5; 2.3 «Б»; ОСОБА_2 ; Р.33.3 «В» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім цього, 09 серпня 2019 року об 11 год. 13 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Протасевича-Гайова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме: обмежувач висоти, здійснивши на нього наїзд, чим порушив вимоги п.п.1.5; 2.3 (є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки не було встановлено попереджувального знаку про обмеження висоти. При цьому вказав, що він виїжджав з кільця та не міг передбачити конструкцію обмежувача.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Черниш Т.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, адвокат Черниш Т.І. вважає що працівниками патрульної поліції в Тернопільській області протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314024 за ч. 1 ст. 139 КУпАП України відносно ОСОБА_1 складено незаконно, всупереч вимог ст. 61 Конституції України та ст. 36 КУпАП України. Крім того, працівниками патрульної поліції в Тернопільській області зроблено неправильний висновок про те, що 09 серпня 2019 року об 11 год. 13 хв. на перехресті вулиць Протасевича-Гайова-Обїзна у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ р.н. НОМЕР_2 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу ГАЗ р.н. НОМЕР_2 та іншого майна механічного обмежувача на висоті, а саме: був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував габарити транспортного засобу по висоті, внаслідок чого допустив наїзд на металевий механічний обмежувач по висоті та пошкодив його, чим порушив вимоги п.п.1.4; 1.5; 2.3 «Б»; ОСОБА_2 ; Р.33.3 «В» ПДР.

Дійсно, 09 серпня 2019 року об 11 год. 13хв. транспортний засіб ГАЗ р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся із металевим механічним обмежувачем. При цьому, водій ОСОБА_1 не порушував вимог Правил дорожнього руху. Під час руху ОСОБА_1 керував автомобілем на безпечній швидкості, зокрема 30-35 км/год., тобто на такій швидкості, за якої мав змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. При цьому, всупереч вимог п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, на металевому механічному обмежувачі не було встановлено заборонного знаку проїжджати під ним транспортним засобам, зокрема ГАЗ, яким керував ОСОБА_1 . Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . Крім того, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ р.н. НОМЕР_2 . Не міг передбачувати, а тим більше усвідомлювати, що прохзд під металевим механічним обмежувачем, не облаштованим дорожнім заборонним знаком, призведе до зіткнення із ним, як і не міг передбачити настання шкідливих наслідків у вигляді спричинення шкоди, в його діях відсутня вина у формі умислу або необережності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП та його вина повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №314446 від 09 серпня 2019 року, серії БД №314024 від 09.08.2019 року, схемою місця ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надавав на місці ДТП, вбачається що він їхав зі Львова на автомобілі Газель АЕ1463 КТ, у м. Тернопіль спускався по вулиці. На перехресті вулиць Протасевича-Гайова, знак 2.5 він не бачив, попереду нього їхав автомобіль бус Мерседес Спрінтер сірого кольору та він поїхав за ним, думаючи що проїде, так як його автомобіль має вагу 1 тона 800 кг та він їхав не завантажений. В один момент він відчув, як задів обмежувач руху і він впав на металеву буду. Газель почала перекидатись на ліву сторону він виліз через водійське скло. Медична допомога йому не потрібна.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній їхав зі м. Львова до м. Кривого Рогу у м. Тернопіль на перехресті вулиць Протасевича-Гайова, він побачив як Газель НОМЕР_2 зіткнувся із металевим обмежувачем руху. Газель перекинулася, в ході чого був обмежений рух транспорту. Він підійшов до водія щоб пересвідчитись, що з ним все гаразд і вони разом викликали поліцію.

Таким чином, судом встановлено, що 09 серпня 2019 року у м. Тернопіль на перехресті вулиць Протасевича-Гайова об 11 год. 20 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якої вказаний автомобіль та металевий обмежувач руху отримали механічні пошкодження.

Із досліджених судом матеріалів справи можливо зробити висновок, що водій ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та порушив вимоги п.п.1.4, 1.5, 2.3 «Б», 12.1, Р33.3 «В» Правил дорожнього руху, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідальність за яку передбачено ст. 124 КУпАП.

Оскільки в результаті ДТП механічних пошкоджень отримала і дорожня споруда, то суд приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції в Тернопільській області правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314024 за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При цьому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Черниш Т.І. про те, що зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із металевим механічним обмежувачем відбулося внаслідок відсутності на останньому відповідного заборонного знаку, оскільки його обов`язкове встановлення на металевому обмежувачі руху не передбачено Правилами дорожнього руху, а обов`язок водія стежити за дорожньою обстановкою, передбачена вказаними вище пунктами ПДР.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 340 ( триста сорок ) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 340 (триста сорок ) гривень .

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов