Справа № 201/499/19
Провадження № 3/201/343/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 16-а/29, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13 грудня 2018 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. № 7 по вул. Миронова в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно знаходився у місці та час вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не здійснював будь-якого зіткнення з іншими автомобілями, він шукав місце для паркування і бачив там автомобіль «Лексус», який на його думку був припаркований дуже небезпечно, оскільки на нього міг здійснити наїзд будь-хто, разом з тим на його автомобілі немає слідів від ДТП, що на його думку свідчить про його невинуватість.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він припаркував свій автомобіль та пішов у справах, хвилин через 10 він повернувся і в цей момент його підізвав перехожий громадян на автомобілі «Тойота», який повідомив йому, що на його автомобіль здійснив наїзд інший автомобіль «Ауді», що був ним сфотографований, після цього він викликав поліцію та пізніше було оформлено цей протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди 13 грудня 2018 року десь о 12 годині на вул. Миронова в м. Дніпрі, зокрема як автомобіль «Ауді» сірого або яскраво зеленого кольору здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус», почувши звук від зіткнення він повернувся та побачив як вказаний автомобіль «Ауді» відїжджає від автомобіля «Лексус» та залишає місце пригоди, проте хто саме знаходився за кермом автомобіля «Ауді» він не бачив.

Допитана зі сторони захисту свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що підтверджує покази свого чоловіка ОСОБА_1, з яким вона знаходилась у його автомобілі «Ауді» в момент коли вони намагались припаркуватись десь на вул. Миронова в м. Дніпрі, однак це їм не вдалось і вони поїхали далі, при цьому будь-якого контактування з іншими автомобілями не відбувалось.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5