Справа № 482/2085/19
Номер провадження 3/482/1001/2019
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2019 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює пакувальником в «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», місце проживання: АДРЕСА_1
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 жовтня 2019 року о 08.15 годині, в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.. Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Форд фієста », д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул.. Федора Осадчого, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду т/з «Пежо партнер», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні з-за обставин, викладених в протоколі.
Потерпілий ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 , у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, крім визнання ним провини, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346477 від 24.10.2019 р.;
-схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування транспортного засобу «Форд фієста », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та розташуванням т/з «Пежо партнер», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була складена в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП;
-письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , наданим ним під час оформлення місця ДТП та письмовими поясненнями свідка вказаної пригоди ОСОБА_3 ,
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд фієста », д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався, внаслідок чого, 24 жовтня 2019 року о 08.15 годині, в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.. Центральній, керуючи т/з «Форд фієста », д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул.. Федора Осадчого, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду т/з «Пежо партнер», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків
Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, визнання провини, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 В.О. Баранкевич