ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1547/19

13 листопада 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Постановами судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2019 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, справа № 348/1548/19, номер провадження 3/348/543/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа № 348/1547/19, номер провадження 3/348/542/19, присвоївши об`єднаному провадженню номер 348/1547/19, номер провадження 3/348/542/19.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053110 від 18.07.2019 р., складеного інспектором СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Яремчуком Іваном Васильовичем вбачається, що 18.07.2019 р. близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , вживав спиртні напої після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду. В подальшому від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер 6810» та в приміщення Надвірнянської ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053109 від 18.07.2019 р., складеного інспектором СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Яремчуком Іваном Васильовичем вбачається, що 18.07.2019 р. близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно за допомогою жезла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Ніссан Максіма», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав.

Суду пояснив, що 18.07.2019 року о 16.00 год. він приїхав в с. Пасічна Надвірнянського району до свого знайомого ОСОБА_2 . Заїхавши в с. Пасічна він на початку села побачив невелике скупчення людей, а тому зменшив швидкість руху, та проїхавши повз даних людей поїхав до свого знайомого ОСОБА_2 .

Через деякий час, знаходячись біля житлового будинку ОСОБА_2 , до нього підійшли працівники поліції. Його автомобіль стояв неподалік та він ним не керував. Працівники поліції попросили надати документи, а потім повідомили, що начебто від нього чути запах спиртного, та попросили поїхати з ними до медичного закладу, оскільки алкотестеру для проходження тесту на стан сп`яніння у них не було. В свою чергу він повідомив, що може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки алкоголь не вживав, більше того, коли до нього підійшли працівники поліції, він не здійснював керування автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції. Однак працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за те, що він нібито не зупинився на вимогу працівника поліції, при ньому не складався, і про даний протокол за ст. 122-2 КК України він дізнався лише з повістки суду.

Ознайомившись у суді із матеріалами справи він дізнався, що на мього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та за ст. 122-2 КУпАП, і в матеріалах справи зазначено, що він від підпису відмовився.

Зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, складені працівниками поліції з істотними порушеннями закону.

Так, по перше підставою для складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП повинно було бути невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку, тобто порушення згідно ст. 122-2 КУпАП, на підставі чого поліцейські могли б скласти протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Однак як вбачається з матеріалів справи поліцейські спочатку склали відносно нього протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП о 19 год. 50 хв., а вже через 15 хвилин о 20 год. 05 хв. склали інший протокол за ст. 122-2 КУпАп, за невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку, що є грубим порушенням даних статтей.

По друге, в протоколах про адміністративні правопорушення як за ч. 4 ст. 130, так і за ст. 122-2 КУпАП вказані свідки, однак в графі в самих протоколах, де передбачено проставляти підписи свідків, їх підписи відсутні і дана графа порожня без підпису свідків, лише містяться позначки, що свідчить, що свідки дані протокли вони не підписували. В самих поясненнях свідків на окремих аркушах, де поліцейським встановлювалось особу свідків, рік народження обох свідків вказано 2019 рік народження, що є не логічним і неправильним

По третє, в протоколах як за ч. 4 ст. 130, так і за ст. 122-2 КУпАП поліцейський вказує, що від підпису і пояснень він відмовився, і в той же час долучає нібито його пояснення на окремому аркуші, які написані з його слів і ним підписані, що також не відповідає дійсності.

По четверте, в протоколах як за ч. 4 ст. 130, так ст. 122-2 КУпАП не вказано місце вчинення правопорушення, вказано вул. С. ОСОБА_3 , яка є центральною і пролягає крізь все село від початку до кінця аж до кінцевої зупинки, хоча в рапорті ДОП Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 .А ОСОБА_5 зазначається вул. Стуса, де він вказує, що виявив його автомобіль, біля якого він стояв, а з електронної форми АРМ 102 взагалі вказано, що місце вчинення правпорушення вул. Л.Українки, а тому протоколи, рапорт і електронна форма АРМ 102 суперечать один одному.

По п`яте з електронної форми АРМ 102 № 40270309 вбачається, що повідомлення по телефону від ДОП Надвірнянського ВП ГНП Загайкевича А.А. поступило 18.07.2019 року аж о 22.58 год., а в обидвох протоколах вказано, що подія мала місце о 17 год. 50 хв, крім того інспектор Романкова прийняла повідомлення вже 19.07.2019 року о 01 год 24 хв і прибув патруль 19.07.2019 року о 01 год. 25 хв, хоча в матеріалах справи є направлення написане інспектором Романковою Н.В. о 19 год. 25 хв. без дати. Із звернення інформаційного характеру АРМ 105 можна зробити висновки, що подія мала місце з 22 год. 00 хв. 18.07.2019 року по 02 год 04 хв. вже 19.07.2019 року, а тому такі суттєві розбіжності в матеріалах, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП не можуть судом не взятись до уваги про безпідставність та незаконність складених протоколів.

В цьому ж електронному висновку АРМ 102 містяться відомості про подію, на яку ще о 19.50 год. та о 20.05 год 18.07.2019 року вже були складені протоколи інспектором Яремчуком, спочатку за ст. 130 ч. 4 КУпАП о 19.50 год., а пізніше о 20.05.год за ст. 122-2 КУпАП, а патруль виїхав в складі Романкової вже 19.07.2019 року о 01.24 год.

Також звертає увагу суду на рапорт ОСОБА_6 , в якому він не зазначає ні дати, ні часу скоєння мною правопорушення. Більше того в своєму рапорті ОСОБА_6 вказує, що ним був виявлений автомобіль, а біля нього знаходився водій, тим самим сам стверджує, що він не керував транспортним засобом, а стояв біля нього, після чого зазначає, що викликав додатковий патруль для складання адмінматеріалів, які датовані 18.07.2019 року о 19.50 год. та о 20.05 год, хоча виклик патрульні прийняли по електронній фрмі АРМ 102 аж 19.07.2019 року о 01 год. 24.хв., що свідчить про неправомірність складення протоколів і відсутність його вини в даних правопорушеннях.

По шосте, жоден свідок, чиї пояснення знаходяться в матеріалах справи, не вказав на той факт, що працівник поліції зупиняв його, та чи вони бачили, що він не зупинився на вимогу працівників поліції, що могло б дати підстави працівникам поліції скласти відносно нього протоколи за ч. 4 ст. 130 КУпАП та за ст. 122-2 КУпАП.

Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КпАП України, оскільки він погодився на проходження огляд на стан сп`яніння на тому місці, куди вони до нього підійшли, хоча вони його не зупиняли.

Під час складання протоколів, жодних доказів того, що він керував транспортним засобом в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не зупинився на вимогу працівника поліції не здобуто, так як жоден із свідків цього не підтвердив.

В протоколі зазначено прізвище двох свідків правопорушення, однак їх письмові пояснення перексерені з одного матеріалу в інший і їх пояснення взагалі немають відношення до будь-якого протоколу чи то 130 статті чи 122-2 КУпАП, відсутні їх підписи в протоколі.

Також зазначає, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», хоча в протоколі за ст. 130 ч. 4 КУпАП вказав, що від такого огляду він відмовився.

Також інспектор поліції в протоколі зазначив, що він відмовився від підпису в протоколі, однак, двох свідків, які б засвідчили даний факт, в протоколі не зазначено і взагалі їх підписи відсутні.

Вважає протоколи від 18.07.2019 року неналежними і не допустимими доказами, оскільки складені працівником поліції із порушення вимог чинного законодавства.

Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що 18.07.2019 р. близько 17.50 год. вона знаходилась на перекриттю дороги в с. Пасічна по вул. С.Галечко. Вона розставляла конуси перед пішохідним переходом, при цьому була одягнута у світловідбиваючу жилетку. В цей момент на неї здійснив наїзд автомобіль марки «Ауді» темного кольору, при цьому не зупинившись проїхав близько 50 м., де зупинився та з вікна автомобіля почав викрикувати, що він ОСОБА_8 та його всі знають, після чого поїхав у невідомому напрямку. Після цього працівники поліції, які також перебували на місці перекриття, поїхали за ним. Вона та ще декілька людей також поїхали за даним автомобілем іншою дорогою. Через декий час вони побачили даний автомобіль на подвір`ї господарства ОСОБА_9 , та викликали працівників поліції, які також під`їхали до даного подвір`я. ОСОБА_1 вийшов на подвір`я, та працівники поліції почали з ним розмовляти. При цьому було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що коли ОСОБА_1 здійснив на неї наїзд, працівники поліції не здійснювали його зупинку, а поїхали за ним вже після того, як він поїхав з місця події. Також вказує, що при ній працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що 18.07.2019 р. близько 17.50 год. вона знаходилась на перекриттю дороги біля зупинки громадського транспорту, що в с. Пасічна по вул. С.Галечко. В цей момент вона побачила, як автомобіль марки «Ауді» темного кольору здійснив наїзд на ОСОБА_7 , яка в цей момент розставляла конуси перед пішохідним переходом, після чого проїхав ще близько 50 м., де зупинився та з вікна автомобіля почав викрикувати, що він ОСОБА_8 та його всі знають, після чого поїхав у невідомому напрямку. Працівники поліції, які також перебували на місці перекриття, поїхали за ним. В подальшому при оформленні матеріалів працівник поліції повідомив їй, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначає, що коли ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_7 , працівники поліції не здійснювали його зупинку, а поїхали за ним вже після того, як він поїхав з місця події. Також вказує, що вона не була свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та як він відмовлявся від проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053110 від 18.07.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_11 18.07.2019 року близько 17 год. 50 хв. в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , вживав спиртні напої після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду. В подальшому від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер 6810» та в приміщення Надвірнянської ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України (Т. 1, а.с. 1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», було направлено на огляд для визначення стану сп`яніння в Надвірнянську ЦРЛ (а.с. 7-8).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053110 від 18.07.2019 року вбачається, що під час відмови водія ОСОБА_1 18.07.2019 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053109 від 18.07.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_11 18.07.2019 р. близько 17 год. 50 хв. в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно за допомогою жезла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Ніссан Максіма», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України (Т. 2, а.с. 1).

Проте в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зазначили, що не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також свідки зазначили, що не були свідками того, як працівники поліції здійснювали зупинку автомобіля ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений працівниками поліції, на якому зображено особу невідомого чоловіка, який на вимогу працівника поліції пройшов тест на визначення алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат. Однак зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому зазначений відеозапис не може бути належним та допустимим доказим вини ОСОБА_11 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 цієї норми закону, огляд вважається недійсним у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Враховуючи те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння повинна відбуватись в присутності двох свідків, то в разі відмови від проходження огляду два свідки мають засвідчити це.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі в присутності двох свідків, та що він від проходження огляду відмовився в присутності свідків, тобто в установленому законом порядку, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.