Номер провадження: 33/813/629/19
Номер справи місцевого суду: 520/3873/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (П`ятсот десять) грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2019 близько 12:10 год. на території ринку «Южний», розташованого за адресою: м.Одеса вул. Ак.Корольова в м.Одесі, здійснювала реалізацію риби карась у кількості 10 кг. без документів, які засвідчують законне придбання та реалізацію біологічних ресурсів.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (П`ятсот десять) грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави.

09 квітня 2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки в протоколі №021847/336 від 16.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж водних біоресурсів, але державний інспектор не вказує кому особисто (якій особі), яку конкретно рибу (найменування виду риби), яку кількість риби (якою вагою) та на яку суму (загальна вартість), нею була продана риба і скільки коштів отримала за продану рибу.

Крім того, будь-яких контрольних закупок в ОСОБА_1 ніхто не робив, свідки таких подій в протоколі не вказано, відеозапис процесу продажу чи процесу торгівлі не робився, до протоколу не долучений.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначено нормативні акти, якими, нібито, порушила ОСОБА_1 . Так, відповідно до преамбули Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», цей Закон визначає основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів. порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб`єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об`єктах України, внутрішніх морських водах у територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі. Торгівельний павільйоні ринку «Південний», що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Корольова 43а/1-52, розташований за межами внутрішніх водних об`єктів України, внутрішніх морських водах і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, з боку ОСОБА_1 , перед усім, об`єктивних ознак.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 278, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (П`ятсот десять) грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави - скасувати

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко