Єдиний унікальний номер 234/6755/18 Номер провадження 33/804/85/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря

судового засідання Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2018 року, якою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Краматорська Донецької області, громадянку України, освіта вища, працює В.о. начальника УПФУ у м. Краматорську, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягалась, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, -

В С ТА Н О В Л Е Н О

Згідно постанови, 11.04.2018 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено Канго» державний номер НОМЕР_1, в м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Героїв України з боку ПТУ №14 в напрямку вул. Дружби на перехресті вул. Героїв України та вул. Героїв Небесної Сотні, яка є головною дорогою при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю «Шевролет Авео» держ. НОМЕР_3 під керуванням гр-на ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з нею зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п.16.11 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

З постановою не погодилась ОСОБА_5 та оскаржила її в апеляційному порядку.

Вказує, що висновки судді викладені в постанові не відповідають обставинам ДПТ. Зазначає, що в момент зіткнення її автомобіль повністю звільнив смугу руху, по якій повинен був рухатись автомобіль «Шевролет Авео». Схема до протоколу огляду місця події, яка підписана водіями різниця зі схемою, яка надана до суду. Звертає увагу суду, що водій автомобіля «Шевролет Авео» рухався по зустрічній смузі дороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, де і скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Канго». Тим самим порушив п. 11.3 ПДР, а саме за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадків.

Суд першої інстанції до розгляду справи про адміністративне правопорушення підійшов формально, не допитав свідка, однак виклав його пояснення як доказ її вини. Постанова містить посилання на свідка ОСОБА_6, який не був свідком вищевказаної події та не допитувався судом в якості свідка. Висновок експерта сфальсифікований, оскільки час початку виїзду її автомобілю не встановлювався.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтримала вимоги апеляційної скарги. Просила постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 під час розгляду справи 7 грудня 2018 року приймала участь. Як зазначено в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанова не оголошувалась, копія постанови їй не вручалась, на неодноразові звернення з проханням надати копію постанови отримувала відповідь, що постанова ще не виготовлена, ознайомилась з постановою лише 27 грудня 2018 року. Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_5 строку на подачу апеляційної скарги.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними з огляду на таке.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду рішення суду, щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 047336 від 11 травня 2018 року, підтверджуються сукупністю доказів досліджених судом першої інстанції. До протоколу додано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2018 р., постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2018, протокол огляду місця ДТП від 11.04.2018 р., пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, висновки експерта №159 та №160 від 17.04.2018 р., фотокартки з місця пригоди та схема ДТП від 11.04.2018 р.

Під час судового розгляду судом першої інстанції призначено судову авто-технічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта №2/19-300 від 30.10.2018 р. Згідно висновку в діях водія автомобіля марки «Рено Кенго» держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11, п. 10.1. України та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, та перебувають у причинному зв'язку з подією, що настала.

Твердження ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Шевролет Авео» знаходився на зустрічній смузі руху дороги з двостороннім рухом та, що автомобіль під її керуванням повністю звільнив смугу руху для автомобіля «Шевролет Авео» спростовуються схемою до протоколу огляду місця ДТП. Схема відображає місця розташування двох автомобілів після зіткнення та напрямок їх руху, гальмівний шлях та рух юзом. Зауважень та заперечень до схеми від учасників ДТП не надходило. Відповідність схеми ДТП фактичним обставинам підтверджується фотознімками з місця пригоди (а.с. 26, 27).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у порушенні вимог п.16.11 ПДР, що стало причиною ДТП.

Доводи ОСОБА_5 про те, що час початку виїзду її автомобілю не встановлювався, однак висновок експерта містить зазначене посилання спростовується постановою Краматорського міського суду від 07 вересня 2018 року. Так, під час судового засідання суддя встановив у ОСОБА_5 час руху та відстань з моменту виїзду на вул. Героїв небесної сотні й до місця зіткнення. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_5 ні вона, ні ОСОБА_3 сказати не змогли (а.с. 57). Зазначена інформація використовувалась експертом при дачі висновку.

Твердження ОСОБА_5 про те, що постанова суду першої інстанції містить посилання на допит свідка ОСОБА_6 якого не допитували є слушними. Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду дійсно ОСОБА_6 не був допитаний. Однак помилкове зазначення про його допит не вплинуло на правильність висновків суду, а тому не тягне за собою скасування постанови.

Таким чином, твердження апелянта про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2018 року.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_5 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: