Номер провадження: 33/813/1142/19
Номер справи місцевого суду: 522/9973/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретарів судового засідання Пойзнер В.Є. та Подуст Т.П., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 02.06.2019 р. приблизно о 07 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанська дор. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- на відеозаписі, який був наданий співробітниками патрульної поліції, не зафіксована в повному обсязі його відповідь на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, в той час як він відмовився від проведення такого огляду за допомогою спеціальних технічних засобів та наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, відеоролик триває лише 11 секунд;

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, які не були присутніми під час його спілкування з інспектором патрульної поліції, що підтверджується вищевказаним відеозаписом;

- пояснення свідків мають досить велику кількість виправлень та невідповідностей, є повністю ідентичними та були відібрані іншою особою, яка не була присутньою при складенні відносно нього протоколу інспектором Карповим А.С.;

- свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за однією адресою, як це вбачається із їх пояснень, тому є пов`язаними особами та не могли бути свідками взагалі;

- він, попри зазначені в протоколі ознаки сп`яніння, не був відсторонений від керування транспортним засобом, а отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та продовжив керувати автомобілем;

- в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув його заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області без його участі та одночасно прийняв рішення по суті;

- суд залишив поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в примірнику протоколу, який був виданий ОСОБА_1 , не було зазначено частини ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Посилаючись на наведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кобака Р.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №161406 від 02.06.2019 р. (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 02.06.2019 р. приблизно о 07 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанська дор. 4, керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.06.2019 р. (а.с. 2 та 3 відповідно), згідно яких останні були свідками того, як ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Окрім того, під час апеляційного розгляду УПП в Одеській області у відповідь на запит суду надав копію відеозапису із нагрудного відео-реєстратора співробітника патрульної поліції (а.с. 68-69), який був досліджений в судовому засідання апеляційного суду 18.10.2019 р. (а.с. 70) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Водночас, апеляційним судом здійснювались спроби викликати для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проте в судове засідання апеляційного суду останні не з`явились та свідок ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій повідомив, що не може з`явитись до суду у зв`язку із сімейними обставинами, а також пояснив, що 02.09.2019 р. був зупинений співробітниками поліції та був свідком того, як ОСОБА_1 був вочевидь з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що відеозапис із нагрудної камери співробітника поліції не зафіксував в повному обсязі його відповідь на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, в той час як він наполягав на медичному огляді, апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Такими, що суперечать нормам закону є також посилання ОСОБА_1 на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за однієї адресою, є пов`язаними особами й тому не можуть бути свідками з огляду на те, що норми КУпАП не містять заборони залучати в якості свідків осіб, які мають між особою родинні або дружні стосунки.

Натомість, ч. 1 ст. 272 КУпАП встановлює, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності твердження апелянта про те, що працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не відсторонили його від керування транспортним засобом, проте зазначає, що зазначені допущені порушення вимог закону не впливають на вирішення питання щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув клопотання про направлення справи до іншого суду та справу по суті в порушення вимог ст. 268 КУпАП без його участі апеляційний суд вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання суду першої інстанції на 02.07.2019 р. та на 09.07.2019 р. (а.с. 21 та 22 відповідно), при цьому вперше він подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.07.2019 р. (а.с. 11), а в подальшому взагалі не з`явився в судове засідання 09.07.2019 р. та напередодні 05.07.2019 р. звернувся до суду із заявою про направлення справи до іншого суду (а.с. 12), чим, на переконання апеляційного суду, допустив затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, тому суд обґрунтовано здійснив її розгляд за відсутності правопорушника, керуючись вимогами вищевикладеної ст. 268 КУпАП.

Більш того, ОСОБА_1 також жодного разу не з`явився в судове засідання апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги, що спростовує доводи апелянта про бажання бути присутнім при розгляді відносно нього зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який був виданий Козьмі ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , не було зазначено частини ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу, проте зазначає, що названі недоліки протоколу не впливають на факт встановлення в судовому порядку винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів та накладення на нього відповідного стягнення.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца