ПОСТАНОВА
21.01.2019 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянина України, виконавчий директор ТОВ «Colden Apple Gaz», зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.01.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 211207 від 21.12.2018 року, в якому зазначено про те, що громадянин ОСОБА_1, 10.12.2018 року об 11 годині 13 хвилин в смт Мангуш вул. Маріупольська, 165, Мангушського району на АЗС «Colden Apple Gaz», здійснював реалізацію палива-газу без відповідних дозвільних документів, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, однак вину свою за ст. 164 ч.1 КУпАП не визнав, надав до суду заяву про повернення протоколу для належного оформлення, зазначивши про те, що у протоколі не зазначена суть (обєктивна сторона) адміністративного правопорушення, не зазначено які саме дозвільні документи не мала особа, якими нормативно-правовими актами ці документи передбачені, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або засвідчений факт відмови від підписання протоколу.
Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання зявився, також надав заяву в якої просить повернути протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП на доопрацювання з метою належного оформлення, посилаючись на вимоги ст. 256 КУпАП та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.14 року №11.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне,чи винна особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.
Диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
У протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не вказано, кому саме він реалізовував паливо, чи здійснював він таку діяльність систематично.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.
Як вбачається із зазначених у протоколі обставин адміністративного правопорушення, не конкретизовано за яких саме обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тобто з якою метою, а також суть адміністративного правопорушення викладена неповно.
Вищезазначене у своїй сукупності свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП , що унеможливлює прийняття судом правильного рішення у справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для дооформлення.
Керуючись вимогами ст. ст. 164, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова