Справа № 357/2000/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Протексім», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серії № 22 від 13.02.2019 р. зазначено: ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, завищено відємне значення по ПДВ, що зараховується до наступного звітного періоду за серпень 2018 р. на суму 93113 грн. та занижено податкове зобовязання по ПДВ за серпень 2018 р. на суму 480012 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.03.2019 р. не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане останнім особисто. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП … порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не надані.

Суддя зазначає, до протоколу про адміністративне правопорушення не надані докази того, що вказана вище особа займає відповідну посаду у ТОВ «Протексім».

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано не копія, а частина копій з акту перевірки від 13.02.2019 р., з якої не можливо зрозуміти сутність виявлених порушень.

Суддя зазначає, у протоколі про адміністративне правопорушення дати, часу виявлення правопорушення не зазначено.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необєктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2