КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2234/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Просалова О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який не працює,проживає за адресою: АДРЕСА_1

та його захисника Орещенко Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як зазначено у постанові, 18 лютого 2019 року о 02 годині 05 хвилин в місті Києві по вулиці Російській, 11-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Уно» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України,за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Орещенко Л.А. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає,що судом першої інстанції не надано їй,як захиснику в судовому засіданні надати будь-яких усних пояснень,а тому зазначена в постанові обставина,про надані нею в судовому засіданні пояснення не відповідають дійсності.

Крім того зазначає ,що не відповідає дійсності обставина про виклик свідків,оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про направлення судових викликів.

ОСОБА_2 також вказує що відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції ,і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103,даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобі працівником поліції,а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, однак у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,що свідчить про те,що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння,що і стало визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

ОСОБА_2 , також зазначає що суд першої інстанції,в порушення норм законодавства взагалі не провів судовий розгляд,постановивши рішення без будь-яких перевірок обставин,та не з`ясував чи дійсно ОСОБА_3 підписував документи на які суд посилається в своїй постанові і на те що дана подія не фіксувалася працівниками поліції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Орещенко Л.А.., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),показами приладу «DRAGER»та актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням приладу «DRAGER (а.с.2-3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги адвоката Орещенко Л.А. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308787 та акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився з результатами огляду його на стан сп`янінні приладом «DRAGER», який показав позитивний результат - 2.01 %о, не надавши при цьому жодних заперечень та засвідчив даний протокол та акт огляду своїм підписом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1,3). Дані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4),які також підписали протокол та акт огляду на стан сп`яніння( а.с.1,3).

Доводи адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни щодо ненадання документів ОСОБА_1 на прилад «Драгер», що ставить під сумнів допустимість показників приладу щодо факту сп`яніння у ОСОБА_1 , є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з наявної роздруківки вказаного приладу вбачається, що він у встановленому законом порядку пройшов калібрування 07.12.2018 року (а.с.2), а відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6820» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Крім того, даний прилад внесено до державного реєстру, допущено до використання, строк дії необмежений відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 р.

Згідно матеріалів справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів щодо не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду з використанням технічних засобів, а тому відсутні підстави для проведення медичного огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.33,34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Орещенко Л.А. залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський