ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4921/18 Номер провадження 33/814/333/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_2 штраф в сумі 850 грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно постанови, 24 жовтня 2018 року о 10 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Флотскій, 2А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Rover 620» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в) ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Заперечуючи свою винуватість вказує, що розпочав рух після підняття шлагбауму та вимкнення червоного сигналу світлофора, що зафіксовано на відео, яке фіксувалося працівниками поліції, але не було залучено до матеріалів справи.

Також, посилання в постанові суду на пояснення свідка ОСОБА_3 вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_3 є працівником патрульної поліції, тобто зацікавленою особою, тому його свідчення є необ'єктивними та упередженими.

Крім того, судом не враховано характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як повістки про виклик до суду не отримував, копію постанови отримав 23.01.2019р., тому вважає причини пропуску строку поважними.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_2 , копію постанови суду він отримав 23.01.2019, а апеляційна скарга подана 30.01.2019, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Розглядаючи та перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі категорично заперечив проти того, що він виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та пояснив, що перед переїздом залізничного переїзду, зупинився на заборонений сигнал світлофору, а рух продовжив тільки після підняття шлагбауму та вимкнення червоного сигналу світлофору.

В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 170428 від 24.10.2018 року про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та пояснення інспектора роти № 4 БПП ОСОБА_3 Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, зокрема пояснення незацікавлених свідків, відеофіксація правопорушення, в матеріалах справи відсутні, а тому доводи ОСОБА_2 не спростовуються вказаними матеріалами.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначено, що переїзд він перетинав після підняття шлагбаума та вимкнення червоного сигналу світлофора.

За таких обставин виникають об'єктивні сумніви у винуватості ОСОБА_2

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП не доведена.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2018 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко