Справа № 447/2433/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/60/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Згідно з постановою судді першої інстанції Медвідь Степан Петрович 28.09.2018 року о 22 год. 50 хв. у м. Новий Розділ по вул. Чорновола, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння , а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло ліхтаря, тремтіння пальців рук, не природня блідість шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України,своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 ПДР України.

На вказану постанову захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року. Апеляційну скаргу мотивує тим, що в матеріалах справи немає висновку про проходження ОСОБА_2 обстеження на стан спяніння, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення наркотичного спяніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння. Крім цього зазначає, що провести обстеження на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, які є у працівників поліції і запросити понятих, працівник поліції не запропонував, та від керування транспортним засобом ОСОБА_2 не відсторонював. Вказує, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, так як наркотичні засоби 28.09.2018 не вживав, забирав свою маму і товариша автомобілем з заводу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення та винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058215 від 28.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків з яких вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд у відповідному спеціалізованому медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

Відповідно до п.п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується і те, що в справі допущено порушення процесуального законодавства.

Так, відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді такої ці вимоги закону не дотримано.

Ухвалюючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, суд виходив з того, що останній, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не зявився в судове засідання 26.12.2018 року.

Однак в справі нема будь-яких даних про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 26.12.2018 року, натомість останнім подано суду апеляційної інстанції повістку про виклик в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.12.2018 року.

А відтак, справа про адміністративне правопорушення розглянута в судовому засіданні 26.12.2018 року без участі ОСОБА_2, який повідомлений судом про розгляд справи в 10 год. 00 хв. 29.12.2018 року.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 286 КУпАП та вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо доступу до суду, апеляційний суд приходить до висновку про порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та суттєвого процесуального порушення.

Крім того, як вбачається з протоколу (а. с. 1), правопорушення було вчинено 28 вересня 2018 року, тому на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

А відтак, враховуючи наявність підстав для скасування постанови через суттєві процесуальні порушення під час розгляду справи та те, що ч. 8 ст. 294 КУпАП не передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги направити справу на новий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити частково. Скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.