ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/101/19 Справа № 186/1610/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 07 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині 10 хвилин по вул. Ювілейна, буд. 16, м. Першотравенська Дніпропетровської області, керував автомобілем "Шкода Октавія Тур", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, почервоніння зіниць очей). На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною, а викладені в ній висновки не відповідають матеріалам справи та зазначає, що він не міг керувати автомобілем 06 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині 10 хвилин по вул. Ювілейна, буд. 16, у м. Першотравенську Дніпропетровської області, так як з 05 по 06 жовтня 2018 року перебував за межами Дніпропетровської області і повернувся до м. Першотравенська лише о 22 годині 06 жовтня. Після чого він знаходився у свого знайомого ОСОБА_3 де вони випили трохи горілки. Повертаючись додому 07 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині, він зібрався їхати на таксі, але пішов до припаркованого свого автомобіля щоб забрати речі, в цей час він побачив поліцейського, який його покликав, на що він відповів поліцейському, що поспішає. В подальшому до його автомобіля під'їхали працівники поліції застосувавши до нього силу, почали проводити обшук та відвезли до лікарні, де лікар у нього запитав чи згоден він пройти медичний огляд, на що він відмовився та пояснив, що автомобілем він не керував і на місці йому не пропонували пройти огляд на встановлення стану сп'яніння. Після лікарні він був доставлений у відділок поліції, в якому протоколів ніхто не складав, права не роз'яснював, жодних свідків чи понятих не було.

Апелянт вказує, що матеріали справи складені з порушенням, оскільки не доведено факту зупинки транспортного засобу, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем 06 жовтня 2018 року, в той час відповідно до пояснень понятих він керував автомобілем 07 жовтня 2018 року. Крім того на місці зупинки пройти огляд не пропонували в присутності свідків, не надавалися сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, від керування його не відсторонили, посвідчення водія не вилучили та не надали тимчасове посвідчення водія. Апелянт вважає пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не належними доказами, оскільки вони є працівниками лікарні та є неупередженими особами.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що про час, дату та місце розгляду справи йому не було відомо, а копію постанови отримано лише 11 грудня 2018 року поштою.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від останнього до суду надійшло клопотання про апеляційний розгляд без його участі, що не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає, що оскільки рішення винесено без участі ОСОБА_1 та копію постанови ним було отримано лише 11 грудня 2018 року, тому керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним за те, що він 07 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем "Шкода Октавія Тур", н.з. НОМЕР_1, по вул. Ювілейна біля буд. 16 у м. Першотравенську Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна млява мова, почервоніння зіниць очей), та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану сп'яніння.

Дані висновки суду підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, які судом першої інстанції були досліджені, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016101 від 07 жовтня 2018 року(а.с.1), в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того в протоколі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено дані обставини власними підписами та засвідчено також факт того, що правопорушник від дачі пояснень і підписання протоколу відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_6,(а.с.4) з яких видно, що він 07 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині 10 хвилин знаходячись біля буд. 16 по вул. Ювілейній в м. Першотравенську, йшовши до магазину "Смак", помітив як працівники поліції зупинили автомобіль "Шкода Октавіа Тур" н.з. НОМЕР_1;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.5-6) з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, останній мав ознаки алкогольного сп'яніння і не заперечував, що вживав алкоголь.

- постановою від 07 жовтня 2018 року (а.с.8), з якої видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що він того ж дня приблизно о 02 годині 10 хвилин керуючи автомобілем "Шкода Октавіа Тур" н.з. НОМЕР_1, біля буд. 16 по вул. Ювілейній в м. Першотравенську, не надав працівникам поліції реєстраційних документів на транспортний засіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що він не керував автомобілем є безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_6.(а.с.4) та постановою про притягнення правопорушника за ч.1 ст. 126 КупАП(а.с.8), за керування автомобілем без реєстраційних документів на транспортний засіб. При цьому доказів оскарження ОСОБА_1 постанови працівників поліції у встановленому законом порядку, до апеляційної скарги не надано.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що суд І інстанції визнав його винним за керування автомобілем 06 жовтня 2018 року о 02 годині 10 хвилин, оскільки суд допустив технічну описку, яку виправив шляхом винесенням відповідної постанови та судом встановлено правильну дату вчинення правопорушення - 07 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині 10 хвилин.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про ненадання йому працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, то апеляційний суд вважає їх також необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 5 графи 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року № 1452/735, сертифікат та свідоцтво надається водієві за його вимогою. Підтвердження, що така вимога висувалася ОСОБА_1 до працівників поліції, апелянтом не надано до апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, так як вони суперечать доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що працівники поліції на місці зупинки не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути свідками, оскільки є неупередженими особами, так як відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку "направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Апеляційний суд вважає, що підстав неупередженості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, так як в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує фактів вживання алкоголю та відмови від проходження медичного огляду.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, що працівники поліції не вилучили у нього посвідчення водія та не надали тимчасове посвідчення, то вони є безпідставними, так як правопорушник не надав працівникам поліції відповідне посвідчення, що підтверджується постановою від 07 жовтня 2018 року (а.с. 8)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова