П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2019 р. Справа153/1811/18

Провадження3/153/771/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 11.12.2018 о 01 годині 55 хвилин по вул. М. Козачинського в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем Нісан Терано д.н.з. AR331ЕЕ в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Alcotest», результат тесту 0,32 відсотки, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

23.01.2019 за вх.№527 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1

Крім цього, 23.01.2019 за вх..№528 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, вважає, що поліцейський порушив визначений порядок та процедуру проходження огляду на стан спяніння, який передбачений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395. Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033884 від 11.12.2018 вбачається, що відносно ОСОБА_1 поліцейським на місці проводилось медичне освідування за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, що є незаконним. Медичний огляд особи на стан спяніння проводиться лише лікарем у найближчому закладі охорони здоровя. Статтями 130 та 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 та розділом ІХ Інструкцією «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, не передбачено проходження водієм «медичного освідування» на місці зупинки ТЗ, на факт вживання спиртних напоїв. Як зазначено у протоколі та долучено до протоколу тест №1131 роздрукований 11.12.2018 о 02 год. 13 хв. за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest -6810 за підписом працівника поліції ОСОБА_3, який зафіксував результат тесту 0.32 %. Зазначив, що газоаналізатор Драгер Alcotest -6810 є технічним засобом, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» тест №1131 останнє калібрування приладу відбулось ще 08.03.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033884 від 11.12.2018 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 11.12.2018, результат тесту 0,32 відсотки. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування 08.03.2018.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6810» відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, перевірка калібрування приладу «Драгер 6810» проводиться кожні шість місяців.

Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими. На виконання запиту судді вих..№13454/2978 від 27.12.2018 про витребування в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - посібника з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810»; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810»; відомість про сервіс, градуювання та державну повірку Drager «Alcotest 6810», будь-яких документів не надійшло, про причини невиконання вимог суду не повідомлено.

Тобто, прилад «Драгер» 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 11.12.2018 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не є належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4