Справа № 656/234/19
Номер провадження 3/656/75/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

за участі:

адвоката Пестрєцової Р.Г.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

секретаря судового засідання Малишевської ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 Іванівського району, Херсонської області, вул. Шевченка, 58, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 07.04.2019, приблизно о 2 год. 30 хв., в смт. Іванівка, на вул. Іванівській керувала автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

Жупанська ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень та від підпису в протоколі відмовилась (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що працювала на той час приватним підприємцем в кафе «Криниця», розташованого на в`їзді до смт. Іванівка, Херсонської області. У зв`язку з наявністю клієнтів у кафе, роботу закінчила пізно, додому їхала на своєму автомобілі з двома пассажирами. Повернувши на вулицю Іванівську автомобіль зупинився з невідомих причин. Через деякий час під`їхали працівники поліції та вимагали документи, які вона не надала, оскільки автомобіль в несправному стані знаходився на стоянці біля воріт будинку її знайомої, куди вона його закотила з проїздної частини. Працівники поліції в присутності двох свідків не пропонували їй пройти огляд на стан сп`янння із застосуванням спеціального технічного засобу та в лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в її присутності не складався, а був направлений їй поштою.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно з п. 3, п. 4, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2019, згідно якого ОСОБА_1 07.04.2019, приблизно о 2 год. 30 хв., в смт. Іванівка, на вул. Іванівській керувала автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків (а.с.1); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких 07.04.2019, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та медичного огляду (а.с.7-8); копії постанов поліцейських про притягнення ОСОБА_1 07.04.2019 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 2.1. «а», п. 2.1. «б», п. 2.4. «а», п. 9.2. «б» Правил (а.с.2-5).

У зв`язку з оспорюванням ОСОБА_1 обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання двічі викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені під розписку (а.с.13-16).

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитана свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що вночі 07.04.2019, на автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , вона їхала із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на в`їзді до смт. Іванівка, Херсонської області, до місця свого проживання на АДРЕСА_1 . На початку вулиці Іванівська автомобіль поламався, вона із ОСОБА_1 заштовхали автомобіль до воріт одного із будинків. В автомобілі була ще один пасажир, яка після вимушеної зупинки пішла додому, а вона залишилась. Приблизно через десять хвилин до автомобіля підійшли працівники поліції, які вимагали у водія ОСОБА_1 документи, але вона відмовилась їх надати, посилаючись на те, що автомобіль стоїть на стоянці. В присутності двох свідків поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Оскільки пояснення свідка ОСОБА_6 спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.1), то він не може бути використаний як доказ.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх письмові пояснення, які оспорюються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки неможливо перевірити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи пропонував поліцейський водію транспортного засобу в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, чи відмовився водій від такого огляду, чи направлявся водій для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, чи відмовився водій від такого огляду.

Інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надані.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Крисанова