Номер провадження 3/754/634/19
Справа №754/1219/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №000005, о 15 год. 10 хв. 22 січня 2019 року по вул. Миропільська, 2а на ринку «Лісовий», що в Деснянському районі м. Києва гр. ОСОБА_2 реалізував свіжу рибу сом, загальною вагою 2,5 кг по ціні 100 грн. за 1 кг., без наявності документів, що підтверджує законне походження його придбання, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 7 ст. Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У порушника виявлено живу рибу сом загальною вагою 2,5 кг. і вилучено згідно з описом №000005 від 22.01.2019 року. Жива риба сом, загальною вагою 2,5 кг. Залишена гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду згідно опису-оцінки та розписки.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Статтею 88-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол № 000005 про адміністративного правопорушення від 22.01.2019 року року (а.с.1); опис-оцінку (а.с.2); пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4), встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88 -1 КУпАП України - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст.33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції ч. 1 ст.88-1 КУпАП - у виді сплати штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно дост. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 384,20 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 88-1 , ст. ст.251, 252, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: