Провадження № 3/592/2837/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. М.Усаково, Гурївського району Калінінградської області Росія, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0945/80500/19 від 25.10.2019 за ч. 6 ст. 470 МК України. Так зазначено, що 25.10.2019 о 01-27 год. в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус сполученням Київ-Ліпецьк д.р.н АА78340М НОМЕР_1 UA), в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДФС ОСОБА_1 ., 07.11.2017 о 00:57:21 через Чернівецьку митницю ДФС відділ митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці», пункт пропуску « ОСОБА_2 » було ввезено мікроавтобус MERCEDES- BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) кузов НОМЕР_3 в митному режимі транзит, який не вивезений з митної території України до теперішнього часу. Своїми діями ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, а саме мікроавтобус MERCEDES-BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) кузов НОМЕР_3 , тим самим перевищивши термін транзиту більше ніж на 30 діб.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час судового розгляду, до суду не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

07.11.2017 ОСОБА_3 ввезла на митну територію України транспортний засіб, а саме мікроавтобус MERCEDES-BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) кузов НОМЕР_3 в митному режимі транзит, однак станом на 25.10.2019 вказаний транспортний засіб не вивезений.

16.02.2018 Чернівецькою митницею ДФС був складений протокол про ПМП №0424/40800/18 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України у зв`язку з порушенням строку транзитного переміщення автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_2 ) кузов НОМЕР_3 . Постановою від 16.03.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн., що вбачається з довідки Сумської митниці ДФС. /а.с.17/

На час ввезення транспортного засобу положеннями ч. 3 ст. 470 МК України була встановлена була встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8 500 грн.)

Законом України № 2725-VIIШ від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Ч. 6 ст. 470 МК України у редакції з 22.08.2018, передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу, що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 470 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного строку, встановленого ст. 95 МК України, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 470 МУ України.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 на яких можливо було зробити висновок, що вона вчинила зазначене порушення повторно.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, п.1 ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко