Справа №154/2338/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/488/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колєсова М.Г. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 130 ч. 4; 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського районного суду м. Суми, від 22 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. ст. 130 ч. 4; 124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 20 400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 - 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

12 листопада 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області від захисника Колєсова М.Г. надійшла апеляційна скарга.

Одночасно захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у судовому засіданні ні ОСОБА_1 , як особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, ні захисник Колєсов М.Г. участі не приймали, а судове рішення було направлено їм поштовим рекомендованим повідомленням та було отримано захисником Колєсовим М.Г. лише 31 жовтня 2019 року.

На думку захисника Колєсова М.Г. саме з 31 жовтня 2019 року починається 10 - денний строк для оскарження рішення суду, який мав сплинути 10 листопада 2019 року, а отже, на переконання захисника, вбачаються підстави для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду, відносно ОСОБА_1 , була винесена Глухівським міськрайонним судом Сумської області 22 жовтня 2019 року та оголошена за відсутності ОСОБА_1 , так як він, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, а так само як, і його захисник Колєсов М.Г. який достовірно був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, оскільки звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (а. с. а. с. 158 - 160; 162).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Суд виніс постанову про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення 22 жовтня 2019 року яка, відповідно до ст. 294 КУпАП, могла бути оскаржена до 1 листопада 2019 року включно.

ОСОБА_1 , як особа, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою 1 листопада 2019 року.

На переконання суду апеляційної інстанції, захисник Колєсов М.Г. мав можливість оскаржити у апеляційному порядку постанову судді, від 22 жовтня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення до 1 листопада 2019 року, включно, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 , отримавши вказану постанову судді, оскаржив її у апеляційному порядку у встановлений ст. 294 КУпАП строк, що свідчить про те, що захисник Колєсов М.Г. надав ОСОБА_1 послуги, як захисник, по апеляційному оскарженню постанови судді.

За наведених обставин, подання захисником Колєсовим М.Г. від свого імені апеляційної скарги 7 листопада 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді, не може вважатись таким, що здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Мотиви апеляційної скарги Колєсова М.Г. з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з тим, що він отримав копію постанови лише 31 жовтня 2019 року, не можуть вважатися достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки захисник Колєсов М.Г. був обізнаний про винесення суддею 22 жовтня 2019 року постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення та мав можливість оскаржити вказану постанову у передбачений законом строк.

За таких обставин клопотання захисника Колєсова М.Г. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді не може бути задоволено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Колєсову М.Г., як така, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику Колєсову М.Г. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. ст. 130 ч. 4; 124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 20 400 грн., відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Колєсова М.Г. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. ст. 130 ч. 4; 124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 20 400 грн., повернути захиснику Колєсову М.Г., як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та у поновленні такого строку відмовлено.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.