Справа № 755/8470/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року, серії ДПР18, №373167, 20 листопада 2018 року, о 18-25 годині, перебуваючи у м.Києві по вулиці Ентузіастів, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рендж Ровер, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку і здійснив зіткнення з транспортним засобом Субару, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого останній здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка проходила проїзну часнину по нерегульованому пішохідному переході, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та травмування пішохода ОСОБА_3 .

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом про час і місце судового розгляду своєчасно та належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням за межами м.Києва.

Потерпіла ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час і місце судового розгляду своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він був учасником ДТП при обставинах, викладених у протоколі, а саме внаслідок удару його автомобіля іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва автомобілі було пошкоджено, а пішохода від контакту з передньою правою частиною його автомобіля підкинуло вверх та вона впала на проїзну частину. Особисто він тілесних ушкоджень не отримав, а інша потерпіла отримала закритий перелом ноги.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18, №373167 від 22.05.2019 року, виділені матеріали з кримінального провадження №0010719 за ч.1 ст.286 КК України (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт від 20.11.2018 року, протокол огляду місця ДТП зі схемою пригоди від 20.11.2018 року, висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 20.11.2018 року, висновок експерта №042-336-2019, розписку ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 30.11.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 23.04.2019 року, постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2019 року), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваг до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві Кожаненка Д.В. від 25.04.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0010719 від 21.11.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як зазначено в постанові внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 згідно висновку експерта №042-336-2019 від 19.02.2019 року отримала легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, з висновку експерта №042-336-2019 вбачається, що заключний клінічний діагноз потерпілої ОСОБА_3 (з титульного листку історії хвороби) - «закритий перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням».

Разом з тим, на думку експерта, відома морфологія наявного тілесного ушкодження, з огляду на його морфологію, дозволяє вважати, що мінімально обґрунтовані строки, які визначають терміни, необхідні для початку відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки складають понад 6 діб. Одночасно, враховуючи морфологію наявного тілесного ушкодження - крайових характер перелому, без ознак зміщення, дає підстави наголошувати, що у звичайному клінічному перебігу, у випадку належної іммобілізації травмованої кінцівки (мета якої є забезпечення умов для відновлення порушеної функції) не буде перевищувати 21 добу (орієнтовно на 16-18 добу вже спостерігаються ознаки консолідації, що свідчить про часткове відновлення порушеної анатомічної цілісності). Майже одночасно з початком відновлення порушеної анатомічної цілісності, починається відновлення порушеної функції травмованої ділянки. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.п.1.5.2., 2.3.3. та 4.6. «Правил». Відсутність достатньої кількості зрізів томографії правої гомілки та не інформативність досліджених зрізів томографії та досліджених рентгенограм, не дає можливості піддати судово-медичній оцінці діагноз, який був встановлений ОСОБА_3 під час її звернення по медичну допомогу - «перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням», відповідно до п.4.13.4 «Правил».

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши частково долучену до справи копію висновку експерта №042-336-2019, суддя приходить до висновку про його неповноту, необґрунтованість та неузгодженість з іншими матеріалами справи, оскільки з наявних у справі і досліджених в судовому засіданні матеріалів встановити чи мала місце належна іммобілізація травмованої кінцівки (мета якої є забезпечення умов для відновлення порушеної функції), чи спостерігалися у потерпілої ознаки консолідації орієнтовно на 16-18 добу, що свідчило б про часткове відновлення порушеної анатомічної цілісності, чи почалося відновлення порушеної функції травмованої ділянки майже одночасно з початком відновлення порушеної анатомічної цілісності, тощо, не є можливим.

Оцінити інші обставини (чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи) в судовому засіданні також не уявляється можливим внаслідок відсутності усіх необхідних матеріалів у справі.

Зазначена неповнота позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини справи, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

При розгляді даної справи суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту, що відсутнє за наслідками розгляду даної справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, тому вважає за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 245, 252-253, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №755/8470/19 (провадження №3/755/4031/19) зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18, №373167, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП передати прокурору.

Копію постанови направити прокурору, ОСОБА_1 та потерпілим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна