П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, тимчасово не працює, за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 16 грудня 2018р. о 21 год. 49 хв. керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд.46 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та повного медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 грудня 2018р о 21 год.49 він керував належним йому транспортним засобом «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1, біля буд.46 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя і був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на місці зупинки і у медичному закладі він не відмовлявся, погодився проходити його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager».

Свідки в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження суду докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 301010 від 16 грудня 2018 року встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР і його дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. До протоколу додані письмові показання свідків, акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 і диск з відеозаписом, які були досліджені судом.

Як вбачається з наданого відео файлу „DSJX300016AP0016 на 04 мин 32с на питання інспектора поліції, «Чи бажаєте ви пройти перевірку вживання алкоголю на місці або бажаєте поїхати на Сєдова він відповів «на місці», тобто висловив бажання проходити огляд на стан спяніння, а не відмовився від його проходження як зазначено у протоколі, і що узгоджується з тим, що зазначив ОСОБА_1 Як вбачається з відеозапису після того як особа погодилась пройти перевірку на місці, яку проведено не було, будь яких пропозицій пройти перевірку в медичному закладі від інспектора поліції не надходило.

Згідно п. 2.5ПДРУкраїни водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановленийст. 266 КпАП України,постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду",

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інспектором поліції запропоновано обрати спосіб проведення перевірки на стан алкогольного спяніння. Ним було обрано пройти перевірку на місті, що зроблено не було з невідомих суду причин. Не запропоновано прослідувати до медичного закладу .Суд критично ставиться до письмових показань свідків,оскільки їх показання спростовуються диском з відеофіксацією долученим інспектором поліції до матеріалів справи. Крім того вказані свідки не з'явились в судове засідання і не надали свої показання суду.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу допомогою алкотестера «Drager» та повного медичного огляду в медичному закладі не підтверджений наявними у матеріалах справи доказами, і його пояснення про те, що він не відмовлявся від медичного огляду не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3ст. 62 Конституції України, це дає підстави суду дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1П складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Соляник