Провадження № 3/761/9760/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ачхой Мартан, м.Грозний, Чеченської республіки, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, працюючого продавцем ТОВ «Воскхол», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2018 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва після доопрацювання надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що він 03 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, в м.Києві по проспекту Перемоги, 96, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по проспекту Перемоги, 96, рухався у крайній лівій смузі зі швидкість руху приблизно 40-45 км/год., не змінюючи при цьому напрямку руху. В той час, водій автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 намагався здійснити маневр на смугу у якій він рухався. Він здійснив спробу попередити водія автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом сигналу, однак водій ігноруючи цей сигнал продовжив здійснювати маневр та вдарив задньою частиною автомобіля його автомобіль в передню праву сторону. Після зіткнення водій автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінив рух свого автомобіля в свою смугу руху.

Другий учасник ДТП водій автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 суду пояснив, що 03 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по проспекту Перемоги, 96, від станції метро «Нивки» в напрямку станції метро «Святошин» у третій смузі руху. Водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 перестроювався і не впорався з маневруванням та зачепив правою фарою бік його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши схему ДТП від 03 жовтня 2018 року, з якою погодилися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 про що свідчать їх підписи, виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, відсутні підстави стверджувати, що механізм ДТП відбувся за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду.

Так, судом враховується, що місце зіткнення транспортних засобів, вказане у схемі ДТП, зі слів водія ОСОБА_3 розташоване у крайній лівій смузі руху, безпосередньо біля розділової смуги між четвертою та третьою смугами руху. При цьому, внаслідок ДТП у автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню праву фару, передній бампер, капот, переднє праве крило, а у автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва дверка.

Отже, суд вважає достовірними пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався у крайній лівій смузі руху, а автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні ліворуч у смугу його руху, здійснив зіткнення з його автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, а саме про те, що він не дотримався безпечної дистанції, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ачхой Мартан, м.Грозний, Чеченської республіки, Російської Федерації, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк