П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10.01.1970 року, громадянки України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/279416, якою визначено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності записано нерозбірливим почерком.

Крім того, стаття 187 КУпАП передбачає 1 та 2 частину.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною «ІІ» ст. 187 КУпАП, тобто у протоколі не зазначено частину статті 187 КУпАП за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає: «Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.».

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Тобто, у разі посилання на частину 2 ст. 187 КУпАП суть адміністративного правопорушення, окрім дій визначених ч. 1 зазначеної статті, повинна містити посилання на те, що дії вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів адміністративної справи не додано інформації, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 зазначеної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №221235, складеного 31.10.2018 року, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті ч. 2 ст.187 КУпАП, за якою, начебто, складено протокол.

У протоколі серії ГП №221235, складеного 31.10.2018 року, зазначено, що особа повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду.

Разом з тим, в порушення п. 9 зазначеної Інструкції у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» не зазначено інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

Також, в порушення ст.. 256 КУпАП і п.9 зазначено Інструкції у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов