ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

-за участю ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206809 від 18 листопада 2018 року, ОСОБА_1 18 листопада 2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Шашкевича, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак К7899ТЕ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану наркотичного спяніння. Пояснив, що 18 листопада 2018 року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак К7899ТЕ та був зупинений поліцейськими. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було проведено поверхневий огляд транспортного засобу, поверхневий огляд його та пасажира, який перебував разом з ним в автомобілі. Працівниками поліції був виявлений невідомий згорток білого паперу, у звязку з чим працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Після чого йому було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що він погодився, що підтверджується відеоносієм камера 000089 (0042) 00 год. 43 хв. У подальшому прибула слідчо-оперативна група та працівники поліції будь-яких дій щодо доставлення його у медичний заклад з метою проведення огляду не вчиняли. Згодом, з власної ініціативи, без будь-якого погодження, склали протокол про відмову від проходження огляду. Однак, він не відмовлявся від проходження огляду в присутності свідків та при вказаних свідках йому не пропонувалось пройти такий огляд. Свідки, які зазначені у протоколі були залучені слідчими в якості понятих при вчиненні слідчих дій щодо вилучення виявлених предметів.

Посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану наркотичного спяніння, просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами п. п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного спяніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 18 листопада 2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Шашкевича, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак К7899ТЕ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у протоколі. Пояснив, що 18 листопада 2018 року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак К7899ТЕ та був зупинений поліцейськими. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було проведено поверхневий огляд транспортного засобу та виявлений невідомий згорток білого паперу, у звязку з чим працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що він погодився, що підтверджується відеоносієм камера 000089 (0042) 00 год. 43 хв. У подальшому прибула слідчо-оперативна група та працівники поліції будь-яких дій щодо доставлення його у медичний заклад з метою проведення огляду не вчиняли. Згодом, з власної ініціативи, без будь-якого погодження, склали протокол про відмову від проходження огляду. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків та при вказаних свідках йому не пропонувалось пройти такий огляд. Свідки, які зазначені у протоколі були залучені слідчими в якості понятих при вчиненні слідчих дій щодо вилучення виявлених предметів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3С пояснили, що 18 листопада 2018 року були запрошені працівниками поліції в якості понятих при вчиненні слідчих дій. У їх присутності працівники поліції не пропонували особі пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння та останній від такого огляду у їх присутності не відмовлявся. Щодо своїх письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи свідок ОСОБА_3 зазначив, що він заповнював лише шапку вказаних пояснень, свою особисту інформацію та на вимогу працівника поліції поставив свій підпис під записом «З моїх слів записано вірно». Будь-яких записів у графу «По суті поставлених запитань можу пояснити таке» він особисто не здійснював та на час поставлення підпису вона була вільна від будь яких записів.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 18 листопада 2018 року близько 00 год. 40 хв. поліцейськими було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21011», державний номерний знак К7899ТЕ, за кермом якого перебував ОСОБА_4 Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було проведено поверхневий огляд транспортного засобу та виявлений невідомий згорток білого паперу, у звязку з чим було викликано слідчо-оперативну групу. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що він погодився, що підтверджується відеоносієм камера 000089 (0042) 00 год. 43 хв. У подальшому прибула слідчо-оперативна група та працівники поліції будь-яких дій щодо доставлення у медичний заклад з метою проведення огляду не вчиняли. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі були залучені слідчими в якості понятих при вчиненні слідчих дій.

З відеоматеріалів не встановлено факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння в присутності свідків та відмова останнього від його проходження. Зазначений огляд ОСОБА_1 було запропоновано пройти у відсутності двох свідків, на що він погодився, що підтверджується відеоносієм камера 000089 (0042) 00 год. 43 хв.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 листопада 2018 року, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, судом не встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували обставини викладені у протоколі та факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 401, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя