Справа № 305/1101/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі прокурора Царя І.І., захисника - адвоката Біловара Б.Ю., розглянув справу №33/4806/128/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючий провідним інженером державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» (далі - ДП «Рахівське ЛДГ»), притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Рахівського районного суду від 25.09.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що, обіймаючи посаду провідного інженера ДП «Рахівське ЛДГ», на порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) несвоєчасно, 27.04.2018, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) щорічну декларацію за 2016 рік.

За це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що справу розглянуто та стягнення накладено після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що за посадовою інструкцією не входить до складу жодного відділу або секції підприємства, не здійснює організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже не підпадає під ознаки суб'єкта на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції». Стверджує, що розгляд справи відбувся 25.09.2018, в той час як постанову винесено 28.09.2018. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти неї, провів судові дебати, перевірив матеріали справи і приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно з пунктом сьомим статті 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Суб'єктами такого правопорушення, згідно з приміткою до цієї статті, є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Наказом директора ДП «Рахівське ЛДГ» № 37к від 30.03.2011 ОСОБА_2 прийнятий на посаду інженера з захисту лісу І категорії. Відповідно до «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976 він є посадовою особою державної лісової охорони, а отже суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про зворотне апеляційний суд вважає неправильним.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 131 від 26.06.2018 датою виявлення адміністративного правопорушення визначено 26.06.2018, тобто дату складання протоколу (а.с.1-5).

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя з таким визначенням дати виявлення адміністративного правопорушення погодився.

Між тим, у запиті начальника відділу прокуратури Закарпатської області директору ДП «Рахівське ЛДГ» № 05/09/2-1892-18 вих 18 від 26.03.2018 про надання інформації зазначено, що прокуратурою області перевіряється звернення депутата Рахівської районної ради Шемоти В.М. щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства саме ОСОБА_2, в тому числі щодо подання ним декларацій у період з 2014 року (а.с.21). Датою перегляду його щорічної декларації за 2016 рік на офіційному веб-сайті НАЗК, скріншот якої приєднано до справи, як доказ, вказано 24.05.2018 (а.с. 6-20).

Отже, днем виявлення несвоєчасного опублікування ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті НАЗК щорічної декларації за 2016 рік слід вважати день подання ним щорічної декларації за 2016 рік - 27.04.2018, а з огляду на наявні у справі документи, у всякому разі не пізніше 24.05.2018.

Строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2, таким чином, закінчився щонайменше 24.08.2018, тобто ще до ухвалення суддею Рахівського районного суду оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення. Станом на 25.09.2018 розпочате щодо ОСОБА_2 провадження у цій справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Тому накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення 25.09.2018 апеляційний суд вважає незаконним.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати, провадження в справи закрити за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський