Справа № 455/1069/19 Головуючий у 1 інстанції - Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/811/957/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Паславського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 серпня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 липня 2019 року о 09 год. 15 хв. на 10 км+200 м автодороги М-11 «Львів-Шегині» керував автомобілем марки «VolkswagenPassat» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи. Судом не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки судове засідання 19.08.219 відбулось без його участі; він не був належним чином повідомлений про судове засідання, так як фактично проживає за іншою адресою. Йому ніхто не пропонував, не роз`яснював у встановленому порядку проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Він повідомляв поліцейським, що погоджується пройти огляд, що підтверджується долученим до справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 22.07.2019 з часовою позначкою 09.21 год. При проведені огляду працівниками поліції порушено Порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; вимоги ст. 266 КУпАП. Він відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте не заперечував про проходження огляду в медичному закладі, й поліцейський повинен був скласти письмове направлення за встановленою формою, проте не вчиняв жодних дій з цього приводу. Матеріали справи містять пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2019, які повідомили, що 22.07.2019 о 09 год. 20 хв. були свідками його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі і зазначили, що в їх присутності було складено протокол. Дані пояснення не відповідають дійсності, так як згідно з даними протоколу його складено о 09 год. 26 хв., такими чином свідки посилались на протокол, якого ще складено не було. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП і такий не може вважатись належним та допустимим доказом; прізвище, ім`я по батькові у протоколі записано не друкованими літерами, а письмовими. В постанові судді зазначено, що при обранні виду адміністративного стягнення суд врахував особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, проте, які саме характеризуючі дані щодо його особи суд взяв до уваги, з оскарженої постанови та матеріалів справи не вбачається.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Паславський С.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ніймотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Паславського С.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріалисправи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 202 липня 2019 року серії ОБ №184960 (а.с.3);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 22 липня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від22.07.2019, згідно з якими 22 липня 2019 року о 09.20 год. вони були запрошені лейтенантом поліції Безкоровайною Є.М. , щоб засвідчити, як водій ОСОБА_1 відмовився в їхній присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.6,7);

рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Безкоровайної Є.М. від 22.07.2019 про те, що 22 липня 2019 року вона в складі екіпажу 251 заступила на ОГП на території Залізничного району. О 08.59 год. отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою : м. Львів, вул. Чернівецька, 17. В повідомленні йшла мова про те, що водій автомобіля «Фольксваген Пассат» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 перебуває у сильному алкогольному сп`янінні та, зі слів очевидців, сідає за кермо, ймовірно направляється в сторону вул. Городоцької. Ними було прийнято рішення терміново обслідувати територію на виявлення даного транспортного засобу. Транспортний засіб було зупинено за адресою: автодорога Львів-Шегині М11 10км+200м, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 категорично відмовився на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків. На даного громадянина складено протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушеннясудом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розглядісправи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобувимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 22 липня 2019 року, поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 чітко висловив свою відмову від проходження такого огляду в цілому.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом,

Покликання апелянта на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 відогляду на стан алкогольного сп`яніння.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута в ході апеляційного розгляду із забезпеченням участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника, й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, так як фактично проживає за іншою адресою, є безпідставними. В протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.3). Згідно з довідкою Новоміської сільської ради № 275/02-27 від 16.08.2019, наданої Старосамбірському районному суду Львівської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18). У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення за адресою с. Нове Місто Старосамбірського району Львівської області з викликом у судове засідання на 19 серпня 2019 року (а.с. 12, 13).

Покликання апелянта на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 22.07.2019 не відповідають дійсності, апеляційний суд до уваги не бере. В поясненнях свідків зазначено, що 22.07.2019 о 09 год. 20 хв. вони були запрошені лейтенантом поліції Безкоровайною Є.М. , щоб засвідчити, як водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, також в їх присутності на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснення свідків складені 22 липня 2019 року без зазначення години їх складення. Протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2019 року сері їОБ №184960 було складено 22.07.2019 о 09.26 год. Отже суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності зазначених документів, немає.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у постанові судді не зазначено, які саме характеризуючі дані про його особу суд взяв до уваги, значення не мають, оскільки відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, щопідстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову суддіСтаросамбірського районного суду Львівської областівід 19 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк