Справа № 751/6153/19 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/4823/396/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Кравченка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 22 серпня 2019 року о 08 год. 37 хв. в м. Чернігові по вулиці Івана Мазепи, 60-А керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком від 22.08.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Також 22 серпня 2019 року о 08 год. 37 хв. в м. Чернігів по вулиці Івана Мазепи, 60-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кравченко В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати оскаржувану ним постанову у зв`язку з неповнотою судового розгляду, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та змінити в частині призначеного адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Автор скарги вказує на наступні порушення:

- справа розглянута у відсутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП та тягне безумовне скасування судового рішення;

- рішення суду постановлено виключно на матеріалах справи, без з`ясування інших дійсних обставин справи та дослідження доказів, допиту свідків та особи, яка притягнута до відповідальності, що вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи;

- апелянт стверджує, що алкогольні напої були вжиті водієм не при керуванні транспортним засобом, а вже після ДТП, оскільки чекаючи працівників поліції ОСОБА_1 почав хвилюватися; відсутні письмові докази щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння саме в момент керування авто;

- протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є недійсним та недопустимим доказом, оскільки місце його складання вказано не вірно;

- недопустимим доказом є висновок щодо результатів медичного огляду, оскільки було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (огляд на місці не пропонувався, направлення не складалося, біологічні зразки в медичному закладі не відбиралися. Крім того, висновок медичного огляду складений на бланку не існуючого лікарняного закладу та на ньому маються виправлення, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного …та іншого сп`яніння…

- внаслідок неналежного повідомлення, переконаний захисник, особа була позбавлена надати до суду характеризуючі дані, що мають значення при призначенні адміністративного стягнення;

- щодо ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та засуджує свою поведінку, розуміє, що не повинен був вживати алкогольні напої після його зупинки працівниками поліції;

- строки звернення з апеляційною скаргою вважає порушеними з поважних причин та від незалежних щодо особи обставин, оскільки ні Інтернет-ресурс, ні інші джерела не містили інформації про розгляд справи, а тому як ОСОБА_1 , так і його адвокат були позбавлені можливості ознайомитись з текстом судового рішення.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього в передбачений чинним законодавством спосіб. Захисник вказав про можливість слухання справи за відсутності ОСОБА_1

Адвокат Кравченко В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, мотивувавши свою позицію доводами скарги.

Заслухавши пояснення захисника Кравченка В. В . на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, оскільки ОСОБА_1 в засіданні суду при оголошенні рішення не був присутнім, а в матеріалах справі відсутні дані про отримання особою копії судового рішення, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були перевірені докази наявні в матеріалах справи, а тому висновки суду є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №417430 від 22.08.2019 року щодо ОСОБА_1 , згідно якого 22 серпня 2019 року о 08 год. 37 хв. в м. Чернігові по вулиці Івана Мазепи, 60-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в самому протоколі по суті порушення вказав «згоден»;

- поясненнями водія транспортного засобу «Форд Фокус» ОСОБА_5 , відповідно до яких при спілкуванні з водієм автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 виникла підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 10);

- даними висновку №96 від 22.08.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до якого встановлено, що ОСОБА_1 , на час огляду - перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 4);

- даними, що містяться в рапорті працівника поліції ОСОБА_6 , згідно яких в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Відповідно до висновку лікаря нарколога результат огляду ОСОБА_1 позитивний (0,45 ‰) алкоголю, що стало підставою для складання відповідного протоколу (а.с. 9);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.5,6), згідно яких на підставі висновку лікаря нарколога на водія ОСОБА_1 було складено протокол;

З вказаних вище матеріалів, поза всяким розумним сумнівом доведено факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується його власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», де він зазначив, по суті порушення «згоден», на підтвердження чого скріпив його власноручним підписом. Вказане в даному випадку свідчить про згоду з даними, які були внесені до протоколу, оскільки жодних зауважень щодо його змісту правопорушником зазначено не було.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 апеляційний суд не перевіряє, оскільки вина особою не заперечується і вимоги скарги не стосуються цього правопорушення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що місцевий суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не врахував пояснення ОСОБА_1 , є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності, зокрема й письмових пояснень водіїв, які є і учасниками ДТП, а також свідків по справі.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 за проміжок часу після вчинення ним ДТП до часу проведення медичного огляду відносно нього, вжив алкогольні напої, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними належними доказами, тому розцінюється судом апеляційної інстанції як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Навпаки, із відеозапису, що розміщений на електронному носії інформації (а.с.8), доданого до матеріалів провадження вбачається, що особа не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та при спілкування з працівником поліції, який констатував ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 намагається обрати для себе більш прийнятне становище щоб уникнути відповідальності за свої протиправні дії.

Не заслуговує на увагу і твердження апелянта, щодо порушення процедури огляду, а саме відсутність проведення огляду на місці зупинки, а в подальшому і сам огляд в медичному закладі. З вказаного відеозапису слідує, що водій самостійно обрав для себе проходження медичного огляду в лікарні, хоча працівником поліції було запропоновано і огляд на місці за допомогою спеціального приладу. Чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить імперативної норми з даного питання, а тому в цьому випадку, коли навпаки, особі було надано право вибору, така позиція сторони захисту є недоречною.

Твердження захисника щодо порушення порядку проведення огляду у лікарні, оскільки направлення для лабораторного дослідження не складалось та не відбирались біологічні зразки. не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до висновку медичного огляду підписом лікаря засвідчено факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, що було зроблено на підставі відповідних досліджень і жодних підстав вважати ці дослідження неповними без дослідження біологічних зразків у апеляційного суду немає.

Окрім цього, під час медогляду водій був ознайомлений з висновком та жодних зауважень не зазначив.

Твердження в апеляції про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння описаний в ст.266 КУпАП, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недійсність висновку медичного огляду від 22 серпня 2019 року, який, на думку адвоката, складений з порушенням Інструкції, також не можна визнати обґрунтованими. Позиція захисту про складення висновку на бланку не існуючої лікарні є абсурдною, оскільки цей бланк містить нову назву медичного закладу, що здійснена у вигляді мокрого штампу, а також круглу печатку та підпис лікаря, тобто всі необхідні реквізити.

Щодо місця складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як зазначає адвокат, не відповідає дійсності, то жодних інших даних, які б вказували на помилковість зазначення в графі «місце складання» матеріали справи не містять, самим же апелянтом цей факт не підтверджений жодним доказом.

Вказані порушення, на які звертає увагу в своїй апеляційній скарзі адвокат не є вирішальними у прийнятті рішення та не можуть вплинути на визнання протоколу недопустимим доказом по справі.

Перевіряючи доводи скарги щодо грубого порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, а саме розгляду справи без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно зворотнього повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.29), ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього. Зауваження автора скарги про неможливість отримання повідомлення особисто особою, яка притягнута до відповідальності у зв`язку з його проживанням за іншою адресою, апеляційний суд розцінює як намір уникнути відповідальності на стадії судового розгляду. Так, письмові пояснення особи (а.с.21) містять саме ту адресу, на яку судом було направлено повідомлення про розгляд справи. Більше того, дані пояснення з зазначенням місця проживання написані власноручно та засвідчені підписом, а тому непереконливим є твердження ніби то працівники поліції не перевірили інформацію щодо місця проживання вказавши його в протоколі зі слів особи. Ця ж адреса вказана ОСОБА_1 і власноручно заповненою ним розпискою щодо місця стоянки автомобіля (а.с.7). За таких обставин, позиція сторони захисту не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку апеляційного суду, вчинивши всі можливі дії для сповіщення про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, розглянув справу у відсутність особи.

Крім того, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Права, які на думку захисника були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема не дослідження доказів, які залишились поза увагою районного суду, були повністю поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Що стосується пояснень, які особа була позбавлена надати в місцевому суді, то не з`явившись і до суду апеляційної інстанції для дачі пояснень, особа таким чином створила всі можливі перешкоди щодо ефективного розгляду справи, які в даному випадку свідчать не на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просив апелянт у своїй апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Крім того, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи особи, що подала апеляційну скаргу з приводу накладення стягнення без врахування всіх характеризуючих даних ОСОБА_1 , оскільки ні разом з апеляційною скаргою, ні в ході апеляційного розгляду жодних нових даних подано не було, а тому покарання призначене в межах інкримінованих правопорушень та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП цілком відповідає вимогам ст.ст. 23,33 КУпАП, а також особі з урахуванням наявних характеризуючих даних та фактичних обставин справи.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як цього просить адвокат в апеляційній скарзі.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на ряд невідповідностей, які містить сама апеляційна скарга, мотивувальна частина якої констатує допущені порушення щодо громадянина ОСОБА_2 , який жодного відношення до вказаної справи не має, не є особою, яка притягнута до відповідальності, свідком чи потерпілим, а тому свідчить про формальну і шаблонну підготовку захисником апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк адвокату Кравченку В.В. на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Кравченка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко