Справа № 606/2954/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2018 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Доманово Ковель -Чернівці- Тереблече 346 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року) та огляду в Теребовлянській ЦРЛ водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав, вказав, що 15.12.2018 року керував автомобілем «Nissan Qashqai» та дійсно був зупинений працівниками поліції в смт. Дружба. Визнає той факт, що керував автомобілем без реєстраційних документів, так як випадково забув документи вдома. Пояснив працівникам поліції, що документи випадково залишив вдома. Після пояснень, працівники поліції його відпустили. Жодних протоколів не складали. Про те, що відносно нього винесена постанова за ст. 121 та ст. 126 КУпАП дізнався, коли отримав поштою документи. Про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП взагалі не було розмови з поліцейськими. Також ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські не розяснили його права, самовільно склали протоколи, після того як ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 грудня 2018 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Доманово Ковель -Чернівці- Тереблече 346 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та огляду в Теребовлянській ЦРЛ водій категорично відмовився в присутності двох свідків

Вказані вище обставини справи, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 206774 від 16 грудня 2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції оглянутими в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями та Гумницького Я.3. та ОСОБА_2 від 16 грудня 2018 року.

З письмових пояснень Гумницького Я.3. та ОСОБА_2 від 16 грудня 2018 року, вбачається, що в їх присутності 16 грудня 2018 року близько 00 год. 50 хв. на автодорозі Доманово Ковель -Чернівці- Тереблече 346 км. водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в категоричній формі.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 15 грудня близько 23 год. 50 хв поблизу смт. Дружба Теребовлянського району керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, однак останній відмовився. Окрім того, в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в останніх були усі підстави пропонувати останньому пройти огляд на стан спяніння, оскільки очевидно, що ОСОБА_1 проявляв ознаки алкогольного сп'янінння, що виражалося, зокрема, в нечіткій мові. Так, на запитання працівників поліції про наявність реєстраційних документів на автомобіль водій ОСОБА_1 не зміг пояснити де його документи. Вказуючи, що в машині, повернувшись з машини пояснив, що напевно забув їх в кафе або загубив біля кафе, в якому був незадовго до того як його зупинили працівники поліції.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, зокрема про те, що йому не було розяснено жодних прав, та й про те, що взагалі працівники поліції нічого не говорили про проходження огляду на стан спяніння, оскільки ці твердження повністю спростовуються даними долучених до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписами нагрудних камер працівників поліції. Так, з оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що інспектором патрульної служби в присутності двох свідків розяснено ОСОБА_1 положення ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Розяснено положення п.2.5 ПДР, запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера, зазначено дату його повірки, також запропоновано проїхати для огляду в Теребовлянську ЦРЛ, однак ОСОБА_3 надав чітку та ствердну відповідь про відмову від огляду. Після відмови, інспектор патрульної служби ще раз розяснив наслідки вчинення таких дій, диспозицію та санкцію ст. 130 КУпАП, запропонував ще раз пройти огляд, проте ОСОБА_1 категорично відмовився.

Більше того, після перегляду відеозапису в судовому засіданні, ОСОБА_1 фактично визнав той факт, що він відмовся проходити огляд, мотивуючи свої дії тим, що не довіряв показам газоаналізатора, так як він вже міг мати результат з вмістом алкоголю, а в медичному закладі могли сфабрикувати результати огляду.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.1973 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу .

Головуючий суддя І.Б. Марціцка