Єдиний унікальний номер 722/1579/19
Номер провадження 3/722/789/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., з участю секретаря судового засідання Кушнір І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП КВП ГУНП у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ДПР18 №380733 про адміністративне правопорушення, складений 11.09.2019 року інспектором СРПП Сокирянського ВП Нараєвським С.О., в якому зазначено: « ОСОБА_1 , 11.09.2019 року о 00-ій год. 30 хв., по вул.Головній м.Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з ротової порожнини був відчутний різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.09.2019 року приблизно 00-ої год. 30 хв. по вул.Головній м.Новодністровськ Чернівецької області він керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , його було зупинено працівником поліції в зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів, за що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому, працівник поліції повідомив, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. На його пояснення та зауваження працівники поліції не реагували. При цьому, працівник поліції відмовлявся надати йому відповідне направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Під час складання протоколу не були присутні будь-які свідки, окрім працівників поліції.

ОСОБА_1 та його захисник Гінгуляк В.М. просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Крім того відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.09.2019 року які є друкованими шаблонами, в яких заповнено письмово лише дати, дані осіб та відомості про автомобіль. При цьому, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підверджується поштовими повідомленнями №№477, 469. За таких обставин, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані інспектором СРПП Сокирянського ВП Нараєвським С.О., суд вважає неналежними доказами, оскільки дані особи не були допитані свідками безпосередньо у судовому засіданні. При цьому, з пояснень ОСОБА_1 , які надані суду у судовому засіданні встановлено, що будь-яких свідків працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не запрошували та ОСОБА_1 не пропонували в їх присутності пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення дій водія, які полягали в ухиленні від проведення медичного огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна