Справа № 453/183/19
№ провадження 3/453/68/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.01.2019 року близько 09 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06, на 639 км, керуючи транспортним засобом марки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на огорожу і зїзд у кювет, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він пошкодив лише автомобіль, котрим керував і котрий належить йому. Тому, оскільки відсутня множина пошкоджених транспортних засобів, як і потерпіла сторона, то він вважає, що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 12.1. та 12.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Незважаючи на викладені ОСОБА_1 обставини, його вина як учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду справи та стверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184502 від 19.01.2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2019 року.

Таким чином, з даних, котрі містяться у матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яка була учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобумарки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому, суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що інших потерпілих від вчиненого ним правопорушення немає, як і не пошкоджено інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, однак наведені обставини аж ніяк не впливають на наявність чи відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при встановлених судом обставинах справи, оскільки достатнім у даному випадку є пошкодження керованого ним транспортного засобу саме внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд переконаний, що наведене вище, у поєднанні із відсутністю доказів на підтвердження стану спяніння ОСОБА_1, а також притягненням його до адміністративної відповідальності, у тому числі і за порушення правил дорожнього руху вперше, може свідчити про малозначність вчиненого ним правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.