ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/703/18 Суддя 1 інстанції: Винниченко П.П.
Провадження: 33/818/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Білоголовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014627 від 06.03.18р., ОСОБА_1 , 06.03.2018 року об 11 год. 30 хв. на 622 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Ford Transit, держаний номер НОМЕР_3 , зайняв місце для руху в колоні внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем УРАЛ, державний номер НОМЕР_4 , в ході якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 25.6 ПДР України.
Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 та Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постановуІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказують, що він виконував бойове завдання по доставці палива в зону АТО, знаходячись за кермом спец автомобіля УРАЛ 5320 та рухався у колоні військової техніки (16 бензовозів та двох машин супроводу) по а/д Київ-Харків-Довжанський. Він їхав 8-м в колоні. Автомобіль Ford Transit, після проїзду 7-го в колоні бензовозу, не дочекавшись замикаючого колону автомобіля супроводу, виїхав зі стоянки та, в порушення вимог п. 25.6 ПДР України, зайняв місце в колоні. Оскільки зліва назустріч ОСОБА_2 рухався автомобіль, а справа на узбіччі стояло два пішохода, він зрозумів, що йому не вдасться уникнути зіткнення. При виїзді зі стоянки водію ОСОБА_1 нічого не закривало огляд, тобто виїжджаючи зі стоянки та вклинюючись в колону, він бачив цю колону і свідомо порушив ПДР України.

Одночасно ОСОБА_2 та Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) заявили клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду. Про постанову він дізнався після прибуття з відрядження з зони АТО 29.10.2018 року.
Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Білоголовська Л.А. заперечувала проти апеляційних скарг та зазначила, що судом першої інстанції були досліджені всі наявні докази. В апеляційній скарзі навмисне було перекручено механізм ДТП, оскільки перед ОСОБА_1 рухалось ще два автомобілі. З`ясувати, що це рухалась військова колона не було можливим через те, що автомобіль УРАЛ, водієм якого був ОСОБА_2 , рухався без увімкненого світла фар та із значною затримкою від інших автомобілів. Автомобіль УРАЛ рухався зі сталою швидкістю, і навіть не загальмував перед зіткненням, що підтверджують свідки та схема ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Білоголовської Л.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
З огляду на матеріали справи, зокрема, на схему місця ДТП, відеозапис з камери нагляду, пояснення свідків, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП та дійшов вірного висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 25.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.
Даних, які б спростовували правильність висновків суду апелянтами не надано, а матеріали справи їх не містять. Доводи апеляційних скарг щодо можливості об*єктивного сприйняття ОСОБА_1 руху саме колони транспортних засобів, спростовуються відеозаписом події.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 та Військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) залишити без задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 чт. 247 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду В.С. Яковлева