Справа № 128/3179/18
Провадження № 33/801/101/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2018 року, 18.11.2018 року о 10 год. 50 хв., на 407 км автодороги Стрий - Знам'янка, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, передав керування автомобілем «Деу Ланос» /д.н.з. НОМЕР_2/ водію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю АДРЕСА_2, який керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алктотеста «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (г) ПДР України.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2018 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду підлягає скасуванню через порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не взяв до уваги його пояснення в тому, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого 29.11.2018 року КНП «Іллінецька центральна районна лікарня» вбачається, що 18.11.2018 року о 13-40 год. лікарем Яременко Н.О. був оглянутий водій ОСОБА_4 за підозрою вживання алкоголю, в результаті огляду встановлено, що ОСОБА_4 є тверезий, ознак алкоголю в сечі та в крові не виявлено. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП постановою Вінницького районного суду від 30.11.2018 року.

Окрім зазначеного, водія не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

При передачі ОСОБА_4 керма свого автомобіля ОСОБА_3 не знав про перебування ОСОБА_4 в нетверезому стані, а передав право керувати автомобілем особі, яка має посвідчення водія і має право керувати транспортним засобами, тому не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав шкідливих наслідків і не допускав їх настання, тому зазначає, що в його діях відсутня вина, подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі ст.247, ст. 284 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 .11.2018 року у справі № 128/3178/18 встановлено, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння не перебував ,провадження у справі закрито, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001444 від 18.11.2018 року, складеного поліцейським роти № 1 БУПП Вінницького РПП у Вінницькій області Гонтюк С.В.,18.11.2018 року о 10 год. 50 хв на автодорозі Стрий - Знам'янка 407 км, водій ОСОБА_3, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2, який керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння; згідно тесту № 1784, результат позитивний 0,29 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (г) ПДР України.

Згідно п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними.

В матеріалах справи наявні копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001489 від 18.11.2018 року, копія чеку «Драгер» від 18.11.20108 року, згідно яких водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_3 не заперечував, пояснював під час апеляційного розгляду, що вони разом із ОСОБА_4 поверталися з м.Вінниці зі святкування дня народження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що він не знав про перебування ОСОБА_4 в нетверезому стані, а передав право керувати автомобілем особі, яка має посвідчення водія та має право керувати транспортним засобами є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний чек алкотестера «Драгер», згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат 0,29 проміле.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_3 прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги .

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: