Справа № 405/160/19
Провадження №3/405/50/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №290047, згідно з яким 28.12.2018 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, біля будинку№4, здійснювала торгівлю з рук молочними продуктами, а саме: молоком та сиром в невстановленому місці без відповідних документів. Вказані вище дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 , якапро день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зокрема, ОСОБА_1 викликалася в судові засідання, призначені на 19.02.2019 року, на 12.03.2019 року, при цьому, була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, однак в судові засідання не з`явилася, причини не явки суду не відомі, на підставі чого, постановами суду від 19.02.2019 та 12.03.2019 ОСОБА_2 піддавалась приводу в судові засіданні на 12.03.2019 о 16 год. 15 хв. та 22.03.2019 о 10 год. 25 хв. відповідно, які направлялись до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для виконання, проте вказані постанови службовими особами Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконані, явку ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду справи по суті не забезпечено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 F 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_2 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі та підпис, - до суду не з`явилась та із запитом до суду про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не зверталась.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява F 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За таких обставин, враховуючи неявки ОСОБА_2 в судові засідання для участі в розгляді справи та безпосереднього заслуховування пояснень ОСОБА_2 та законодавчо закріпленої вимоги щодо необхідності обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, - суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_2 , позбавить останню права на судовий захист, суттєво порушить її право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам тощо, що є порушенням права особи на захист.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, вчинені 28.12.2019, тобто на час розгляду справи (09.04.2019) закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що з дня вчинення правопорушення пройшло три місяці, суд, після закінчення такого строку, враховуючи законодавче закріплення обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в судовому засіданні, - не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 160, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закритина підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова