КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Андруцької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що постанова прийнята із порушеннями матеріальних та процесуальних норм.

Вказує на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, прийнявши до уваги лише пояснення свідка ОСОБА_5 та протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що суд спотворив пояснення свідка ОСОБА_5, який не підтвердив, що власноруч писав пояснення.

Вказує на те, що долучені письмові пояснення свідків не відповідають критерію належності доказів, а саме ст. 272 КУпАП.

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду в медичній установі та відеозапис, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження його вини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Андруцьку Г.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_2 23 жовтня 2018 року о 20 год. 30 хв. керував автомобілем «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухався по автодорозі «Київ-Чоп» 19 км, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у закладі охорони здоров'я) ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними:протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190902 від 23 жовтня 2018 року, які містять пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, перед цим вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовляється; письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі. Окрім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив надані ним письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено уповноваженою посадовою особою в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП у присутності свідків, дані про яких зазначено у протоколі.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 про те, що долучені письмові пояснення свідків не відповідають критерію належності доказів, а саме ст. 272 КУпАП.

Зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучено поліцейським в процесі складення протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 Вказані свідки особисто розписалися у письмових поясненнях і підстав вважати їх недопустимими у суду апеляційної інстанції немає.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не підтверджуються жодними доказами.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного/алкогольного сп`яніння, не спростовує факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно наявних у справі доказів ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому у працівника поліції не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності у матеріалах справи відеозапису з камер працівників поліції не спростовують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, судом апеляційної інстанції вжито усіх можливих заходів для витребування вказаного відеозапису, однак працівниками поліції його надіслано не було.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1067/2019 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Жмудь В.О.