П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 Справа №607/498/19

Провадження № 2-ваі/607/4/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Ломакіна В.Є., за участю секретаря судового засідання Пушкар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про відвід судді Черніцької І.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №607/498/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (головуючий суддя Черніцька І.М.).

ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності, заявив відвід головуючому по даній справі - судді Черніцькій І.М., про що подав відповідну заяву.

Вказана заява мотивована тим, що під час ознайомлення із справою виникла необхідність у виклику свідків для встановлення обставин події адміністративного правопорушення, однак встановлено, що свідком у даній справі є ОСОБА_2, який є помічником судді Черніцької І.М., у звязку з чим в заявника виникли сумніви в обєктивності головуючого судді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у поданій заяві просив розглянути її без його участі.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що одним із свідків правопорушення є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи.

Згідно наказів керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 241-К від 28 грудня 2018 року та № 51-К від 28 лютого 2019 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладено виконання повноважень додаткового помічника судді Черніцької Ірини Миколаївни.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною, а, отже, є обовязковою до виконання, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а також порядок розгляду такої заяви.

Разом з тим, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані у поданій заяві підстави для відводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді Черніцької І.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з метою уникнення вказаних сумнівів заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Черніцьку Ірину Миколаївну від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/498/19).

Справу про адміністративне правопорушення передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді цього ж суду для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3