Справа№ 366/183/19 Головуючий у 1 інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 33/824/1300/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Махаринці Козятинськогорайону Вінницької області, працюючого на посаді лісничого Паришівського лісництва ДСП «Північна Пуща» м. Чорнобиль, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що обіймаючи посаду лісничого Паришівського лісництва Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (надалі ДСП «Північна Пуща»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись суб'єктом відповідальності відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги те, що він не міг своєчасно подати декларацію з поважних причин, оскільки в січні 2018 року у нього не було довідки про доходи, в лютому перебував на роботі (робота пов'язана з вахтовим методом) тоді ж і отримав довідку про доходи, в березні відразу не зміг подати декларацію, так як при намаганні подати декларацію вияснилось, що закінчилася дія електронного цифрового підпису. Із-за некоректної роботи веб-сайту НАЗК 29-31 березня 2018 року коли намагався відправити підготовлену декларацію то виявилося, що зламано його електронну пошту в зв'язку з чим звертався на гарячу лінію і витратив на це деякий час. Крім того, з 21 березня 2018 року по 31 березня 2018 року апелянт хворів та знаходився на лікарняному. Згідно додатку наданому НАЗК вбачається, що апелянт після усунення причин неможливості подати заповнену декларацію, 19 квітня 2018 року з 16 години 21 хвилини по 16 годину 24 хвилину подав декларацію. Враховуючи, що функція подачі декларації тривала лише три хвилини, що вказує на факт раніше підготовленої декларації та не можливості відправили її раніше, апелянт вважає, що в нього відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Крім того, апелянт вказав, що судом першої інстанції визнано, що фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення - 18 січня 2019 року. Разом з тим, на думку апелянта, зазначений факт є хибним та суперечить вимогам ст. 38 КУпАП та Інформаційному листу ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» так як формулювання, що фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення в законодавстві відсутнє.

Таким чином, враховуючи, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією необхідно рахувати 06 листопада 2018 року, то на день винесення оскаржуваної постанови - строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП спливли і на думку апелянта, суд першої інстанції повинен був після вивчення обставин справи прийняти рішення про закриття провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції з належною повнотою дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки, він, обіймаючи посаду лісничого Паришівського лісництва Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись суб'єктом відповідальності відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом № 538 про вчинення адміністративного правопорушення,

пов'язаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 18 січня 2019 року (а.с. 1);

- витягом з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на

виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 28);

- наказом № 1-ос від 09 лютого 2016 року по ДСП «Північна Пуща»,

згідно якого ОСОБА_1 зараховано до списку працівників ДСП «Північна Пуща» на посаду лісничого Парашівського лісництва (а.с. 45);

- наказом ДСП «Північна Пуща» від 28 грудня 2017 року № 436, згідно

якого ОСОБА_1 як лісничого Парашівського лісництва ДСП «Північна Пуща» віднесено до працівників підприємства, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, про що останній був ознайомлений (а.с. 47);

- посадовою інструкцією лісничого Парашівського лісництва ДСП

«Північна Пуща» затвердженої 01 травня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 як лісничий Парашівського лісництва наділений адміністративно-розпорядчими функціями (а.с. 55);

- та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, щощорічну декларацію за 2017 рік він вчасно не подав з поважних причин, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки апелянт не підтвердив належними та допустимими доказами неможливість її подачі, саме, станом до 01 квітня 2018 року.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, то вони є слушними.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення, як про це вказав суд першої інстанції в своїй постанові.

З матеріалів справи встановлено, що вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було виявлено 06 листопада 2018 року, в день, коли у останнього були відібрані пояснення, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього 18 січня 2019 року, а оскаржувана постанова судді, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення, прийнята 11 лютого 2019 року.

Таким чином, враховуючи, що станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай