Справа 573/2163/19
Номер провадження 3/573/943/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 20 березня 2002 року, непрацюючої,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 26 вересня 2019 року о 23:40 год. при перевірці за місцем проживання була відсутня за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно порушила правила відбування адміністративного нагляду, встановлені відносно неї постановою Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2019 року.

10 листопада 2019 року о 23:48 год. при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 була відсутня за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно порушила правила відбування адміністративного нагляду, встановлені відносно неї постановою Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2019 року.

Крім того, 13 листопада 2019 року о 09:00 год. ОСОБА_1 не з`явилася за викликом до Білопільського ВП для надання пояснень з питань адміністративного нагляду без поважних причин, чим повторно порушила п. б статті 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, остання свою провину визнала.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №102541 від 27 вересня 2019 року, АПР18 №102510 від 13 листопада 2019 року та АПР18 №102421 від 15 листопада 2019 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, постановою Білопільського районного суду від 22 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, корінцем повістки про виклик, письмовою заявою, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя