ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/283/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.11.2018 року о 16:25 в м. Харків, по вул. Халтурина, 6, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак (LT) KMP386, з ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння: почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, підвищення жвавість ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «Обласний наркологічний центр у м. Харків», у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що постанову суду першої інстанції він отримав лише 7 лютого 2019 року, оскільки до цього часу перебував в ОСОБА_3 за адресою свого місця реєстрації, та вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права надати пояснення та брати участь в допиті свідків.

Також наголосив, що суд призначив йому адміністративне стягнення, яке не відповідає вимогам законодавства в наслідок суворості, оскільки водійські права він використовую у роботі, а позбавивши права керувати транспортними засобами, суд фактично поставив його у скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та частково задовольнити апеляційні вимоги виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив. що дійсно відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки він поспішав перетнути державний кордон, пояснив, що є громадянином ОСОБА_3, і не знав, що за відмову від проходження огляду на встановлення стану спяніння таке сурове покарання.

Апеляційним судом було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, та встановлено, що ОСОБА_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, у працівника поліції під час спілкування з ним виникла підозра щодо перебування ОСОБА_2 у стані або алкогольного, або наркотичного спяніння, оскільки він мав відповідні ознаки, а саме хибку ходу та нечітку мову. На запропонований працівником поліції огляд в закладі охорони здоровя ОСОБА_2 відмовився, після чого йому було розяснено наслідки такої відмови, а саме складання протоколу за ч.1 ст. 130КУпАП.

Викладене вище свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додатковіо бовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичнийо гляд для визначення стану сп'яніння.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено порядок проведення огляду у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння, який проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Враховуючи, що працівники поліції запідозрили перебування водія ОСОБА_2 в тому числі і в стані наркотичного спяніння, враховуючи наведене вище, відповідний огляд повинен був проводитись саме в закладі охорони здоровя.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189102 від 02.11.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом. Посилання ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення про ніби то відсутність свідків спростовується їхніми поясненнями, та уточненням самого ОСОБА_2, що ці особи були присутні, але знаходились на значній відстані.

Разом з тим, враховуючи, що згідно оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови від 31.01.2019 року посилання на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», а в решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 12.03.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на відмову ОСОБА_6 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», а в решті цю постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1