Справа 362/615/19
Провадження 3/362/398/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Епіцентр»- водій, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.01.2019 року, о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Василькові по вулиці Шевченка, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705-14 номерний знак АХ 5936АТ, який рухався назустріч , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1. інкриміновані порушення п. 13.3 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвоката ОСОБА_1В ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що, ОСОБА_1 рухався в м.Василькові, по вул.Шевченка біля ресторану «Інтелігент» у напрямку вул.Фрунзе, в цей час йому на зустріч рухався автомобіль ГАЗ синього кольору з номерним знаком АІ4102ВН, який буксирував інший автомобіль ГАЗ білого кольору номерний знак АХ 5936АТ, коли вони зрівнялись, автомобіль ГАЗ білого кольору, який буксировали здійснив маневр та виїхав на полосу по які рухався ОСОБА_1, та лівим боковим дзеркалом допустив удар по лівому боковому дзеркалу автомобіля «Volkswagen Transporter», внаслідок розбилось скло та випала кріпна рамка. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинився та ввімкнув аварійні ліхтарі, автомобілі з яким трапилось зіткнення не зупинились, поїхали далі, після того, як ОСОБА_1 наздогнав вищезначені автомобілі на світлофорі перехрестя вул.Шевченка та Декабристів, водій автомобіля ГАЗ номерний знак АХ 5936АТ, сказав йому що він не винен, так як його буксирували, на зелене світло автомобілі рушили та поїхали ліворуч по вул.Декабристів. Крім того пояснив що ДТП трапилось в темну пору доби автомобіль ГАЗ білого кольору номерний знак АХ 5936АТ, який буксирували рухався без будь яких світлових позначень ( світло фар, габарити, аварійні лихтарі).

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, яким передбачено що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі праворуч, що підтверджується схемою місця ДТП від 26.01.2019 року (а.с. 3) з якої видно, що зіткнення відбулось на відстані 2,3 м , ширина якої в місці ДТП становить 4,5 м, крім того в схемі не зазначено що автомобіль ГАЗ синього кольору з номерним знаком АІ4102ВН, буксирував автомобіль ГАЗ білого кольору номерний знак АХ 5936АТ. Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1, будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М.Ковбель