Справа №: 630/60/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 (дівоче прізвище Холодна) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку Єсєнію, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої продавцем-консультантом в мережі маркетів «Маркет+», ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вїзд Каховський, 4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п.п. 11.3, 11.4. ПДР України, 25 січня 2019 року о 09-00 год. в м. Люботин на вул. Травневій, 46, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO FSO TF69Y, державний номер НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що того ранку вона прямувала від будинку свої свекрухи до свого будинку, рухалась по вул. Травневій в м. Люботин зі швидкість близько 30 км/г. На тій дорозі є поворот, виїжджаючи з якого вона, напевно, через ожеледицю, втратила керування та виїхала на зустрічну смугу. В цей час по зустрічній смузі рухався інший автомобіль, який зупинився якомога ближче до свого правого узбіччя. Вона також намагалась спрямувати свій автомобіль ближче до правого краю, але безпечно проїхати повз зустрічний автомобіль не вдалося, і сталося зіткнення.

В судовому засіданні 26 лютого 2019 року потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі, та пояснив наступне. , 25 січня 2019 року зранку він рухався на власному автомобілі по вул. Травневій в м. Люботин, а на зустріч з-за повороту виїхав автомобіль ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2, який продовжив рух по зустрічній смузі. Побачивши це, він, ОСОБА_4, зупинив свій автомобіль впритул до правого узбіччя, але той, інший автомобіль продовжив рух, втративши зчеплення з дорогою, від чого його почало розвертали поперек дороги. Потім стався удар, від якого зустрічний автомобіль розвернуло у протилежний бік і він зупинився поруч з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу БД № 247133 від 25 січня 2019 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4, та наявних в справі фотоматеріалів вбачається, що ДТП сталося на вул. Травневій, 46 в м. Люботин, між автомобілями ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2, та DAEWOO FSO TF69Y, державний номер НОМЕР_3, які рухалися назустріч один одному. Місце зіткнення зафіксоване на смузі, по якій рухався автомобіль DAEWOO FSO TF69Y, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що в сукупності зі слідами коліс на дорозі вказує на те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху.

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі DAEWOO FSO TF69Y, державний номер НОМЕР_3, пошкоджено передній бампер, кріплення передньої лівої фари, переднє ліве крило, обидві ліві двері та задній бампер; в автомобілі ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2, пошкоджені обидві ліві двері. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки вона під час руху допустила виїзд на зустрічну смугу руху та, втративши контроль над рухом автомобіля, допустила зіткнення з іншим автобілем.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (дівоче прізвище Холодна) ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дівоче прізвище Холодна) ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін