ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа № 414/8/19

Провадження № 3/414/30/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ № 949553, який працює на ПП "Агродар-2010" механізатором, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032263 від 18.11.2018, що міститься в матеріалах справи, 17 листопада 2018 року о 23:50 год. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Шевченка м. Кремінна Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 211140 з державним реєстраційним номером ВВ0780СХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алгольного спяніння відмовився, своїми діями порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що був вимушений підминити свою дружину за кермом, щоб привезти ліки своєму батьку, якого було госпіталізовано, оскільки ці ліки треба було доставити негайно, а дружині шляхом до лікарні стало зле. При цьому ОСОБА_1 зізнався, що того ж дня перед цим вживав горілку в гостях, саме тому автомобілем і керувала дружина. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, будь-які свідки працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008,водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі виявлення у водія ознак алкогольного спяніння і після відмови цього водія від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки (або ж незгоди водія з результатами такого огляду), працівник поліції повинен запропонувати такому водію пройти відповідний огляд у закладі охорони здоровя. У разі ж, якщо водій відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоровя, працівник поліції повинен залучити двох свідків, щоб у їх присутності скласти протокол про адміністративне правопорушення. Зазначена процедура покликана повно та всебічно забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032263 від 18.11.2018, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 1).

Однак у вказаному протоколі не зазначається, від якого саме огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_1 на місці зупинки або/чи у закладі охорони здоровя. Крім того, у протоколі не зазначається, чи було взагалі запропоновано працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоровя після відмови останнього пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про залучених свідків, так само в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків або принаймні диск із відеофіксацією події з місця зупинки ОСОБА_1 на підтвердження факту залучення свідків працівником поліції під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що від огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився за відсутності свідків, також за відсутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про грубе порушення вимог вщевказаних підзаконних нормативних актів щодо порядку фіксування адміністративного правопорушення та збирання доказів, тобто наявні в матеріалах справи відповідні докази фактично одержані незаконним шляхом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного алкогольного спяніння у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані суду докази як окремо, так і у їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з цієї підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВВВ 002499, видане РЕВ МРВ ДАІ м. Сєвєродонецьк 24.11.2006 на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний