ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 04.11.2018 о 02-25 год. він, керуючи автомобілем «Suzuki Vitara», н.з. АХ8005ЕО, виїжджав із дворів за адресою вул. Героїв Праці, 6, на вул. ОСОБА_3, увімкнув правий показник повороту та почав виїжджати на головну дорогу, одночасно пропускаючи транспорт, рухаючись по головній дорозі. Огляд закривала автостоянка біля повороту, права крайня смуга руху була вільна, а в середньому ряду їхав автомобіль «Toyota Prius». Не заважаючи руху «Toyota Prius», він почав повільно виїжджати на крайню праву смугу та побачив, що автомобіль «Toyota Prius» почав зменшувати швидкість руху, йому стали не зрозумілі подальші дії водія автомобіля «Toyota Prius», тому він негайно зупинив свій автомобіль, аварійної ситуації він не створював. Автомобіль «Toyota Prius» повністю зупинився, подав йому «знак» світлом фар, продовжував стояти ще декілька секунд. Він продовжив поворот праворуч, як тільки він повернув праворуч, водій автомобіля «Toyota Prius» увімкнув червоні та сині проблискові сигнали та надав вимогу зупинитись.
В судовому засіданні інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у разі порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
На Згідно відповіді начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 10.01.2019, відео фіксація вказаного правопорушення здійснювалась за допомогою власного відео реєстратора працівників управління, копія відеозапису додається (а.с. 21, 22).
Обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження на вказаному відео.
Крім того, суддя вважає необхідним зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Vitara», н.з. АХ8005ЕО, своїми діями змусив водія автомобіля «Toyota Prius», н.з. 113544, різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.
Тобто, згідно вказаного протоколу водій автомобілю «Toyota Prius», н.з. 113544, є другим учасником внаслідок вказаної події
Однак, з вказаного вище відеозапису а також пояснень учасників процесу в судовому засіданні встановлено, що за кермом автомобілю «Toyota Prius», н.з. 113544, був інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2, тобто той самий інспектор, котрий склав даний протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова