Номер провадження: 33/813/1650/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Жилко Євгенієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161295 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

23 вересня 2019 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с. 7-8).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 15 жовтня 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що не був присутнім у судовому засіданні, оскільки повістку про виклик до суду на 23 вересня 2019 року отримав лише 30 вересня 2019 року. У апеляційній скарзі також зазначає, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 09 жовтня 2019 року. Апелянт також наголошує на ряді порушень при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та неналежному повідомленні його про розгляд справи в суді першої інстанції. Крім того, апелянтом зазначено, що при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 12-15).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за вказаною вище скаргою.

В судове засідання 05 листопада 2019 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Друганов А.С., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги, на підставі якого адвокат представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності, був укладений лише 05.11.2019 року. Судом оголошено перерву до 19 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року до суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому наводились додаткові обґрунтування скасування постанови суду першої інстанції. В судове засідання 19 листопада 2019 року з`явились ОСОБА_1 та його представник адвокат Друганов А.С.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161295 від 29.08.2019 року, ОСОБА_1 , 29.08.2019 року о 04 год. 40 хв. в м. Одеса, по вул. М. Грушевського, 6, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Infiniti FX-35», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306 (а.с. 2).

Окремо необхідно зазначити, що ОСОБА_1 було підписано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, в якому була зазначена дата розгляду справи в суді першої інстанції 30.09.2019 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав повістку про розгляд справи на 10 год. 20 хв. 23.09.2019 року, що виключає обізнаність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з датою розгляду судом справи щодо неї. Так само це виключає і можливість вказаної особи захищати свої права та інтереси, надавати пояснення так користуватись іншими процесуальними правами, передбаченими чинним законодавством. Разом з тим, розгляд справи відбувся 23.09.2019 року, про що свідчить текст оскарженої постанови. Таким чином судом були суттєво порушені права апелянта, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на участь в судовому засіданні та право на захист, що є підставами для скасування оскарженої постанови судді.

За таких обставин суд апеляційної інстанції констатує процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови та приходить до висновку про необхідність її скасування.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмова від освідчення на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, на наявність якого не впливають обставини, на які посилається апелент у своїй апеляційній скарзі, оскільки законодавством визначено обов`язок водія пройти тест для спростування підозри про його стан, який на момент зупинки водія поліцейським підпадає під ознаки сп`яніння.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що доводи апеляційної скарги не спростували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції допущені порушення процесуального законодавства та недотримано право особи на доступ до суду, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року з одночасним визнанням ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк