Справа № 214/8785/19
3/214/2670/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Спецрембут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2019 року о 14-15 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по пр. Гагаріна в районі буд. 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру НЕ 00036. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що після його зупинки працівники поліції, одразу запропонували їхати в медичний заклад для огляду, однак не пропонували його пройти на місці зупинки за допомогою Драгеру, також заявив клопотання про направлення справи до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, оскільки він зареєстрований у с. Софіївка, є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку із чим прибуття на розгляд справи до м. Кривого Рогу пов`язано для нього зі значними витратами.

Фахівець в галузі права ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки був порушений порядок проведення огляду, а саме не було запропоновано його довірителю пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер». Крім того, того підтримав клопотання щодо направлення справи до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №369292 від 17.11.2019 року (а.с.1), згідно якого 17.11.2019 року о 14-15 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по пр. Гагаріна в районі буд. 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Протокол особисто підписав, зазначив, що пояснення надасть у суді; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 17.11.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу на ОСОБА_1 (а.с.3); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та в ході спілкування з яком у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому в присутності свідків неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, що спростовує посилання ОСОБА_1 та його захисника, про порушення порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після роз`яснення йому прав, відмовився від проходження огляду в присутності свідків.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З аналізу вказаних норм слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі. Склад даного правопорушення має місце у випадку відмови водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось проходження огляду на місці або у медичному закладі.

Стосовно клопотання про направлення справи до Софіївського районного суду Дніпрпоетровьсокї області, суд виходить з натспуного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126, 127-1- 129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 369292 від 17.11.2019 року, місце вчинення правопорушення: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 47, що за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, як суду у межах альтернативної підсудності якому справа може бути підсудна, а вирішення заявленого клопотання щодо направлення справи за підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст.276 КУпАП та призведе до затягування строків розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь