Справа № 703/4277/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого продавцем в ПП Довгенко, зазначене в протоколі місце проживання: АДРЕСА_1

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До смілянського міськрайонного суду Черкаської області 19.11.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №129775, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Мачулка С.В.,: 07.11.2018 року о 21 год. 45 хв. в м. Сміла .по вул. Кармелюка, водій керував автмобілем марки «фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направленен за його адресою повідомлення вручено особисто. Тому вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи особи, яка притягається до відповідальнсоті матеріалами справи суд встановив наступне.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 4. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, в порушення вказаних вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 року не вказано які саме ознаки алкогольного сп'яніння мав ОСОБА_2 на час вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст.cт. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас суд позбавлений можливості винести одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений 07.11.2018 р., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наведених обставин, враховуючи наявність виявлених недоліків, суд вважає необхідним матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повернути до органу, який його склав, для належного оформлення та з метою дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 280 КУпАП, суд , 30, 33-36, 40-1, ч.1 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Пасацька