3/441/47/2019 441/2241/18
П О С Т А Н О В А

12.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серія БД № 322712 від 20.12.2018р., ОСОБА_1, 20.12.2018р. о 02 год. 40 хв., на вул. Заставська, 9 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. ВС 5961 СТ, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт керування 20.12.2018р. о 02 год. 40 хв. автомобілем заперечив, пояснив, що близько 23 год. 30 хв. 19.12.2018р., автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. ВС 5961 СТ, з ОСОБА_2 приїхав до товариша на вул. Заставська у м.Городок, автомобіль залишили на обочині поруч із будинком, самі проводили час. Близько 02 год. 30 хв. 20.12.2018р. зібрались йти додому, зупинились коло автомобіля взяти воду, в цей момент підїхали поліцейські, вимагали документи на автомобіль, пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на його заперечення, що автомобілем не керував, належно не відреагували, склали адмінпротоколу. Він автомобілем 20.12.2018р. о 02 год. 40 хв. не керував, наркотичних засобів до цього не вживав, дав інші пояснення, просить не притягувати до адмінвідповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 322712 від 20.12.2018р., ОСОБА_1, 20.12.2018р. о 02 год. 40 хв., на вул. Заставська, 9 у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. ВС 5961 СТ, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно розяснень п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 о 02 год. 40 хв. 20.12.2018р. транспортним засобом, до протоколу серія БД № 322712 від 20.12.2018р. долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.12.2018р.

Між тим, допитаний в суді свідок ОСОБА_2 від пояснень наданих 20.12.2018р. відмовився, показав, що 19.12.2018р. близько опівночі, із ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. ВС 5961 СТ, приїхали до друга на вул. Заставська у м.Городок, транспортний засіб припаркували на вулиці та пішли в будинок, там проводили час, а біля 02 год. 30 хв. 20.12.2018р. вийшли на вулицю і збирались йти додому, брали з автомобіля воду, як підїхали поліцейські. ОСОБА_1 автомобілем на цей час не керував, транспортний засіб в русі не був. Також пояснив, що пояснення від 20.12.2018р. про те, що ОСОБА_1 о 02.30-02.40 год. 20.12.2018р. керував автомобілем зробив за спонукання поліцейського і щоб уникнути конфлікту.

Вищеозначені показання свідка ОСОБА_2 беру до уваги, оскільки такі послідовні, узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1, а тому не вірити таким немає підстав.

Інших належних доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 20.12.2018р. біля 02 год. 30 хв. у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем і при цьому відмовився від проходження відповідного огляду для визначення стану спяніння, у матеріалах справи відсутні.

Пояснення поліцейських Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1, 20.12.2018р. о 02 год. 40 хв., на вул. Заставська, 9 у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. ВС 5961 СТ та побачивши поліцейський автомобіль, різко припинив рух, він та інші особи покинули салон автомобіля, при цьому в нього були ознаки наркотичного спяніння, беру до уваги, але з огляду на відсутність інших достовірних доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, розцінюю як такі, що не можуть слугувати підставою для притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.