overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7560/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року, о 19 год. 10 хв., в м.Вінниця по вулиці Келецька, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daihatsu Sirion», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду від чого автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення спереду стоячим автомобілем марки «SKODA Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_4 в некерованому стані, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухаши пояснення правопорушника, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останньої доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206774 від 16.10.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1ст.130 КУпАП,-
Огляд, для встановлення стану сп'яніння проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».
ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року; даними що містяться у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 13.11.2018 року Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані наркотичного сп'яніння та іншими матеріалами справи.
Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 204/6865/18
Провадження № 3/204/261/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 541885 від 08.09.2018 року, 08.09.2018 року, о 10.30 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме буд. 42 кв. 1 вул. Криворізька в м. Дніпро, перебуваючи в пяному вигляді вчинив відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкоді психічному здоровю ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08 вересня 2018 року. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не був. Постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року та 26 листопада 2018 року дана справа була повернута Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10 січня 2019 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 194/72/19
Номер провадження № 3/194/47/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року на адресу суду від Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2019 року серії ГР № 133404, ОСОБА_1 12 січня 2019 року проводив господарську діяльність без реєстрації як ФОП та без ліцензії, а саме: здійснював перевезення пасажирів в м. Тернівка та за надані послуги отримав 37,00 грн.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі не зазначено та до нього не додано відповідного витягу про те, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрований як СПД (ФОП) або про те, що він не отримував ліцензії, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст. 268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, а при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості, то в даному випадку вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа № 183/3383/19
№ 3/183/1546/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 039002, зазначено, що 10.05.2019 року о 11 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2 , було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію риби: карась - 6 шт., вагою - 2кг., без документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 до суду не з`являлась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8,10) наявність поважних причин неявки до суду не повідомляла та клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 88 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 88 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №: 624/682/18
Провадження № 3/634/56/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №326112 від 15.11.2018 року в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не зазначено розрахунок завданої шкоди.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 500/9134/18 Провадження № 3/500/122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інженера рибодобичі АРК «Придунайська нива» с. Кислиці Ізмаїльського району Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.5 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року о 21 годині 23 хвилині на причалі №22 АРК «Придунайська нива» на озері Катлабуг Ізмаїльського району Одеської області після здачі виловлених водних біоресурсів відповідальний за приймання та облік добутих біоресурсів ОСОБА_2 у порушення п.3.9 Інструкції з ведення журналу обліку прийнятих водних біоресурсів, п.42 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об?єктах і їх частинах, внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній морській економічній зоні та на континентальному шельфі України, п.6.1.3 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря не вніс до журналу обліку прийнятих водних біоресурсів квитанції за №206,207,208 та не заповнив в журналі обліку прийнятих водних біоресурсів графи 1,2,3,4,5,7.

Своїми діями вчинив порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об?єктів тваринного світу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, належним чином оповіщений про дату судового засідання, надав письмові пояснення про визнання провини з посиланням на втому, яка пов?язана з прийняття риби пізно вночі та намагання внесення виловленої риби до журналу наступного дня.

Вказані обставини підтверджені протоколом №022687/1947 про адміністративне правопорушення та фотографіями журналу обліку водних біоресурсів та квитанцій.

З урахуванням вказаного дії правопорушника кваліфіковані за ознаками ст. 85 ч.5 КУпАП.

Разом із тим, правопорушення вчинене уперше, час вчиненого порушення підтверджує можливість настання втоми, що у свою чергу може бути визнано за малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч.5 КУпАП.

Через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/598/19
Провадження №3/592/206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 200882 від 10.04.2018, правопорушення було скоєне 29.03.2018 року, справа розглядається в суді 16.01.2019 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 3/947/7092/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , влаштувала конфлікт та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , чим спричинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про згоду з правопорушенням та розгляду матеріалів у її відсутність. В зв`язку з чим, справу розглянуто відповідно до наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім`ї, заявою ОСОБА_2 про обставини адміністративного правопорушення, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувалась,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 р. ОСОБА_1 08 листопада 2018 року близько 02.30 год. за адресою м. Житомир, вул. Огієнка, 8 на сходинковому майданчику висловлювалась словаии брутальної лайки в бік ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнала повністю та пояснила, що відносно гр. ОСОБА_2 ніяких протиправних дій не вчиняла та мети на порушення громадського порядку не було.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов