Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Вайновський А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.07.2019 року о 01.28год. в Лівобережному районі м. Маріуполя по вулиці Подільській, 14 керував автомобілем Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судовий розгляд проведений без його участі і участі його захисника Орловської Н.І., повний текст рішення був виготовлений значно пізніше, а копію оскаржуваної постанови він отримав 26.10.2019 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при розгляді справи стосовно нього суд порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280, 268 КУпАП.

Вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176199, який складений 20.07.2019 року стосовно порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що останньому були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і він під розпис був повідомлений про розгляд адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП 02.08.2019 року о 10.00год. у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області (а/с 2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла у провадження до судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Вайновського А.М. (а/с 10).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 з проханням перенести судовий розгляд з 02.08.2019 року на іншу дату у зв`язку з наданням терміну для звернення за правничою допомогою (а/с 11).

У подальшому судовий розгляд був відкладений на 13.08.2019 року о 12.30год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис (а/с 12), але у призначену дату до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява адвоката Орловської Н.В. про ознайомлення з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (а/с 13 ), яка уклала з останнім 12.08.2019 року договір «Про надання юридичних послуг» (а/с 16).

Судовий розгляд був призначений на 16.09.2019 року об 11.30год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис (а/с 17), з`явився до суду, надавав пояснення у присутності захисника Орловської Н.І., заявляв клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд відклали на 09.10.2019 року о 13.30год., про що останній і його захисник сповіщалися під розпис (а/с 24, 25, 26).

Відповідно до заяв адвоката Орловської Н.І. і ОСОБА_1., які надійшли до суду першої інстанції 09.10.2019 року, останні просили відкласти судовий розгляд на іншу дату у зв`язку з їх знаходженням на лікарняних (а/с 33, 34), і розгляд справи був перенесений на 18.10.2019 року о 10.00год., але 17.10.2019 року до районного суду надійшла заява адвоката Орловської Н.І. з проханням відкласти судовий розгляд, оскільки ОСОБА_1 продовжує хворіти (а/с 39).

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 і його захисник Орловська Н.І. не були присутні 18.10.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи (а/с 40-42), 21.10.2019 року копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2019 року була направлена ОСОБА_1 і адвокату Орловській Н.І. (а/с 43-44), окрім того, 23.10.2019 року остання подала до суду першої інстанції заяви про ознайомлення з матеріалами цієї справи і протоколом судового засідання і про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання (а/с 45, 46).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож він мав об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки останній хоча і не був присутній в судовому засіданні 18.10.2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак був обізнаний про судовий розгляд Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, 26.10.2019 року отримав копію оскаржуваної постанови, що він не спростовує в апеляційній скарзі і заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, договір «Про надання юридичних послуг» з адвокатом Орловською Н.І. був ним укладений 12.08.2019 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 04.11.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі і у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2019 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя