Справа № 463/3386/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/8/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору у справі.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 07.06.2018 року о 22 год. 48 хв. на вул. Старознесенській, 79 у м. Львові керував транспортним засобом марки «УАЗ 469Б», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2018 року скасувати та з урахуванням спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що він не був належним чином повідомлений про дати та час розгляду справи, відтак, на його думку, оскаржувану постанову прийнято з грубим порушенням ст.268 КУпАП, а саме розглянуто справу про адміністративне правопорушення без його участі та без наявності даних про своєчасне повідомлення його про місце і час її розгляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Оскільки розгляд справи проводився у суді першої інстанції за відсутності ОСОБА_2, такий належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2018 року серії БД№060680 (а.с.2), який підписаний правопорушником та згідно з яким 07.06.2018 року о 22 год. 48 хв. на вул. Старознесенській, 79 у м. Львові, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «УАЗ 469Б», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тест №429, 1,93‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Результатом алкотестера «Drager», тест № 429 прилад ARНК № 0051, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, стверджується, що цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_2 показав позитивний результат - 1,93 ‰ (а.с. 1).

Згідно з письмовими показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5), 07.06.2018 року на вул. Старознесенській, 79 у м. Львові вони були свідками при огляді на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу марки «УАЗ 469Б», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Drager». Свідки підтвердили, що зазначений водій на місці не заперечував, що був в нетверезому стані, добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 1,93 ‰.

З акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Drager» ARНК № 0051, вбачається, що ОСОБА_2 на місці події був згоден із результатами огляду на стан сп'яніння, що підтверджується його власноручним підписом у відповідній графі (а.с. 4).

Вказані обставини також підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Належність та допустимість вказаних доказів ніким не оспорюється, обставини, які б могли викликати сумніви в правдивості та законності отриманих доказів, апеляційним переглядом не встановлено, відтак на думку апеляційного суду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується в повній мірі.

Щодо покликань ОСОБА_2 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2018 року серії БД№060680 (а.с.2) відносно ОСОБА_2, дані про якого встановлено з його слів, місцем його проживання зазначено вул.Тарнавського 109/4, м.Львів. Підписуючи вказаний протокол, останній не повідомив, що невірно вказана його адреса місця проживання або ж про наявність іншої адреси фактичного місця проживання, і своїм підписом засвідчив правильність усіх даних. На вказану в протоколі адресу судом першої інстанції скеровувалися повідомлення про судові засідання, жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, суду не було відомо, відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог в цій частині.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено суддею першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи, що при розгляді справи суддею першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк