ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/762/19Головуючий по першій інстанції Чечот А.А.
Справа: №712/5974/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 годин; стягнутий судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив те, що, на його думку, постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги докази про пропущення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 із зазначених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 ..

Як вбачається з постанови місцевого суду, визнавши винуватим ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшла висновку про необхідність призначення йому покарання у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин, натомість в резолютивній частині постанови суддя місцевого суду застосувала щодо ОСОБА_1 міру покарання у виді суспільно корисних робіт тривалістю 200 /двісті/ годин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови стосовно ОСОБА_1 взагалі не виклала встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 старшим державним виконавцем при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вважаю необхідним зазначити про те, що оскільки місцевим судом допущено такі порушення норм чинного законодавства, які самі по собі є безумовною підставою для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , то у зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не перевіряє інші доводи апеляційної скарги з приводу фактичних обставин події правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення №50701946 був складений 22 березня 2019 року.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КупАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 38, ч.2 ст.283, ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року, про визнання винуватим ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко