Справа № 204/9239/18
Провадження № 3/204/62/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на «Логістик Юніон», проживаючого за адресою: м. Дніпро, тупик. Клубничний, буд. 44,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року, о 06 годині 00 хвилин, у м. Дніпро, на перехресті вул. Орловської та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo T13110», номерний знак НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобіля «Тойота Приус», номерний знак 112458, який рухався по головній дорозі, і змусив водія автомобілю «Тойота Приус» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що пізно побачив автомобіль, що рухався по головній дорозі, а також зазначив, що в день розглядуваних подій буда погано погода, а саме ожеледь на дорозі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 182610 від 06 грудня 2018 року; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 грудня 2018 року, згідно якого, рухаючи по пр. І. Мазепи, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Орловської, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобіля «Toyota Prius», номерний знак 112458, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобілю «Toyota Prius» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов