overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/52/19
ПОСТАНОВА

15 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 та зареєстрованого АДРЕСА_2

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. 24.12.2018 року, перебуваючи в ПрАТ «Нова лінія» по вул.Щирецькій, 7 у м.Львові вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав "Заглушку 1/2 В з контровочними отворами", в кількості 1 шт., вартістю 11,45 грн. без ПДВ.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк, проте в день надходження матеріалів до суду ОСОБА_1 не з'явився до суду, також Залізничним ВП ГУ НП України у Львівській області не було забезпечено явку праволпоррушника для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 08.01.2019р.

У суд ОСОБА_1 у п'ятиденний строк так і не з"явився.

У зв'язку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/8010/18
№ 3/183/272/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого інженером ТОВ «НПП-Альянс-Д», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.12.2018 року о 16.30 годині по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401,124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 191/4231/19
Провадження № 3/191/1179/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У протоколі серії АПР 18 № 314345 від 25.10.2019 року зазначено, що 24.10.2019 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 слухав голосно музику, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене протягом року повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.182 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в своїх діях.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме: порушиння правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчиненого протягом року повторно.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.ст. 22, 284, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. О. Кухар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.10.2019 року о 18:010 год., в порушенні п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожнього руху України, на 133 км + 500 м. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, ДНЗ НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7 ПДР «Об`їзд з правого боку», 1.4.1 ПДР «напрямок повороту», рухався по закритій смузі руху, при виїзді на іншу смугу руху не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАN, ДНЗ НОМЕР_3 ВХ з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи: протоколом серія ОБ № 086783 від 07.10.2019, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 518/1210/19
Провадження № 3/507/693/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 неналежно виконував свої обов`язки, щодо виховання сина в наслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому буде достойно виховувати свого сина.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 336101 від 03.09.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому буде достойно виховувати свого сина. Своїми діями ОСОБА_2 шкоди іншим особам не завдав. Жодних негативних характеристик відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи та в судовому засіданні встановлено не було.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.3 ст. 184,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

15.01.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, № та за ст. 122-4 КУпАП, згідно яких він 08.12.2018 року о 06 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Грюнвальдська, 3 , керуючи транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою , відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Seat Toledo д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 08.12.2018 року о 06 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Грюнвальдська, 3 , керуючи транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди не зупинився та не залишився на місці та не повідомив уповноважений підрозділ Національної Поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що повязані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме, за ст.124 КУпАП, № справи 465/7614/18, № провадження 3/465/174/19, та за ст.122-4 КУпАП, № справи 465/7615/18, № провадження 3/465/173/19, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, № справи 465/7614/18, № провадження 3/465/174/19, та за ст.122-4 КУпАП, № справи 465/7615/18, № провадження 3/465/173/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № справи 465/7614/18, № провадження 3/465/174/19

Суддя В. Кузь
Справа № 212/8680/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 301501 від 06 листопада 2018року, ОСОБА_3, 05 листопада 2018 року о 23:45 год. біля будинку № 1 по вул. Армавірська у Покровському районі м. Кривого Рогу виражалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала на те, що дрібного хуліганства вона не вчиняла.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладена, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, так як в протоколі описане правопорушення яке скоїла ОСОБА_3, що вона висловлювалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагувала. В свою ж чергу працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства, оскільки її дії повністю охоплюються диспозицією ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173,247,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 460/4161/18
Провадження №3/460/100/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 08 серпня 2018 року був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) більше трох годин, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 390 від 10.08.2018 р., письмовими поясненнями свідків, іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 17781/18 від 07.12.2018 року, така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області 07.12.2018 року, а адміністративне правопорушення мало місце 08.08.2018 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 592/550/19
Провадження № 3/592/198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Суми, вул. партизанська, 111, пенсіонера, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 394031 від 14.08.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що не виконує обовязки щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що з 09 год. 30 хв. 13.08.2018 р. до 16 год. 00 хв. 14.08.2018 р. останній займався бродяжничиством в м. Суми.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення у серпні 2018 року, а справа надійшла до суду 11.01.2019 р., на день розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю необхідним на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 184, ч. 1, 38, 247 п. 7 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич