Справа № 461/6688/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/200/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, представників Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення 43543 грн. 20 коп. штрафу.

Вилучений згідно з протоколом №5108/20900/18 від 22.08.2018 року транспортний засіб - автомобіль «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946 (з ключем запалювання), VIN:VF611GTA000123165, тип палива дизель, обєм двигуна: 11929,00см.куб. 353,00 KW, 2003 р.в. Код УКТЗЕД: - конфісковано в дохід держави.

Документи, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №5108/20900/18 від 22.08.2018 року, - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 26160 грн. 75 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою, 14.08.2018 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор», в напрямку «вїзд в Україну», вїхав транспортний засіб марки «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, під керуванням водія громадянина України ОСОБА_2 Для проходження митного контролю водієм було подано товаросупровідні документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL 1677326, закордонний паспорт громадянина України № FE726221 на імя ОСОБА_2, договір оренди вищезазначеного транспортного засобу від 10.08.2018 року № Б/Н.

Перед початком митного контролю громадянин України ОСОБА_2 власноручно заповнив митну декларацію для громадян, де в графі 3.1 (відомості про валюту) вказав, про наявність при собі грошових коштів в розмірі 500 (пятсот) гривень, в графі 4 (Відомості про товар, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами) водій вказав про відсутність будь-яких товарів. Вказану декларацію було підписано особисто громадянином ОСОБА_2, що засвідчило завершення ним процедури декларування. Після прийняття посадовою особою митниці митної декларації на ній було проставлено відбиток печатки «під митним контролем» №025

Під час митного контрою посадовою особою Львівської митниці ДФС відповідно до інформації про транспортні засоби, які перетинають українсько-польський державний кордон з використання системи TCS у вигляді СМС-повідомлення (Наказ ДМСУ від 22.10.10 № 1272), було встановлено, що транспортний засіб марки «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, переміщується як товар в режимі «експорт» з території Євросоюзу.

На вимогу посадової особи Львівської митниці ДФС водій надав документи, які підтверджували, що вказаний ТЗ переміщувався через митний кордон України, як товар, а саме: експортна декларація №18PL301010E0644943 від 14.08.2018 року, фактура № 0010/2018 від 11.08.2018 року. Під час опитування громадянин ОСОБА_2 в письмовій формі пояснив, що придбав транспортний засіб марки «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, з ціллю подальшого його «розмитнення» на території України, але коли дізнався, що транспортний засіб має стандарт Євро-4, то вирішив везти ТЗ в режимі «тимчасового ввезення», скориставшись документами фірми «SOMEX Sp. Z.o.o» (ul.Sloneczna,30 05-200 Wolomin-Lipinki, Poland) ніби то для транспортування транспортного засобу на територію ОСОБА_7, який поламався на території України. Зясувавши викладені обставини на митній декларації, поданій громадянином ОСОБА_2, було проставлено відбиток «особистої номерної печатки» № 025, що засвідчило про завершення процедури декларування, а також митного контролю та факти, які, у відповідності до норм п.8 ст.264, мають юридичне значення.

Львівською митницею ДФС (від 15.08.2018 №15978/13-70-20/10/38,) було скеровано лист на адресу AGENCJA CELNA PIK S.C AGNIESZKA MIRONIUK ZBIGNIEW MILELESZCZUK (ul. 21-560 Miedzyrzec Podlaski, Lubelskie, Poland), з метою отримання документів, у відповідності до яких транспортний засіб марки «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, переміщувався на митну територію України. У відповідь митна агенція PIK S.C AGNIESZKA MIRONIUK ZBIGNIEW MILELESZCZUK (ul. 21-560 Miedzyrzec Podlaski, Lubelskie, Poland), надіслала на адресу Львівської митниці ДФС засобами електронного звязку (вх.№ 750/10/13-70-20/29 від 20.08.2018) копії документів, відповідно до яких переміщувався транспортний засіб марки «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946. Вказані документи є ідентичними у відношенні до товаросупровідних документів, які надав водій на вимогу посадової особи Львівської митниці ДФС після завершення процедури декларування громадянином ОСОБА_2

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою про переміщення товарів та транспортних засобів, а саме транспортний засіб «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Вважає, що до ОСОБА_2 застосовано стягнення, яке є непомірним для його фінансового стану, в контексті практики Європейського суду з прав людини.

Звертає увагу на те, що в Україну ОСОБА_2 вїжджав з метою забрати поламаний транспортний засіб (причіп) фірми «SOMEX Sp. Z.o.o» та повернутися на територію ОСОБА_7, а відтак враховуючи мету ввезення автомобіля на територію України (режим «тимчасового ввезення») та правовий статус цього майна, ОСОБА_2 правомірно не задекларував автомобіль і не вчиняв митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, представників Львівської митниці ДФС, які вважають таку безпідставною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети. А за своєю суб'єктивною стороною вказане адміністративне правопорушення характеризується умислом чи необережністю.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційні вимоги та додав, що є власником транспортного засобу марки «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, придбав такий з ціллю подальшого його розмитнення на території України, але коли дізнався, що транспортний засіб має стандарт Євро-4 та не підлягає розмитненню, то вирішив скористатися документами фірми «SOMEX Sp. Z.o.o», де він працює, ніби то для транспортування транспортного засобу на територію ОСОБА_7, який поламався на території України, для вказаної фірми.

Як на підставу відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, ОСОБА_2 додатково зазначено, що він вїжджав на територію України з метою перегрузки товару з поломаного автомобіля для фірми «SOMEX Sp. Z.o.o». На підтвердження цього ним також подано лист від 04 січня 2019 року за підписом директора фірми «SOMEX Sp. Z.o.o», згідно з яким через те, що автомобіль марки «ДАФ» №WWL1869A, який рухався по маршруту Польща-Казахстан, потрапив в ДТП і не зміг далі доставити груз до місця призначення, фірма вимушена взяти в оренду і відправити інший автомобіль «Renault», р.н. LRH20946, для продовження рейсу. Перегон автомобіля з ОСОБА_7 до України здійснював ОСОБА_2 як офіційний водій фірми.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, така спростовується сукупністю зібраних та перевірених суддею доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил №5108/20900/18 від 22 серпня 2018 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.5-9); контрольним талоном проходження по «червоному коридору» (а.с.12); митною декларацією, в якій ОСОБА_2 власноручно вказав про відсутність товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, (а.с.13); рахункомфактурою (а.с.36); описом предметів справи про порушення митних правил №5108/20900/18 від 22 серпня 2018 року (а.с.44), доповідною запискою державного інспектора УПМВ та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 (а.с.45); експортною декларацією №18PL301010E0644943 від 14.08.2018 року (а.с.40-42).

Наведеними вище доказами підтверджується факт переміщення ОСОБА_2 14 серпня 2018 року через митний кордон України транспортного засобу «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, який придбаний останнім та належить йому на праві власності, про що, зокрема, не заперечив ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду. Окрім цього, згідно з даними письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.20), які були предметом дослідження судом, таким зазначено, що автомобіль «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, знятий з реєстрації.

Таким чином, на переконання апеляційного суду транспортний засіб «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, який переміщувався ОСОБА_2 через митний кордон України, у розумінні п. 57, п.60 ст. 4 МК Українита ст.374 МК України підлягає, зокрема, обовязковому письмовому декларуванню.

Лист директора фірми «SOMEX Sp. Z.o.o» та наявний в матеріалах справи договір оренди між фірмою «SOMEX Sp. Z.o.o» та «CELINSKI MAREK», на які покликається ОСОБА_2 як на підтвердження своїх показань про ввезення автомобіля «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, на митну територію України для транспортування іншого поломаного транспортного засобу чи товару, тобто в режимі його «тимчасового ввезення», апеляційний суд не бере до уваги, адже такими не підтверджується, що власником автомобіля, який знятий з реєстрації, є інша особа, аніж ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останній не заявив за встановленою формою про переміщення товару - транспортного засобу «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, який підлягав обовязковому декларуванню.

Покликання апелянта на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а саме того, що ОСОБА_2 вїжджав автомобілем на територію України з метою забрати поламаний транспортний засіб (причіп) фірми «SOMEX Sp. Z.o.o» та повернутися на територію ОСОБА_7, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді

Щодо накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 43 543 грн. 20 коп. та визначення загальної вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 5108/20900/18 від 22 серпня 2018 року товару, який підлягає конфіскації, суддя обґрунтовано дійшов такого висновку, враховуючи наступне.

Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до рахунку фактури від 11.08.2018 року №0010/2018 вартість транспортного засобу «Renault Magnum 480», р.н. LRA20946, становить 6 000 злотих, що по курсу НБУ на день вчинення правопорушення становить 43 543 грн. 20 коп.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах безальтернативної санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про накладення на ОСОБА_2 надто суворого стягнення не заслуговують на увагу та не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк