Єдиний унікальний номер № 616/741/19
Провадження № 3/616/224/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яїчне Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017490 від 07 вересня 2019 року, ОСОБА_2 07 вересня 2019 року біля 15 год. 00 хв. в с. Яїчне по вул. Центральна Великобурлуцького району Харківської області, керуючи скутером VIPER, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість та не впоралася з керуванням, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. При ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушила п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247903 від 07 вересня 2019 року, ОСОБА_2 , будучи причетною до дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. в с. Яїчне по вул. Центральна Великобурлуцького району Харківської області, після дорожньо-транспортної пригоди вживала спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 07 вересня 2019 року біля 15 год. 00 хв. вона їхала на скутері VIPER по вул. Центральна в с. Яїчне Великобурлуцького району Харківської області. Оскільки асфальтне покриття було незадовільне, вона не впоралася з керуванням та впала на узбіччя. При падіння вдарилась об виступаючий штир, який було закріплено на кермі транспортного засобу. В результаті падіння отримала забій грудної клітини. Приїхавши додому, викликала швидку допомогу, оскільки відчувала сильний біль грудної клітини. По приїзду швидкої від госпіталізації відмовилась, оскільки не було виявлено значних ускладнень її організму. Зазначила, що в той день у її матері було день народження, а тому після того, як швидка поїхала, та їй полегшало, вона з родиною сіла за стіл та почали святкувати день народження. Зазначила, що дійсно до приїзду поліції вживала алкоголь. Однак стверджує, що вона правил дорожнього руху не порушувала і в її діях відсутні ознаки ДТП, оскільки вона забилась сама, необхідності в лікуванні не було потреби, при цьому транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав. В підтвердження цьому на адресу суду надала фотографії транспортного засобу. В суді стверджувала, що при керуванні скутером VIPER спиртні напої не вживала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були зазначені в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснили, що 07 вересня 2019 року біля 17 год. 00 хв. вони на автомобілі повертались додому з с. Гнилиця Перша Великобурлуцького району Харківської області. Проїжджаючи по с. Яїчне, їх зупинили працівники поліції та запропонували бути понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка нібито то керувала транспортним засобом о 15 год. 00 хв. та скоїла ДТП. Також зазначили, що скутер вони в той день не бачили, також не бачили, щоб ОСОБА_2 керувала вказаним транспортним засобом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративну відповідальність передбачено, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

За змістом пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП можливе в разі такого порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, притягнення особи до відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП можливо виключно в разі настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, згідно Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні вона дійсно при падінні забилась грудною клітиною, однак біль швидко минула та жодних наслідків після удару не залишилось.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про спричинення пошкоджень транспортному засобу, майну чи поранення людини. В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про огляд скутера VIPER (протокол огляду транспортного засобу). Навпаки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на адресу суду надала фотографії транспортного засобу - скутера VIPER, яким, керуючи 07 вересня 2019 року біля 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 по вул. Центральна Великобурлуцького району Харківської області, впала на узбіччя та отримала забій грудної клітини. Із оглянутих в судовому засіданні фотографій вбачається, що транспортний засіб механічних пошкоджень не має.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху і вчинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, а пояснення ОСОБА_2 про обставини дорожньої події не спростовуються, а навпаки підтверджуються наявними у справі доказами. Суду не надано достатніх та переконливих доказів настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, положеннями ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень ґрунтується лише на припущеннях працівників поліції.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виключає в її діях порушення п. 2.10 є) ПДР України, тобто склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - «вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, судом не встановлена наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ч.4 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яїчне Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ