Провадження № 3/161/4621/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ «Теремно Хліб», -

- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП в Рівненській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2019 року о 06.35 год. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою диска із світлоповертачем червоного кольору та в подальшому був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі в Рівненській області на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 122 км, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що не бачив інспектора на дорозі і відповідно не бачив вимогу про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає що викладені в поясненнях останнього факти є такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Як слідує із рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Лейтенанта поліції Черненко Т.В., останній вказав, що під час несення служби на стаціонарному посту «Цумань», водій автомобіля ГАЗ 33021, р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою диска із світлоповертачем червоного кольору та в подальшому був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі в Рівненській області на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 122 км, після чого були складені протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ч. 1, ст.. 121 та 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та надав пояснення аналогічні поясненням від 20 жовтня 2019 року, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, зокрема відсутні покази свідків, відеозаписи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк