КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 , являючись таким, що повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

31.05.2019 р. о 12:35 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Драйзера, 7, керував автомобілем марки "OPEL KADETT", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри, зіниці не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), на порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння за пропозицією працівників поліції у відповідності до встановленого законом порядку - відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені обставини адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні цього правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року щодо нього скасувати, прийняти апеляційним судом нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 за її змістом стверджує про те, що співробітники поліції не склали та не надали йому письмове направлення для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, складений ними, не відповідає вимогам закону, справа щодо нього розглянута суддею місцевого суду з чисельними порушеннями вимог КпАП України, тому дана постанова підлягає скасуванню, а її матеріали - поверненню правоохоронному органудля належного оформлення.

Апелянт ОСОБА_1 в засідання суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, про дату час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином /а. с. 51-52, 54-56/, з відповідною заявою про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України апеляційний перегляд постанови в адміністративній справі здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За висновками, які містить ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право свободи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 7 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" /Alimentaria Sanders S.A. v. Spain/".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 , який ініціював апеляційне провадження, мав достатньо часу для захисту своїх прав та законних інтересів у цій справі в контексті ст. 268 КпАП України, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає можливим розгляд апеляційної скарги без його участі на підставі фактичних даних, що містить адміністративна справа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_2 ; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду необхідним поновленню як пропущений з поважних причин, а подану апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 , що, являючись особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України /а. с. 25/, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, щодо неупередженості яких немає сумнівів, що й було належно виконано працівниками поліції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за частиною 2 статті 130 КпАП України, - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наведені апелянтом за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та загалом неспроможними, а винуватість апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами.

Стосовно тверджень апелянта про те, що поліцейські на місті зупинки транспортного засобу відмовились оформити йому направлення на огляд, внаслідок чого ускладнилось проходження ним самостійного медичного огляду, та він не зміг здати аналізи, апеляційна інстанція вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно положень до п. п. 9, 12 розділу ІІ, п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, з метою забезпечення результатів достовірності огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого заходу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення цієї особи поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я є обов`язковим. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

До цього ж, відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та винесення апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду від 14 серпня 2019 року.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н