ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/12/19 Справа № 183/5113/18 Суддя у 1-й інстанції - Мельник О.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 2 САБ військової частини НОМЕР_1 , капітана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 14 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн., звільнено від сплати судового збору на підставі п.12 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.
Згідно з оскаржуваною постановою, з серпня 2013 року капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , а з 27 вересня 2017 року займає посаду командира 2 самохідно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 . Так, капітан ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , діючи всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в період часу з 27 вересня 2017 року по 13 червня 2018 року вчинив триваюче недбале ставлення до військової служби, яке виявилось у не вжитті заходів по організації збереження майна електротехнічної служби 2 самохідно - артилерійської батареї, а саме електростанцій ЕСБ-4-ВО-ІІ-М1 №ББ3658ПМИМ та №ЗНКР1432 КДПД, не проведенні не менше ніж одного разу на місяць перевірки наявності вказаного майна батареї, призвело до втрати та нестачі матеріальних засобів, а саме з комплекту електростанції ЕСБ-4-ВО-ІІ-М1 №ББ3658ПМИМ - формуляру, комплекту експлуатаційної документації, комплект кабельної лінії, ЗІПу, комплект освітлення, брезентове покриття, з комплекту електростанції ЕСБ-4-ВО-1-М1 №ЗНКР1432 КДПД - формуляру, комплекту експлуатаційної документації, комплекту кабельної лінії, ЗІПу, комплекту освітлення, брезентове покриття, на загальну суму 8266 грн. 50 коп., в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, які виразились у ігноруванні ст. 38 КУпАП, а саме те, що датою виявлення правопорушення є 19 червня 2018 року, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 №1163 від 19.06.2018 року Про результати службового розслідування за фактом нестачі майна в 2 самохідно-артилерійській батареї та актом службового розслідування вх. 3914 від 13 червня 2018 року. Окрім того, зазначає, що судом порушено його право на захист, що виявилось в позбавленні можливості захищати себе в суді особисто, та не прийнято до уваги його клопотання про перенесення судового засідання на 08 листопада 2018 року.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Довгаль С.М., які підтримали апеляційну скаргу, прокурорів Чиніна Д.Ю., Журенкова Є.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 21.08.2018 року (а.с.1-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.6-8), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.9), актом службового розслідування (а.с.10-21), актами перевірки майна, що обліковано за 2 самохідно-артилерійською батареєю самохідно-артилерійського дивізіону БрАГ військової частини НОМЕР_1 (а.с. 22-24, 25-27), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №221 від 26.10.2017 року (а.с.28), копією розписки ОСОБА_1 (а.с.31).
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке виразилося у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Разом із цим, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно необхідності закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено триваюче правопорушення в період з 27 вересня 2017 року по 13 червня 2018 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року.
Разом із цим, датою виявлення правопорушення слід вважати 13 червня 2018 року, оскільки саме тоді було проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт, затверджений тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 13 червня 2018 року, який і став підставою для складання адміністративного протоколу та який було покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 .
Наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, внаслідок чого необґрунтовано піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню.
На переконання суду апеляційної інстанції, наведені обставини є підставою для скасування постанови та ухвалення нової.
З огляду на те, що для закриття провадження у справі, виходячи з положеннь ст.ст. 283, 247 КУпАП, суд повинен встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з судом першої інстанції, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 на наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з наведених вище мотивів, й вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко