Справа № 405/7570/19
провадження № 3/405/1674/19
ПОСТАНОВА

29.11.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено протокол серії ДПР 18 №270389 від 05.10.2019 про приятягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що 05.10.2019 о 22 год. 51 хв. в м. Кропивницькому по вул. Холодноярській, 136, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

До початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_1 адвоката Холоденка Р.В. надійшло клопотання, в якому останній просить направити матеріали справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підудністю, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання ОСОБА_1 територіально віднесено до Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького, а місцем реєстрації транспортного засобу є м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

В судовому засіданні захисник адвокат Холоденко Р.В. підтримав раніше подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Кропивницький, вул. Холодноярській, 136, місцем проживання особи, відносно якої складено цей протокол, тобто ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Разом з цим, згідно із адміністративно-територіальном поділом м. Кропивницького місце вчинення адміністративного правопорушення і місце проживання особи на який складено протокол про адміністративне правопорушення віднесено до території Фортечного району.

Додана до клопотання ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіль марки М212, реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , та яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане свідчить, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (оскільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу).

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при визначені підсудності протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №270389 від 05.10.2019, яке ставиться в провину ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст. 276 КУпАП в зв`язку з чим дана справа, яка правилом альтернативної підсудності - Кіровському районному суду м. Кіровограда та Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, помилково направлена до Ленінського районного суду м. Кіровограда, на підставі чого матеріали даної справи підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження, - для доопрацювання, а саме: направлення матеріалів даної справи для розгляду до суду, якому ця справа підсудна.

Керуючись статтями 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №270389 від 05.10.2019) повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков