Справа № 559/1663/19
Номер провадження 3/559/569/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 20.07.2019 о 19 год. 40 хв. в м.Дубно по вул. Д.Галицького, 24, керував т/з «Honda-Dio» з ознаками алкогольного сп`яніння, (разкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, а саме, пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest №6810» та в та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями що виразилися в порушенні п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені матеріали надійшли до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 30.07.2019. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, 02.09.2019 справу передано судді Ралець Р.В.

В судове засідання 16.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час , дату та місце розгляду повідомлявся шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу зазначену у протоколі: АДРЕСА_2 Млинівська АДРЕСА_3 , однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення із зазначенням листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»(а.с.16-17). У зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 08.10.2019, здійснено повторний виклик порушника.

17.09.2019 судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області, щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

В судове засідання 08.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час , дату та місце розгляду повідомлявся шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу зазначену у протоколі: АДРЕСА_3 , однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення із зазначенням листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»(а.с.21-22). Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області, яка надійшла до суду 03.10.2019, ОСОБА_1 з 03.04.2018 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.20). У зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 18.10.2019, здійснено повторний виклик порушника, шляхом направлення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання.

В судове засідання 18.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, станом на 18.09.2019 у суду відсутня інформація, щодо вручення (невручення) поштового відправлення ОСОБА_1 . У зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 07.11.2019, здійснено повторний виклик порушника, шляхом направлення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

В судове засідання 07.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, поштові відправлення повернулися до суду без вручення із зазначенням листоноші «за закінченням встановлено строку зберігання»(а.с.25-26) та без зазначення причини повернення(а.с.27-28).

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №269189 складено 20.07.2019, правопорушення було вчинено 20.07.2019(а.с.1).

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 20.10.2019.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 130, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: