Справа № 438/188/19
Номер провадження 3/438/84/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., при секретарі Наминанік О.С.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, займає посаду начальника 38 державного пожежно-рятувального поста 6 державної пожежно-рятувальної частини (м.Борислав) Головного управління ДСНС України у Львівській області, місцезнаходження зазначеного поста смт.Східниця м.Борислава Львівської області, вул.16-го Липня,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Мельника А.І..,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника 38 державного пожежно-рятувального поста 6 державної пожежно-рятувальної частини (м.Борислав) Головного управління ДСНС України у Львівській області відповідно до витягу з наказу №89 від 30 березня 2017 року «Про призначення осіб начальницького складу, звільнення працівників, укладення контракту та встановлення стажу служби» який відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, зокрема провів реєстрацію 31 травня 2017 року транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 204 900 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначив, що несвоєчасно повідомів НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Даний автомобіль ним був зареєстрований 31 травня 2017 року, який придбав відповідно до угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 22 травня 2017 року за 204 900 гривень. Несвоєчасно подав декларацію про зміну майнового стану через необізнаність із чинним законодавством. Разом з тим, 04 березня 2018 року ОСОБА_1 була своєчасно подана щорічна декларація, у якій в розділі 6 «Цінне майно транспортні засоби» зазначено вищевказаний транспортний засіб та дату набуття права власності на нього 31 травня 2017 року.

Прокурор Мельник А.І. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу виходячи із санкції статті.

Заслухавши пояснення правопорушника, заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу від 22 травня 2017 року гр.ОСОБА_1 передано у власність автомобіль марки Mercedes-Benz марки Sprinter 313 CDI, вантажний автомобіль, кузов №WDB9066332S759280, вартістю 204 900 гривень. Гр.ОСОБА_1 провів реєстрацію даного транспортного засобу 31 травня 2017 року.

Відповідно до інформації поданої декларантом 04 березня 2018 року у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було опубліковано щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2017 рік, у якій в розділі 6 «Цінне майно транспортні засоби» зазначено вищевказаний транспортний засіб та дату набуття права власності на нього 31 травня 2017 року.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Ураховуючи, що вартість набутого транспортного засобу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме 8 0 000 гривень із розрахунку що із 1 січня 2017 року (відповідно до бюджету на 2017 рік, прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає саме 1600 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

У протоколі про адміністративне правопорушення №172 від 11 лютого 2019 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 00.00 год. 11 червня 2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 11 лютого 2019 року.

Зазначене твердження суд вважає помилковим у частині дати виявлення правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу від 22 травня 2017 року гр.ОСОБА_1 передано у власність автомобіль марки Mercedes-Benz марки Sprinter 313 CDI, вантажний автомобіль, кузов №WDB9066332S759280, вартістю 204 900 гривень. Гр.ОСОБА_1 провів реєстрацію даного транспортного засобу 31 травня 2017 року. Відповідно обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 з 00.00 год. 01 червня 2017 року, тоді датою завершення зазначеного періоду є 23:59 год. 10 червня 2017 року, відповідно датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, як зазначено у протоколі є 00.00 год 11 червня 2017 року. Вважаю помилковим твердженням зазначеним у протоколі дату виявлення правопорушення, як дата його складання, тобто 11 лютого 2019 року.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 04 березня 2018 року, коли у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було опубліковано щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2018 рік, у якій в розділі 6 «Цінне майно транспортні засоби» зазначено вищевказаний транспортний засіб та дату набуття права власності на нього 31 травня 2017 року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 04 травня 2018 року.

Крім цього слід зазначити, що матеріали адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП України поступили в суд відповідно штемпеля суду 14 лютого 2019 року. Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2019 року призначення не відбулось, а лише 18 лютого 2019 року відповідного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Слиша А.Т.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш