ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/227/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює завідуючим господарством в ТОВ «Інфокс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2018 року о 02 годині 24 хвилин в місті Києві по вулиці Ревуцького, 19/1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц Е300» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.11.2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06.11.2018 року подав клопотання про повернення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП УПП м. Києва для належного оформлення через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, яке було задоволено.

За результатами дооформлення, старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Касько С.Ф. складно довідку, згідно якої, в рамках визначення повторності вчиненого правопорушення, було здійснено перевірку та підтверджено кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.01.2019 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав з роботи вночі втомлений, а підозра працівників поліції у тому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння були необґрунтованими. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 дійсно відмовився за браком часу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 096322 (а.с.1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2), рапорт (а.с.4), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.3), довідку (а.с. 13), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння і всупереч вимогам п.2.5 ПДР України відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, правопорушення було вчинено ОСОБА_2 28.08.2018 року. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_2 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: