Справа № 520/2335/19
Провадження № 3/520/1399/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 131888, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 лиман, пров. Мічурінський 19 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2019 о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі.

06.03.2019 за годину до судового засідання до канцелярії суду особисто ОСОБА_1 було подано ряд клопотань, зокрема:

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- клопотання про перенесення розгляду справи;

- клопотання про передачу справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Суд, розглянувши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вважає, що воно підлягає задоволенню, матеріали були підготовлені та надані для ознайомлення, однак ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи не з?явився, хоча особисто подав клопотання до канцелярії суду за годину до судового засідання на яке також не з?явився.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 мотивує дане клопотання тим, що йому потрібно підготувати та подати докази, однак з повідомлення про отримання судової повістки вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку 20.02.2019, тобто більше двох тижнів до дати судового засідання, тому суд приходить до переконання, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для підготування та подання доказів.

Також, суд вважає, що у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце в м. Одесі на вул. ОСОБА_2, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Київського району м. Одеси, у зв?язку з чим, суд приходить до переконання, що поважні підстави для направлення адміністративних матеріалів до Овідіопольського районного суду Одеської областівідсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та без поважної причини у судове засідання не з?явився.

Судом було встановлено, що 13.01.2019 працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. За участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, що підтверджується відеозаписом та поясненнями свідків наявними у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.