490/7075/19 від01.11.2019
н/п 3/490/2395/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7075/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працюючого водієм у ТОВ «Нікотекс», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2019 року, близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві рухався по вул. Колодязній в районі будинку № 20, був зупинений працівниками патрульної поліції. В зв`язку з підозрою, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини, за викладених у протоколі обставин, не визнав та суду пояснив, що 03.08.2019 року він керуючи транспортним засобом «Nissan LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві рухався по вул. Колодязній, в районі будинку № 20, був зупинений працівниками патрульної поліції. Ознак наркотичного сп`яніння він не мав та наполягав на тому, щоб пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після того, як працівники патрульної поліції склали протокол, в нього транспортний засіб не вилучався.

Свідки, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Працівники патрульної служби у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява в якій просили долучити до матеріалів справи запис з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285498 від 03.08.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згодний, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3). Однак, дані свідки лише підтвердили, що ОСОБА_1 було повідомлено, що він повинен пройти медичний огляд на стан сп`яніння та у разі його відмови буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», у якому суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 , про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи не міститься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко