Дата документу 29.11.2019
Справа № 334/6754/19
Провадження № 3/334/1689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по пр-ту Металургів 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI SPLASH державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці маневру та відсутності перешкоди, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Megane державний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок наїзду автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 168526 від 11.09.2019р.

Крім того, 10 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по пр-ту Металургів 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI SPLASH державний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 168527 від 11.09.2019р.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року, вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях не визнала. Пояснила суду, що 10 вересня 2019 року приблизно о 10-30 годині, вона дійсно знаходилася по пр-ту Металургів 14, а саме: здійснила маневр заднім ходом поїхала у своїх справах. Жодного поштовху вона не відчувала, а отже заперечує проти наїзду на припраркований автомобіль Renault Megane державний номер НОМЕР_3 . Щодо пошкодження на її автомобілі, пояснила суду, що авто було пошкоджено два роки тому. Пункт 2.10 а ПДР не порушувала, оскільки не вважає себе учасником ДТП. Крім того, ОСОБА_1 повідомила суду, що протоколи про адміністративні правопорушення було складно за її відсутності.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 10 вересня 2019 року приблизно о 10-30 годині ранку, залишив своє авто Renault Megane державний номер НОМЕР_3 , на парковці біля центрального входу до квіткового ринку, за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Металургів 14. В автомобілі залишилася мати його дружини: ОСОБА_4 та дворічний син. Після повернення з ринку, ОСОБА_4 повідомила йому, що сталося ДТП. ОСОБА_4 пояснила, що авто білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , виконуючи маневр на парковці пошкодив автомобіль Renault Megane ліве заднє крило. Водій білого автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , за інформацією ОСОБА_4 , залишив місце пригоди.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила суду, що 10 вересня 2019 року приблизно о 10-30 годині ранку, чоловік її доньки ОСОБА_3 залишив своє авто Renault Megane державний номер НОМЕР_3 , на парковці біля центрального входу до квіткового ринку, що знаходиться по пр-ту Металургів 14 в м. Запоріжжі. В автомобілі залишилася вона та дворічний онук. Під час відсутності ОСОБА_3 сталося ДТП. Автомобіль білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , виконуючи маневр на парковці пошкодив автомобіль Renault Megane з лівої сторони. Водій білого автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 залишив місце пригоди. По поверненню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомила йому про ДТП надавши номер та колір автомобіля. Іншої інформації вона не запам`ятала, оскільки мала наміру запам`ятати лише номер автомобіля та повідомити його ОСОБА_3 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила суду, що 10 вересня 2019 року приблизно о 10-30 годині ранку вона стала свідком ДТП. На парковці біля центрального входу до квіткового ринку, що знаходиться по пр-ту Металургів 14 в м. Запоріжжі було припарковано чорне авто. Біле авто здійснюючи розворот, черкнуло чорне авто та поїхало. Більше того дня ДТП не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП, рядовий поліції Ісаєв М.Ш., пояснив суду, що 11 вересня 2019 року ним було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за участю якої 10 вересня 2019 року сталося ДТП. Протоколи були складені в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується її поясненнями, які вона надавала як на окремому аркуші так і в протоколі. Інспектор ОСОБА_6 в судовому засіданні також пояснив, що висота пошкодження автомобіля Renault Megane державний номер НОМЕР_3 та автомобіля SUZUKI SPLASH державний номер НОМЕР_2 , повністю співпадають. Заміри, які були здійсненні на обох автомобілях, також співпадають. Крім того, біле покриття з автомобіля SUZUKI SPLASH державний номер НОМЕР_2 , залишило свій слід на авто Renault Megane державний номер НОМЕР_3 . Інших ДТП 10.09.2019 року за вказаною в протоколі адресою не було.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків: інспектора поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення та встановлено судом, ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці в наслідок чого, здійснила наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane державний номер НОМЕР_3 , після чого залишила місце пригоди, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків: інспектора поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 , що вона не здійснювала зіткнення з автомобілем Renault Megane державний номер НОМЕР_3 , суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовується перевіреними судом доказами, а її позицію розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені без її присутності, суд також не бере до уваги, оскільки така інформація повністю спростовується матеріалами справи. Оскільки факт присутності під час складання протоколів підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 , які вона надавала як на окремому аркуші 11.09.2019 року, так і в протоколі (а.с.1, 5).

Доказів про те, що пошкодження на автомобілі SUZUKI SPLASH державний номер НОМЕР_2 , мають дворічну давнину, ОСОБА_1 до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна. Також, дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки правопорушник, являючись водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вона причетна, залишила його.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.