АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/192/19 Справа № 691/1430/18 Головуючий по 1 інстанції Савенко О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Салія С.А., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Салія С.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2018 р.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2018 р.,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків відсутній, житель АДРЕСА_1,

українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із сплатою в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та із стягненням з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. за те, що він 22 жовтня 2018 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Залізнична в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з рота, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі апелянт просив вищезазначену постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог своєї апеляції адвокат Салій С.А. зазначає про те, що вказана постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновок суду першої інстанції, викладений у постанові не відповідає фактичним обставинам справи. Зміст постанови не відповідає положенням ст.283 КУпАП, судом не були встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, 22 жовтня 2018 року ОСОБА_3 не керував мопедом «Альфа» і його не зупиняли працівники поліції. В цей день, він перебував у м.Чернігів. Насправді, 22 жовтня 2018 року мопедом «Альфа» керував ОСОБА_7, житель АДРЕСА_2. І який був зупинений поліцейським СРПП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 назвався ім'ям ОСОБА_3, оскільки добре його знає, і вказав всі його паспортні дані. ОСОБА_7 помилився тільки в даті народження, замість квітня вказав січень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №106177. Все це призвело до того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №106177 від 22 жовтня 2018 року був складений відносно ОСОБА_3, хоча повинен був складений відносно ОСОБА_7.

Про те, що відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, він дізнався лише тоді, коли йому прийшла повістка із Городищенського районного суду. Він відразу звернувся до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області і повідомив про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно не тої особи, що насправді в той день (22.10.2018 року) мопедом «Альфа» керував ОСОБА_7. Як наслідок, працівниками Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7, за те, що він 22.10.2018 року, о 13 год. 40 хв. по вул. Залізнична в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з рота, чим порушив п.2.5. Правил Дорожнього Руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_7 у своїх поясненнях вказав, що він 22 жовтня 2018 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення умисно назвався іншим ім'ям, а саме ОСОБА_3 Станом на 24 січня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення №691/1641/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 перебуває у Городищенському районному суді Черкаської області (суддя - Подорога Л.В.). Також, в поліції повідомили, що повернуть з Городищенського районного суду Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/1430/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, 18 січня 2019 року ОСОБА_3 отримав постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2018 року про притягнення його ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу, змусило його подати апеляційну скаргу на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2018 року.

Оскільки, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106177 від 22.10.2018 року були присутні свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виникає необхідність їх виклику та допиту в якості свідків, тому до апеляційної скарги додається клопотання про їх виклик та допит в якості свідків.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення №691/1430/18 ОСОБА_3 отримав лише 18 січня 2019 року, тому строк для подання апеляційної скарги не пропущений.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Салія С.А. та ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, заслухавши пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 24.01.2019 р. у справі №691/1641/18 стосовно ОСОБА_7, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Салія С.А. в інтересах ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 було прийняте 22 грудня 2018 року (а.с.13-14), проте ОСОБА_3 копія постанови від 22.12.2018 року була направлена лише 09.01.2019 року (а.с.16), а отримав він копію постанови 18.01.2019 року та зважаючи на те, що він не був присутнім при проголошенні рішення, то матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про пропуск строку подачі ним апеляційної скарги з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження адвокату Салію С.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2018 р. стосовно ОСОБА_3 необхідно поновити.

Вважаю, що обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та прийняті до уваги судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не підтвердились свідками допитаними в суді апеляційної інстанції.

Притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_3.

В своєму рішенні в основу обвинувачення ОСОБА_3, місцевий суд поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року серії ОБ №106177; пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; пояснення правопорушника, рапорт поліцейського ОСОБА_9.

- Проте, допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив про те, що він, 22 жовтня 2018 року близько 13 год. 40 хв. керував мопедом «Альфа» по вул. Залізнична у с.Хлистунівка Городищенського району і його зупинили працівники поліції. Для проходження медогляду на стан сп'яніння їхати він відмовився, в зв'язку з цим стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він назвався прізвищем свого сусіда, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та розписався в протоколі і написав пояснення від його імені. З приводу вищезазначеного вину визнає та про вчинене шкодує;

- допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив про те, що він дійсно 22 жовтня 2018 року близько 13 год. 40 хв. по вул.Залізнична в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, був запрошений в якості свідка, посвідчити факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_6 вказав, що він впізнає, як особу, яка відмовилась у вищезазначений день від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, особу свідка ОСОБА_7, а не ОСОБА_3;

- допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази, щодо того, що вона була запрошена в якості свідка, посвідчити факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона впізнає, як особу, яка відмовилась у вищезазначений день від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, особу свідка ОСОБА_7.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_3 та які були здобуті в суді апеляційної інстанції, шляхом допиту свідків, протирічать один одному.

Вважаю, що покази ОСОБА_3 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними ними в суді апеляційної інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує також і наявність постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 24.01.2019 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, яка набрала законної сили.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що суперечність доказів по справі не дають підстав беззаперечно стверджувати, що факт перебування ОСОБА_3 за кермом мопеда «Альфа» в стані алкогольного сп'яніння та його відмови у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведений неспростовними доказами, а в його діях є склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи все вищезазначене вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Салія С.А. в інтересах ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Салію С.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2018 р. стосовно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу адвоката Салія С.А. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2018 року про визнання винуватим ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко