Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/42/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Комишана С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Комишана С.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КК України та накладено адміністративне стягнення за:

-ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

-ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

-ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 17.09.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницький, по вул. Ар. Тарковського, 57А, керував транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не витримав боковий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Під час ДТП автомобілі отримали механічні з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 17.09.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницький, по вул. Ар. Тарковського, 57А, керував транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого зник з місця події. Після заяви ОСОБА_5 працівниками поліції були проведені розшукові дії для встановлення винної особи. Тобто, ОСОБА_3 порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3 17.09.2018 року о 20 год. 40 хв. в м. Кропивницький, по вул. Михайлівська, 86, керував транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820, результат якого склав 2.55 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Комишан С.В. в інтересах ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду була ухвалена з грубим порушення вимог закону та процесуальних норм, що в свою чергу призвело до нехтування прав його довірителя на захист, та його прав, як представника ОСОБА_3, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню. Вказав, що він надав до суду договір з ОСОБА_3 та ордер, а також 26.11.2018 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 06.12.2018 року він прибув до суду для ознайомлення з матеріалами справи, але секретар судового засідання повідомив, що відео з місця де був складений протокол, не можливо відтворити та вказав, що витребують повторно відео та повідомлять про можливість ознайомлення. Надалі йому так і не надали вказане відео, що підтверджується відсутністю підпису на клопотанні від 26.11.2018 року. Зазначив, що 17.09.2018 року був складений протокол, наступного тижня всі матеріали були направлені до Ленінського суду, але не зважаючи на це, в період з 17.09.2018 року по 06.12.2018 року судом було призначено лише два судових засідання. З 06.12.2018 року суду вже було «пора слухати» справу і у зв'язку з чим засідання почали призначатись 06.12.2018 року, 07.12.2018 року, 10.12.2018 року та 17.12.2018 року. Ним неодноразово подавались клопотання про те, що суд своїми діями порушує вимоги ст. 277-2 КУпАП. 05.12.2018 року його довіритель за станом здоров'я перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні, про що було подано відповідне клопотання з довідками. Крім того, 06.12.2018 року ним на ім'я судді було направлено клопотання, в якому зазначалось, що ОСОБА_3 не може фізично прибути на судове засідання в зв'язку зі здоров'ям, на підтвердження чого було додано копію картки хворого. Вказав, що 17.12.2018 року ним було подане клопотання про виклик свідків, натомість суд вказане клопотання проігнорував, так і не надавши йому можливості ознайомитись з відеоматеріалами, розглянув справу за 4 хв., а на доводи захисту про те, що не можливо розглядати справу без участі ОСОБА_3, який має право хоча б надати свої покази, суд нічого не відповів та вказав, що немає даних, що він лікується. Суд у постанові зазначив, що він, як представник ОСОБА_3, повинен був надати пояснення та докази невинуватості останнього. Однак, ст. 271 КУпАП чітко визначає його права як адвоката. Вказаними правами він і скористався, подавши клопотання про виклик свідків, перегляд відео, необхідності проведення судового засідання лише за участі його довірителя. Правом надавати пояснення законодавець наділяє лише особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а надати «заперечення», як вказав суд, взагалі є дією, яка не передбачена процесуальними нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Комишана С.В. які підтримали подану апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення 17.09.2018 року. Суд першої інстанції виніс постанову за результатами розгляду справи 17.12.2018 року, тобто до спливу строку передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При цьому у постанові суд зазначив, що ОСОБА_3 у судові засідання не з'являвся, про дати час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Від самого ОСОБА_3, а також від його захисника-адвоката Комишана С.В. неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому письмових заперечень надано не було. Захисник Комишан С.В. 06.12.2018 року надав до суду клопотання про відкладення справи, розгляд якої був призначений на 07.12.2018 року о 09 год. 10 хв., долучивши у підтвердження копію медичної картки стаціонарного хворого №3982, де вказано, що ОСОБА_3 госпіталізований до КЗ «Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер» 05.12.2018 року. Однак, в судове засідання призначене судом на 17.12.2018 року о 13 год. доказів перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні або інших поважних причин на підтвердження неможливості з'явитися до суду для участі у розгляді справи ні захисником ні ОСОБА_3 не надано.

Захисником ОСОБА_6 до суду 26.11.2018 року була подана заява про ознайомлення з матеріалами, однак останній не виявив необхідності ознайомитися з матеріалами справи. Проте до 17.12.2018 року, тобто до винесення рішення по справі, до суду з'явився, про що свідчить розписка про безпосереднє отримання ОСОБА_6 судової повістки 10.12.2018 року. З огляду на викладене суд дійшов у своїй постанові висновку що відкладення розгляду справи як зі сторони самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності так і зі сторони захисника, не ознайомлення захисника з матеріалами справи здійснені з метою затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки останнім забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами, надання особистих пояснень, бути заслуханими надати докази, що доводять невинуватість ОСОБА_3 та суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не буде таким, що порушує право на захист, а може розцінюватися зі сторони ОСОБА_3 тільки як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. При цьому суд послався у своїй постанові на Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07липня 1989 року, який зазначив, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними способами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судові засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.(б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 17.09.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницький, по вул. Ар. Тарковського, 57А, керував транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не витримав боковий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Під час ДТП автомобілі отримали механічні з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 17.09.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницький, по вул. Ар. Тарковського, 57А, керував транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого зник з місця події. Після заяви ОСОБА_5 працівниками поліції були проведені розшукові дії для встановлення винної особи. Тобто, ОСОБА_3 порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав частково та показав, що він рухаючись по вузькій вулиці, проїжджаючи автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований з правого боку не помітив що зачепив даний автомобіль та поїхав далі. З даного приводу його через два тижні було викликано до поліції. Коли його викликали, думав, що з приводу ДТП біля хлібзаводу (вул. Михайлівська, 86). В той день він їздив додому до матері, яка проживає по вул. Яновського покормити тварин, оскільки мати в цей час відпочивала на морі. Повертаючись додому біля хлібзаводу допустив зіткнення з іншим автомобілем. В той день перед тим як їхати до матері додому вживав 2-3 пляшки пива, алкотест показав 2.55 ‰. За дане ДТП він вже поніс покарання, оскільки страхова компанія відмовилася виплачувати кошти і він вимушений був сам їх виплатити потерпілому за ремонт автомобіля. Винним у дорожньо-транспортній пригоді себе не вважає.

Разом із тим, незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412591 від 25.09.2018 року, схемою місця ДТП від 17.09.2018 року, заявою ОСОБА_5 від 17.09.2018 року щодо слідчо-розшукових дій, згідно якої після скоєної ДТП водій транспортного засобу Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1, зник з місця пригоди. В результаті ДТП автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав пошкодження задньої лівої фари, заднього бампера, кріплення задньої двері, заднього хода ліхтар; рапортом начальника сектору моніторингу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого 17.09.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Ар. Тарковського, на перехресті з вул. Гоголя, трапилася ДТП за участю автомобілів Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2, та Citroen темного кольору, який зник з місця події уверх по вул. Тарковського.

Крім того, відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.(а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і до такого висновку також правильно дійшов у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412590 від 25.09.2018 року, схемою місця ДТП від 17.09.2018 року, яка сталася в м. Кропивницький, по вул. Ар. Тарковського, 57А; заявою ОСОБА_5 від 17.09.2018 року щодо слідчо-розшукових дій, згідно якої після скоєної ДТП водій транспортного засобу Citroen, державний номерний знак НОМЕР_3, зник з місця пригоди. В результаті ДТП автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_4, отримав пошкодження задньої лівої фари, заднього бампера, кріплення задньої двері, заднього хода ліхтар.

Крім того, пунктом 2.9.(а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3,5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це також правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341350 від 17.09.2018 року, ОСОБА_3 17.09.2018 року о 20 год. 40 хв. в м. Кропивницький, по вул. Михайлівська, 86, керував транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820, результат якого склав 2.55 ‰; результатами проведення тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0309, який показав 2.55 ‰ алкоголю у ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, де вказано, що ОСОБА_3 погодився з результатами, який показав прилад «Drager» Alcotest 6820, а саме 2.55 ‰; письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 від 17.09.2018 року, котрий вказав, що керуючи транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1, та заснув за кермом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали, що ОСОБА_3 в їх присутності надав згоду на проходження огляду на сп'яніння у встановленому законом порядку, про що засвідчили своїми підписами; письмовими поясненнями ОСОБА_9, згідно яких 17.09.2018 року близько 20 год. 40хв. він керував транспортним засобом «ЗАЗ Dawoo», державний номерний знак НОМЕР_5, по вул. Кірова, в напрямку вул. Пермської, перетинаючи міст та не порушуючи вимог ПДР, на смугу його руху виїхав транспортний засіб Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення. Після чого водій автомобіля Citroen вийшов та сказав, що заснув за кермом, оскільки вживав алкогольні напої.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується його власними показаннями наданими у судовому засіданні апеляційної інстанції, який підтвердив, що керував транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, з його слів, у встановленому законом порядку, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820, результат якого склав 2.55 ‰.

Крім того, вина ОСОБА_3, і на це правильно послався в своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке вчинене за обставин 17.09.2018 року о 20 год. 40хв. на транспортному засобі «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 86.

Так, дана постанова ОСОБА_3 оскаржена не була, з чого зроблено висновок, що ОСОБА_3 погодився з рішенням суду, в якому вказано, що 17.09.2018 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 86, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Dawoo», державний номерний знак НОМЕР_5, який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подія ДТП за участю ОСОБА_3, за наслідком якого відносно нього було винесено постанову від 24.10.2018 року та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 у результаті чого відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341350 від 17.09.2018 року мали місце в один час і є пов'язаними.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341350 від 17.09.2018 року, який досліджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та з якого вбачається, що ОСОБА_3 у присутності двох свідків добровільно надав згоду на проходження тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARHJ-0309, який показав 2.55 ‰ алкоголю у ОСОБА_3; погодився з результатами тесту, який показав прилад «Drager» Alcotest 6820, а саме 2.55 ‰ та добровільно надав письмові пояснення з яких вбачається, що він керував транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1, та заснув за кермом.

Доводи адвоката захисника Комишана С.В. викладені в апеляційній скарзі з приводу допущення судом першої інстанції неповноти судового розгляду та порушення вимог закону при розгляді справи є не обґрунтованими та безпідставними.

Так, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи повно всебічно та неупереджено, розглянув справу та за результатами розгляду постановив законне мотивоване та обґрунтоване рішення. Зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви у їх достовірності у апеляційного суду відстуні.

Доводи апеляційної скарги захисника Комишана С.В. стосовно не надання йому судом першої інстанції копії відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341350 від 17.09.2018 року, що є порушенням права на захист та підставою для скасування постанови суду першої інстанції не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційний суд враховує досліджені матеріали справи, та зазначене у постанові суду першої інстанції щодо того, що захисник ОСОБА_6 надав заяву про ознайомлення зі справою до суду ще 26.11.2018 року, тобто мав без обмежень час для ознайомлення зі справою, про що свідчить резолюція судді на заяві захисника (а.с. 21), проте не виявив необхідності ознайомитися із зазначеними матеріалами. Разом із тим до 17.12.2018 року, тобто до винесення рішення по справі, до суду з'являвся, про що свідчить розписка про безпосереднє отримання ним судової повістки 10.12.2018 року.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи апеляційним судом шляхом участі у судовому засіданні із професійним захисником було забезпечено право на реалізацію своїх прав щодо надання пояснень та доказів по справі та спростування викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, ознайомлення із усіма матеріалами справи, відео та аудіо записів на дисках наявних у матеріалах справи та реалізації всіх інших передбачених законом прав.

Також необґрунтованими та безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Комишана С.В. щодо розгляду справи без участі ОСОБА_3, який перебував на лікуванні, при наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою ОСОБА_3, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує, що в судове засідання суду першої інстанції 17.12.2018 року, і на це обґрунтовано послався у своїй постанові суд першої інстанції, доказів перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні або інших поважних причин на підтвердження неможливості з'явитися до суду для участі у розгляді справи ні захисником ні ОСОБА_3 суду не надано.

Більше того, апеляційний суд враховує, що на час розгляду справи у суді першої інстанції права ОСОБА_3 представляв захисник-адвокат ОСОБА_6, який був присутнім у судовому засіданні 17.12.2018 року.

При цьому апеляційний суд також враховує, що 17.12.2018 року спливав, передбачений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного на ОСОБА_3 по даній справі.

За даних підстав апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при таких обставинах дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості проведення судового засідання 17.12.2018 року без участі ОСОБА_3 за наявності його захисника ОСОБА_6, що не призвело до порушення право на захист, та розцінив вказане зі сторони ОСОБА_3 тільки як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог КУпАП, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також є необхідним для запобігання вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що істотних порушень КУпАП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та при розгляді справи у суді першої інстанції, які потягнули скасування по суті правильного прийнятого рішення та вплинули б на правильність його прийняття не допущено, тому доводи апеляційної скарги захисника з приводу протилежного задоволенню не підлягають. Суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи як спосіб захисту зі сторони ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Комишана С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв