Справа №538/1731/19
Провадження по справі №3/538/349/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого в Укрзалізниці електро-монтером СЦБ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

- роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2019 року, о 01 год. 30 хв., в м. Лохвиця по вул. Героїв України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 087292 від 29.09.2019 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося(а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив суд не карати суворо, не позбавляти права керування транспортними засобами оскільки його мати потребує постійного догляду бо вже стара і дуже хвора. Транспортний засіб йому потрібен щоб відвозити її до лікарні та приїжджати в разі необхідності швидко.

Допитаний та приведений до присяги свідок поліцейський СРПП Лохвицького ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ту ніч він патрулював в м. Лохвиця і помітивши перед собою машину, яка не рівно їде по дорозі зупинили її проблисковими маячками. Підійшовши до водія яким був ОСОБА_1 помітив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервонілі очі, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію проїхати з ним до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та визначення ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У присутності двох свідків був складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході судового засідання досліджено доказ - відео з нагрудної боді камери. Події зняті на ньому відповідають поясненням свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 087292 від 29.09.2019 року (а.с.2), висновком про огляд на стан алкогольного сп`яніння в Лохвицькій районній лікарні (а.с.3), поясненнями свідка, особистими поясненнями ОСОБА_1 та відео з бодікамери.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, сімейне становище, то позбавлення його прав керування транспортними засобами поставить в скрутне становище, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всих обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає за необхідне ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп.

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь