Справа № 366/1904/19
Провадження №3/366/1131/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Кадирової К.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, Іванківського району Київської області, справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вихователем дитячого садочка «Колосок» Залишанської філії Красятицького НВО І-ІІ ступенів школи ДНЗ, що являється депутатом Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и Л А

02 серпня 2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №765 від 30.07.2019 року: ОСОБА_1 , відповідно до рішення №02-01-VII скликання від 11.11.2015 року Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, будучи депутатом Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин:

28.11.2017 року за вх.№29 Залишанською сільською радою Поліського району Київської області була зареєстрована заява громадянки ОСОБА_1 , щодо надання дозволу на розробку технічної документації, щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1.9 га.

07.12.2017 року, на засіданні позачергової 31-ї сесії VII скликання Залишанської сільської ради Поліського району Київської області до порядку денного було включено питання, про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

За вказане питання, присутніми депутатами на сесії Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, депутати проголосували «ЗА» одноголосно, та таким чином, прийняли рішення № 23 5 -31 - VII від 07.12.2017 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною загальною площею 1.9 га.

07 грудня 2017 року депутат ОСОБА_1 , перебуваючи на засіданні 31-ї сесії 7-го скликання Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, як депутат цієї ради, приймала участь у голосуванні та проголосувала «ЗА» рішення «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», за своє питання.

Відповідно до інформаційної довідки № 01-10.3/158 від 24.06.2019 наданої Залишанською сільською радою повідомлень від депутата цієї ради ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів протягом 2017 не надходило взагалі.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання в отриманні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі загальною площею 1.9 га., реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень, а саме - під час голосування зазначеного рішення, а тому, ОСОБА_1 порушила вимоги п.1 та п.2 ч.1 ст.28, ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В судовому засіданні, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила.

Прокурор Кадирова К.А. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п.п. «б», п.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону України «Про запобігання корупції» є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно рішення №02-01-VII Залишанської сільської ради Поліського району Київської області від 11.11.2015 року «Про визнання повноважень депутатів Залишанскої сільської ради» за громадянкою ОСОБА_1 визнано повноваження депутата Залишанської сільської ради VII скликання, округ №6 (а.с.34).

05.11.2015 року ОСОБА_1 , як депутатом VII скликання по Залишанській сільській раді було складено та підписано присягу (а.с.35).

Відповідно до рішення від 07.12.2017 року №235-31- VII «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» було вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною загальною площею 1,5000 га (а.с.25).

Згідно даних протоколу позачергової 31 сесії VII скликання від 07.12.2017 року депутат сільської ради ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні за рішення №235 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», та проголосувала «за». (а.с.23).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, встановлено, що вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що охоплюються диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак вважаю, що такий момент не ототожнюється із часом зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

Про відомості, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , було виявлено 30 квітня 2019 року, в день, коли у останньої були відібрані пояснення, про обставини, про які вказано в складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, станом на день розгляду справи у суді, встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.68 Конституції України, ст.38, 172-7, 283-286, 247 КУпАП, ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «місцеве самоврядування в Україні», -

п о с т а н о в и л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя