Справа №461/7952/19
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі представника митниці ОСОБА_1 Б.І.,адвоката Савки Т.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Львівської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 14 травня 2019 року близько 05 год. 05 хв. гр. України ОСОБА_2 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 212D» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Україна), прямував в якості водія у поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_2 заявив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню. Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено: - Перець червоний сушений, розфасований у картонні коробки, з маркуванням «Pink Berries 63566508 # 2647», загальною кількістю 17 коробок, вагою по 5,7 кг. кожна упаковка; лісові горіхи сирі, країна походження - Індонезія (згідно маркування), розфасовані в поліетиленові мішки, загальною кількістю 6 мішків, вагою по 25 кг кожен мішок; загальна вага товару становить 246,9 кг. Вказані товари знаходились у багажному відділенні автобуса без ознак приховування.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Савка Т.В. під час розгляд справи зазначив, що в матеріалах справи міститься протокол від 13 червня 2019 року про одержання проб і зразків для проведення експертизи у справі про порушення митних правил №2058/20900/19, в якому містяться дописи та виправлення кульковою ручкою, вчинені невідомими особами, а також відсутня інформація про посадову особу яка його складала, та здійснювала відбір відповідних зразків і проб товару для проведення експертизи. Крім того, в ході огляду товару, отриманого від Львівської митниці ДФС разом з постановою на експертизу були направлені зовсім інші товари, ніж ті які вилучені згідно протоколу про порушення митних. Есперту були направлені не перець червоний сушений, розфасований у картонні коробки, з маркуванням «Pink Berries 63566508 НОМЕР_3 2647», загальною кількістю 17 коробок, вагою по 5,7 кг. кожна упаковка, та лісові горіхи сирі, країна походження - Індонезія (згідно маркування), розфасовані в поліетиленові мішки, загальною кількістю 6 мішків, вагою 25 кг. кожен мішок, які начебто вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил, а перець рожевий (бразильський перець) «Pink Berries», масою 5,7 кг., та мускатний горіх «NUTMEGS ADCD PRODUCE OF INDONESIA» виробництва Індонезія, масою 25 кг., тобто товари вартість яких є набагато вищою, ніж тих які начебто вилучені на підставі вище зазначеного протоколу.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи містять вказані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідності, недоліки. Так, у тексті протоколу та висновку експерта наявні розбіжності у товарі, який був предметом дослідження експертизи.

Така суперечливість доказів, долучених митним органом на підтвердження вини ОСОБА_2 , свідчить про неможливість встановлення точного найменування товару, який був вилучений 14 травня 2019 року у ОСОБА_2 державним інспектором митного поста /Краківець/, а як наслідок про неможливість належного встановлення події інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України повернути до Львівської митниці ДФС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова