Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2486/18
Провадження № 3/553/15/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу щелепно - лицевим хірургом, лікувально хірургічному відділенні Обласного центру стоматології, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 12.11.2018 року, встановлено, що, ОСОБА_1 04.11.2018 року о 15 год. 22 хв. у м. Полтава по проспекту М. Вавілова, 13/42 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй адміністративному проступку не визнала, оскільки обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху не порушувала, так як не перебувала в стані алкогольного спяніння, та від проходження тесту на стан спяніння відмовлялась, в звязку з тим, що їй необхідно було зачинити службовий кабінет та залишити від нього ключі.

На твердження притягуємої патрульні поліцейські, якими складався протокол про адміністративне правопорушення протягом тривалого часу, не звертали уваги та на законні вимоги притягуємої не реагували у встановленому законом порядку.

При цьому, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з встановленими судом обставинами справи, а саме у відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведеного 04.11.2018 року о 17 год. 38 хв. , яким надано висновок про відсутність ознак спяніння.

Дані обставини встановлені судом в ході розгляду даного адміністративного матеріалу узгоджуються в часовому діапазоні, оскільки притягуєма ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліцїі 04.11.2018 року о 15 год. 22 хв. та завершено складання протоколу про адміністративне правопорушення 04.11. 2018 року о 16 год. 14 год., в якому працівниками поліції з власних міркувань, не маючи на те підстав, зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху , в звязку з перебуванням останньої з явними ознаками алкогольного спяніння.

Тоді як проведений Полтавським обласним наркологічним диспансером огляд ОСОБА_1 о 17 год. 38 хв. 04.11.2018 року встановив, відсутність ознак спяніння у останньої.

За вказаних обставин суд визнає неспроможними висновки працівників поліції про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, в звязку з чим зобовязана була в установленому порядку проходити огляд на стан спяніння, на підставі чого дії працівників поліції є незаконними та не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Слід звернути увагу на те, що сама відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, не вказує на наявність складу адміністративного проступку в діях останньої та наявності ступеня вини у неї.

Наданий суду відеозапис проведених дій не має підтвердження щодо наявності у зовнішньому вигляді ОСОБА_1 явних ознак стану її спяніння.

Інших обєктивних даних щодо встановлення стану спяніння у ОСОБА_1 в інший, установлений законом спосіб, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, що свідчать про їх недоведеність перед судом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події правопорушення та його складу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2