П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. Справа № 596/2028/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком в комунальному некомерційному підприємстві «Копичинецька комунальна районна лікарня», за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року о 22 годині 18 хвилин в м. Хмельницький по вул. Тернопільська, 6/1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, таким чином своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що 30 жовтня 2018 року він, у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, дійсно знаходився у автомобілі ВАЗ 21213, який не рухався і був «припаркований» на узбіччі дороги. У автомобілі сидів на водійському сидінні, чикаючи водія власника вказаного автомобіля ОСОБА_4. Даним автомобілем у зазначений вище час він не керував і в стані спяніння не перебував.

Працівники поліції його як водія, який керував зазначеним вище автомобілем не зупиняли, а підійшли до нього і запитали «чому стою», на що він відповів «чикаю на водія». Після того, попросили його представити документи на право керування вказаним автомобілем, однак, він документів працівникам поліції не надав.

На запитання працівника поліції, чи він не вживав спиртних напоїв, він відповів, що він спиртних напоїв 30.10.2018 року не вживав, а лише, приблизно о 10:00 год. випив "три пляшки" безалкогольного пива.

Після вказаного, один із працівників поліції запитав, чи він буде проходити «тест», на що він поліцейському відповів, що не буде проходити, оскільки не вживав алкоголю і як водій вказаним вище автомобілем 30.10.2018 року не керував.

Він відмовився від огляду на стан спяніння в присутності працівників поліції, свідків при цьому не було. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яких зупинили працівники поліції, писали пояснення під диктовку працівників поліції, а він в цей час від них був на відстані приблизно 3-4 метра. Із зазначеними свідками він не спілкувався.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі: «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» його підпис. Вказав, що вказаний протокол хоч підписав, проте, не читав, але чому, не може пояснити. Також вказав, що він не памятає чи йому працівник поліції оголошував протокол.

Крім того, вказав, що працівниками поліції йому процесуальні права не розяснювалися, проте, доказів на підтвердження того, що йому не розяснювалися процесуальні права суду не може надати.

Після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення та інші документи працівниками поліції, він залишився біля автомобіля чекати водія даного автомобіля.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали. Вказаний протокол він вперше побачив 21.01.2019 року, з яким не погоджується, оскільки він вищевказаним автомобілем не керував і спиртних напоїв не вживав.

Скарг до керівництва поліції з приводу неправомірних дій поліцейських при складанні зазначеного протоколу не подавав,оскільки доглядав за хворою матір"ю. Проте, доказів на підтвердження вищезазначеного суду не може надати. Протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року складений відносно нього ІСРПП Хмельницького відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не оскаржував. Із заявою про видачу йому копії протоколу до керівництва поліції не звертався.

Свої письмові пояснення від 30.10.2018 року він підтримує лише в частині щодо: даних про його особ; даних про те, що він 30.10.2018 року дійсно випив "три пляшки" безалкогольного пива та даних про те, що він від проходження експертизи відмовився. Пояснення в частині щодо зупинки його працівниками поліції о 22:18 год. коли він керував автомобілем по вул. Тернопільська 6/1 в м. Хмельницькому він не підтримує, оскільки він таких пояснень поліцейському не давав.

У своїх письмових поясненнях від 30.10.2018 року він вказав, що від проходження експертизи відмовляється, оскільки один із працівників поліції його запитав, чи він буде проходити «тест», на що він відповів, що не буде, оскільки алкоголю не вживав.

Крім того, пояснив, що постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП від 30.10.2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП він не оскаржував. Штраф, визначений у вищевказаній постанові в розмірі 425,00 грн. він оплатив.

Вказані в протоколі свідки не були присутні під час його зупинки. Вищезазначених свідків працівники поліції зупиняли окремо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 093867 від 30 жовтня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року о 22 годині 18 хвилин в м. Хмельницький, по вул. Тернопільська, 6/1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2018 року, згідно яких останній вказав, що "від проходження експертизи відмовляється" і вказане підтвердив під час дачі пояснень в судовому засіданні; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30 жовтня 2018 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 30.10.2018 року пройти в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу-приладу "Драгер", а також в закладі охорони здоров"я; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №903216 від 30.10.2018 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 30.10.2018 року о 22 годині 18 хвилин у м. Хмельницькому, по вул.Тернопільська 6/1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія категорії "В", суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем НОМЕР_1 30.10.2018 року в м.Хмельницькому, по вул. Тернопільська 6/1, оскільки вони спростовуються визнавальними письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 30.10.2018 року та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №903216 від 30.10.2018 року, якою підтверджено факт керування ОСОБА_8 вищевказаним автомобілем 30.10.2018 року о 22 годині.18 хвилин в м.Хмельницькому, по вул. Тернопільська 6/1.

Суд також не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не роз"яснювалися процесуальні права, копія протоколу йому не вручалася, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, писали пояснення під диктовку працівників поліції, оскільки вони безпідставні і недоведені жодними доказами зі сторони правопорушника. Доказів на підтвердження факту оскарження дій працівників поліції при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення правопорушником ОСОБА_1 суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Суд не приймає до уваги твердження захисника правопорушника ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи працівниками поліції не додано відеозапис з нагрудної камери поліцейсьного, на якому мав би бути зафіксований процес складання протоколу та спілкування з поліцейським, оскільки вони спростовуються ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" згідно якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Твердження захисника правопорушника ОСОБА_1 про те, що оскільки ОСОБА_1 не відсторонили як водія від керування автомобілем це свідчить про відсутність підстав для підозри у керуванні в стані алкогольного сп"яніння, суд вважає безпідставними та необгрунтованими.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093867 від 30 жовтня 2018 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Жодних підстав, які б ставили під сумнів правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і достовірність пояснень свідків не надано.

Невідповідність часу, вказаного у поясненні свідка ОСОБА_7 жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 9001, МФО 899998, КОД 21081300 Казначейство України (ЕАП)) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови буде складений 23 січня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна