Справа № 308/508/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019 року о 14 год. 30 хв., на автодорозі М-08 на обїзній дорозі м. Ужгород, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, однак в ході перевірки документів в останнього встановлено, що стосовно нього винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 25.09.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.8 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що постанова державного виконавця оскаржується в судовому порядку та не набрала законної сили, на підтвердження чого надав копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Для визнання діяння правопорушенням і застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 3 статті 126 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №233686 від 15.01.2019 року особою, уповноваженою на його складання зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, однак щодо останнього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підтвердження чого додана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.09.2018 року.

З оглянутої в судовому засіданні копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2018 року встановлено, що вищевказана постанова державного виконавця оскаржується у судовому порядку, а тому не набрала законної сили.

Тому, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 25.09.2018 року не можуть вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Р. Деметрадзе