П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.185-3 КУпАП -

встановив:

09.10.2018, ОСОБА_1, будучи відповідачем у цивільній справі 381/3234/17, яка надійшла до Фастівського міськрайонного суду 07.09.2017. У вказаній справі явка відповідача ОСОБА_1 до суду для дачі особистих пояснень була визнана обов»язковою, а саме протокольною ухвалою суду від 10.09.18 та ухвалою суду від 20.09.18. Між тим, у судове засідання, призначене на 09.10.18 на 10 год. ОСОБА_1 не з»явився, доказів поважності неявки о суду не надав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-3 КУпАП, тобто неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, водночас пояснив, що був повідомлений про розгляд справи і про те, що його явка в судове засідання визнана обов»язковою для дачі особистих пояснень. Проте, свідомо не з»являвся в судові засідання сам, а направляв свого представника, оскільки не бажав особисто зустрічатись з позивачкою ОСОБА_2 так, як вважає, що вона втягує їхнього сина до дитячої порнографії, сама займається проституцією. Не вважає, що його неявка в судові засідання є проявом неповаги до суду, оскільки він поважає головуючу суддю.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2018, який складений відповідно до вимог закону, поясненнями судового розпорядника, квитанцією «Нової пошти» (а.с.12), інформації «Нової пошти» про доставку документів (а.с.39), заявою про розгляд справи за відсутності відповідача від 17.09.18, в якій ОСОБА_1 підтверджує, що йому було відомо про визнання його явки в судове засідання обов»язковою (а.с.20).

Суб»єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, так і з заяви про розгляд справи за відсутності відповідача від 17.09.18, ОСОБА_1 умисно, свідомо не з»являвся в судові засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, хоча і не ставлячись до цього як до неповаги до суду, а з через особисті неприязні стосунки із позивачкою.

ч.1 ст.185-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, але відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2018 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Оскільки, на час винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня отримання постанови.

Суддя Л.П. Буймова