Номер провадження 33/816/490/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нагорного В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нагорного В.Б. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 12 жовтня 2019 року о 02 год. 47 хв. в м. Суми, вул. Ковпака, буд. № 53, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Нагорний В.Б. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вона просто перебувала в автомобілі і ним не керувала.

Крім того, вказує захисник і про безпідставне не відкладення суддею розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із заявленим клопотанням про необхідність залучення захисника. В доповненнях до апеляційної скарги зазначає про порушення порядку огляду на стан сп`яніння під час огляду ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Нагорного В.Б., на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, тому вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277763 від 12 жовтня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а. с. 1); роздруківкою висновку «Alcotest Drager» (а. с. 2), згідно якого у водія ОСОБА_1 було виявлено позитивну пробу алкоголь - 1,08 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а. с. 3), у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння зіниць очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та, що вона у присутності двох свідків погодилися на місці зупинки пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп?яніння за результатами якого було встановлено позитивну пробу - 1,08 ‰; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 4 - 5), які пояснили, що саме у їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або ж у медичному закладі, однак остання погодилася пройти огляд на місці за допомогою приладу «Аlcotest Drager», який показав позитивний результат - 1,08 ‰;

Диском з відеозаписами боді-камер працівників патрульної поліції (а. с. 9), на файлах яких зафіксований факт створення транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 аварійної ситуації на перехресті та з?їзду з головної дороги у провулок. Згідно запису, екіпаж патрульної наздогнав автомобіль Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписах були зафіксовані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 продула прилад «Аlcotest Drager», який показав позитивний результат - 1,08 ‰; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 615514 (а. с. 6), згідно якої 12 жовтня 2019 року о 02 год. 47 хв. в м. Суми, вул. Ковпака, буд. № 53, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, тобто вчинили правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (дані про скасування даної постанови відсутні).

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечується і самою ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , керувала автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставним є посилання захисника на те, що в справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Вказані пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні при встановленні стану алкогольного сп?яніня у ОСОБА_1 , саме як водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 була виявлена працівниками поліції саме за кермом автомобіля, який за декілька хвилин до цього створив аварійну ситуацію на перехресті і поїхав далі. Водій ОСОБА_1 після демонстрації поліцейським відеозапису з місця де була створена аварійна ситуація автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 визнала, що саме вона була за кермом, однак потім після розмови зі своїм чоловіком почала знову заперечувати факт керування.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджене наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 дійсно повідомила, що не довіряє результатам проведеного огляду, але вважає за непотрібне проходити подальший огляд через те, що вона не керувала транспортним засобом.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він на автомобілі ОСОБА_1 підвозив лише останню до місця її мешкання, а потім одразу поїхав. При цьому його показання повністю спростовуються матеріалами провадження та показаннями самої ОСОБА_1 , яка пояснила, що водій віз її та подругу. Але місце зупинки ні ОСОБА_1 ні свідко ОСОБА_4. не змогли повідомити суду.

Отже, в матеріалах справі достатньо доказів того, що водій ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 02 год. 47 хв. в м. Суми, вул. Ковпака, буд. № 53 керувала транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, а невизнання останньою в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання захисник, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Твердження апеляційної скарги про обмеження права на захист не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277763 від 12 жовтня 2019 року вбачається, що працівниками поліції було зазначено суд де має відбутися розгляд справи та дата, вказане підтверджується і відеозаписами наданими працівниками поліції з місця пригоди. Крім того, після надходження справи 24 жовтня 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було направлено повістку про дату судового засідання - 28 жовтня 2019 року 09 год. 00 хв. Судова повістка була отримана бабусею ОСОБА_1 - 28 жовтня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час розгляду справи не лише поліцією, а й судом, як того вимагають положення ст. 277 - 2 КУпАП. За відсутністю будь - яких клопотань своєчасно направлених до суду, суддя обґрунтовано здійснив розгляд справи о 9 - й год. 28 жовтня 2019 року, а не розгляд клопотання про надання можливості укласти угоду із захисником (а. с. 15) не можна розглядати, як обмеження права ОСОБА_1 .

Клопотання надійшло до суду о 9 -й го. 44 хв. 28 жовтня 2019 року, тобто після судового засідання, а більш того із самого клопотання та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 реалізувала своє право на захист за рахунок залучення захисника Нагорного В.Б., та останній був присутній на місці пригоди 12 жовтня 2019 року, що підтверджується відеозаписами зі справи, а тому у водія ОСОБА_1 та її захисника було достатньо часу як для ознайомлення з матеріалами справи так і для побудови своєї позиції у справі. Такого роду дії ОСОБА_1 носять ознаки зловживання процесуальними правами про, що слушно було зазначено суддею у постанові.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі Нагорного В.Б. не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Нагорного В.Б. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.