Справа № 522/129/19
Провадження № 3/522/165/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 03.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №073889 від 15.12.2018 року, відповідно якого 15.12.2018 року о 20 год. 40 хв. в м. Одесі по вул. Говорова, 10В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який також рухався заднім ходом у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю заможливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підтвердженою вину ОСОБА_1 даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях.

Суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є недотримання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Дії ОСОБА_1 в частині порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є винними, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Надавши оцінку наданих доказів суддя зазначає, що ОСОБА_1 не уважно стежив за дорожньою обстановкою, під час руху транспортного засобу заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, однак наявність вини в діях ОСОБА_1, не виключає наявність вини іншого учасника дорожнього руху на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи з приводу наявності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя зазначає, відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, отже встановити обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не уявляється можливим.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська

15.01.2019