Провадження №3/554/89/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера Полтавське УВП №1 УТОГ, РНОКПП №, до адміністративної відповідальності притягувався

21 травня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до штрафу 102 грн.

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1, являючись посадовою особою, в порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2018 року в сумі 147,66 грн. з граничним терміном сплати 30 листопада 2018 року, фактично сплачено 12 грудня 2018 року з затримкою на 12 календарних днів, що зафіксовано в Акті перевірки № 12465/16-31-50-12-09/03972712 від 20 грудня 2018 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки від 20 грудня 2019 року (а. с. 1) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, порушив порядок ведення податкового обліку в частині неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він раніше вчинив аналогічне порушення та притягувався за це до адміністративної відповідальності, не зробивши при цьому належних висновків, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього о та ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко