Справа № 588/1580/19
провадження № 3/588/516/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 року серії ОБ № 154217 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 24.08.2019 року о 23 год. 10 хв. у м.Тростянець Сумської області по вул. Набережна керував транспортним засобом ВАЗ 21103 з державним номером НОМЕР_2 , у якому в темну пору доби на транспортному засобі не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п.31.1, 31.6«б» ПДР України, а також при натисканні на педаль гальмування не горів правий задній стоп-сигнал, чим було порушено вимоги п.31.4.3«а» ПДР України.

Указане діяння інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Джабаровим Р.Б. кваліфіковане за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань з повідомленням про поважні причини неявки в засідання до суду не подав. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП, є не обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Абрамович О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та 4 статті 121 КУпАП. Таку позицію адвокат Абрамович О.В. мотивував тим, що ОСОБА_2 не визнає обставин, викладених у протоколі, вважає зупинку його транспортного засобу працівниками патрульної поліції безпідставними, всі світлові прибори в його автомобілі були у справному стані. У протоколі не вказано, що до нього додаються докази, що свідчить про те, що доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі немає. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №154217 від 24.08.2019, примірник якого був вручений ОСОБА_2 , складався за частиною 1 статті 121 КУпАП, що підтверджується його копією, а також тим, що постановою судді такий протокол за частиною 1 статті 121 КУпАП у вересні цього року повертався до управління патрульної поліції через непідвідомчість суду. Натомість після повернення протоколусерія ОБ №154217 від 24.08.2019 з матеріалами справи, до нього були внесені зміни, зокрема, частина 1 статті 121 КУпАП була виправлена на частину 4 статті 121 КУпАП, що не передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, ні іншими нормативними актами.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 року серії ОБ №154217 зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги пунктів 31.1, 31.6«б» та п.31.4.3«а» ПДР України.

Відповідно до пункту 31.4.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

За приписами пункту 31.6б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

В матеріалах справи, які надійшли до суду міститься лише протокол серія ОБ №154217 від 24.08.2019, а також витяг з автоматизованої інформаційної системи МВС, за змістом якої ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП і об`єктивно підтверджували б обставини, викладені у протоколі серія ОБ №154217 від 24.08.2019, в матеріалах справи немає.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, а також її захисника, про те, що світлові прилади, лампи і фари на момент складення протоколу були у справному стані.

Крім того, не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 року серії ОБ №154217, оскільки до нього після його складення були внесені виправлення в частині правової кваліфікації діяння, що підтверджується примірником указаного протоколу, який був вручений ОСОБА_2 , який досліджено в судовому засіданні, а також підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 12.09.2019 року, якою указаний протокол, який був складений за частиною 1 статті 121 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції в Сумській області як підвідомчий на підставі статті 222 КУпАП органам Національної поліції.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 за № 496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, оскільки примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 року серії ОБ №154217, який надійшов до суду з виправленнями в частині правової кваліфікації діяння, який не відповідає примірнику протоколу від 24.08.2019 року серії ОБ №154217, який був вручений ОСОБА_2 , вважаю, що його не можна визнати допустимим і достатнім доказом для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували б на те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частино 4 статті 121 КУпАП, що дає підстави для висновку про те, що в його діях відсутня подія і склад указаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 року серії ОБ №154217.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко