Провадження № 3/127/7894/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №303685 - 23.11.2018 року о 08.53год. на а/д М-21 373км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 23.11.2018 був зупинений патрульною поліцією. Інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Проте інспектор поліції пояснив, що необхідно проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 поснив, що поспішає на роботу, а тому готовий пройти медичний огляд на місці зупинки, або після того як відвезе на роботу співробітника та товар необхідний для роботи підприємства. Однак працівники поліції не погодились та склали протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 був змушений самостійно пройти медичний огляд в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Згідно проведеного огляду в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Захисник Сидоров П.В. просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1170 від 23.11.2018, останній перебував у тверезому стані. Аналіз сечі на мультітест негативний.

Крім того, до матеріалів справи не долучено відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, на якому захіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, про що зазначено в рапорті інспектора патрульної поліції Чернова В.О.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя