overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/8958/19
Провадження №3/751/2023/19
ПОСТАНОВА
03 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу серії ДПР18 № 357878 від 02.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2019 року о 14 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Громадська, 47 керував автомобілем ИЖ 2717 д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду в тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 275636 вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2019 року о 14 год. 15 хв. в м.Чернігові, по вул. Громадська, 47, керував автомобілем ИЖ 2717 н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем CITROEN JUMPU д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, відповідно до ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 751/8956/19
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
Справи № 751/8956/19 (провадження № 3/751/2021/19) та № 751/8958/19 (провадження № 3/751/2023/19) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 751/8956/19 (3/751/2021/19).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 303/4197/19
ПОСТАНОВА

09 липня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

03 липня 2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 липня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення по даному провадженню, винесено постанову, на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові суду по даній справі допущено описку у зазначенні імені по батькові особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме, вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Згідно статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, з метою уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у тексті постанови суду щодо імені по батькові особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 283-285,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначити ім`я по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1473/19
провадження № 3/753/912/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року о 09-20 год. на вул. Ялтинській, 8 в м. Києві був зупинений водій ОСОБА_2, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Дарницьким ВДВС у м. Киві від 07.03.2018 р., номер «ВП48633349», виконавчий лист №2-3871/12 року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що він весь час сплачує аліменти на утримання сина, а чому державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, він не знає. На підтвердження своїх доводів щодо сплати аліментів, надав суду копії квитанції про перерахунок грошових коштів, починаючи з 2014 року.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2934/19
провадження № 3/753/1449/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Мілотек», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Світлій, 1 в місті Києві, керуючи автомобілем «ДАФ» н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Матрікс» н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 299683 від 24.01.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 215/202/19
18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учень КЗОШ №45, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
За ст.197 КпАП України, -
ОСОБА_2 16.01.2018р. виповнилося 16ть років, але у встановлений законом строк паспорт не отримав та до теперішнього часу мешкає без паспорта.
ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів, що підтверджується підписом правопорушника в супровідному листі.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника. Суд, враховуючи особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 197 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2338/19
провадження № 3/753/1291/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техсклад-Рішення», проживаючого за адресою: м. Київ, вуд. Драгоманова, 5 кв. 355,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 на пр-ті Бажана, 2 в м. Києві в порушення п.2.3 б), 13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 2.3 б), 13.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ун. № 759/357/19
пр. № 3/759/555/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.12.2018 року приблизно о 13.40 годин, в м. Києві, по б-ру Кольцова, 14-е, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Номер провадження 3/754/65/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Карельський провулок, за АЗС «КЛО», керуючи автомобілем «Fiat DUKATO» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілем «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/674/19
Номер провадження 3/523/715/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.110,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.01.2019 року в період часу об 11год 45 хв.. відвідав магазин «Продукти», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 2, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року.

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 126432, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, висновком, письмовими поясненнями, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,ч.1 ст.187,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 500/328/19 № 3/500/222/19 3/500/223/19 3/500/224/19 3/500/225/19 3/500/226/19 3/500/227/19 3/500/228/19 3/500/229/19 3/500/230/19 3/500/231/19 3/500/232/19 3/500/233/19 3/500/234/19 Провадження № 3/500/221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Нахімова, 288),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, а саме: 04.01.2019 р. о 18:00 год., чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Окрім цього ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився (був відсутнім) за місцем проживання на момент перевірки, а саме: 04.01.2019 р. об 23:00 год., 05.01.2019 р. об 23:20 год., 06.01.2019 р. об 23:30 год., 07.01.2019 р. об 23:25 год., 08.01.2019 р. об 23:20 год., 09.01.2019 р. об 23:40 год., 10.01.2019 р. об 23:30 год., 11.01.2019 р. об 01:20 год., 12.01.2019 р. об 23:40 год., 13.01.2019 р. об 23:05 год., 14.01.2019 р. об 23:50 год., 15.01.2019 р. об 00:00 год. та 16.01.2019 р. об 23:55 год., чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2