Справа №687/1124/19
№3/687/320/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Полігова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чемеровецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2019 року о 07 годині 17 хвилин по вул. Толстого, 2 в смт. Чемерівці водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, в своїх поясненнях повідомив суду, що дійсно у вказану в протоколі дату керував транспортним засобом, однак від проходження огляду відмовився, оскільки вважає, що у працівників поліції не було підстав для його зупинки.

Допитані в судовому засіданні поліцейські Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Стець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 14.09.2019 року патрулювали в смт. Чемерівці, прибувши на виклик по вул. Толстого в смт. Чемерівці, побачили, що біля будинку № 2 зупинився автомобіль з порушенням правил зупинки, підійшовши до особи, яким виявився ОСОБА_1 , під час розмови запідозрили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів «Drager ALCOTEST 6810», однак ОСОБА_1 відмовився. Факт керування транспортним засобом підтвердили. Також вказали, що відносно ОСОБА_1 на місці була винесена постанова про притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що були запрошені в якості свідків, коли працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження відмовився, відносно нього було складений протокол про адміністративне правопорушення, який свідки підписали, а також надали письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027953 від 14.09.2019 року, рапортами з яких вбачається інформація про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та винесення постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки.

Вказані відомості спростовують посилання правопорушника та його захисника про те, що перевірка на стан алкогольного сп`яніння була незаконною, так як підстав для такої перевірки у працівників поліції не було, оскільки ПДР ОСОБА_1 не порушував.

З долучених до матеріалів відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд не бере до уваги посилання правопорушника на обставину, що в оригіналі протоколу наявному в матеріалах справи в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «зі змістом ознайомлений копію протоколу отримав» не ним, а працівником поліції, а також, що в копії, яку отримав ОСОБА_1 даний запис відсутній. Допитаний судом працівник поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що дійсно заніс в протокол вказаний запис, оскільки після отримання його копії ОСОБА_1 , попередньо розписавшись про ознайомлення зі змістом та отриманням дозволу на тимчасове керування, відмовився розписатись про отримання копії протоколу. Вказана обставина пояснює відсутність спірного запису в копії протоколу, оскільки його копія в момент внесення такого запису була передана правопорушнику. Факт, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу доводиться обставиною, що він особисто надавав для огляду суду наявну у нього копію.

Також не заслуговують на увагу доводи правопорушника про відсутність підпису свідка ОСОБА_5 в протоколі, оскільки такий підпис в протоколі наявний. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що був присутній та засвідчив факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також вказав на свій підпис у протоколі. Зазначив, що не пам`ятає в якій черговості, до чи після правопорушника проставляв підпис в протоколі.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання правопорушника про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Фактично, в своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав факти керування автомобілем та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказавши що вважав таку вимогу незаконною, оскільки ПДР не порушував. Однак вказані пояснення ОСОБА_1 , щодо незаконності його зупинки спростовуються відомостями про його притягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.