17.01.2019 Справа № 337/5302/18
Провадження № 3/337/16/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, за участю адвоката Мухіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі адміністративний матеріал по протоколам БД № 071659, БД № 071658, що надійшов з УПП в Запорізькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами: БД № 071659, БД № 071658 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 17.01.2019 року судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

З протоколу БД № 071659, вбачається, що ОСОБА_2, 07.11.2018 року, о 17 годині 55 хвилини, рухаючись по бул.Будівельників, 8 у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло, тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу БД № 071658, вбачається, що ОСОБА_2, 07.11.2018 року, о 17 годині 55 хвилини, рухаючись по бул.Будівельників, 8 у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, травмованих не має, чим порушив п. 13.1, ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Про розгляд справи у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 22.11.2018 року, ОСОБА_2 був повідомлений працівниками поліції, про що зазначено у протоколах серії БД № 071659, БД № 071658, та підтверджується особистим підписом ОСОБА_2

У судове засідання 22.11.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливості звернутися за юридичною допомогою.

У наступне судове засідання 16.01.2019 року, ОСОБА_2 не з'явився, надав суду письмове клопотання про виклик у судове засідання свідків, крім того надав суду свої письмові пояснення, з яких вбачається, що він провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КК України не визнає. Зазначає, що 07.11.2018 року він повідомив працівників поліції, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі. В порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» йому не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того, його не доставляли до закладу охорони здоров'я з метою підтвердження підозр, щодо його стану. Матеріали справи не містять направлення на проведення огляду на виявлення стану сп'яніння, так і не містять акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Наполягає на виклику свідка ОСОБА_5, оскільки з телефонної розмови з ним, він дізнався, що поліцейський підозрював, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, але так як у екіпажа не було технічного приладу «Драгер», останні викликали інший екіпаж у якого начебто був вказаний прилад, та фактично не чув та не був присутнім під час подальшої розмови з поліцейськими.

У судове засідання 17.01.2019 року ОСОБА_2 знову не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ст.124, 130 КУпАП, не є обов'язковою.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Враховуючи вищевказане, неодноразові неявки до суду ОСОБА_10., суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2, за участю його адвоката Мухіна А.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у листопаді 2018 року він працював на зміні разом з інспектором УПП ОСОБА_9, коли поліцейський екіпаж отримав виклик про скоєну ДТП без потерпілих. Вони під'їхали на жм. Хортицький за вказаною адресою і побачили два автомобілі: один «ДЕУ Ланос», яким керував ОСОБА_2, інший-службовий автомобіль ремонтної служби. Водій автомобіля «Ланос» в'їхав в задню частину автомобіля ремонтної бригади. Коли вони під'їхали до автомобілів, водій автомобіля «Ланос» сидів в авто, вияснили чи не має потерплих. Водій автомобіля ремонтної служби сказав, що в їх автомобіль, який стояв, в'їхав автомобіль «Ланос» і звернув увагу на те, що водій вказаного автомобіля можливо знаходиться у стані наркотичного сп'яніння, що вбачається з його поведінки. Коли вони підійшли до ОСОБА_2, виявили, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння: зіниці ока не реагували на світло, був блідий, порушена координація рухів, тремтіли пальці рук, мова не чітка, водій плутався у поясненнях, не чітко відповідав. ОСОБА_2 ним особисто було запропоновано пройти медичний огляд- проїхати до лікарняного спеціалізованого закладу для встановлення вживання ним наркотичних засобів, на що водій неодноразово відмовлявся, говорив, що нічого не вживав. Було видано направлення, але водій відмовився проїхати до медичного закладу, після цього було залучено двоє свідків у присутності яких водій також відмовився від огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, за результатами виїзду було складено два протоколи: за ст.. 124 та ст.. 130 ч.1 КУпАП, є відеозапис подій.

Свідок ОСОБА_9, допитаний у судовому засіданні пояснив що у листопаді 2018 року він чергував в екіпажі з ОСОБА_8, коли на планшет отримали виклик про ДТП без потерпілих у Хортицькому районі м.Запоріжжя. Кои вони під'їхали, побачили, що водій автомобіля «Ланос» врізався автомобілем в автомобіль якоїсь ремонтної служби. Під час спілкування з водієм автомобіля «Ланос» було виявлено його неадекватну поведінку: водій махав руками, погляд очей був дивний, очі на викоті, він то плакав, то сміявся, стрибав, що свідчило про ознаки у водія стану наркотичного сп'яніння. Також під час складання протоколу за скоєну ДТП, водій бігав, сідав, вставав, хотів забрати ключі від авто та уїхати, потім заблокував двері та не зміг потрапити в автомобіль. Він особисто пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану сп'яніння у медичному закладі на вул.. Сєдова на виявлення перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, але він запропонованого водій відмовився у присутності двох свідків, які були ними запрошені. Також ОСОБА_10 було роз'яснено по те, що у разі відмови від проходження огляду на стан на сп'яніння у медичному закладі, відносно нього буде складено протокол. До наркодиспансеру ОСОБА_10 не возили, бо їхати він відмовився.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 07.11.2018 року він працював у «Ліфтсервіс» електромонтером та ввечері, від диспетчера дізнався, що бригада електромонтерів, яка обслуговувала Хортицький район, потрапила у ДТП. Він з водієм іншого автомобіля під'їхали до місця ДТП, бо була невідкладна ремонтна робота, побачили інший ремонтний автомобіль, працівників своїх та виявили, що у припаркований автомобіль ремонтної служби в'їхав автомобіль ДЕУ. Поряд уже виконувалися дії щодо оформлення ДТП. Він залишився на місці ДТП з водієм пошкодженого автомобіля. Згодом працівники УПП запропонували йому бути присутнім при тому, як вони будуть ставити питання водієві автомобіля «Ланос». Було двоє свідків, працівники УПП, водій «Ланоса» . Водієві автомобіля «Ланос» пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але той відмовився, пояснив, що він має право відмовитися, а тому відмовляється від проходження такого огляду. Також працівники УПП запитали водія «Ланоса» про те, чи розуміє він поставлені питання, суть питання та наслідки відмови, яка може привести до будь-яких наслідків. ОСОБА_10 сказав, що розуміє і відмовився. Зразу ж інспектор роз'яснив ОСОБА_10 про те, що за відмову від проходження такого огляду відносно нього буде складено протокол. Також пояснив, що поведінка водія автомобіля «Ланос» була неадекватною, з ним було щось не так: погляд був скляний, від водія був нприємний запах, але не запах цигарок. Було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду, який він підписав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2, 07.11.2018 року складно протоколи про адміністративні правопорушення: БД № 071659, БД № 071658, згідно яких, він 07.11.2018 року, о 17 годині 55 хвилини, рухаючись по бул.Будівельників, 8 у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло, тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та протокол БД № 071658, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 07.11.2018 року, о 17 годині 55 хвилини, рухаючись по бул.Будівельників, 8 у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, травмованих не має, чим порушив п. 13.1, ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Провина ОСОБА_2у скоєнні правопорушень підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколами БД № 071659, БД № 071658, довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_2не має повторності за ст. 130 КУпАП, направлення на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану сп'яніння від 07.11.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_11., ОСОБА_4, рапортом, відео записом подій від 07.11.2018 року, схемою ДТП та іншими доказами наявними у справах.

Суд дії ОСОБА_2кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 130 ч.1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю, що вбачається з його письмових пояснень.

Провину у скоєнні правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_10 не визнав.

Твердження ОСОБА_10 у письмових поясненнях про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та від такого проходження він не відмовлявся, повністю протиречать поясненням свідків, які допитані у судовому засіданні: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11. та відеозаписом подій, з якого вбачається, що ОСОБА_10 повність ігнорував запитання інспектора УПП щодо його проходження на виявлення перебування у стані сп'яніння у медичному закладі, на пропозицію не реагував та не відповідав. Сама його поведінка свідчить про небажання пройти огляд на виявлення перебування у стані сп'яніння у медичному закладі.

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11. пояснили, що ОСОБА_7 пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_2 категорично відмовився.

Дії ОСОБА_2 щодо ухилення від проходження такого огляду, вбачаються з відеозапису подій та свідчать про його небажання такий огляд пройти.

Ухилення від проходження огляду, неявка у судові засідання ОСОБА_2, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

27 липня 2016 року набав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість», згідно якого до абзацу другого частини першої ст. 130 КУпАП внесено зміни, а саме дії передбачені частиною першої ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порушення вимог ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_2 по складеним відносно нього протоколам: БД № 071659, БД № 071658.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3) винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: 8001).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.