Справа № 552/2781/18 Головуючий в суді І інстанції - Кравченко Л.М.
Провадження № 33/824/312/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника Гошка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гошка В.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця ВЧ А1975, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.04.2018 року приблизно о 05 год. 05 хв. він керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer 10», номерний знак НОМЕР_1, в м. Василькові по вул. Соборній, 70, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_3 - адвокатом Гошком В.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 року, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало відомо 02.11.2018 року після ознайомлення із матеріалами справи. При цьому, районним судом не було належним чином повідомлено останнього про дату, час та місце розгляду справи, що істотно порушило його права, встановлені ст.268 КУпАП.

Фактично, ОСОБА_3 15.04.2018 року о 05 год. 00 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Lancer 10», номерний знак НОМЕР_1, в м. Васильків по вул. Соборна, 70, та був зупинений працівниками патрульної поліції, які ознайомившись з документами на автомобіль та посвідченням водія вирішили перевірити його на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_3 був тверезий, адже не вживав алкоголю, наркотичних речовин та лікарських препаратів, що може підтвердити свідок ОСОБА_5 Таким чином,

Безпідставно зупинивши та звинувативши ОСОБА_3 у вживанні алкогольних напоїв працівники поліції намагалися отримати від нього неправомірну винагороду. Після повідомлення про звукозапис вимагання «хабара» вони застосували до ОСОБА_3 спецзасоби у вигляді «наручників» і не запропонувавши пройти огляд на стан сп'яніння, хоча водій наполягав на цьому, без понятих, закрившись в своєму службовому автомобілі склали протокол про адміністративне правопорушення.

Жодного доказу керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та доказів відмови водія від проходження огляду на момент оформлення працівниками адміністративного правопорушення в матеріалах справи не має.

ОСОБА_3 після того як його відпустили працівники поліції, звернувся до Київського обласного наркологічного диспансеру, та був обстежений на предмет алкогольного та наркотичного сп'яніння, за результатом обстеження - ознак будь-якого сп'яніння не виявлено.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника Гошка В.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення 27.06.2018 року. Копію постанови суду першої інстанції він отримав 02.11.2018 року.

Враховуючи зазначене вище, відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, направлення у встановлений законом строк копії постанови місцевого суду останньому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику Гошку В.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, строку на подачу апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначених вимог закону дотримано не було, адже у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є невірним.

Недотримання місцевим судом вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 та його захисником Гошком В.І. суду надано звукозапис та стенограму записаної на диктофон розмови між працівником поліції та ОСОБА_3 Як вбачається із вказаних доказів, працівник поліції запевнив ОСОБА_3, що у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 4000 грн. щодо останнього не буде складено протокол про адміністративне правопорушення та він зможе уникнути адміністративної відповідальності, притягнення до якої може мати для нього як військовослужбовця негативні наслідки.

Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив, що вів зазначений звукозапис.

При цьому судом неодноразово викликався у якості свідка поліцейський Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 для надання пояснень з приводу обставин, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №002480 від 15.04.2018 року. Однак, вказаний працівник поліції до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Окрім того, із матеріалів провадження вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та у закладі охорони здоров'я та залучено двох свідків.

Згідно з п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин ОСОБА_3 15.04.2018 року об 11 год. 55 хв. звернувся до Київського обласного наркологічного диспансеру із метою обстеження на предмет алкогольного та наркотичного сп'яніння. Із копії висновку щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 15.04.2018 року видно, що станом на 11 год. 55 хв. 15.04.2018 року в ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.30).

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, в порушення зазначених вимог закону місцевий суд за відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність його притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.62 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката Гошка В.І. підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ГошкуВіктору Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_3, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 року.

Апеляційну скаргу Гошка Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль