overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 229/7309/19
Номер провадження 3/229/1988/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківка Донецької області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року о 13-00 год. по вул. Соборна м.Дружківка біля будинку № 17 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук яблуками у кількості 5 кг у невстановленому для цього місці за ціною 18 грн за 1 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки остання просить розглянути справу без її участі, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 214163 від 14.11.2019 року, та доданими до протоколу поясненянми ОСОБА_1 , протоколом огляду від 14.11.2019 року.

Згідно протоколу огляду від 14.11.2019 року у ОСОБА_1 було вилучено 5 кг яблук, які були передані на зберігання ОСОБА_1 під розписку.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання вини, те, що її дії не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22,33,160,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-закрити.

5 (п`ять) кг яблук вважати повернутими ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Код суду 233 Справа № 233/36/19
П О С Т А Н О В А

11 січня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 11 квітня 1984 року, працюючого ТОВ «Рентоград» на посаді водія, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ОБ № 022487 від 20 грудня 2018 року, складеного інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 20 грудня 2018 року о 09 годині 58 хвилин в м. Костянтинівка Донецькій області по вул. О.Тихого біля буд.№449 ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора Alcotest 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 11 січня 2019 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 11 квітня 1984 року, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 21 січня 2019 року на 08-35 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/5145/19
Провадження №3/944/2911/19
П О С Т А Н О В А

25.11.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.10.2019 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.09.2019 о 14 год. 30 хв. в м.Львові по вул. Шевченка 352, керував автомобілем марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. 25.11.2019 захисник адвокат Курілець А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення матеріалів за місцем вчинення правопорушення.

У відповідь на запит суду Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області, надала відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає в АДРЕСА_1 Рясне АДРЕСА_2 . Картотека реєстраційного обліку ОСОБА_1 відсутня.

Місце вчинення правопорушення є м.Львів, вул.Шевченка, 352, що не належить до територіальної підсудності Яворівського районного суду Львівської області.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м.Львові, на території Яворівського району Львівської області не зареєстрований та не проживає, а тому вважаю за доцільне протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для скерування на розгляд до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для скерування на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 646/1705/19
№ провадження 3/646/811/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А, розглянувши матеріали справ, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 (справа № 646/1696/19, провадження № 3/646/807/2019, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 646/1699/19, провадження № 3/646/808/2019), та до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 646/1705/19, провадження № 3/646/811/2019).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи № 646/1696/19, провадження № 3/646/807/2019.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч ч. 2 ст. 187 (справа № 646/1696/19, провадження № 3/646/807/2019, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 646/1699/19, провадження № 3/646/808/2019), та до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 646/1705/19, провадження № 3/646/811/2019) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № № 646/1696/19, провадження № 3/646/807/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов
Справа № 211/7477/19
Провадження № 3/211/3002/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, учня 3 групи КПТГМЛ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року серії АПР18 №166674, 21.11.2019 року в 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території міської дитячої лікарні №2 по вул. С. Тільги, 71, палив тютюнові вироби (цигарки), чим порушив норми чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності батька ОСОБА_2 , вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №166674 від 26.11.2019 року, письмовими поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
Провадження № 3/686/7778/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 листопада 2019 року, приблизно о 22 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1(а), п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, не маючи права керування транспортним засобом, керував автомобілем «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-12 Стрий-Знам?янка 252 км.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення ОБ № 210394 від 08.11.2019р., довідкою ст.інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №468/1454/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 184 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, оскільки до суду повертаються поштові конверти, необхідно уточнити місце проживання/перебування правопорушника

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/8673/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Камніна Єрмаківського р-ну Павлоградської обл., громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 07 год. 40 хв. 08.10.2019 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві на перехресті вулиць Васильківська та Маричанська, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль «ЗАЗ» в`їхав в паркан, який належить ДВМЗ «Київський транспортний економічний коледж» МТУ. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 2.3 «Б», 10.4 ПДР України, що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. А отже вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, вказав, що керував автомобілем по вул. Васильківській, на світлофорі перед ним стояв мінібус та автомобіль «Нісан», який швидко проїхав, а він не встиг, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/8604/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.10.2019 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т Ак. Глушкова 7, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283057 від 06.10.2019 року, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик