overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1734/19
Номер провадження3/739/531/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Розгляд вказаної справи було призначено на 12 год. 10 хв. 03.12.2019 року, ОСОБА_1 належним чином викликано до суду.

03.12.2019 року у визначений час ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення участі в розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підлягає приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2019 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 необхідно покласти на Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2019 року.

Виконання постанови про привід покласти на Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити, що привід не застосовується до неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої або другої групи, осіб, які одноосібно виховують дітей віком до шести років або дітей інвалідів за умови надання документів, які підтверджують вказані обставини.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Кочура
Справа №705/5258/18
П О С Т А Н О В А

21 січня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Встановлено, що згідно постанови судді Мазуренко Ю.В. від 04.12.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

В своїй постанові від 04.12.2018 року суддя вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а саме: прізвище, ім'я та по батькові правопорушника зазначено на іноземній мові, не долучено копію документу, на підставі якого було встановлено особу правопорушника, у протоколі в графі «громадянство» стоїть відмітка «…Ізра…» та не вказано, яким саме автомобілем керував ОСОБА_1. Крім того, ні з протоколу, ані з матеріалів справи не зрозуміло, чи ознайомлений ОСОБА_1 з протоколом, чи подавались ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювались йому його права та обов'язки, чи розуміє він суть інкримінованого йому правопорушення. У протоколі взагалі відсутні пояснення та підписи ОСОБА_1.

В ході дооформлення співробітником поліції не було взято до уваги недоліки, на які вказала суддя в постанові від 04.12.2018 року. До протоколу долучено лише рапорт співробітника поліції, в якому він викладає обставини, які повинні бути внесені у протокол про адміністративне правопорушення, а також посилання на те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підписання протоколу відмовився.

Суддя звертає увагу на те, що рапорт співробітника не являється процесуальним документом, на відміну від протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого проводиться розгляд справи. Сам протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилань на те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу, а також Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння і роздрукованих результатів тесту на алкоголь.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що було забезпечено право ОСОБА_1 на захист при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, а також не усунуто недоліки, на які було вказано у постанові судді від 04.12.2018 року, протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
30.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8554/19
Провадження № 3/205/3530/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює в ДП «СхідТЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2019 року о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Деземівській в м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Суперб, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132075 від 19.09.2019 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника від 19.09.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (три сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" грудня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Кринка Харцизького району Донецької області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.06.2007 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.08.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 06.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 408/7114/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось15.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 306/2382/19
Провадження № 3/306/752/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР18№051925 від 26.09.2019 року, ОСОБА_1 26.09.2019 року біля 19.30 год., по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з сином, під час якої ображав його нецензурними словами, на зауваження ОСОБА_2 не реагував, чим саме вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов`язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 02 грудня 2019 року, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа№672/1548/18
Номер провадження 3/672/13/19
ПОСТАНОВА
21 січня 2019 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого
за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13.10.2018 р. близько 09.30 год. на ринку в м.Городок Хмельницької області здійснював незаконний продаж свіжої риби короп (2 кг), без відповідних документів (накладної та сертифіката якості), чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за які передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1, який є належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд без його участі не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.
Однак, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення на особу накладено не може бути, оскільки пропущено строк його накладення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої визначено строк накладення адміністративного стягнення тривалістю три місяці з дня вчинення правопорушення .
Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 13.10.2108 року, а протокол про адміністаритвне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно після доопрацювання в суд надійшов 26.12.2018 р., то станом на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.5 ст.38 КУпАП сплинув.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв"язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6152/19
Провадження № 3/552/1833/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором приватного підприємства «Будімплекс» з 01.12.2003 року, паспорт серії НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року (з моменту виявлення) за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив порушення вимог: підпункту «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок щодо ведення обліку руху трудових книжок; ст. 29 КЗпП України в частині роз`яснення працівнику при прийомі на роботу його прав і обов`язків, інформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, проведення інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та ознайомлення з правилами внутрішнього трудових книжок працівників в частині ознайомлення працівника під розписку з кожним записом, що заноситься до трудової книжки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

До суду з`явився представник приватного підприємства «Будімплекс», яка повідомила, що вказані порушення були виправлені, в подальшому зобов`язались подібного не допускати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, виправлення допущених порушень, малозначність наслідків порушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 466/9445/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом серії ДПР18 №267229, 05.11.2019 року о 16.30 год. на авто-дорозі Львів-Краківець 9 км- 400м с. Рясне Руська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Мatiz н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswsagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги п.п. 13.1, 10.1. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів у суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва