Справа № 464/5626/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/811/473/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Ситника С.О.,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ситника С.О. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 01 жовтня 2018 року о 01 год. 49 хв. на вул. Івана Франка, 27 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» (результат 0,73 проміле).

Не погодившись з даною постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ситник С.О. подали апеляційну скаргу, в якій вважають, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки адміністративне стягнення не підлягає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам даної справи, винесена з грубими порушеннями норм законодавства. Зазначають, що суддя місцевого суду розглянув справу з порушенням правил підсудності, не дослідив жодного доказу безпосередньо в судовому засіданні, незважаючи на клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника, крім того, розглядаючи дану справу суддя допитав тільки ОСОБА_1, не допитав свідків, не досліджував письмові докази в судовому засіданні, не оглянув диск з відеозаписом події.

Просять скасувати дану постанову, матеріали справи повернути у Личаківський районний суд м. Львова для скерування за підсудністю.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ситника С.О., які змінили свої апеляційні вимоги та просили скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 142828 від 01 жовтня 2018 року, складеному інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Хоп`яком Р.П., зазначено, що ОСОБА_1. 01 жовтня 2018 року о 01 год. 49 хв. на вул. Івана Франка, 27 у м. Львові, керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» (результат 0,73 проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та фактичним обставинам справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такий складений відносно ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Князя Романа, 11, тобто автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на вул. Князя Романа, 11 в м. Львові і лише там було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому твердження в протоколі про те, що ОСОБА_1 на вул. Івана Франка, 27 у м. Львові керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що складений протокол про порушення митних правил не відповідає фактичним обставинам справи та закону.

А за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Крім цього, вул. Князя Романа в м. Львові знаходиться на території Галицького району м. Львова. В зв'язку з чим в даному випадку вбачається порушення судом правил підсудності розгляду даної справи, що також є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому місцевим судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного сп'яніння, хоча в протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп`яніння, тобто так, як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що згадану постанову судді слід скасувати, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ситника С.О.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ситника С.О. задовольнити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження про адміністративне правопорушення відносно останнього направити в УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення через Личаківський районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк