Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1443/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Сачка А.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 18.03.2019 року о 21-30 год. ОСОБА_1 в м. Коростені по вул. І. Котляревського керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується висновком №35 від 18.03.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю належних доказів його вини. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки 18.03.2019 року він керував автомобілем перебуваючи у тверезому стані, а вживав алкоголь разом зі своїми пасажирами вже після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Вказує, що працівники поліції зупинили його автомобіль близько 19 години, а огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він пройшов о 22 годині 40 хвилин в порушення вимог Інструкції. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, а свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не було на місці події взагалі, тому вважає, що їх підписи підроблені. Зазначає, що працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснювали йому його права та обов`язки, не вручили копію протоколу, а суд при розгляді справи порушив його права, оскільки не допитав свідків зазначених у протоколі, свідка ОСОБА_2 та другого працівника поліції, який був присутній при його затриманні.

Заслухавши доповідача, правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Сачка А.В. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Сачка А.В., який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання. Клопотання про фіксацію судового розгляду не заявляв.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №004874 від 18.03.2019 року, складеного інспектором СРПП №3 Коростишівського ст. лейтенантом поліції Шидловським М.С. вбачається, що 18.03.2019 року о 21-30 год. ОСОБА_1 в м. Коростені по вул. І. Котляревського керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2).

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком Коростенської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 18.03.2019 року, відповідно до якого 18.03.2019 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 не заперечувалося під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному суді.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом не оскаржував у встановленому законом порядку (до суду).

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Коростенської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 18.03.2019 року, відповідно до якого 18.03.2019 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду не надав.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції зупинили його автомобіль близько 19-00 год., а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він пройшов лише о 22-40 год, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 було зупинено о 21 годині 30 хвилин, і останній вказаний протокол не оскаржував, а огляд на стан сп`яніння ним пройдений о 22 год.00 хв 18.03.2019 року. Крім того, ОСОБА_1 та його захисником не надано беззаперечних доказів того, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 мала місце близько 19 години 18.03.2019р.

Посилання апелянта на те, що суд порушив його право на захист, оскільки не допитав свідків зазначених у протоколі та свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні, 10.06.2019 року правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Радіонова Л.І. зазначили, що вони не наполягають на виклику зазначених свідків (а.с.37).

Твердження апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу, а вживав алкоголь перед освідуванням, не підтверджуються жодними доказами, а тому апеляційний суд вважає їх наданими з метою уникнення відповідальності. Крім того, свідок ОСОБА_4 (цивільна дружина ОСОБА_1 ) в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що коли вона приїхала на прохання свого чоловіка до поліції, він знаходився в службовому автомобілі поліцейських і не відлучався з нього, коли він вживав алкогольні напої їй не відомо, до лікарні вона поїхала з чоловіком. Після освідування автомобіль передали їй, про що вона розписалася в протоколі. Вказані пояснення спростовують доводи апелянта про те, що він не бачив коли складався протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснювалися його права і обов`язки та не вручалося копії протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що свідків на місці події не було не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Враховуючи, що огляд на стан сп`яніння провадився у закладі охорони здоров`я присутність свідків не вимагається.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортном в стані алкогольного сп`яніння ще до проходження освідування, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки огляд на стан сп`яніння в лікарні було проведено 18.03.2019р. о 22 год.00 хв, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 23 год. 07 хв. (а.с. 2-3).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова