ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/233/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2018 року о 07 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Тростянецька, 109, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 07.11.2018 року дана справа була повернута до УПП м. Києва для належного оформлення через неузгодженість кваліфікації дій ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 284164 з іншими матеріалами по справі, а саме постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

За результатами дооформлення, начальником відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 надано відповідь, якою в рамках визначення повторності вчиненого правопорушення підтверджено кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки на час складання протоколу серії БД № 284161 постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року не набрала законної сили.

В судове засідання 16.01.2019 року ОСОБА_2 не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При цьому, ОСОБА_2 достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбуватиметься в Дарницькому районному суді міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення БД № 284164 (а.с.1), письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2), розписку ОСОБА_4, який отримав від водія ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ 21099» для подальшого керування ним (а.с.3), довідку (а.с.4), постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з (а.с.6-8), лист начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 (а.с. 15) оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння і всупереч вимогам п.2.5 ПДР України відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, правопорушення було вчинено ОСОБА_2 04.09.2018 року. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_2 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: