ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1519/19 Головуючий в 1 інст. - Ковальчук О.А.
Провадження № 33/807/518/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.07.2019 року о 20 годині 30 хвилин в смт Якимівка по вул. Парковій керував автомобілем ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: смт Якимівка, вул. Центральна, 30, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП. Вказує на те, що йому не було роз`яснено права, не ознайомлено із змістом протоколу, не врученого його копію, не відсторонено від керування транспортним засобом, тому вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом.

Зазначає, що поліцейським одразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння через сплив строку повірки технічного засобу - газоаналізатору Алкотест 6810. Однак ця обставина не дає підстав поліцейським порушувати вимоги ст. 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Наказів МВС № 1452/735 від 09.11.2015 та № 1395 від 07.11.2015.

Відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд вказує на недотримання порядку огляду, а отже огляд є недійсним.

Зазначає, що суду не було надано жодного беззаперечного доказу того, що він керував транспортним засобом.

Суд, допитавши поліцейського Дацева Д.В. , відповідно до пояснень якого йому повідомили про те, що ОСОБА_3 сів за кермо у нетверезому стані і нібито є відеозапис з місця правопорушення, не викликав і не допитав особу, яка зателефонувала поліцейському, а також не дослідив відеодоказ.

Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом.

Підкреслює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилася.

Захисник адвокат Бондар С.О. повідомив суд про припинення надання правової допомоги ОСОБА_3 .

В силу ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021048 від 08.07.2019р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 4, 5), висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6), рапортом поліцейського Дацева Д.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав, що він випив три пляшки пива. Попросив ОСОБА_6 довезти його додому. Автомобіль «заглохнув», ОСОБА_7 пішов за тестером, щоб визначитися, де пошкоджена проводка. ОСОБА_1 спробував завести двигун, він завівся. Він розвернувся та проїхав приблизно 100 метрів. На перехресті його зупинила патрульна поліція, та йому було запропоновано проїхати у лікарню для проходження огляду, на що він погодився.

Поліцейський показав у суді, що йому було повідомлено про те, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля у нетверезому стані. Він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Відчувши різкий запах алкоголю, він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що той погодився.

Отже судом першої інстанції правильно встановлені усі фактичні обставини справи, адже те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом він не заперечував, підстав для допиту особи, яка викликала поліцію, не було, оскільки наведені докази, що були досліджені судом першої інстанції, є достатніми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки йому не роз`яснені права, не ознайомлено із змістом протоколу та не вручено його копію.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для провадження по справі.

За положеннями ст. 251 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення віднесений до джерел доказів.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить відомості щодо фактичних обставин справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; у ньому зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків.

Відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом не віднесені ст. 256 КУпАП до обов`язкових реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас протокол про адміністративне правопорушення містить дані про тимчасове вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАПУ разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Зазначені вимоги дотримані в повному обсязі - у документі зазначено про відмову ОСОБА_1 про отримання копії протоколу, рапорт поліцейського, який склав протокол, та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також вказують на відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу.

За наведеного доводи апелянта про те, що протокол є неналежним доказом чи його складено з порушенням вимог законодавства, є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, на який посилається апелянт.

Вказаний нормативний акт визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (п. 3 Порядку).

Отже зазначеним Порядком передбачено проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Оскільки на проходження огляду саме у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 надав добровільну згоду, що не спростовується апелянтом, та підтверджено відеозаписом (а.с. 52), підстави вважати, що був порушений порядок проведення огляду, відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив усі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 330/1519/19