overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 грудня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.05.17, та до моменту розгляду справи 05 грудня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа №597/107/19
Провадження №3/597/42/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Заліщики вул.Крушельницької, 52/301, Тернопільської області, українки, громадянки України, інваліда 2-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Начальником Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_2, після доопрацювання, скеровано до Заліщицького районного суду Тернопільської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №147642 від 13.11.2018 року.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2, 3 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зазначено потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в судове засідання 21.01.2019 року явку потерпілих поліцейськими Заліщицького відділення поліції не забезпечено. Також не забезпечено явку правопорушника.

А, тому, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.277, 278 КУпАП,

у х в а л и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-зв/686/7/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина Сергія Леонідовича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стефанишина С.Л., в якій зазначив, що останній при розгляді справи є упередженим, оскільки відхилив клопотання про виклик свідків.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших обставин, які б виключали участь судді Стефанишина С.Л. у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/7921/19
Провадження № 3/644/2052/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136525, 11 вересня 2019 року, о 17 годині 39 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , на АД МОЗ К-Х-Д 515 км, плюс 30 метрів, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1

- п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій свою вину визнав в повному обсязі та не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями іншого учасника ДТП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 755/6277/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2019 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1, розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем у ЖЕД-410, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 19.03.2019 року о 12 годині 30 хвилині, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Марганецькій, 22 у м.Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на при припаркований автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.10.9, 2.10А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 08.04.2019 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на неї відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 309/198/19
Провадження № 3/309/111/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 04.01.2019 року о 22 год. в кафе «Прінц» в м.Хуст, вул.М.Незалежності порушувала громадський порядок, ображала нецензурною лайкою та чіплялася до громадян, вчинила злісну непокору вимогам працівників поліції, а саме: на законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагувала, виражалася нецензурними словами в адресу працівників поліції та затіяла бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 030196 від 05.01.2019 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ПОСТАНОВА

Справа №766/7215/19

Пров. №3/766/2995/19

20.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

06.04.2019 поліцейським роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капралом поліції Устименко А.С. був складений адміністративний протокол №114712 серії ГП відносно ОСОБА_1 ,за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.04.2019 близько 13:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Л.Заменгофа, 1, здійснювала торгівлю з рук огірками, помідорами, картоплею, у невстановленому місці.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлялась. Працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, її явку забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №114712 серії ГП відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому він повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області,для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 577/3947/18
Провадження № 3-в/577/3/19
П О С Т А Н О В А

"21" січня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з поданням начальника Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про вирішення питання звязаного з подальшим виконанням постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло вищевказане подання, у якому з посиланням на п.13.13 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, вказано про направлення суду матеріалів стосовно громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання звязаного з подальшим виконанням постанови.

На обгрунтування у поданні зазначено, що за постановою судді від 25.10.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт. Проте, внаслідок не проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебування правопорушника у розшуку, виконати постанову не представляється можливим, що і стало підставою для звернення до суду.

Ознайомившись з поданням та додатком до нього прихожу до висновку, що подання підлягає поверненню автору для доопрацювання з огляду на таке.

Будь-який процесуальний документ повинен містити пропозиції щодо вирішення поставленого питання.

Дане подання таких пропозицій не містить. Мається лише посилання на відповідний Наказ Міністерства юстиції, який не встановлює відповідальність за ухилення від відбуття стягнення, а лише визначає порядок виконання певного стягнення.

Разом з тим Глава 31-А КУпАП передбачає провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, зокрема у ст.325-4 КУпАП визначені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, а ст.183-2 КУпАП закріплює відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Обовязок перевірки поважності причин не відбуття призначеного стягнення, складання адміністративного протоколу чи вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вказане правопорушення покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись: ст.ст.183-2, 325-4, 305 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області повернути для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А№ 127/29233/19

05 грудня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2019 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.08.2019, а адміністративні матеріали надійшли до суду 05.12.2019, тобто на час розгляду даної справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
606/175/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2019 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та щиросердечно розкаявся. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 053896 від 20.01.2019 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, немає змоги сплатити штраф, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: