ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/312/19

Пров. №3/766/915/19

12 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

потерпілого: ОСОБА_1

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, працює в оборотному локомотивному депо Херсон виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Миколаїв» на посаді машиніста тепловоза, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №341869 від 30.12.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_2, зазначено, що 30.12.2018 року о 11-50 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Херсонська та вул. Комсомольська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н.з. ВТ9469ВС, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Rover 416SI н.з. ВТ3308ВН під керуванням водія ОСОБА_1В, чим порушив п.п. 2.3. б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по Херсонському шосе на автомобілі ВАЗ в напрямку с. Антонівка в лівій смузі. Через згиб на дорозі несподівано побачив автомобіль Rover, який також рухався перед ним в лівій смузі та зупинився, маючи намір повернути ліворуч. Щоб запобігти зіткнення з цим автомобілем, прийняв рішення гальмувати, але запобігти зіткненню не вдалося через те, що дорожнє покриття було слизьким, внаслідок чого відбулося незначне зіткнення бамперами його автомобіля та автомобіля Rover. Після цього його автомобіль ззаду з значною силою вдарив автомобіль Daewoo, внаслідок чого його автомобіль вдруге вдарив автомобіль Rover, від чого той відкинуло вперед на значну відстань. Зазначив, що пошкодження, які отримав автомобіль Rover, зафіксовані в схемі місця ДТП, утворилися не від першого зіткнення його автомобіля з автомобілем Rover, а внаслідок другого зіткнення цих автомобілів, викликаного ударом його автомобіля автомобілем Daewoo.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердив і потерпілий ОСОБА_1, який пояснив, що він на автомобілі Rover рухався по Херсонському шосе та пригальмував для того щоб здійснити поворот ліворуч, після чого відчув легкий поштовх свого автомобіля ззаду. Коли почав виходити з автомобіля для зясування причин поштовху, відбувся другий сильний удар в його автомобіль автомобілем ВАЗ, викликаний тим, що останнього ззаду з значною силою вдарив автомобіль Daewoo. В свою чергу зазначив, що пошкодження, отримані його автомобілем внаслідок ДТП, є наслідком другого удару в його автомобіль, який стався через дії водія Daewoo.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Daewoo Lanos, рухався по Херсонському шосе, перед ним різко зупинився автомобіль ВАЗ, з яким він скоїв зіткнення, що в свою чергу призвело до удару того автомобіля з автомобілем Rover. Пояснив, що уникнути даного зіткнення не можливо було через ремонтні роботи на дорозі та слизьке покриття.

З матеріалів справи видно, що висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений інспектором УПП м. Херсона на підставі пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, та відомостей про пошкодження належних їм автомобілів, зафіксованих в схемі місця ДТП.

На підставі таких пояснень і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341869 від 30.12.2018 року, в якому зроблено висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом розяснень, які містяться у п.п. 3, 7, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді справ даної категорії повинні ретельно зясовувати, в тому числі, яких пошкоджень внаслідок ДТП зазнав транспортний засіб і чи перебувають такі наслідки у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, у схемі місця ДТП зафіксовано пошкодження автомобілів учасників ДТП, які утворились після зіткнення автомобіля свідка ОСОБА_3 з автомобілем ОСОБА_2, який в свою чергу відкинуло на автомобіль ОСОБА_1 і це підтверджено зазначеними особами у судовому засіданні.

Разом з цим, під час складання протоколу стосовно ОСОБА_2 та додатків до нього не було відокремлено та зафіксовано пошкоджень транспортних засобів, які могли бути наслідком першого зіткнення автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем Rover під керуванням ОСОБА_1. Це питання, як свідчать матеріали справи, взагалі не зясовувалося.

Наведене унеможливлює на даний час встановити наслідки ДТП, що настали в результаті дій водія ОСОБА_2 та встановити причинний зв'язок між такими наслідками та порушеннями правил дорожнього руху. Такий висновок суду ґрунтується також на поясненнях водія ОСОБА_1 про те, що причиною пошкоджень його автомобіля є дії саме водія ОСОБА_3.

Показання свідка ОСОБА_3 про неможливість запобігти ним ДТП шляхом обїзду автомобілів ВАЗ та Rover по правій смузі через наявність там ями, повязаної з ремонтними роботами, спростовуються наданими водієм ОСОБА_1 фотознімками з місця ДТП, проти долучення до справи яких водії не заперечили, з яких видно, що та яма розташована за межами проїзної частини на узбіччі і ніяким чином не перешкоджала йому обїхати ті автомобілі з правої сторони.

Інших доказів на підтвердження настання наслідків порушення ПДР України, зафіксованих у складеному стосовно ОСОБА_2 протоколі, внаслідок дій останнього в ході судового розгляду здобуто не було, а дані як зі схеми місця ДТП, так і з самого протоколу про адміністративне правопорушення, не є достатніми для такого висновку.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що саме його дії призвели до пошкоджень автомобіля Rover, як про це зазначено у протоколі, немає і цей факт спростований встановленими у судовому засіданні обставинами, а тому всі сумнів щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.