1Справа № 335/3139/19 3/335/615/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 316788, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року серії БД № 316788, 11.03.2019 року о 20 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на регульованому перехресті вул. Немировича-Данченко - Прибережна автомагістраль, водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та здійснив рух на червоний сигнал світлофору та не надав перевагу у русі іншим учасника, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, потерпілих немає, чим порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував фактичні дані, викладені у протоколі, так як він не рухався на заборонений знак світлофора («червоний»). Також ОСОБА_1 пояснив, що їхав по крайній лівій смузі на автомобілі Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , по Набережній магістралі в напрямку проспекту Металургів. Дорожнє покриття було вологе, так як за півгодини-сорок хвилин до події йшов дощ, швидкість була приблизно 60 км/год. Під`їхавши до перехрестя з вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя, яке регулювалось світлофором, що працював у штатному режимі, побачив, що «зелений» сигнал останнього розпочав блимати, тому, враховуючи швидкість та стан дорожнього покриття, вирішив завершити маневр переїзду світлофору. Однак, в цей час на проїжджу частини з правої сторони, вул. Немировича-Данченка, виїхав автомобіль Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 , який зненацька зупинився посередині проїжджої частини Набережної магістралі. Враховуючи такі дії водія, він скерував свій автомобіль правіше, так як не міг проїхати перед передньою частиною автомобіля Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 , по своїй смузі руху, бо неодмінно вдарився б у переднє ліве колесо автомобіля Nissan Juke. Застосував екстрене гальмування, однак, зіткнення не уникнув. Зіткнення відбулось на середній смузі руху по Набережній магістралі. Він передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з лівою задньою частиною (колесо) автомобіля Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 . Подія сталась о 20 годині 40 хвилин 11 березня 2019 року. Автомобілі після зіткнення не змінювали місце перебування. Вважав, що водій Nissan Juke проїде вперед, а не буде зупинятись. Тому змінив траєкторію свого руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив суду, що спускався по вул. Немировича-Данченка у м. Запоріжжя до Набережної магістралі на автомобілі Nissan Juke, д.н. НОМЕР_2 , з метою повернути ліворуч, в сторону залізничного вокзалу. Пересікаючи Набережну магістраль на «зелене» світло світлофору, побачив, що зліва на великій швидкості в його напрямку їде автомобіль. Вважаючи, що перед передньою частиною свого автомобіля достатньо місця, щоб проїхати (він доїхав до середньої смуги Набережної магістралі), зупинився, пропускаючи автомобіль. Однак, останній не проїхав по своїй смузі, а вдарив його у задню ліву частину автомобілю. Від удару останній розвернуло на 180 градусів. Вважає, що ОСОБА_1 проїжджав на «червоний» сигнал світлофору. Зазначив, що покриття дороги було сухе. Зупинився, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, швидкість іншого автомобіля була приблизно 120 км/год.

За клопотанням ОСОБА_1 . постановою суду від 17.05.2019 року була призначена судова авто-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.11.2019 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 441-19 по адміністративній справі № 335/3139/19 від 30.10.2019 року суду надано висновок експерта, згідно до якого: питання №1, 1 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , вирішити питання, якими вимогами Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події повинен був керуватися водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя проїжджих частин вул. Прибережна магістраль - вул. Немировича-Данченка. не надається за можливе.

В загальному випадку, водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху в населеному пункті повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4. 12.9 Правил дорожнього руху України та при виявленні, що на проїжджу частину вул. Прибережна магістраль з вул. Немировича-Данченка виїхав автомобіль «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР.

2 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_4 , в даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 під час руху в населеному пункті повинен був керуватися вимог ами пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України та при виявленні, що на світлофорному об`єкті, який встановлений перед перехрестям вул. Прибережна магістраль - вул. Немировича- Данченка в напрямку його руху, увімкнувся сигнал, що забороняє рух, для забезпечення належного рівня безпеки дорожньою руху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 2, 1 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , вирішити питання, якими вимогами Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події повинен був керуватися водій автомобіля «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 під час проїзду перехрестя проїжджих частин вул. Прибережна магістраль - вул. Немировича-Данченка, не надається за можливе.

В загальному випадку, водій автомобіля «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 . виїжджаючи на проїжджу частину вул. Прибережна магістраль з вул. Немировича-Данченка. при виявленні, що до згаданого вище перехрестя наближається автомобіль «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , водій якого не вживає заходів для зупинки транспортного засобу перед перехрестям, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

2 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_4 , водій автомобіля «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_4 ., виїжджаючи на перехрестя проїжджих частин вул. Прибережна магістраль - вул. Немировича-Данченка на зелений сигнал світлофора, при виявленні, що до згаданого вище перехрестя наближається автомобіль «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 . водій якого не вживає заходів для зупинки транспортного засобу перед перехрестям, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання №3, 1 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 вирішити питання, чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, не надається за можливе.

2 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_4 , технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 у водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку події залежала від виконання вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 4, 1 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 вирішити питання, чи мав водій автомобіля «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, не надається за можливе.

2 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_4 , в даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_3 .

Питання №5, 1 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , питання, чи наявні в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України під час проїзду перехрестя проїжджих частин вул. Прибережна магістраль - вул. Немировича-Данченка, може бути вирішене після того, як буде встановлено, на які сигнали світлофорного об`єкту автомобілі «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , та «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , виїхали на згадане вище перехрестя.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у варіанті розвитку події за його поясненнями наявні невідповідності вимогам пунктів 12.4. 12.9 Правил дорожнього руху України.

2 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_4 , в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у варіанті розвитку події за поясненнями водія ОСОБА_4 наявні невідповідності вимогам пунктів 8.7.3. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Питання №6, 1 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , питання, чи наявні в діях водія автомобіля «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 . невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України під час проїзду перехрестя проїжджих частин вул. Прибережна магістраль - вул. Немировича-Данченка, може бути вирішене після того, як буде встановлено, на які сигнали світлофорного об`єкту автомобілі «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 та «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , виїхали на згадане вище перехрестя.

2 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_6 . В діях водія автомобіля «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даному варіанті розвитку події невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Питання № 7, 1 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку події, може бути вирішене після того, як буде встановлено, на які сигнали світлофорного об`єкту автомобілі «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 та «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 виїхали на перехрестя проїжджих частин вул. Прибережна магістраль - вул. Немировича-Данченка, та оцінки дій водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації, яка склалася на згаданому вище перехресті.

2 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_4 , невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання № 8, 1 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 , питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку події, може бути вирішене після того, як буде встановлено, на які сигнали світлофорного об`єкту автомобілі «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 та «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , виїхали на перехрестя проїжджих частин вул. Прибережна магістраль - вул. Немировича-Данченка, та оцінки дій водія ОСОБА_4 в дорожній ситуації, яка склалася на згаданому вище перехресті.

2 варіант - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_4 , в діях водія автомобіля «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даному варіанті розвитку події невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і яке б до того ж знаходилось у причинному зв`язку з подією ДТП, не встановлено, а суд не може вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_1 , так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

При вивчені наданих суду матеріалів встановлено, що для з`ясування вини ОСОБА_1 у даній ситуації, працівниками поліції не надано до матеріалів справи циклограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті проїжджих частин вул. Прибережна магістраль - вул. Немировича-Данченка на 11.03.2019 на час, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода, обставини якої розглядаються. Також не встановлено, відстань, на якій перебував автомобіль «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , від краю проїжджої частини вул. Немировича-Данченка або від світлофорного об`єкта, який встановлений перед перехрестям в напрямку руху даного транспортного засобу, у момент увімкнення для нього зеленого миготливого сигналу; не встановлено, яким було розташування автомобіля «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_3 відносно ширини проїжджої частини вул. Прибережна магістраль у момент увімкнення для водія цього транспортного засобу зеленого миготливого сигналу; не встановлено, якими були дії водія автомобіля «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , перед виїздом на перехрестя: зупинявся він перед ним або ні, якщо зупинявся, то встановити, на якій відстані від краю проїжджої частини вул. Прибережна магістраль або від світлофорного об`єкта, який встановлений перед перехрестям в напрямку руху даного транспортного засобу, він зупинився, а якщо не зупинявся, то вказати, якою була швидкість руху цього автомобіля у момент виїзду на перехрестя; не встановлено час, що минув з моменту зупинки автомобіля «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_2 , на перехресті до моменту зіткнення транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідків у вигляді майнової шкоди та не має наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справі про адміністративне правопорушення вбачається, що докази, які б підтверджували, вину водія у вчиненні інкриміновано адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначений висновок експертом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, не встановлений причинний зв`язок з подією ДТП, що сталася 11.03.2019 року, у зв`язку з відсутністю додаткових доказів, таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, слід зазначити, що згідно висновку експерта № 441-19 від 30.10.2019 року в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць