№ 3/756/6153/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.10.2019 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Yaris», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 27/23, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 01.10.2019, близько 08 год. 30 хв., керував автомобілем «Toyota» та рухаючись в середній смузі по вул. Маршала Малиновського в м. Києві, йому було створено аварійну обстановку автомобілем, який рухався попереду та почав екстрено гальмувати. З метою уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, він здійснив маневр, а саме перестроївся в крайню ліву смугу, після чого, ззаду в його автомобіль «Toyota» здійснив зіткнення автомобіль «Audi», який не дотримався безпечної дистанції, оскільки мав можливість загальмувати та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2019 близько 08 год. 30 хв. керував автомобілем «Audi», рухаючись в крайній лівій смузі по вул. Маршала Малиновського в м. Києві, де в цей же час з середньої смуги руху в крайню ліву, в якій рухався він, здійснив різке перестроювання та зупинку автомобіль «Toyota», в результаті чого уникнути зіткнення з останнім не було можливості.

Судом також досліджено запис з відео-реєстратора автомобіля «Audi», з якого убачається, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху здійснює різке перестроювання та зупинку в крайній лівій смузі, в результаті чого автомобілю «Audi» не вдається уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota».

Разом з цим, судом досліджено фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2019 по вул. Маршала Малиновського у м. Києві, за участю автомобілів Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 та «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , з яких убачається розміщення, характер і локалізацію пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254846, схему місця ДТП від 01.10.2019, письмові пояснення учасників події, запис з відео-реєстратора автомобіля «Audi», фотознімки місця ДТП, та беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки ««Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому було створено аварійну обстановку автомобілем, який рухався попереду та почав екстрено гальмувати - не знаходять свого підтвердження у зв`язку з наступним.

Так, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України:

-безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

-небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

-перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Тобто, виходячи з вищенаведених термінів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у разі дотримання безпечної дистанції в межах смуги руху в якій рухався, зміг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем, що рухався попереду, що у свою чергу не спонукало б його порушити п. 10.3 Правил дорожнього руху України та здійснити зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 18 КпАП України, оскільки шкода заподіяна ОСОБА_1 при вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є спів мірною, ніж відвернена.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко