Справа № 550/549/19
Провадження № 3/550/195/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018р. о 12 год. 15 хв. в смт Чутове на перехресті вул. Полтавський Шлях та пл. Перемоги водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях, не впевнився в безпеці руху та перед поворотом ліворуч на пл. Перемоги водій не надав дорогу ТЗ, що рухався в зустрічному напрямку ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 23.05.2019р., 11.06.2019р., 04.07.2019р. та 25.07.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де міститься підпис особи в одержанні судової повістки та розпискою для передання особі, в якій міститься підпис представника ОСОБА_1 адвоката Жовницької В.І., про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 адвоката Жовницької В.І. про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.05.2019 року, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . Однак в подальшому доказів, які б підтверджували хворобу останнього, суду надано не було, та останній в призначені судові засідання по даній справі не з`являвся.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповіднодост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, не визнає та зазначив, що він їхав з м. Полтави, повертав на вул. Перемоги, при повороті на вул.Перемоги зустрічної машини не бачив, та при повороті в нього в`їхав автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Полтавський Шлях. При повороті останній переконався, що зустрічного автомобіля не було.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вищезазначеного 04.07.2019р. по даній справі постановою Чутівського районного суду Полтавської області було призначено судову автотехнічної експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.Чи здійснював маневр поворот ліворуч автомобіль ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Як повинен була діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

5.Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди?

16.07.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №19/117-8809 від 21.03.2019 року, з якого вбачається, що:

- по третьому питанню: в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути заданої ДТП шляхом виконання вимог п.п 10.1, 16.13 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- по четвертому питанню: в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.13. ПДР України.

- по шостому питанню: в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.133 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317278 від 25.04.2019 року, згідно якого 25.04.2018р. о 12 год. 15 хв. в смт Чутове на перехресті вул. Полтавський Шлях та пл. Перемоги водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях, не впевнився в безпеці руху та перед поворотом ліворуч на пл. Перемоги водій не надав дорогу ТЗ, що рухався в зустрічному напрямку ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- схемою ДТП від 25.04.2019 року (а.с.2).

- поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2019 року, в яких останній зазначив, що 25.04.2019 року він їхав по головній дорозі з м. Харкова до м. Полтави та на перехресті вулиць Площі Перемоги та Полтавський Шлях попав в ДТП; водій зустрічного транспортного засобу здійснив маневр, порушивши ПДР, внаслідок чого виникло зіткнення з вказаним транспортним засобом (а.с.4);

- висновком експерта №19/117-8809 від 11.07.2019р., з якого вбачається порушення ОСОБА_1 в заданій дорожній обстановці п.п. 10.1, 16.3 ПДР України (а.с.25-29).

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною повністю.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (рахунок 6001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету 2203106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк