"04" грудня 2019 р. Справа № 363/3313/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, працюючого у « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2019 року серія ДПР18 № 059547, який складено інспектором СРПП № 4 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Волочай М.М. встановлено, що 22.06.2019 року о 07 год. 00 хв. у с. Лютіж по вул. Садова, гр. Агванян Р. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу ДРАГЕР АЛКТЕСТЕР 6810. Результат огляду 0,68 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що відомості, зазначені в протоколі, про те, що він керував вищевказаним транспортним засобом не відповідають обставинам справи та не підтверджуються належними доказами. Таким чином, враховуючи, що він не здійснював керування транспортним засобом, його огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався незаконно, оскільки законодавством не передбачено відповідальності за те, що особа знаходячись в салоні автомобіля у якості пасажира, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_3 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, що 22.06.2019р. о 10 год. 15 хв. інспектором СРПП № 4 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Волочай М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 059547, за фактом керування Агванян Рудіком 22.06.2019 року о 07 годині 00 хвилин у Київській області, Вишгородського району, с. Лютіж по вул. Садовій автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу ДРАГЕР АЛКТЕСТЕР 6810. Результат огляду 0,68 проміле.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектор СРПП № 4 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Волочай М ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явилися, пояснення по справі не надали, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування ОСОБА_7 транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 22.06.2019 року о 07 год. 00 хв. у Київській області, Вишгородського району, с. Лютіж по вул. Садовій у стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом.

З відеозапису, який перебуває у матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що також підтверджується наданими у судовому засіданні останнім поясненнями по справі.

За клопотанням адвоката ОСОБА_8 Р. - Опалюк С.В. судом викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інспектор СРПП № 4 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Волочай М.М., які в судове засідання не з`явилися та не підтвердили викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2019 року серія ДПР18 № 059547 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказаних фактів.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки доказів того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_13 .

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева