Провадження № 33/801/921/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019 року, якою визнано винною

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207045, 07.09.2019 року, о 20 год. 10 хв. на 375 км. автомобільної дороги "М12" в с. Якушинці, Вінницького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства та не може розцінюватися як доказ його провини через незазначення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та конкретних дій, що свідчать про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від подальшого керування транспортним засобом, заходів реагування для припинення адміністративного правопорушення останніми не вживалось, що, на думку заявника апеляційної скарги, свідчить про формальність та безпідставність протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, наданий працівниками поліції відеозапис не доводить факт керування ОСОБА_1 , оскільки починається з моменту стоянки автомобіля в стороні від дороги та з якого слідує, що апелянт стверджував про вжиття алкогольних напоїв, однак спростовував керування автомобілем.

В судовому засіданні 28.11.2019 року ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2019 року, о 20 год. 10 хв. на автомобільній дорозі "М12" 375 км. (село Якушинці Вінницького району Вінницької області), водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207045 від 07.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків та рапортом поліцейського, згідно яких правопорушник вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про незазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння та конкретних дій, що свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (редакція від 08.02.2019 року) за № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207045 від 07.09.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім того, з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено працівниками поліції його права, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки або у медичному закладі, на що він відмовився, зауважень чи не згоду щодо складення протоколу не виявляв.

Тобто, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено три ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 , а факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, наявному у матеріалах справи.

Окрім того, доводи апелянта в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не був відсторонений працівниками поліції від подальшого керування транспортним засобом, що, на його думку, свідчить про невжиття заходів реагування для припинення адміністративного правопорушення, безпідставні. Вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем під час зупинки, зізнався у вжитті алкогольних напоїв, погодився з працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і відповідних заперечень не висловлював. Також, з відеозапису слідує, що працівники поліції попередили ОСОБА_1 про недопустимість продовження керування автомобілем та запропонували йому викликати тверезого водія. Відтак, співставляючи пояснення, надані ОСОБА_1 у суді першої інстанції та пояснення з відеозапису, апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому відноситься до них критично.

Заперечення ОСОБА_1 проти того, що він керував автомобілем до зупинки працівниками поліції спростовуються поясненнями інспектора ОСОБА_2 , який був допитаний в суді першої інстанції та послідовно підтвердив, що на виїзді з с. Якушенці він побачив, що в авто ВАЗ не горів габаритний ліхтар. Він увімкнув проблисковий маячок та поїхав за автомобілем, який з`їхав на перший з`їзд та зупинився. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , інспектором було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було винесено усне зауваження щодо габариту, запропоновано пройти освідування на місці зупинки або у лікаря нарколога, від чого водій відмовився в присутності двох свідків та в подальшому був відсторонений від керування. Зазначені пояснення підтверджують факт руху автомобіля та керування ним саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в цілому не спростовують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною допустимими та належними доводами, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження будь-якими фактичними даними під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм КУпАП, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 268, 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Вінницького міського суду від 31.10.2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.