Справа № 361/8089/19
Провадження № 3/361/4126/19
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 19.02.2019 притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 255664 від 10.11.2019, ОСОБА_2 , будучи притягнутим 19.02.2019 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року 10.11.2019 близько 21 год. 45 хв. на 39 км а/д М-01 Київ-Чернігів, керував автомобілем марки «ДАФ» н/з НОМЕР_1 , на якому був в темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар та був відсутній елемент захисту (задній лівий бризговик) передбачений заводом виробником та конструкцією авто. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4.7 «е», п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 10.11.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ДАФ» по а/д Київ-Чернігів та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що на керованому ним автомобілі відсутній задній лівий бризговик та не горить задній лівий габаритний ліхтар. Зазначив, що перед виїздом в дорогу він перевірив технічно справний стан свого автомобіля і на ньому все працювало і бризговики були на місці. Зазначив, що з метою технічного контролю автомобіля він періодично зупинявся та обходив авто. Стверджує, що коли зупинили його працівники поліції бризговики перебували на встановленому для їх місці, проте працівники поліції сказали, що вони короткі при цьому не могли пояснити якою саме згідно закону довжиною вони повинні бути. На його заперечення стосовно того, що вимогах ДСТУ 3649:2010 такі нормативи відсутні. Крім того, припускає, що під час руху могла перегоріти лампа, яку він об`єктивно не зміг помітити. Після виявленого працівниками поліції такого недоліку, він замінив лампу на місці та продовжив рух далі.

Опитавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в суді не встановлено доказів, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_2 вимог п. 31.4.7 «е», п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.