Справа № 592/3219/19
Провадження № 3/592/662/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 від 20.10.2015р.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2019 року о 15 год. 45 хв. в м. Суми на вул. ОСОБА_2, біля будинку № 47, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Карпати-2» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 2289» та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про виклик в судове засідання поліцейських, які складали протокол, оскільки вважає, що останніми було порушено посадові інструкції у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію». Суд, вивчивши матеріали справи, відхилив клопотання як необгрунтоване, в разі незгоди з діями поліцейських, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з відповідною скаргою до начальника УПП в Сумській області.

Також, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказує, що мокик не являється механічним транспортним засобом, а відноситься до велосипеду с мотором, надавши технічний паспорт .

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про двох свідків, Актом огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився його проходити, відеозаписом (а.с. 1-4, 9) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, так як у своїй сукупності вони відповідають фактичним обставинам справи.

Слід зазначити, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від робочого обєму останнього, належить до механічних транспортних засобів. Тому мопед з обємом двигуна 49 см3 є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На думку суду, доводи ОСОБА_1 є безпідставними та помилковими з огляду на таке.

У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Зважаючи на це, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого обєму, належить до механічних транспортних засобів. Не може прийняти суд як належний і допустимий доказ наданий ОСОБА_1 лист, який вважає технічним паспортом до мопеду «Карпати-2», яким він керував, так як цей лист не є технічним паспортом, він не містить необхідної інформації про те, що саме ця інструкція видана на даний мопед, а не якийсь інший. Крім цього, суд звертає увагу на те, що в цьому листі є посилання на Правила дорожнього руху, затверджені наказом МВС СССР від 02.11.1979 року, але на сьогоднішній день Правила дорожнього руху зазнали чисельних змін, і на даний час на території України діють положення Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами).

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич