КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5197/19
Провадження № 3/552/1517/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в УПП в Полтавській області, паспорт НОМЕР_1 від 13.11.2006 року, за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром в «Полтаватеплоенерго», паспорт НОМЕР_2 від 30.05.2019, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 325565 від 29.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Сінній, рухався автомобіль «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , який під час виконання службових обов`язків, виїхав на перехрестя з вул. Пушкіна на заборонений сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 ,, який рухався по вул. Пушкіна на дозволений сигнал світлофору.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пасажир «Toyota Prius» гр.. ОСОБА_5 та обидва водії отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1; 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 325564 від 29.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Пушкіна рухався автомобіль «Daewoo Lanos» НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , який виїхав на регульоване перехрестя з вул. Сінна на зелений сигнал світлофора при цьому не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 , який рухався по вул. Сінна на заборонений сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком та спец.сигналом.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обидва водії отримали тілесні ушкодження. Пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» НОМЕР_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та пасажир автомобіля «Toyota Prius» гр.. ОСОБА_5 також отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 пояснив наступне. 29.04.2019 року він перебував на службі, надійшло повідомлення про бійку за участю 15 осіб, реагування було невідкладене, він направився на вказаний виклик, включивши при цьому по вул. М. Бірюзова всі спец. сигнали, направлявся до місця події. Виїхавши на вул. Сінну, перетинаючи поворот не побачив автомобіль «Daewoo Lanos» НОМЕР_4 , оскільки не мав змоги його побачити через автомобіль та трактор. Вказані транспортні засоби, прийняли вправо та зупинилися. Рухався зі швидкістю 50 км. за годину.

Водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, також не визнав, вважає, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 та пояснив, що рухався по вул. Пушкіна, по центральній смузі, перетинаючи перехрестя вул. Сінної він їхав позаду трактора та автомобіля «Лада Калина», трактор повернув на ліво, а «Лада Калина» на право. З правої сторони були засадження, які затуляли обзір, сигнал світлофора був зелений, виїхавши на перехрестя з правої сторони він побачив автомобіль булого кольору, а вже виїхавши на перехресті почув удар. Коли побачив автомобіль, то для уникнення зіткнення він звернув зліва. Загальмувати не встиг, так як не зрозумів, як все сталось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Зазначав, що 29.04.2019 року він перебував в екіпажі із ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, надійшло повідомлення про бійка миттєве реагування було невідкладене, вони направився на вказаний виклик, включивши при цьому по вул. М. Бірюзова всі спец. сигнали. Перед проїздом перехрестя подавалися звукові сигнали, були увімкнені проблискові маячки та подавались голосові команди. Виїхавши вже на перехрестя він побачив автомобіль «Daewoo Lanos», раніше його видно не було, після чого відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що перебувала в автомобілі «Daewoo Lanos» на передньому сидінні. Їхали зі швидкістю 50 км/год., вікно було відчинене, музика в автомобілі не лунала, бачила машину з правої сторони «білим п`ятном». Звукових сигналів вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що того дня працював в денну зміну на заправці, почув звук сигнал патрульного автомобіля, а потім звуку зіткнення, самої дорожньо транспортної пригоди він не бачив.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення пунктів п. п. 3.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

У пункті 3.1 «Правил дорожнього руху» вказано, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

В пункті 8.7.3 е «Правил дорожнього руху» зазначено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно вимог ЗУ «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, оперативні машини поліції та особи, які ними керують є учасниками дорожнього руху як і всі інші водії.

У даному випадку ОСОБА_1 не заперечує того факту, що ним були порушені Правила дорожнього руху, проте пояснює це порушення оперативною необхідністю.

Так, п.3.1 Правил дорожнього руху України надає право водіям оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, відступити від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника) , 10-18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил.

Водночас, вказаний пункт Правил покладає на водія оперативного транспортного засобу обов`язок щодо дотримання сукупності обставин.

По-перше, має існувати надзвичайна подія, яка потребує саме негайного реагування працівника поліції, тобто необхідності виконання невідкладного службового завдання; по-друге, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; по - третє забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, варто звернути увагу, що за змістом п.3.1 Правил дотримання таких елементів як необхідності виконання невідкладного службового завдання та забезпечення безпеки дорожнього руху є обов`язковими ознаками можливості відступу водієм оперативного транспортного засобу від дотримання вимог Правил, що перелічені у п.3.1 у будь-якому випадку і у сукупності.

Наявність окремого існування однієї із обставин, не створює правових підстав для відступу від зазначених Правил.

Як встановлено в ході судового розгляду, водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом, не дотримався положень п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 посилається на виконання невідкладного службового завдання та на те, що він забезпечив безпеку дорожнього руху, шляхом включення спец. сигналів.

Проте, показання свідків не можуть бути беззаперечним доказом вказаного факту виходячи із принципу належності доказів. Вказана обставина, на думку суду, мала б бути підтверджена іншими, більш об`єктивними доказами.

Крім того, на відеозаписах долучених в судовому засіданні, зафіксований момент зіткнення. Так з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора, на відеозаписах відсутній звук, тому не можливо безсумнівно стверджувати, що ОСОБА_1 виконав всі обов`язкові вимоги Правил для можливості відступу водієм оперативного транспортного засобу від дотримання вимог цих Правил.

Свідок ОСОБА_5 , який є працівником поліції і перебував в екіпажі разом із ОСОБА_1 , надавав працівникам поліції свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_1 і тому з урахуванням показань свідка ОСОБА_4 вони також не можуть об`єктивно підтвердити факт увімкнення звукових сигналів та виконання усіх вимог для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказані суперечності у показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який не був прямим свідком ДТП та ОСОБА_4 , не дають підстав вважати їх об`єктивними.

Крім того, необхідно зауважити, що навіть за умови повідомлення, яке потребувало негайного реагування, цей факт не викликав необхідності такого грубого нехтування Правилами дорожнього руху України з боку працівника поліції, який зобов`язаний вимагати від інших дотримання вказаних Правил.

Не встановлено в ході судового розгляду також і дотримання водієм ОСОБА_1 обов`язку забезпечити безпеку дорожнього руху.

З огляду на наведене судом встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Сінній, керуючи автомобілем «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 , під час виконання службових обов`язків, виїхав на перехрестя з вул. Пушкіна на заборонений сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пушкіна на дозволений сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться постановою про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 325565 від 12.09.2019 року, відеозаписами, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24.04.2019 року та постановою про закриття кримінального провадження від 04.09.2019 року.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент постановлення рішення судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_2 ставиться порушення пункту 3.2. Правил дорожнього руху.

У пункті 3.2 «Правил дорожнього руху» вказано, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , не виконав вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху, адже з відеозапису вбачається, що службовий автомобіль УПП в Полтавській області «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 , їхав з увімкненими проблисковими маячками, а тому, в даному випадку водій ОСОБА_2 зобов`язаний дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

Крім того, у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначає, що для уникнення зіткнення загальмувати не встиг, так як не зрозумів, як все сталось, що також свідчить про не виконання ним вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення: ДПР 18 № 325564 від 11.09.2019 року, відеозаписами, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24.04.2019 року та постановою про закриття кримінального провадження від 04.09.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Разом з тим, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент постановлення рішення судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш