Справа № 588/1064/19
провадження № 3/588/538/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 серія ГР № 394812, 17.04.2019 неповнолітній ОСОБА_2 під час ігрового процесу штовхнув ученицю 1-А класу ОСОБА_3 , у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Указане діяння кваліфіковане інспектором ювенальної превенції Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Білокопитовим Р.В. кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.6), будь-яких заяв, клопотань з повідомленням про причини неявки в засідання не подав.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 адвоката Нежевело В.В. надійшли до суду письмові пояснення, за змістом яких остання повідомила, що ОСОБА_4 вину не визнає у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях ОСОБА_4 виправлена дата з 30.04.2019 на 30.05.2019 року. Свідки події у протоколі не зазначені, протокол у присутності ОСОБА_4 не складався права інспектором поліції не роз`яснювались, протокол ним не підписувався, а підпис у протоколі йому не належить. У поясненнях також зазначається, що незрозуміло в чому саме проявляється ухилення ОСОБА_4 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини і чим конкретно це підтверджується.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо виховання дітей. Конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 серія ГР №394812 всупереч вимогам статті 256 КУпАП суть вчиненого діяння не відповідає всім ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, зокрема, взагалі протокол не містить жодних конкретних обставин, які б вказували на те від виконання яких конкретно передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ухилився ОСОБА_4 Не конкретизовано які норми, зокрема Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про освіту» тощо, порушено ОСОБА_4 .

Указані у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 серія ГР №394812 обставини не утворюють об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Керуючись вимогами статей 7, 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко