Справа № 635/6514/19
Провадження № 3/635/2371/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2019 о 21 год. 16 хв. в смт.Пісочин, вул.Паркова, 23, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, запах з порожнини роту, в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на місці зупинки та в ОНД «ХОР», чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що управляла автомобілем, алкоголю не вживала, без пояснення причин її зупинили працівники поліції на трасі, попросили документи на машину, потім запропонували поїхати на експертизу на стан сп`яніння, вона відмовилась, бо злякалась, знала, що була вагітна, «драгер» не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Є.О. в судовому засіданні зазначив, що була відсутня законна підстава зупинки транспортного засобу, свідки не були присутні під час складання протоколу, а лише розписались на чистому бланку, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення огляду, а ознаки сп`яніння, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 була вагітна та не могла вживати алкоголь.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Є.О. в судове засідання викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поліцейський, що склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 Свідки та поліцейський, склавший протокол про адміністративне правопорушення, в судові засідання неодноразово не з`явились.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 . адвоката Мельниченка Є.О. в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 була у нього в гостях, алкогольні напої вони не вживали, так як ОСОБА_1 була вагітна, вона поїхала відвезти друзів на його автомобілі, після чого зателефонувала і сказала, що її зупинили працівники поліції і вона не може знайти документи на машину, ОСОБА_5 поїхав на місце, де поліцейські сказали йому, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та йому необхідно забрати автомобіль. ОСОБА_5 повідомив працівникам поліції, що алкоголю ОСОБА_1 не вживала, після чого забрав автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з розділом ІІ п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Твердження ОСОБА_1 про відсутність пропозиції працівника поліції щодо відсутності пропозиції про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

Доводи адвоката Мельниченка Є.О. про те, що в матеріалах справи відсутня форма направлення до лікарні для проходження огляду, є безпідставними, оскільки таке направлення виписується, якщо особа погоджується їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, однак у даному випадку ОСОБА_1 від такого огляду відмовилась в присутності двох свідків.

Зазначення адвоката Мельниченка Є.О. про відсутність свідків під час відмови ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Є.О. заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195731 від 17 серпня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків.

Суд критично ставиться до зазначення адвоката Мельниченка Є.О. та Пісарєвої В.В. про вагітність останньої та її обізнаність про це, оскільки з довідки, долученої до матеріалів справи, що видана лікарем консультантом ТОВ «Доктор Алекс ЛТД» від 13.09.2019 убачається, що ОСОБА_1 станом на 13.09.2019 вагітна чотири тижні. Водночас протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено 17.08.2019 року.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З довідки, що видана т.в.о. ст.Інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Місан М.С., вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.12.2017 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст.33, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18.11.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко