Код суду 233 № 233/6063/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1975 року в м. Артемівську Донецької області, громадянина України, працює водієм ТОВ «Євромінерал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №070694 від 07 листопада 2018 року, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1, 07.11.2018 року о 09 годині 00 хвилин на 52 км+400 м а/ш Покровськ Бахмут - Михайлівка, керував автомобілем Opel Astra Classic з явними ознаками наркотичного спяніння (зірниця ока не реагує на світло, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці (технічні засоби для перевірки відсутні) або у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 07 листопада 2018 року приблизно о 09 годині керував автомобілем Opel Astra Classic на автошляху Покровськ Бахмут - Михайлівка. Їхав на роботу разом з бухгалтером. Зупинили його працівники поліції за порушення правил рядності під час здійснення керування автомобілем на вказаному автошляху. Попросили вийти, надати документи. Потім почали підозрювати у наркотичному спянінні та пропонувати проходження медогляду у медичному закладі, оскільки технічні прилади для перевірки на місці були відсутні. В звязку з чим ОСОБА_2 попросив скласти протокол, щоб його надати на роботу та вказати на причини затримки, тому що йому потрібно було вчасно доставити бухгалтера. В чому йому відмовили. Вказав, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому порядку не відмовлявся, про що може свідчити бухгалтер, яка була з ним. Додавши, що свідки, які були запрошені працівниками поліції, не були присутні при всій процедурі складання матеріалів у відношенні нього, а тільки під час короткого відеозапису. Свої підписи вони ставили на вже заповнених поліцейськими бланках пояснень та у чистому бланку протоколу. ОСОБА_2 зазначив, протокол про порушення правил рядності, що стало приводом для зупинки його автомобіля, складений так і не був. ОСОБА_2 наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції порушена, в установленому порядку, процедура направлення на медичний огляд водія, який підозрюється у вживанні наркотичних засобів до закладу охорони здоровя, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія. В звязку з чим вважала протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №070694 від 07 листопада 2018 року не належним та не допустимим доказом, як і інші матеріали додані до нього, а тому просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Костянтинівського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3Ю підтвердив обставини зазначені ним в протоколі, які мали місце 07.11.2018 року о 09 годині 00 хвилин на 52 км+400 м а/ш Покровськ-Бахмут-Михайлівка. Додавши, що дійсно громадянин ОСОБА_1 попросив скласти протокол. На що він із напарником пояснювали, що протокол складається, якщо особа відмовляється від проходження огляду на місці (відсутні технічні засоби) та медичного огляду у відповідному медичному закладі, на визначення стану наркотичного спяніння або якщо буде медичний висновок, на визначення стану наркотичного спяніння. Коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння, був складений протокол, свідки підписувались в заповненому протоколі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Костянтинівського ВП, капітан поліції ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, які надав інспектор СРПП Костянтинівського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3. Додавши, що громадянину ОСОБА_2, була розяснена відповідальність за відмову в проходженні медичного огляду, після чого він фактично не пройшов медичний огляд. Далі був складений протокол в присутності двох свідків. Від свідків були відібрані пояснення та вони були присутні у весь час під час складання матеріалів.

За долученими до протоколу Серії ОБ №070694 від 07 листопада 2018 року письмовими поясненнями від 07.11.2018 року громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6: останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності громадянин ОСОБА_2, на пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння категорично відмовився, факт керування транспортним засобом не заперечував, про дату та час розгляду справи був сповіщений, права розясненні.

Неодноразово викликані для допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд справи не зявилися. За доповідною секретаря категорично відмовились надавити свідчення в судовому засіданні. Однак надали суду особисті письмові пояснення від 19.12.2018 року зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6, дійсно була свідком 07.11.2018 року, під час пропозиції працівниками поліції громадянину ОСОБА_2 щодо проходження медичного огляду але гр. ОСОБА_2 не категорично відмовлявся від проходження медичного огляду, а з причини оформлення документів. Додавши, що все ними підписане здійснювалось без окулярів. Свідок ОСОБА_5 в своїх особистих письмових поясненнях від 19.12.2018 року вказав на те, що дійсно був свідком 07.11.2018 року, під час пропозиції працівниками поліції громадянину ОСОБА_2 щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, однак гр. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, а не хотів сідати до поліцейської машини без оформлення протоколу. В протоколі ОСОБА_5 розписувався під записом того, що поліцейський запитував, інші записи були внесені без нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона 07.11.2018 року, разом із ОСОБА_2, знаходилась в автомобілі, в якому прямувала до роботи. Дійсно їх транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції попросили вийти з машини ОСОБА_1. Вона бачила як працівники поліції перевіряли документи у ОСОБА_1. Бачила присутність свідків, які підписували порожній бланк, схожий на протокол, а потім поїхали. Через деякий час приїхав юрист з роботи. Працівники поліції сиділи в машині і щось заповнювали, а ОСОБА_1 стояв біля машини. При складанні протоколу присутня не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є юристом підприємства на якому працює гр. ОСОБА_2. 07 листопада 2018 року його директор надав розпорядження і сказав, що їх водій потребує юридичної допомоги після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Коли приїхали на місце, побачив робітників поліції, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений частково, де відразу побачив підписи свідків, але їх не було місці. На його запитання, де свідки, працівники поліції відповіли, що свідки десь тут. Він не бачив, щоб свідки давали пояснення. Коли працівники поліції вручали ОСОБА_1 протокол, свідки були відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши письмові пояснення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За офіційними коментарями п. 2.5 ПДР України - медичний огляд може проводитися, як уповноваженою особою відповідного органу МВС України на місці зупинки транспортного засобу так і лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_2 власноруч написав, що з порушенням не згоден та наполягав на останньому в судовому засіданні.

Як встановлено: за вивченими матеріалами справи, відеозаписом, поясненнями свідків та самих інспекторів, медичний огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу не проводився ані поліцейським, ані уповноваженою особою відповідного органу МВС України та навіть не пропонувався, оскільки відсутні технічні прилади для проведення такого огляду, а тому, враховуючи приписи п.2.5 ПДР України, громадянину ОСОБА_2, працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особливостями оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП за розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року за № 1395(із змінами), встановлено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

За п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.п.8,12 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищезазначених нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що відповідає вимогам пункту 8 Порядку №1103 та Розділу IX Інструкції №1395.

Однак в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, що свідчить про те, що працівниками поліції у встановленому законом порядку не направлявся водій ОСОБА_2 до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні, на думку суду висловили свої пояснення із явними протиріччями в них, а також зазначені свідки не були учасниками складання направлення на огляд водія ОСОБА_2 транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

Суд не приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки останні не буди залучені в якості свідків ані працівниками поліції, ані водієм ОСОБА_2 під час обставин, які мали місце 07.11.2018 року о 09 годині 00 хвилин на 52 км+400 м а/ш Покровськ Бахмут Михайлівка.

Звертаючи увагу на відеозапис та пояснення інспекторів поліції, судом встановлено процедура примусової вимоги до водія ОСОБА_2, без відповідного направлення, щодо проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, що суперечить вимогам діючого законодавства України та порушує права особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого законодавства докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародним договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої унаслідок істотного порушення прав та свобод людини є недопустимими.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОБ №070694 від 07 листопада 2018 року не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, Конституцією України, ст. 1, ч.1 ст.130, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Орчелота