Справа № 347/1761/18
Провадження № 33/4808/25/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови та обставини справи.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Вербовець, Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 352 грн 40 коп. судового збору.

1.2. за матеріалами справи 03.09.2018 близько 11 год. 30 хв. в м. Городенка, по вул. І.Богуна, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Опель Вектра", н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

2.1. Судом першої інстанції не в повному об'ємі досліджено всі обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що працівники поліції під страхом того, що заберуть автомобіль на штраф майданчик, заставили ОСОБА_2 написати в протоколі власноручно, що він нібито вживав алкоголь, після чого керував автомобілем. Вдійсності, алкоголь перед поїздкою не пробував і взагалі не вживає. Апелянт заперечує і щодо медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у «Драгер» він не дув, відтак результати аналізу, долучені до матеріалів справи, містять неправдиву інформацію про ступінь алкогольного сп'яніння, адже в стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

Апелянт стверджує, що на момент приїзду наряду поліції за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, умислу керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння у нього не було, відтак, наполягає на відсутності в його діях об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 30 КУпАП.

2.2. В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що того дня алкоголь не вживав, мав довгу дорогу з Польщі, спішив, бо померла бабуся. Вживав енергетичні напої. Спинився біля магазину і вже на виході до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь. Порядок проходження тесту не роз'яснювали, ніяких свідків не було, його під тиском примусили підписати документи, погрожуючи забрати автомобіль на штраф майданчик. Він спішив, тому підписав. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

3. Мотиви апеляційного суду.

3.1. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 „а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

3.2. Згідно матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 394271 від 03.09.2018 (а.с. 1), в якому ОСОБА_2 власноруч написав про те, що (дослівно) «керував автомобілем, вчора вживав спиртне. При продувці в прибор продув 0,43%. В лікарню їхати відмовляюся. З протоколом згідний. Вину визнаю». Крім того, ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив безпосередні результати тестування та ствердив свою згоду з результатами (позитивною пробою) акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Зміст вказаних документів (протоколу, результатів алкотесту та акту огляду) також стверджено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Тому розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_2 немає.

3.3.Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта з приводу того, що він зробив підписи під примусом, оскільки для такого висновку відсутні об'єктивні підстави.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв