ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/2405/19 Суддя 1-ї інстанції: Герцов О.М.
Провадження № 33/818/1239/19
Категорія: ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Савіна Олега Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Савіна О.С. на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 14.06.2019 року, о 16.30 по вулиці Садовій в селі Сулигівка, Ізюмського району, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та перекинувся на мопеді, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України. За тих же обставин, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Апріо, без державного номерного знаку, в алкогольному сп`янінні, без посвідчення водія на право керування, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Україн.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Савін О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 матеріалами справи, та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД 247819 від 14.06.2019 року не містить відомостей щодо ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування.

Також посилається на те, що працівники поліції не виконали вимог постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2019 року та повернули матеріали справи до суду.

Зазначає, що сам ОСОБА_1 заперечує факт керування мопедом, та наполягає на тому, що керував велосипедом.

Також посилається на практику Верховного суду, якою встановлено, що у разі якщо не зазначено пристрій яким здійснювався відеозапис, він не може бути належним, а тому вважає, що суд першої інстанції не мав права брати відеозапис наданий співробітником Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області в якості доказу.

Вказує, що в матеріалах справи є фотознімка, зроблені працівниками поліції, з яких вбачається, що мопед, на якому нібито рухався ОСОБА_1 , знаходиться у нього на подвір`ї в занедбаному стані.

Заслухавши пояснення захисника Савіна О.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні апелянт наполягав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не містить за якими ознаками встановлено було стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та відомостей щодо відсторонення останнього від керування. Також послався на те, що матеріали справи не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту оглянутого у судовому засіданні наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, та встановлено, що ОСОБА_1 , надаючи пояснення працівникам поліції пояснив, що вживав самогон, після чого їхав на скутері ОСОБА_3 , який належить йому, та впав біля свого двору, отримав тілесні ушкодження. Такі ж пояснення ОСОБА_1 були зафіксовані працівником поліції в письмовому виді (а.с.13). Також ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого він відмовився, обґрунтовуючи це тим, що він п`яний.

Крім того, на аркуші справи 5 мається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 без застережень, та на якій відображено місце пригоди, та пошкодження мопеду «Ямаха Аріо».

Викладені обставини на переконання апеляційного суду повністю спростовують доводи апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, не враховував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та перекинувся на мопеді.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд розцінює посилання апелянта щодо відсутності відображення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння такими, що заслуговують на увагу, про те це не спростовує наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним не виконано вимогу пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним змінити оскаржувану постанову, і в абзаці 10 замість слів «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» зазначити: «відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння», оскільки матеріали справи не містять достатніх належних доказів, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про те він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савіна Олега Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

В абзаці 10 мотивувальної частини замість твердження «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» зазначити: «відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик