МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2665/19

"07" листопада 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2019 року о 17 год. 49 хв. в с. Колонщина по вул. Шевченка, 70в, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 530 номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi Colt державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль BMW 530 та Mitsubishi Colt отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 вересня 2019 року о 17 год. 49 хв. в с. Колонщина по вул. Шевченка, 70в, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, 07 вересня 2019 року о 17 год. 49 хв. в с. Колонщина по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 530 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 3,23 ‰, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 3,23 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 3,23 ‰.

У судове засідання яке було призначено на 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи судовою повісткою яка міститься в матеріалах адміністративної справи, номер рекомендованого повідомлення 490. Конверт повернувся з відміткою «немає такого» у зв`язку з чим, було відкладено розгляд даної справи на 22 жовтня 2019 рік.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, проте цього ж дня через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. В зв`язку з чим розгляд даної справи було відкладено до 07 листопада 2019 року.

Крім того, 22 жовтня 2019 року до суду з`явився потерпілий у даній справі - ОСОБА_2 Просив суд долучити до матеріалів справи фото з місця дорожньо транспортної пригоди. Вказав на те, що ОСОБА_1 здійснив дорожньо транспортну пригоду перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні.

07 листопада 2019 року у судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, проте цього ж дня, через канцелярію суду, повторно, подав клопотання про відкладення розгляду справи. До клопотання було додано копію адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 доказів своєї невинуватості чи письмових пояснень які б спростовували його вину суду не надав, заяв, клопотань крім відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду такі дії ОСОБА_1 мають на меті зловживання процесуальними правами за для затягнення розгляду даної справи для того, щоб уникнув відповідальності по ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а в межах ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.36, ст.40-1, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави ( УК у Макарівському районі/смт. Макарів/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Р/Р:UA6010385; Код платежу: 22030101) в сумі 384.20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко