Номер провадження 3/521/1954/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_3 . розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, має вищу - військову освіту, який працює на посаді начальника режимно-таємного сектору, ГУ ДСНС України в Одеській області, має допуск до державної таємниці за формою 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , наказом начальника ГУ ДСНС в Одеській області № 14 о/с від 03.05.2013р. призначений на посаду начальника режимно-таємного сектору. Розпорядженням УСБУ в Одеській області № 77-д від 21.07.2016р. наданий допуск до державної таємниці за формою 1 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості».

11 грудня 2018 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (ГУ ДСНС України в Одеській області) планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлені недоліки та порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_3 , а саме: в порушення п. 737, Порядку - 939 не включено до плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (вих. №07-53 дск від 07.02.2018 р.) затвердженого начальником ГУ ДСНС України в Одеській області 07.02.2018р., перелік матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи; в порушення п. 740, Порядку - 939 не підготовлено проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та повинні виконуватись до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану, що зафіксовано в Акті перевірки.

За вказаним фактом спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області складено протокол № 66 від 11.12.2018 року за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно перебуває на посаді начальника режимно-таємного сектору ГУ ДСНС в Одеській області та має допуск до державної таємниці за формою 1. В період з 28.11.2018 року по 11.12.2018 року працівниками УСБУ в Одеській області була проведена перевірка дотримання режиму секретності в режимно-таємному секторі ГУ ДСНС України в Одеській області. В ході перевірки були виявлені деякі недоліки вимог Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, а саме: не складено перелік матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи, передбачені п.737 Порядку - 939; не підготовлено проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, передбачене п.740 Порядку - 939.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що відповідальність за вказаною статтею може настати виключно у наслідок настання негативних чи шкідливих наслідків або можливості їх настання (наприклад втрата документу, витік інформації або можливість чи передумови таких факторів). Для визначення будь якої поведінки чи проступку адміністративним правопорушенням за яке може настати адміністративна відповідальність, необхідно, як одне із складових - настання шкідливих наслідків або можливість настання таких наслідків. Вважає, що його дії, не могли призвести до небезпеки з охорони державної таємниці або настання будь-яких інших шкідливих наслідків, пов`язаних із втратою МНСІ чи витоком секретної інформації.

Окрім того, ОСОБА_3 вказує, що недоліки, працівниками УСБУ були виявлені в ході перевірки 30.11.2018 року, про що йому було зроблено зауваження та вимога їх усунення. Протягом періоду до 04.12.2018 року виявлені недоліки їм були усуненні, відповідні списки складені та зареєстровані в журналі обліку підготовлених документів від 04.12.2018 (№№ 07-241 дск та 07-242дск), про що у той же день повідомлено працівника УСБУ. Проте, 11.12.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за одинадцять днів після виявлення, та після семи днів після усунення недоліків. Протокол складений в порушення ст. 254 КПК України, а саме: вручений примірник протоколу про адміністративне правопорушення не був підписаний посадовою особою, що склала протокол, відсутній реєстраційний номер протоколу, крім того не вірно вказано його ім`я та не вірно вказано рік народження.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, з наступних підстав.

Відповідно до п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці зобов`язаний (серед іншого): виконувати вимоги режиму секретності; додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.

Пунктом 737, Порядку - 939 - встановлено, що Плани заходів, серед інших, повинні містити: перелік матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці. Зазначені переліки складаються таким чином, щоб уникнути необхідності їх постійно переробляти у зв`язку з поточними змінами у журналі або картці обліку РСО.

Пунктом 740, Порядку - 939 передбачено - До настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану РСО разом з іншими структурними підрозділами підприємства готують проекти таких документів: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 66 від 11.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2019 року; актом перевірки стану охорони державної таємниці № 11.12.2018 року № 65/11/8675 дск; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» №939 від 18.12.2013 року; витягом з наказу про призначення на посаду №14 о/с від 03.05.2013 року; Положенням про РТС ГУ ДСНС України в Одеській області; копією зобов`язання ОСОБА_3 ; копією списку осіб, які мають право входу до приміщення 406/1; витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці; копією облікової картки ОСОБА_3. Усунення ОСОБА_3 деяких порушень, встановлених УСБУ не спростовує факту адміністративного правопорушення та не усуває в діях особи адміністративного правопорушення і таким чином не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці своїми діями не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що могло призвести до настання негативних та шкідливих наслідків. При цьому настання таких наслідків не є обов`язковою умовою для адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Окрім того, твердження ОСОБА_3 про порушення КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судом приймається до уваги, однак дані порушення були усунуті в судовому засіданні встановленням особи ОСОБА_3

До початку судового розгляду протоколу, ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами адміністративної справи та в судовому засіданні мав можливість спростовувати доводи співробітників УСБУ, що свідчить не тільки про розуміння суті пред`явленого обвинувачення у адміністративному правопорушенні але й підтверджує, що складений протокол стосується дій саме ОСОБА_3

Судом також, враховується факт часткового визнання ОСОБА_3 порушень, які передбачені п.п. 737, 740, Порядку - 939 та які викладені у відповідному Акті перевірки від 11.12.2018 року, оскільки в своїх показах останній підтверджує факт усунення виявлених недоліків в Акті, який був складений комісією Управління. Надання ОСОБА_3 . іншої правової оцінки вказаним порушенням, на думку судді свідчить лише про наміри ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, об`єктивно свідчать про порушення ОСОБА_3 п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на посадових осіб в розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_3 буде накладення штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення, як на посадову особу, у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 5007).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський