№ 637/1386/19
№ 3/637/463/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2019 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепанівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

14.11.2018 року, 02.10.2019 року постановами посадових осіб Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області піддавався адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладені стягнення у виді штрафів в дохід держави,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249868 від 02.10.2019 року, 2 жовтня 2019 року о 17:35 год., ОСОБА_2 , в с.м.т. Шевченкове по пров. Перемоги Шевченківського району Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме із вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покрову, розширеними зіницями, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомлений 02.10.2019 року, зазначивши, що не згоден з ним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , фактично погодившись з викладеними у протоколі обставинами, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що через незнання законодавства відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотитчного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, оскільки на автомобілі було відсутнє освітлення, а час наставав темний, він поспішав додому.

ОСОБА_3 , мати особи, яка притягається до адмінвідповідальності пояснила, що при обставинах, викладених у протоколі, іхала в автомобілі із сином, який при зупинці працівниками поліції відмовився пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп"яніння, оскільки на вулиці темніло і вони поспішали додому.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в суді підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння при викладених у протоколі обставинах.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, і надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який не є одруженим, має малолітнього сина, 2013 року народження, проте не утримує його, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Н.І.Островська