Справа № 708/1460/18
Номер провадження № 3/708/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 працюючої Чигиринське районне споживче товариство, провідним інспектором з кадрів, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол № 002051 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого 03 листопада 2018 року об 11год. в с.Полуднівка, Чигиринського району Черкаської області гр.ОСОБА_1, яка являється ПП "ФОП", здійснює орнду ставка на основі договору оренди від 04.09.2012 року та займається його зариблення, однак під час перевірки під час надання відповідних дозвільних документів в ПП "ФОП" відсутній поновлений режим рибогосподарської експлуатації, чим порушила ст.27 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорона водних біоресурсів» та ст.17 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є фізичною особою- підприємець з 19.12.2005 року, ставок, розташований в с. Полуднівка Чигиринського району Черкаської області орендовний на підставі договору оренди від 04.09.2012 року укладеного між Чигиринськогю РДА та нею строком на 10 років, тобто, до 20.08.2022 року, однак, рибним госоподарством не займається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 164 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином діянням, яке становить об'єктивну сторону вказаного правопорушення, є провадження або здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Враховуючи це, для належної кваліфікації діяння певної особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно обґрунтовано встановити, що ця особа не просто здійснила певне діяння, яке може носити ознаки господарювання, а займається цим як певною діяльністю, тобто системними діями, спрямованими на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Втім, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з показань самої ОСОБА_1 вказана вище обставина не випливає.

Судом також встановлено, що наданий державним інспектором проткол про адміністартивне правопорушення, договір оренди землі, науково біологічне обгрунтування від 2011 року та ветеринарне свідоцтво від 12.05.2014 року, не містґять доказів терміну дії режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 11,95 га, розташованого на адмінмежах Новоселицької сільської ради с.Полуднівка Чигиринського району Черкаської області.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину ведення господарської діяльності без поновленого документа дозвільного характеру режиму рибогосподарської діяльності, що на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є порушенням Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", відповідальність за яке ОСОБА_1 повинна нести згідно ч.1 ст.164 КУпАП.

Однак з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Виключний перелік документів дозвільного характеру, отримання яких необхідне при здійсненні господарської діяльності, передбачений Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру в сфері господарської діяльності»від 19.05.2011 р. та ні в переліку, наведеному у вказаному законі та ні в Законах України «Про тваринний світ» та "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", на які здійснено посилання у протоколі, не передбачено необхідності отримувати такого дозвільного документу як «режим рибогосподарської діяльності».

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 ,ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко