Провадження № 33/810/66/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі судового засідання: Магомедові Ш.Х., правопорушника ОСОБА_2, та його захисника Мураховського О.О., розглянувши заяву адвоката Мураховського О.О. діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2018 року автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи суддю Тополюк Є.В. визначено доповідачем щодо розгляду апеляційної скарги Мураховського О.О. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з ОСОБА_2 за ч.1. ст.130 КУпАП.

Судді-доповідачу Тополюк Є.В. під час розгляду апеляційної скарги заявлено адвокатом Мураховським О.О. відвід з тих підстав, що ним двічі 21.12.2018 року та 14.01.2019 року у судовому засіданні заявлялося клопотання про виклик свідків та допиту їх у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5, які були свідками подій, які мали місце у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_2

Головуюча у процесі суддя Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. двічі, на його думку, не мотивуючи, відмовила у задоволенні клопотань про виклик вказаних свідків, які можуть підтвердити чи спростувати факт проходження в установленому порядку медичного огляду ОСОБА_2 у медичному закладі, що начебто, порушив та ставиться в провину ОСОБА_2

Просить задовольнити відвід судді з метою виключення будь -яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи, посилаючись на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини першої 14-1 КУпАП (справа про адміністративне відповідальність у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Заслухавши думку ОСОБА_2 з приводу заявленого відводу судді, вважаю за необхідним заяву про відвід судді Тополюк Є.В. направити до канцелярії Луганського апеляційного суду для визначення у встановленому порядку судді, який буде розглядати дану заяву про відвід судді з наступних підстав.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід) судді, у зв'язку з чим, суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід), це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Суддя Тополюк Є.В. у даному випадку не може щодо себе розглянути заяву про відвід, оскільки це буде порушенням вимог, передбачених у ст.81 КПК України.

У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

За таких обставин заяву про відвід судді Тополюк Є.В. слід направити до канцелярії Луганського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст. 2 КУпАП та за аналогією ст. 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката Мураховського О.О. про відвід судді Тополюк Євгенії Володимирівні щодо розгляду апеляційної скарги адвоката Мураховського О.О.на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити до канцелярії Луганського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В.Тополюк