Справа № 581/134/19
Провадження № 3/581/50/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., прокурора Бондаренка Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, депутата Липоводолинської районної ради Сумської області, одруженого, електромеханіка станційного устаткування Сумської філії ПАТ «Укртелеком», не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 статті 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Провідним спеціалістом Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Стародубець О.С. 25 лютого 2019 року складено протокол №71/2019 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_2, який будучи депутатом Липоводолинської районної ради Сумської області, та маючи статус суб'єкта відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, без поважних причин, подавши таку декларацію 06 квітня 2018 року о 12 год. 47 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позиція прокурора по справі

2. ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив про те, що до 31 березня 2018 року він намагався подати щорічну електронну декларацію за 2017 рік, лише електронна система НАЗК не приймала його декларацію до 27 березня 2018 року, проте 27 березня 2018 року він у присутності колеги по роботі ОСОБА_4 нібито подав таку декларацію через сайт НАЗК, проте не перевірив надіслання підтверджень цієї дії на електронну поштову скриньку, добросовісно вважаючи те, що він подав декларацію вчасно та в належному змісті. Проте напочатку квітня 2018 року його повідомили про невдалу електронну подачу декларації і 06 квітня 2018 року він вже без особливих технічних складностей подав із запізненням електронну декларацію про майно та доходи за 2017 рік. Уточнив, що він був обізнаний про строки та порядок подачі електронних декларацій, проте він не зміг своєчасно подати декларацію через недосконалість програмного забезпечення НАЗК, в якому працює Реєстр, та постійні роботу сайту НАЗК зі збоями, що не надає можливість зосередитися на її заповненні й подачі за один раз в один день.

Прокурор Бондаренко Д.І. уважав, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як він без поважних причин своєчасно не подав електронну декларацію за 2017 рік.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 71/2019 від 25 лютого 2019 року, в якому викладено узагальнений зміст складу зазначеного проступку (а.с. 1-7);

- лист ДП «Українських спеціальних систем» від 27 квітня 2018 року № 07-530 про наявність збою в роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 02 січня 2018 року та нефункціонування зазначеного реєстру протягом частину робочого дня 15 березня 2018 року (а.с.9);

- фотовитяг із Єдиного державного реєстру декларації про те, що ОСОБА_2 щорічну декларацію за 2017 рік подав 06 квітня 2018 року та паперовий текст електронної декларації (а.с.11-12, 28-31);

- витяг з протоколу засідання першої сесії сьомого скликання від 26 листопада 2015 року, рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів районної ради, списку депутатів Липоводолинської райради Сумської області, згідно з якими ОСОБА_2 обрано депутатом Липоводолинської селищної ради VІІ скликання з терміном повноважень 2015-2020 роки (а.с.23-24, 25-27);

- відомість про ознайомлення депутатів райради про необхідність своєчасного подання електронної декларації, включаючи ОСОБА_2 (а.с.22);

- відомості Департаменту перевірки декларацій та моніторингу НАЗК про послідовність дії користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинялися ОСОБА_5 за період з 01 січня по 15 червня 2018 рік щодо користування особистим кабінетом в Єдиному державному реєстрі декларацій (а.с.13-21).

Висновки суду

4. Дослідженими матеріалами справи судом установлені обставини несвоєчасного подання ОСОБА_2, як суб'єктом на якого поширюються норми Закону України "Про запобігання корупції», електронної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

5. Проте, з матеріалів справи та з додатково зібраних доказів не вбачається наявність умислу в діях ОСОБА_2 по несвоєчасному поданню без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за вищевказаний період, оскільки як устанволено судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, і, передбачаючи наслідки несвоєчасного подання декларації, свідомо не бажала допустити й жодними цілеспрямованими активними діями чи бездіяльністю не допускав несвоєчасне подання вищевказаної електронної декларації.

Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 убачаються обставини про активні дії ОСОБА_2 про багаторазовому зверненню за методологічною допомогою по заповненню електронної декларації у березні 2018 року до працівника райради ОСОБА_6, залучення у вказаний час колеги по роботі ОСОБА_4 для надання технічної допомоги по набору даних декларації і сприянні в поданні в електронному порядку вищевказаної декларації, проте елекронну декларацію не подано своєчасно через помилкове розуміння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особливості підтвердження (накладення, підписання) елекронним цифровим підписом (далі-ЕЦП) електронної декларації й це практично свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 необережності у формі недбалості. При цьому, суд також ураховує ті обставини, що на своєчасне самостійне електронне декларування ОСОБА_2 також впливала відсутність у нього достатніх знань і практичного досвіду роботи на комп'ютері з електронною версією Єдиного державного реєстру декларацій (в особистому кабінеті) з використанням ЕЦП, про що б свідчила практична відсутність будь-яких звернень за практичною допомогою до інших осіб, проте зворотнє спростовується дослідженими судом доказами, зокрема, поясненнями допитаних судом двох свідків.

6. За установлених судом обов'язкових елементів об'єктивної сторони та суб'єкта складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, проте при непідтвердженні належними та допустимими доказами умислу в діях ОСОБА_2, як обов'язкового елементу суб'єктивної сторони зазначеного вище складу правопорушення, суд уважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення. Крім цього, у матеріалах справи відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_2 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст. 172-6 ч. 1, ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко