Провадження 3/524/136/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, являючись директором ПП «Світлодін», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення: в частині порушення вимог законодавства про працю фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП До моменту допуску працівника до роботи не укладався трудовий договір, оформлений наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. При проведенні невиїзного інспектування були опрацьовані документами, а саме: В трудовій угоді за №46 від 23.07.2018 року укладеного між підприємство «Світлодін» в особі директора ОСОБА_1, діючої на підставі Статуту, з однієї сторони, та громадянки ОСОБА_2, уклали Угоди про наступне. Предметом угоди визначено, що зобов'язується та домовився забезпечувати щоденне якісне прибирання території ринку «Універсальний», за адресою вул. Володимира Великого 60, м. Кременчук, Виконавець має право залучати до виконання умов угоди третіх осіб, але відповідальність за їх дії перед «Замовником» несе самостійно (п1.2 Угоди), Замовник зобов'язується та домовився прийняти зазначену у п. 1.1 Послугу та оплати у визначений цією угодою термін (п.1.3 Угоди). Вартість наданої послуги складає 4000,00 (чотири тисячі грн.) без ПДВ на місяць (п.21. Угоди).

Виконавець зобов'язаний та домовився (п.3.1 Угоди)

-відповідально ставитися до власного здоров'я та здоров'я оточуючих,самостійно дбати про особисту безпеку ( в тому числі працювати без вживання алкоголю, тютюну, заборонених речовин, чи іншого)

-мати чистий та охайний зовнішній вигляд.

-дотримуватися вимог техніки безпеки, електричної, санітарної., гігієнічної та пожежної безпеки, правил громадського порядку.

-надавати послугу якісно та вчасно.

-за власний рахунок придбавати спецодяг та взуття.

-відповідально ставитися до майна «Замовника»

-спірні питання, що можуть виникати із перехожими вирішувати шляхом мирних переговорів, а за неможливості - викликати представника «Замовника»

-негайно повідомляти «Замовника» про пошкодження або несправності.

-виймати сміття із урн, що встановлення на визначеній території.

-зібране сміття виносити тільки у сміттєві баки.

-у випадку опадів здійснювати прибирання снігу, льоду води та посипати шляхи спеціальними засобам за необхідності.

Замовник зобов'язаний та домовився:

-своєчасно оплачувати надану Послугу.

-відповідно до строку служби та запиту «Виконавця» надавати віники, лопати для снігу, засоби транспортування зібраного сміття ті іншого інвентар.

-ремонтувати поломаний інвентар. (п.3.2)

Угода набирає чинності з дня підписання (тобто з 23.07.2018 року) і діє 18.06.2019 року.

31.07.2018 року, 31.08.2018 року та 30.09.2018 року були підписані Акти прийому - здачі виконаних робіт Трудової угоди № 46 від 23.07.2018 року.

В акті прийому - здачі виконаних робіт від 30.09.2018 року зазначено, що «Виконавець» передав, а «Замовник» прийняв згідно Трудової угоди надані послуги у вересні 2018 року на суму 4000 грн., а саме: щоденне якісне прибирання території ринку «Універсальний». Акт підписаний «Замовником» в особі ОСОБА_1 та «Виконавцем» в особі ОСОБА_2 Виплату проведено шляхом перерахування коштів на особистий рахунок відкритий у КБ «Приватбанк» в сумі 3220,00 грн. по відомості розподілу виплат ПП «Світлодін» від 08.10.2018 року. У звіті про суми нарахованої палати (доходу, грошового забезпечення,допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень, серпень та вересень 2018 рік в табл.. 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу грошового забезпечення) застрахованим особам» зазначено прізвище ОСОБА_2 сума нарахованої заробітної плати 4000,00 грн. та ознаки наявності трудової книжки - 0 (ні)

Отже викладене може свідчити проте, що правовідносини між ПП «Світлодін» та ОСОБА_2 є трудовими, оскільки в договорі оговорений процес організації трудової діяльності, а не отримання певного матеріального результат,не визначений обсяг для виконання роботи, також Виконавець не організовує свою роботу сам і не виконує її на власний розсуд та Трудова угода (цивільно-правового характеру) носить характер триваючої, оскільки укладена на період з 23.07.2018 року по 16.06.2019 року. Отже правовідносини є трудовими. Аналогічні угоди ( цивільно-правового характеру) укладені між ПП «Світлодін» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8. та ОСОБА_6

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та просила суд справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що управлінням Держпраці винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої директора ПП «Світлодін» ОСОБА_1 визнано винною у правопорушенні, передбаченого абз.1 ч.2 ст.265 КЗпП України - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та накладено штраф. Крім того, за результатами перевірки працівниками управління Держпраці за цим же фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, та направлений для розгляду по суті. Тобто ключової відмінністю зазначених двох статей двох кодексів є суб'єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як роботодавця за ст. 265 КЗпП України та посадову особу цієї юридичної особи за ст. 41 КУпАП за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб'єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Також заслуговує на особливу увагу висновок Верховного Суду наступного змісту: «Враховуючи пріоритетність тлумачення, яке у найбільшій мірі відповідає інтересам людини, Суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності».

Суд вважає, що притягнення директора ПП «Світлодін» ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко