Справа № 226/3447/18
Провадження № 3/226/69/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює лікарем Добропільської центральної міської лікарні, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.Леніна, б.157, с.Добропілля, Донецької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 до суду від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070434 від 12.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 12 грудня 2018 року о 20.20 годині керував біля будинку № 7 на м-ні «Східний» в м.Мирнограді Донецької області автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку дачі відмовився у присутності двох свідків та лікаря нарколога Покровського наркологічного диспансеру ОСОБА_2, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, який двічі викликався до суду: на 08.02.2019 о 11.30 год. та 28.02.2019 о 11.00 год., у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Судовий виклик на 08.02.2019 згідно наявної у суду інформації особою, яка притягається до відповідальності, отриманий. При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Також, відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070434 від 12.12.2018, в якому зазначено, що його складено за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З письмового пояснення від 12.12.2019 ОСОБА_4 вбачається, що 12.12.2019 приблизно о 20.00 год. він разом з ОСОБА_3 рухався в м.Мирнограді по вул.Центральна, коли попереду них їхав автомобіль ВАЗ 2110, який то виїжджав на зустрічну смугу, то на обочину. Підозрюючи, що водій вказаного автомобіля перебуває у нетверезому стані, ОСОБА_3 подзвонив до поліції, працівники якої по приїзду зупинили вказаний автомобіль та на водія ОСОБА_1 склали протокол. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Згідно письмовому поясненню від 12.12.2019 ОСОБА_3 після зупинення поліцейськими автомобілю ВАЗ 21102 він, підійшов до водія та відчув запах алкоголю, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд в наркологічному диспансері водій автомобілю ВАЗ 21102 погодився, після чого вони приїхали до Мирноградського ВП, щоб засвідчити, як водій автомобілю ВАЗ 21102 порушував правила дорожнього руху, де останній в його присутності відмовився від дачі пояснень.

Відповідно до висновку комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Покровська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння № 328, складеного 12.12.2018 о 20.50, ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Також матеріал містить аналогічні письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які викладені на бланках друкованої форми, згідно яким 12.12.2018 о 21.25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 та у їх присутності від продуття газоаналізатора Драгера та пройти медичний огляд у медичній установі на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

З метою зясування викладених обставин до суду були викликалися опитані поліцейськими особи: свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6

До суду зявився тільки ОСОБА_5, який пояснив, що у грудні 2018 року він на своєму автомобілі після 21.00 год. повертався з роботи та був зупинений працівниками поліції навпроти наркології в м.Покровську, які запропонували йому та ще одному зупиненому водію-чоловікові бути присутнім при тому, як особа відмовляється від проходження медичного огляду. Зі слів працівників поліції йому стало відомо, що чоловік, якого він побачив біля дверей наркології, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Проте автомобіля поряд не було, те, що дана особа була за кермом, він не бачив. Той чоловік сказав, що відмовляється здати свій біологічний матеріал, оскільки не довіряє результатам. Запаху алкоголю від нього він не чув, але мова і рухи вказували на те, що можливо чоловік був нетверезий. У його присутності лікар пропонував вказаній особі подихати в алкотестер, проте, останній відмовився. Прилад лежав у лікаря на столі, однак, він не стверджує, що це був саме «Драгер», його марки він не знає. У його присутності ніяких зйомок не проводилося, протокол про адмінправопорушення не складався, він його не підписував. Працівниками поліції були складені пояснення, в якому він та інший запрошений чоловік поставили свої підписи.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, зокрема, на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоровя.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.Огляд на місці зупинки транспортного закладу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.1 розділу 2, п.4, п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту.

Натомість, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані пояснення зазначених в ньому свідків не містять посилання на те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонувався водію огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані у протоколі свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях не засвідчують відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Обидва засвідчують лише відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень. Тоді як, ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_1 у його присутності погодився пройти медичний огляд у наркологічному диспансері.

Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на те, що у складанні протоколу вони участі не приймали, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, вони не були присутні, а тому їх свідчення суд не приймає до уваги, оскільки вони отримані у порушення встановленого порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Отже, зазначені у протоколі обставини правопорушення щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому закладі спростовуються поясненнями вказаними в ньому свідками.

Крім того, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу не пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі відмови чи незгоди з результатами, огляд у закладі охорони здоровя.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки суду не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня.

Згідно за п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько