Справа № 383/1335/19
Номер провадження 3/383/541/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державної праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекційним відвідуванням, проведеним з 03.10.2019 року по 10.10.2019 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за фактичною адресою магазину АДРЕСА_1 , кіоск «Міні опт», встановлено порушення вимог постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року №413 в частині того, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Так, 03.10.2019 року в ході моніторингу стану дотримання законодавства про працю в м.Бобринець встановлено виконання роботи продавців двома особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_1 (кіоск «Міні опт» м. Бобринець, пров. Базарний, навпроти магазину «Міні-опт КООП» Документи про працевлаштування вказаних осіб на робочому місці були відсутні. Будь-які пояснення вказані особи надавати відмовились.

03.10.2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.10.2019 року №КР3606/390/АВ/НД та винесено вимогу про надання документів від 03.10.2019 року №КР3606/390/ПД.

Так, згідно наданих документів встановлено, що трудові договори із продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено 03.10.2019 року. Накази про прийняття на роботу зазначених осіб видано також 03.10.2019 року за №1 та №2 відповідно. Повідомлення до органів Державної фіскальної служби про прийняття на роботу зазначених працівників також датовано 03.10.2019 року, час отримання повідомлення не зазначено.

Вищезазначеними діями фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне інформування органів Державної фіскальної служби по прийняття працівників на роботу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с.24-25), про причини неявки суд не повідомила. Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами, які узгоджуються між собою, та у своїй сукупності доводять обставини, встановлені судом, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №КР3606/390/АВ/П/ПТ від 10 жовтня 2019 року (а.с.2-5);

копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР3606/390/АВ від 10 жовтня 2019 року, який підтверджує виявлення обставин, встановлених судом (а.с.6-11);

копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12);

копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеного 03.10.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 13-15);

копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеного 03.10.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 16-18);

копією наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.10.2019 року про прийняття на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 03.10.2019 року;

копією наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.10.2019 року про прийняття на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_3 з 03.10.2019 року (а.с.19);

копією повідомлення по прийняття працівника на роботу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відміткою про його отримання 03.10.2019 року Бобринецькою державною податковою інспекцією Новоукраїнського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області з датою початку роботи 03.10.2019 року (а.с.20).

Дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас, суд зважає на обставини допущених ОСОБА_1 порушень, яка надіслала повідомлення органу Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу в день початку роботи працівників, тому суд вважає, що саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним. Також суд враховує те, що ОСОБА_1 згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вчинила правопорушення вперше, тому вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП при малозначності правопорушення з оголошенням їй усного зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко