КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/250/2019 Суддя у першій інстанції: КондратенкоО.О
Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю захисника Іщенко Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 зазначає про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення всіх учасників ДТП, зокрема його власних, в яких він наполягав на тому, що зіткнення відбулося в момент завершення ним маневру (виїзду на вулицю Грушевського), і трапилось це тому, що він не мав ніякої об'єктивної можливості уникнути зіткнення так, як автомобіль «Citroen C4»,д.н.з. НОМЕР_1, не надав можливості ОСОБА_4 закінчити маневр та в'їхав в його автомобіль, а тому апелянт переконаний в тому, що наявні у матеріалах справи докази не дають підстав для встановлення його винуватості у скоєному ДТП, а із складеного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що саме його дії є правопорушенням.

Заслухавши пояснення захисника Іщенко Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179059 від 03.05.2018 року, схемою ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які зауважень не подали, письмовими поясненнями самого ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, які вони дали одразу ж в цей же день, 03.05.2018 року на місці скоєння ДТП.

Посилання апелянта на ті обставини, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення всіх учасників ДТП, зокрема його власних, в яких він наполягав на тому, що зіткнення відбулося в момент завершення ним маневру (виїзду на вулицю Грушевського), і трапилось це тому, що він не мав ніякої об'єктивної можливості уникнути зіткнення так, як автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, не надав можливості ОСОБА_4 закінчити маневр та в'їхав в його автомобіль, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки місцевим судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повній мірі дослідженні всі обставини вчинення адміністративного правопорушення. З наданих суду матеріалів вбачається, що саме порушення ОСОБА_4 п. 8.7 Правил Дорожнього руху України призвело до вчинення даного ДТП.

Крім того, вказані доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо події ДТП суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі схеми ДТП, під час складання якої був присутній ОСОБА_4, останній підписав вказану схему та протокол про адміністративне правопорушення, власні зауваження щодо причин вчинення ДТП не зазначив та надав свої власноручні письмові пояснення, які суперечать обставинам, викладеним в апеляційній скарзі, в яких ОСОБА_4 зазначив, що рухаючись на своєму автомобілі «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 по Європейській площі зі сторони Володимирського узвізу в сторону вул. Грушевського, почав рух на дозвільний «зелений» сигнал світлофора в третьому ряду, однак у зв'язку з тим, що перехрестя було заблоковане іншими автомобілями йому знадобилося проїхати біля 7-8 метрів додатково та в цей момент, дивлячись у лівий бік за рухом інших автомобілів, відчув удар з правого боку від зіткнення із автомобілем «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, надав послідовні, логічно узгоджені пояснення, в яких вказав, що 03 травня 2018 року о 15 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем «Citroen C4», д.н.з.НОМЕР_1 рухався з боку Майдану незалежності в бік Володимирського узвозу у м. Києві, здійснив зупинку автомобіля на заборонний сигнал світлофора, перед ним зупинився автомобіль «Черрі», сірого кольору. Коли загорівся дозволений для руху сигнал світлофора «зелений», автомобілі почали рух. Автомобіль «Черрі», який знаходився попереду нього здійснив проїзд, а він, лише почав рух через «Стоп лінію» (навіть не проїхавши її повністю автомобілем) та одразу в його автомобіль в'їхав автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2. На переконання водія ОСОБА_5, водій автомобіля «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та намагаючись об'їхати автомобілі, які вже почали рух на дозволений сигнал світлофора, здійснював поворот на вул. Грушевського з більшим радіусом, що призвело до зіткнення вищезазначених автомобілів.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про винність ОСОБА_4 в порушенні вимоги п. 8.7 Правил Дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.

Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вважає суд апеляційної інстанції, всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, об'єктивно та неупереджено дослідив надані сторонами докази, в тому числі і покладені в основу апеляційної скарги доводи, повно і правильно виклав їх в постанові, проаналізував у сукупності з іншими доказами і дав їм належну оцінку в плані достовірності і достатності для висновків по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, судом вірно встановлено, що оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи, пройшло більше трьох місяців, а тому, провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

А тому, враховуючи наведене вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України - закрито, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В.Фрич