ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3235/19 Головуючий в 1 інст. - Марченко Н.В.
Провадження № 33/807/512/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.08.2019 о 20-35 годині керував транспортним засобом ГАЗ 270534Г (вантажний), д.н. НОМЕР_1 по вул. Оптимістичній, 1 у м. Запоріжжі, не пройшовши технічний контроль, своїми діями порушив вимоги п. 31.1, 31.3 ПДР України. Протягом року, а саме 06.05.2019, ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує повторність вчинення правопорушення, вказуючи на те, що 06.05.2018 (вочевидь маючи на увазі 06.05.2019) правопорушення він не вчиняв, відносно нього жодних документів за ч. 3 ст. 121 КУпАП не складали.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки постанова серії ЕАВ № 1128939 від 06.05.2019 не набрала законної сили, а тому не може свідчити про повторність правопорушення.

Так, копія вказаної постанови йому не вручалася, поштою не надсилалася, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КУпАП не набрала законної сили.

Апелянт долучив копію скарги на зазначену постанову, в якій викладена вимога про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до відмітки скарга отримана УПП в Запорізькій області 15.10.2019.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі та письмових поясненнях, наполягав на тому, що 6 травня 2019 року його зупинили, перевірили документи, але жодних постанови або протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні нього у цей день не складали, поштою копію постанови від 6 травня 2019 року він також не отримував, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Факт керування 01.08.2019 транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, ОСОБА_1 не заперечується.

Положення ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП визначають адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом, яке містить певні технічні несправності, або таким, що своєчасно не пройшло обов`язковий технічний огляд, у випадку обов`язковості такого огляду (ч. 3).

Частина 4 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Управління патрульної поліції в Запорізькій області було встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2019 о 20-35 годині керував транспортним засобом ГАЗ 270534Г (вантажний), д.н. НОМЕР_1 , не пройшовши обов`язковий технічний контроль, своїми діями порушив вимоги п. 31.1, 31.3 (б) ПДР України. Протягом року, а саме 06.05.2019, ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП (а.с 3).

Повторність вчинення посадова особа УПП підтверджувала, зокрема, витягом з електронної бази «Армор» - постановою про накладання адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1128939 від 06.05.2019, яка винесена сержантом поліції Дробним А.Г. (а.с. 6).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що постанова серії ЕАВ № 1128939 від 06.05.2019 відносно ОСОБА_1 не складалася, не набрала законної сили тощо, а тому відсутні підстави вважати, що правопорушення вчинене повторно, апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційним судом було здійснено запити до Управління патрульної поліції щодо надання доказів про складання та вручення ОСОБА_1 постанови серії ЕАВ № 1128939 від 06.05.2019 (а.с. 24, 27).

Відповідно до копії постанови серії ЕАВ № 1128939, що надійшла від Управлення патрульної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії зазначеної постанови (а.с. 31). Жодного підпису ОСОБА_1 в цій постанові не міститься.

Проте, незважаючи на вимоги п. 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 ві6 07.11.2015 щодо вручення у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копії постанови особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення, відомості про відмову ОСОБА_1 від отримання копії постанови нічим не підтверджені.

Крім того, вказана постанова містить квитанцію із реквізитами для оплати штрафу, що узгоджується із положенням ч. 3 ст. 283 КУпАП, однак у квитанції зазначена дата 07.05.2019, яка не відповідає даті винесення постанови.

Допитаний в апеляційному суді інспектор Дробний А.Г. зазначив, що впевнений, що зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та складав протокол за ч. 3 ст. 121 КУпАП, однак не пам`ятає обставини за спливом часу. З тих же підстав, оскільки минуло 3 місяці, не може надати фото чи відеодокази правопорушення. Інспектор заперечив можливість складання постанови тільки за інформацію, що міститься у базах даних поліції.

ОСОБА_1 надав апеляційному суду відповідь Управління патрульної поліції в Запорізькій області на його скаргу на постанову ЕАВ № 1128939 від 06.05.2019, з якої вбачається, що копія постанови йому надсилалася, але 25.06.2019 повернулася до УПП з позначкою про невручення.

У відповіді УПП посилається на дані сайту ukrposhta.ua, які вказують на повернення постанови без вручення, однак доказів на підтвердження цієї тези, зокрема трек-номер поштового відправлення, управління поліції не надає.

Водночас ч. 2 ст. 291 КУпАП визначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Наведені вище обставини суттєво впливають на провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже відсутність даних про набрання законної сили постанови за вчинення аналогічного правопорушення, виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ознакою повторності.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008). Зокрема позбавлення прав на керування транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі "Маліге проти Франції" від 23.09.1998 року).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оскільки по даній справі не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підстав кваліфікувати його дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП немає.

Водночас апеляційний суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 121 на ч. 3 ст. 121 КУпАП, адже відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ, передбачених ч.ч. 1-3, 5, 6, 8 ст. 121 КУпАП, покладений на органи Національної поліції.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 цього Кодексу, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/3235/19