Справа № 265/8010/18
Провадження № 3/265/383/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року до суду втретє з УПП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 062459 від 11.09.2018 року, ОСОБА_2 11.09.2018 року об 11.29 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, пр.Перемоги, 97, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення ремонтних робіт, в безпосередній близькості до проїзної частини, повязаних з відкачкою води на тротуар та проїзну частину, створив перешкоду для дорожнього руху, пішоходів, а також забруднив дорожнє покриття та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою суду від 26 вересня 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КпАП України повернений до УПС в Донецькій області до належного оформлення, оскільки до протоколу не додано будь-які докази, що ОСОБА_2 є посадовою особою, а саме, що він є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт, не надано відомостей про коло його посадових обовязків, яка не була виконана.

Крім того, постановою суду від 27 листопада 2018 року матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вдруге був направлений для належного оформлення, однак, зазначена постанова суду також не була виконана працівниками УПС в Донецькій області. У звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку зі спливом строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, та прийшов до такого висновку, виходячи із наступного.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 11 вересня 2018 року, відповідно на час розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вайновський А.М.