Справа №591/6853/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/816/118/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 адвоката Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хурсенка С.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча в АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2019 року водій ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 10 листопада 2018 року о 18 год. 55 хв. в м. Суми, по вул. Г.Кондратьєва б. 165/9, вона керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz В-180», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та в закладі охорони здоров'я, що підтверджується висновком СОНД № 4709 від 10.11.2018 р. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.5 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Хурсенко С.О., просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.02.2019 року, відносно ОСОБА_3, скасувати та постановити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник наголошував на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушенні судом норма матеріального і процесуального права.

Так, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 дійсно, користуючись наданим їй правом, відмовилася від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки виявила бажання пройти такий огляд в Сумському обласному наркологічному диспансері.

По прибуттю до закладу охорони здоров'я ОСОБА_3 повідомили про необхідність здачі нею біо матеріалу, на що вона відреагувала проханням щоб при здачі нею такого матеріалу замість поліцейського чоловічої статті, забезпечити їй участь поліцейського жіночої статі, однак на таку її вимогу ніхто не відреагував. З огляду на вказане, ОСОБА_3 відмовилася від здачі біо матеріалу та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки таке нехтування етичними засадами принижували її людську гідність. Фактично поліцією було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння. В самому ж медичному висновку, попри наявність граф виключно для вказівки перебування або ж не перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно вказано про категоричну відмову ОСОБА_3 від проходження такого огляду.

Не можуть виступати доказами вини ОСОБА_3 і враховані судом пояснення свідків, оскільки бланк таких пояснень заповнював працівник поліції на власний розсуд, вголос особам вони не зачитувались та ті відразу, без ознайомлення з їх змістом, затвердили їх своїми підписами, що підтверджується матеріалами відео. Більше того, з цього ж таки відео вбачається і те, як свідок ставить свій підпис на ще не заповненому бланці акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому працівник поліції говорить : «... і ще поставте підпис... воно ідентичне, зараз я заповню». В подальшому, вже підписаний свідками акт, заповнюється поліцейськими в службовому автомобілі.

В ході судового розгляду справи захисником було заявлено суду клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, однак у його задоволенні судом безпідставно було відмовлено, що вказує на формальний, поверхневий та однобокий підхід суду до розгляду матеріалів справи.

Суд не міг брати до уваги письмові пояснення свідків, з тих підстав, що вони надавали їх не в судовому засіданні та без оголошення присяги свідка.

Також, слід звернути увагу і на те, що допитана судом працівник патрульної поліції - ОСОБА_13 підтвердила, що ОСОБА_3 в її присутності від проходження огляду не відмовлялася, а про таку відмову їй повідомив лікар, який не був допитаний ні в ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення ні в ході судового розгляду справи.

Захисник просив звернути увагу також і на порушення права ОСОБА_3 на захист, оскільки справу відносно неї суд розглянув як у її відсутність так і у відсутність її захисника. При цьому, з'явитись в останнє судове засідання ОСОБА_3 перешкодила хвороба дитини, а захиснику його відрядження на навчання за межі держави, про що останнім суду було надано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з долученням до нього відповідних документів на підтвердження поважності неявки до суду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явилась, клопотань про відкладення судового засідання не заявляла, як повідомив присутній в судовому засіданні апелянт - захисник Хурсенко С.О., ОСОБА_3, знає про апеляційний розгляд, просила без неї, бо не може брати участь, в зв'язку з хворобою дитини, тому і він просив розглянути апеляційну скаргу без її участі. Враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на розгляд апеляційної скарги захисника, в даному випадку, не є обов'язковою, тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд проведено без участі ОСОБА_3

Тому заслухавши апелянта - захисника Хурсенка С.О., який вимоги апеляційної скарги захисника підтримав та просили оскаржувану ним постанову скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204719 від 10.11.2018 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 10 листопада 2018 року о 18 год. 55 хв. в м. Суми, по вул. Г.Кондратьєва б. 165/9, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz В-180», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та в закладі охорони здоров'я, що підтверджується висновком СОНД № 4709 від 10.11.2018 р. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.5 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_3 відмовилася (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з виростанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер» відмовився, як відмовилася і від підпису цього акту (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6,7), які вказали що в їх присутності водій ОСОБА_3 категорично відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «Драгер» та виявила бажання пройти такий огляд в Сумському наркологічному диспансері;

- висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4709 від 10.11.2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовилась (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, (а.с. 4,5), які вказали, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі - Сумський обласний наркологічний диспансер, вона була ознайомлена зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в їхній присутності відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, від надання пояснень, підпису та отримання копії якого вона відмовилася. Крім цього, ОСОБА_3 було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду матеріалів даної справи;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 (того чиєму транспортному засобу завдано механічних пошкоджень), який вказав про те, що 10.11.2018 року близько 17.00 год. він в м. Суми, біля будинку № 165/9 по вул. Г.Кондратьєва, припаркував свій транспортний засіб марки «Дача Логан», номерний знак НОМЕР_2, пішов до знайомих, однак близько 18.45 год. спрацювала сигналізація, прибув на місце стоянки авто та побачив як водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz В-180», д.н.з. НОМЕР_1, спричинивши наїзд на його транспортний засіб, намагається покинути місце ДТП. Тоді, за допомогою таксі, вказаному автомобілю було перекрито подальший рух. За кермом авто марки «Mercedes-Benz В-180», знаходилася не відома жінка, яка на вигляд, мали ознаки сильного алкогольного сп'яніння. Згодом було викликано поліцію, по її прибуттю водій категорично відмовлялася від надання поліції своїх документів, однак все ж таки було встановлено, що водієм цього транспортного засобу є ОСОБА_3, 1994 року народження (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_15 (водія таксі), який вказав на те, що 10.11.2018 року близько 18.45 год. він в якості пасажира доставляв до його транспортного засобу ОСОБА_8, авто якого було біля будинку № 165/9 по вул. Г.Кондартьєва в м. Суми. Прибувши туди вони побачили як водій автомобіля марки «Mercedes-Benz В-180», який чинив зіткнення з транспортним засобом марки «Дача Логан», намагається покинути місце ДТП. Вони заблокували проїзд автомобілю марки Mercedes-Benz В-180» та побачили що в якості його водія є жінка, в ході спілкування з якою було помічено явні ознаки сильного алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції було встановлено, що водієм є ОСОБА_3, 1994 року народження (а.с. 9).

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_13, відповідно до якого та пояснювала про те, що в ході несення служби її екіпаж 10.11.2018 року близько 18.40 год., прибув в якості допомоги іншому екіпажу, до будинку № 165/9 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, та ними було встановлено зіткнення двох транспортних засобів. В ході спілкування із водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz В-180» ОСОБА_3, в останньої було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова та поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що та, у присутності двох свідків, відмовилася та виявила бажання пройти такий огляд в Сумському обласному наркологічному диспансері. Однак, прибувши до вказаного медичного закладу, ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння теж відмовилась, що узгоджується з медичним висновком. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали по факту ДТП. Крім цього, інспектор в своєму рапорті наголошувала на неадекватній поведінці ОСОБА_3, яка полягала в провокуванні конфліктів та її нецензурній лайці як на працівників поліції так і на свідків (а.с. 10).

Крім цього, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було повторно досліджено відео з нагрудних камер поліцейських, що міститься на долученому до справи диску (а.с. 12). Матеріали відео узгоджується з дослідженими судом доказами та поясненнями свідків.

Також, матеріали справи містять і розписку ОСОБА_12, відповідно до якої той, зобов'язується забрати транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz В-180», д.н.з. НОМЕР_1, та не допустити до його подальшого керування ОСОБА_3 (а.с. 11).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що письмові пояснення свідків є не належними та не допустимими доказами, оскільки містяться на бланках, заповненими поліцейськими, а не власноручно свідками, та вони не були зачитані свідкам вголос, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, так як свідки власноручно в своїх письмових поясненнях вказали про те, що з їх слів все записано вірно та ними прочитано. Підстав не довіряти таким поясненням апеляційний суд не вбачає, оскільки вони логічні, послідовні та узгоджуються між собою.

Також, апеляційний суд звертає увагу і на ту обставину, що попри доводи апеляційної скарги захисника, судом було задоволено клопотання захисників про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інспектора поліції ОСОБА_13 з метою їх допиту, про що свідчать наявні в справі повідомлення та довідки про їх виклик (а.с. 29, 30, 35, 36, 37, 51, 54, 56). Пояснення частини з них - зокрема пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та інспектора поліції ОСОБА_13 суд вислухав в судовому засіданні та їх зміст виклав в оскаржуваній постанові.

Між тим, слід звернути уваги і на те, що по при вказані клопотання захисників, розгляди матеріалів справи неодноразово, а саме 8 разів, відкладалися судом з причин клопотань та заяв як самої ОСОБА_3 так і її захисників (спочатку Лопаткіна О.В., потім Хурсенка С.О.) (а.с. 15, 18, 20, 26, 31, 43, 46, 49, 55, 57-59).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для тверджень про формальний підхід суду до розгляду справи та про порушення ОСОБА_3 права на захист. Остання, протягом трьох місяців була забезпечена правовою допомого захисників Лопаткіна О.В. та Хурсенка С.О., не була обмежена судом у поданні клопотань, заяв та пояснень. Останнє судове засідання суд дійсно провів без участі в ньому, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 так і її захисника Хурсенка С.О., однак при цьому, в своєму рішенні виклав вмотивовані мотиви свого рішення, з яким за встановлених обставин, апеляційний суд погоджується.

Щодо тверджень захисника про порушення права ОСОБА_3 на повагу до людської гідності, яке, за його словами порушувалося в медичному закладі працівниками поліції, то до них апеляційний суд відноситься критично з тих підстав, що вони не містять жодного доказового підтвердження, а тому не можуть витупати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Також, апеляційний суд не може погодитись з доводами захисника про безпідставно заповнений медичний висновок, так як в ньому не міститься графи для вказівки про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки дана обставини жодним чином не спростовує порушення ОСОБА_3 п. 2.5. ПДР України.

З таких же підстав, апеляційний суд визнає безпідставними і інші твердження апелянта про те, що нібито працівник патрульної поліції - ОСОБА_13 підтвердила, що ОСОБА_3 в її присутності від проходження огляду не відмовлялася, а про таку відмову їй повідомив лікар. При цьому, підстави для допиту лікаря, апелянтом не обґрунтовані.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Хурсенка С.О., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив захисник, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги захисника Хурсенка С.О. без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Хурсенка С.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.