Провадження № 33/801/52/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та адвоката Огородніка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою адвоката Огородніка В.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній адвокат Огороднік В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі. Апелянт вказує, що суд розглянув справу в відсутність ОСОБА_3, позбавивши його можливості надати пояснення та докази у справі, скористатись правовою допомогою. Копію постанови останній отримав 30.11.2018 року. На переконання захисника у справі відсутні докази вини ОСОБА_3

Вислухавши виступ ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Огородніка В.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 08.10.2018 о 23 год. 30 хв. в м. Вінниці по проспекту Юності, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Opel Record» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №2498 від 09.10.2018, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, щодо порушення права на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього (а.с. 12). В судове засідання останній не з'явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи до суду він не подавав.

З чого слідує, що суд правомірно розглянив справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також не підтвердились доводи апелянта про відсутність доказів у справі.

Судом першої інстанції досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 234429 від 09.10.2018 року, у якому ОСОБА_3 вказав, що приїхав на місце зупинки випивший, рапорт, висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» №2498 від 09.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані сп'яніння, огляд проводився лікарем Синюченко С.Ю. за допомогою Alcotest 6820, результат 2,53 проміле алкоголю.

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Апелянтом не надано інших доказів на спростування його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв'язку та з огляду на об'єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги. Порушень закону під час розгляду справи в суді не виявлено, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Огородніка В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року, якою визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: