ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницький, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 жовтня 2019 року близько 23 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп, 92 км, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 25 жовтня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у правій смузі руху, Правил не порушував. Його випереджав лівого боку автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 ,, який здійснював незрозумілі маневри - змінюючи напрямок то вліво, то вправо, підрізавши його, а тому він пригальмовуючи не зміг уникнути зіткнення і зіткнувся з вказаним автомобілем (лівою передньою частиною свого автомобіля у задній правий бік автомобіля потерпілого). ОСОБА_2 наполягав, що зіткнення сталося в межах правої смуги руху, після чого автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 кинуло в ліву смугу, від якої в правий бік перевернуло і викинуло в кювет.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як пояснив суду потерпілий ОСОБА_1. , водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого на великій швидкості перестроюючись ліворуч скоїв зіткнення з задньою правою частиною (до заднього колеса) його, потерпілого, автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в крайній лівій смузі руху, з якою після потужного удару в задню праву частину його кинуло праворуч і перевертаючи - в кювет. Його пасажири отримали тілесні ушкодження, процедура кримінального переслідування за цим фактом не розпочиналася, відомості про ознаки злочину в діях ОСОБА_2 відсутні.

Достовірність повідомлених потерпілим даних про обставини ДТП безсумнівно підтверджена об`єктивними дослідженими судом даними фото та відео фіксації щодо локації пошкоджень на обох автомобілях - учасниках ДТП («ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 - передня ліва частина в районі лівої фари, а «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 - задня права частина до колеса), подальша після зіткнення траєкторія руху автомобіля «НІССАН» (вперед, а не навпаки) тощо.

Такий характер виявлених пошкоджено обох автомобілів унеможливлює їх одночасне перебування один за одним в межах однієї, в тому числі, правої смуги руху, і узгоджується з версією потерпілого про рух свого автомобіля перед зіткненням в межах лівої смуги, а ОСОБА_2 в межах правої смуги руху.

Твердження ОСОБА_2 про те, що в його автомобілі пошкоджена лише фара спростовується об`єктивними документованими даними на фото та відео носіях.

Враховуючи встановлену локалізацію пошкоджень та характер взаємодії обох автомобілів, який не оспорювався сторонами (лівою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у задній правий бік автомобіля потерпілого), суд критично як недостовірну оцінює версію ОСОБА_2 про зіткнення в межах правої смуги руху, після якого автомобіль потерпілого нібито відкинуло ліворуч. При цьому є очевидним, що отримавши удар задня права частина автомобіля потерпілого отримала поштовх на зміщення ліворуч порівняно із неушкодженою передньою частиною цього ж автомобіля, відтак в цілому автомобіль після такого удару міг зміщуватися тільки праворуч, а не ліворуч, як про це вказав ОСОБА_2 .

Показання потерпілого узгоджуються із показаннями свідків - очевидців подій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (пасажири автомобіля «НІССАН»), які після відчутного удару в праву задню частину автомобіля, почали рух на ньому вправо з перевертанням в кювет.

Крім того, як видно з пояснень свідка ОСОБА_5 (водій іншого автомобіля), він бачив позаду себе нормальний рух автомобіля «НІССАН», який після отримання удару в правий задній бік різко змінив напрямок руху праворуч і вилетів в кювет.

Всі ці дані узгоджуються з даними, які містить схема ДТП та протоколи огляду місця події та про адміністративне правопорушення, за якими також ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. При цьому сліди гальмування, які ОСОБА_2 ідентифікував як свого автомобіля, мають напрямок руху зліва направо, а сліди гальмування, які потерпілий ідентифікував як свого автомобіля, навпаки справа на ліво, що також узгоджується з висновками суду про щирість показань потерпілого та намагання з боку ОСОБА_2 спотворити обставини ДТП з метою ухилитися від відповідальності.

Дані про зіткнення автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 з лівою огорожею дороги відсутні.

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання ОСОБА_2 і кладе в основу свого рішення показання потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

За п.п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке було злісним та доволі небезпечним для життя та здоров`я інших учасників руху (наявні дані про тілесні ушкодження потерпілих), дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Злісність даного правопорушення з боку ОСОБА_2 підтверджується і фактом його перебування після події ДТП у нетверезому стані, що зафіксовано дослідженою судом довідкою відповідної лікарні. Ці дані ОСОБА_2 пояснив системним вживанням пігулок від кашлю на спиртовій основі. На підставі постанови суду від 20 листопада 2019 року ОСОБА_2 дійсно було виправдано за ст. 130 КУпАП проте з формальних підстав - недотримання процедури огляду за часом. Однак недостатність медичної довідки для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП само по собі не свідчить про її недостовірність, а тому суд враховує ці дані як такі, що характеризують особу винуватого. Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стоком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК