Справа № 404/7715/19
Номер провадження 3/404/2452/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - не встановлено, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (серії ГП 112011 від 15.10.2019 року), який складено інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Костан ОСОБА_2 .:

15.10.2019 року біля 09-12 год., у громадському місці біля буд. №30 по вул. Космонавта Попова в м. Кропивницькому висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів магазину «Август», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання, що призначались на 30.10.2019 року, 11.11.2019 року 18.11.2019 року, 28.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем його проживання та реєстрації, зазначені у протоколі: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1146/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 15.10.2019 року біля 09-12 год., у громадському місці біля буд. №30 по вул. Космонавта Попова в м. Кропивницькому висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів магазину «Август», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до суду надано протокол про адміністративне правопорушення згідно до якого, працівник поліції не вказав описуючи суть правопорушення, особу, яка його вчинила, копію даного протоколу ОСОБА_1 не вручено, його письмові пояснення не відібрані, підписи понятих в присутності яких ОСОБА_1 відмовився б від підпису в протоколі відсутні, також надано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка вказує, що 15.10.2019 року о 09-10 год. до магазину зайшов невідомий чоловік, який почав вести себе агресивно, перебуваючи в стані сп`яніння, висловлювався стосовно персоналу та відвідувачів нецензурною лайкою, також почав розпивати алкогольні напої, на її зауваження не реагував, проте суд не може взяти до уваги письмові пояснення даного свідка, у якості належного доказу, оскільки пояснення не містять прямої вказівки на особу - ОСОБА_1 та місце де саме відбулось правопорушення.

Крім того, на підтвердження фактів зазначених у протоколі до матеріалів справи долучений диск з записом з боді-камер поліцейських на якому зафіксовано спілкування невідомої особи з працівниками поліції, яка не ідентифікувала себе, як ОСОБА_1 , вказуючи, що він ОСОБА_4 , особу даного громадянина під час спілкування з працівниками поліції не встановлено.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч.2 ст.254 КУпАП, копія протоколу долучена до матеріалів справи та не отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пояснення у самого ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались, доказів, що йому пропонували надати пояснення - матеріали справи не містять, відмову від надання пояснень належним чином не зафіксовано.

Відтак, матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган