Справа № 348/2445/18
Провадження № 33/4808/3/19
Категорія ст.172-15 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Негрича Н.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка і жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, військовослужбовця, працюючого начальником інженерної служби військової частини НОМЕР_1 , українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду. А саме: майор ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на посаді начальника інженерної служби вищезазначеної військової частини (відповідно до наказу №197 від 14.09.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України майор ОСОБА_1 є начальником за військовим званням для сержантів, прапорщиків і мічманів однієї з ними військової частини і старшин, солдатів і матросів.

Таким чином, майор ОСОБА_1 за своїм військовим званням наділений організаційно-розпорядчими функціями та являється військовою службовою особою.

Однак, майор ОСОБА_1 під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 вчинив недбале ставлення до військової служби за наступник обставин.

Військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону 25.10.2017 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Так, в ході здійснення розслідування даного кримінального провадження було зафіксовано факт засмічення земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 побутовими відходами. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, у зв`язку з чим 22.10.2018 року кримінальне провадження було закрито.

Однак, за результатами проведеного досудового розслідування в діях майора ОСОБА_1 встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2016 року № 370, відповідальним за екологічну безпеку військової частини НОМЕР_1 призначено начальника інженерної служби (нештатного начальника служби радіаційного-хімічного бактеріологічного захисту - начальника служи екологічної безпеки) майора ОСОБА_1 .

Згідно посадових обов`язків начальника служби РХБ захисту, затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 17.10.2017 року, на майора ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо організації радіаційного, хімічного, біологічного забезпечення частини, підготовки особовим складом частини озброєння РХБ захисту, бойової та гуманітарної підготовки, за додержання правил охорони довкілля підпорядкованими підрозділами на об`єктах служби.

Наказом начальника Делятинського гарнізону від 05.12.2016 року №19 г, за військовою частиною НОМЕР_1 закріплено: дороги - 2,3 га, поверхневі води - 11,9 га, інші нелісові землі - 140,94 га.

Згідно плану проведення дня захисту природного середовища військової частини НОМЕР_1 на 14.10.2017 року, було передбачено очищення території частини від сміття, обладнання та утримання в належному стані сміття збірників.

Так, спеціалістом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області у відповідності до вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведена позапланова перевірка у галузі дотримання вимог природоохоронного законодавства військової частини НОМЕР_1 .

У ході проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка розташовується між будівлями військової казарми (будівля №461) та пункту заправки військової частини НОМЕР_1 (будівля №581) зафіксовано факт засмічення території загальною площею 62,54 кв. м, із загальним об`ємом сміття 15,635 кв. м.

Вказане підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.10.2017 року.

Таким чином, причинами вказаного правопорушення стало неналежне здійснення своїх службових обов`язків через особисту недбалість начальником служби РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 , яким факт засмічення вищезазначеної земельної ділянки протягом тривалого часу не виявлявся та відповідні заходи не вживались.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, зазначає, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за вказаних обставин, представникам військової прокуратури було достеменно відомо, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2018 року у справі №909/51/18 за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок засмічення земельної ділянки побутовими відходами, залишеним без змін Постановою Верховного суду України від 29.08.2018 року, вказаний Акт перевірки визнано таким, що не свідчить спричинення військовою частиною НОМЕР_1 , збитків державі внаслідок засмічення земельної ділянки та не є належним доказом в обґрунтування позовних вимог.

Вказує на те, що земельна ділянка загальною площею 62.54 м.кв., де зафіксовано факт засмічення території, на договірних підставах експлуатувалась Будинкоуправлінням №2 Івано-Франківської КЕЧ району і саме на посадових осіб цієї організації покладався контроль за підтриманням земельної ділянки в належному екологічному стані.

Таким чином, Верховний суд України не встановив вини військової частини НОМЕР_1 у засміченні земельних ділянок.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що суд безпідставно зазначив про визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, оскільки він не визнавав вини ні під час складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, ні під час розгляду справи в суді, оскільки завжди належно виконував свої посадові обов`язки і не допускав правопорушення.

Таким чином, апелянт просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Негрич Н.М. подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій він просить залишити постанову суду без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

В суді апеляційної інстанції:

- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

- прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, суддя встановив, що ОСОБА_1 , будучи начальником служби РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 , неналежно здійснював свої службові обов`язки через особисту недбалість, яка полягала в тому, що він протягом тривалого часу не виявив факт засмічення певної земельної ділянки та не вжив відповідні заходи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що Посадові обов`язки начальника служби РХБ захисту були затверджені командиром військової частини НОМЕР_1 тільки 17.10.2017 року. Вказаними посадовими обов`язками на майора ОСОБА_1 було покладено обов`язки щодо організації радіаційного, хімічного, біологічного забезпечення частини, підготовки особовим складом частини озброєння РХБ захисту, бойової та гуманітарної підготовки, за додержання правил охорони довкілля підпорядкованими підрозділами на об`єктах служби.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що вищевказані Посадові обов`язки начальника служби ХБ захисту були затверджені вже після встановлення факту засмічення території військової частини.

Зокрема, відповідно Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.10.2017 року, який вказується у протоколі про адміністративне правопорушення як основний доказ факту засмічення території військової частини, у ході проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка розташовується між будівлями військової казарми (будівля №461) та пункту заправки військової частини НОМЕР_1 (будівля №581) зафіксовано факт засмічення території загальною площею 62,54 кв. м, із загальним об`ємом сміття 15,635 кв. м.

При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні дані про те, що вищевказані Посадові обов`язки начальника служби ХБ захисту, затверджені командиром військової частини НОМЕР_1 17.10.2017 року були доведені до відома ОСОБА_1 і останній був ознайомлений з ними у встановленому законом порядку.

Разом з тим, зі змісту вищевказаних Посадових обов`язків вбачається, що вони визначають організаційно-правове становище начальника служби РХБ захисту в структурному підрозділі, визначають його обов`язки, забезпечують умови для їх ефективного виконання та є нормативною підставою для притягнення його до адміністративної та дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що Посадові обов`язки начальника служби ХБ захисту, відповідно до яких на ОСОБА_1 було покладено обов`язки щодо додержання правил охорони довкілля підпорядкованими підрозділами на об`єктах служби, були затверджені вже після встановлення факту засмічення території військової частини, апеляційний суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують твердження ОСОБА_1 стосовно того, що вищевказаний Акт перевірки не може бути визнаний доказом, який підтверджує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2018 року у справі №909/51/18 за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок засмічення земельної ділянки побутовими відходами, залишеним без змін Постановою Верховного суду України від 29.08.2018 року, вищевказаний Акт перевірки визнано таким, що не свідчить спричинення військовою частиною НОМЕР_1 , збитків державі внаслідок засмічення земельної ділянки та не є належним доказом в обґрунтування позовних вимог.

В даному рішенні суду, яке залишено вищою інстанцією без зміни, вказано, що Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складено Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області з порушенням чинного законодавства, так як вказано невірного користувача земельних ділянок, у зв`язку з чим похідні від нього письмові докази, зокрема, припис №226 від 13.10.2017 року та рахунок розміру шкоди також базувалися на невірній інформації, а тому суд не взяв їх до уваги.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП вказує на недбале ставлення особи до військової служби в період особливого періоду.

Разом з тим, опис обставин, установлених при розгляді справи, не містить жодного посилання на те, що дії ОСОБА_1 вчинені в умовах особливого стану і в мотивувальній частині постанови судді відсутнє будь-яке обґрунтування цієї кваліфікуючої ознаки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. В умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації, чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі за ч.2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя О.П. Васильєв