ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3012/18
Провадження №3/477/48/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «ПІК», одруженого, який зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року серії БР №240771, ОСОБА_2 03 грудня 2018 року о 13.50 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в м. Миколаєві по пр. Центральному, біля будинку №3 із знищеним малюнком протектору на шинах, які встановлені на задній вісі та які мають місцеві пошкодження, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортних засобів забороняється, чим порушив вимоги пунктів 31.1, 31.4.5 а, 31.4.5 б Правил дорожнього руху України. Зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, позицію захисника адвоката ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року серії БР №240771, вбачається, що ОСОБА_2 03 грудня 2018 року о 13.50 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів в м. Миколаєві по пр. Центральному, біля будинку №3 із знищеним малюнком протектору на шинах, які встановлені на задній вісі та які мають місцеві пошкодження, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортних засобів забороняється, чим порушив вимоги пунктів 31.1, 31.4.5 «а», 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України. Зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року (а.с.1).

Відповідно до пункту 31 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.4.5 «а» ПДР шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Забороняється експлуатація транспортних засобів шини яких мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини (пункт 31.4.5 «б» ПДР).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він працює в ПП «ПІК» на посаді водія. Перед виїздом на маршрут, для здійснення послуг з перевезення пасажирів, він виїхав в районі кінцевої зупинки маршруту №91 та зупинив автомобіль біля стадіону. Того ж дня, чекаючи приїзду механіка, який здійснив би технічний огляд транспортного засобу - автомобіля марки «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою можливої заміни шин він помітив працівників поліції, які підійшли до нього та почали фотографувати його автомобіль та оглядати шини.

Крім того, зазначив що не здійснював надання послуг з перевезення пасажирів перед приїздом патрульного поліції, про приїзд яких знав заздалегідь, автомобіль знаходився біля стадіону та без увімкненого двигуна. В салоні пасажирів не було. Пообіцяв працівникам поліції дочекатися механіка та змінити шини. Просив суд провадження у справі відносно нього закрити, через відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3, зазначив що, працівниками патрульної поліції встановлено дане порушення після візуального огляду транспортного засобу. Транспортний засіб ОСОБА_2 не рухався, пасажирських послуг не надавав. Просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, через відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення, а у разі, якщо суд прийде до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення просив застосувати стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом, тобто у виді адміністративного арешту.

Відповідно до довідки управління патрульної поліції в Миколаївській області від 03 грудня 2018 року, та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 серпня 2018 року серії АР №582724, ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.4).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний стан і обладнання, якого не відповідають вимогам стандартів, ПДР і технічній експлуатації, а саме керував за відсутності заднього лівого бризговика.

Відповідно до положень частини 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Процедура проведення працівниками патрульної поліції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, визначається Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13 жовтня 2008 року. Відповідно до пункту 3 розділу 1 зазначеного порядку, за результатами перевірки складається акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, працівник патрульної поліції робить відповідну відмітку в пункті 16 акта перевірки та копія надається водієві транспортного засобу.

Технічний стан та обладнання транспортних засобів під час їх експлуатації перевіряється візуально та застосовуються засоби фото і кінозйомки, відеозйомки, для зображення результатів цієї перевірки.

Таким чином, відповідно до вимог статті 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 працівником поліції повинен бути долучений акт перевірки технічного стану транспортного засобу та інші матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не було складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, а з фото-таблиці, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.6-9), не вбачається якому саме транспортному засобу належать шини, чи дійсно шини зі зношеним малюнком протектора та яка залишкова висота малюнка протектора в тому числі меншого ніж 2 мм.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні не зміг однозначно вказати, що на фото-копіях, які знаходяться в матеріалах справи зображені шини саме його транспортного засобу автомобіля марки «РУТА 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у Миколаївській області відносно ОСОБА_2, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, закрити через відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО