overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/756/6865/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.10.2019 о 09.10 год. в м. Києві по вул. Йорданській на перехресті з пр. С. Бандери керуючи автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортних засобів не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 3/756/6613/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«20» листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 189008 водій ОСОБА_1 29.10.2019 о 10 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення бетонної суміші та не проконтролював під час руху надійність розташування, в результаті чого відбулося виливання бетонної суміші з бетоновоза на проїзну частину та її забруднення. ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 22.2, 22.3г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до забруднення проїзної частини, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
н/п 3/490/2838/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8302/19
П О С Т А Н О В А

20.11.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за протоколом АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.03.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 19.09.2019р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 08.03.2019р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 322/1310/19
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

03 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2019 року.

03 грудня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суддю не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , до Новомиколаївського районного суду Запорізької області на 14 годину 15 хвилин 17 грудня 2019 року.

Здійснення приводу доручити Новомиколаївському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, направивши йому копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Дата документу 29.11.2019
Справа № 501/4140/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ображав брутальною лайкою матір ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №341838 від 09 серпня 2019 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 28 листопада 2019 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 14 липня 2019 року і не є триваючим.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Повідомити керівництво Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для реагування з питань своєчасності направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 588/110/19
провадження № 3/588/42/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, розлучена, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МВ 5921680, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.12.2018 перебуваючи у магазині «Продукти-488» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адреслю: вул. Благовіщенська, 24, м. Тростянець, Сумська область, таємно викрала з полиці магазину банку ікри «Класичний посол», вартістю 121 грн. 90 коп. та шампунь бальзам-ополіскувач «Head & Shoulders», вартістю 53 грн. 70 коп. на загальну суму 175 грн. 60 коп.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила вищевикладені обставини указані у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, підтверджується протоколом ГР № 305103 від 21.01.2019 (а.с. 4), копією пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 6) та копією рапорту слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 від 15.01.2019 (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384,20 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 589/448/19
Провадження № 3/589/290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 4 від 28.01.2019 складеного за ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 28.01.2019 ОСОБА_1 станом на 01.01.2019, має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 37152,08 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив вимоги ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 28.01.2019, копією виконавчого листа від 20.02.2009 року, постановою про відкриття виконавчого провадження №12009341, розрахунком заборгованості боржника по аліментам.

Відповідно до ст. 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції статті ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 183-1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 598/74/19
провадження № 3/598/42/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 січня 2019 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме не надавав доступу в підвал де знаходяться продукти.

Явку ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції забезпечено не було.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпроАП настає у разі вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане порушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адмінітсратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, також не зазначено місце вчинення правопорушення, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2019 о 13 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Лаврська, 32, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він рухався у другій смузі, оскільки перша була зайнята та отримав удар з правого боку його автомобіля.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець