П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року Справа №607/2/19

Справа № 607/2/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2019 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого громадянина України, українця, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423882 громадянин ОСОБА_1 24.12.2018 року, близько 19 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки ВMW номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Руська під час перестроювання з лівої полоси у праву не надав переваги в русі транспортному засобу Пежо 408 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у правій смузі, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що він рухався у лівій полосі дорожнього руху по вул. Руській в напрямку вул. Мазепи в м. Тернополі, позаду нього їхав автомобіль, який світловим покажчиком фар попросив надати йому дорогу, а тому він подивився у бокове дзеркало та переконавшись у відсутності поблизу транспортних засобів у правій полосі руху, будучи впевненим у безпеці маневру здійснив перестроювання у правий ряд. Рухаючись у правому ряді руху ближче до вул. Мезепи (поблизу «Маяка») його наздогнав водій транспортного засобу Пежо 408 д.н.з НОМЕР_2 , який підрізавши його з лівої сторони примусив різко гальмувати аж до повної зупинки транспортного засобу. Після цього водій Пежо 408 д.н.з НОМЕР_2 вийшов зі свого автомобіля підійшов до нього та представившись працівником поліції заявив про порушення ним правил дорожнього руху, а саме створення аварійної ситуації. Він пояснив, що в його діях відсутнє порушення, оскільки він повністю виконав вимоги ПДР. Після чого був викликаний інший патруль поліції, та інспектором було складено протокол про порушення адміністративного правопорушення. При складанні протоколу інспектор поліції не взяв до уваги його пояснення, щодо відсутності в його діях порушення ПДР. Вважає обставини викладені у протоколі безпідставними, а дії працівників поліції неправомірними, як щодо зупинки його транспортного засобу так і щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 10.1 , 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення передбачені частинами 1,2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити заходів, щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рапорта поліцейського роти №2 батальону УПП в Тернопільській області ДПП ст. сержанта поліції Н.В. Круцько, 24.12.2018 року близько 19 год. 55 хв він повертався додому після несення служби разом з капралом поліції ОСОБА_2 та рухаючись у крайній правій смузі по вул. Руській в напрямку вул. Мазепи він побачив в дзеркало заднього виду з лівої сторони, як в крайній лівій смузі руху рухається автомобіль марки BMW, який різко увімкнувши покажчик повороту, здійснив маневр з крайньої лівої смуги у крайню праву, в результаті чого щоб уникнути зіткнення він був змушений різко гальмувати. Даний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено та передано екіпажу «Юпітер 402».

Згідно рапорта поліцейського роти №2 батальону УПП в Тернопільській області обл. ДПП капрала поліції Пришляк Т.В., 24.12.2018 року близько 19 год. 55 хв вона поверталася додому після несення служби будучи пасажиром автомобілем PEUGEOT 408 д.н.з НОМЕР_3 разом з сержантом поліції Н.В. Круцько, який керуючи даним транспортним засобом, рухався у крайній правій смузі по вул. Руській в напрямку вул. Мазепи. Вона помітила автомобіль марки BMW, який різко увімкнувши покажчик повороту, здійснив маневр з крайньої лівої смуги у крайню праву, в результаті чого щоб уникнути зіткнення сержант поліції ОСОБА_3 був змушений різко гальмувати. Автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено та передано екіпажу «Юпітер 402».

Суд критично оцінює вказані рапорти працівників поліції, оскільки зазначені у них обставини вчинення гр. ОСОБА_1 порушення ПДР не підтверджені будь-якими доказами. Крім того, як вбачається з вказаних рапортів ст. сержант поліції Н.В. Круцько та капрала поліції ОСОБА_2 не знаходилися під час виконання посадових повноважень, а поверталися після несення служби, таким чином зупинення ними водія ОСОБА_1 здійснено поза межами їх службової діяльності.

Переглянутий в судовому засіданні, відеозапис з нагрудних камер, який долучений до матеріалів справи містить запис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який надавав пояснення про відсутність у його діях порушення ПДР. Факту порушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР України вказані відеоматеріали не містять. Також не містять вказані відеоматеріали відібрання пояснень у ст. сержант поліції ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_2 та вказані особи не зазначені у протоколі серії БД №423882, що складений 24.12.2018 року відносно гр. ОСОБА_1 , як потерпілі чи свідки.

Суд вважає сумнівним протокол про адміністративне правопорушення серії БД №423882 складений 24.12.2018 року відносно гр. ОСОБА_1 , оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені будь - якими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає жодних доказів підтвердження факту порушення ОСОБА_1 24.12.2018 року, близько 19 год. 55 хв., як водієм транспортного засобу марки ВMW номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Руська вимог п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяР. М. Грицак