Справа № 345/3397/19
Провадження № 33/4808/399/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 Б., учасника автоподії ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 18.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний виним за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення 340 грн. штрафу.

ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 24.07.2019 року о 18.45 год. в м. Калуш по вул. Євшана, керуючи транспортним засобом Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його адвоката в іншому судовому засіданні не взято до уваги. Вказує, що суддею не було взято до уваги висновок експерта, згідно якого водій автомобіля «Шкода» рухався з перевищенням швидкості, що й стало причиною ДТП, проігноровано клопотання про допит свідків, в протоколі відсутні свідки автопригоди. Стверджує, що водієм автомобіля «Шкода» було порушено абз.2 п.10.3 ПДР України, останній не вжив заходи для відвернення ДТП і гальмівний шлях відсутній. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду не відповідає вказаним вимогам закону.

Суд при розгляді справи не врахував практику ЄСПЛ про те, що особливості судового розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Як з`ясовано, судом справу щодо ОСОБА_4 розглянуто без участі його захисника, чим порушено його конституційне право на захист, що передбачено ст. 268 КУпАП. Заявлене клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі його захисника (а.с. 40, 41) судом проігноровано й не оцінено. Договір про надання адвокатом йому правової допомоги (а.с. 41) укладено 17.09.2019 року, тобто до завершення судового розгляду справи. Апелянт ствердив, що він усно підтримував письмову заяву захисника про відкладення справи.

Таке порушення є безумовною підставою для скасування постановленого судового рішення.

Захисник Сілецького Р.Б. не з`явився в апеляційний суд, про причини неявки не повідомив, апелянт також не знає цих причин.

Оскільки на цей момент у цій справі пройшов, встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, що відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП є процесуальною перешкодою для подальшого ведення апеляційного провадження і вирішення всіх апеляційних доводів апелянта та безумовною підставою для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_4 за строком давності.

Вказана норма закону не дає правової можливості апеляційному суду підтверджувати чи спростовувати вину ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, давати оцінку його доводам про винуватість у автопригоді водія ОСОБА_2 . Зазначені обставини події при недосягненні між сторонами добровільного врегулювання питання про відшкодування збитків, можуть бути встановлені й вирішені у порядку цивільного судочинства, під час якого суд повинен їх з`ясувати та прийняти законне й обгрунтоване судове рішення.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в частині порушення його права на захист.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 18.09.2019 року щодо нього скасувати, справу закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький