Справа №538/1732/19
Провадження по справі №3/538/350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює в Яблунівське ВСГ оператором технічної установки, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2019 року, о 21 год. 30 хв., в м. Заводське, по вул. Котляревського Полтавської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - скутером марки хонда без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 086224 від 14.10.2019 року, у ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучено, (а.с.2).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в той день він повертався з роботи і попросив свою дружину аби та приїхала скутером на вокзал і забрала його. Він сів на скутер позаду неї. Коли їхали по темній вуличці помітив, що за ними їде автомобіль патрульної поліції, сказав дружині зупинитись. Після їх зупинки він встав із скутера, а працівники поліції включили проблискові маячки, зупинились біля них та вийшли з машини. Підійшовши почали звинувачувати в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наполягати на проведення медичного огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився вказуючи на те, що даним транспортним засобом не керував, а був лише пасажиром.

Допитаний та приведений до присяги свідок ОСОБА_3 , якій роз`яснено ст. 63 Конституції України пояснила, що того дня увечері подзвонив їй чоловік і просив зустріти з роботи. Вона приїхала забирати його на скутері до вокзалу. Зустрівшись він сів позаду неї на скутер і вони поїхали додому. Їдучи по вуличці помітили як за ними їде машина патрульної поліції, чоловік сказав стати на обочині. Після чого автомобіль теж зупинився і до них підійшли поліцейські і почали звинувачувати чоловіка в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наполягали на проходженні медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння. На пояснення її та чоловіка про те, що він не керував транспортним засобом не реагували. Чоловік відмовився від проходження огляду посилаючись на те, не керував скутером.

Допитаний та приведений до присяги свідок інспектор СРПП Лохвицького ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Заводське був зупинений транспортний засіб - скутер марки хонда без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 по причині того, що даний транспортний засіб не був зареєстрований у встановлено законом порядку, а саме відсутні номерні знаки. Підійшовши до них і поговоривши відчувши запах алкоголю з порожнини рота запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Інших доказів крім його слів більше не має.

Дослідивши і оцінивши повно, всебічно і об`єктивно матеріали справи, а саме: усні та письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, усні пояснення свідка, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086224 від 14.10.2019 року, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 було встановлено, що 14.10.2019 року о 21 год. 30 хв., коли їх зупинили працівники поліції, керувала транспортним засобом саме свідок ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , їхні покази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, тому суд зазначені покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 визнає правдивими і кладе їх в основу постанови.

Окрім того, з протоколу серії ОБ № 086224 від 14.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 при наданні пояснень працівникам поліції вказав, що транспортним засобом не керував.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Приймаючи рішення по справі, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на зазначене, допустимих доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП суду надано не було, а тому провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь