П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., з участю захисника Гарголя В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Опалько І.В. було складено протокол серії БД № 125470, в якому зазначено, що гр. України ОСОБА_1 о 17 годині 04 хвилини 27.07.2019 року керував ТЗ марки MERSEDES-BENZ 124, днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора АLCOTEST DRAGER № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник, адвокат Гарголь В.В., заперечив вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а підозри поліцейських були безпідставними. Ознаки, за якими лейтенант поліції визначив стан сп`яніння були відсутні, так як запах з порожнини рота був запахом ліків, порушення мови мало місце через стан сильного душевного хвилювання через смерть дочки, а поведінка, що не відповідає обстановці зумовлена тим, що ОСОБА_1 поспішав до дружини-інваліда, що мокла на кладовищі. Окрім того, вказав на некоректність формулювання звинувачення стосовно ОСОБА_1 , порушення права особи на її особисту недоторканість.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Опалько І.В. було складено протокол серії БД № 125470, в якому зазначено, що гр. України ОСОБА_1 о 17 годині 04 хвилини 27.07.2019 року керував ТЗ марки MERSEDES-BENZ 124, днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вказаного слідує, що відповідальність особи за ст. 130 ч.І КУпАП настає у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, як це відображено інспектором в протоколі про адмінправопорушення від 27.07.2019 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Яким чином працівники поліції встановлювали вказані ознаки сп`яніння не зафіксовано.

Формально, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду, проте твердження працівників поліції про наявність ознак сп`яніння є недоведеними.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247,251,252, 256, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва