Провадження № 3/337/67/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в якому здійснювалося фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 054340 від 20.12.2018 року, ОСОБА_1, 20.12.2018 року о 15-45 годині, по пр-ту Ювілейному , керував транспортним засобом марки «RenaultMegan » номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота порушення мови порушення координації рухів неадекватна поведінка. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порідку із застосуванням приладу Drager -alcotest 6810, чек 1795 , результат 2,30 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Від керування ТЗ відсторонений шляхом поставлення ТЗ без порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП не визнав та пояснив суду, що співробітники патрульної поліції сфальсифікували покази на приладі Drager -alcotest , так як йому для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння надали відкритий мундштук, який вставляється в алкотестер. Він не пам'ятає звідки співробітники поліції взяли мундштук для проведення його огляду.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_2, який підтвердив свої письмові пояснення які знаходяться в матеріалах адміністративної справи ,згідно яких його 20.12.2018 року було запрошено співробітниками патрульної поліції у якості свідка при огляді на стан алкогольного сп'яніння громадянина ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager. Результат позитивний 2,30 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в його присутності.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор в1р1бзУПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що ним було складено протокол серії БД № 054340 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 20.12.2018 року був зупинений автомобіль «RenaultMegan » номер НОМЕР_1 за кермом автомобіля передував ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager -alcotest 6810. ОСОБА_1 особисто зубами відкрив запечатану трубку для здійснення подиху, зробив подих в прилад, після появи результату тесту на приладі 2,30 проміле, ОСОБА_1 погодився з результатом.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 зазначив, що співробітники патрульної поліції не мали права використовувати прилад Drager -alcotest 6810, оскільки він не зареєстрований в МОЗ України .

Крім того,температура, яка зазначена в чеку, становить +16,0 С. ,що не відповідає температурі повітря 20.12.2018р.Температура повітря 20.12.2018 року становила -2,0 С.

Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що результати огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager -alcotest 6810.Гринь Д.С. є недійсними.

Також представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 зазначив, що дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відео реєстраторів) працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів адміністративної справи є неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що здійснювалася відео фіксація правопорушення. На підставі цього ОСОБА_4 заперечував проти дослідження суддею відеозапису під час судового розгляду.

04.03.2019 року Представником ОСОБА_1-ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід судді Ширіної С.А..

07.03.2019 року суддею Котляром А.М. було відмовлено в задоволенні клопотання відводу судді Ширіної С.А.

07.03.2019 року на «Офіційному веб-порталі «Судова влада» розміщено оголошення про продовження розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 18.03.2019 року о 13-00 годині в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

11.03.2019 року ОСОБА_1об 11-42год.було повідомлено телефонограмою про продовження розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 18.03.2019 року о 13-00 год. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя. Телефонограму прийняв особисто ОСОБА_1

Крім того, 07.03.2019 року за зазначеними адресами місця проживання (перебування) в клопотаннях ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було направлено поштою судові повістки про дату та часу розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи.

18.03.2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до канцелярії суду надано клопотання про відкладання розгляду справи,яке він підтримав в судовому засіданні посилаючись на те , що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи. Також зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

Клопотань щодо відкладення розгляду справи 18.03.2019 року до суду від ОСОБА_1 не надходило, доказів того , що він перебуває на лікуванні суду не надано.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 та його представника, який неодноразово не з'являвся до суду, заявляв безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю, що він свідомо затягує розгляд справи і штучно створює підстави для того, щоб пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і він уникнув накладення стягнення.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 триває з 21.01.2019 року.

Під час судового розгляду з 21.01.2019 року по 18.03.2019 року судом на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку були надіслані судові повістки, від тримання яких ОСОБА_1 відмовився, шляхом не явки до поштового відділення, проте, був присутній в судових засіданнях, що підтверджує його обізнаність про розгляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян дусі додержання законів,зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_1-ОСОБА_4, інспектора в1р1бзУПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу по адміністративне правопорушення №БД 054340 у відповідності до якого ОСОБА_1 20.12.2018 року о 15-45 годині, по пр-ту Ювілейному , керував транспортним засобом марки «RenaultMegan » номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ; даними роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager -alcotest 6810» на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту становить 2,30 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Drager -alcotest 6810»; даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_4, на те, що прилад «Драгер» не зареєстрований в МОЗ України, а тому на момент проведення огляду працівники поліції не мали права застосовувати зазначений прилад, суд вважає безпідставними.

Оскільки, у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»№1314-VIIвід 05 червня 2014 року,який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно п.1ст.17 вказаного Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі Українидо 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії "Драгер", що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Як вбачається із сервісної книжки газоаналізатора «Драгер» 6810 використання даного виробу, який було ввезено в Україну, придбано споживачем та введено в експлуатацію на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 строк дії якого необмежений. Сервісно-технічне обслуговування, градуювання та повірки проводиться не менше 1 разу на 12 місяців.

Такий же міжповірочний інтервал зазначено і в наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року.

Із роздруківки результату тестування газоаналізатора «Драгер» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній проходив повірку 14 серпня 2018 року, що відповідає свідоцтву про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4945 від 14 серпня 2018 р. та є дійсним до 14 серпня 2019 року.

Доводи представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 щодо недійсності результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager -alcotest 6810в зв'язку з невідповідністю температури, яка зазначена в чеку +16,0 С та температурі повітря 20.12.2018р.,яка становила - 2,0 С.,суд відхиляє, оскільки, відповідно до «Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, температура повітря під час перевірки алкотестером має бути від -5 до +50 градусів за Цельсієм.

Крім того, як вбачається з дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції прилад Drager -alcotest 6810 до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знаходився в автомобілі співробітників патрульної поліції ,після чого був наданий ОСОБА_1

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4, щодо неналежного доказу- відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів адміністративної справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що здійснювалася відеофіксація правопорушення,так як ст.256 КУпАП не передбачено обов'язкові вимоги про зазначення,що під час фіксації правопорушення застосовувалась відеокамера.

Застосування відеокамери співробітниками патрульної поліції відбувалося відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи ОСОБА_1 про те, що співробітники патрульної поліції сфальсифікували покази на приладі Drager -alcotest , так як йому для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння надали відкритий мундштук, який вставляється в алкотестер, суд находить безпідставними та такими, що спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом ,відповідно до якого, вбачається, що ОСОБА_1 самостійно зубами відриває плівку з мундштуку для приладу Drager -alcotest та в його присутності мундштук було вставлено в алкотестер, після чого ОСОБА_1 здійснив подих в цей мундштук.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік..

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача : Казначейство України(ЕАП), Код Банку МФО: 899998, отримувач : ГУК у Зап.обл/Зап.обл./21081300, Код ЄДРПОУ отримувача : 37941997, номер рахунку отримувача : 8001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Ширіна

18.03.2019