Справа № 323/3018/19
Провадження № 3/323/625/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши справу, що надійшла з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЮНЕТКО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.1 ст. 146 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року в результаті проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про радіочастотний ресурс України ТОВ «ЮНЕТКО», директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення правил користування радіочастотним ресурсом України, а саме: ТОВ «ЮНЕТКО» 03.09.2019 здійснювало експлуатацію стаціонарного радіоелектронного засобу (далі - РЕЗ) радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» на частоті випромінювання 5230 МГц за адресою: Запорізька область Оріхівський р-н, с. Таврійське, вул. Центральна, 42, водонапірна башта та користувалося радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів. Зазначені радіоелектронні засоби (РЕЗ) мають технічні характеристики та умови експлуатації, які не відповідають (перевищують) встановленим нормам, що регулюють використання деяких типів РЕЗ та ВП для їх експлуатації на бездозвільній та безоплатній основі, визначені Переліком радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію РЕЗ або ВП, затвердженого рішенням НКРЗІ від 23.12.2014 № 844 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2014р. за № 201/26646. Також користується радіочастотним ресурсом України та експлуатує без відповідних дозволів на експлуатацію 13 стаціонарних радіоелектронних засобів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» встановлених за адресами в Запорізькій області:

-Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Польова,9 (6 РЕЗ на частотах випромінювання в МГц: 5800, 5190, 5310, 5525, 2342, 2392);

-Оріхівський район, с.Таврійське, вул. Центральна,42, водонапірна башта ( 4 РЕЗ на частотах випромінювання в МГц: 2382, 2562, 5525, 5620);

- Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул. Кібенка,16 (3 РЕЗ на частотах випромінювання в МГц: 5920, 2372, 2542).

В судове засідання, яке було призначене на 31.10.2019 року правопорушник не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак конверт із судовою повісткою був повернутий до суду із відміткою «адресат відсутній».

В сьогоднішнє судове засідання правопорушник повторно не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак конверт із судовою повісткою був повернутий до суду із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, його було належним чином двічі повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, від отримання яких він ухиляється шляхом нез`явлення до відділення поштового зв`язку за їх отриманням.

В п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про наявність в суді адміністративної справи відносно нього, однак двічі судові повістки не отримує та вони повертаються до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як намагання уникнути можливої відповідальності за вчинене порушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення № 125 від 20.09.2019 року, та 126 від 20.09.2019 року, які підписані ОСОБА_1 , спектрограмою випромінювання РЕЗ, ВП (НДП) від 03.09.2019 року, протоколом № 764 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 03.09.2019 року, актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України № 173/пос/13/1 від 20.09.2019 року, протоколами № 777, 778, 779, 780, 781, 782, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 13.09.2019 року, стенограмами випромінювання РЕЗ, ВП (НДП) від 13.09.2019 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, а саме: порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання правил експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.146, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА6026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал