Провадження:№ 3/484/11/19
Справа № 484/5150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.11.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є особою з інвалідністю, працює на посаді оперуповноваженого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БД № 260579, 03.11.2018 р. о 21 год. 00 хв., по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" в присутності двох свідків, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 1,79 % проміле, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказується, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що 03.11.2018р. приблизно о 21 год. 00 хв., він, будучи тверезим, керував належним йому автомобілем Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1 та став учасником дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Через деякий час на місце ДТП прибули працівники поліції та запропонували йому та другому учаснику ДТП пройти огляд на стан спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер", на що він погодився, оскільки достовірно знав, що тверезий. Зазначив, що з результатами огляду працівники поліції його не ознайомлювали, даний протокол про адміністративне правопорушення та будь яких документів, які стосувалися огляду на стан спяніння підписувати не пропонували та взагалі йому не було відомо, що працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що свідків, які записані у вказаному протоколі він не бачив.

Захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні просила суд провадження по вказаній справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких проводився огляд на стан спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" стосовно ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилися хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 03.11.2018 року, які наявні в матеріалах справи, останній пояснив, що 03.11.2018р. був запрошений працівниками поліції в якості свідка в тому, що ОСОБА_1 в його присутності, продув алкотестер «Драгер», та на табло якого після продуття показало 1,79 % проміле. З даними показами ОСОБА_1 був згоден. В медичний заклад їхати відмовився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 03.11.2018 року, які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 03.11.2018р. приблизно о 21.30год., був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час проходження тесту на стан спяніння водіями учасниками ДТП без травмованих, за допомогою алкотестеру «Драгер». В ДТП брали участь два автомобіля КАМАЗ 5410 з причепом та Peugeot 407. Водій камазу ОСОБА_5 продув у «Драгер», який показав 0.0% проміле. Водій Peugeot 407 ОСОБА_1 продув «Драгер», який показав на своєму табло 1,79 % проміле. Даний громадянин мав зовнішні ознаки алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 03.11.2018р. приблизно о 21 год. 00 хв., він, керував належним йому автомобілем Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_1 та став учасником дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, тобто є водієм.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" на місці ДТП, проте зазначив, що з результатами огляду працівники поліції його не ознайомлювали.

Однак, дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, останні підтвердили, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами його огляду на стан спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" та погодився з ними.

Пояснення зазначених свідків є послідовними, узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 у звязку з виявленими у останнього ознаків, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810, тест 852, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 1,79 % проміле. В графі даного акту «з результатами згоден» міститься прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1 та його особистий підпис, а в графі «результат огляду на стан спяніння» написано слово «згоден».

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного спяніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810, тест 852 від 03.11.2018р. о 21.52год. проба на алкоголь є позитивною - 1,79 % проміле. Дана роздруківка містить особистий підпис ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що дані акт та роздруківку результатів огляду на стан алкогольного спяніння проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810, тест 852 він не підписував та в них наявний не його особистий підпис.

Проте, жодних доказів на підтвердження цього ОСОБА_1 не надав та матеріали справи не містять. Клопотання про проведення судово почеркознавчої експертизи не заявляв.

Також, ОСОБА_1 стверджував, що взагалі йому не було відомо, що працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього.

Разом з тим, з відеозапису з відеокамери працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з тим, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та пропонували його підписати, однак останній відмовився та вказав, що всі свої пояснення надасть у суді.

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно було відомо, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що на даному відеозаписі зображений не він, а інша особа не заслуговують на увагу, оскільки з даного відеозапису чітко видно, що працівники поліції спитали у особи, яка на ньому зображена, чи дійсно він ОСОБА_1, на що останній погодився.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та керування автомобілем, вважаю, що вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Як вбачається з довідки, наданої Первомайським ВП ГУНП України в Миколаївській області згідно даних підсистем «НАІС Посвідчення водія», БД «АРМОР» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія серії ВЕВ № 001939 від 06.03.2007 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко