Провадження № 3/219/4364/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2019 року об 11 годині 13 хвилин в с. Серебрянка Бахмутського району по вул. Донецька, 63, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що 26.10.2019 року біля обіду він рухався на своєму автомобілі в с.Серебрянка Бахмутського району та побачив позаду автомобіль працівників поліції, у нього не було документів і він вирішив зупинитися, залишити автомобіль і піти додому за документами. Через 20-30 хвилин повернувся, працівники поліції запропонували продути йому алкотестер, але він відмовся, оскільки трубка була бувша у використанні, яку він дістав з карману. Він сам сказав, що необхідно поїхати до лікарні та здати кров, але вони відповіли, що у них не має часу. Направлення до лікарні йому не виписували і він поїхав сам, але враховуючи те, що пройшло дві години після зупинення автомобіля, він не пройшов обстеження. Алкоголю він не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання про те, що вона бачила 26.10.2019 року автомобіль працівників поліції та автомобіль ОСОБА_1 , коли вона підійшла до автомобілів там були тільки працівники поліції, ОСОБА_1 там не було і в цей день вона його взагалі не бачила, в її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер або пройти обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання про те, що 26.10.2019 року він йшов з магазину, побачив автомобіль поліції, працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 від них втікав. ОСОБА_1 він не бачив. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер або пройти обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: : протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №450107 від 26.10.2019 року в якому зазначені свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.10.2019, в яких не зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів або пройти огляд на сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Більш того, в судовому засіданні зазначені свідки підтвердили, що працівники поліції в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів або пройти огляд на сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Хоча ОСОБА_1 і зазначає, що йому пропонували працівники поліції пройти обстеження за допомогою спеціального технічного засобу, але він відмовився у зв`язку з тим, що трубка у цьому засобі була бувша у використанні. Доказів на підтвердження того, що працівник поліції направив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я відсутні.

Будь-які інші докази на підтвердження вини суду не надані.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу доведення вини вказані матеріали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова