провадження № 3/588/10/19
Справа № 575/1378/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від В. Писарівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 поліцейським СРПП В.Писарівського ВП було складено протокол серії БД №388460, згідно з яким 01.11.2018 о 19.10. в смт. Киріківка по вул. Першого Травня 11 водій ОСОБА_1 керував мопедом вельта б/н з ознаками алкогольного спяніння, з порожнини рота стійкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт скоєного правопорушення, вказуючи, на те що 01.11.2018, його зупинили працівники поліції, коли він їхав на мопеді до смт. Киріківка. Після зупинки працівники поліції попросили предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу. На це він повідомив, що вказаних документів у нього немає. Далі працівники поліції вказали йому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували поїхати у лікарню для проходження медичного огляду. Оскільки відстань до лікарні складала близько 40 км він відмовився туди їхати та попросив пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що отримав пояснення від поліцейських, що вони не мають приладу для такого огляду. Далі, поліцейські, не дивлячись на його пояснення про те, що він не вживав алкогольних напоїв, склали протокол про адміністративне правопорушення та умовили його розписатись, пояснюючи, що за це не буде ніяких наслідків. Він погодився та підписав протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку із порушенням поліцейським порядку проведення огляду на стан спяніння та недоліків у зазначенні анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у порядку визначеному ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу, а також з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано провести його огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності свідків, а з порушенням ст. 266 КУпАП, відразу було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, внаслідок чого такий огляд проведений з порушенням вимог вказаної статті, слід визнати недійсним.

Враховуючи вказані обставини, а саме, те що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у порядку визначеному законом з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності свідків, суд вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, слід зазначити, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення має суттєві помилки у написанні його прізвища та імя, а також адреси його проживання.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов