ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 р. ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 08 грудня 2018 року о 23 год. 40 хв. в с. Волока по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВМW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду щодо його довірителя та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні формально переписав наявні в матеріалах справи документи, при цьому не надав оцінки обставинам, які фактично були дослідженні та встановленні під час судового розгляду даної справи.

Так, огляд на стан спяніння щодо його довірителя проводився працівниками поліції газоаналізатором «Drager Alkotest 6810». Даний газоаналізатор на думку апелянта повинен бути дозволений МОЗ України, та внесений в реєстр медичної техніки.

Вказує апелянт і на те, що працівники поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 не розяснили йому права та обвязки, передбачені ст.63 Конституції

Справа №33/822/105/19 Головуючий у І інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

України та ст.268 КУпАП.

Також апелянт посилається на те, що в порушення інструкції працівниками поліції не було складено акт огляду на стан спяніння та не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення результати такого огляду. Лише 18.01.2019 р такий акт було надано працівником поліції під час судового розгляду в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Зазначає апелянт і на те, що суд першої інстанції необґрунтовано вказував у своєму рішенні як на доказ винуватості ОСОБА_2, а саме, на відео з нагрудних камер поліцейських, оскільки на думку апелянта вказаний доказ є недопустимим, так як його походження невідоме.

Заслухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши їхні доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Як на доказ винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№014598, результат застосування спеціального технічного засобу Drager Alkotest - 6810, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відео з нагрудних камер працівників поліції.

Але, на думку апеляційного суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП базується на недопустимих доказах, тобто доказах, які отриманні із порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор Глибоцького ВП Шалагон А.В. виявивши підозру у ОСОБА_2, що останній керує автомобілем в стані спяніння, фактично провів огляд останнього на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів без присутності свідків.

До такого висновку апеляційний суд приходить, виходячи з того, що в матеріалах справи, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів дійсно наявні адреси та підписи двох свідків. Натомість працівник поліції в порушення вимог ст. 251 КУпАП не відібрав пояснення в останніх для того щоб встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у винної особи. До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено неповну адресу місця проживання свідка ОСОБА_5

Районний суд при розгляді справи не звернув уваги на вказані недоліки, при цьому не допитав свідків, щоб усунути вказані недоліки, для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином викликалися в судове засідання за вказаними адресами для дачі пояснень, однак на виклик суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а с. 28.), який на думку апеляційного суду не може бути допустимим доказом.

Так, апеляційним судом встановлено, що вказаний акт був складений в порушення п. 10. Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». А саме, його не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення результати огляду, проведеного поліцейським. Вказаний акт огляду було надано працівником поліції тільки під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Однак, в акті огляду на стан алкогольного спяніння в графі «з результатами згоден» наявний підпис, який має ознаки різного рукопису та не співпадає з підписом ОСОБА_2, який наявний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, у вказаному акті відсутній номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд водія ОСОБА_2, а також відсутній кількісний показник за результатами проведеного огляду на стан спяніння.

Також, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису подій , які мали місце 08.12.2018 року в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області не вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння на місці зупинки проводився в присутності двох свідків.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; неуповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та інструкції, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк