П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «7-23», що в АДРЕСА_2 , здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки ковбаси, вартістю 59,00 грн.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи направлялися судові повістки, однак повідомлення про вручення судової повістки до суду не поверталися. Крім цього, 05.11.2019 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак виконаний не був.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, диспозиція якої встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено обставин, які б вказували про застосування до ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення особою правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 320010 від 30.08.2019, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.