П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. з участю представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., представника заінтересованої особи ТОВ «ПаверТрейд» адвоката Лавренчук Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0269/20400/19 від 21.06.2019 в Рівненську митницю ДФС 01.04.2019 надійшов лист Державної фіскальної служби України №9982/7/99-99-20-02-01-17 від 25.03.2019, яким було скеровано відповідь митних органів Республіки Польща стосовно переміщення через митний кордон України автомобіля спеціального призначення, обладнаного бетононасосом марки Mercedes-Benz, модель «Axor 1833», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску. У процесі перевірки митним органом було встановлено, що 15.07.2017 громадянин ОСОБА_2 , через Львівську митницю ДФС ввіз на територію України вказаний автомобіль, в якості підстави подавши митному органу наступні документи: CMR б/н від 15.07.2017, Faktura №51РТ/03/16 від 15.07.2017, виписану компанією «NоvaStart» S.z.o.o., згідно якої згаданий автомобіль був реалізований в адресу ТзОВ «ПаверТрейд», вартістю 32000 євро. Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2017/217847 від 14.07.2017.

В подальшому 17.07.2017 року декларантом ТзОВ «ПаверТрейд» у Рівненську митницю ДФС було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/218069 для проведення митного оформлення вказаного автомобіля та подано наступні документи: контракт №24/03 від 24.03.2016, укладений між ТзОВ «ПаверТрейд» та польською компанією «NоvaStart» S.z.o.o., документ купівлі-продажу Faktura №51РТ/03/16 від 15.07.2017, виписану компанією «NоvaStart» S.z.o.o. та CMR б/н від 15.07.2017.

В результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації, зокрема того, що вищевказаний автомобіль не оформлявся в митному режимі на території Польщі, а компанія «NоvaStart» S.z.o.o. не здійснювала зовнішньоекономічних операцій з поставки товарів в адресу ТзОВ «ПаверТрейд» Рівненською митницею ДФС було зроблено висновок по те, що всі подані ТзОВ «ПаверТрейд» для розмитнення вказаного автомобіля документи слід вважати підробленими, а відповідно подання таких документів митному органу свідчить про те, що ОСОБА_1 (директор ТзОВ «ПаверТрейд» на час здійснення зовнішньоекономічної операції) вчинив дії спрямовані на переміщення товару (вказаного вище автомобіля) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Такі дії ОСОБА_1 на думку Рівненської митниці ДФС містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні вказав, що протокол про порушення митних правил №0269/20400/19 від 21.06.2019 відносно ОСОБА_1 складено правомірно, у ньому викладено всі обставини справи, що підтверджують винність останнього у вчиненні порушення митних правил. Просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ПаверТрейд» адвокатЛавренчук Т.В. подала письмові заперечення та у судовому засіданні пояснила,що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.483 ч.1 МК України, а також відмітила ряд суттєвих порушень, допущених митним органом під час складання та вручення протоколу ОСОБА_1 .

Суд, у відповідності до ч.4ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Заслухавши представника Рівненської митниці ДФС, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по cправi, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки i бажала їx або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, який полягає в тому, що винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини i характер незаконного переміщення товарів, предметів i речовин через митну територію України i прагне їx ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідност.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів i зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їx ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання i транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їx маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних i суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним iз способів, перелічених уст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів iз приховуванням від митного контролю - це їx переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суд, який здійснює провадження у cправi про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їx сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у cправi про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля спеціального призначення, обладнаного бетононасосом марки «Mercedes-Benz», модель «Axor 1833», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ПаверТрейд» було подано зовнішньоекономічний контракт №24/03 від 24.03.2016 року, укладений з польською компанією «NоvaStart» S.z.o.o. (а.с. 22-25), документ купівлі-продажу Faktura №51РТ/03/16 від 15.07.2017, виписаний компанією «NоvaStart» S.z.o.o. (а.с.19) та CMR б/н від 15.07.2017 (а.с.20).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0269/20400/19 від 21.06.2019 (а.с. 3-6), ОСОБА_1 ставилось у вину вчинення правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, які митний орган вважає підробленими.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що подані ТзОВ «ПаверТрейд» митному органу документи є підробленими або містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Як слідує з умов Контракту №24/03 від 24.03.2016 (а.с. 22-25) польська компанія «NovaStart» S.z.o.o. як продавець взяла на себе зобов`язання поставити для ТзОВ «ПаверТрейд» автомобілі як нові, так і бувші у використанні, автобуси, техніку, мотоцикли, тощо. Пунктом 2.1. Контракту №24/03 від 24.03.2016 визначено, що поставки здійснюються на умовах СІР - Вінниця, Ковель, Луцьк, Старовойтове, Рівне, Дубно, Сарни, при цьому умова СІР відповідно до правил ІНКОТЕРМС означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, а також покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб. Термін CIP зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

У випадку з поставкою автомобіля спеціального призначення, обладнаного бетононасосом марки «Mercedes-Benz», модель «Axor 1833», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, з товаросупровідних документів, а зокрема,з Faktura №51РТ/03/16 від 15.07.2017(а.с. 19) вбачається, що умовою поставки такого автомобіля за ІНКОТЕРМС було СІРРівне, тобто продавець взяв на себе зобов`язання здійснити поставку такого автомобіля шляхом його передання перевізнику, яким ним було обрано ОСОБА_3 , на якого «NovaStart» S.z.o.o. було видано також довіреність за №51РТ/03/16 від 15.07.2017 (а.с. 44).

Відповідно до довіреності за №51РТ/03/16 від 15.07.2017 (яка згідно відбитку митного органу України, проставленого на ній була надана 15.07.2017) ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) уповноважено польською компанією «NovaStart» S.z.o.o. транспортувати автобетононасос марки «Mercedes-Benz» «Axor 1833», VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, а саме доставити його у митний орган для оформлення на ТзОВ «ПаверТрейд» у відповідності з контрактом, умовою поставки якого за Інкотермс-2012 є СІР Рівне, а також уповноважено здійснити митне оформлення, надати відповідні документи та здійснювати необхідні платежі під час митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненською митницею ДФС не заперечується факт того, що 15.07.2017 саме громадяниномОлександром ОСОБА_4 було подано митному органу CMR б/н від 15.07.2017 та Faktura №51РТ/03/16 від 15.07.2017, виписані компанією «NоvaStart» S.z.o.o., згідно яких вищевказаний автомобіль був реалізований для ТзОВ «ПаверТрейд».

Факт отримання саме у польської компанії «NоvaStart» S.z.o.o. (м.Білосток) як вказаного автомобіля, так і довіреності та супровідних до автомобіля документів (CMR, інвойс, техпаспорт, експортна декларація), подальше подання таких документів польським та українським митним органам, а також доставлення такого автомобіля після митного оформлення для ТзОВ «ПаверТрейд» підтверджується також і письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.04.2019р., прийнятими головним державним інспектором відділу оперативного реагування взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу УПМП та МЗ Вознюком М.С. (а.с. 14).

Рівненською митницею ДФС не заперечується те, що документи, які 17.07.2017 року подавалися для митного оформлення автомобіля ТзОВ «ПаверТрейд» є ідентичними з тими, які 15.07.2017 року подавалися для митного оформлення ОСОБА_6 , який діяв по довіреності від імені та в інтересах компанії «NоvaStart» S.z.o.o.

Наявні в матеріалах справи копії платіжних документів свідчать про здійснення ТзОВ «ПаверТрейд» грошових розрахунків з компанією «NоvaStart» S.z.o.o. за придбані автомобілі в межах виконання Контракту від 24.03.2016 року, що спростовує твердження про відсутність зовнішньоекономічних відносин між вказаними суб`єктами.

Як на момент складання протоколу, так і на час судового розгляду матеріали справи про порушення митних правил не містять ні письмових, ні будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що компанія «NоvaStart» S.z.o.o. заперечує факт укладення нею з ТзОВ «ПаверТрейд» вищевказаного Контракту, оформлення CMR, інвойсу, довіреності та інших документів, які 15 та 17 липня 2017 року подавалися митним органам України, а також факт продажу нею для ТзОВ «ПаверТрейд» вищевказаного автомобіля. Будь-які експертні дослідження, які б вказували на підробку документів, що подавалися митним органам України не проводилися.

У зв`язку із вказаним, суд приходить до висновку про те, що віднесення Рівненською митницею ДФС документів, які були подані ТзОВ «ПаверТрейд» з митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/218069 (а.с.17-18) до підробних було здійснено за відсутності достатніх підстав.

Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт підробки поданих митному органу документів, або внесення до них недостовірної інформації, вбачається, що ТзОВ «ПаверТрейд» було подано митним органам Українидокументи, які надали можливість встановити необхідні для здійснення митного оформлення вищевказаного транспортного засобу відомості, а зокрема: найменування товару, його вагу, кількість, країну походження, відправника та одержувача, кількість вантажних місць, маркування, інші відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Матеріалами справи не спростовується і в ході судового розгляду представником Рівненської митниці ДФС не заперечувалося правильності визначення на підставі поданих у 2017 році документів як найменування товару (марки, моделі, року виробництва), так і його митної вартості, а також здійснення сплати ТзОВ «ПаверТрейд» всіх митних платежів в належному розмірі та відсутність недоотримання бюджетом відповідних платежів. Вказане підтверджується і тим, що при фактурній вартості автомобіля у 32000євро, що на час розмитнення становило 950 372,96грн., митну вартість автомобіля було визначено та задекларовано після застосування шостого методу визначення митної вартості (резервний метод) в розмірі 991 565,69грн., що на 41 192,73грн. більше ніж фактурна вартість, а відповідно податки та митні платежі були сплачені у більшому розмірі, ніж якби їх сплата здійснювалася з фактурної вартості.

Вказане, на думку суду, в повній мірі засвідчує відсутність переміщення такого транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням його від митного контролю, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.483 МК України.

Стосовно ж листа митних органів Республіки Польща від 12.02.2019р., якийнадійшов на адресу Державної фіскальної служби України 27.02.2019р. за вх.№10984/5, то суд зазначає, що таким листом підтверджено факт реєстрації у відповідних органах Республіки Польща компанії «NоvaStart» S.z.o.o., а також те, що у липні 2017 року така компанія здійснювала зовнішньоекономічну діяльність, а її керівником була громадянка ОСОБА_7 Урбанчік (та сама особа, яка від імені «NоvaStart» S.z.o.o. уклала Контракт №24/03 від 24.03.2016 з ТзОВ «ПаверТрейд»).

Що ж до інформації митного органу Республіки Польща про те, що вищевказаний автомобіль не оформлявся у митному режимі на території Польщі, то суд зауважує, що з умови Інкотермс СІР, яка застосовувалася сторонами Контракту №24/03 від 24.03.2016, вбачається, що обов`язок здійснення митного очищення товару для експорту було покладено на продавця, яким виступало «NоvaStart» S.z.o.o., а не ТзОВ «ПаверТрейд», а відповідно контроль за дотриманням іноземним суб`єктом господарювання митного законодавства Республіки Польща не відноситься до повноважень митних органів України.

Європейський судз правлюдини у справі«Кобець протиУкраїни» зазначав,що відповідно до прецедентної практикипри оцінцідоказів суд керується критерієм«поза розумнимсумнівом» та тим, що доведеннямає випливатиіз сукупностіознак чинеспростовних презумпцій,достатньо вагомих,чітких івзаємоузгоджених.

Оскільки матеріалами справи підтверджується подання ТзОВ «ПаверТрейд» всіх необхідних документів для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля, обрання правильного митного режиму, відсутність порушення у визначеній та задекларованій митній вартості автомобіля, то при таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність доказів, з точки зору їx допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували ОСОБА_8 будь-яких дій, передбачених диспозицією ч.1 ст. 483 МК України.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за дії, які були вчинені або не вчинені іншою особою. Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0269/20400/19 ОСОБА_9 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з дня її винесення.

СуддяРівненського міського суду Є.І.Сидорук