ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/871/19 Суддя 1 інстанції: Єжов В.А.
Провадження: 33/818/685/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасника ДТП - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Тарасенка А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 26.01.2019 року, приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі М18, 10 км. на порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого заподіяна матеріальна шкода та отримані механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат Тарасенко А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року та винести нову, якою закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що автомобіль «Mitsubishi» стояв прямо на дорозі, яка має по одній смузі в кожному напрямку, і не міг стояти на узбіччі, адже там були гори снігу. Також схема ДТП була складена з порушеннями, а саме: зазначено, що проїзна частина була мокра і була ожеледиця (як взагалі при ожеледиці може бути мокра дорога чи навпаки), також переплутали назви об`єктів. На другій частині схеми ДТП зазначено, що «ВАЗ» отримав пошкодження всієї правої сторони, проте, як можна пересвідчитись зі схеми, жоден з об`єктів не має пошкоджень правої сторони - лише на задній частині автомобіля та лівій його стороні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_1 заперечував проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі, просив відмовити в її задоволенні, зокрема, обгрунтовуючи свою позицію, зазначив, що його автомобіль стояв на узбіччі, з увімкненими проблисковими маячками. ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху,рухався з перевищенням швидкості, і здійснюючи обгін автомобіля не впорався з керуванням, оскільки була ожеледиця, та здійснив наїзд на його автомобіль..

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Прибули на проголошення постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150805 від 26.01.2019р. (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 3-4), та поясненнями свідка (а.с. 5).

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП складена з порушеннями, заслуговують на увагу, однак не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Посилання захисника на відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль «Mitsubishi» стояв прямо на дорозі без увімкнених проблискових маячків, під час розгляду справи апеляційним судом ним не надано.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Тарасенка А. В ., що діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева