Справа № 576/2929/18
Провадження №3/576/16/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Глухівським ВП ГУНП в Сумській області 12 грудня 2018 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 08 грудня 2018 року о 01 годині 20 хвилин у м. Глухів на вулиці Суворова керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. В5203СУ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 08 грудня 2018 року о 01 годині 20 хвилин у м. Глухів на вулиці Суворова керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. В5203СУ, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом неодноразово на адресу ОСОБА_1, зазначену в протоколі, направлялись судові повістки про виклик до суду, а саме на 26.12.2018 та 17.01.2019, які були вручені йому особисто, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 серії БД № 389216, з якого вбачається, що він був складеним інспектором СРПП № 2 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 08.12.2018 о 01 год. 50 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від підписів, отримання копії та надання пояснень водій відмовився, що засвідчено у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 серії БД № 389217, з якого вбачається, що він був складеним інспектором СРПП № 2 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 08.12.2018 о 02 год. 10 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, від підписів, отримання копії та надання пояснень водій відмовився, що засвідчено у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дані протоколи складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальному бланку та мають підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підписів, отримання копій та надання пояснень у їх присутності, що є належним доказом вини останнього у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративних протоколів за частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в Глухівській ЦРЛ. Крім того, відмовився від підписів та отримання копій протоколів, а також дачі пояснень по суті.

З довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вбачається, що згідно облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, видано посвідчення водія ВХТ № 362638 від 05.04.2016 року категорії «В, С». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 122-2 КУпАП та відповідно до вимог чаcтини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур