ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 23 листопада 2018 року близько 18 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по вул. Туполєва, 13/2, автомобілем «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно вказаний транспортний засіб належить йому і він перебував біля нього 23 листопада 2018 року близько 18 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Туполєва, 13/2, коли під'їхала поліція. проте ним керувала інші особа на його прохання - гр-н ОСОБА_3, оскільки сам він, ОСОБА_2, був у нетверезому стані. Зупинка їх автомобіля була спричинена ДТП, після вирішення питання за яким шляхом примирення з іншою стороною, ОСОБА_3 залишив місце пригоди і пішов за грошима, а він, ОСОБА_2, залишався на місці біля автомобіля, саме в цей час під'їхала поліція, він був нетверезий, проте з самого початку наголошував на тому, що за кермом автомобіля не перебував і просив зачекати особу, яка керувала транспортним засобом, однак поліцейські склали протокол на нього за ст. 130 КУпАП

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 як водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Так, дійсно дані, що містять показання очевидців подій, свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують факт відмови ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі. Власне цих даних і не оспорював сам ОСОБА_2, наполягаючи на тому, що відмова була мотивована тим, що він не керував транспортним засобом. Цих обставин показання вказаних свідків, які не були очевидцями зупинки автомобіля, не спростовують.

Досліджені судом дані відео реєстрації з камер поліцейських (файли «», «») також не містять будь-яких доказів керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом, навпаки, на них зафіксована послідовна позиція ОСОБА_2, якої він притримувався і у суді.

Допитаний судом за клопотанням захисту свідок ОСОБА_3 показав, що 23 листопада 2018 року на прохання ОСОБА_2, який був випившим, підвозив останнього додому. Близько 18 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Туполєва, 13/2 сталося ДТП за їх участю, після вирішення питання за яким шляхом примирення з іншою стороною, він залишив місце пригоди і пішов за грошима. Повернувшись, побачив патрульну поліцію, яка висувала претензії ОСОБА_2 щодо його стану сп'яніння як водія, він втрутився в ці обставини і повідомив, що водій він, після чого поліція поїхала, повернувши всі документи, але протокол вже був складений.

Звертає на себе увагу і той факт, що присутні під час складання матеріалів на ОСОБА_2 потерпілі від ДТП особи претензій на його адресу не висували і не були використані поліцією як свідки. Матеріали справи не містять даних і про складання акту огляду водія на стан сп'яніння, відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

За наведених обставин протокол як єдиний доказ вини водія є недостатніми для того, щоб вважати наявними достатні та переконливі підстави для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності. Аналогічну практику правозастосування сформував і Апеляційний суд міста Києва, рішення кого є остаточними (див., напр. справа № 33/796/557/2018, 33/796/303/2018).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК