Справа № 644/545/19
Провадження № 3/644/339/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Харків, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150654 від 07.01.2019 року водій ОСОБА_1 07.01.2019 року о 01.59 годині по вулиці Мохнацькій біля будинку 128 в м.Харкові керував транспортним засобом Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння не газоаналізаторі Драгер та у лікаря нарколога в КП ХОРОНД пройти відмовився. Чим порушив п.2.5. ПДД та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом, відвозив своїх друзів, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, коли їх зупинили працівники поліції, він пояснив, що тверезий, не вживає алкоголь за кермом, погодився пройти огляд на стан сп'яніння саме в закладі охорони здоров'я. Але його знайомі поводились не дуже коректно, намагались його тягнути в один бік, а працівники поліції в інший, постійно звертались до працівників поліції з приводу його затримання. Внаслідок цього вони тривалий час всі перебували на вулиці поряд із машиною, в мед заклад не їхали. Оскільки дуже загострювалась ситуація, він хвилювався за друзів, вони дійсно були нетверезі, він погодився відмовити від проходження огляду, але в протоколі зазначив, що він не згоден. Події відбувались приблизно 2 години, десь 1,5 години тривали суперечки між поліцейськими та його друзями, а півгодини оформлювали протокол. Після цього він одразу із батьком поїхав до наркоцентру на вулиці Шевченко, але там йому відмовили в проходженні огляду, оскільки це можливо лише із працівниками поліції, ті працівники які були присутні в наркоцентрі засвідчити проходження огляду відмовились. Потім він звернувся до лікарні швидкої медичної допомоги та здав кров на алкоголь, за результатами аналізу в його крові не виявлено етилового спирту. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки саме на працівників поліції покладено обов'язок доставити особу для проходження огляду, а протягом тривалого часу ОСОБА_1 не зважаючи на його згоду на проходження огляду доставлений до мед закладу не був, в подальшому самостійно звернувся до лікарні та за результатами огляду встановлено відсутність алкоголю в крові.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому будь-яких ознак в самому протоколі не наведено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, щоніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Як вбачається із оглянутих відеозаписів з боді камер, що були надані суду одночасно в протоколом вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на початку зупинки його транспортного засобу повідомляє працівниками поліції, що він керував транспортним засобом, є водієм, не вживав алкоголь, є тверезим та згоден на проходження огляду на стан сп'яніння, але саме в мед закладі. Потім протягом тривалого часу молоді хлопці, що перебували в автомобілі із ОСОБА_1 намагаються його відтягнути в сторону, роблять зауваження працівникам поліції, заважають спілкуванню ОСОБА_1 із інспектором. В тому, числі працівники поліції попереджають про можливість застосування заходів примусу. В подальшому, ОСОБА_1 зі спливом майже 1,5 години після зупинки, відмовляється у присутності двох свідків від огляду, але не погоджується із складеним протоколом та повідомляє, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Будь-яких ознак саме щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння з оглянутого відеозапису не вбачається.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України

09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, саме на працівника поліції покладено обов'язок доставки водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин. В даному випадку з досліджених матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що вимога про проходження огляду була оголошена ОСОБА_1, на яку він погодився, а зі спливом часу отримано відмову від проходження огляду, тобто порушено строк доставлення особи до закладу охорони здоров'я та фактично позбавлено особу можливості пройти такий огляд самостійно.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 звернувся до мед закладу та відповідно до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф.О.І.Мещанінова» від 01.03.2019 року ОСОБА_1 звертався до нейрохірурга 07.01.2019 року та за аналізом крові встановлено відсутність етилового спирту.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.