Провадження № 3/638/4114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору превенції ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Сектору превенції ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ОСОБА_1 18.10.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. на вестибюлі станції метро «Майдан Конституції» в м. Харкові м-н. Конституції, 13-М, було виявлено один полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною (амфетамін), який він мав при собі для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта №3/2844се-19 від 22.11.2019 року надана на дослідження речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, хімічна назва (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0, 0779 г.

Згідно постанови слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області Данильченко Т. О. від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив суд призначити мінімальне покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах», а саме незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №042996 від 02.12.2019 року, постановою слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області Данильченко Т. О. від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000216 від 18.10.2019 року, висновком експерта №3/2844се-19 від 22.11.2019 року, протоколом огляду речей від 18.10.2019 року, рапортом поліцейського СПП №3 ПП ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області Сєдих А. С.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін