Провадження №: 3/752/8165/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265562, 30.09.2019 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Оборони, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 18.11.2019 р. подав до канцелярії суду клопотання про направлення справи до іншого суду, а саме Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем його проживання, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власного автомобіля він не має, не працює і тому для нього є труднощі у постійному відвідуванні м. Києва.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, враховуючи те, що місце вчинення інкримінованого правопорушення знаходиться у Голосіївському районі, питання про те в який саме суд надіслати протокол вирішується відповідним органом внутрішніх справ, а також те, що ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, суд вважає, що клопотання про направлення справи до Броварського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає, а справу слід розглянути по суті.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.09.2019 р. о 22 год. 30 хв., він не керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 . Автомобілем керував його власник - ОСОБА_2 , який припаркував машину навпроти «Екомаркету», до якого пішов. Оскільки пішов дощ та було холодно він сів за водійське сидіння, щоб зігрітися. Під`їхали працівники поліції які почали стверджувати, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Запропонували йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, він декілька разів зазначив, що бажає проїхати до лікаря нарколога, але поліцейські йому почали розказувати, що це на лівому березі, там він у лікаря так само буде дути в трубку, а не здавати аналізи, і він врешті решт відмовився. Відмовився, тому що дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, вони у той день відмічали день народження товариша, їх було багато чоловік 8. Тверезим був лише ОСОБА_2 , який мав розвести їх по домівках. Коли ОСОБА_2 повернувся з магазину, працівники поліції не забажали його слухати стосовно того, що машина була припаркована, а водій цієї машини він.

Допитаний судом у якості свідка власник транспортного засобу - ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , а саме щодо святкування дня народження, того що він був тверезим та керував транспортним засобом, припаркував його навпроти «Екомаркету», щоб піти в магазин. Коли повернувся стояла поліцейська машина, поліцейські стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Камера з початку була вимкнута у поліцейських. Його пояснення щодо того, що він водій і залишив машину, щоб сходити в магазин вони не слухали, а сказали, що складуть на нього протокол за передачу керування транспортним засобом особі, що у стані алкогольного сп`яніння. На нього протокол не складали. ОСОБА_1 декілька разів зазначав, що хоче проїхати до лікаря нарколога, а потім після того, як поліцейські почали говорити, що лікар аж на лівому березі, там теж «Драгер», ОСОБА_1 відмовився.

Викликані судом співробітники поліції які складали протокол та відбирали пояснення, а також свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не з`явились.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису убачається що, працівниками патрульної поліції порушено зазначені нормативні акти та вимоги Закону, Так, на відео, ще до початку пропонування особі пройти огляд поліцейський заповнює пояснення свідків, незважаючи на бажання ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, працівники поліції не виписали направлення на медичний огляд, не відвезли його до медичного закладу, не були присутніми при проходженні або відмови у лікаря-нарколога такого огляду, а почали йому пояснювати, що це треба їхати на лівий берег, що у нарколога точно такий самий апарат, що там не беруть мочу чи кров, що аналізи здаються, якщо є ознаки наркотичного сп`яніння, якщо ОСОБА_1 відмовляється, то на нього автоматично складається протокол, і він повинен на протязі 3-х годин самостійно звернутися до лікаря, якщо він потім самостійно звертається до лікаря то платить кошти щоб здати аналіз. Після цього ОСОБА_1 зазначає про відмову від проходження огляду.

Зазначений відеозапис не містить подій щодо зупинки транспортного засобу ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 , встановлення водія цього автомобілю та моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначені численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутності доказів, що той керував транспортним засобом суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук