Дата документу 13.03.2019
ЄУ № 420/1/19
Провадження №3/420/78/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., за участю секретаря Войтенко О.А., прокурора Мукбаніані Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого землевпорядником Новорозсошанської сільської ради, є депутатом Новорозсошанської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, наполягав на притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №300 відносно ОСОБА_1 складено 27.12.2018, протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №301 відносно ОСОБА_1 складено 27.12.2018 .
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено датою його виявлення дату складання протоколу, проте до протоколів додано матеріали, які свідчать про те, що даний факт був виявлений раніше.
В матеріалах справи міститься запити Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих.№8770/39/111/02-2018 від 20.11.2018, адресований голові Новорозсошанської сільської ради, про надання копій наказу про призначення ОСОБА_1 депутатом селищної ради, копію особової справи депутата ОСОБА_1, копію посвідчення депутата, відомостей щодо ознайомлення з вимогами обмеження, встановленими Законом України «Про запобігання корупції».
Крім того, в матеріалах справи містяться запити Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих.№8771/39/111/01-2018 від 20.11.2018, адресовані начальнику регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про надання відомостей про реєстрацію, знаття з реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_1
Також, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 з приводу правопорушення, які були надані начальнику УЗЕ в Луганській області 10.12.2018.
Наведені матеріали, які вказують на цілеспрямований збір Управлінням захисту економіки в Луганській області доказів щодо конкретного факту, за яким пізніше було складено протокол про адміністративне правопорушення, дають підстави зробити висновок, що вказаний факт було виявлено, щонайменше, 20.11.2018.
Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У звязку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.
На думку суду, в даній справі моментом виявлення правопорушень слід вважати не дату складення протоколів, а момент їх виявлення працівниками УЗЕ в Луганській області, оскільки саме на підставі зібраних ними матеріалів пізніше були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.
Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.38, ч.2 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: А.В.Чалий