Справа № 306/2102/19
Провадження № 3/306/645/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши надіслані Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, матеріали справи за протоколом серії ДПР18№216309 від 04 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№216309 від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року близько 07 години 00 хвилин в с.Голубине по вул..Центральній керував автомобілем «SKODA OKTAVIA A5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків о 14 годині 04 жовтня 2019 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Стверджував, що, дійсно, 04 жовтня 2019 року близько 07 години керував автомобілем в с. Голубине Свалявського району, та, не впоравшись з керуванням, з`їхав в бардюр та автомобіль занесло в електроопору на узбіччі дороги. Зауважив, що так як автомобіль отримав не значні пошкодження, інших учасників події не було, а він поспішав, тому покинув місце події, не вважав, що за таке може наставати відповідальність. Зазначив, що самостійно звернувся до Свалявського РЕМ по питанню відшкодування спричинених збитків.

Крім того, повідомив, що після події попрямував до сестри, яка поживає в Свалявському районі, там залишив автомобіль, та відпочивав, пізніше разом обідали. Під час обіду з дому від сестри його забрали працівники поліції та доставили у відділок, де, приблизно о 14 год. 20 хв. Наполягали на проведенні огляду на стан сп`яніння. Поліцейські йому повідомили про те, що відбулась ДТП в с. Голубиному, близько 7 год., що він є винуватцем такої події, що оформляють на нього матеріали про порушення правил дорожнього руху. Зауважує, що вини своєї не визнава та у відділку поліції відмовився давати будь-які показання, не хотів проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки вважав, такі дії поліцейських неправомірними. Стверджував, що пройшов огляд, оскільки інспектор поліції наполіг на такому, і повідомив, що це є його обов`язком, при цьому поліцейський не зважав, що я повідомляв, що під час керування автомобілем не вживав спиртні та не керував в нетверезому стані, а спиртне вживав вже під час обіду в сестри. Зауважив, що вважає дії поліцейських неправомірними щодо складання протоколу щодо нього за ч. 1 ст. 130 КупАп, та що проведення огляду працівниками поліції після спливу більше семи годин від моменту ДТП, крім того, зазначив, що йому не роз`яснювали право пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Не визнаючи обставин вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 крім того, зауважив, що поліцейські його не зупинили на автомобілі, як того вимагають вимоги відповідних нормативно-правових актів, а забрали його з дому сестри, фактично із-за столу, та, провівши огляд за допомогою приладу Драгер у відділку о 14 год. 20 хв, на чеку Драгера години не відповідають фактичному часу проведення огляду, тому просить визнати його не винуватим у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, поліцейських які оформляли протокол, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а)об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст.266 КУпАПу присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст.266 .266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме, коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова) водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5, 7 Постанови).

Норма ч.5ст.266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами доданими до нього, в тому числі і відеозапису, який проведено у відділі поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, встановлено, що час керування та час вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 04 жовтня 2019 року 07 год. 00 хв., а огляд на стан сп`яніння проведено 04 жовтня 2019 року о 14 год. 20 хв. що зафіксовано на відео та на акті огляду, в той же час як результат приладу «Драгер» щодо огляду ОСОБА_1 роздруковано 04.10.2019 о 07 год. 36 хв., що взагалі суперечить іншим матеріалам та обставинам справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини та факти, суд доходить висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки з часу скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди до проведення його огляду пройшло майже 7 годин, жодних об`єктивних доказів про вживання ОСОБА_1 алкоголю саме перед або під час керування транспортним засобом (при чому зупинки транспортного засобу поліцейські не здійснювали), або ж про вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди (протягом двох годин) не зібрано та не надано суду.

Досліджуючи протокол щодо ОСОБА_1 , слід констатувати, що інспектором СРПП Свалявського ВП Королевич Ю ОСОБА_2 М. протокол серії ДПР18№216309 складено з грубим порушенням норм КУпАП та відповідних інструкцій, і такі порушення неможливо усунути, шляхом повернення матеріалів на доопрацювання.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимогст.256 КУпАП (і такі порушення не можуть бути усунені шляхом повернення матеріалів на доопрацювання), докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, а тому є неналежними та недопустимими. Крім того, огляд на стан сп`яніння проведено з грубими порушеннями, а саме, після спливу близько семи годин з моменту керування автомобілем, при чому встановлено, що поліцейські автомобіль не зупиняли, а запросили ОСОБА_1 до відділу поліції з дому його сестри та проводили огляд вже там у відділі поліції.

Судом вичерпані усі можливі засоби для перевірки доводів ОСОБА_1 , в зв`язку з неналежним оформленням матеріалів: протоколу та актом медичного огляду на стан сп`яніння, та, в зв`язку з грубим порушенням порядку проведення такого огляду, суд не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та акту медичного огляду, роздруківки приладу Драгер, та відповідно брати їх за основу доведення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, яке жодним доказом не підтверджується.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір