Дата документу 10.01.2019
Справа № 320/9003/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перебував адміністративний матеріал, який надійшов із Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАп.

01 листопада 2018 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрите у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

05 грудня 2018 року інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про роз'яснення постанови від 01 листопада 2018 року по справі №320/9003/17, в якій просить зазначити особу, з вини якої сталася дорожньо - транспортна пригода 16.11.2017 року о 18 годині 30 хвилин на 28 кілометрі а/ш Василівка - Малі Щербаки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Проаналізувавши п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд доходить до висновку, що в зазначеній статті не міститься положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, суд зазначає, що приписами КУпАП не передбачена можливість за заявами осіб, які беруть участь у справі, роз'яснення постанови суду по справам про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, неможливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Однак, згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому суд вважає можливим доповнити описову частину постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 01.11.2018 року наступним реченням: «Згідно з висновком експерта від 18.05.2018 року №9-227 для встановлення винного в дорожньо - транспортній ситуації не потрібні спеціальні технічні пізнання. В даному випадку саме ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 01.11.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Доповнити описову частину постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 01.11.2018 року наступним реченням: «Згідно з висновком експерта від 18.05.2018 року №9-227 для встановлення винного в дорожньо - транспортній ситуації не потрібні спеціальні технічні пізнання. В даному випадку саме ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Редько