Справа № 761/1687/19
Провадження № 3/761/1077/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, начальника відділу організації та менеджменту повітряного простору служби аеронавігаційного обслуговування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, суддя встановив наступне.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 14 січня 2019 року та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз'яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 викликали у передбачений законом спосіб для ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, роз'яснення прав та надання пояснень.

Так, у матеріалах справи міститься рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України Бучка К.С. від 08.12.2018 про те, що ОСОБА_1 на неодноразові запрошення до Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114 , жодного разу не з?явився.

Разом з тим, відомості про те, що ОСОБА_1 направлялися виклики за місцем його проживання або роботи в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 долучено конверт з білого аркушу паперу без написів, в середині якого міститься DVD-R-диск із відеозаписом.

Однак, переглянувши вказаний відеозапис, неможливо встановити де і коли сталися події, які зафіксовані на відео, дані про осіб, які намагалися вчинити процесуальну дію та особу, з якою така процесуальна дія вчинялася. Про те, що саме було зафіксовано на відеозаписі, яка процесуальна дія таким шляхом фіксувалася, де і коли вона мала місце, в жодному із документів, які містяться у матеріалах справи не зазначено.

При цьому, необхідно зазначити про те, що суд позбавлений можливості самостійно ідентифікувати особу, яка зображена на відео, оскільки така особа не представилася, жодних документів, які посвідчують його особу - не надав, а в матеріалах справи відсутні документи із фотокарткою ОСОБА_1, а тому зробити висновок, що це та ж сама особа, яка відображена на відео, неможливо.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р. (далі - ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 6 ЄКПЛ щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених в ст. 6 ЄКПЛ.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.172-6, 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк