11 листопада 2019 р. Справа № 632/1701/19 провадження № 3/632/523/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Верхня Орілька Первомайського району Харківської області, громадянина України - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 15 травня 1996 року, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФО-П ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року близько дев`ятої години ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці - навпроти будинку № 20 на вулиці Космонавта Комарова АДРЕСА_3 місті Первомайський Харківської області.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не визнав, однак пояснив, що він дійсно 08 жовтня 2019 року близько дев`ятої години, знаходячись на майданчику для паркування на вулиці Космонавта Комарова навпроти будинку № 20 у місті Первомайський Харківської області, здійснював торгівлю картоплею, що знаходилася у бортовому тентованому причепі та належала фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , із якою він перебуває у трудових відносинах.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював торгівлю картоплею у зазначеному місці, оскільки транспортний засіб сідловий тягач марки МАЗ з бортовим тентованим причепом, мають великі габарити, які не дозволяють заїхати на територію міського ринку.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на території ринку відсутня така площа, яка б дозволяла розмістити вказаний транспортний засіб з причепом.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суб`єктом цього складу адміністративного правопорушення можуть бути як фізичні особи так і особи, що займаються підприємницькою діяльністю.

Об`єктом правопорушення, передбаченого вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності.

Правовідносини в частині, що стосуються місця здійснення торгівельної діяльності, крім інших нормативних актів, регулюються «Порядком провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 (далі - Порядок), пунктом 7 якого визначені торгівельні об`єкти, якими є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); - з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Відповідно до п. 30 Порядку, продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Торгівля поза межами таких торгівельних об`єктів, визначених у п. 7 Порядку, є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. У разі здійснення торгівлі у невстановленому місці та за відсутності відповідного дозволу на розміщення об`єкту торгівлі у такому місці, наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Спеціальним нормативним актом, що регулює організаційні засади благоустрою населених пунктів, в тому числі і торгівельної діяльності, спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

Нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території міста Первомайський Харківської області, є Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Первомайський, які затверджені рішенням міської ради від 2 липня 2008 року № 431-33/5 м.

Згідно із пунктами 2.2, 9.9 розділів 2 та 9 вказаних Правил відповідальні посадові особи та громадяни зобов`язані будівництво і встановлення кіосків, павільйонів, лотків, огорож, парканів, палаток різного призначення та інше проводити на підставі розроблених проектів та дозволу, виданого відповідними виконавчими органами міської ради в установленому порядку.

Підприємствам, організаціям, закладам, установам, незалежно від форм власності, громадянам, окрім іншого, забороняється торгувати з рук, із машин або іншим чином у невстановлених місцях.

Саме до виключної компетенції міських рад, згідно зі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить встановлення правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках та в інших відведених для цього місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, пунктом 21 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, передбачено, що у спеціально обладнаних місцях для стоянки транспортних засобів і місцях відпочинку учасників дорожнього руху, окрім іншого, забороняється торгівля без дозволу власника дорожнього об`єкта або уповноваженого ним органу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівлі з рук у невстановленому місці, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно із якими останній фактично визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у провину, зазначивши, що він, перебуваючи у трудових відносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , за наведених вище обставин місця і часу, розташувавши сідловий тягач марки МАЗ з бортовим тентованим причепом на майданчику для паркування у невстановленому для торгівлі місці, не маючи дозволу уповноваженого виконавчого органу міської ради на розміщення торгівельного об`єкта та здійснення торгівлі саме у цьому місці, здійснював торгівлю картоплею;

- сукупністю даних відповідного протоколу від 08 жовтня 2019 року, складеного дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 В ОСОБА_4 П., з якого вбачається, що у цей день близько дев`ятої години ОСОБА_1 торгував картоплею з рук у невстановленому місці навпроти будинку № 20 на АДРЕСА_4 Космонавта Комарова у місті Первомайський Харківської області.

Свідком вчинення ОСОБА_1 . зазначеного правопорушення є ОСОБА_5 ;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблицею, на знімках якої зафіксовані дії ОСОБА_1 щодо продажу картоплі, яка знаходиться у причепі бортовому тентованому, що встановлений на майданчику для паркування у зазначеному вище місці;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , із яких вбачається, що вона 08 жовтня 2019 року близько 08 години 40 хв. за 614 гривень придбала 44 кг картоплі у чоловіка, який здійснював її продаж з автомобілю на вулиці Космонавта Комарова у місті Первомайський Харківської області;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, згідно із якими від співробітника виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_7 надійшло повідомлення про здійснення особами торгівлі з рук у невстановлених місцях.

У зв`язку із цим він 08 жовтня 2019 року близько дев`ятої години у складі групи співробітників поліції прибув до одного із таких місць на майданчик для паркування навпроти будинку № 20 на вулиці Космонавта Комарова у місті Первомайський Харківської області, де за цих обставин ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею, яка знаходилася у бортовому тентованому причепі.

Оскільки було встановлено, що останній здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, то щодо ОСОБА_1 ним був складений відповідний протокол.

Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, оскільки був із ним не згодний. Це було зафіксовано у присутності двох понятих.

Також ОСОБА_6 пояснив, що була проведена фотофіксація та опитаний свідок вчинення правопорушення.

Із копії відповідного свідоцтва вбачається, що ОСОБА_2 з 17 травня 1999 року зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа.

Видами господарської діяльності ОСОБА_2 є: діяльність вантажного автомобільного транспорту; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; виробництво інших харчових продуктів, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного податку.

Згідно із трудовим договором від 20 грудня 2002 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , працюючи водієм.

Окрім іншого, виконує вантажні перевезення по Україні на автомобілі МАЗ.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів власником сідлового тягача марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причепу бортового тентованого, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .

За клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка був допитаний ОСОБА_8

Із пояснень останнього вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із його дружиною ОСОБА_2 , яка є фізичною особою підприємцем.

При цьому свідок підтвердив, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею у зазначеному вище місці із вказаного транспортного засобу, оскільки як на території ринку, так і у місті відсутні місця для розміщення великогабаритних транспортних засобів, з яких здійснюється торгівля, яким є згаданий сідловий тягач з причепом.

Даючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_8 суд доходить висновку, що ці пояснення не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, що ставиться йому у провину, натомість лише підтверджують, що ОСОБА_1 торгував з рук картоплею у невстановленому місці.

Надані суду докази, у тому числі ОСОБА_1 , доводять той факт, що картоплею торгував останній, однак не доводять того, що вона належить саме ОСОБА_2 .

Щодо пояснень свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про те, що останній здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці, оскільки на території ринку відсутнє місце для розміщення крупногабаритних транспортних засобів, а також про те, що у місті відсутні спеціально обладнані майданчики для торгівлі з таких транспортних засобів, то суд вважає їх надуманими, оскільки вони не ґрунтуються на об`єктивних даних, до того ж, відповідно до наведених вище законодавчих та нормативно-правових актів, таке місце може бути визначене органом місцевого самоврядування, у тому числі - за зверненням суб`єкта господарювання, шляхом надання відповідного дозволу, що у даному випадку зроблено не було, тобто ОСОБА_1 на власний розсуд визначив місце, де він буде здійснювати торгівлю.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 заявив, що, на його думку, ОСОБА_1 мав право здійснювати торгівлю у будь-якому місці, у тому числі в тому, де він знаходився за наведених вище обставин, з тих підстав, що він перебуває у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , яка згідно зі свідоцтвом платника єдиного податку, має право займатися роздрібною торгівлею з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Визнаючи ці доводи такими, що не ґрунтуються на Законі, суд виходить з того, що свідоцтво платника єдиного податку це документ, що лише підтверджує спосіб оподаткування доходів, обраний фізичною особою підприємцем, і не є документом, який надає особі право на власний розсуд визначати місце торгівлі у разі її здійснення поза межами торгівельних об`єктів, визначених пунктом 7 Порядку.

Відповідного дозволу на розміщення вказаного вище транспортного засобу з причепом як об`єкту торгівлі на майданчику для паркування навпроти будинку № 20 на вулиці Космонавта Комарова у місті Первомайський суду не надано, до того ж це місце не є спеціально відведеним місцем для здійснення такої торгівлі.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки, на його думку, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як при складанні протоколу йому не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, будь-якого запису, про те, що це було зроблено у присутності понятих протокол не містить, як і не міститься його підпису під відповідною графою.

Суд доходить висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі - Інструкція) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення, в яких зазначив: «Не торгував а вигружал автомобіль в другую машину», тобто зі змістом протоколу ознайомився, однак від його підписання та отримання копії у присутності двох понятих відмовився, що підтверджується підписами цих осіб.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 160 КУпАП не надав, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять даних про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейським дотримано.

З урахуванням викладеного поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 610413 від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, яке вмотивоване тим, що торгове місце ФО-П ОСОБА_2 було розміщено у відповідності до вимог п. 16 Правил роботи дрібно роздрібної торгівельної мережі, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08 липня 1996 року.

Вважає, що він не є суб`єктом вказаного правопорушення, і будь-які дії, вчинені ним на виконання вимог працедавця, є правомірними і не утворюють складу адміністративного правопорушення, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки будь-які порушення у сфері торгівельної діяльності теоретично міг вчинити тільки суб`єкт господарювання, а саме ФО- ОСОБА_9 , а не працівник вказаного підприємства, таким чином, на його думку, жодного правопорушення ним вчинено не було.

Суд доходить висновку, що і це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як вже зазначалося, що суб`єктом цього складу адміністративного правопорушення можуть бути як фізичні особи так і особи, що займаються підприємницькою діяльністю.

Торгівля поза визначеними у п. 7 Порядку об`єктами є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Отже, у разі здійснення торгівлі у невстановленому місці та за відсутності відповідного дозволу на розміщення зазначеного транспортного засобу з причепом як об`єкта торгівлі у такому місці, наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається із досліджених судом доказів, ОСОБА_1 уклав трудовий договір з ФО- ОСОБА_10 , яка має право на здійснення роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, на виконання роботи водія.

Відповідного дозволу на розміщення вказаного вище транспортного засобу з причепом як об`єкту торгівлі на майданчику для паркування навпроти будинку № 20 на вулиці Космонавта Комарова у місті Первомайський Харківської області суду не надано і, як свідчить сукупність досліджених доказів, ФО- ОСОБА_9 у встановленому порядку його не отримувала.

З огляду на викладене, враховуючи, що торгівлю картоплею на майданчику для паркування навпроти будинку № 20 на вулиці Космонавта Комарова у місті Первомайський Харківської області ОСОБА_1 здійснено без відповідного дозволу на розміщення транспортного засобу з причепом як об`єкту торгівлі, та не у місці, яке спеціально відведене для здійснення такої торгівлі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , суд вважає, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль для торгівлі був розміщений у відповідності із вимогами нормативно правових актів, оскільки пунктами 14, 16 зазначеного Наказу, у сукупності із наведеними вище нормативно-правовими актами про благоустрій населених пунктів, планування та забудови територій, а також відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, зазначені відповідні об`єкти торгівлі розміщуються у спеціально відведених місцях, а у спеціально обладнаних місцях для стоянки транспортних засобів - з дозволу власника дорожнього об`єкта або уповноваженого ним органу.

Дослідивши і оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановленому місці.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд не застосовує, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, такі предмети не вилучалися.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович