Справа № 305/2291/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного,

визнано винним у вчиненні передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП адміністративних правопорушень із накладенням на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 27 листопада 2018 року о 12-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ-3303», д. н. з. НОМЕР_1, по вул. Карпатській у м. Рахів, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д. н. з. НОМЕР_2. Унаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення (скоєння ДТП) ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги передбачені п. 2.10 «а», «в» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що, розглянувши справу без його участі, при цьому, належним чином, не повідомивши його про її розгляд, суд першої інстанції порушив його передбачені ст. 268 КУпАП права. Стверджує, що в протоколі серії БД № 278898 від 29.11.2018 (а. с. 1) та в копії протоколу серії БД № 278900 від 29.11.2018 (а. с. 6) зазначені однакові фабули правопорушення, тобто допущення зіткнення автомобілів, внаслідок чого такі отримали механічні пошкодження (порушені вимоги п. 10.1 Правил, однак, у протоколі серії БД № 278900 від 29.11.2018 (а. с. 15) внесено виправлення, зокрема, п. 10.1. змінено на п. 2.10 «а», «в», що у свою чергу свідчить про те, що вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом у справі. Крім того, зазначає, що твердження суду про те, що він визнає вину та щиро кається, не відповідає дійсності, оскільки він вину не визнає, так як адміністративних правопорушень не скоював. При цьому, стверджує, що його автомобіль знаходився в статичному положенні (був припаркований) по вул. Карпатській у м. Рахів, а водій вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», д. н. з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, виїжджаючи на головну дорогу, не розрахувавши довжину свого автомобіля, заднім лівим крилом зачепив борт його автомобіля, і на його пропозицію звернутися до органів поліції для реєстрації ДТП, ОСОБА_2 відмовився, внаслідок чого він поїхав по своїх справах, що також підтверджується наданими інспектору Сокирлєю Р. І. 27.11.2019 його особистими поясненнями, та може бути підтверджено показаннями свідка ОСОБА_3. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, і в апеляційній скарзі міститься прохання про розгляд справи без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278898 підтверджено, що 27 листопада 2018 року о 12-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ-3303», д. н . з. НОМЕР_1, по вул. Карпатській у м. Рахів, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д. н. з. НОМЕР_2. Унаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 10 «а», «в» Правил,за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, зазначені в протоколі щодо нього відомості правильні, і у своїх поясненнях зазначив, що поїхав із місця ДТП, оскільки поспішав по своїх справах (а. с. 1).

Протоколом серії БД № 278900 підтверджено, що 27 листопада 2018 року о 12-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ-3303», д. н . з. НОМЕР_1, по вул. Карпатській у м. Рахів, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д. н. з. НОМЕР_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п. 10.1 Правил, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, зазначені в протоколі щодо нього відомості правильні, і у своїх поясненнях зазначив, що поїхав із місця ДТП, оскільки поспішав по своїх справах (а. с. 15).

Рапортом старшого інспектора - чергового Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Конкол О.М. підтверджено, що від гр. ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 27.11.2018 о 12:14 по вул. Карпатській, 12, у м. Рахів, поблизу приміщення Нової Пошти мала місце ДТП учасниками якої були автомобілі марки «УАЗ», н. з. НОМЕР_1 та «Мерседес Спрінтер», н. з. НОМЕР_2, без потерпілих (а. с. 2, 16).

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 убачається, що автомобіль марки «УАЗ» був припаркований і розпочав рух заднім ходом та зачепив заднє ліве крило керованого ним автомобіля, після чого одразу ж покинув місце ДТП (а. с. 4, 18).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що вищевказана ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.1 Правил, а також повністю підтверджують і факт порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.10 «а», «в» Правил.

При оцінці зібраних у справі доказів ураховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана вірна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП адміністративних правопорушень є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський СРП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Роман В. М., який склав щодо ОСОБА_1 протоколи, був упереджений при їх складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил та підстави для фальсифікації протоколів та доданих до них матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - на ці дані не вказується і в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектор Роман В. М. при виконанні своїх функціональних обов'язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_2, який також був учасником ДТП, були підстави для обмови ОСОБА_1 у тому, що саме з вини останнього сталася ДТП, а також про залишення останнім місця події, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі серії БД № 278898 від 29.11.2018 (а. с. 1) та в копії протоколу серії БД № 278900 від 29.11.2018 (а. с. 6) зазначено однакові фабули правопорушення, тобто допущення зіткнення автомобілів, внаслідок чого такі отримали механічні пошкодження (порушення вимог п. 10.1 ПДР), однак, у протоколі серії БД № 278900 від 29.11.2018 (а. с. 15) внесено виправлення, зокрема, п. 10.1. змінено на п. 2.10 «а», «в», що в свою чергу свідчить про те, що вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом у даній справі, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог передбачених п. п. 10.1, 2. 10 «а», «в» Правил, і у свою чергу не свідчать про незаконність висновків суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його автомобіль знаходився в статичному положенні (був припаркований) по вул. Карпатській у м. Рахів, а водій вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», д. н. з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, виїжджаючи на головну дорогу, не розрахувавши довжину свого автомобіля, заднім лівим крилом зачепив борт його автомобіля, і на його пропозицію звернутися до органів поліції для реєстрації ДТП, ОСОБА_2 відмовився, внаслідок чого він поїхав по своїх справах, що також підтверджується наданими інспектору Сокирлєю Р. І. 27.11.2019 його особистими пояснення, та може бути підтверджено показаннями свідка ОСОБА_3, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами та спростовані наведеними вище матеріалами справи. При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд визнає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що твердження суду про визнання ним вини та щире каяття, не відповідає дійсності, оскільки він вину не визнає, так як адміністративних правопорушень не скоював, а також про те, що, розглянувши справу без його участі, при цьому, належним чином, не повідомивши його про її розгляд, суд першої інстанції порушив його передбачені ст. 268 КУпАП права. При цьому, апеляційний суд враховує те, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, останній не з'явився на розгляд справи з невідомих причин, при цьому, не подавши заяву про відкладення розгляду справи та даних про поважність причин його неявки (а. с. 32).

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були, у зв'язку із чим, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в апеляційній скарзі доводи та спростовували б висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано, клопотань про витребування доказів, виклик свідків, у тому числі свідка ОСОБА_3, чи призначення експертизи тощо не заявлялось, і, не з'явившись на розгляд апеляційним судом справи, ОСОБА_1 позбавив себе такої можливості.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан