Справа № 214/6909/18
3/214/46/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 о 02 год. 15 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на пл. ОСОБА_3, біля буд. №2, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №141 від 11.10.2018. Результат огляду 1,54 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 11.10.2018 близько 02 години ночі його зупинили працівники поліції. Патрульний, який підійшов до його автомобілю, не зазначив причину зупинки, лише попросив надати документи. Далі на пропозицію пройти обстеження на стан спяніння, він погодився, тому що був впевненим, що алкоголю в його організмі немає. Проте газоаналізатор показав позитивний результат. З даним результатом не згоден, але про можливість пройти обстеження у медичному закладі, йому не було відомо. Вважає, що газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308» видав помилковий результат.

У наступні призначені судові засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 повторно не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомили, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надали.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти ОСОБА_5» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 та його захисника на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №209241 від 11.10.2018, відповідно до якого 11.10.2018 о 02 год. 15 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на пл. ОСОБА_3, біля буд. №2, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №141 від 11.10.2018. Результат огляду 1,54 проміле (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_2 проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308», у звязку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат тесту 1,54 проміле. Огляд проведений у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2);

- довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу БД №209241 щодо ОСОБА_2, результат тесту 1,54 проміле (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких 11.10.2018 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у винихаємому ним повітрі складає 1,54 проміле (а.с.4);

- направленням для огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння до КЗ «Криворізький ПНД» від 11.10.2018, у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2018 серії ЕАВ №656392, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5, відповідно до якого 11.10.2018 приблизно о 02-15 годин екіпажем №0012 зупинено транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування, у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308» у присутності двох свідків. Результат огляду 1,54 проміле, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7);

- довідкою від 11.10.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ №850299 категорії «В». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.8);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у звязку з перебуванням його у стані алкогольного спяніння (а.с.17).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, 11.10.2018 о 02 год. 15 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на пл. ОСОБА_3, біля буд. №2, він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №141 від 11.10.2018. Результат огляду 1,54 проміле.

Також, відповідно до рапорту інспектора поліції, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 11.10.2018, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Результат огляду 1,54 проміле.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Разом з цим, відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 11.10.2018 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.