ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/506/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2019 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 384,20грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 02.07.2019 року о 04 год. 40 хв. у м. Херсоні по вул. Покришева, 53, керувала транспортним засобом Opel Tigra, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка хода, порушення координації рухів та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказала, що суд не звернув уваги на те, що вона не керувала транспортним засобом, а перебувала в якості пасажира, так як не має свідоцтва про право керування транспортними засобами, тому відмовилась проходити тест пристроєм Драгер. В авто також перебував інший пасажир, але його пояснення не були взяті до уваги. Також зазначила, що твердження суду про те, що вона в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не відповідає дійсності та не підтверджується належними документами: судовою повісткою та поштовим повідомленням про її вручення, а отже суд не мав визначених законом підстав для розгляду справи за її відсутності. Також вказала, що патрульні поліцейські у своєму протоколі не могли передбачити, що саме суддя ОСОБА_2 О.С. буде розглядати справу в призначену ними дату. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови як пропущений з поважних причин. При цьому зазначила, що вказану постанову вона не отримувала, дізналась про її існування лише через сайт Судова влада України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховую таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення постанови 23 липня 2019 року та не спростовано твердження, що вона взагалі не отримувала копію вказаної постанови. Апеляційну скаргу нею було подано 23 жовтня 2019 року, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, того, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримувала, а дізналась про її існування лише через сайт Судова влада України після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у її керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200197 від 02.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.07.2019 року о 04:40 год. в м. Херсоні по вул. Покришева, 53, керувала транспортним засобом Opel Tigra, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у протоколі наявний підпис ОСОБА_1 від 05.07.2019 року про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а саме на 23.07.2019 року о 08-30 год у Херсонському міському суді (а.с.6).

Із довідки начальника ВАП старшого лейтенанта поліції Тетяни Філатової вбачається, що згідно комп`ютерного обліку гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не отримувала посвідчення водія (а.с.3).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих 02.07.2019 року, вбачається, що 02.07.2019 року приблизно о 05-35 год. в м. Херсоні по вул. Покришева 53 вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія т.з. Opel Tigra, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В їх присутності водію запропоновано пройти алкотестер "Драгер", на що вона відмовилась, після цього водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що вона також відмовилась (а.с.7, 8).

Із інших пояснень вказаного свідка ОСОБА_3 , наданих того ж дня, вбачається, що 02.07.2019 року о 3-42 год. він знаходився біля АТБ по вул. Покришева 53 та побачив двох молодих осіб, які розпивали алкогольні напої Ром Кола, знаходились біля авто марки Opel д.н. НОМЕР_2 . Допивши алкоголь, молоді люди сіли за кермо, за яке сіла дівчина: темне волосся, заплетене в гульку, на голові сонячні окуляри, сіра футболка, темно сірі джинси, при собі мала білу сумку через плече. Він викликав поліцію та на власні очі бачив, як дівчина після вживання алкоголю сіла за кермо т.з. Opel д.н. НОМЕР_2 та поїхала зі стоянки по вул. Покришева 53 в сторону вул. Ворошилова. Під час зупинки вказаного транспортного засобу ніхто не виходив, дівчина пересіла з водійського на пасажирське (а.с.9).

Із рапорту інспектора Морозової К.А. від 02.07.2019 року вбачається, що 02.07.2019 року під час патрулювання у складі екіпажу Т2 о 03-43 год. було отримано виклик Порушення ПДР м. Херсон, вул. Покришева 153, а саме: від магазину АТБ п`яні на авто чорного кольору д.н. OST(польської реєстрації) поїхали у бік вул. Ворошилова. Заявник ОСОБА_3 . По прибуттю виявлено т.з. Опель чорного кольору д.н. НОМЕР_2 на парковці магазину АТБ. Поруч знаходились дівчина з хлопцем та обидва розпивали алкогольний напій ром-колу. Після чого молоді люди сіли в авто (дівчина за кермо) і поїхали по вул. Покришева у бік вул. Ворошилова, про що вівся безперервний відеозапис. Авто було зупинене біля будинку 53 по вул. Покришева. Під час зупинки водій пересіла з водійського сидіння на заднє та стверджувала, що не була за кермом.

У рапорті зазначено, що за кермом була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її передано екіпажу 401 для оформлення адмін. матеріалів (а.с.11).

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що власником автомобіля Opel Tigra, д.н. НОМЕР_2 є її знайомий ОСОБА_5 , з яким вона напередодні увечері проводила час в клубі "Зефір" по вул. Перекопській в м. Херсоні, де познайомились з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 . Оскільки вона з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, то вказаний знайомий ОСОБА_6 підвозив їх на зазначеному автомобілі до магазину АТБ. Коли їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_6 швидко вийшов з автомобіля і покинув їх у невідомому напрямку.

Суд першої інстанції послався на наявний відеозапис як на доказ вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Дійсно, із вказаного відеозапису вбачається, що зафіксовано т.з. Opel Tigra, д.н. НОМЕР_2 , біля якого стояла водій ОСОБА_1 , а також два свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння спеціальними технічними засобами та відмовилась проїхати до огляду у закладі охорони здоров`я. Однак, апеляційний суд не може прийняти у якості доказу вказаний відеозапис, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в оскаржуваній постанові суду першої інстанції в порушення ч.3 ст.283 КУпАП не зазначено технічний запис, яким здійснено відеозапис. Така ж позиція висловлена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Тим не менше, як зазначено, матеріали справи містять докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами цього є протокол про адміністративне правопорушення серії БР №200197 від 02.07.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського. Вказані докази спростовують посилання ОСОБА_1 на керування автомобілем хлопцем на ім`я ОСОБА_6 , з яким вона зі своїм знайомим ОСОБА_5 познайомились напередодні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Так, підлягають відхиленню посилання скаржника на те, що вона не керувала транспортним засобом, а перебувала у якості пасажира, так як вона не має свідоцтва про право керування транспортними засобами, а тому відмовилась проходити тест пристроєм Драгер. При цьому апеляційний суд враховує наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Також, не приймається до уваги посилання скаржника щодо розгляду справи у її відсутність без належного її повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, факт обізнаності про наявність адміністративного провадження підтверджується підписом ОСОБА_1 (05.07.2019 року) в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначалося про дату та час розгляду справи в суді, а саме про те, що розгляд справи відбудеться 23.07.2019 року о 08-30 годині в Херсонському міському суді. При цьому ОСОБА_1 , бувши обізнаною про наявність адміністративного провадження, не проявляла жодного інтересу щодо своєї справи, жодних заяв про відкладення слухання справи, а також інших заяв на адресу суду не подавала.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік