г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 197/1229/18
Номер провадження 3/213/60/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, директора ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Універсал Бізнес», який мешкає за адресою: вул. Сабурова буд.15-А, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область;

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №ДН-1668/262/АВ/П/ПТ від 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Універсал Бізнес» вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: у ході інспекційного відвідування встановлено наступне. Згідно з наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11 жовтня 2018 року №882-Іпо, направлення від 12 жовтня 2018 року №313/262, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю, на підставі листа Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 01 жовтня 2018 року №61356/10/04-36-13-01-12, проведено поновлений позаплановий захід - інспекційне відвідування ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Універсал Бізнес» (далі - Підприємство) з питань дотримання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин.

За штатним розписом, Підприємством до своєї господарської діяльності залучено 63 найманих робітників, з якими було укладено трудові відносини у відповідності ч.3 ст.24 КЗпП України.

Також, Підприємством було надано 57 договорів цивільно - правового характеру: 16 договорів підряду на улаштування отворів в бетонних стінах з 10 особами; 15 договорів підряду на розбирання цегляної кладки з 5 особами; 2 договори підряди на розробку і аналізу бізнес - плану Підприємства, кошторисні витрати на 2018 рік з урахуванням фактичних показників липня та вересня 2018 року, аналіз середньомісячної заробітної плати за липень та вересень 2018, аналіз фінансових результатів підприємства липня та вересня 2018 року з 1 особою; 2 договори підряду на проводження контролю за рухом (видача, повернення) інструментів та обладнання з 1 особою; 1 договір підряду на технічний нагляд за станом і ремонтом наплави посадочних місць під підшипники з 1 особою; 13 договорів підряду на ремонт огорожі з частковою заміною на профнастил з 7 особами; 8 договорів підряду на вантаження будівельного сміття з 6 особами.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ ТОВ «Науково-виробниче обднання «Універсал Бізнес»: займається наступними видами господарської діяльності: виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (25.11), інші будівельно-монтажні роботи (43.29), Діяльність лосередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (46.13), ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (33.12), установлення та монтаж машин і устатковання (33.20) та будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) (41.20).

Інспекційним відвідуванням було виявлено, що у 2018 року були укладені договори підряду між ТОВ «Науково-виробниче обднання «Універсал Бізнес» (Замовник) в особі директора ОСОБА_3 та з наступними громадянами:

ОСОБА_4 (Виконавець), два договіри підряду від 22 серпня 2018 року №68 та від 12 вересня 2018 року №88. Термін дії договорів встановлено з 22 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 12 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбиранню цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_5 (Виконавець), два договіри підряду від 20 серпня 2018 року №66 та від 17 вересня 2018 року №95. Термін дії договорів встановлено з 20 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 17 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбиранню цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_6 (Виконавець), два договіри підряду від 06 серпня 2018 року №60 та від 03 вересня 2018 року №83. Термін дії договорів встановлено з 06 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 03 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбиранню цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

4.ОСОБА_7 (Виконавець), два договіри підряду від 01 серпня 2018 року №47 та від 03 вересня 2018 року №78. Термін дії договорів встановлено з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 03 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбиранню цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

5.ОСОБА_8 (Виконавець), два договіри підряду від 01 серпня 2018 року №45 та від 03 вересня 2018 року №75. Термін дії договорів встановлено з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 03 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбиранню цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

6. ОСОБА_9 (Виконавець), договір підряду від 22 серпня 2018 року №67. Термін дії договору встановлено з 22 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбиранню цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

7. ОСОБА_10 (Виконавець), договір підряду від 27 серпня 2018 року №69. Термін дії договору встановлено з 27 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбиранню цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

8. ОСОБА_11 (Виконавець), договір підряду від 27 серпня 2018 року №70. Термін дії договору встановлено з 27 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбиранню цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_12 (Виконавець), два договіри підряду від 03 вересня 2018 року №87 та від 14 серпня 2018 року №61. Терміни дії договорів встановлено з 03 вересня 2018 року по 21 вересня 2018 року та від 14 серпня 2018 по 31 серпня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розбиранню цегляної кладки (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_13 (Виконавець), два договіри підряду від 06 серпня 2018 року №58 та від 03 вересня 2018 року №72. Термін дії договорів встановлено з 06 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 03 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_14 (Виконавець), два договіри підряду від 01 серпня 2018 року №48 та від 03 вересня 2018 року №79. Термін дії договорів встановлено з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 03 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_15 (Виконавець), два договіри підряду від 01 серпня 2018 року №49 та від 17 вересня 2018 року №93. Термін дії договорів встановлено з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 17 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_16 (Виконавець), два договіри підряду від 20 серпня 2018 року №65 та від 03 вересня 2018 року №85. Термін дії договорів встановлено з 20 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 03 вересня 2018 року по 17 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

14.Пластун ОСОБА_17 (Виконавець), два договіри підряду від 20 серпня 2018 року

№63 та від №94. Термін дії договорів встановлено з 20 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 17 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_18 (Виконавець), два договіри підряду від 20 серпня 2018 року №64 та від 03 вересня 2018 року №84. Термін дії договорів встановлено з 20 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та відповідно з 03 вересня 2018 року по 17 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_19 (Виконавець), договір підряду від 14 серпня 2018 року

№62 . Термін дії договорів встановлено з 14 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_20 (Виконавець), договір підряду від 24 вересня 2018 року №99 . Термін дії договорів встановлено з 24 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

18.Деменєв ОСОБА_21 (Виконавець), договір підряду від 24 вересня 2018 року

№100. Термін дії договорів встановлено з 24 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по улаштуванню отворів в бетонних стінах (місце виконання територія ПрАТ «ІнЗГК»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Вищевказані особи були залучені Підприємством до виконання будівельних робіт.

ОСОБА_22 (Виконавець), два договири підряду від 01 серпня 2018 року №44 та від 03 вересня 2018 року №74. Термін дії договорів встановлено з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та від 03 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по розробці і аналізу бізнес - плану Підприємства, кошторисні витрати на 2018 рік з урахуванням фактичних показників липня та вересня 2018 року, аналіз середньомісячної заробітної плати за липень та вересень 2018, аналіз фінансових результатів підприємства липня та вересня 2018 року, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_23 була залучена до маркетингового аналізу підприємства, тобто виконувала функції маркетолога, а саме, аналізу заробітної плати, вивчення ринку, потенційних споживачів, можливостей конкурентів, слабких та сильних сторін фірми і урахування цих факторів у бізнес - плані.

20.ОСОБА_24 (Виконавець), два договири підряду від 01 серпня 2018 року №43 та від 03 вересня 2018 року №73. Термін дії договорів встановлено з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року та від 03 вересня 2018 року по 28 вересня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по провадженню контролю за рухом (видача, повернення) інструментів та обладнання, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

ОСОБА_24 був залучений до виконання функцій комірника, а саме, займався організацією, прийомом, зберіганням і видачею різних матеріальних цінностей Підприємства.

21.Тетерюк ОСОБА_25(Виконавець), договір підряду від 01 серпня 2018 року №57. Термін дії договорів встановлено з 01 серпня 2018 року по 20 серпня 2018 року. Згідно умов договорів підряду предметом договору є виконання на свій ризик робіт по технічному нагляду за станом і ремонтом наплави посадочних місць під підшипники, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.4 ч.2 посадової інструкції начальника участка ТОВ «Науково-виробниче обднання Універсал Бізнес», ОСОБА_26 виконувала функції начальника участка, а саме, забезпечувала додержання технологічної послідовності здійснення ремонтних робіт на участкові.

В усіх вищезазначених договорах підряду п.2.2 та 4.2 обумовлено право Замовника контролювати хід виконання робіт Виконавця, тобто, зміст відносин з вищевказаними особами стосується процесу праці.

Згідно укладених договорів підряду громадяни виконують певні трудові функції, залучені до процесу праці, таким чином, від вищезазначених осіб був необхідний процес праці, і не її кінцевий результат. Тож укладення цивільно-правових договорів з громадянами ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_30Є, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35І, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_23, ОСОБА_40 та ОСОБА_26 носять постійний характер, тобто з наявності ознаки трудових правовідносин.

До того ж, Підприємством отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №0484.14.15 від 28 серпня 2014 року за КВЕД 41.20, який є основним видом економічної діяльності за яким здійснює свою господарську діяльність.

Укладання Підприємством з фізичними особами трудових угод регулюється вимогами ст.ст.21, 24 КЗпП України, а укладення договорів підряду, які регулюються вимогами Цивільного Кодексу України є порушенням трудового законодавства України, та позбавляє робітників права на соціальний захист у випадку безробіття.

Вищевикладене свідчить про порушення ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Універсал Бізнес» ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині фактичного допуску 21 працівника до роботи без оформлення трудового договору. Порушення носить системний характер.

Відповідно до протоколу, зазначене вище свідчить про порушення прав працівників, а саме позбавляє права найманих працівників на обовязкові елементи нормативно-правових актів трудового законодавства, у тому числі право на одержання щорічної відпустки, і гарантій в сфері загальнообовязкового державного соціального страхування, зокрема, в разі тимчасової втрати працездатності, нещасного випадку на виробництві, на випадок безробіття та право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою КМУ від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. У порядку ст. 268 КУпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_41, який представляє ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, директора ТОВ «НВО «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕС» за ч.3 ст. 41 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки відомості, що містяться в протоколі не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи. Зазначив, що висновки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області викладені ОСОБА_33 інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю №ДН-1668/262/АВ від 17 жовтня 2018 року, що стали підставою для складання протоколу, ґрунтуються на тому, що (з точки зору перевіряючого) були виявлені фактичні обставини, які мають ознаки порушення законодавства про працю, а саме встановлені факти укладення договорів підряду між ТОВ «НВО «Універсал-Бізнес» в особі директора ОСОБА_3 та фізичними особами, з чого контролюючий орган зробив висновки, про фактичний допуск 21 працівника до роботи без оформлення трудового договору.

ТОВ «НВО «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕС» із висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в ОСОБА_33 не погоджується, в порядку п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» подало свої зауваження на ОСОБА_33 перевірки, які не були враховані при винесенні припису про усунення виявлених порушень №ДН-1668/262/АВ/П від 23.10.2018 року, постанови №ДН-1668/262/АВ/ТД-ФС/688 від 08 листопада 2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами за порушення законодавства про працю у розмірі 2 345 490,00 грн. та як наслідок протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року №ДН-1668/262/АВ/П/ПТ.

19 листопада 2018 року ТОВ «НВО «УНІВЕРСАЛ-БІЗНЕС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ДН-1668/262/АВ/П від 23 жовтня 2018 року Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській та визнання протиправною та скасування постанови №ДН-1668/262/АВ/ТД-ФС/688 від 08 листопада 2018 року Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами на ТОВ «НВО «УНІВЕРСАЛ БІЗНЕС», ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8613/18 від 06 грудня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву.

Протокол про адміністративне правопорушення, а також оскаржувані в Дніпропетровському окружному адміністративному суді припис про усунення порушень і постанова про накладення штрафу складені на основі одного документу - ОСОБА_33 інспекційного відвідування №ДН-1668/262/АВ від 17 жовтня 2018 року, і містять тотожні відомості. Тобто сумнівні твердження, що викладені в вищеперерахованих документах у тому числі і в спірному протоколі можуть бути спростованими рішенням суду по справі №160/8613/18.

Вважає, що відомості, які містяться в протоколі не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи, так як на думку посадових осіб ГУ Держпраці у Дніпропетровській обл. під час інспекційного відвідування ТОВ «НВО «Універсал-Бізнес» були виявлені фактичні обставини, які мають ознаки порушення законодавства про працю, а саме встановлені факти укладення договорів підряду між ТОВ «НВО «Універсал-Бізнес» в особі директора ОСОБА_42 та фізичними особами: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_43, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_32, ОСОБА_45, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_46 ОСОБА_39 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 цивільно-правових договорів, які на думку ГУ Держпраці у Дніпропетровській обл. є виконанням роботи без укладення трудового договору.

В той же час, звертає увагу суду, що жодних договорів з ОСОБА_46, в тому числі за №99 від 24 вересня 2018 року укладено не було.

Також, зазначені договори не є трудовими, а їх укладання не заборонено чинним законодавством України. За умовами договорів фізичні особи - Виконавці зобовязувались виконати на користь Замовника певні роботи, обумовлені договором за визначену винагороду. При цьому Виконавець виконує роботи самостійно та особисто організовує процес виконання, не підпорядковується правилам внутрішнього розпорядку, що діють на підприємстві Замовника, та мають статус особи, що виконує роботи на підставі цивільно-правового договору. Виконавець сплачує єдиний соціальний внесок, як особа, що забезпечує себе роботою на підставі цивільно-правового договору, не входить до трудового колективу Замовника.

Термін дії договорів не перевищує одного місяця, та виконання відповідних робіт підтверджено актами прийому-передачі.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській обл., здійснюючи перевірку ТОВ «НВО «Універсал-Бізнес» та приймаючи акт перевірки не надав належної правової оцінки тому факту, що законодавство України не містить обовязкових приписів у яких випадках сторони зобовязані укладати трудові договори, а у яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, та того, що сторони договору вільні у своєму виборі форми оформлення трудових відноси, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Договори укладені між ТОВ «НВО «Універсал-Бізнес» та фізичними особами ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_43, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_38»яненко А.В., ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_39 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 регулюють цивільно-правові відносини оскільки: фізичні особи, з якими укладено договори цивільно-правового характеру, на момент їх укладання не порушували питання щодо оформлення трудового договору, відповідних заяв не надавали, до товариства не зверталися; предметом цих договорів є виконання фізичними особами певного, визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці; метою цих договорів є отримання певного матеріального результату; сторони дотримались обов'язкової вимоги щодо письмової форми договору; в цивільно-правових угодах з цими особами не зазначено, що виконавці мають додержуватись виробничої дисципліни, техніки безпеки, протипожежної безпеки; відсутні умови про їх зобов'язання виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими їх не було ознайомлено під розписку перед початком роботи, а також не ознайомлено і з колективним договором, з умовами праці; робота виконувалась без фіксації конкретного графіку роботи з погодинною організацією праці, з обліком робочого часу; з боку ТОВ «НВО «Універсал-Бізнес» не було контролю за часом надання послуг, оскільки значення мав лише результат; ТОВ «НВО «Універсал-Бізнес» щомісячно подавалися звіти, як для осіб, що працюють за умовами договорів ЦПХ, до фіскальної служби з інформуванням про укладені цивільно-правові угоди з цими особами ; результати наданих послуг за цивільно-правовими угодами оформлені сторонами шляхом складання актів прийому наданих послуг; оплата наданих послуг проводилась саме по факту наданих конкретних послуг за актом виконаних робіт, а не за сам процес виконання трудових обов'язків протягом трудового дня.

У жодному з договорів не зазначено, що він є трудовим або регулюється нормами трудового законодавства. Навпаки, у всіх цивільно-правових договорах зазначено, що цей договір не носить характеру трудового і на нього не поширюється дія норм чинного в Україні трудового законодавства. Зміст цивільно-правової угоди відповідає дійсним намірам сторін.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2018 року №ДН-1668/262/АВ/П/ПТ зазначається про систематичне переукладання з вищезазначеними особами договорів, що за своїм змістом прямо вказує на наявність між ТОВ «НВО «Універсал-Бізнес» та цими особами трудових відносин, в той же час, такі обставини не відповідають дійсності, так як дійсно з деякими з вищеперелічених осіб укладались цивільно-правові договори більш ніж один раз, проте, такі договори укладались на виконання різного обєму робіт (тобто укладався для отримання певного, необхідного результату) і на дуже короткотривалий строк.

Зазначені цивільно-правові договори укладались лише у разі необхідності виконання певної роботи і були направлені на отримання конкретного результату, а їх оплата проводилась лише по факту їх надання згідно підписаного акту виконаних робіт, а не за сам процес виконання трудових обов'язків протягом трудового дня.

Вказує, що систематичне переукладання з вищезазначеними особами договорів що зазначено у протоколі не відповідає дійсності.

Спірні правовідносини між ТОВ «НВО «Універсал-Бізнес» та фізичними особами ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_43, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_32, ОСОБА_45, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_39 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26 виникли на підставі вільного волевиявлення обох сторін і ніяк не порушили ані права громадян, оскільки всі загальнообовязкові відрахування проведено бухгалтерією підприємства, ані інтереси держави.

Фізичні особи можуть виконувати роботи (надавати послуги) як на підставі трудового договору, так і на підставі ЦПД. Під час виконання робіт (надання послуг) за трудовим договором мають дотримуватися вимоги трудового законодавства, а за умови укладання ЦПД на виконання роботи (надання послуг) керуються цивільним законодавством. На цьому наголошувало Мінсоцполітики в листах від 20 квітня 2012 року № 64/06/187-12, від 16 травня 2011 року №151/06/186-11.

На час перевірки жоден з договорів не визнано недійсним. При цьому жодним законом не передбачено право органу Держпраці самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини.

Дослідив матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Так, диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ст.3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до вимог ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємством тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Враховуючи положення вказаних норм КЗпП України та ЦК України основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

Згідно роз`яснення, викладеного у листі Міністерства соціальної політики від 23 квітня 2010 року №115/13/133-10 за цивільно-правовим договором, зокрема за трудовою угодою/договором підряду, яким фактично є трудова угода, оплачується не процес праці, а її результати. Він визначається, як правило, після закінчення роботи та оформляється актами приймання-здавання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата та інше. Порядок укладення цивільно-правових договорів регулюється нормами цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, за умовами цивільно-правових договорів які були укладені підприємством та громадянами у 2018 році відповідно яких виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу.

Зазначені договори цивільно - правового харакеру не були визнані недійсними чи неукладеними в порядку встановленому законом.

Посадові особи (в т.ч. інспектори) Управління Держпраці не наділені повноваженнями щодо визнання правочинів недійсними, у тому числі удаваними. Це може зробити виключно суд.

Удаваність цивільно-правового договору шляхом підміни трудового договору, на якій наполягає Управління Держпраці, повинна бути доведена в установленому законом порядку.

Виходячи з того, що рішення судів про визнання таких договорів удаваними суду надано не було, а недійсність таких угод прямо не передбачена законом, тому твердження Управління Держпраці про намір підприємства приховати реально існуючі трудові відносини не ґрунтуються на вимогах закону.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, основним доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є ОСОБА_45 інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю №ДН-1668/262/АВ від 17 жовтня 2018 року. Однак, вказаний акт наразі оскаржений до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що свідчить про оспорювання у іншому судовому порядку правильності проведення перевірки контролюючого органу, та факт допущення порушення є невстановленим, інших вагомих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 суду не надано.

Зважаючи на викладене, доходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв