Справа № 644/8758/19
Провадження № 3/644/2158/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює ТОВ фірма «Нива запчастина» - головний бухгалтер, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Нива запчастина» вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало в занижені податку на прибуток всього у загальній сумі 241 228 грн., у т.ч. за ІІ квартал 2019 року у сумі 241 228 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 35 грн., в т.ч. за травень 2017 року у сумі 35 грн., чим порушено вимоги податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 192.1 ст. 192, п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10.ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 04.10.2019 року № 229/20-40-05-02-08/21252527.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась; повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судової повістки. Заяв, клопотань тощо від неї не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що ОСОБА_1 , знаючи про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді відносно неї справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно могла і повинна була знайти можливість прийняти участь в її розгляді.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 04.10.2019 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 48, складеним 04.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ;

-копією акту перевірки від 04.10.2019 року № 229/20-40-05-02-08/21252527 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Нива запчастина» (податковий номер 21252527, 7515126).

ОСОБА_1 протокол № 48 від 04.10.2019 року підписала. Зазначила, що просить справу у суді розглядати без її присутності. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляла.

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 192.1 ст. 192, п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10.ст. 201 Податкового кодексу України та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) грн. (отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код отримувача: 37999701; банк отримувача: ДКСУ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6020009; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 судовий збір на користь державив особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.