ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

захисника Михайлова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Михайлова Г.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Захисник Михайлов Г.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що розгляд справи у відношенні ОСОБА_2 відбувся 19.10.2018 р. у його відсутності. Стверджує, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Жодних судових повісток на його адресу не надходило та він їх не отримував.

Не дочекавшись виклику до суду, 26.10.2018 р. ОСОБА_2 здійснив пошук інформації на офіційному веб-сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області в графі «Стан розгляду справ» за своїм прізвищем, та з'ясував, що постановою суду від 19.10.2018 р. у справі №477/2254/18 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не отримував, а лише 17.12.2018 р. ознайомився з текстом вказаного рішення за допомогою «Єдиного державного реєстру судових рішень».

Також захисник додає, що ще 26.10.2018 р. ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу через поштове відділення ТЕКС, однак до апеляційного суду апеляційна скарга не надійшла, а відправлення загубилося, про що він дізнався лише 26.12.2018 р. Тому вважає, що строки пропущені з поважних причин.

Заслухавши доводи захисника Михайлова Г.В. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 на адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1., поштою двічі направлялися повідомлення про виклик до суду на 02.10.2018 р. та 19.10.2018 р. (а.с. 10, 23), які останній отримав особисто, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на повідомленнях про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду (а.с. 11, 24).

Тобто, ці дані спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно постанови судді від 19.10.2018 р., справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, а його неявка до суду без поважних причин не перешкоджала розгляду справи.

До Єдиного реєстру судових рішень зазначена постанова внесена 23.10.2018 р. та оприлюднена 25.10.2018 р.

В клопотанні захисник Михайлов Г.В. зазначив, що ОСОБА_2 26.10.2018 р. здійснив пошук інформації на сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області та дізнався про те, що постановою суду від 19.10.2018 р. у справі №477/2254/18 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, строк подачі апеляційної скарги почався з моменту ознайомлення ОСОБА_2 з текстом оскаржуваної постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто з 26.10.2018 р. ОСОБА_2, будучи обізнаним про розгляд справи, мав можливість подати апеляційну скаргу своєчасно.

Доводи захисника Михайлова Г.В. про те, що 26.10.2018 р. ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу через компанію «ТЕКС Україна», однак відправлення загубилося, не відповідають дійсності з огляду на наступне.

До апеляційної скарги долучено накладну №4715046 служби доставки «ТЕКС Україна», згідно якої відправлення здано 26.10.2018 р. (а.с. 38).

Між тим, відповідно до інформації, отриманої на офіційному сайті компанії «ТЕКС Україна», а також повідомленню в телефонному режимі представника зазначеної компанії, за накладною №4715046 компанія відправлень не здійснювала.

Апеляційну скаргу захисник Михайлов Г.В. подав до суду лише 27.12.2018 р., тобто після закінчення встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови судді.

Інших об'єктивних обставин, які могли б вплинути на неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не встановлено, і таких даних у клопотанні не зазначено.

З урахуванням наведеного, не вбачається поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Михайлову Г.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова