overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При вивченні отриманих Богунським районним судом м. Житомира матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2019 місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: 187 км 500 м поблизу с. Гуйва Житомирської області, що знаходиться поза межами обслуговування Богунським районного суду м.Житомира.

За цих підстав, матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для направлення протоколу про адміністративне за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській областідля направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зіневич
П О С Т А Н О В А

18.01.2019 Справа №607/22318/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1222, 124 та частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення: серії БД № 418222 від 29 жовтня 2018 року за статтею 1222 КУпАП; серії БД № 206702 від 29 жовтня 2018 року за статтею 124 КУпАП; серії БД № 206701 від 29 жовтня 2018 року за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної правової норми до адміністративних матеріалів не додано копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARHJ 0251, згідно якого, повірка вказаного технічного приладу була б дійсна до 03 жовтня 2019 року, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 206701 від 29 жовтня 2018 року міститься посилання на наявність такого свідоцтва.

Зазначена обставина не може бути усунена в суді, унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому суддя вважає за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1222, 124 та частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 676/7342/19
Номер провадження 3/676/2461/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №414752, складений старшим ДОП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончаруком Р.А.).

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити явку до суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7, Хмельницької області) 9 грудня 2019 року на 10 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3854/19
П О С ТА Н О В А

04 грудня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року, близько 17 години 30 хвилин, за місцем свого проживання, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.11.2019 року, вчинила домашнє насильство в сім`ї по відношенню до свого сина, а саме, ображала його словами нецензурної лайки, чим завдала шкоди йому психічному здоров`ю.

В судове засідання порушник не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 187565 від 18.11.2019 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
№ 207/98/19
№ 3/207/79/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягалась, не працюючу, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кам'янське, Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2019 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ГР № 238585 від 02.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, в якому вказано, що 26.12.2018 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у неналежному догляді за дітьми.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не з'явилась.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення, відсутні докази повторності вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 238585 від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_2 не розкриті об'єктивні та субєктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний с уд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2023/19
Провадження № 3/553/725/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №304312 від 18.08.2019 року вбачається, що притягуємий ОСОБА_1 18.08.2019 року о 19:56 год., в м.Полтаві по вул. Миру, 24 керував автомобілем Nissan Rodghe д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Притягуємий ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Беручи до уваги, що з 18.08.2019 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 130 ч.1, ст. 247 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження по справі 3/521/451/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського територіального відділу управління Західно-Чорноморської рибоохорони відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 021213/1784 від 26.10.2018 року, ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин в м. Одесі здійснював продаж свіжої риби без накладної рибогосподарського підприємства, що підтверджує законність придбання та реалізації риби.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 021213/1784 від 26.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 138/135/19
Провадження №:3/138/93/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2018 о 14 год. 00 хв. з магазину «Будівельник» по вул.Вінницькій 47-Ж в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 вчинив крадіжку магнітного тримача вартістю 150 грн. 39 коп.. Згідно висновку експерта №740 від 21.11.2018.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно довідки Вендичанської сільської ради, ОСОБА_1 з 10.12.2018 по даний час відсутній за місцем проживання.

В обґрунтування вказаного вище правопорушення додано: протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 серії ГР №426384, в якому зазначено обставини правопорушення; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2018; протокол допиту свідка від 06.11.2018; протокол допиту потерпілого від 08.11.2018; постанова про закриття кримінального провадження від 23.11.2018; висновок експерта №740 від 21.11.2018..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю.

Так, відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинене 03.11.2018, постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.11.2018, протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 15.01.2019, тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 38 ч.1 ст.51, п.7 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/6468/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР 18 № 343096 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та на підстав якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Черевко С.П.
Справа № 408/8094/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось18.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова