Справа № 428/396/19
Провадження №3/428/60/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки мт. Каланчак Каланчанського району Херсонської області, старшого кухаря ГМЗ зведеної роти охорони ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 січня 2019 року був складений протокол про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 01 січня 2019 року о 10-00 год. перебувала на території військового містечка охороняємого об"єкту будівлі в стані алкогольного сп"яніння за адресою: АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 ОТУ "Північ", пізніше була направлена до Луганського обласного наркологічного диспансеру, де відмовилася від проходження обстеження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В протоколі про військове адміністративне правопорушення від 02.01.2019 р. вищезазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, втім не зазначено правову кваліфікацію її дій, хоча в диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наведено кваліфікуючи ознаки даного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко