Номер справи 220/2313/19
Номер провадження 3/220/1026/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Борисової Н.Є., за участю захисника Кузнєцової О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалідність не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2019 року поліцейським СРПП сержантом поліції Щегловим М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088676 відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , 28.08.2019 року о 06 години 30 хвилин по вул. Центральна, буд. 105, с. Павлівка, Мар`їнського району Донецької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Джилі МК», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, від проходження медогляду у встановленому законом порядку у мед закладі та продуття алкотестера газоаналізатора відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначила, що вина правопорушника відсутня, йому не було роз`яснено прав,не повідомлено про причину зупинки, алкогольних напоїв він не вживав, їхав до церкви, не відмовлявся пройти обстеження на стан сп`яніння. Відеозапис не є належним доказом, оскільки він не містить повного запису події з моменту зупинки порушника. Просила закрити провадження за відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У судове засідання порушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через свого захисника, бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без участі порушника.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектора СРПП Щеглова М.В., але, будучи повідомленими про час та місце розгляду даного провадження, у судове засідання вони не з`явились. Тому суд, враховуючи строк розгляду даної категорії проваджень, вважає за можливе розглянути дане провадження без виклику свідків, на підставі наданих доказів.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), суд вважає, що в своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КпАП України, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді даної справи судом враховані вимоги ст. ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266,268, 280 КУпАП .

Не зважаючи невизнання своєї вини, ОСОБА_1 його вина адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.. 130 КпАП України у повному обсязі доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088676 від 28.08.2019 р. (а.с. 4), у якому відображені обставини скоєного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зауважень від правопорушника не надходило, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення порушника, згідно яких він зазначив, що керував авто, продувати алкотестер та їхати до лікарні відмовляється. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28.08.2019 р., згідно яких свідок ОСОБА_5 показав, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 продути алкотестер на місці або проїхати до наркології для проходження медичного освідування на стан сп`яніння, на що мамука відповів категоричною відмовою (а.с. 5), свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, додатково вказавши, що у його присутності ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає, вживав спиртне (а.с.6). Також вина порушника підтверджується відеозаписом правопорушення, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України, на додатковому тлумаченні даного роз`яснення ОСОБА_1 не наполягав (а.с. 7). Суду надано за клопотанням захисника свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2022, газоаналізатор «Алкотест 6810», чинне до 21.05.2020 р., виробник «Драгер, Німеччина», (а.с. 40), виписка з журналу видачі та приймання спеціальних технічних засобів (а.с. 41), згідно якої 28.08.2019 р. даний прилад отримав Дедиш. Суд зазначає, що факт неотримання даного приладу саме інспектором ОСОБА_6 не спростовує факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки порушнику інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (було запропоновано альтернативні варіанти огляду на стан сп`яніння) та порушник відмовився пройти огляд на стан сп`яніння не у зв`язку з відсутністю у інспектора ОСОБА_6 приладу алкотестер, а у зв`язку із власним небажанням пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився не лише продути алкотестер, а й поїхати до лікарні для відповідного обстеження.

Суд вважає зазначені докази правдивими, допустимими, належними, такими, що узгоджується між собою у своєму логічному взаємозв`язку та відображають повну хронологію події.

Суд критично відноситься до пояснень захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, наданих у судовому засіданні 16.10.2019 р., оскільки вони спростовуються вищедослідженими доказами у справі. Крім того, за бажання, водій ОСОБА_1 мав можливість самостійно пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, чого ним зроблено не було.

Щодо підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік випадків коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено на вимогу працівника поліції, доказів щодо неправомірності даної зупинки суду не надано.

Працівниками поліції дотримано порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, відображений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якої, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділі I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника суд вважає, що його вина доведена у судовому засіданні вищевказаними доказами, але на момент розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки правопорушення вчинено 28.08.2019 р., а на момент розгляду даної справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дурач