Справа № 738/1989/19
№ провадження 3/738/432/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі: судді Сова Т.Г., секретаря Бреус Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , pозглянувши матеpiали, які надійшли з Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2019 о 21 год 30 хв в смт. Макошино по вул. Жолобок керував мотоциклом ММВЗ 3112 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та продути прилад «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_1 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно він керував мопедом в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, коли його зупинили працівники поліції. Не дочекавшись повної зупинки транспортного засобу, працівники поліції «стягнули» водія з мотоцикла. Йому пропонували продути прилад «Драгер», однак він відмовився, посилаючись на його негігієнічність, також відмовився поїхати в лікарню. ОСОБА_1 стверджував, що він не вживав спиртні напої, тому підстав проходити огляд, на його думку, не було. Крім цього, повідомив суду, що він має хвороби серця, на підтвердження чого надав суду копії медичних документів, тому взагалі не вживає спиртного, а в той день вживав ліки, від яких у нього і міг бути запах алкоголю.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2019 близько 22.00 год їхав з роботи (ДУ «Менська ВК-91»), був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Свідок підтвердив, що працівник поліції ОСОБА_3 пропонував особі, що притягується до адміністративної відповідальності продути прилад «Драгер» або пройти медичний огляд, проте він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні свідчення.

В судовому засіданні був також допитаний ІПС СРПП Менського ВП Потійко ОСОБА_5 С., який підтвердив обставини зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , а також надав суду відеозйомку, що проводилась працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Зі згоди учасників справи, вказана відео зйомка долучена до матеріалів справи та переглянута в судовому засіданні. З відео слідує, що після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , інспектор поліції діяв відповідно вимог та в межах норм чинного законодавства. З відео також слідує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 003868, письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ..

Відповідно до фабули ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії інспектора поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а дані ним пояснення щодо невживання спиртних напоїв суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 сам підтвердив, що вживав ліки, від чого може бути запах спиртного, що заборонено пп.б п.2.9 ПДР України, згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Тому, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, не надання суду доказів своєї невинуватості, суд вважає, що з альтернативних покарань передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 9025001, код класифікації доходів 21081300, з призначенням платежу «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 6026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова