Справа № 576/2143/19
Провадження № 3/576/252/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю адвоката Островської Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 30 вересня 2019 року о 22 год. 15 хв. по вул. Професора Бєлявського в м. Глухові керував мопедом «Spark 125-16», у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 0.35 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що, дійсно, 30 вересня 2019 року близько десятої години вечора він керував мопедом та на вул. Професора Бєлявського в м. Глухові був зупинений працівниками поліції. Коли він зупинився, до нього підійшов працівник поліції та попросив надати документи. Після цього працівник поліції сказав, що ніби-то він керує мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Далі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, на що він погодився та продув алкотестер. Жодних свідків при цьому не було. Потім працівники поліції запросили двох свідків і у їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в Глухівській ЦРЛ. Після цього, працівники поліції відібрали у свідків пояснення та склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу був проведений без присутності свідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КупАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 вищевказаного Порядку та п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому з пояснень свідка ОСОБА_2 , даних ним в судовому засіданні, вбачається, що 30 вересня 2019 року близько 23 год. він перебував біля автовокзала в м. Глухові. В цей час до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та запросили бути понятим огляду на стан сп`яніння. Після цього посадили в службовий автомобіль та привезли на вул. Професора Бєлявського. Там стояв ще один службовий поліцейський автомобіль, біля якого стояв чоловік, який виявився ОСОБА_1 . Працівник поліції показав йому результат огляду на стан сп`яніння який склав склав 0.35 ‰. За цим він підписав акт огляду на стан сп`яніння, а потім, не читаючи, підписав свої пояснення, записані зі слів працівника поліції та поїхав у своїх справах. При цьому, сам він особисто не був присутнім при тому, як ОСОБА_1 продував алкотестер.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 30 вересня 2019 року близько десятої години вечора він ніс чергування разом з іншим працівником поліції. На вулиці Професора Бєлявського вони побачили молодого чоловіка, який їхав на мопеді без шолому та реєстраційних номерів. Ним виявився громадянин ОСОБА_1 . Коли вони його зупинили, під час розмови відчули від нього запах алкоголю. Потім, вони запропонували йому продути технічний засіб для визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Результат показань приладу «Alcotest 6820» склав 0.35 ‰, з яким ОСОБА_1 також погодився. При цьому, свідків того як ОСОБА_1 продув прилад не було. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були присутні вже під час складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 , підписали його, а також підписали пояснення, які він склав з їхніх слів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, що регламентують порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При таких обставинах, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон