КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/677/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як встановлено постановою судді, 17.10.216 року близько 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 138, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки ТЗ або об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на проїзній частині дороги та був учасником, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями гр. ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, преставник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2016 року по справі № 357/11683/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Змінити постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2016 року по справі № 357/11683/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, в частині визначення кола осіб, яким було спричинено матеріальних збитків скоєнням адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_4

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 28.10.2016 представник ОСОБА_2 посилається на те, що зі змістом оскаржуваної постанови останній ознайомився лише після отримання копії постанови його представником 30.11.2018 року, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у справі щодо ОСОБА_4, вважаю, що достатні підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня

винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП була винесена 28 жовтня 2016 року, а апеляційну скаргу на цю постанову представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала (направила поштою) лише 10 грудня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому, незважаючи на обставини, наведені в апеляційній скарзі з приводу підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема посилання на те, що ОСОБА_2 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови лише 30.11.2018 року, після отримання копії постанови його представником, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що і призвело до порушення процесуального права на оскарження, суд апеляційної інстанції не вважає ці обставини поважними причинами пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови, оскільки, відповідно до закону, перебіг строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Оскільки інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 не наведено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4, з огляду на відсутність достатніх для цього підстав, а саме наявності будь-яких об'єктивних даних про те, що ОСОБА_2, який, так само як і ОСОБА_4, був учасником ДТП, яка мала місце 17.10.2016 року, та якого, так само як і ОСОБА_4, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протягом більше ніж двох років не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та в розумні строки оскаржити постанову судді, яку було винесено шодо останнього.

Більш того, суд апеляційної інстанції не може пов'язувати перебіг строку на оскарження постанови судді від 28 жовтня 2016 року з датою 30.11.2018 року, коли ОСОБА_2, як стверджує апелянт, ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови, оскільки наявні в матеріалах справи дані, зокрема факт укладання з адвокатом угоди про надання правової допомоги від 28 листопада 2018 року, дозволяє зробити висновок про те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 було відомо ще до того, як він ознайомився з її змістом.

У зв'язку з цим, відповідно до положень передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Сливка В.В.