Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Передерка Д.П.
при секретарі Паненко Е.В.
представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколами про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС прибув товар «лісоматеріали розпиляні уздовж..».
Разом з митною декларацією ОСОБА_1 , як підставу для екпорту товару, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт №VMО3-07/18 від 03.07.2018, інвойси №№07-23-04, 07-23-01, 07-23-05, 07-23-03, 07-23-02, 07-23-06, 07-23- 10, 07-23-07, 07-23-09, 07-23-08, 07-23-12, 07-23-14, 07-23-15, 07-23-11, 07-23- 13, 07-23-16 від 23.07.2018, CMR №б/н від 23.07.2018, та інші товаросупровідні документи.
06.11.2018 до Одеської митниці ДФС надійшов лист з Головного управління ДФС у Закарпатській області від 05.11.2018 №4455/8/07-16-21-11-05 (вхідний Одеської митниці ДФС №1892/12-22 від 06.11.2018), відповідно до якого оперативним управлінням ГУ ДФС у Закарпатській області в рамках проведення операції «Рубіж-2018» було проведено заходи з дослідженням діяльності суб`єкта ЗЕД - «AGROTECH INDUSTRY LLP» (Invision house, Wilbury way, Hitchin,Herts SG4 OTW, United Kingdom), в адресу якого здійснюється пропуск вантажів в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС.
Так, за результатами опрацювання інформації наданої Головним управлінням ДФС у Закарпатській області встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, містяться неправдиві відомості стосовно покупця товару (а саме: контракт №VMО3-07/18 від 03.07.2018, інвойси №№07-23-04, 07-23-01, 07-23-05, 07-23-03, 07-23-02, 07-23-06, 07-23- 10, 07-23-07, 07-23-09, 07-23-08, 07-23-12, 07-23-14, 07-23-15, 07-23-11, 07-23- 13, 07-23-16 від 23.07.2018, CMR №б/н від 23.07.2018).
В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС прибув товар «лісоматеріали розпиляні уздовж..».
Разом з митною декларацією ОСОБА_1 , як підставу для екпорту товару, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт №VMО3-07/18 від 03.07.2018, інвойси №№07-23-04, 07-23-01, 07-23-05, 07-23-03, 07-23-02, 07-23-06, 07-23- 10, 07-23-07, 07-23-09, 07-23-08, 07-23-12, 07-23-14, 07-23-15, 07-23-11, 07-23- 13, 07-23-16 від 23.07.2018, CMR №б/н від 23.07.2018, та інші товаросупровідні документи.
06.11.2018 до Одеської митниці ДФС надійшов лист з Головного управління ДФС у Закарпатській області від 05.11.2018 №4455/8/07-16-21-11-05 (вхідний Одеської митниці ДФС №1892/12-22 від 06.11.2018), відповідно до якого оперативним управлінням ГУ ДФС у Закарпатській області в рамках проведення операції «Рубіж-2018» було проведено заходи з дослідженням діяльності суб`єкта ЗЕД - «AGROTECH INDUSTRY LLP» (Invision house, Wilbury way, Hitchin,Herts SG4 OTW, United Kingdom), в адресу якого здійснюється пропуск вантажів в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС.
Так, за результатами опрацювання інформації наданої Головним управлінням ДФС у Закарпатській області встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, містяться неправдиві відомості стосовно покупця товару (а саме: контракт №VMО3-07/18 від 03.07.2018, інвойси №№07-16-18, 07-16-07, 07-16-09, 07-16-16, 07-16-03, 07-16-02, 07-16- 04, 07-16-05 від 16.07.2018).
В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС прибув товар «лісоматеріали розпиляні уздовж..».
Разом з митною декларацією ОСОБА_1 , як підставу для екпорту товару, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт №VMО3-07/18 від 03.07.2018, інвойси №№07-16-10, 07-16-01 від 16.07.2018, CMR №б/н від 16.07.2018, та інші товаросупровідні документи.
06.11.2018 до Одеської митниці ДФС надійшов лист з Головного управління ДФС у Закарпатській області від 05.11.2018 №4455/8/07-16-21-11-05 (вхідний Одеської митниці ДФС №1892/12-22 від 06.11.2018), відповідно до якого оперативним управлінням ГУ ДФС у Закарпатській області в рамках проведення операції «Рубіж-2018» було проведено заходи з дослідженням діяльності суб`єкта ЗЕД - «AGROTECH INDUSTRY LLP» (Invision house, Wilbury way, Hitchin,Herts SG4 OTW, United Kingdom), в адресу якого здійснюється пропуск вантажів в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС.
Так, за результатами опрацювання інформації наданої Головним управлінням ДФС у Закарпатській області встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, містяться неправдиві відомості стосовно покупця товару (а саме: контракт №VMО3-07/18 від 03.07.2018, інвойси №№07-16-10, 07-16-01 від 16.07.2018, CMR №б/н від 16.07.2018).
В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС прибув товар «лісоматеріали розпиляні уздовж..».
Разом з митною декларацією гр. ОСОБА_1 , як підставу для екпорту товару, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт №VMО3-07/18 від 03.07.2018, інвойси та інші товаросупровідні документи.
06.11.2018 до Одеської митниці ДФС надійшов лист з Головного управління ДФС у Закарпатській області від 05.11.2018 №4455/8/07-16-21-11-05 (вхідний Одеської митниці ДФС №1892/12-22 від 06.11.2018), відповідно до якого оперативним управлінням ГУ ДФС у Закарпатській області в рамках проведення операції «Рубіж-2018» було проведено заходи з дослідженням діяльності суб`єкта ЗЕД - «AGROTECH INDUSTRY LLP» (Invision house, Wilbury way, Hitchin,Herts SG4 OTW, United Kingdom), в адресу якого здійснюється пропуск вантажів в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС.
Так, за результатами опрацювання інформації наданої Головним управлінням ДФС у Закарпатській області встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, містяться неправдиві відомості стосовно покупця товару (а саме: контракт №VMО3-07/18 від 03.07.2018, інвойси, CMR №б/н від 16.07.2018).
Вказані протоколи постановою суду були об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю. При цьому суд виходить з наступного.
Так, при складанні зазначених протоколів митний орган посилається на лист Головного управління ДФС у Закарпатській області від 05.11.2018 року №4455/8/07-16-21-11-05 (вхідний Одеської митниці ДФС №1892/12-22 від 06.11.2018), в якому вказується, що в результаті перевірки було отримано пояснення від ОСОБА_3 , яка повідомила, що до створення та здійснення господарської діяльності великобританського нерезидента «AGROTECH INDUSTRY LLP» не має жодного відношення, будь-які документи, які стосуються господарської діяльності (зовнішньоекономічні контракти, рахунки, CMR, тощо) не підписувала.
Однак, суддя вважає, що доводи митного органу про те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості щодо покупця товару, лише з підстав отриманої інформації про допит ОСОБА_3 є недостатніми для визнання його винним у порушенні митних правил, оскільки не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_3 в рамках провадження у цієї справі посадовою особою митного органу у якості свідка не опитувалася. Надана до суду фотокопія пояснеь ОСОБА_3 належним чином не завірена, вона не містить належних даних про посадову особу, яка відібрала ці пояснення, даних про сутеві обставини, встановлення яких є необхідними для визнання дій ОСОБА_1 винними, до суду також не надано даних, які підтверджують цю особу. Будь - яких клопотань про допит вказаного свідка митним органом в суді не заявлено. Вказані обставини позбавляють суд визначитися з належність цього доказу і свідчать про його сумнівність.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що станом на час митного оформлення компанія «AGROTECH INDUSTRY LLP» була зареєстрованою, у стані припинення не перебувала, а її директор ОСОБА_3 була акредитованим у митних органах, тому ані митний орган, ані ОСОБА_1 не володіли та не могли володіти інформацією, щодо фіктивності компанії «AGROTECH INDUSTRY LLP» та нелигітимності її директора.
На час розгляду справи про порушення митних правил, фіктивність «AGROTECH INDUSTRY LLP» не була встановлена вироком суду, а тому висновок митного органу про такі обставини та про обізнаність у цьому ОСОБА_1 є припущенням. Це також підтвердив представник митниці під час розгляду справи, а саме, що на теперішній час не існує судового рішення про визнання фіктивним підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.
Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, оскільки митним органом не доведено той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що документи містять недостовірні відомості, суд вважає, що у її діях відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони правопорушення у вигляді умислу.
Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, у тому числі через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя Д.П. Передерко