Справа № 541/1996/19
Номер провадження3/541/678/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника адвоката Акрітова К.К. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року в 00 годин 05 хвилин на вулиці Миргородських Дивізій ,26 в м. Миргород ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103» днз. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння,що підтверджується висновком Миргородської ЦРЛ №95 від 03.09.2019 року. Водій порушив п. 2.9А ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 03.09.2019 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції на вулиці Миргородських дивізій в місті Миргород поблизу санаторію імені Гоголя, хоча будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Після зупинки працівник поліції який не представився і не повідомив причину зупинки, йому повідомив, що у автомобіля не освітлюється номерний знак. На місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували. Після проходження огляду на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ автомобіль був поставлений на штраф майданчик.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп.3-8 Порядку затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Відповідно до свідчень свідка ОСОБА_2 , поліцейського яким було складено протокол про адміністративне правопорушення автомобіль яким керував ОСОБА_1 був зупинений, оскільки рух автомобіля викликав підозру щодо технічної стану так як рухався ривками. Після зупинки автомобіля у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, водій не заперечував факт вживання алкоголю. Оскільки екіпаж поліції не мав спеціального приладу для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_3 був доставлений до Миргородської ЦРЛ де і було проведено огляд. В результаті обстеження було виявлено стан алкогольного сп`яніння після чого складено протокол.

Вищевказані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом яким зафіксована зупинки під час руху автомобіля ««ВАЗ 2103» днз. . НОМЕР_2 , працівниками поліції в 00 годин 05 хвилин на вулиці Миргородських Дивізій, в місті Миргород, зовнішній вигляд водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, пояснення водія ОСОБА_1 який не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, що стало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того винуватість ОСОБА_4 підтверджується рапортом поліцейського Поповича В. від 03.09.2019 про обставини виявлення скоєння правопорушення ОСОБА_1 Висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2019 року, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в 00год 45 хв. Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №95 від 03.09.2019 року відповідно до якого в 00 год 45 хвилин лікарем Миргородської ЦРЛ ОСОБА_5 було встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , серед іншого за результатами обстеження спеціальним технічним засобом Alcotest 6510 (дата останньої перевірки якого 26.10.2018 року) в 00 год. 45хв, яким встановлено наявність 2,26 проміле алкоголю . Витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб Миргородської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який містить запис №95 від 03.09.2019 про обстеження ОСОБА_4 та встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки в тому числі Alcotest 6510 та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатором Alcotest 6510, яким було проведено огляд на стан сп`яніння.

Суд критично оцінює твердження захисту про безпідставність зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_4 оскільки останній в ході судового розгляду пояснив, що працівником поліції була повідомлена причина зупинки - відсутність освітлення заднього номерного знаку. Враховуючи наведене суд вважає безпідставними твердження захисту, що всі зібрані по справі докази є «плодом отруйного дерева», оскільки під час зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції дії останніх були протиправними.

Не заслуговують на увагу твердження захисту, про невідповідность часу огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 та часу складення протоколу, зважаючи на дані відео фіксації огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ, який свідчить про застосування газоаналізатора Alcotest,6510 при проведенні огляду на стан сп`яніння в 00 год. 45хв , що зазначено в акті медичного огляду та висновку про результати медичного огляду .

Посилання захисту про складення протоколу о 02 год 28 хв. не заслуговують на увагу, оскільки відеозапис наданий суду свідчить про вручення ОСОБА_6 в цей час копії протоколу та тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом.

Суд вважає безпідставними твердження захисту що акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду є неналежним доказом, оскільки проведений лікарем який не пройшов курси тематичного удосконалення, оскільки на час розгляду справи вказані документи є чинними і суду не надано будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_3 з вказаними висновками не погодився та оскаржив їх в установленому законом порядку.

Крім того суд не приймає до уваги твердження захисту про неналежність доказів винуватості ОСОБА_1 , щодо стану сп`яніння так як огляд та був проведений без дотримання Порядку передбаченого Законом(відсутність пропозиції про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу), оскільки диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той час як відповідно до протоколу ОСОБА_1 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника Портного Р.Ю, про неправомірность використання Drager Alkotest 6510 при проходженні огляду на стан сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018, виріб медичний Drager Alkotest 6510 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6510», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію, використовувались у практиці.

Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг / експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.07.2007 по 11.05.2010). На підставі цього, газоаналізатор «Драгер 6510» з 10.07.2007 по 11.05.2010 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується. Таким чином, газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.07.2007 по 11.05.2010 використовувати можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібрування).

Доказом того, що прилад «Драгер 6510» на час зняття показів стану сп`яніння у ОСОБА_4 проходив відповідне калібрування, підтверджується свідоцтвом про повірку №12-01/6717 яке чинне до 12.11.2020 року З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом, або доказів його неправильної роботи не надано, то доводи про відсутність сертифікату, неналежність засобу вимірювання, підставою для закриття провадження по справі бути не можуть.

Зважаючим на вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 384 грн. 20 коп. гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283,291, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок

Копію постанови направити начальнику Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин