ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 662/495/19
Провадження № 33/819/244/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням прав керування строком 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 17 лютого 2019 року о 13-00 годині в с. Воскресенка, по вул. Центральна керував мопедом МТ-49 Мустанг б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, 13 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату та час розгляду справи, надсилав повідомлення про виклик до суду на адресу, за якою він не зареєстрований та не проживає та розглянув справу за його відсутністю; в обґрунтування висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення суд першої інстанції посилається лише на один доказ протокол про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 апеляційним судом направлялися судові повістки-повідомлення про виклик до суду на 03 червня 2019 року і 18 червня 2019 року, однак в судові засідання, призначені на вказані дати він не з`явився, що свідчить про недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних обов`язків, тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суд, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2019 року серії БР № 114901, підписаного ОСОБА_1 без зауважень і заперечень своєї провини, відповідно до якого ОСОБА_1 17 лютого 2019 року о 13-00 годині в с. Воскресенка, по вул. Центральна керував мопедом МТ-49 Мустанг б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В особистих поясненнях у протоколі, ОСОБА_2 пояснив, що вживав спиртні напої 16 лютого 2019 року, 17 лютого 2019 року управляв мопедом з залишковим запахом алкоголю, від проходження медичного освідування та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився /а. с. 5/;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до яких 17 лютого 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. вони були запрошені у якості свідків, у їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, специфічний запах з порожнини рота; ОСОБА_1 пояснив, що 16 лютого 2019 року вживав спиртні напої.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд припустився порушення норм процесуального права та розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що суд направив повістку про виклик до суду в с. Воскресенка, вул. Миру, 33, однак апелянт ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з копії паспорта скаржника. Відомості про направлення за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду та отримання скаржником судового повідомлення відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 268, 278, 277-2 КУпАП, належним чином ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи не повідомив і розглянув справу у його відсутності.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 17 лютого 2019 року о 13-00 годині в с. Воскресенка, по вул. Центральна керував мопедом МТ-49 Мустанг б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 17 лютого 2019 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 18 червня 2019 року Ухвала набрала законної сили 18 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька