КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/3935/2019 Суддя 1 інстанції - Курова О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Кучерявого Д.Й., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кучерявого Д.Й. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суд м. Києва від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_1 11.06.2019 року о 14 год. 45 хв. в м.Києві, вул. Народного Ополчення, 11 керував транспортним засобом SYM X-PRO 125 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кучерявий Д.Й. просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Апелянт зазначає, що суддею районного суду не було належним чином з`ясовано усі фактичні обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник вказує, що працівники поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням технічних засобів, а відтак огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог вказаної статті вважається недійсним.

В судове засідання не було надано відеодоказу, на якому не має фіксації того, що ОСОБА_1 взагалі рухався на транспортному засобі.

Зі слів ОСОБА_1 , під час перебування на автозаправці до нього підійшли працівники поліції і почали складати протокол, саме з цієї події і починається наданий відеодоказ, який, на переконання апелянта, не є належними та допустимим доказом по справі і не може братись судом до уваги.

При цьому на клопотання захисника про виклик працівників поліції та витребування повного відеодоказу суддя районного суду не відреагувала, а продовжила судове засідання.

Окрім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом, з чого можна зробити висновок про те, що водій не перебував під впливом алкогольного чи іншого сп`яніння.

Заслухавши поясненнязахисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 таОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду у встановленому законом порядку, такий огляд на проводився.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому немає відстав для застосування вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП щодо визнання недійсним огляду на стан сп`яніння у зв`язку з порушенням вимог вказаної статті.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду, хоча відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язаний був такий огляд пройти.

За невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, наступає відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що у справі відсутній відеодоказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не може бути взятим до уваги, оскільки відеозапис може бути одним, але не єдиним джерелом доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення можуть бути: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих і свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, документи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував тієї обставини, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки погодився із змістом протоколу, про що власноруч засвідчив у протоколі.

З постанови судді убачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 також не заперечував тієї обставини, що він керував транспортним засобом, а лише вказував на те, що працівники поліції відразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, з пояснень самого ОСОБА_1 убачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП він керував транспортним засобом.

За наявності таких пояснень особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність в матеріалах справи відеозапису того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не може спростувати висновок суду про те, що він керував транспортним засобом.

В апеляції захисник, піддаючи сумніву ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, разом з тим, вказує на що водій не відсторонювався від керування транспортним засобом, і це, на думку апелянта, свідчить про те, що водій не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Суддя апеляційного суду, не погоджуючись з такими доводами апеляції, зазначає, що відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення водія від управління транспортним засобом само по собі не може свідчити про те, що водій не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав на автозаправку, щоб передати транспортний засіб, на якому він працював, іншому працівникові.

Таке пояснення ОСОБА_1 узгоджується з відсутністю в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків, викладених у постанові судді районного суду, фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею районного суду дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Посилання в апеляції захисника на те, що суддя районного суду не розглянув клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції та витребування повного відеодоказу є голослівним, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що таке клопотання заявлялось.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кучерявого Дениса Йосиповича- без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська