Справа №705/5263/18
3/705/99/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1955р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року ОСОБА_1 21.11.2018 року о 19 год. 22 хв. в м. Умань по вул. Герцена, 33а, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Продув прилад «Драгер 3557» , який показав 0,36%, при допустимій нормі 0,20%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.11.2018 року він приїхав з с. Буки Маньківського району, де доглядає пристарілих батьків, в м. Умань до дітей. Заїхав на базу ТОВ « Європа ЛВД », що по вул. Герцена, 33а м. Умань, щоб поставити машину на стоянку, так як він там раніше працював. Коли він вийшов з машини, то побачив, що на базу заїхали працівники поліції. Вони повідомили йому, що в нього не горіла підсвітка номера, вони поспілкувалися хвилин сім і працівники поїхали. Жодних протоколів на нього не складалося, ніякого алкотестера він не продував.

Інспектор Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронником на заводі « Мегомерт ». Він побачив, як ОСОБА_1 заїхав у ворота бази. Поки він одягався, щоб вийти на двір до ОСОБА_1, в цей час підїхали працівники поліції. Він підійшов, побачив, що вони про щось розмовляють тай пішов, при цьому працівники поліції його бачили. Розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції була тривалістю до 10 хв. Тоді ОСОБА_1 заглянув до нього та сказав, що в нього не горів фонар.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 266КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно положень ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року огляд водія ОСОБА_1 було проведено без свідків. До рапорту поліцейського Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що протягом 30 хв. ніяких свідків не спостерігалося, суд відноситься критично, так як це спростовується показаннями свідка ОСОБА_3

Таким чином, протокол і факти, викладені у ньому про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки зі сторони поліції не було вжито всіх необхідних заходів, підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А тому даний факт у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, що є підставою для закриття провадження, за відсутності в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, складу даного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 183, 284 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко