Справа № 204/8047/19
Провадження № 3/204/3942/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДН2920/1862/АВ/П/2ПТ від 29 жовтня 2019 року, згідно якого 29 жовтня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» ОСОБА_2 за місцем здійснення господарської діяльності порушив вимоги п. 7.4.7 розділу 7 Статуту, внаслідок чого не забезпечено дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: встановлені випадки порушення строків повідомлення власником підприємства територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою про прийняття працівника на роботу за укладеним трудовим договором. Так, наказом № 022 від 24 квітня 2018 року прийнятий на роботу ОСОБА_3 з 25 квітня 2018 року. Повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подане 25.04.2018 об 11 год. 07 хв. Наведене свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413. Порушення зафіксоване актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН2920/1862/АВ від 29 жовтня 2019 року. У зв`язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, у листопаді 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДН2920/1862/АВ/П/1ПТ від 29 жовтня 2019 року, згідно якого 29 жовтня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» ОСОБА_2 за місцем здійснення господарської діяльності порушив вимоги п. 7.4.4 розділу 7 Статуту, внаслідок чого не забезпечено дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: ОСОБА_4 було фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Даний факт є порушенням вимог 4.1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно якої: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». Порушення є триваючим протягом усього періоду, який охоплюється інспекційним відвідуванням, починаючи з 03 січня 2018 року та зафіксоване актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН2920/1862/АВ від 29 жовтня 2019 року. У зв`язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що він дійсно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко», в якому інспектором Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проводилось інспекційне відвідування. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП пояснив наступне. Першим днем роботи ОСОБА_3 було 25 квітня 2018 року, при цьому, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 було подано до ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра засобами електронного зв`язку 24 квітня 2018 року о 17.34 год., а отже територіальний орган ДФС був повідомлений про прийняття працівника на роботу у встановлений законодавством строк - за день до його фактичного допуску до роботи. У зв`язку з цим вважає, що викладені у протоколі № ДН2920/1862/АВ/П/2ПТ обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП пояснив наступне. Між ОСОБА_4 та ТОВ «Інекко» 03 січня 2018 року було укладено договір підряду № 180103/1. При цьому, правовідносини, що склались між ТОВ «Інекко» та ОСОБА_4 є цивільно-правовими, а не трудовими. Повноваженнями з тлумачення на власний розсуд характеру правовідносин між сторонами цивільного правового договору інспектори праці не наділені. Правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 С. ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не має, оскільки відсутні склад і подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справах.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ДН2920/1862/АВ/П/2ПТ від 29 жовтня 2019 року, зазначено, що 29 жовтня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» ОСОБА_2 за місцем здійснення господарської діяльності порушив вимоги п. 7.4.7 розділу 7 Статуту, внаслідок чого не забезпечено дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: встановлені випадки порушення строків повідомлення власником підприємства територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою про прийняття працівника на роботу за укладеним трудовим договором. Так, наказом № 022 від 24 квітня 2018 року прийнятий на роботу ОСОБА_3 з 25 квітня 2018 року. Повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подане 25.04.2018 об 11 год. 07 хв. Наведене свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 022 від 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекко» з 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 було подано до ДПІ у Чечелівському районі міста Дніпра за допомогою засобів електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису. При цьому, з квитанції № 2 вбачається, що вказане вище повідомлення про прийняття працівника на роботу було доставлено до ДПІ у Чечелівському районі міста Дніпра 24 квітня 2018 року о 17.34 год.

Оскільки першим днем роботи ОСОБА_3 відповідно до наказу № 022 від 24 квітня 2018 року було 25 квітня 2018 року, а повідомлення про прийняття його на роботу було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекко» до ДПІ у Чечелівському районі міста Дніпра 24 квітня 2018 року, приходжу до висновку про відсутність в діях директора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Інекко» ОСОБА_2 факту порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, приходжу до переконливого висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП суд виходить з наступного.

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ДН2920/1862/АВ/П/1ПТ від 29 жовтня 2019 року, зазначено, що 29 жовтня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» ОСОБА_2 за місцем здійснення господарської діяльності порушив вимоги п. 7.4.4 розділу 7 Статуту, внаслідок чого не забезпечено дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: ОСОБА_4 було фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Даний факт є порушенням вимог 4.1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно якої: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекко» та ОСОБА_4 було укладено договори підряду.

Враховуючи положення норм КЗпП України та ЦК України, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

За умовами договорів підряду, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекко» та ОСОБА_4 , остання не була зобов`язана виконувати роботу з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, вона самостійно організовувала та виконувала свою роботу, що свідчить по відсутність трудових взаємовідносин між сторонами даного договору, а відповідно і відсутність обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» укладати трудовий договір з ОСОБА_4 .

Враховуючи, що взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекко» та ОСОБА_4 мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 41, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез