Дата документу 15.11.2019
Справа № 334/1160/19
Провадження № 3/334/474/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ПрАТ «ВТФ «Весна-М», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року відносно Четвертак ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №316640,згідно якого, 01.02.2019 року о 07 годині 58 хвилин, на перехресті вул. Товариська - вул. Тиражна в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Лазаренко Г.І. провину не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.03.2019 року по справі було винесено постанову про призначення судової авто технічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.10.2019 року матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 300/301-19 від 24.10.2019 року, згідно якого:

Питання №1 «З-за відсутності у схемі місця ДТП даних, щодо слідової інформації, яка могла бути залишена під час зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , а також неможливість за наведеними у схемі місця ДТП прив`язками визначити дійсне розташування автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині Каширського шосе, визначити розташування місця зіткнення згаданих вище транспортних засобів у вигляді геометричної точки не надається за можливе.

Виходячи з кінцевого розташування автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП. яке зафіксоване на зображеннях з місця ДТП. найбільш ймовірною є та обставина, що контакт даного транспортного засобу з автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 відбувся у правій смузі проїжджої частини Каширського шосе.»

Питання №2 «Вирішити питання, яким було розташування автомобілів «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 відносно проїжджої частини Каширського шосе у момент їх контактування, за даними, що наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе».

Питання №3 «В дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях потерпілого ОСОБА_4 , водій автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення належного рівня безпеки перед виконанням маневру правого повороту на проїжджу частину Каширського шосе повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, а перед виконанням маневру лівого повороту з виїздом на проїжджу частину Каширського шосе, яка призначена для руху в зустрічному напрямку. - у відповідності до вимог пункту 11.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 0.11, в даній дорожній ситуації, здійснюючи рух за автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 . в одному з ним напрямку, під час виконання маневру правого повороту повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України».

Питання №4 «В дорожній ситуації за умов наявності контакту між автомобілями «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки не мав можливості завчасно виявити небезпеку та був позбавлений можливості вжити необхідні заходи для запобігання ДТП».

Питання №5 «Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 у водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 0.11, залежала від виконання вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України».

Питання №6 «В діях водія автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам 11.4 Правил дорожнього руху України».

Питання № 7 «В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пункту 10.5 Правил дорожнього руху України».

Питання № 8 «Невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.5 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за умов наявності контакту між автомобілями «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам 11.4 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за умов наявності контакту між автомобілями «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 не знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди».

В судовому засіданні Четвертак ОСОБА_6 , посилаючись на обставини викладені в Питанні №4 та №8 Висновку експерта № 300/301-19 від 24.10.2019р. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 01.02.2019 року, адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження надійшов до судді Баруліної Т.Є. тільки 29.10.2019 р., на даний час строки накладення адміністративного стягнення сплинули, що у відповідності ст. 247 КУпАП України виключає розгляд справи, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_7 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.