Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/195/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Боброва І.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Качана Р.Ю.

розглянула клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2019 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

06.05.2019 р. від захисника Качана Р.Ю. надійшла апеляційна скарга на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2019 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 . зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без участі його підзахисного - ОСОБА_1 , він належним чином не повідомлявся, оскільки повідомлення направлялись за некоректною адресою. Вказує, що ОСОБА_1 ознайомився із постановою лише 10.04.2019 р., після чого, 22.04.2019 р. звернувся до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Качана Р.Ю., на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281966, який складено 15.11.2018 р., ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Заводському районному суді м. Миколаєва.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 міг обґрунтовано очікувати, що його справа буде розглянута суддею Заводського районного суду м. Миколаєва у передбачені КУпАП строки, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

Крім того, із заявою про надання копії рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 28.03.2019 р. і лише 10.04.2019 р. отримав копію рішення. Після чого, 06.05.2019 р. захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, але після спливу значного проміжку часу.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, а також те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення захиснику Качану Р.Ю. строку на апеляційне оскарження, з урахуванням в тому числі і часу ознайомлення ОСОБА_1 із рішенням суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва