Дело № 215/5981/18 р.
13 березня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1за участю секретаря Паращенко В.Д., захисника, адвоката ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 поляна, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Софійовська, 4-4,
за ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП ,
23.12.2018 р. о 00.05 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «LAND ROVER FREELANDER», Реєстр.№АЕ4995IВ, по вул.C. Колачевського в м. Кривому Розі, в районі електроопори №126 був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом, та допустив наїзд на металеве огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
23.12.2018 р. о 00.05 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «LAND ROVER FREELANDER», Реєстр.№АЕ4995IВ, по вул.C. Колачевського в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличча). В присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.Правпорушення вчинен повторно протягом року, після того як на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за ст..130 ч.1 КУпАП Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу 02.02.2018 р.
ОСОБА_3 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5, якого він знав під іменем «Николай», він же перебував на задньому пасажирському сидінні та автомобілем не керував. ОСОБА_5 не впорався з керуванням допустив зіткнення з огорожею на мосту, автомобіль перевернувся, а водій злякався й і втік. Дійсно він відмовився від медичного огляду не заперечує що знаходився в стані алкогольного спяніння, але не був водієм про що заявляв поліції.
Свідок ОСОБА_5 на виклик суду не зявився, 13.03.2019 р. подав заяву про відкладення розгляду справи з за хвороби.
Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши надані докази в справі, відеозапис, вважаю необхідним визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП, без допиту свідків, інспекторів поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на виклику яких наполягала сторона захисту
Диспозиція ст.130 ч.1-2 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 а.с.6-7 встановлено, що 23.12.2018 р. вночі в їх присутності в районі вул.С.Колачевського, ОСОБА_3 відмовився продувати газоаналізатор, та проходити медичний огляд.
ОСОБА_3 пояснив при розгляді справи суддею, що дійсно відмовився продувати газоаналізатор, та проходити медичний огляд.
Згідно переглянутого судом відеозапису з «боді камери» інспектора Боднара А.І. на ДВД диску, який додано до протоколу видно, що ОСОБА_3 дійсно відмовився проходити медичний огляд у встановленому порядку, та вказаний факт ОСОБА_3 не оспорюється.
Оцінюючи заперечення ОСОБА_3 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, то суд ставиться до них критично, виходячи з наступного:
1.Під час складання обох протоколів на місці події особа, яка за поясненнями ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, була відсутня, пояснення працівниками поліції у вказаної особи не відбиралися, що видно з переглянутог відеозапису.
2.Під час первісного спілкування з інспекторами поліції в 00.38 год. ОСОБА_3 заявляв, що причиною ДТП стало колесо, яке відвалилося, та ніяких відомостей, щодо участі в ДТП третьої особи не заявляв. Приблизно о 01.16 год. після спілкувань по мобільному телефону ОСОБА_3 став заявляти працівникам поліції, що автомобілем керувала третя особа на імя «Николай». Заявляючи: «Коля был за рулем, не я»
3.При розгляді справи суддею Козловський В.Л. заявив клопотання про допит свідка під іншим іменем - ОСОБА_5, який за твердженням ОСОБА_3 керував автомобілем, тоді як в письмових поясненнях а.с.25, вказував на водія під іменем «Николай».
Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, та ставить під обґрунтований сумнів заперечення ОСОБА_3 проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП, а вчинення порушення передбаченого ст.130 КУпАП повторно, підтверджується довідками, а.с.11, 13.
Винуватість ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП крім вищезазначених доказів підтверджується схемою огляду місця ДТП а.с.24, якою підтверджується наявність пошкоджень на лівій, правій, задній частинах автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», Реєстр.№АЕ4995IВ.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.36, 279, 280 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.
Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: