Справа № 577/5673/18
Провадження № 3/577/23/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю адвоката Бушта В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області Недригайлівського району с.Коровинці, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №389584 від 15.12.2018 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

15.12.2018 року о 20 год. 50 хв. в м.Конотоп по вул.Успенсько-Троїцькій водій керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме мав запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України скоївши адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що дійсно у вказаний день керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували пройти медичний огляд на стан сп»яніння у медичному закладі, при цьому не повідомили до якого відділення лікарні необхідно їхати. На пропозицію працівників міліції він погодився і з метою проведення медичного огляду під»їхав до приймального відділення хірургічного корпусу Конотопської ЦРЛ. Не дочекавшись працівників поліції пішки направився до іншого відділення лікарні, де зустрів працівників поліції. Потім усі разом повернулися до хірургічного відділення, біля якого працівники поліції, в присутності понятих, склали відносно нього протокол про відмову у проходженні медичного огляду та відпустили, дозволивши подальший рух за кермом автомобіля. При цьому його прохання пройти на місті таке дослідження поліцейським було проігноровано, з посиланням, що їх службовий автомобіль такого засобу немає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, доводи адвоката Бушта В.О., дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП). Огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, але спиртних напоїв того дня не вживав і у стані будь-якого сп»яніння не перебував. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я не відмовлявся, навпаки наполягав на проходженні такого огляду, зокрема на місці зупинки його автомобіля з використанням спеціального технічного засобу, на що йому безпідставно було відмовлено, а потім добровільно поїхав до медичного закладу.

Наведені покази ОСОБА_2 об»єктивно узгоджуються з показами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що дійсно службовий автомобіль на якому вони здійснювали патрулювання, не укомплектований спеціальним технічним засобом для проходження на місці огляду на стан сп»яніння, а тому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.

З метою перевірки показів ОСОБА_2 були викликані зазначені у справі поняті, а також запропоновано працівнику поліції сприяти в їх доставки до суду, проте поняті не з»явилися. У матеріалах справи маються письмові пояснення понятих шаблонного викладення на типових бланках, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку. Проте, наведені пояснення не містять дати, до того ж відібрані інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, а не автором протоколу ОСОБА_3, що ставить під сумнів належність і допустимість цих доказів.

Ніяких інших доказів не представлено.

За таких обставин лише пояснення інспекторів Конотопського ВП ГУНП про відмову ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп»яніння у медичному закладі, з урахуванням встановлених порушень проведення такого огляду, та складений протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечними доказами для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У ч.2 ст.62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

З огляду на викладене слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого діяння, і як наслідок відсутності складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. України.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Керуючись: ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко