Справа № 359/4954/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3528/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_1 - адвокатів Каченюка О.І. та Конюшка Д.Б.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, 07.05.2019 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Р-03 Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити щодо нього адміністративне провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що він, керуючи автомобілем «Daewoo», їхав якомога правіше по крайній полосі для руху, як це передбачено правилами дорожнього руху, та автомобіль «MAN» намагався обігнати його автомобіль, пересуваючись при цьому між полосами, тобто, між крайньою правою та середньою полосою та не розрахував безпечний інтервал, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів, що підтверджується схемою ДТП, фотокартками з місця ДТП, пошкодженням на транспортних засобах.

Потерпілий ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Каченюка О.І. і Конюшка Д.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 07.05.2019 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Р-03 Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN», який рухався в попутному напрямку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року серії ОБ № 083659, відповідно до якого 07.05.2019 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Р-03 Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, з якої вбачається, що ширина дорожньої ділянки складає 7,6 м., ширина смуги де сталось зіткнення - 3,5 м., крім того встановлено, що обидва транспортні засоби після їх зіткнення майже одразу зупинились, після чого транспортний засіб «MAN» знаходиться в межах смуги по якій він рухався, в той час, як автомобіль «Daewoo» розташований двома правими колесами за широкою суцільною лінією, що позначає край проїжджої частини, розташування транспортного засобу «MAN» становить 3,75 м. від заднього лівого колеса до краю проїжджої частини та 3,8 м. від переднього лівого колеса до краю проїжджої частини, в той час, як у автомобіля «Daewoo» відстань від заднього лівого колеса до краю проїжджої частини складає 6,44 м., а від переднього лівого колеса до того ж краю становить 6,3 м., з чого можна зробити висновок, що автомобіль «MAN» на проїжджій частині знаходиться повністю в своїй смузі руху, що вказує на те, що він не здійснював обгін будь-яких транспортних засобів, а рухався прямо, в той час як автомобіль «Daewoo» стоїть посередині широкої суцільної лінії, яка позначає край проїзної частини, що вказує на те, що саме водій останнього рухався з порушенням ПДР, а саме з узбіччя намагався виїхати в ліву смугу руху; також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «MAN» деформовано крило та багажник з правої сторони спереду, на автомобілі «Daewoo» деформовано задні ліві двері та заднє ліве крило;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.05.2019 року, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Р-03 Бориспільського району Київської області, де перед світлофором з`явився великий затор, приблизно в 1 км, та всі автомобілі тягнулись в ньому, через деякий час з правої сторони його автомобіль обігнало два автомобілі, коли обганяв третій автомобіль - червоного кольору Daewoo Matiz, останній почав витісняти його автомобіль «MAN» на зустрічну полосу, та потім водій автомобіля Daewoo Matiz здійснив зіткнення з правою частиною його автомобіля;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за своїм змістом є аналогічними, відповідно до яких, в момент ДТП вони знаходились в якості пасажирів в автомобілі «MAN» (автобусі) та рухались в ньому в заторі в напрямку світлофора, автобус рухався в своїй смузі для руху та бачили, як автомобіль «Daewoo», здійснюючи випередження автобуса з правого боку по узбіччю та вже, знаходячись на рівні передньої правої частини автобуса, допустив з ним зіткнення;

- фотокартками зроблених на місці ДТП (а.с.15-25), з яких вбачається, що автомобіль «MAN» (автобуса) знаходиться в межах смуги по якій він рухався, в той час як автомобіль «Daewoo» розташований двома правими колесами за широкою суцільною лінією, яка позначає край проїзної частини.

Вказані докази судом першої інстанції були досліджені в повній мірі, їм надана належна правова оцінка, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, брати їх під сумнів у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог Закону.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_2 , який не розрахував безпечний інтервал для руху при обгоні його транспортного засобу є малопереконливими та спростовуються матеріалами адміністративного провадження, та на думку суду, є спробою ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк