Єдиний унікальний номер 725/5576/18
Номер провадження 3/725/3369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №046370, 12.10.2018 року о 17 год. 50 хв. у м. Чернівці по вул. Фастівській, 22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes Benz Vito» державний номерний знак НОМЕР_2. Під час спілкування були помітні ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був відсутній по місцю проживання та у звязку із пропущенням строку просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП «…Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так судові засідання були не одноразово відкладені у звязку із відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні він був відсутнім за місце проживання та йому не було відомо про дати розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи те, що на час розгляду справи строк визначений ст.. 38 КУпАП закінчився ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст. 38 , ст.130, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Б.