ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/127/19Суддя по 1 інстанції: Орендарчук М.П.
Справа № 706/861/19 Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю прокурора Гречаника Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Савченка С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 голову Осітнянської сільської ради,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №315106 від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 , будучи головою Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2018, а декларація фактично подана 27.04.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 05.07.2019, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі вказує, що моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією 27.04.2018 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Савченка С.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову місцевого суду, думку прокурора Гречаника Р.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.65 даного Закону, за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Статею 3 Закону визначено суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, це особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Місцевим судом встановлено та перевірено в апеляційному порядку те, що ОСОБА_1 , будучи головою Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, відповідно до підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. №1700-VII є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, без поважних причин, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2018, а декларація фактично подана 27.04.2018.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав щорічну декларацію 27.04.2018.

Тобто, в порушення зазначених вимог закону ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Доводи апелянта щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП не підлягають до задоволення, оскільки місцевим судом притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у строки, передбачені вказаною статтею, а апеляційний суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 29.05.2019, уповноваженою особою на його складання зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу.

В свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що доказом факту несвоєчасного подання декларації є супровідний лист від 19.04.2019, згідно якого направлялися матеріали відносно ОСОБА_1 для погодження проекту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи, що у цій справі датою виявлення правопорушення є 19.04.2019, а постанова судді першої інстанції винесена 05.07.2019, тобто в межах 3-х місячного строку накладення стягнення.

Крім того, як вбачається з постанови суду першої інстанції та матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснюючи невиконання вимог закону необізнаністю роботи з комп`ютером.

Встановлені під час розгляду справи районним судом та підтверджені в ході апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що факт порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо подання щорічної декларації до 01 квітня, наступного за звітним роком знайшов своє підтвердження, що беззаперечно вказує на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, так як наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим не має підстав для її зміни або скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба