Справа № 308/7718/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Живицького В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 471 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, оголошено усне зауваження, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Вилучену гладкоствольну зброю марки ІЖ - 18 Е 12 калібра № НОМЕР_2, та 2 набої з пластику розміром 12/70 - повернуто ОСОБА_2

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20.06.2018 року о 07 год. 30 хв. заїхав у зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Виїзд» з України на легковому автомобілі марки «Ford», моделі «Kuga», номерний знак НОМЕР_1, прямуючи в Словаччину (м. Михайлівці) та обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо вивезення.

Однак, в ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 була виявлена не заявлена під час усного опитування мисливська гладкоствольна зброя марки ІЖ - 18 Е 12 калібра № НОМЕР_2 в кількості 1 шт. та набої до неї в кількості 2 шт., які знаходилися у багажному відсіку автомобіля без ознак приховування. Доступ до прихованого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття дверей багажного відсіку автомобіля.

Таким чином ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» предмети, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Суд першої інстанції, врахувавши характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, характеризується позитивно, дійшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі Закарпатська митниця ДФС України в особі заступника начальника Живицького В., просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацію предметів порушення митних правил. Зазначає, що ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю, оскільки переміщував через зелений коридор предмети, переміщення яких обмежено законодавством України. При цьому місцевий суд належним чином не обґрунтував малозначність вчиненого адміністративного правопорушення. Судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апелянт не навів доказів необ'єктивності судді та вважає, що суд вірно встановив обставини справи, врахував необережність вчиненого правопорушення. Стверджує, що в нього наявні всі необхідні дозвільні документи на рушницю та таку він поклав у багажний відсік напередодні, оскільки готував її до зберігання. У зв'язку з необхідністю виїхати за кордон, забув, що в автомобілі знаходиться рушниця та при огляді автомобіля така була виявлена працівниками митниці у багажному відсіку. Наміру перевозити, чи користуватися рушницею за кордоном у нього не було.

Заслухавши пояснення апелянта - представника митного органу Селеша О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови, судом першої інстанції ці вимоги закону були дотримані. ОСОБА_2 підтвердив суду законність зберігання та носіння зброї (дозвіл НОМЕР_3 виданий 14.11.2014 та продовжений до 14.11.2020), що суд і врахував, а при вирішенні питання про накладення стягнення - врахував характер вчиненого, ступінь вини та особу правопорушника, який вину у вчиненому визнав, однак правопорушення вчинив з необережності, оскільки не перевірив наявність у багажнику речей, вивезення яких передбачає окремий дозвіл, при цьому врахував пояснення, що ОСОБА_2 не мав наміру перевозити мисливську зброю через кордон, а просто забув її викласти, позитивну характеристику останнього. Таким чином, дійшовши висновку про малозначність вчиненого і звільнення від адміністративної відповідальності, суд своє рішення вмотивував.

З таким рішенням погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою та підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України Живицького В. залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2018 року щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: