Справа №463/7772/18
Провадження №3/463/125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника потерпілої ОСОБА_3, потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши, обєднані в одне провадження, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_1, 07.12.2018р. о 13 год. 26 хв. на вул. Архипенка, 32 у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б,д), 2.10 (а,д), 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненому заперечив, пояснивши про те, що після 11:30 год. нікуди на автомобілі не виїжджав, у час вказаний в протоколі знаходився в банку. Крім того, зауважив, що пошкоджень на автомобілі немає, отже і до вказаного ДТП відношення не має.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_2, вважає, що в його діянні відсутня субєктивна сторона складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила про вчинення ДТП з вини водія автотранспортного засобу Фіат, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки рухалась на своєму автомобілі по вул. Архипенка, в своїй смузі руху з дотриманням ПДП України. Захисник потерпілої ОСОБА_3 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 07.12.2018р. о 13 год. 26 хв. на вул. Архипенка, 32 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_2

Як вбачається зі схеми місця ДТП, після зіткнення автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження передньої лівої частини, лівого бокового дзеркала заднього виду. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Фіат, д.н.з. НОМЕР_1, має пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Локалізація ушкоджень автомобілів, обставини події свідчить про те, що дії водія автомобіля НОМЕР_3, суперечать вимогам п.п. 2.3 (б,д), 2.10 (а,д), 13.1 ПДР України, оскільки останній, рухаючись в межах своєї смуги для руху не міг не врахувати дорожньої обстановки та наявності іншого автомобіля що рухався в своїй смузі руху, тобто повинен був стежити за дорожньою обстановкою, дотримуючись безпечного інтервалу.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.