Провадження № 3-4984/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О.,

при секретарі П`яла П.Б.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 368 від 24 травня 2019 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС Департаменту захисту економіки Національної поліції України Куц В.М, заступнику начальника відділу Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України - ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 368 від 24 травня 2019 року (с. 5) зазначено, що ОСОБА_1 21.11.2018 року придбано у власність рухоме майно - автомобіль, VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . В зв`язку з цим в ОСОБА_1 , як в особи, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», виник обов`язок щодо подання у період з 22.11.2018 року по 01.12.2018 року до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в зв`язку з придбанням вказаного автомобіля, подано ОСОБА_1 до НАЗК 05.12.2018 року, в зв`язку з цим на думку Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений судом 19.06.2019 року, про що в матеріалах справи наявна розписка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19.06.2019 року подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в зв`язку з придбанням автомобіля, самостійно подано ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції 05.12.2018 року, тобто на п`ять днів пізніше від кінцевого терміну його подання.

ОСОБА_1 на судовому засіданні пояснив, що несвоєчасне подання повідомлення про зміну майнового стану відбулося внаслідок того, що він перебував з 19.11.2018 року по 04.12.2018 року у щорічний плановій відпустці, дана обставина підтверджується Довідкою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 14.05.2019 року № 26/12-17-91, копія якої наявна в матеріалах справи.

Будучи відсутнім у вказаний період (з 19.11.2018 року по 04.12.2018 року) на робочому місці де знаходиться його робочий комп`ютер та флеш-карта, на якій міститься Електронний цифровий підпис необхідний для ідентифікації про вході в особистий електронний кабінет, ОСОБА_1 не мав можливості подати повідомлення про зміни в його майновому стані в межах 10-ти денного строку з моменту придбання автомобіля (тобто до 04.12.2018 року) та відразу подав таке повідомлення при першій можливості, тобто в перший робочий день, що вказує на відсутність в нього умислу приховувати змінити в майновому стані.

Крім того, ОСОБА_1 до 1 квітня 2019 року подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за 2018 рік, в якій відобразив факт придбання автомобіля.

Суд також відзначає, що автомобіль був придбаний та зареєстрований ОСОБА_1 в передбачений в законом спосіб, що не заперечується Департаментом захисту економіки НПУ в Протоколі. Крім того, ОСОБА_1 на судовому засіданні зазначив, що автомобіль був придбаний за кошти отримані з законних джерел, а Департаментом захисту економіки НПУ в Протоколі не зазначено протилежного, що додатково вказує на відсутність в ОСОБА_1 мотиву та мети приховати купівлю автомобіля.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при чиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Така ж позиція підтверджена і Київським апеляційним судом в постановах від 25.02.2019 року у справі № 761/34041/18, від 31.01.2018 року у справі № 752/15993/17, від 05.02.2018 року у справі 758/8717/17.

Відтак, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю від купівлі автомобіля - VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються самостійним поданням ОСОБА_1 до НАЗК 05.12.2018 року повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в зв`язку з придбанням автомобіля, декларуванням вказаної інформації (придбання автомобіля) у щорічній декларації за 2019 рік, придбання та реєстрацію автомобіля в порядку передбаченому законом.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази умисного несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення, як і докази наявності в ОСОБА_1 умислу приховування змін, що відбулися в його майновому стані.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу), а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя О.О. Криворот