Справа №592/5508/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко
Номер провадження 33/816/3/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв'язку з тим, що він 11 травня 2018 року о 20 год. 40 хв. в м.Суми по пр-ту Курському, біля будинку № 103 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД № 2039 від 11 травня 2018 року, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про поновлення строку на його оскарження, а також просить скасувати постанову суду та закрити провадження у вказані справі. Обґрунтовує клопотання про поновлення строку тим, що зазначений строк пропущений ним з поважних причин, оскільки про винесену постанову він дізнався лише 15 серпня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Також у доводах своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, всупереч вимог закону, була розглянута за його відсутності, при цьому, він не був належним чином повідомлений про дату та час, на які був відкладений її розгляд, що призвело до порушення його права на захист, справедливий суд та призвело до порушення судом принципу повноти та об'єктивності судового розгляду. Крім того, апелянт зазначає, що при винесенні постанови, суддя взяв до уваги висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2039 від 11 травня 2018 року, з яким ОСОБА_2 не погоджується, оскільки під час його огляду лікарем жодні біоматеріали для проведення дослідження, не відбирались. І до того ж, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що лікар-нарколог, який надавав зазначений висновок, не проходив передбаченого чинним законодавством, тематичного удосконалення, а тому апелянт ставить під сумнів повноваження такого лікаря щодо проведення огляду осіб на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для поновлення строку на оскарження постанови, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею 06 липня 2018 року був здійснений без участі ОСОБА_2, копія постанови йому була направлена 11 липня 2018 року, однак у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії постанови судді. Сам же ОСОБА_2 у доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що отримав її 14 серпня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Внаслідок того, що про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі, у передбаченому законом порядку, доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №443085 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру №2039 від 11 травня 2018 року щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, згідно з яким ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться також наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 11 травня 2018 року вони були присутні під час того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров'я (а.с.4-5), де згідно висновку СОНД від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що огляд його на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я був проведений не належним чином, лікарем без належної кваліфікації, однак зазначений висновок СОНД ніким не оскаржувався, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 за № 2039.

Інших доводів на обґрунтування незаконності постанови судді апелянтом зазначено не було.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами повністю доводиться факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є безальтернативним, співрозмірним зі скоєним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2018 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.