Номер провадження 3/523/6823/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 25.10.2019р. надійшов протокол серії ОБ№163689 про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 р. щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За обставинами, вказаними в протоколі, 16.10.2019 року о 19.20 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського козацтва, біля будю116А в м.Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 не визнала свою провину в порушенні ПДР та зазначила, що вона рухалась в своїй смузі руху, а водій автомобіля «Mersedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при спробі виїхати з місця зупинки маршрутних таксі, створив аварійну ситуацію, в результаті чого та з вини ОСОБА_2 сталося зіткнення та пошкоджено правий бік її автомобіля.

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 зазначив, що винною у настанні ДТП є ОСОБА_1 , тому що він включив поворот, щоб перестроїтись в смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_1 , однак вона не надала можливості йому здійснити маневр. Також звертав увагу на те, що схема пригоди не відповідає дійсним обставинам, оскільки місце зіткнення вказано не вірно.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно з п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеофіксацію події, суддя прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДР, оскільки вона рухалась в правій смузі руху, а ОСОБА_2 при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху.

Крім того, слід звернути увагу, що співробітниками УПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №133733 від 16.10.2019р. за порушення ним п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Встановлені обставини знайшли своє підтвердження представленими доказами, а саме: відеофіксацією події, схемою ДТП з відображенням місця зіткнення та видимих пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водіїв, відбраними 16.10.2019 року на місці події та поясненнями, наданими в суді. Слід звернути увагу, що на схемі ДТП відсутня фіксація кількості смуг руху.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не надали оцінку доказам та не з`ясували дійсних обставин пригоди, тому не вірно кваліфікували дії ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33,38, 124,221, 247,249, 268, 284, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: