П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» (тип В) відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону майора Мельник Андрія Петровича відносно громадянина Пакистану ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 в порядку Угоди між Україною та ЄС про реадмісію осіб, встановленим порядком був переданий на територію України з Словаччини, який незаконно перетнув державний кордон з України в Словаччину в районі 314 п/зн поза пунктом пропуску у складі групи осіб та близько 500 м. від словацько - українського кордону був затриманий прикордонною поліцією СР. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон » від 04.11.1991 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, згідно якої просить суд, провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, вчинені групою осіб.

Дії ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327231 від 01.01.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 01.01.2019 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.01.2019 року,копією паспорта ОСОБА_3.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_3 свою вину визнав, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 /вісім тисяч п»ятсот/ гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов