Дата документу Справа № 336/2666/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2666/18 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/807/20/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Патяка А.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Патяка А.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 10 травня 2018 року біля 16-25 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, в м.Запоріжжі, на перехресті автодороги Харків-Сімферополь та вул.Молочної, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Патяк А.С. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Патяк А.С. в інтересах ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду змінити та виключити з її мотивувальної та резолютивної частини висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Також, вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про проведення додаткової експертизи, а тим самим відмовився встановити істину по справі.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Патяка А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених у постанові обставинах засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №414652 від 10 травня 2018 року, який складений відносно водія ОСОБА_2; а також схемою місця ДТП та фотознімками до неї, в яких відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, пошкодження автомобілів; поясненнями водія ОСОБА_4, тощо.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що 10 травня 2018 року він керував транспортним засобом «Chevrolet Evanda», рухаючись по автомагістралі Харків-Сімферополь, у лівій смузі, здійснюючи поворот ліворуч, отримав удар у задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Меrsedes Benz».

У своїх письмових пояснення водій ОСОБА_4 зазначив, що 10 травня 2018 року, перебуваючи у службовому автомобілі Меrsedes Benz, він рухався по автомагістралі Харків-Сімферополь, де скоїв ДТП з автомобілем «Chevrolet Evanda». Водій зазначеного автомобілю рухався у правій смузі проїжджої частини, доїхавши до перехрестя з вулицею Молочною, різко повернув ліворуч, у зв'язку з чим і сталося зіткнення.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали і при апеляційному розгляді.

Суд першої інстанції обґрунтовано відкинув пояснення ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП та прийняв пояснення ОСОБА_4, як такі що узгоджуються з відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення та зі схемою ДТП і фототаблицею до неї.

Як правильно зазначив суд у постанові, характер розташування автомобілів після скоєння ДТП свідчить про те, що автомобіль «Chevrolet Evanda», яким керував ОСОБА_2, розвернуло від отриманого удару, що, в свою чергу вірогідніше при скоєнні удару в ситуації якщо вказаний автомобіль здійснював поворот ліворуч з правої смуги руху. Викладене, в свою чергу, узгоджуються з характером пошкоджень транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП та на фотознімках до цієї схеми. Зокрема, згідно з вказаними доказами, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав наступні механічні пошкодження: розбита задня ліва фара з пошкодженням лакофарбового покриття заднього бамперу, тріщини; автомобіль під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, тріщини, вм'ятини, розбита ліва передня фара.

Також, суд правильно зазначив у постанові, що за висновком експерта від 12 вересня 2018 року, складеним за поясненнями водія ОСОБА_4, які, в свою чергу узгоджуються з вищенаведеними доказами по справі, саме в діях водія ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам ПДР України, а саме п.10.1, що знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП.

Отже, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, на які послався суд в постанові.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені захисником-адвокатом Патяком А.С. в апеляційній скарзі, є безпідставними, та вони повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Посилання захисника-адвоката Патяка А.С. про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, є необґрунтованими, оскільки, як правильно вказав суд в постанові, для вирішення цієї справи достатньо відомостей, які містяться в її матеріалах.

У зв'язку з наведеним, підстав для призначення вищевказаної експертизи при апеляційному розгляді також не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката Патяка А.С.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Патяка А.С. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева