Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю фахівця у галузі права Гураєвського М .О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , яка здобула середню освіту, працює на посаді фахівця з продажу в СК «Перша», розлучена, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 10.10.2019 о 01 год. 28 хв. керувала автомобілем «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, та рухалася по вул. Чистяківська, 2/13 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (явний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у закладі охорони здоров`я) ОСОБА_3 відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що 10.10.2019 приблизно о 01 год. 28 хв. вона керувала автомобілем «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_2 , та рухалась по вул. Чистяківська, 2/13 в м. Києві, мала забрати чоловіка з дня народження, коли її зупинили працівники патрульної поліції. Причиною зупинки був не ввімкнений світловий покажчик при здійсненні нею маневру повороту. Працівники поліції сказали, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилась, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Також, пояснила, що працівники патрульної поліції не роз`яснили їй права, та примусили підписати протокол, погрожуючи, що не віддадуть документи. Крім того, працівники поліції вимагали в неї гроші.

Фахівець у галузі права ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, також, що працівниками патрульної поліції в порушення вимог інструкції не складено акт про перебування чи не перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Відтак, просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Жовновський А.В. , інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві рядовий поліції Тафійчук В.П., свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку фахівця у галузі права ОСОБА_4 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337579 від 10.10.2019, який складений стосовно ОСОБА_3 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.10.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 у їх присутності відмовилася від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння; направлення на огляд ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.10.2019 о 02 год. 00 хв.; розписку ОСОБА_8 про підтвердження факту залишення на зберігання автомобіля «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 26; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337579 від 10.10.2019 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 10.10.2019 приблизно о 01 год. 28 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилася від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337579 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.10.2019 року.

Крім того, на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, роз`яснення працівником поліції ОСОБА_3 її прав, а також факт того, що за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Пояснення ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, про те, що працівники поліції вимагали у неї гроші та погрожували їй, що не віддадуть документи, якщо вона не відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, суддя не бере до уваги, оскільки цей факт спростовується матеріалами справи в їх сукупності. До того ж, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві вбачається, що саме ОСОБА_3 пропонувала працівникам поліції грошові кошти запитуючи яка "ціна питання".

Щодо твердження фахівця у галузі права ОСОБА_4 про не складання працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_3 , то слід зазначити таке.

У розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_3 у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилася від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, поліцейським в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення огляду.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_3 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь