overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4301/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

18 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., -

розглянувши матеріали виділеної в окреме провадження справи № 285/4301/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року про призначення по справі експертизи, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2018 року про призначення судової авто-технічної експертизи у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до рішення Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31.08.2015 року № 2-рп/2015 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

Згідно положень ст.ст.284, 287, 294 КУпАП апеляційному оскарженню підлягає лише постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її разом з додатками ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2018 року про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та не підлдягає остаточно в касаційному порядку.

Суддя :
Справа №705/5564/18
3/705/150/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням державного агенства рибного господарства у Черкаській областінаправлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на органи рибохорони. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, суддя встановила, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, зафіксоване в самому протоколі.

Керуючись ст.ст.255,256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1181/18
Провадження №3/477/175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2018 року серії ГП №513383 вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2018 року о 18.00 годині в с. Українка Вітовського району Миколаївської області по вул. Корольова, 19, вчинив дрібну крадіжку, а саме: 8 кг. картоплі, які належить громадянці ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26 травня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього повторно надійшла до суду 18 січня 2019 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 26 серпня 2019 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
02.12.2019 ЄУН 337/5233/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019р. о 23.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Василя Сергієнка, буд.25-Б м.Запоріжжя, незаконно, без мети збуту, зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,0452г., що згідно з наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р. є невеликим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.255,256 КУпАП, висновком експерта № 7-1958 від 07.10.2019р., постановою про закриття кримінального провадження від 08.10.2019р., поясненнями правопорушника.

В той же час, згідно з ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП, вчинено 23.09.2019р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 08.10.2019р. Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.12.2019р.

Таким чином, на день розгляду справи сплив встановлений ч.5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,44,245,247,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази спец. пакет №3065751, в якому упакований наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 0,0452г., та який знаходиться в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізької апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова м. Запоріжжя
Справа 498/877/19 р.
Провадження по справі 3/498/494/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України,

не працюючого, який проживає за адресою,

АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2019 року о 22:00 год. в АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_1 , Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про день і час розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 338535 від 11.10.2019 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

стягнення судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA6026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________» 2019 р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4780/19
Провадження № 3/723/5351/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 0808.11.2019 року, о 13 год 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явився та визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 08.11.2019 р. АПР18 №182864 та письмовими поясненнями.

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 128/3365/18
провадження № 3/691/15/19
ПОСТАНОВА

14 січня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 року, в провадження судді Черненка В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Серіїї БД, №311304, складеного інспектором роти Д2 БУПП у Вінницькій області, ОСОБА_2, він складений відносно жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення правопорушення у Вінницькому районі Вінницької області. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 автомобіль «АУДІ А4», номерний знак PPL 2 L 76, належність (зареєстрований) ОСОБА_3.

Вказана справа надійшла з Вінницького районного суду Вінницької області та була прийнята до провадження.

11.01.2019 року, до розгляду справи по суті, до Городищенського районного суду, електронною поштою надійшов лист захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до якого, серед іншого була додана ксерокопія паспорта громадянина України Серії НЕ №674155 виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрацією проживання останнього по вул. Бугова, 15 в смт. Стрижавка.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Беручи до уваги те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Серіїї БД, №311304, складеного інспектором роти Д2 БУПП у Вінницькій області, ОСОБА_2В місцем вчинення правопорушення є Вінницький район Вінницької області, транспортний засіб зареєстрований в ОСОБА_3, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в установленому законом порядку, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 та керуючись приписами ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП, вважаю, що справа не підсудна Городищенському районному суду Черкаської області і її, для розгляду по суті, слід направити за підсудністю до належного суду, яким є Вінницький районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 130, 276, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 128/3365/18, провадження № 3/691/15/19 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21001), для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 206/5796/19
Провадження № 3/206/2058/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.12.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/5796/19 та № 206/5794/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/5796/19 та № 206/5794/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/5794/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Дата документу 07.03.2019 Справа № 554/1273/19
Провадження №3/554/501/2019
П О С Т А Н О В А

07 березня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м.Полтава, просп.Миру 24, кв140, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 року серії БД №308217 вбачається, що 12 лютого 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 18 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтава по вул.Раїси Кириченко, в порушення п.10.2 ПДР, при виїзді з двору будинку 84 не надав переваги в русі у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX» н.з. ВІ 7051 СА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.Раїси Кириченко.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 534/1786/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретарів судового засіданні Ворошило І.О., Чебикіної Н.А., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц