Справа № 206/4924/19
Провадження № 3/206/1710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю: захисника Горобець М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №194960 зазначено, що 21.08.2019 р. о 09-25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Дніпро по вул. Курсантській, біля будинку №7, керуючи транспортним засобом Renault Kango державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечно в зв`язку з чим, здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Курсантській у м. Дніпро на автомобілі «Рено Кенго». Вирішивши повернути біля будинку №7 по вул. Курсанській, він включив лівий сигнал повороту та відчув, як щось ударило його автомобіль. Вийшовши із автомобіля він побачив, як автомобіль «Фіат», який скоїв зіткнення з його автомобілем, через перевищення швидкості проїхав від місця ДТП, близько 70-ти метрів. Вважає, що його вини в ДТП не має, оскільки він виконав вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: зайняв крайнє ліве положення, включив лівий поворотник та дав дорогу зустрічним транспортним засобом. Однак інший учасник ДТП ОСОБА_3 , який рухався позаду нього, порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху, а саме: не переконався у тому, що він рухаючись попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а навпаки при здійсненні ним перестроювання намагався його обігнати. Внаслідок чого сталася ДТП.

Так дослідивши матеріали справи, заслухав доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд не може дійти однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так як вбачається із пояснень іншого учасника ДТП (потерпілого) ОСОБА_4 , він керуючи автомобілем Fiat по вул. Курсантська,7, бачив попереду їдучий автомобіль «Рено Кенго»з увімкненим лівим сигналом повороту. При цьому він зазделегіть включив лівий сигнал повороту, щоб її обігнати. Однак машина, яка їхала попереду повернула наліво та сталася ДТП.

Ці пояснення цілком узгоджуються із тими показами, який ОСОБА_1 надав у судовому засіданні та при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Із цих пояснень слідує, що ОСОБА_1 дотримався п. 10 Правил дорожнього руху України( «Початок руху та зміна його напрямку»), а саме: зайняв крайнє ліве положення, включив лівий поворотник та дав дорогу зустрічним транспортним засобом.

Проте інший учасник ДТП ОСОБА_3 , не дотримавшись п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України («Обгін»), почав здійснювати обгін, бачачи при цьому, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , який рухається попереду нього по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Отже із встановлених судом обставин та наявних на їх підтвердження доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк