Справа № 346/4811/19
Провадження № 3/346/2229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 24 вересня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053743 про те, що він 24 вересня 2019 року о 22 год. 08 хв. у с. Криворівня Верховинського району керував автомобілем «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров"я в присутності двох свідків, результат огляду 1,24 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду пояснення, в якому зазначив, що 24 вересня 2019 року близько 22 год. 08 хв. у с. Криворівня Верховинського району керував автомобілем автомобілем «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чого він і сам не заперечував, сказали пройти тестування за допомогою приладу Драгер. Він погодився, так як алкоголь не вживав, однак з незрозумілих причин прилад показав стан сп"яніння 1,24 %. Його пояснення до уваги не взяті та складено протокол з яким, він категорично не погоджувався. Також зазначає, що акт огляду йому не вручався. Прилад на якому проводилося освідування не відповідав вимогам по його застосуванню, оскільки як зазначено у його Інструкції він калібрується на заводі виробнику не рідше шести місяців, а згідно штампу останнє калібрування було проведено 10 січня 2019 року.

Вважає, що стан його алкогольного сп"яніння не доведено жодним належним доказом в справі, протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053743, складеного поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Гріздак І.І. 24 вересня 2019 року о 23 год. 30 хв. у с Криворівня Верховинського району Андрійчишин, цього дня о 22 год. 08 хв. керував автомобілем «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров"я в присутності двох свідків, результат огляду 1,24 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із дослідженого вбачається, що в порушення вимог Інструкції акт огляду ОСОБА_2 не підписаний поліцейським та його копія не вручена водію, огляд водія в закладі охорони здоров"я не забезпечено, а із складеним протоколом він не погоджувався, що видно із відсутності його підпису на роздруківці показників приладу Драгер, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП.

Також суд вважає вагомими посилання водія на сумнівність показників приладу із-за несвоєчасного його калібрування, що визначено Інструкцією з експлуатації до алкотестеру, де вказано, що " ...DRAGER ALKOTECT 6810 калібрується на заводі- виробнику. Якщо з часу останнього калібрування минуло понад 6 місяців : калібруйте прилад або скористайтесь послугами з калібровки компанії DRAGER Safety або іншої авторизованої організації". Згідно представлених суду даних останнє калібрування вказаного приладу було проведено 10 січня 2019 року, тобто наступне мало відбуватися 10 липня 2019 року.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2 , є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.