Справа № 204/1083/19
Провадження № 3/204/620/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2019 року, о 12 годині 40 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Робочій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1, у якого не працював лівий стоп-сигнал. При перевірці документів, у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки наркотичного спяніння (тремтіння пальців, зіниці очей не реагують на світло, блідий язик, тощо), у присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188723 від 05 лютого 2019 року; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05 лютого 2019 року, відповідно до якого, 05 лютого 2019 року, приблизно о 12.40 годин, у м. Дніпро, на вул. Робочій був помічений автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1, я якого не працював лівий стоп-сигнал. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 були виявлено ознаки наркотичного спяніння (тремтіння пальців, зіниці очей не реагують на світло, блідий язик, тощо). У присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 лютого 2019 року, згідно яких, 05 лютого 2019 року, приблизно о 13.00 голині, вони були свідками того, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 на вимогу співробітників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в їх присутності; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого, 16 квітня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого, 11 вересня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов