Справа №639/6855/19
Провадження №3/639/2241/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участі: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Міщенка Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2019 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9-а, керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 181-а, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗОЗ «ХОНД» №1694 від 12.09.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, посилались на допущені порушення з боку працівників поліції та відсутність допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 12 вересня 2019 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, був зупинений працівниками поліції за начебто допущене ним порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В ході спілкування працівники поліції повідомили, що у них є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив про згоду пройти огляд на стан сп`яніння лише у відповідному закладі охорони здоров`я. В цей день він не вживав алкогольних напоїв. Під час проведення огляду в КЗОЗ «ХОНД» будь-яких ознак стану алкогольного сп`яніння не проявляв.

Сторона захисту посилалась на порушення працівниками поліції під час складання протоколу серії ОБ №157363, адже його було складено 12.09.2019р. о 18:30 год., тоді як огляд ОСОБА_1 згідно відповідного висновку було проведено пізніше -12.09.2019р. о 18:40 год.. Крім того, ОСОБА_1 не було надано копію відповідного висновку одразу після огляду, а надано лише наступного дня.

Також захисник ОСОБА_2 вказував, що не виключена похибка під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а його результати показали лише 0,58 проміле, що є незначним показником. При цьому всі інші проведені обстеження свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на території Холодногірського району м. Харкова, а тому розгляд справи територіально не підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Міщенка Ю.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Міщенком Ю.І., правову позицію про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157363 від 12.09.2019 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-частково показаннями самого ОСОБА_1 , наданими в суді, згідно яких він визнавав факт керування ним 12 вересня 2019 року автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, те, що він був зупинений працівниками патрульної поліції та за його згодою проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в КЗОЗ «ХОНД», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а також, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-висновком КЗОЗ «ХОНД» № 1694 від 12.09.2019р. за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2019 року, за змістом якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами від 12.09.2019 року, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КЗОЗ «ХОНД», а також ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення після проведення відповідного огляду;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Марченка О.О. від 12.09.2019 року, за змістом якого після зупинки автомобіль «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , був залишений на місці без порушень Правил дорожнього руху, водій після складання адмінматеріалів направився у невідомому напрямку, а тому, в силу ст. 260 КУпАП, були відсутні підстави вжиття заходів забезпечення провадження у справі, окрім вилучення посвідчення водія.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі за текстом Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо суперечностей в часі складання протоколу та часі проведення огляду не приймаються до уваги, адже згідно рапорту командира взводу 1 роти батальйону 4 УПП в Харківській області та показань самого ОСОБА_1 підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння виникла у працівників поліції до проведення його огляду в КЗОЗ «ХОНД».

Крім того, враховуючи, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння було підтверджено проведеним оглядом, вказані обставини не свідчать про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи сторони захисту, зокрема оголошення результатів медичного огляду ОСОБА_1 наступного дня, також не свідчать про незаконність проведеного огляду або недійсність його результатів.

Щодо посилань ОСОБА_1 та його захисника на те, що інші дослідження, окрім лабораторних, не давали підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то вказане обумовлено тим, що, як зазначив сам захисник, за результатами проведеного огляду було встановлено цифровий показник 0,58 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , що є алкогольним сп`янінням легкого ступеню.

Водночас, вказаний показник перевищує норму, встановлену Інструкцією №1452/735.

Безпідставними є і посилання захисника Міщенка ОСОБА_3 І. на непідсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Харкова, адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених обставин справи ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 181-а, що відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

ОСОБА_1 та його захисником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь