ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7357/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Садовій, 166 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
В суді представник ОСОБА_3 Бородіна Л.В. просила суд долучити письмові пояснення ОСОБА_3 та розглянути справу за його відсутності. Представник вказала, що ОСОБА_3 не погоджується з протоколом та не визнає свою вину в порушенні п. 13. 1 ПДР України, оскільки водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 зненацька загальмувала, а під час руху то швидко газувала, то гальмувала і відволікалась від керування автомобілем, на його думку, на телефон або на сторонніх людей, які були у неї в автомобілі. Представник просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а визнати винною водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що вона рухалася на своєму автомобілі в заторі, коли загальмувала, то в неї в`їхав автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду. Просила визнати винним водія ОСОБА_3 .
Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено».
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на вул. Садовій, 166-а в м. Києві, автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався позаду автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що повністю узгоджується доводами водія ОСОБА_2 .
Доводи представника Бородіни Л.В., що в даній ДТП винна водій ОСОБА_2 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами.
Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 в порушенні п. 13.1 ПДР України і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя