Справа № 752/3292/19
Провадження №: 3-зв/752/14/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву про відвід судді Дідика М.В . адвоката Сацика Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. знаходилася справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2

06.11.2019 року о 09 год. 42 хв. на адресу суду до загагальної канцелярії подано заяву про відвід судді Дідику М.В. адвоката Сацика Р.В., в якій останній, посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, законів України, просить відвести суддю Дідика М.В. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об`єктивні сумніви щодо упередженості судді Дідика М.В.

Дослідивши заяву про відвід судді, журнал судового засідання та аудіозапис, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід адвоката Сацика Р.В. судді Дідика М.В., виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами.

З наданих судді документів вбачається, що у провадженні судді Дідика М.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка розглянута 06.11.2019 року о 09 год. 28 хв, постановою Голосіївського районного суду від 06.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним та закрито провадження у праві, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заява про відвід адвокатом Сациком Р.В. до загальної канцелярії була подана о 09 год. 42 хв, тобто та на час її реєстрації у програмі КП «Д-3», справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , вже була розглянута суддею Дідиком М.В.

Враховуючи наведене та те, що під час розгляду справи, зокрема, під час надання пояснень та дослідження суддею доказів, тобто до прийняття суддею кінцевого рішення, усних заяв про відвід судді Дідику М.В. заявлено не було, в задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя

постановив:

в заяві про відвід судді Дідика М. В. адвоката Сацика Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.