Провадження № 3/234/241/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018 року о 04 год. 56 хв. в м.Краматорську по вул.О.Тихого біля буд.№5 водій ОСОБА_1 керував транспортнім засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS держ.№ АН 8538 МН з ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає обстановці; зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєному правопорушенні він не визнає. Дійсно, 19.12.2018 року біля 5 год. його зупинили працівники поліції за інше порушення ПДД України та запропонували йому пройти огляд у наркології м. Словянська, оскільки в наркології м.Краматорська не було наркологічних тестів. Оскільки працівники поліції вже неодноразово зупиняли його за підозрою на стан алкогольного та наркотичного спяніння, але це свого підтвердження не находило, а також у звязку з тим, що далеко було їхати, то він відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній 19.12.2018 року о 04 год. 56 хв. в м.Краматорську по вул.О.Тихого біля буд.№5 керував транспортнім засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS держ.№ АН 8538 МН з ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає обстановці; зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 19.12.2018 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та в їх присутності від проходження медичного обстеження відмовився.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер представників патрульної поліції водій ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від обстеження, оскільки працівники поліції вже декілька разів зупиняли його за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, а також що до наркологічного диспансеру було далеко їхати, оскільки зазначені обставина не звільняють водія транспортного засобу від виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави (Отримувач коштів: Донецьке. УК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38033949; Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998; Рахунок: 5001 (Державний бюджет); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: (приклад) ОСОБА_4(де 21081300 код платежу, АА1 серія, 111111 - № протоколу без пробілів) в розмірі 10200 гривень з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5