ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/821/775/19Головуючий по першій інстанції Калієвський І.Д.
Справа: №701/702/19 Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Слободянюка І.В., представника ОСОБА_2 адвоката Ковтуна Ю.О. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 19.05.2019 о 6 год. 10 хв., на а/д Київ - Чоп 149 км.+500 м., керуючи транспортним засобом "ГАЗ-3307", д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Iveco - 65С15", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3 б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року та закрити провадження в справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив те, що, на його думку, місцевим судом неповно з`ясовано обставини провадження, що мають значення для правильного прийняття рішення, а висновки суду не відповідають фактично встановленим даним у зв`язку з чим вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що судом прийнято рішення про його винуватість у вчиненні ДТП на підставі показів іншого учасника даної пригоди ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою.

Також апелянт вказує на те, що в його присутності схема ДТП не складалася, а при ознайомленні з даним документом в суді ним було виявлено, що розташування та заміри не відповідають дійсності, а підпис зроблений не ним.

В матеріалах провадження відсутні докази технічної несправності автомобіля яким керував апелянт, а також того факту, що зіткнення відбулося на зустрічній від нього полосі руху.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його представника - адвоката Слободянюка І.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 із зазначених у ній підстав, думку представника ОСОБА_2 адвоката Ковтуна Ю.О., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та про закриття провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є вірним.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006385 (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП від 19.05.2019 року(а.с.2);

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), в якому він визнав та письмово зазначив, що 19.05.2019 о 06.10 год. на автодорозі Київ-Чоп у його автомобілі "ГАЗ-3307", д.н.з. НОМЕР_1 , заклинило руль і його занесло на смугу зустрічного руху;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.4).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинене 19.05.2019, тобто на момент розгляду справи місцевим судом, дійсно закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП а саме тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, а тому дане провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП обґрунтовано було закрито.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що місцевим судом неповно з`ясовано обставини провадження, що мають значення для правильного прийняття рішення, а висновки суду не відповідають фактично встановленим даним у зв`язку з чим вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суд першої інстанції цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 положення ст. 38 КУпАП щодо строку накладення стягнення.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко