Справа № 473/4698/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судових засідань - Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм «Вознесенськ Автотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа з протоколом серії ОБ №031910 від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 04 листопада 2019 року о 08 годині 55 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом «РУТА 25А», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну вулицю Кібрика на перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, при цьому змусив останнього різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі в порушення п.п. 2.1, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ч. 4 ст.122 КУпАП та пояснив, що 04 листопада 2019 року о 08 годині 55 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Центральній він керував транспортним засобом автобусом «РУТА» під`їжджаючи до перехрестя головної дороги вулиці Кібрика він переконався в безпечності маневру виїзду на головну дорогу. Поліцейський автомобіль «Тойота» рухався по головній дорозі, але був дуже далеко від перехрестя, а саме за перехрестям вулиці ОСОБА_2 . Тобто, він не створював аварійну ситуацію, так як поліцейський автомобіль «Тойота» не гальмував, та не змінював напрямок руху. Інспектор СРПП наздогнав його, зупинив на вулиці Кібрика, та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031910 від 04 листопада 2019 року /а.с.1/, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОБ №031910 від 04 листопада 2019 року року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122-2 КУпАП, вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 полягало у тому, що він рухався виїжджаючи з другорядної дороги на головну вулицю Кібрика на перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, при цьому змусив останнього різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі в порушення п.п. 2.1, 16.11 ПДР України.

Однак, до матеріалів справи не додано жодних належних доказів адміністративного правопорушення: відеозапису відеореєстратора, свідків правопорушення, та інше.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Із наявних у матеріалах адміністративної справи доказів, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.1, 16.11 Б ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 О. Е. Дробинський