Провадження № 3/234/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

09 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретаря судового засідання Літвінова А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Снєжко А.Г., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Запоріжжя, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043055 від 24.10.2018 року вбачається, що 24.10.2018 року об 11 год. 00 хв.в м. Краматорську на перехресті вул. Хабаровська та вул. Бєляєваводій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA JAZZ номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу PEUGEOT 807 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим спричинив ДТП, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та пояснив, що 24.10.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. він рухався по вул. Бєляєва в м. Краматорську керуючи транспортним засобом HONDA зі швидкістю 15-20 км/год. Він під'їхав до перехрестя вул. Бєляєва та вул. Хабаровська. Знаку «Уступи дорогу» він не бачив. З ліва була погана видимість. Він під'їзжав до «лежачого поліцейського». По своїй дорозі він їхав один, нікого не бачив. Він не зупинявся, продовжив рух зі швидкістю 15-20 км/год, та сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Даного автомобілю він не бачив Зіткнення сталося в правий передній бік його автомобіля, а автомобіль PEUGEOT отримав удар в правий боковий бік. Він рухався по другорядній дорозі, а ОСОБА_3 - по головній. Тільки потім він побачив знак «Уступи дорогу». В день зіткнення та за день до цього він не вживав алкоголь. Він має водійський стаж з 2006 року. Крім того, зазначив, що він вперше їхав даною дорогою, оскільки місяць тому орендував гараж. Він не чув, як наближався інший транспортний засіб, так як йшов дощ. В результаті ДТП автомобіль PEUGEOT під керуванням ОСОБА_3 перевернувся.

У судовому засіданні адвокат Снєжко А.Г. пояснила, що вважає протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є незаконним. Крім того, зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене порушення п. 16.11 ПДР України, а на Схемі місця ДТП (оборот) зазначене порушення п.12.1 ПДР України. Просила призначити у справі судово автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24.10.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. він рухався по вул. Хабаровській на мікрорайон Лазурний в м. Краматорську керуючи автомобілем PEUGEOT приблизно зі швидкістю 50 км/год. З ним також їхав пасажир ОСОБА_5. Він рухався по головній дорозі. При перетині перехрестя вул. Хабаровська та вул. Бєляєва його автомобіль отримав удар з боку, автомобіль перевернуло та розвернуло на 180 градусів. При під'їзді до перехрестя він побачив автомобіль HONDA, який продовжував рух та не зупинявся. В день зіткнення він алкоголь не вживав, він має водійський стаж з 2008 року. Дорога, по якій він рухався, була не завантажена автомобілями, цим шляхом він часто їздить. Його автомобіль знаходиться в справному технічному стані, він за два дні проходив технічний огляд. Автомобіль HONDA він побачив за декілька секунд, приблизно за 15 метрів, він його побачив до «Лежачого поліцейського».

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що на перехресті вул. Хабаровська та вул. Бєляєва в м. Краматорську знак «Уступи дорогу» видно. Навість якщо водій в перший раз рухається по дорозі, то це нічого не означає. Стосовно розбіжностей порушення пунктів ПДР України, в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний п. 16.11 ПДР України, а Схема місця ДТП, де зазначено порушення п. 12.1 ПДР України, це додаток до протоколу про адміністративне правопорушення. Не заперечує проти призначення у справі судово автотехнічної експертизи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до ДТП з ОСОБА_1 він не був знайомий. 24.10.2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. він йшов на роботу по вул. Хабаровська в м. Краматорську в сторону мікрорайону Лазурний. Він побачив автомобіль PEUGEOT, який рухався по головній дорозі приблизно 70 км/год., він швидко промчався. Через декілька секунд він почув зіткнення, але само зіткнення він не бачив. Звука гальмування не було, тільки удар. В той день до ДТП був дощ. Він думає, що автомобіль PEUGEOT рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, так як автомобіль перевернувся, його розвернуло в зворотньому напрямку, він по звуку двигуна визначив. Удар був ковзний.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2018 року їхав разом з ОСОБА_3, який є чоловіком його сестри, на автомобілі PEUGEOT, пік керуванням ОСОБА_3 Він сидів на передньому пасажирському місці. Вони рухалися зі швидкістю приблизно 40-50 км/год по головній дорозі по вул. Хабаровська в м. Краматорську. Ми рухалися від правої частини дороги приблизно 0,5 - 1 метрів (відстань від бордюрного каменю). На перехресті з вул. Бєляєва з ними скоїв зіткнення автомобіль HONDA. Їх машину перевернуло 2 рази. Автомобіль HONDA він побачив за 5-10 метрів, та подумав, що даний автомобіль зупиниться, але він не зупинився. На вулиці було сухо та хмарно. Потім пішов дощ. Автомобіль HONDA рухався приблизно 60 км/год, він не гальмував. Слідів гальмівного шляху не було. Він побачив автомобіль HONDA прямо на перехресті в момент перед ДТП, і першим закричав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським роти УПП в містах Краматорську та Слов'янську ДПП, 24.10.2018 року він складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та зазначив, що був порушений п. 16.11 ПДР України. Він складав протокол, так як сам ходив по місцю дорожньо-транспортної пригоди та опитував обох водіїв. Він визначив, що був порушений п. 16.11 ПДР України. В день ТДП був дощ. Вони приїхали після ДТП приблизно за 15 хвилин. При складанні протоколу він врахував дорожні знаки, та не пам'ятає як він опитував учасників ДТП, чи задав питання про швидкість руху теж не пам'ятає. Він вважає, що автомобіль HONDA рухався зі швидкістю до 50 км/год. Автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, а автомобіль ОСОБА_8 - по головній. ОСОБА_1 не надав перевагу у русі. Схему місця ДТП складав поліцейський ОСОБА_9, де і зазначив порушення п. 12.1 ПДР України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським роти БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП. 24.10.2018 року він складав Схему місця ДТП, де помилково зазначив порушення п. 12.1 ПДР України, зазначає, що правильний пункт порушення це п. 16.11 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вони допитали обох водіїв, схема місця ДТП була узгоджена з водіями. Ми робили фотографування місця ДТП. Була погана оглядовість, йшов дощ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні автотехнічні знання, суд вважає за можливим задовольнити клопотання та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

Керуючись ст. 268,273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі № 234/16915/19 (провадження № 3/234/27/19) за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи відповідає схема місця ДТП, складена до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 043055, долученим до справи фотоматеріалам з місця ДТП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - розділ 8 ?

2) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобілю PEUGEOT н.з.НОМЕР_3 про механізм ДТП?

3) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобілю HONDA н.з НОМЕР_2 про механізм ДТП?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля PEUGEOT н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_10 вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля ТЗ HONDA н.з НОМЕР_2 вимогам ПДР України та чи знаходилися його дії в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6)Чи достатньо на даному перехресті Біляєва - Хабаровська встановлено попереджувальних дорожніх знаків?

7) Як розташовувалися транспортні засоби в момент ДТП відносно один одного і ширини проїзної частини?

8) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

9) Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

10) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дане зіткнення транспортних засобів?

11) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дане зіткнення транспортних засобів?

12) З технічної точки зору вбачаються порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3 і якщо так то які?

13) З технічної точки зору вбачаються порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_11 і якщо так то які?

14) Технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 про механізм ДТП?

15) Дії кого з учасників даної дорожньої пригоди, водія ОСОБА_3 чи водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з наставшою подією ДТП ?

16) З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням розташування транспортних засобів після ДТП?

При проведенні експертизи прийняти наступні вихідні дані:

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Профіль ділянки дороги: вгору;

- Рух регулюється згідно ПДР в населеному пункті;

- Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 приблизно 50км/год;

- Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 приблизно 15-20км/год;

- Транспортні засоби до події технічно справні;

- Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 приблизно 50 км/год зі слів ОСОБА_5, ОСОБА_8;

- Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 приблизно 15-50 км/год зі слів ОСОБА_1;

- Технічні засоби до події технічно справні;

- Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 - один пасажир;

- Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - без вантажу та пасажирів.

Оскільки показання учасників ДТП та свідків відрізняються провести розрахунок за трьома групами даних:

1-я група за показаннями ОСОБА_1 - викладені в клопотанні Снєжко А.Г.

2-я група за показаннями ОСОБА_3 - викладені в клопотанні Снєжко А.Г., але слід добавити, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом зі швидкістю 50км/г, на відстані приблизно 1-1,5від правого краю дороги.

3-тя група: покази свідка ОСОБА_5 співпадають із показами водія ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 234/16915/18 провадження № 3/234/27/19).

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи гарантована ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках. (Контактні данні: ОСОБА_1 - тел. НОМЕР_4; ОСОБА_3 - тел. НОМЕР_5)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко