П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса (тип.А) капітана В ОСОБА_1 відносно громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року старший сержант ОСОБА_3 прибув у відділ прикордонної служби «Тиса» , який був запланований до несення служби в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума», з характерними ознаками вживання алкогольних напоїв (запах з ротової порожнини рота, порушення координації руху, нечітка мова), що підтвердилось протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №1257 від 26.11.2019 р. з кількістю 0,98 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №009481 від 27.11.2019 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №1257 від 26.11.2019 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк