Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/431/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 188-28 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ботнаренка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Олікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 вересня 2019 року приблизно о 06.30 год., перебуваючи на посаді начальника відділу з організації безпеки дорожнього руху ПП «Олікс», не виконав законні вимоги (припису) №04 від 07.05.2019 р., чим порушив вимоги п.1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..188-28 КУпАП.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 255 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією вимоги (припису) №04 від 07.05.2019 р., копією постанови.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, зазначає про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи.

Також, вказує на те, що ПП «Олікс» листом від 17.05.2019 р. вих..№88 повідомив Департамент патрульної поліції м. Кропивницького, що недоліки, які зазначені в приписі №04 від 07.05.2019 р. усуненні.

Зазначає, що Вимога (припис) № 04 від 07.05.2019 року не була вручена йому особисто. Та вказує на те, що в суді першої інстанції свою вину не визнав.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ботнаренка І.Ю., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 КпАП України передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП під час обстеження (перевірки) транспортних засобів було встановлено порушення правил, норм та стандартів, а саме: виявлено технічні несправності т/з БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_1 , т/з НОМЕР_2 2215 д.н.з. НОМЕР_3 , т/з НОМЕР_2 22154 д.н.з. НОМЕР_4 , т/з НОМЕР_2 А 081.10 д.н.з. НОМЕР_5 , та т/з БАЗ 2215 д.н.з. НОМЕР_6 який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

У зв`язку із вказаним, ОСОБА_1 як начальнику відділу організації безпеки дорожнього руху ПП « Олікс» вручено вимогу (припис) щодо усунення вказаних порушень в передбачений законом строк.

25.09.2019 року, інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області Мирним С.О. після проведення повторного обстеження транспортних засобів виявлені порушення усунуто не було, що стало підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, у матеріалах справи відсутні посадова інструкція та дані, які б підтверджували повноваження та посадові обов`язки ОСОБА_1 , до яких входить організація, технічне забезпечення та контроль транспортних засобів.

Таким чином, ні правоохоронним органом, ні судом не перевірялось, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов`язок відповідно до своїх повноважень виконати припис посадової особи Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що об`єктивних даних про те, що посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції мала законні підстави надавати припис саме ОСОБА_1 та можливість його виконання останнім немає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП України.

Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) взнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, до службових обов`язків ОСОБА_1 не віднесено контроль транспортних засобів, що вимагалося від нього у приписах Національної поліції, а тому в діях останнього, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що станом на травень 2019 р. вимога (припис) №04 від 07.05.2019 р. інспектора патрульної поліції, була виконана, що підтверджується листом №88 від 17.05.2019 р. (а.с.15).

Згідно ст.188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, наявними у справі доказами спростовуються висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, не зважаючи на те, що норма ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, з постанови районного суду не вбачається, порушення саме яких вимог Закону України « Про дорожній рух» поставлено ОСОБА_1 за провину, мотивувальна частина рішення суду обмежена лише загальними фразами про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту, необ`єктивність судового розгляду та не дотримання вимог ст.ст. 40-1, 283 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП є обґрунтованими, а тому постанову районного суду слід скасувати, а провадження в справі - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов