Провадження № 33/824/4209/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водіїв Славова В.О. та Гриньків А.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 13.07.2019 року о 15годині 20 хвилин в м. Києві по вул. М. Максимовича, 3Д, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9, 2.3 б) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року, скасувати накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. і судового збору - 384 грн. 20 коп., та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що під час ДТП він діяв правильно, відповідно до дорожньої ситуації і Правил дорожнього руху (далі - ПДР) для уникнення ДТП, тому ніякої його вини немає. Натомість, водієм автомобіля «Опель» було скоєно ряд порушень ПДР (не враховано дорожню обстановку, не правильно обрано швидкість, водій відволікався та здійснив неправильний маневр об`їзду замість гальмування). У зв`язку з цим, для того, аби довести дійсні обставини ДТП і свою невинуватість, апелянт був змушений проводити самостійні заміри, складати схему ДТП, проводити фотофіксацію, розшукувати свідків тощо. Апелянт зазначає, що твердження водія автомобіля «Опель Вектра» не відповідають наявним фактам, доказам та обставинам, тому вона не могла пояснити на місці ДТП причину порушення нею ПДР. Звертає увагу на те, що інспектори поліції не стали всебічно, повно та неупереджено розбиратися у всіх його доводах щодо положення коліс і характеру пошкоджень на обох авто - від центру до краю, що говорить про наїзд автомобіля «Опель» на його нерухомий автомобіль «Ніссан». На переконання апелянта, отримані судом першої інстанції документи є неналежними і неповними, тому вони підлягали поверненню для доопрацювання, але судом вказані обставини були проігноровані. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні докази, які б підтверджували його вину. Також апелянтом зазначено, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про фіксацію судового розгляду, виклик свідків, іншого учасника ДТП та надання додаткових пояснень і доказів, а також про недостовірні докази у справі. Окрім того, рішення про виклик водія ОСОБА_3 виконано не було і вона не була допитана. Також в оскаржуваній постанові неправильно встановлено іншого водія як ОСОБА_4 , який не є учасником ДТП. Апелянт вказує, що на схемі ДТП та фотокартках чітко видно, що водій «Опеля», здійснюючи маневр та повертаючи на право для об`їзду, здійснив наїзд на його автомобіль, який, в свою чергу, вжив всіх заходів для уникнення ДТП, загальмувавши та вимкнувши задню передачу.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; водія ОСОБА_5 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи, диск із фотознімками та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №187607, 13.07.2019 року о 15 годині 20 хвилин в м. Київ по вул. М. Максимовича, 3Д, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не був уважним за кермом, не пересвідчився в безпеці виконання маневру та здійснив наїзд на ТЗ «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним п. п. 2.3 б), 10.1, 10.9 ПДР України.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, водій транспортного засобу перед початком руху заднім ходом зобов`язаний переконатися в безпечності такого маневру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав викладені ним в апеляційній скарзі обставини та додатково пояснив, що знаків, які б забороняли йому виїхати заднім ходом, не було. Коли він почав здавати назад, то пересвідчився, що перешкоди не було. В ДТП, що сталася вважає винною водія ОСОБА_5 , яка, на його думку, вдарила його автомобіль, який не рухався.

Водій ОСОБА_5 суду показала, що 13.07.2019 року вона разом з чоловіком рухались на автомобілі «Опель», за кермом якого була вона. Заїхавши на територію житлового комплексу, почала шукати місце для того, щоб припаркувати автомобіль. Вона помітила ОСОБА_1 та його дружину, які сідали в автомобіль і зрозуміла, що вони будуть виїжджати. Вона зупинилася метрів за 5 до автомобіля та почала чекати, коли він виїде і звільниться місце, однак, замість того, щоб рухатися вперед, водій почав рух заднім ходом. Вона не очікувала такого маневру, а тому не встигла зреагувати. Удар був такої сили, що фару втиснуло в середину бамперу, а її автомобіль відкинуло трохи назад. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 визнав, що їхав заднім ходом та її не помітив. Оскільки на даній місцевості наявний знак «Рух по колу», то ОСОБА_1 мав рухатися вперед. Зазначила, що її стаж керування транспортним засобом пів року, тому вона їхала з чоловіком та дуже повільно.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с. 2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, праве заднє крило знизу; в автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, молдинг бамперу, ліва передня фара, лівий передній показник повороту /а. с. 2/ можна зробити висновок, що ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпечності такого маневру.

Вказану обставину підтверджують і оглянуті в судовому засіданні фотографії, які були зроблені на місці ДТП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянт, як на порушення під час розгляду в суді першої інстанції, вказував на не виклик водія ОСОБА_3 та на неправильне зазначення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 , однак апеляційному суду він пояснив, що помилився і дана особа не має ніякого відношення до вказаної справи.

З приводу посилання апелянта на ігнорування його клопотань судом першої інстанції про здійснення фіксації судового розгляду, виклик іншого учасника ДТП та свідків то слід зазначити, що розгляд справи фіксувався технічними засобами, про що свідчить запис на диску, інший учасник ДТП викликалася до суду, однак не з`явилася, а з приводу виклику свідків суддя прийняв рішення допитати їх в судовому засіданні в разі забезпечення їх явки ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_5 . ПДР не може бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не складався.

Що стосується вказівки апелянта на не належні дії працівників поліції під час оформлення ДТП, то ним не було надано жодних доказів того, що дані дії оскаржувалися.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон