Справа № 175/4006/19
Провадження № 3/175/1596/19
Постанова

Іменем України

29 листопада 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельника Д.П.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначене,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , в порушення тимчасового заборонного припису серії АА № 050730 від 01 жовтня 2019 року, прибув у квартиру АДРЕСА_2 , де повторно на протязі року вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 , за письмовою заявою якого 12 листопада 2019 року відкладено судове засідання на 09.15 годину 29 листопада поточного року, того ж дня повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки під розпис, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і заяву про відкладення розгляду справи не надав. Також до суду не надходили заяви чи клопотання від адвокатів, з якими ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги, про неможливість прийняти участь у розгляді справи чи про перенесення дати її розгляду, призначеної на 09.15 годину 29 листопада 2019 року.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_3 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи своєчасно повідомленим про судове засідання, ігнорує явку до суду з метою затягування розгляду справи та спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, він зловживає своїми процесуальними правами та у такий спосіб намагається уникнути адміністративної відповідальності, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим провести її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_4 і його адвоката за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Допитавши потерпілу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка у суді пояснила, що 05 жовтня 2019 року між нею та її колишнім чоловіком, відносно якого діяв тимчасовий заборонний припис щодо перебування у квартирі АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_3 прийшов і почав по телефону гучно, щоб вона чула, нецензурною лексикою розказувати яка вона.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 05.10.2019 року (а.п.3).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 117183 від 05.10.2019 року (а.п.1), протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 від 05.10.2019 року (а.с.2), рапортом поліцейського від 05.10.2019 року (а.п.6), висновком ДОП СП Дніпровського РВП Мірошниченка А. від 05.10.2019 року (а.п.7), копією тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 050730 від 01 жовтня 2019 року (а.п.5,16), копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.10).

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, тривалість неприязних відносин між колишнім подружжям, вважаю необхідним піддати ОСОБА_4 мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2,268,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_6 і для відому направити

начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

ОСОБА_7 В.В. Бровченко