Справа № 473/4770/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два протоколи (судові справи №473/4770/19 та №473/4771/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/4770/19 та №473/4771/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ним судової повістки особисто, причини його неявки суду не відомі, жодної заяви суду не надав.

Згідно з ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Стаття 130 КУпАП згідно із ст.268 КУпАП не належить до категорії справи, що виключають їх розгляд за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи - не подавав, суд вважає що справу може бути розглянуто у його відсутності.

Судом встановлено наступне. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №031086 від 08.11.2019 року, - 08 листопада 2019 року о 18 год. 00 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом мотоцикл Мінськ державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків від продуття алкотесту «Драгер» та від огляду в лікарні м.Вознесенська відмовився. Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 11.11.2019 року ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами ВХХ 919674 від 15.09.2015 року. В період з 08.11.2018 року по 08.11.2019 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, він був запрошений працівниками поліції у якості свідка того факту, як водій транспортного засобу мотоцикла Мінськ ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, але з протоколом був згодний, пояснивши, що випив 0,5 літрів пива;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими, він був запрошений працівниками поліції у якості свідка того факту, як водій транспортного засобу мотоцикла Мінськ, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, але з протоколом був згодний, пояснивши, що випив 0,5 літрів пива.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №031943 від 09.11.2019 року, - 09 листопада 2019 року о 18 год. 50 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Осіпенко, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом мотоцикл М-16, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків від продуття алкотесту «Драгер» та від огляду в лікарні м. Вознесенська відмовився. Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 11.11.2019 року ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами ВХХ 919674 від 15.09.2015 року. В період з 08.11.2018 року по 08.11.2019 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також:

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими, він був запрошений працівниками поліції у якості свідка того факту, як водій транспортного засобу мотоцикла М-16, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно з якими, він був запрошений працівниками поліції у якості свідка того факту, як водій транспортного засобу мотоцикла М-16, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні.

В судовому засіданні окрім протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає ці відеозаписи допустимим доказом, оскільки вони по даті і часу узгоджуються із протоколом серія ОБ №031086 від 08.11.2019 року та протоколом серія ОБ №031943 від 09.11.2019 року та враховує те, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, повторне вчинення аналогічних незаконних дій протягом незначного проміжку часу, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи №473/4770/19 та №473/4771/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/4770/19.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Рахунок: UA9014001, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок / Отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача ( ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA6014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу:судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді, Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення -до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи надіслати йому копію постанови рекомендованим листом.

Суддя Н.Б.Зубар