Справа № 308/6265/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 його захисника - адвоката Розмана С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 31.05.2018 о 23 год. 05 хв. в м. Ужгород, по пр. Свободи, біля будинку №56 керував транспортним засобом марки «Дейво Ланос», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду стану сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052094 від 31.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Грицик-Меміс В.В., відеозаписом, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Розман С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги, те що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено суттєву різницю у часі між фактичним вчиненням правопорушення та дійсними обставинами справи, оскільки в такому зазначено час керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 23.05 год., а з відеозапису слідує, що транспортний засіб було зупинено близько 22.20 год. Крім того, в протоколі не вказано серію та номер документа, яким встановлено особу водія. А тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду апелянта на визначення стану сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, у відповідності до вимог встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015. Стверджує, що працівниками поліції в присутності свідків, на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано апелянту пройти огляд на визначення стану сп'яніння, проте не запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі. Вказує, що апелянт не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі. Таким чном вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням процедури, визначеної законом та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів. Відтак вважає постанову суду незаконною, тому просить її скасувати, а провадженян в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Розмана С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом вказані вимоги закону не виконані.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак такий висновок спростовується фактичними обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції - огляд на стан сп'яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, з переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд, він погодився, проте самого технічного засобу у працівників поліції не було, також і в наступному, в той час, як були запрошені свідки. Свідки засвідчили тільки факт того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки. Надалі, відеозапис не містить інформації про те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у медичному закладі, як це визначено встановленим порядком та від цього він відмовився.

Таким чином висновок суду про те, що свідки засвідчили факт відмови від огляду на стан сп`яніння водієм як на місці зупинки , так і в медичному закладі, не грунтуєтсья на фактичних обставинах. Також, у справі відсутні відомості і про те, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у водія.

Оскільки, суд першої інстанції поверхово дослідив обставини події, та розглянув справу без участі особи, а в суді апеляційної інстанції для усунення недоліків протоколу поліцейські на неодноразові виклики не прибули, що перешкоджає апеляційному суду дійти висновку про дотримання процедури огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1, а відтак його відмови від цього, тому апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП слід повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення, зокрема, надання відомостей про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та які саме ознаки сп`яніння були виявлені у водія.

З урахуванням викладеного, висновок суду про доведеність вини особи є передчасним та необгрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Розмана С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього - повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: