Справа № 703/34/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 03.01.2019 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №050018, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3: 15.12.2018 р. о 01:34 год в м. Сміла, по вул. Кармелюка, гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «ДРАГЕР» з результатом 0,30% в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 21.02.2019 ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_4, надали пояснення, відповідно до яких визнали обставини справи, просили врахувати що результати алкотестеру були максимально наближені до мінімального значення, що спростовує факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Правопорушник вважав що після спливу значного часу (4 год.) після вживання незначної кількості слабоалкогольного напою (пива) вже може сісти за кермо, оскільки почував себе добре, володів ситуацією на дорозі, жодних порушень правил дорожнього руху, які б спричинили негативні наслідки ним допущено не було, а тому щиро розкаюється у вчиненому, оскільки подібне ним вчинено вперше. На доведення своїх тверджень просили викликати у наступне судове засідання свідків події, які могли підтвердити ці обставини. В подальшому у призначені судові засідання 12.03.2019 та 15.03.2019 належним чином повідомлений правопорушник та свідки не зявились, а його захисник підтримав надані ним раніше пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не зявився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, захисник не заперечив проти розгляду за його відсутності, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 А ПДР України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3-4), поясненнями (а.с.5-6).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення з необережності, відсутність негативних наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Згідно ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи те, що він у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, діяв виключно з необережності, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, показник 0,30 % проміле, виявлений тестом «Драгер» є максимально наближеним до дозволеної межі, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення є по своїй суті малозначним.

З урахуванням встановленого висновку про малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 22, 23-24, 27, 30, 33-36, ч.1 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП ,обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька