Справа № 33/812/38/19 Головуючий у місцевому суді: Мельничук О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 187 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Гулий В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України Западні І.В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Вказана постанова судді набрала законної сили 9 червня 2017 року.

14 серпня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові, мотивуючи тим, що у ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, та поновлення строку пред'явлення її до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Державної судової адміністрації України Западня І.В. подала апеляційну скаргу із посиланням на вимоги Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), в якій просила скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року, та задовольнити їхні позовні вимоги.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП;

3) про закриття справи.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Як слідує з матеріалів справи, представником ДСА України Западнею І.В. оскаржується судове рішення від 5 грудня 2018 року, прийняте в рамках виконання постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, винесеної за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП стосовно ОСОБА_4, яке апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України Западні І.В. слід відмовити.

Також слід зазначити, що представник ДСА України Западня І.В. в своїй скарзі посилається та керується нормами ЦПК України, однак дана справа була розглянута в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору з додатками до неї - повернути представнику ДСА України Западні І.В., як таку, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя