Справа № 644/ 1732 /19
Провадження № 3/644/ 709 /19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

18 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного економіста ДП «Ізюмський приладобудівний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 06.03.2019 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного економіста ДП «Ізюмський приладобудівний завод», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного економіста ДП «Ізюмський приладобудівний завод», з 05.01.2018 року по 11.01.2019 року неодноразово через пункти пропуску Шигені, Чоп (Тиса), Київ (Жуляни) виїжджав за межі території України не повідомляючи особу, яка надала доступ та РСО.

В порушення пунктів 116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі Порядок № 939) ОСОБА_1 письмово не повідомляв про свій виїзд за межі України посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6 Порядку № 939.

Відомості про виїзд ОСОБА_1 за межі України незареєстровані РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано доступ до державної таємниці, чим порушені вимоги п. 697 Порядку № 939.

З ОСОБА_1 після його приватних поїздок за кордон не проведено співбесіду з метою зясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією, що є порушенням вимог п. 698 Порядку № 939.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 06.03.2019 року та письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з обставинами, як вони викладені в протоколі згоден та просив суд розглянути справу без його участі, про що надав відповідну заяву. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави

в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 гривень) (Отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код отримувача: 37999701; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0009; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало