Справа № 577/2512/18
Провадження № 3/577/4/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, не працюючого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України розяснені,-

Встановив:

04 червня 2018 року о 21 год 15 хв в м. Конотоп по пр. Миру ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мовлення, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що на нього здійснюється тиск з боку працівників поліції, наркотичні речовини не вживає і в стані наркотичного сп'яніння ніколи не керував автомобілем. В цей день, 04 червня 2018 року, о 21 год 15 хв він віз пасажира на вокзал, коли його зупинили працівники поліції, не пояснюючи причину зупинки, в зухвалій формі почали виказувати, що він «дуже розумний», не зрозуміло, чому досі не позбавлений водійського посвідчення, не пристебнутий паском безпеки, погрожували обшуком. Він реально побоювався за свою безпеку. Замкнув двері в автомобілі і розмовляв з працівниками поліції через скло. Пояснив, що везе пасажира на вокзал, однак, працівники поліції на це не реагували і наполягали , щоб він їхав на освідування, однак, після його відмови вийти з автомобіля, крикнули, що він повинен зявитися до суду 12.05.2018 року о 9 год. Вважає, що працівники поліції перевищили свої службові повноваження. Намагаються позбавити його права керування транспортними засобами, безпідставно зупиняючи його під час керування автомобілем. Копію протоколу отримав у суді. З протоколом не погоджується і, в той же час, не заперечує, щоб провадження у справі відносно нього було закрито в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що подав заяву.

Захисник ОСОБА_1 підтримує думку ОСОБА_2 З поведінки посадових осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, вбачається що працівники поліції перевищили службові повноваження, тому ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітниками ДПС при складанні адміністративного протоколу і , на підставі його заяви , згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області 22.08. 2018 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України, однак, до цього часу процесуальне рішення не прийнято, триває досудове слідство, а строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули. На даний час його підзахисним прийнято рішення і він погоджується , щоб справа була закрита за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Судом допитані інспектори СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими був зупинений ОСОБА_2, які, кожен окремо , пояснили, що при зупинці ОСОБА_2 через те, що той не був пристебнутий ременем безпеки, і при спілкуванні з ним в них виникла підозра, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, на що вказували порушення мовлення, координації рухів, зіниці очей, які не реагували на світло, тому вони запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак, останній відмовився. Склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від встановленого огляду на стан наркотичного сп'яніння. Посвідчення водія не вилучали. Розмову з ОСОБА_2 проводив інспектор Безкровний О.П., Гайдаю В.В. було роз'яснено ст.268 КУпАП.

Судом перевірені покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні , кожен окремо, пояснили, що були зупинені працівниками поліції о 20 год. 50 хв. 4 червня 2018 року, щоб засвідчити що особа відмовляється від огляду на стан наркотичного спяніння. Так , при них було запропоновано ОСОБА_2 пройти таке обстеження, однак він відмовився.

Як вбачається зі скарги, поданої захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, слідчому судді Зарічного районного суду, заявник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та зобовязати службових осіб прокуратури Сумської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення окремими працівниками Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, передбаченого ст. 365 КК України, та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності до КПК України розпочавши досудове слідство та визнати ОСОБА_2 потерпілим ( а.с.29).

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року , скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено. ( а.с.37), а відомості про повідомлене ним кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 22.08.2018 року за № 0000197 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення офіційних документів працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час провадження у справі про адміністративне правопорушення ( а.с.42). На неодноразові запити (а.с. 44, 46, 51,55,57, 60) суду надано відповідь про те, що у кримінальному провадженні № 0000197 процесуальне рішення не прийнято, триває досудове слідство (а.с. 48, 52 ,58,61).

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 не погоджується з протоколом і в той же час не заперечує, щоб провадження у справі відносно нього було закрито в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито всі заходи з метою встановлення істини у справі у визначені строки, однак справа не розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вказані обставини та, приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи з цих підстав, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7