П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участю секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, представника особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого начальником Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 41-03/330/18 від 19.12.2018 р. зазначено: ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи субєктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», подав до ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» декларацію, за 2017 р. із завідомо недостовірними відомостями. За результатами проведеної перевірки НАЗК прийняло рішення від 16.11.2018 р. № 2620 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2017 р.». В ході перевірки декларації встановлено, що ОСОБА_2 за 2017 р. внесено завідомо неправдиві відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 400 608, 84 грн. Дата вчинення правопорушення - 29.03.2018 р. ( дата подання декларації за 2017 р.); дата виявлення правопорушення 16.11.2018 р. (дата прийняття рішення НАЗК № 2620 про результати здійснення повної перевірки декларації, за 2017 р. ).

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, прокурора Шлапацького О.В., дослідивши приєднані до нього документи, документи надані представником ОСОБА_3, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 4 КУпАП в діях ОСОБА_2 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснив суду, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 не було розяснено зміст його прав, оскільки останній не був присутній при складанні протоколу, його не підписував. Також, відсутні дані про виклик ОСОБА_2 до НАЗК для складання протоколу, відсутні дані про надіслання другого примірника протоколу. Оскільки протокол винесений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому просить суд справу про адміністративне правопорушення повернути на дооформлення. Крім того, зазначає, що у ОСОБА_2 не було умислу у внесенні завідомо недостовірних відомостей у декларацію, останній заповнював її по памяті, а саме вказував вартість автомобілів по памяті, оскільки не мав на той час документів, з яких міг їх переписати. При наданні НАЗК технічної можливості на внесення виправлень до декларації, ОСОБА_2 вніс виправлення до неї, оскільки навіть не здогадувався, що у його декларації містяться помилки.

В судовому засіданні прокурор Шлапацький О.В. підтримав протокол, складений відносно ОСОБА_2, просив визнати його винуватим та закрити провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 172-6 ч. 4 КУпАП подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи субєктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», подав 29.03.2018 р. до ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» декларацію за 2017 р.

На підставі рішення НАЗК від 18.05.2018 р. № 951 «Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 р., поданої ОСОБА_2, начальником Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, на підставі інформації, отриманої від субєкта звернення» НАЗК провело повну перевірку декларації, за 2017 р. За результатами проведеної перевірки НАЗК прийняло рішення від 16.11.2018 р. № 2620, відповідно до якого було встановлено внесення ОСОБА_2 недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 400 608, 84 грн., а саме: у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» та у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки».

ОСОБА_2 Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя, у звязку із проведенням повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 р. було направлено листа № 41-01/23157/18 від 24.05.2018 р. про надання пояснень та/або копій підтверджуючих документів щодо обєктів декларування.

У відповідь на лист № 41-01/23157/18 від 24.05.2018 р. при виявлені розбіжностей ОСОБА_2 направив письмові пояснення до НАЗК, у яких вказав: щодо автомобіля MITSUBISHI PAGERO SPORT, 2005 року випуску, що кошти для придбання даного автомобіля набутого у власність 09.03.2017 р. за ціною придбання 519124,65 грн. були отримані від відчуження 09.03.2017 р. транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, 2016 року випуску, за ціною 500000,00 грн., яка була задекларована 23.02.2018 р. у декларації ( після звільнення) та охоплює 2017 р. Різниця вартості у розмірі 19 124, 645 грн. була внесена ним за особисто накоплені кошти.

Суддею встановлено, що при наданні НАЗК технічної можливості внести зміни у декларацію, ОСОБА_2 виправив внесені ним раніше відомості у декларації.

Із цього суддя робить висновок, що у діяннях ОСОБА_2 відсутня вина у формі прямого чи непрямого умислу. Останній вчинив вищевказане через необережність, оскільки заповнював декларацію за 2017 р. по памяті.

Суддя встановив, що у протоколі при викладені суті адміністративного правопорушення зазначено: що ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості у декларацію за 2017 р.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 4 КУпАП, а саме умислу останнього на внесення завідомо неправдивих відомостей до декларації.

Суддя констатує, що описане у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено доказами, що ОСОБА_2 вніс до декларації завідомо недостовірні відомості, тобто діяв умисно.

Суддею, встановлено, що не погоджуюсь із прийнятим рішенням НАЗК від 16.11.2018 р. № 2620 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2017 р., поданої ОСОБА_2, начальником Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини», 19.12.2018 р. ОСОБА_2 був поданий адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення НАЗК від 16.11.2018 р. № 2620, оскільки вважає, що рішення НАЗК від 16.11.2018 р. № 2620 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, прийняте поза межами законодавчо визначених строків, а тому не може вважатися правомірним.

Суддя встановив, що доказами приєднаними до протоколу, прокурором у судовому засіданні не доведено вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 4 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 4 КУпАП.

Суддя при прийнятті постанови враховує лист від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, що суб'єктивна сторона правопорушення (передбаченого ст. 172-6 КУпАП) характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 172-6 ч. 4, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_5