Провадження № 3/760/2164/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 109252 зазначено, що 22.08.2017 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Солом`янської та вул. В. Липківського не виконав вимогу дії знаку 5.18 намагаючись здійснити розворот, вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєні ДТП не визнає, вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення. На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи дозволений відповідно до ПДР на даній ділянці дороги - перехрестя вулиць Солом`янській та Солом`янській площі - з боку вулиці Солом`янській з крайньої лівої смуги, виходячи з встановлених на перехресті дорожніх знаків і дорожньої розмітки?

2)Чи вбачається у діях водія «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог знаку 5.18 ПДР при намагання здійснити розворот на цьому перехресті з крайньої лівої смуги?

3)Де відносно елементів дороги знаходилось місце зіткнення автомобілів «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 та «Volkswagen» д/з НОМЕР_2 та яким було взаємне розташування автомобілів на момент первинного контакту?

4)Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 і пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 , здійснював з крайньої лівої смуги вулиці Солом`янській розворот вліво на вулицю Солом`янську?

На виконання вказаного клопотання експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було надано висновок від 27.02.2019 року № 14475/18-52/5337/19-52.

Відповідно до висновків викладених в даному експертному досліджені:

1-2. В досліджуваних умовах на перехрестя вулиць Солом`янській та Солом`янській площі - з боку вулиці Солом`янській, виходячи з встановлених на перехресті дорожніх знаків і дорожньої розмітки, не заборонялосьвиконання маневру розвороту з лівої крайньої смуги.В діях водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам знаку 5.18 ПДР при намаганні здійснити розворот на цьому перехресті з крайньої лівої смуги.

3. Первинно контактували права передня кутова частина автомобіля «Volkswagen Caddy» ліві передні двері автомобіля «Renault Logan». Поздовжні осі транспортних засобів знаходились під гострим кутом, величина якого становила біля 30°.

Місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Caddy» і «Renault Logan» мало знаходитись між їх кінцевим розташуванням, не виключається, що і у тому, яке зафіксоване на схемі місця ДТП.

4. Пояснення водія автомобіля «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 і пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Renault Logan» д/з НОМЕР_1 , здійснював розворот з крайньої лівої смуги вулиці Солом`янській не позбавлені технічної спроможності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідност ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 109252 від 22.08.2017 року, висновку від 27.02.2019 року № 14475/18-52/5337/19-52, схемою ДТП, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, а тому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ст. 124 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Накладення стягнення на особу без відповідного закону не допускається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто правопорушенням не являється, а дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська