Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Андріяш Н.В., представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього штраф в розмірі сто відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 154 868 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 54 коп., з конфіскацією автомобіля марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , вартістю 6250 Євро або еквівалент 154 868,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 березня 2015 року ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС ввіз на територію України легковий автомобіль марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0169/20400/19 від 15.04.2019р. вбачається

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України рахунок (invoice) №386-BGI/VVI від 19.03.2015 року, виданий компанією «Bagora Investment Inc.» (Global Bank Tower, 18th Floor, Office 1801, 50 Avenue, Panama), згідно з яким легковий автомобіль марки -Renault Megane», кузов № НОМЕР_2 був реалізований для компанії «Vіvat Impex LLC» (36а Kopemika St. Lutsk. UA). Відправником товару значиться компанія «Luxsteel OU» (Tornimae 7-54, Tallin 10145). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 4200 Свро.

20.03.2015 року декларантом TOB «Західброксервіс» ОСОБА_3 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050001/2015/002150 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Renault Megane», кузов № НОМЕР_2 ».

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 107 069,91 грн. (або еквівалент 4321 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість товару становить 4200 євро.

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих Державною податковою інспекцією при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, встановлено, що легковий транспортний засіб марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , придбано у компанії UAB «Best Car» (Pietryciu g.6, Slengiu k., Sendvario sen., LT-92342 Klaipedos r . Sav., Lietuva) громадянином України ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за ціною 6250 Євро згідно рахунку-фактури (PVM Saskaita Factura) Serija BCLT Nr 0000512 від 19.03.2015 року.

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Литовської Республіки транспортного засобу марки «Renault Megane», кузов № НОМЕР_2 » подав митним органам Республіки Литва рахунок - фактуру - «PVM Saskaita Faktura» Serija BCLT №0000512 від 19.03.2015 року на суму 6250 Євро, який в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

З огляду на вище наведене в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року у справі №569/8101/19 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що строки накладення адміністартивного стягнення у даній справі, незалежно від наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення закінчились 06 травня 2019 року.

Крім того, митна вартість була визначена та погоджена органом доходів та зборів та не ґрунтувалась на ціні контракту, товар було допущено у вільний обіг, проведено його митне оформлення, що прямо свідчить про погодження заявленої митної вартості та відсутність будь-яких претензій щодо заявленої митної вартості.

Також ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його захисника, яка просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, представника Рівненської митниці ДФС, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС ввіз на територію України легковий автомобіль марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Запит про надання інформації Державної податкової інспекції при Міністерстві фінансів Литовської Республіки датований 23 серпня 2018 року (а.с. 18-23).

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих Державною податковою інспекцією при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, встановлено, що легковий транспортний засіб марки «Renault Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , придбано у компанії UAB «Best Car» (Pietryciu g.6, Slengiu k., Sendvario sen., LT -92342 Klaipedos r. Sav., Lietuva) громадянином України ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за ціною 6250 Євро згідно рахунку-фактури (PVM Saskaita Factura) Serija BCLT Nr 0000512 від 19.03.2015 року.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа №21-260а11), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, в даній справі, правопорушення ст.483 МК України не відноситься до триваючих, тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 20.03.2015 року, оскільки, в цей день ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.