Провадження № 3/761/7220/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинаУкраїни:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2019 р. приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом «Рено» НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання , зі сторони вул.. А. Грекова по вул.. Щусєва виїхав на перехрестя з вулицею М. Берлінського на червоний сигнал світлофора не забезпечивши безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 3.1 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що виконав положення ПДР, в той час як водій «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечила для його транспортного засобу безперешкодний поїзд.

Адвокат Одягайло А.В. вказав, що саме у діях водія «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 наявне склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя дотримав положення п. 3.1 ПДР.

Водій автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 наголосила, що не порушувала Правил дорожнього руху. Проте, саме водій «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги ПДР, ним не було увімкнено як звуковий сигнал так і проблисковий маячок.

Адвокати Чайка М.М., Береза В.М. також наголосили на порушенні ПДР з боку працівника поліції - водія транспортного засобу «Рено».

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, як це передбачено п. 3.1 ПДР.

В свою чергу положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 зазначили, що транспортний засіб «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на «зелений сигнал світлофора». При цьому іншого транспортного засобу не було увімкнено як звуковий сигнал так і проблисковий маячок.

З іншого боку свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказали про те, що водій транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 перетинав перехрестя із включеним звуковим сигналом і проблисковими маячками.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши адміністративні матеріали та серед них схему місця ДТП, проаналізувавши пояснення свідків, відеоматеріали, вислухавши думку фахівців ОСОБА_8 (заступник завідувача відділу Київського НДЕКУ), ОСОБА_9 (судового експерта), приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають повною мірою положенням п. 3.2 ПДР.

Разом з тим, за приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 38 КУпАп передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зважаючи на викладене з огляду на те, що на день розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчились, вважаю за можливе застосувати положення ст. 247 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно водія.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: