СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/7249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України у м. Києві, відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 21.10.2018 приблизно о 08 год. 40 хв. по вул. Кільцева Дорога, 12 у м. Києві при зміні напрямку руху, при об`їзді перешкоди, а саме автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із вищевказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Гр-н. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адвокат Шимко А.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 при розгляді справи покинув залу судового засідання, внаслідок чого розгляд справи відбувся без йогоу часті.

ОСОБА_2 , який є потерпілою стороною у судовому засіданні просив визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки останній порушив правила дорожнього руху.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається із постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2019 на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.10.2018 близько 08 год. 40 хв. по вул. Кільцева дорога, 12 м. Києві, однак провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 12, 17, 18).

Постановою Київського апеляційного суд увід 15.04.2019 постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2019 скасовано, провадження закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 19-23).

ОСОБА_2 звернувся до НП України ДПП УПП у м. Києві із заявою від 05.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом складення стосовно останнього на направлення до суду протоколу про вичнення адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8, 9).

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18/359571 від 18.09.2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених учасників ДТП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом серії ДПР18/359571 від 18.09.2019.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_3 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене , ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська