Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Ковтуненко В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участі секретаря Костоманової А.Є., захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.11.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 25.08.2018 року о 09.40год. керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 2217, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotester Drager 6810», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №860 від 25.08.2018 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.11.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУаАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 є недопустимим доказом у зв'язку з численними порушеннями його складання, а саме, п.п.3,4,5 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп'яніння не є допустимим доказом у зв'язку з тим, що отримані неналежним приладом, оскільки «Alkotester Drager 6810» не є спеціальним технічним засобом, який дозволений до використання на території України, оскільки, свідоцтво про державну НОМЕР_2 щодо цього приладу відповідно до наказу МОЗ №95 від 10.02.2010 року було дійсне до 10.02.2015 року.

На його думку, акт приймання-передачі від 08.06.2018 року, згідно якого прилад Drager ARAM-3608 і принтер IRIM-5754 передано у власність УПП Департаменту патрульної поліції у м.Маріуполі, та яким проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу не може замінити дозвіл МОЗ та Держпоживстандарта щодо використання приладу Alkotester Drager 6810 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, тому суд першої інстанції прийшов до хибного висновку щодо правомірності використання цього приладу.

Окрім того, працівники поліції не встановили час скоєння адміністративного правопорушення, а в зазначений у протоколі час його підзахисний не керував транспортним засобом.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при апеляційному розгляді підтримали вимоги апеляційної скарги у повному обсязі і просили закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2018 року приблизно о 08.00год. був зупинений працівниками поліції, продував алкотестер приблизно о 09.00год., який показав, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, після чого він просив працівників поліції проїхати з ним до медичного закладу для проходження у ньому медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, але вони йому відмовили.

Захисник ОСОБА_2 зауважив, що «Alkotester Drager 6810» не є спеціальним технічним засобом, який дозволений до використання на території України, тому огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений за допомогою цього приладу не є допустимим доказом.

Заслухавши ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В роз'ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Однак, даних вимог закону суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримувався.

З постанови районного суду від 15.11.2018 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В обґрунтування свого висновку суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062332, складений 25.08.2018 року (а/п 3), письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а/п 5), тест №860 від 25.08.2018 року газоаналізатору «Alkotester Drager 6810», яким зафіксовано стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 0,41% (а/п 6-7).

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як у суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 не визнав свою вину, пояснюючи, що він не погодився з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alkotester Drager 6810», який був проведений 25.08.2018 року приблизно о 09.00год., оскільки цей прилад не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, тому результати тесту не є доказом його вини, тому він просив патрульних проїхати з ним до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, але йому було відмовлено.

При апеляційному розгляді було встановлено, що ОСОБА_3 25.08.2018 року приблизно о 08.20год. біля будинку № 64 по вулиці Митрополитська у Центральному районі м.Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 2217, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotester Drager 6810», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №860 від 25.08.2018 року, результат огляду 0,41%.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України, технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», при цьому, свідоцтво про державну НОМЕР_2 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння було проведено 25.08.2018 року о 09.09год. працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад №ARАМ-3608, який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння - 25.08.2018 року (а/с 6,7).

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини позбавляють апеляційний суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад №ARАМ-3608, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про визнання ОСОБА_3 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: