Провадження № 3/193/55/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 березня 2019 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27 листопада 2018 рокуо 22 годині 00 хвилин, в смт.Софіївка по вул.Карпенко керував автомобілем НОМЕР_1, знаходившись по зовнішнім ознакам (запах алкоголю із рота, млява мова) в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків категорично відмовився.

30 листопада 2018 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.130КУпАП булоповернути начальнику Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

13 березня 2019 року на адресу суду Софіївского районного суду Дніпропетровскої області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП з якого вбачалося належне дооформлення, а саме надано копію постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року де ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП, та закрито провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

У справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 27 листопада 2018 року. На момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП

Згідно з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.2, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятоюстатті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Д.А.Кащук