11.03.2019 Провадження по справі № 3/380/77/19
Справа № 380/202/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю прокурора Романчука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, депутата Київської обласної ради,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої сесії Київської обласної ради VII скликання від 10.11.2015 року та рішення «Про інформацію Київської обласної виборчої комісії щодо визнання обраними депутатами Київської обласної ради VII скликання» від 10.11.2015 року № 002-01- VII, виконуючи повноваження депутата Київської обласної ради та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом декларування,порушив вимоги ч. 2ст. 52 даного Закону, а саме в звязку з набуттям 20.01.2017 року права власності на автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER HZJ100L, за ціною 483539,19 гривень, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупціїпро суттєві зміни у своєму майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує, також просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, проте вважає необхідним встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої сесії Київської обласної ради VII скликання від 10.11.2015 року та рішення «Про інформацію Київської обласної виборчої комісії щодо визнання обраними депутатами Київської обласної ради VII скликання» від 10.11.2015 року № 002-01- VII за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, крім іншого, депутати місцевих рад, які відповідно до ст.1 Закону є субєктами декларування.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

20.01.2017 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2017/298811 набув право власності на автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER HZJ100L, номер кузова НОМЕР_2, за ціною 483539,19 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» визначено, що станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Таким чином 20.01.2017 року ОСОБА_1 придбав майно на загальну суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, проте не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупціїшляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.

Суд вважає, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданніз моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до моменту розгляду справи минуло більше двох років, а тому суд вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, що є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.2, ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.