Справа № 724/31/19
Провадження № 3/724/25/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КТ 037899, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Хотинського районного суду надійшла адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧВ-1453/18/321/НД/АВ/П/ПТ від 14 грудня 2018 року, вбачається, що Управлінням Держпраці в Чернівецькій області з 13 по 14 грудня 2018 року в ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було виявлено, що під час здійснення підприємницької діяльності, останній своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

- порушено вимоги ст. 57 КЗпП України Режим роботи для продавців, кухарів та кондитерів визначено Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перевіркою первинних документів за період із січня 2017 року по листопад 2018 року, а саме: книги наказів, табелів обліку відпрацювання робочого часу встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято на посаду продавців на неповний робочий день (4 години). З пояснень ФОП ОСОБА_1 за своїми функціональними обовязками ОСОБА_2 продає випічку із лотків, а ОСОБА_3 продає випічку в гімназії, де жодним нормативним документом не визначено початок та закінчення робочого часу для даних працівників.

- порушено вимоги ч.ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України, при перевірці первинних документів бухгалтерського облікуз оплати праці встановлено, що заробітна плата працівника ФОП ОСОБА_1 за першу половину місяця не виплачувалася. За відпрацьований місяць заробітна плата виплачується один раз шостого числа наступного місяця.

- порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України, - Відповідно до графіка надання відпусток працівникам в 2017 році, продавцю ОСОБА_4 за відпрацьований період з 06.04.2016 року по 06.04.2017 року мала б надаватися в червні 2017 року. Продавцю ОСОБА_5 за відпрацьований період з 06.04.2016 року по 06.04.2017 рік мала б надаватися в травні 2017 року. Відповідно до графіка надання відпусток працівникам у 2018 року, продавцю ОСОБА_4 за відпрацьований період з 06.04.2017 року по 06.04.2018 року мала б надаватися в липні 2018 року. Продавцю ОСОБА_5 за відпрацьований період з 06.04.2017 року по 06.04.2018 року мала б надаватися у вересні 2018 року. Перевіркою книги наказів та табелів обліку відпрацювання робочого часу за період з січня 2017 року по листопад 2018 року встановлено, що продавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які прийняті на роботу 06.04.2016 року, основна щорічна відпустка не надавалася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, при цьому вказав, що за вищевказані порушення законодавства про працю, постановою заступника начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_6 29 грудня 2018 року на нього вже було накладено штраф у розмірі 3723,00 гривень, який він сплатив 03.01.2019 року. При цьому надав суду копії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1453/18/321/АВ/П/ПТ/-ІП-ФС/410 від 29 грудня 2018 року, а також копію квитанції про сплату штрафу в сумі 3723,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП у звязку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового засідання встановлено, що Управлінням Держпраці у Чернівецькій області 29.12.2018 року винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої ОСОБА_7 визнано винним у порушенні законодавства про працю, а саме: ст. 57 КЗпП України, ч.ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України, ч. 5 ст. 80 КЗпП України, в результаті чого на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3723,00 гривень. Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії квитанції № 27 від 03.01.2019 року, ОСОБА_1 сплатив штраф за дане правопорушення, а саме в розмірі 3723,00 гривень.

Разом з тим, за результатами перевірки працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області за фактом порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: ст. 57 КЗпП України, ч.ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України, ч. 5 ст. 80 КЗпП України, відносно ОСОБА_1 був складений протокол № ЧВ-1453/18/321/НД/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, та направлений разом із іншими матеріалами справи 08 січня 2019 року для розгляду по суті до суду.

Отже, як вбачається, йдеться про притягнення ОСОБА_1 за порушення одних і тих самих вимог трудового законодавства (ст. 57 КЗпП України, ч.ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України, ч. 5 ст. 80 КЗпП України) як до адміністративної, так і до відповідальності за порушення законодавства про працю, що є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Таким чином, норми абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 1 ст. 41 КУпАП поширюються на невизначене коло осіб, а також передбачають покарання особи у значному розмірі, їх можливо розглядати як кримінальне переслідування у розумінні Конвенції навіть враховуючи те, що національне законодавство не визначає його кримінальним.

По-перше, диспозиції абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині визначення зазначеного правопорушення абсолютно тотожні, які не мають жодної відмінності.

По-друге, субєкти відповідальності як за абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, так і за ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю співпадають, оскільки в обох випадках до відповідальності притягається ОСОБА_1

По-третє, в обох випадках у санкціях статті передбачений один й той самий вид стягнення штраф у грошовій формі.

Тобто, обидві відповідальності, передбачені абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, є за своєю сутністю штрафними (каральними), і жодна з них не має ознаки правовідновленої (компенсаційної) відповідальності. Штрафний характер відповідальності, передбаченої абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, дає підстави ототожнювати ці норми як один вид відповідальності, який відповідно до цілей Конвенції вважається кримінальним.

По-четверте, та обставина, що санкції, передбачені абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, містяться у різних нормативно-правових актах, та відповідно до національного законодавства не відносяться до кримінального переслідування, не є вирішальною.

Згідно із п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 8, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у звязку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_8