П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2019 р. Справа153/1779/19

Провадження3/153/769/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працює ПП «Моноліт», освіта повна середня, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2019 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Свободи, неподалік магазину «Копійка» в місті Ямполі Вінницької області, на лавочці в громадському місці, розпивав слабоалкогольний напій пиво «Чернігівське», чим порушив громадський порядок.

Крім цього, 27.11.2019 о 19 годині 30 хвилин по вулиці Соборна в місті Ямполі Вінницької області ОСОБА_2 висловлювався на вулиці в присутності поліцейських та інших громадян нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. Пояснив, що після роботи він випив бокал пива і стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, тому він і висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, серії АПР18 №197548 від 27.11.2019 та серії АПР18 №197549 від 27.11.2019, письмові пояснення ОСОБА_2 ; копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.11.2019 та рапорт ДОП СП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вальтера С. від 27.11.2019, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю вину ОСОБА_2 доведеною: у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а його дії кваліфікую, як розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який вину визнав, розкаявся у скоєному. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.3 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні; за ст.173 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті, а саме у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на підставі ст.36 КУпАП маю підстави для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк