Справа № 211/6274/19
Провадження № 3/0182/2139/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ППП в м. Кривий Ріг, УПП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, офіційно не працюючого, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 28.09.2019 року складено адміністративний протокол серії БД №209157 з якого вбачається, що 27.09.2019 року о 22.29 год. в м. Кривий Ріг, Довганівський район по вул. Літке, біля буд. 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний і повідомив, що він на належному йому автомобілі «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_1 , їхав на залізничний вокзал м. Кривого Рогу зустрічати дівчину. Дорогу він не знав і керувався навігатором. Зупинився на узбіччі, щоб перевірити чи вірно він їде. За ним зупинився через деякий час автомобіль ППС. Підійшовши до нього співробітник поліції повідомив, що в нього не працює освітлювач номерного знаку, за що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він згоден, оскільки вийшовши з автомобіля він сам переконався, що освітлювач номерного знаку не працював. В ході спілкування поліцейський вирішив, що він має ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував йому поїхати в медичний заклад. Він погодився, але повідомив, що в нього малу часу, оскільки його буде чекати дівчина на вокзалі, а міста він взагалі не знає. Тоді поліцейський сказав йому щоб він під відеозапис в присутності понятих повідомив що відмовляється від проходження медичного огляду і стосовно нього складуть протокол на місці, після чого він зможе їхати далі. Він погодився, і дійсно йому віддали тимчасове посвідчення, бо забрали права , а в присутності понятих, він повідомив на питання поліцейського, о відмовляється від проходження медичного огляду. Жодного направлення для проходження медичного огляду йому не надавали та свого підпису про ознайомлення він не ставив. Крім того, його ніхто не відсторонив від керування транспортним засобом, а він продовжив рух на вокзал і повернувся додому без супроводу поліцейських. Ключі в нього від автомобіля не вилучали, автомобіль на штрафмайданчик не ставили. Крім того, в медичний заклад його не доставляли. До того ж, на обліку в МНД він не перебуває, жодного разу не вживав наркотичні засоби, але йому навіть не роз`яснили що він має право користуватися послугами захисника. Складання двох протоколів зайняло приблизно 30 хвилин, після чого він поїхав за кермом власного автомобіля. Просив закрити справу за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні переглянуті відеозаписи з бодікамер та відеореєстратора співробітників поліції ( а.с.6), що є невід`ємною частиною протоколу з яких вбачається, що відеозйомка велась частково. Так, на відео зафіксовано зупинку автомобіля, коли співробітник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та почав перевірку документів, відмова від проходження медичного огляду в присутності двох свідків та момент вручення протоколу. Тобто фіксація правопорушення здійснювалась не повністю, і встановити, що залишилось поза зйомкою в судовому засіданні не можливо. Крім того, як вбачається з відеозапису співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що забороняє йому подальший рух, одночасно роз`яснивши як правильно йому проїхати до залізничного вокзалу, незважаючи на те, що у випадку виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, останнього повинні були відсторонити від керування в порядку ст. 266 КУпАП та тимчасово затримати транспортний засіб в порядку ст. 265-2 КУпАП, або заблокувати, або помістити на спеціальний майданчик, як це передбачено Інструкцією про тимчасове вилучення транспортних засобів.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу … направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 не був доставлений співробітниками поліції до медичного закладу, опинившись у місті, яке йому незнайоме, де він перебував у вечірній час і рухався за навігатором, що є очевидним з відеозапису. Не отримував він і направлення для проходження такого огляду, яке міститься в матеріалах справи ( а.с.3) на якому відсутні будь-які позначки про його складання навіть в присутності ОСОБА_1 чи оголошення йому вголос відеозапис також не містить таких відомостей.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.ст.265-2, 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №209157 не є належним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на все вище викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст.221, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова