ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/87/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дарницьке шосе у м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку лікарем наркологом КМНКЛ "Соціотерапія". Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.А. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністативного правопорушення передбаченеого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду показав, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував, висновки лікарем наркологом були зроблені лише на підставі його зовнішнього огляду, оскільки біогологічні зразки у нього не відбиралися та лабораторні дослідження не проводилися. Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення та медичий висновок складениі з порушеннями КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки біогологічні зразки у ОСОБА_2 не відбиралися, лабораторні дослідження не проводилися, лікар нарколог обмежився пропозицією здати сечу, та після того, як протягом двох із половиною годин ОСОБА_5 це не зміг зробити, був складений висновок за результатами зовнішнього огляду, однак із не зрозумілих причин не були відібрані інші зразки біологічного середовича - слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, що тягне за собою недійсність висновку. Крім цього відсутнє направлення ОСОБА_2 на проходження медичного огляду, у акті медичного огляду від 02.11.2018 року як свідки зазначені працівники поліції, не відповідає дійсності хронологія подій зазначена у акті, оскільки направлений ОСОБА_2 на огляд у 9.20 год., фактично оглянутий о 9.50 год, висновок із зазначенням стану наркотичного спяніння лікарем складений також о 9.50 год., однак із акту вбачається, що останній раз лікарем пропонувалось здати сечу о 11.50 год., що не може відповідати дійсності, так, як о 9.50 год. вже був результат огляду. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом. Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6, суду показав, що 02.11.2018 року він прибув на місце ДТП за участю водія ОСОБА_2 та під час оформлення даної події у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зінниці, які не реагують на світло, сповільнена жвавість рухів та мови, почервоніння обличчя) після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога. Після прибуття до медичного закладу КМНКЛ "Соціотерапіція" лікарем було запропоновано ОСОБА_2 здати біологічні зразки, а саме сечу, однак протягом двох з половиною годин, правопорушник цього не зробив, після чого лікарем були проведені певні медичні досліди та виміряно тиск і складено висновок. Висновком від 02.11.2018 року підтверджується той факт, що ОСОБА_7 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) спяніння. В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_2 на медичний огляд встановленої форми. До показань ОСОБА_2 отриманих у судовому засіданні про те, що він не не перебував у стані наркотичного сп'яніння, суд ставиться критично та розцінює їх як позицію захисту. Також суд критично ставиться до пояснень адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема щодо недійсності висновку через порушення вимог інструкції через відсутність біологічних зразків та лабораторних досліджень, крім цього вказана позиція спростовується самим актом медичного огляду ОСОБА_2 від 02.11.2018 року, з якого вбачається, що лікарем наркологом було проведено детальний огляд ОСОБА_2 (п.9,10,12,13,14), також із п.п.21,22,23,24,25 вбачається, що лікарем було вжито цілий комплекс заходів для лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, зокрема на протязі 3 годин було запропоновано випити воду для подальшої здачі сечі, та 5 разів було запропоновано здати сечу, на що ОСОБА_2 відмовився. Крім цього, якщо взяти до уваги структуру акту медичного огляду, то безумовно зрозуміло, що діагноз лікарем виставляється саме за результатами огляду - п.20, а лабораторна діагностика проводиться уже для уточнення наявних речовин впливу - п.21-24, тому сама відмова ОСОБА_2 від здачі сечі, при наявності чітких ознак наркотичного спяніння за результатами детального його огляду, не може ставити під сумнів результати такого огляду. Щодо хронології огляду та вказання часу, як у акті медичного огляду, так і в висновку із результатами, на які звертали увагу адвокати, то суд зазначає, що медичний огляд є динамічним процесом та триває первний проміжок часу. У акті медичного огляду від 02.11.2018 року зазначена дата та чс заповнення, яка відповідає початку огляду - 02.11.2018 року, 9.50 год., тому саме цей час зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду, що на думку суду жодним чином не є порушенням та може тягнути за собою недійсність огляду чи вплинути на зміну його результатів. Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 03.11.2018 року о 14.20 год. добровільно звертався до КМНКЛ "Соціотерапія" з метою проведення його огляду на стан спяніння , та здав зразки сечі, і у відповідності до акту медичного огляду від 03.11.2018 року встановлено стан спяніння внаслідок вживання канабіноїдів. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_8 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: