Справа № 125/2394/18
Провадження № 33/801/153/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 10.01.2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за участю ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 09.11.2018 року в 14:45 год. в м. Бар Вінницької області по вулиці Арсенальній керував транспортним засобом «ВАЗ SAMARA», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки після перенесення справи судовий розгляд відбувся без його участі, а копію оскарженої постанови він отримав 14.01.2019р., так як хворів.

Також ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що протокол йому на руки не видавали, при його складанні свідків вказаних в протоколі не було, та пройти огляд в медичному закладі йому не пропонувалось.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що розгляд адмінпротоколу відбувся у його відсутність куди він не з'явився через хворобу, а копію постанови отримав 14.01.2019р. та 22.01.2019р. подав апеляційну скаргу.

Також просить скасувати постанову через її незаконність та пояснив, що сам зупинився через загруженість транспортними засобами автошляху біля консервного заводу, що створювало проблеми для проїзду та пішов з'ясувати до поліцейських, які були недалеко від місця скупчення автомобілів чому вони не реагують на цю проблему, між ними виникла суперечка після якої його затримали та повезли до відділку поліції де складали якісь документи, йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, також не було і свідків у присутності яких він відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, йому відомо, що свідками вказані особи, які були затримані поліцейськими, йому не вручали копію протоколу, про складений протокол він дізнався коли отримав виклик до суду, а також не вживає алкоголь.

Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження та про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд 1 інстанції розглянув адмінпротокол у відсутність ОСОБА_2, незважаючи на заяву про перебування на лікарняному, чим порушив право на захист та не з'ясував обставини наявності у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, а також не навів в постанові докази на підтвердження винності.

Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що також були біля консервного заводу, з метою здати яблука, вся дорога була загружена транспортними засобами і вони були очевидцями як ОСОБА_2 пішов з'ясовувати до прохідної щодо стоянки автомобілів на проїжджій частині, а потім туди під'їхала поліцейська машина і ОСОБА_2 через деякий час забрали, під час спілкування з ними у нього не було будь-яких ознак алкогольного сп'яніння.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі немає підписів ОСОБА_2, а лише відмітки, що він відмовився, проте дана відмова не зафіксована свідченнями, а ОСОБА_2 заперечує дані обставини, також ОСОБА_2 не вручено копію протоколу про адмінправопорушення, що порушує його право знати в чому він обвинувачується.

Зважаючи на допущені порушення при оформленні матеріалів та при розгляді протоколу в суді 1 інстанції, а також відсутності належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 виявляв ознаки алкогольного сп'яніння та відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду і закрити провадження в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 10.01.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - скасувати та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: