Справа № 446/2261/18 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/210/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника - адвоката - Шпирки Олексія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів постановлено рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25 жовтня 2018 року о 10:20 год. в селі Батятичі, Кам'янка-Бузького району, Львівської області керував транспортним засобом марки „Фіат", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 листопада 2018 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що свідків яких, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не було, ніхто його не оглядав та на його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого вимірювального засобу вимірювальної техніки йому було відмовлено.

Також зазначає, що ніхто з працівників поліції його не зупиняв, керування транспортним засобом він не здійснював, будь-яких підписів на протоколі про адміністративне правопорушення та акті, які долучені до матеріалів справи він не проставляв.

Окрім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 листопада 2018 року в обґрунтування якого апелянт покликається на те, що не був присутній в судовому засідання першої інстанції, а оскаржувану постанову отримав лише 04.02.2019.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не був присутній в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.02.2019, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та такий підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційні вимоги та пояснив, що 25 жовтня 2018 року він транспортним засобом не керував, а перебував в автомобілі на зупинці в с. Батятичі та чекав на брата. В подальшому до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на що він відмовився, оскільки не довіряв приладу Драгер. Хотів їхати в лікарню, однак його привезли у відділення поліції. В алкотестер він не дихав та не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підписи в протоколі не його. Поряд з цим зазначив, що у відділенні поліції, щось підписував, але що саме не пригадує. З працівниками поліції раніше знайомий не був та у неприязних відносинах з такими не перебував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2018 року серії БД №081785 (а.с.2), ОСОБА_2 25 жовтня 2018 року о 10:20 год. в селі Батятичі, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, керував транспортним засобом марки „Фіат", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським Кам'янка - Бузького ВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Дмитрашом В.І., підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Згідно з даними роздрукованої квитанції (а.с.1) за результатами огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, в освідуваної особи - ОСОБА_2 виявлено 0,60‰ вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі.

Як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), огляд проведений, у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, за допомогою приладу Драгер 6810. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,60 ‰. З результатами огляду ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи,спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року серії БД №081785 складений щодо ОСОБА_2Б за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вручено його копію, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу. Також він окремо розписався за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_2.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він пояснив, що 25.10.2018 о 01.00 год. повертаючись з роботи випив з друзями 100 грам горілки. Приблизно біля 10.00 год. сів за кермо свого автомобіля та їхав.

При цьому ОСОБА_2 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

Те, що огляд на стан сп'яніння проводився не на місці вчинення правопорушення, а у відділенні поліції, то таке не спростовує наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ані на час розгляду справи у суді першої інстанції, ані на час апеляційного розгляду судом не встановлено факту звернення ОСОБА_2, як до вищестоячих органів, так і до правоохоронних органів на дії працівників поліції, підстав сумніватися у правдивості даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року серії БД № 081785, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, в апеляційного суду немає.

З огляду на зазначене, заперечення ОСОБА_2 факту підпису протоколу та акта огляду, є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Згідно з даними акта огляду на стан сп'яніння, такий проводився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відтак доводи апелянта в тій частині є безпідставними.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735,огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, з використанням спеціальних технічних засобів. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З аналізу зазначеної вище норми вбачається, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається працівниками поліції у разі пред'явлення вимоги особою.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 пред'являв вимогу на ознайомлення зі сертифікатом відповідності і свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2, задоволити, поновити йому строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.