Справа № 444/1473/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/864/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

при секретарі Романчуку Р.І.,

з участю особи, що притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Невиняка ОСОБА_2 адвоката Марчука А.М.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Умероджі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

закрито відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 26 травня 2019 року в с АДРЕСА_2 вул. Робітнича порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 10.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд зазначив, що матеріалами справи не доказується вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху,

На дану постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам встановленим у ст. 245 КУпАП, висновки суду не відповідають та суперечать матеріалам справи. Зазначає, що саме водій ОСОБА_1 , порушуючи правила дорожнього руху, почав здійснювати рух, не пересвідчившись у відсутності перешкод, та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, і це підтверджується матеріалами справи, зокрема долученим до них відеозаписом події з відеореєстратора автомашини.

Просить дану постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

При цьому, потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року, мотивуючи тим, що дану постанову він отримав лише 29 липня 2019 року.

На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 захисник особи, що притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Марчук А.М. подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року без змін. Зазначає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 необґрунтована, та не підлягає до задоволення. Звертає увагу на те, що суддею першої інстанції під час розгляду справи, всебічно, неупереджено розглянуто всі докази, надано їм належну правову оцінку і обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Умероджі А.М., які просили задоволити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марчука А.М., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя районного суду не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, як наслідок допустив неповноту розгляду справи та зробив поспішні висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду рішення прийнято лише на показах ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та докази по справі, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 26 травня 2019 року в АДРЕСА_2 вул. Робітнича порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 10.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому автомобілі отримали технічні пошкодження.

І вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323138 від 26 травня 2019 року; долученою до нього схемою ДТП; частково показами самого ОСОБА_1 , який в поясненнях вказав, що керував автомобілем; показами водія ОСОБА_3 про те, що він 26.05.2019 рухався по дорозі вул. Робітнича в с. Мервичі на своєму автомобілі Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_2 , коли минав транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , і був вже паралельно нього на дорозі, автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , рушив в його сторону без відповідних сигналів, чим самим правим крилом в`їхав в його водійську дверку, чим подер ліву сторону і загнув дверку.

Ці покази потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються дослідженим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом з автомобільного відео реєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_3 , які суд визнає допустимим та належним доказом, оскільки на такому відображені події, що мали місце 25 травня 2019 року під час згаданої ДТП, та з якого вбачається, що ОСОБА_3 рухався по дорозі на своєму автомобілі Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_2 , та коли проїжджав повз транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , і був вже паралельно нього на дорозі, автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився на обочині дороги, рушив в його сторону без відповідних сигналів та скоїв зіткнення із згаданим автомобілем Пежо..

А тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд відкидає покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як неправдиві та такі, що не відповідають фактичним матеріалам справи.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце 26 травня 2019 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що постанову судді, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, слід скасувати, та дану справу щодо останнього слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 .

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк