Справа № 461/139/19 Головуючий у 1 інстанції - Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/989/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді - Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 грудня 2018 року о 00.45 год. на вул. Центральній в с. Нове Село Городоцького району Львівської області керував автомобілем марки «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» ARHK 0040 тест №274 від 20.12.2018, результата тесту 0,43%о.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Покликається на те, що не міг оскражити постанову у встановлений строк, так як не отримував її, а про існування постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Судом не дотримано вимог ст. 268КУпАП, не з`ясовано його позиції щодо визнання вини. В судовому засіданні він пояснень не надавав, так як суд його не викликав. У протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно написав пояснення, що відмовляється згідно зі ст. 63 Конституції України від надання пояснень. Також не погодився з результатами огляду, про що свідчать матеріали адміністративного правопорушення, в яких відсутня така згода. Тому огляд на стан сп`яніння необхідно було проводити в медичному закладі. Згідно з матеріалами справи акт огляду складено лейтенантом поліції. Копію акту огляду йому вручено не було і такий не містить дати складення, відповідно не може бути доказом. В акті огляду не вказано, з допомогою якого технічного засобу проводився огляд - вказано «Drager», однак не вказано назву та номер технічного засобу, що унеможливлює ідентифікувати засіб та встановити його технічні характеристики, зокрема, сертифікат відповідності. Наказ Міністерства охорони здоров`я України про можливість використання «Drager», яким здійснювався контроль, відсутній, тому використання такого для встановлення факту перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння суперечить чинному законодавству і не може бути допустимим доказом.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, втретє не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скаргита дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2018 року серії БД №377876(а.с.3);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alcotest 6820» і результат тесту - 0,43 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.2).

Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту - 0,43%о. З приладу було зроблено роздруківку, в якій ОСОБА_1 розписався, підтвердивши результат тесту (а.с.2).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», яким оснащені поліцейські.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння необхідно було проводити в закладі охорони здоров`я, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється згідно ст. 63 Конституції України надавати пояснення та не погоджується з результатами огляду, не відповідають матеріалам справи.

У матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно написав, що «керував автомобілем, випив 100 гр. алкогольного вина»(а.с. 3), а в роздруківці з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив згоду з результатом тесту - 0,43% (а.с.2).

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», незгоди з його результатами не висловлював, у поліцейських не було підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у його відсутності, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово призначав справу до судового розгляду, однак ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 10,11), в судові засідання не з`явився.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк