П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 Справа №607/22943/18

21 січня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по Квіткова, 6, с. Товстолуг Тернопільського району, працюючого у Тернопільській медакадемії,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

з участю ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046484 від 28 жовтня 2018 року, 28 жовтня 2018 року близько 17 год. 40 хв. в с. Товстолуг Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував мотоскутером, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився газоаналізатором алкотест в Тернопільському ОСОБА_2, висновок №418 від 28 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 28 жовтня 2018 року направлявся додому та котив свій моторолер із заглушеним мотором, шляхом штовхання власними силами. На вказаному моторолері не їхав. Прибувши на подвіря свого будинку, до нього підійшли працівники поліції, одразу почали заламувати йому руки та посадили в поліцейський автомобіль. Разом з ними він направився в медичний заклад КУТОР Тернопільський ОНД, де пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Після цього, працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки такий огляд не було запропоновано йому пройти на місці зупинки. Посилаючись на наведене та те, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння, просив провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з вимогами п. п. 3-7 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до положень п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 17 год. 40 хв. в с. Товстолуг Тернопільського району керував мотоскутером в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився газоаналізатором алкотест в Тернопільському ОСОБА_2, висновок №418 від 28 жовтня 2018 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 28 жовтня 2018 року близько 17 год. 40 хв. в с. Товстолуг Тернопільського району не керував транспортним засобом. Прибувши на подвіря свого будинку, до нього підійшли працівники поліції, посадили його в поліцейський автомобіль. Разом з ними він направився в медичний заклад КУТОР Тернопільський ОНД, де пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Після цього, працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що працівники поліції не вказали йому ознаки алкогольного спяніння, що є підставою для проведення такого огляду. Не запропонували йому пройти вказаний огляд на місці зупинки в присутності двох свідків, він не відмовлявся від проходження такого огляду на місці зупинки. Враховуючи те, що він не відмовлявся від проходження вказаного огляду на місці зупинки, підстав для проведення такого огляду у медичному закладі не було. Більше того, як проведення такого огляду на місці зупинки, так і відмова від його проходження на місці повинні бути проведені за участі двох свідків. Вказані свідки не були залучені працівниками поліції, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували той факт, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу та останній відмовився від його проходження в присутності двох свідків.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 28 жовтня 2018 року працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад КУТОР Тернопільський ОНД та проведено огляд на визначення стану алкогольного спяніння останнього. Із зазначених відеоматеріалів не встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та останній відмовився від його проходження в присутності двох свідків.

Той факт, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та що останній відмовився у присутності двох свідків не відображено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі відсутні найменування двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду, не долучено їх письмові пояснення.

Таким чином, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків в матеріалах справи відсутні.

Так як ОСОБА_1, не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, законних підстав направлення його для обслідування на стан алкогольного спяніння в заклад охорони здоровя не було.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керуванням останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3