Провадження №: 3/752/741/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який працює водієм у ПАТ «Київгаз», ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2, який працює приватним підприємцем, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2018 року о 16 годині 44 хвилин у м. Києві по вул. Малевича, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився у безпечності на не регульованому перехресті з вул. І. Федорова та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. І. Федорова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 8.7 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом, ОСОБА_2 07.12.2018 року о 16 годині 44 хвилин у м. Києві по вул. Малевича, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та на не регульованому перехресті з вул. І. Федорова скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. К. Малевича. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 8.7 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав з наявними проблисковими маячками та звуковим сигналом на заборонений колір світлофору, машину «КІА» він не бачив, так як огляд був обмежений вантажівкою. Вважає, що винним є інший учасник.

ОСОБА_2 у судовому засідання свою вину не визнав та повідомив, що рухався прямо на дозволений сигнал світлофору, зліва їхала вантажна машина, яка обмежила огляд ділянки дороги, та він не міг бачити, що їхала машина служби «Київгаз» з проблисковими маячками. Звуковий сигнал інше авто ввімкнуло перед самим зіткненням.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео надане ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з досліджених судом доказів, ОСОБА_1 дійсно рухався на червоне світло світлофора з проблисковими маячками, проте не впевнився в безпечності проїзду перехрестя, оскільки у нього був обмежений огляд, проте останній не пригальмував та не впевнився в безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху. За таких обставин вважаю, що такі дії водія ОСОБА_1 призвели до виникнення дтп.

На думку суду, дана дорожня транспортна пригода трапилась саме з вини водія ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням ним вказаних у протоколі відносно нього правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також п. 1.4 ПДР України, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення правил дорожнього руху вказані у протоколі та його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням пригоди та її наслідками, оскільки останній проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, огляд зліва дороги, е горів червоний сигнал світлофора був закритий вантажівкою, яка рухалась йому на зустріч і тому він не міг бачити та не бачив автомобіль із проблисковими маячками.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.