КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3009/2019 Категорія: ст. 471 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Вознюк С.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 , визнанно винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0265/12500/19 від 03.06.2019 року готівку в розмірі 6100 (шість тисяч сто) доларів США - повернутогромадянину України ОСОБА_1

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Як зазначено у постанові, 03.06.2019 р. о 20 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 , який прибув з США через Туреччину, м. Стамбул літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом ТК 0457, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину після перетину ним «зеленої лінії» на «зеленому коридорі» та проходження його багажу через рентген_апарат митниці, було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 14000 Доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 17250 Доларів США, що знаходились в двох відділеннях чоловічої поясної сумочки, яка знаходилась в рюкзаку пасажира поверх його особистих речей (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_1 вказана валюта належить йому особисто, та ввозиться з метою життєвих потреб та виплати боргу за куплене житло.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, яка є меншою еквіваленту 10 000 євро.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11150 Доларів США (еквівалент 9 999 євро на 03.06.2019 за курсом НБУ) . За протоколом про порушення митних правил вилучено 6100 Доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями України ОСОБА_1 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_1 , який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим працівниками митниці 03.06.2019 р., складено протокол про порушення митних правил № 0265/12500/19, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_1 , і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 0265/12500/19 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ на 03.06.2019р. за 100 доларів 2685-4695 гривень, кількістю 6100 доларів США, вартістю 163813 грн. 64 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області в повному обсязі. Постановити нову постанову щодо громадянина України ОСОБА_1 , якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у розмірі 6100 доларів США.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на безпідставне незастосування до правопорушника додаткового стягнення у виді конфіскації вилучених грошових коштів.

Апелянт, вважає висновок суду про покладення «індивідуального надмірного тягаря» на ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням конфіскації є недостатньо обґрунтованим, а оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Представник митниці зазначає,що положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції «Прозахист прав і основних свобод людини» жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном повинно бути «законним». У п. 2 вказаної статті встановлено, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства - закріплений в усіх статтях Конвенції.

Конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, за вчинення порушення митних правил передбачена як вид стягнення санкцією статті 471 МК України, тобто встановлена законом, а отже, її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном.

Окрім,того судом першої інстанції не було жодним чином встановлено,що застосування конфіскації валюти у сумі 6100 доларів США для громадянина ОСОБА_1 є «індивідуальним надмірним тягарем»,на що посилається суд у постанові від 05.07.2019.

ОСОБА_1 та представник Київської митниці ДФС в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв`язку з чим вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_1 та представника Київської митниці ДФС,які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України ніким не оспорюється, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Павленка С.А. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосування до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти грошові кошти у сумі 6100 доларів США є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

При доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення,яке передбачено ст. 471 МК України конфіскація безпосередніх предметів правопорушення,в даній справі - 6100 доларів США, є обов`язковою,так як ні Митним Кодексом України ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості накладання стягнення нижче нижчої межі передбаченої законом чи звільнення в іншому порядку від стягнення в виді конфіскації товарів.

В постанові суду першої інстанції, враховуючи загальний розмір коштів,що переміщались через митний кордон України не наведено належних та допустимих доказів, що накладення стягнення в виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення буде для ОСОБА_1 «надмірним тягарем» та не зазначено необхідних і достатніх мотивів для повернення йому безпосередніх предметів правопорушення - 6100 доларів США.

Отже, висновок суду про відсутність підстав для застосування по відношенню до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України та суперечить вимогам ст.23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин апеляційна скарга є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення у розмірі 6100 (шість тисяч сто ) доларів США.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський