Провадження № 3/582/46/19
Справа № 582/129/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не праюцюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме перебуваючи на обліку як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній 13.01.2019 о 23.00 та 14.01.2019 о 05-30 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 04.05.2018 року, а саме заборона виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

За вказані правопорушення ДОП Недригайлівського ВП капітаном поліції Курило С.М. 17.01.2019 були складені адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які 17.01.2019 року надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що дійсно у зазначені дні та час був відсутній за місцем проживання, бо увечері ходив «щедрувати», а вранці ходив «засівати». У вчиненому щиро кається.

Обидва адміністративні матеріали (№№3/582/46/19, 3/582/47/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області в провадження судді Петен Я.Л., тому їх слід розглядати одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 04.05.2018 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком дванадцять місяців (а.с.4-5).

17.01.2018 постановою Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., 13.06.2018 постановою Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., та 13.07.2018 постановою Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., 30.08.2018 постановою Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., та 03.01.2019 постановою Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., що підтверджується довідкою, складеною секретарем Недригайлівського районного суду Таранченко Л.В.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятидесяти п'яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен