overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1209/18 Номер провадження 33/814/231/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення йому захисника,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, поряд з іншими вимогами, просить призначити йому захисника через Центр з надання безплатної правової допомоги для захисту його прав та інтересів при розгляді справи в апеляційному суді, посилаючись на незадовільний матеріальний стан та складні життєві обставини.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.271 КУпАП, якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 294 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення його захисту за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття для участі в розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року призначити на 31 січня 2019 року на 11-30 годину.

Копію постанови направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання та ОСОБА_2 - до відома.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду А.О.Рябішин
Справа 362/2679/19
Провадження 3/362/959/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, - за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2019 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Путрівка керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Соняна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 05 травня 2019 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Путрівка керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Соняна, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими пояснення правопорушника, в яких вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.14 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 , слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Ковбель М.М.
Номер провадження 3/521/6522/19
04.10.2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесы ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є обов`язковою.
З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесы ГУНП в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.
Суддя: Черевко С.П.
Провадження № 3/727/4008/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

25.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №183668 відповідно до якого 25.08.2019 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 в кафе «Пікнік» по вул. Сторожинецька, 1, розпивав спиртні напої на розлив, а саме пиво, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.

Ільїнський С.В. на неодноразові виклики в судове засідання 24.10.2019 р., 07.11.2019 р., 19.11.2019 р., 25.11.2019 р., 29.11.2019 року не з`явився, про день і час розгляду повідомлений за місцем проживання шляхом направлення повістки, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення не вручене та повернулось з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.10, 14, 16).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 25.08.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Кодрян
3/465/4446/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2019 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про вилучення із постанови Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 року абзацу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 352, 40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про вилучення із постанови Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 року абзацу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 352, 40 грн., у зв`язку із тим, що останній являється ліквідатором аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Визначено стягнути ОСОБА_2 з судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Судом встановлено, що на момент винесення вищевказаної постанови, до суду не було надано ОСОБА_2 жодного належного та допустимого доказу про те, що такий звільняється від сплати судового збору. Крім того апеляційної скарги на постанову суду від 19.12.2018 року не подавалося.

Більше того, заяву про вилучення з постанови Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 року абзацу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 352, 40 грн. подано суб`єктом, який не є стороною у справи.

У зв`язку з наведеним та керуючисьст.304Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про вилучення із постанови Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 року абзацу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 352, 40 грн., - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 3/234/3913/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краматорськ Донецької області, ІПН не відомо, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2019 року ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом встановленим Краматорським міським судом від 28.03.2019 року не з`явився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 3 ухвали суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 396716 від 07.09.2019 року та іншими письмовими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2 М. Ткачова
Справа № 408/4499/19-п
Провадження №3/408/6496/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, на вулиці Чехова біля будинку № 122 в смт. Станиця Луганська Луганської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 02.07.2019, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
№3/263/16/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку 67 по пр.. Миру в м. Маріуполі, розпивав спиртні напої, а саме алкогольне пиво «Львівське», тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.178 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При складанні протоколу ОСОБА_2 свою провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №223956 від 15 серпня 2018 року, письмовими поясненнями, рапортом.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 178, 247, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 496/4620/19
Провадження № 3/496/2389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №241502, відповідно до якого вона 15.11.2019 року в АДРЕСА_4 , неналежним чином займалася доглядом за дітьми ОСОБА_2 , 2011 року народження, та ОСОБА_3 , 2014 року народження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України повернути на доопрацювання до Біляївського ВП ГУНП в Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра