ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2236/19 Номер провадження 33/814/914/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі Радько А.М.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шевченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто 384 гривні 20 копійок судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Згідно постанови, 29 травня 2019 року, о 09 годині 30 хвилин, в м.Лубни по проспекту Володимирському, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді 80 д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, скоївши зіткнення з транспортним засобом Деу Ланос д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що оскаржувана постанова суду є незаконною, безпідставною, яка не грунтується на отриманих в ході розслідування та судового засідання доказах та винесеною з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що ні матеріалами справи ні отриманими в суді доказами не доведена його вина в даному адміністративному правопорушенню. Також прохав допитати в якості свідка його дружину ОСОБА_3

Також прохав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.08.2019 року, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки в при розгляді справи він не був присутнім, а про постанову дізнався лише 30.08.2019 року.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 21.08.2019 року без участі ОСОБА_1 . Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 30.08.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 23). Оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку па апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевченка С.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_3 , розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приджу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 стверджував, що на його переконання саме водій ОСОБА_2 , порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, однак матеріали про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження цього.

Водночас, всупереч тверджень апелянта, встановлено, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_4 , який не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом Деу Ланос д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що 29 травня 2019 року, о 09 годині 30 хвилин, в м.Лубни по проспекту Володимирському, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді 80 д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, скоївши зіткнення з транспортним засобом Деу Ланос д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

При цьому, не зважаючи на невизнання ним вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087070 від 29 травня 2019 року, схемою місця ДТП від 29 травня 2019 року з відміткою спричинених пошкоджень на автомобілі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо показань дружини ОСОБА_4 ОСОБА_3 наданих у суді апеляційної інстанції, суд ставиться критично оскільки остання перебуває у шлюбі з правопорушником та зацікавлена в позитивному вирішенні справи.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.08.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.08.2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Захожай О.І.