ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/111/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 13.07.2018 року о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Lexus RX 200T» н.з. НОМЕР_1, по вулиці Урлівській, 9 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C15» н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом дотримувався всіх вимог ПДР України, їхав вулицею А.Ахматової та повертав на вулицю Урлівську, перед поворотом зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку по вулиці А.Ахматової. Коли продовжив рух прямо, почув удар від автомобіля «Сітроен», водій якого намагався обігнати його автомобіль на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу руху, однак останньому це не вдалося в зв'язку з появою зустрічних транспортних засобів. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля «Сітроен», який порушив п.п. 14.6 (а), 16.5 ПДР України. Просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та направити матеріали справи до УПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_4

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_4 та відеозапис ДТП з камери «Смарт Сіті», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з п. 1.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З пояснень ОСОБА_2 та відеозапису ДТП з камери «Смарт Сіті» вбачається, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Citroen C15» н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін автомобіля «Lexus RX 200T» н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць А.Ахматової та Урлівської в місті Києві, що забороняється п. 14.6 (а) ПДР України, крім того, водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя після автомобіля «Lexus RX 200T» н.з. НОМЕР_1, а тому під час проїзду перехрестя мав керуватися вимогами п. 16.5 ПДР України.

Оцінивши всі обставини справи і їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність п. 13.1 ПДР України, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_4 п.п. 14.6 (а), 16.5 ПДР України, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у м. Києві для перевірки обставин, зазначених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення направити до УПП у м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: