Справа № 134/1339/19
Провадження № 33/801/932/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О. за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз-глянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ломаченського Віктора Петровича на постанову судді Крижопільського районного суду Він-ницької області від 04 листопада 2019 року про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -дження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працю-ючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000412, складеного 09 серпня 2019 року о 02.15 годині по вул. Козацькій в смт Крижо-піль Вінницької області в Крижопільській ОЛІЛ поліцейським СРПП Крижо-пільського ВП старшим сержантом поліції Васалатієм О. М., 09 серпня 2019 ро-ку о 00.48 годині у смт Крижопіль Вінницької області по вул. З. Дивізії, № 81 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vektra», дер-жавний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось у ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив ви-моги підпункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адмі-ністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відпові-дальності за частиною першої статті 130 КУпАП, на нього накладене адмініс-тративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 адвокат Ломаченський В. П. оскаржує її в апеляційному порядку. Вва-жаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, адвокат про-сить її скасувати, провадження у справі закрити. Посилаючись на досліджені у судовому засіданні суду першої інстанції докази, захисник зазначає, що водій ОСОБА_1 на момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, автомо-білем не керував, останній стояв із пробитим колесом. Протокол про адмініс-тративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим, складе-ним з порушенням вимог законодавства. Скаржник вказує про порушення пра-цівниками поліції порядку направлення особи для проходження огляду, оскіль-ки такий може бути проведений лише після складання протоколу про адмініс-тративне правопорушення, в той час як з огляду на часові проміжки такий скла-дений пізніше, відповідно усі дії поліцейських є неправомірними. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 серпня 2019 року не містить відомостей, відносно кого здійснювався такий огляд, за допомогою якого спеціального технічного засобу, тому він є недійс-ним, а відтак направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 09 серпня 2019 року є незаконним. За твердженням адвоката зазначеним на-правленням підтверджується, що на місці виявлення правопорушення технічні засоби не застосовувалися. Звертає увагу, що у висновку щодо результатів ме-дичного огляду від 09 серпня 2019 року вказано про направлення ОСОБА_1 на огляд 09 серпня 2019 року о 02.10 годині, при цьому акт медичного огляду від 09 серпня 2019 року також складений о 02.10 годині. Лікар у складеному о 02.05 годині акті медичного огляду від 09 серпня 2019 року № 18 зафіксував відмову ОСОБА_1 від перевірки його стану із застосуванням технічного за-собу. Разом із тим відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не була зафік-сована у визначеному законом порядку, тобто за участі свідків. За твердженням самого ОСОБА_1 він ані огляду, ані обстеження не проходив, адже його ніх-то не проводив. Висновок лікаря складений без зазначення назви та номеру до-кумента, що посвідчує обстежену особу, у вказаному висновку не вказаний сту-пінь сп`яніння у разі його наявності. Зі слів допитаного як свідка у судовому за-сіданні лікаря, який проводив обстеження, він проводив огляд на стан сп`яніння за зовнішніми ознаками. Суд не з`ясував питання наявності у лікаря права на проведення огляду на стан сп`яніння, допит останнього у судовому засіданні проводився за відсутності захисника Швеця М. Ю. Крім іншого у скарзі зазна-чає про порушення права ОСОБА_1 на захист, правову допомогу з моменту виявлення правопорушення. В оскаржуваній постанові суд вказує про допит свідків, які покази у судовому засіданні не давали.

У судове засідання апеляційного суду з`явився ОСОБА_1 , який вказав, що захисник його зайнятий в іншому процесі. На запитання судді щодо відкла-дення розгляду справи з метою забезпечення явки адвоката Швець М. Ю. пові-домив про підтримання ним мотивів скарги, яка йому зрозуміла, де все викладе-но. На участі у розгляді справи захисника він доцільності не вбачає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслу-хавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії ОБ № 000412, складеного 09 серпня 2019 року о 02.15 годині в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Козацькій у Крижо-пільській ОЛІЛ поліцейським СРПП Крижопільського ВП старшим сержантом ОСОБА_4 ., 09 серпня 2019 року о 00.48 годині в смт Крижопіль Вінниць-кої області по вул. З. Дивізії, № 81 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vektra», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані ал-когольного сп`яніння. Освідування проводилося у Крижопільській ОСОБА_5 . Згід-но медичного висновку КНП «Крижопільська ОЛІЛ» від 09 серпня 2019 року № 18 у ОСОБА_1 виявлений стан алкогольного сп`яніння, чим доводиться по-рушення водієм вимог підпункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відпові-дальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 09 серпня 2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хит-ка хода, нечітка вимова слів, однак від проходження самого огляду водій відмо-вився у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До матеріалів справи доданий диск з відеозаписом події.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення цілком доведена матеріалами справи, а саме вищезазначеними доказами.

За викладених обставин з висновком судді суду першої інстанції належить погодитися; у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, його вірно визнано винним за частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на судову постанову від 04 листопада 2019 року захис-ник ОСОБА_8 вказує на порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, звертає увагу, зокрема, на порушенні, на його думку, законодавчого визначеного порядку оформлення документів, що фіксують правопорушення.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердже-ним постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алко-гольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здо-ров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Мініс-терстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( ін-шого ) сп`яніння і оформлення його результатів.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; пору-шення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відпо-відає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволе-них до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом або лікарем зак-ладу охорони здоровя ( пункт шостий розділу І Інструкції ). Розділом ІІІ за-значеної Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення вищезазначених норматив-но-правових актів спростовуються матеріалами справи, що підтверджують дот-римання порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння. Навпаки, захисник вдається до цілкови-того перекручування обставин, часових проміжків виявлення правопорушення, черговості проведення оглядів на стан сп`яніння та їх фіксації відповідними ак-том, направленням та висновком огляду на стан сп`яніння з метою виправдання дій підзахисного ОСОБА_1 та хибним трактуванням вимог закону щодо по-рядку оформлення протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно відеозапису, диск якого долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції вна-слідок порушення останнім правил дорожнього руху. У ході спілкування з во-дієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 серпня 2019 року. Вказаний акт складений у присутності двох свідків, одно-часно у ньому зафіксований факт відмови водія від проходження огляду на міс-ці зупинки. Відповідно зі згоди водія він був доставлений у заклад охорони здо-ров`я - ОСОБА_9 , де лікарем, якому надано право проведення обсте-ження для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, вчинені передбачені його обов`язками дії. За наслідками проведеного обстеження скла-дений відповідний висновок від 09 серпня 2019 року № 18, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що свідчить про порушення ним Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення до ад-міністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги щодо неправомірності висновку з результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09 серп-ня 2019 року № 18 внаслідок не зазначення у ньому документів, які посвідчу-ють обстежувану особу, на увагу не заслуговують, оскільки відсутність доку-ментів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`я-ніння. Врешті ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів своєї тверезості станом на дату та час вчинення адмінправопорушення, хоча така ре-альна можливість у нього була і він міг нею за бажання скористатися. Нато-мість захист ОСОБА_1 побудований на критиці матеріалів справи, дій пра-воохоронців, але не на доведенні його невинуватості у вчиненні адміністра-тивного правопорушення належними засобами доказування.

Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення су-дом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуаль-ного права, не спростовують правильний висновок судді, покладений в основу оскаржуваної постанови, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного вимогу апе-ляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі апеляційний суд визнає необгрунтованою та не знаходить підстав для її задоволення.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що розгляд адміністратив-ної справи відносно ОСОБА_1 здійснений судом першої інстанції грунтов-но, об`єктивно, справедливо, неупереджено, у послідовний спосіб, із застосу-ванням виключно правового підґрунтя процедури, визначеної КУпАП.

Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування поста-нови судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 листо-пада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лома-ченського Віктора Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко