Справа № 589/5242/18
Провадження № 3/589/86/19
ПОСТАНОВА
МЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2018 року о 23 од. 00 хв. в м. Шостка по вул. Садовий Бульвар водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 08 січня 2019 року, вину у вчиненні правопорушення не визнав, будь-яких пояснень суду не надав, зазначив, що надасть їх в наступному судовому засіданні, після ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, в судове засідання призначене на 09 січня 2019 року, правопорушник та його захисник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Крім того слід зазначити, що матеріали протоколу надійшли до суду 06 грудня 2018 року.
07 грудня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 20 грудня 2018 року.
20 грудня 2018 року ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він має намір скористатися правовою допомогою та ознайомитися з матеріалами справи. Судом задоволено клопотання, розгляд справи відкладено на 08 січня 2019 року.
08 січня 2019 року у справі допитано свідків та відкладено розгляд на 09 січня 2019 року.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами.
Згідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №351393 від 02 грудня 2018 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в один із днів грудня 2018 року, близько 23-24 год, він разом з ОСОБА_3 як військовослужбовці несли службу по охороні громадського порядку в зв`язку з введення воєнного стану. В районі розташування військової частини побачив транспортний засіб Шевроле, який рухався з невеликою швидкістю, однак з голосним гулом та порушенням координації руху. Потім транспортний засіб зупинився. Одразу після цього він викликав поліцію, працівники якої прибули приблизно через 2 хвилини. Цей проміжок часу вони весь час перебували неподалік автомобіля та не випускали його з поля зору. Коли працівники поліції прибули, вони в їх присутності відчинили двері кабіни водія, від якого відчувався різкий запах алкоголю, запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, однак він відмовився. Також свідок пояснив, що впізнає в засіданні ОСОБА_1 як особу, що була водієм вказаного транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні показання. Додатково зазначив, що військова частина, біля якої мали місце вищезазначені обставини, знаходиться в м. Шостка по вул. Садовий Бульвар.
В письмових поясненнях, наданих при складанні протоколу, вищезазначені свідки також засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Крім того, на відеозаписі наданому в судовому засіданні працівником поліції, яким складено протокол, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також обстановку, за якої така пропозиції була зроблена, що узгоджується з поясненнями свідків.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».
Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко