П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25.10.2019 о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в м. Біла Церква Київської області по вул. Івана Кожедуба, 57, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу марки Ваз 210934, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом ПА004, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.10.2019 о 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква Київської області в сторону залізничного переїзду та зупинився перед перехрестям вулиць Івана Кожедуба та Осипенка з огляду на наявність дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу». При цьому транспортний засіб марки Ваз 210934, державний номерний знак НОМЕР_3 , який як вважає ОСОБА_1 , був зупинений перед перехрестям та мав намір здійснити поворот ліворуч, проте надалі стояв зупинений через те, що смуга з необхідним йому напрямком руху була зайнята потоком автомобілів. Оскільки смуга руху по якій їхав ОСОБА_1 була вільна, останній виїхав на вказане перехрестя. Проїхавши дві треті перехрестя, транспортний засіб марки Ваз 210934, державний номерний знак НОМЕР_3 , раптово почав рух в результаті чого сталося зіткнення та у автомобіля ОСОБА_1 були пошкоджені права передня та задня двері.

ОСОБА_1 вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки Ваз 210934, державний номерний знак НОМЕР_3 , який не дотримався ПДР України та заначає, що останній був зупинений, а не рухався по головній дорозі, а він мав дати дорогу транспортним засобам, які саме рухались по головній дорозі. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185516 від 25.10.2019, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу марки Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, при наявності дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», та знаку 7.8, допустив неуважність та не надав дорогу транспортному засобу марки Ваз 210934, державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п. 2.3 б, 16.11 ПДР України підтверджуються змістом протоколу серії ОБ № 185516 від 25.10.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався по головній дорозі з вул. Осипенка та намагався здійснити поворот ліворуч на вул. І. Кожедуба, та під час маневру відчув удар з ліва, а саме від автомобіля Opel Kadett.

Згідно схем ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу, встановлено, що місцем ДТП є середина перехрестя, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб марки Ваз 210934, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зупинку, а саме припинив рух транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Ваз 210934, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя вважає необхідним виділити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та направити до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції для проведення перевірки обставин ДТП та складання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Копію справи про адміністративне правопорушення № 357/12347/19 3/357/4919/19 та постанову відносно ОСОБА_1 направити до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції для виконання.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна