Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Панчелюги К.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, 01 листопада 2018 року, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Київській в м.Рівне здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він офіційно працевлаштований у Путрівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 2012» водіє (наказ «Про прийняття на роботу» від 26.10.2018), яке має ліцензію Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії АЕ №265527 від 10.06.2013 року, строк дії ліцензії необмежений, зокрема на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Панчелюги К.М., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку судом першої інстанції вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Однак у даному випадку, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм помилково дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Згідно копії наказу «Про прийняття на роботу» від 26.10.2018 року, яка додана до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 призначено водієм з перевезення пасажирів на замовлення в Путрівську філію ТОВ «НАДІЯ 2012» (а.с.11).

Відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транпорті серії АЕ №265527, Путрівській філії ТОВ «НАДІЯ 2012» дозволено здійснювати внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення (а.с.12).

Крім того, з роздруківки ЄДРПОУ щодо ТОВ «НАДІЇ 2012», зареєстрованим видом діяльності товариства є надання послуг таксі (код КВЕД 49.32) (а.с.27).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є передчасним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 01 листопада 2018 року, а саме, в період часу коли ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Путрівською філією ТОВ «НАДІЯ 2012», яка відповідно до ЄДРПОУ та ліцензії має право на здійснення господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів на таксі.

Тому, доводи апелянта стосовно неправомірного застосування до нього судом першої інстанції адміністративного стягнення є обґрунтованим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року по справі №569/20705/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.