Справа № 315/1293/19
Номер провадження № 3/315/398/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Запорізька АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 04.03.2017 року Гуляйпілським РС УДМС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого директором ДП «Гуляйпільський механічний завод» ПАТ «Мотор Січ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2019 року при перевірці ДП «Гуляйпільський механічний завод» ПАТ «Мотор Січ», , юридична адреса: 70231, Запорізька область, Гуляйпільський район, смт.3алізничне, вул. Шкільна, буд.2, було встановлено, що директор ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в особовій картці форми П-2 контролера ОТК ОСОБА_2 відсутній підпис працівника при звільненні, чим порушено вимоги п.2.5 розділу 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року «Про порядок ведення трудових книжок працівників»; наказом від 14.06.2019 року № 75-к ОСОБА_2 призначено виплату за невикористану щорічну основну відпустку в кількості 6 календарних днів, однак їй донараховано невикористану відпустку в кількості 26 календарних днів, але не виплачено суму в день звільнення, чим порушено вимоги ст.83 КЗпП; наказом від 14.06.2019 року № 75-к ОСОБА_2 звільнено з займаної посади контролера ОТК технічного відділу, але в день звільнення згідно табелю обліку робочого часу, вона знаходилась на робочому місці та належна їй сума від підприємства в день звільнення виплачена не була, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ; порушено строки виплати заробітної плати за першу половину червня 2019 року, встановлені в Колективному договорі 2015-2019 р.р. (7 та 22), директору ОСОБА_1 , головному бухгалтеру ОСОБА_3 , контролеру ОТК ОСОБА_2 , та іншим працівникам, фактично виплачено 22.07.2019 року, чим порушив вимогу ч.ч. 1, 2 СТ.115 КЗпП України та ч.І ст.24 Закону України № 108 «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що бухгалтер молодий і не вслідкувала, мешкає за місцем реєстрації у власному будинку, працює, отримує заробітну плату 6000 грн., одружений, дружина пенсіонер, отримує пенсію 2500 грн., має земельну ділянку (3000 грн.), дружина земельної ділянки не має, майнового паю не має, депозитів, стягнень не має, у нього стан здоров`я задовільний, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення № 237 від 09.09.2019 року, витягом з акту камеральної перевірки № 005546/08-01-53-06/22122301 від 21.08.2019 року.

У діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, останній працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення: за ч.1 ст.41 КупАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 1020 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош