Провадження № 33/4820/1/19
Категорія: ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарях Коростелкіній Ю.І., Купельській Н.П., Бондарі О.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - Крука А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 18 жовтня 2017 року о 23 год. 25 хв., керуючи автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Профспілковій, 1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_2 18 жовтня 2017 року о 23 год. 40 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Профспілковій, 158 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на електроопору ТП № 251-Л-2, яка, як і автомобіль, отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у його відсутність, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП не доведена належними доказами по справі.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист, а копію постанови судді отримав лише 9 січня 2018 року.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Крука А.С. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків та дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, з показів ОСОБА_2 в процесі апеляційного розгляду вбачається, що він не заперечував обставин керування належним йому автомобілем по вулицях м. Хмельницького у вечірню пору 18.10.2017 року, факту ігнорування вимог працівників поліції про зупинку, зіткнення транспортного засобу під його керуванням з перешкодою внаслідок чого вони отримали механічні ушкодження та продування приладу «Drager» після його зупинки працівниками поліції, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вечірню пору 18 жовтня 2017 року в стані алкогольного сп'яніння, ігнорування ним вимог поліцейських про зупинку, вчинення дорожньо-транспортної пригоди повністю стверджується послідовними показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показання яких повністю узгоджуються між собою, які ствердили, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, на неодноразові законні вимоги працівників поліції зупинитися, цього не зробив, намагаючись уникнути такої зупинки, вчинив ДТП, при цьому керував транспортним засобом в стані сп'яніння, що було встановлено в процесі огляду на місці зупинки.

Показаннями ОСОБА_6, який ствердив обставини участі в якості свідка в процесі освідування ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом на неодноразові вимоги ряду екіпажів працівників поліції зупинитися, які подавалися, як голосовими, так і звуковими сигналами із службових автомобілів цього не зробив і намагався відірватися від них.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 ряду правопорушень об'єктивно стверджується даними Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів та даними висновку приладу «Drager 6820» з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності у вечірню пору 18.10.2017 року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який складав 1,24 проміле (а.с. 2-3).

Із даних схеми ДТП, з якими повністю погодився ОСОБА_2, скріпивши їх власноручним підписом без жодних скарг і заперечень, об'єктивно вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок наїзду транспортного засобу під керуванням особи притягнутої до адміністративної відповідальності, який перебував в стані алкогольного сп'яніння на електроопору, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження (а.с. 11).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до Хмельницького місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складів правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Протоколи про адміністративні правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2, з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушень, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доказів, які б спростовували вищенаведені факти сторона захисту не надала, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, давати пояснення, подавати докази, завдавати питання свідкам та отримати на них відповіді, тощо.

За таких обставин, розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_2, який неодноразово, будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Більше того, як вбачається з довідок Хмельницького міського ЦПМСД № 2 АЗП-СМ № 11 від 30 жовтня та 8 грудня 2017 року, ОСОБА_2 у період розгляду справи місцевим судом виключно звертався до лікаря за обстеженням, а не перебував на лікуванні в даному медичному закладі, що жодним чином не перешкоджало та не заважало йому прибути в судове засідання і скористуватися наданими йому правами (а.с. 23, 29).

Не змінює факту вчинення правопорушень, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності твердження останнього та його захисника, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів та освідування ОСОБА_2 приладом «Drager 6820» виконані різними працівниками поліції. Оскільки останні є членами одного екіпажу, спільно перебували на місці події і це жодним чином не суперечить вимогам законодавства, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, про неправильне проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, а саме з допомогою спеціального технічного засобу Drager alcotest 6820, то апеляційний суд звертає увагу, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортним засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, визначено процедуру проведення огляду, в тому числі на стан алкогольного сп'яніння. П. 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 1 вересня 2014 року був виданий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серії В № 007604), який засвідчував, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, які серійно виробляються фірмою Drager Safeti AG &Co. KGaA, Німеччина, відповідали затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника, що давало право виробнику чи його представникам право на ввезення такого засобу вимірювальної техніки на митну територію України.

Згідно листа ДП «Укрметтестстандарт» з набранням чинності ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких і відносяться вимірювачі алкоголю в крові та повітрі, що видихається. При цьому п. 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Положеннями цього Закону не встановлювалось вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Тому газоаналізатори виробництва компанії Drager Safeti AG &Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік (а.с. 69-72).

Суд враховує, що газовий аналізатор, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_2, вже перебував в експлуатації на території України з 7 липня 2010 року, був занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за реєстраційним номером №У788-14.

Огляд ОСОБА_2 проводився з використанням газоаналізатору Alkotest 6820 (який входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 за № 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557). Вказаний газоаналізатор пройшов відповідну повірку, про що свідчить відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та встановлено, що вказаний засіб відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, пройшов відповідне калібрування, що свідчить про його придатність до використання (69-72).

Підстав вважати, що повірку вказаного приладу проводив орган, який не має на це відповідних повноважень на проведення таких дій, немає. Такі твердження спростовуються даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів». Відповідно до відомостей цього свідоцтва, наявного у вільному доступі на сайті ДП «Укрметтестстандарт», вказане свідоцтво видавалось на період часу з 24 лютого 2014 року по 24 лютого 2019 року, та вищевказане підприємство відповідало критеріям уповноваження (атестації) й уповноважене (атестоване) на проведення повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог законодавства, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на те, що з моменту вчинення правопорушень до розгляду справи апеляційним судом сплинули значні строки - фактично півтора року, певні неточності в показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо фактичних обставин справи не спростовують факту вчинення правопорушень та не можуть бути підставою для закриття провадження в справі.

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_2, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. п. 2.4, 2.9 «а», 10.9 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. ст. 33, 36 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчинених правопорушень та конкретні обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була вручена ОСОБА_2, у строки встановлені законом, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :