14.03.2019 Справа № 756/2486/19
Справа № 756/2486/19
Провадження № 3/756/1614/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 28 січня 2019 року о 21:10 год. в м. Києві по просп. Оболонський, поблизу буд. 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час проведення обробки дорожнього покриття проїзної частини протиожеледними матеріалами (сіллю), не вжив необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого з механізму обробки дорожнього покриття вилетів камінь солі та пошкодив автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, тим самим порушив пункти 1.5, 2.3.(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Додатково зазначив, що виконував посипку проїзної частини просп. Оболонський. Коли зупинився за станцією метро «Героїв Дніпра», то до нього підійшов невідомий на той час йому чоловік та повідомив, що з його автомобіля «МАЗ» вилетів камінь та пошкодив автомобіль вказаному чоловіку. Після цього вони викликали поліцію та проїхали до місця, де зі слів того чоловіка відбулося пошкодження. Чоловік стверджував, що його автомобіль був припаркований з правої сторони проїзної частини в напрямку руху в сторону станції метро «Мінська», коли в його автомобіль влетів камінь з автомобіля технічної служби. ОСОБА_1 вважає, що камінь не міг вилетіти з бункера його автомобіля, оскільки механізм посипача обладнаний захисним кожухом. Крім того, механізм розсипання протиожеледових матеріалів здійснює обертання за годинниковою стрілкою, тому за законами фізики камінь не міг вилетіти на праву частину проїзної частини.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що 28 січня 2019 року перебував у своєму автомобілі НОМЕР_2, який був припаркований на правій стороні узбіччя по просп. Оболонський, навпроти ТРЦ «Дрім Таун» поблизу буд. №16. Спочатку він почув, що спрацювали сигналізації у машин, які стояли позаду його автомобіля, а потім відчув сильний удар в заднє скло свого автомобіля, від чого скло розбилось. В цей момент зліва від його автомобіля проїжджав автомобіль технічної служби марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, жовтого кольору. Після цього він проїхав за вказаним автомобілем, який не втрачав з поля зору, та наздогнав його біля буд. 52-А по просп. Оболонському. Водій автомобіля «МАЗ» сказав, що нічого не знає і ні в чому не винен. Після того було викликано працівників поліції. По приїзду працівників поліції вони відкрили багажник автомобіля ОСОБА_2, де виявили рештки скла та камінь зі слідами нашарування солі.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, суд робить висновок про те, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4) судовий збір у дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько