Справа № 361/7244/18
Провадження № 3/361/68/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, працює виконробом ТОВ «Віконда», жителя м. Бровари,вул. Незалежності б. 11 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 359999 від 19.10.2018,

ОСОБА_2 19.10.2018, близько 08 години 30 хвилин, поблизу будинку № 10 по вул. Незалежності в

м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Kia Rio» н.з. АІ7033ЕЕ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечував, що близько 08 години 30 хвилин 19.10.2018, поблизу будинку № 10 по вул. Незалежності в

м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Kia Rio» н.з. АІ7033ЕЕ в стані алкогольного спяніння, а також заперечував факт відмови від проходження огляду на стан спяніння. Пояснив, що був безпідставно зупинений співробітниками поліції, які під час перевірки документів запідозрили у нього наявність ознак алкогольного спяніння, повідомивши, що в звязку з цим вилучають автомобіль на штрафний майданчик, при цьому, пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального газоаналізатору «Drager» не пропонували, а його прохання доставити на огляд до закладу охорони здоровя проігнорували, повідомивши щоб самостійно проходив відповідний огляд. Після чого вилучили його посвідчення водій, склали у відсутність свідків в патрульному автомобілі протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким його не ознайомили та не дали підписати, копію не вручили, тимчасовий дозвіл не видали та уїхали. Тимчасовий дозвіл отримав лише 23.10.2018 у відділку поліції, про що зазначено в самому протоколі. Одразу після відїзду працівників поліції, повідомив про подію на 102 та знайомому юристу, за їх порадами намагався самостійно пройти огляд на стан алкогольного спяніння у Броварській ЦРЛ, де через несправний апарат не зміг цього зробити та був вимушений їхати на огляд до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», до якої прибув близько 10 години, після очікування в черзі зміг пройти огляд об 11 годині 55 хвилин. Відповідно до висновку ознак алкогольного спяніння не виявлено. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», допитати в якості свідків дружину ОСОБА_3 та очевидця події ОСОБА_4, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, жителька м. Бровари,

вул. Незалежності б. 11 АДРЕСА_1, пояснила, що близько 08 години 30 хвилин 19.10.2018 їхала на роботу в автомобілі марки «Kia Rio» н.з. АІ7033ЕЕ під керуванням її чоловіка ОСОБА_2, неподалік місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 їх зупинили працівники поліції, які запідозрили у ОСОБА_2 наявність ознак алкогольного спяніння, хоча він був тверезим. Не пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, стали погрожувати вилученням автомобіля на штрафний майданчик. Прохання чоловіка доставити його на огляд до закладу охорони здоровя проігнорували, повідомивши щоб самостійно проходив відповідний огляд, вилучили його посвідчення водія та уїхали, свідків не запрошували для складання протоколу. До них самостійно підійшов чоловік, яким виявився ОСОБА_4, який залишив свої дані в разі необхідності свідчити в суді. З метою доведення своєї невинуватості вони направились для проходження огляду на стан алкогольного спяніння спочатку до Броварської ЦРЛ, де не працював прилад, а після до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», куди прибули близько 10 години, змогли пройти огляд об 11 годині 55 хвилин через велику чергу. Відповідно до висновку у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, менеджер з продажу ТОВ «Баустор», житель ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 6-А АДРЕСА_2, пояснив, що вранці 19.10.2018 по вул. Незалежності в м. Бровар Київської області, неподалік свого місця проживання, під час поїздки на велосипеді на роботу, побачив як працівники поліції зупинили автомобіль марки «Kia Rio» н.з. АІ7033ЕЕ, в якому знаходились за кермом чоловік та на передньому пасажирському сидінні жінка. Під час спілкування працівників поліції та водія даного автомобіля, яким виявився ОСОБА_2, свідків не було, водій не мав ознак алкогольного спяніння. Після того, як поліція уїхала, він підїхав поцікавився у останнього що трапилось, після чого порадив йому пройти огляд самостійно, а також залишив свої дані для того, щоб засвідчити даний факт.

Інспектор Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 надіслав суду заяву, в якій зазначав, що помилково в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 359999 від 19.10.2018 вказав п. 2.9 ПДР замість правильного п. 2. 5 ПДР України, який своїми діями порушив ОСОБА_2, через велике навантаження на роботі просив не викликати в судове засідання, додаткових пояснень по складеному ним адміністративному матеріалу не може надати. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 незважаючи на належне повідомлення, двічі не зявились, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, прийнявши до уваги чисельні порушення вимог законодавства, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпаП, зокрема, невірно вказаний пункт ПДР України, відсутність в протоколі підпису особи, відносно якої його складено, або належного оформлення відповідної відмови, відсутність, відповідно до пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, свідків при складанні адміністративного матеріалу, що обєктивно не можливо було встановити в судовому засіданні, врахувавши наданий ОСОБА_2 висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», який свідчить про відсутність у останнього ознак алкогольного спяніння та наміру відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також, зафіксована в протоколі дата отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, відмінна від дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська