Справа № 487/8385/19
Провадження № 3/487/2146/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: не відомо -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №286080 від 07.11.2019 року, ОСОБА_1 , 07.10.2019 року о 17:00 год. в м. Миколаєві по вул. Погранична, 68, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 320 (державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, не реагують зіниці очей на світло, виражене тремтіння пальців рук). У встановленому законом порядку, в медичному закладі МОНД згідно висновку №954, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до УПП в Миколаївській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.256ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, частиною 2 цієї ж статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак в порушення викладених в ч.ч. 1,2 ст.256 КУпАП вимог, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі відсутні: пояснення, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної від дачі пояснень та підпису, у разі такої відмови.

Виходячи зі змісту протоколу не зрозуміло, чи вручено другий екземпляр протоколу, як того вимагає ч.2 ст.254 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився для його складання. До того ж відсутні відомості щодо його виклику до уповноваженого органу.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до УПП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк