22.02.2019 Справа № 756/864/19
Ун.№756/864/19
Пр.№3/756/842/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 місця реєстрації не має, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 січня 2019 року, близько 21 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по пр. Оболонському, 52, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, не обрав безпечної швидкості та дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 13 січня 2019 року, близько 21 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві по пр. Оболонському, 52, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_4, не був уважним, не переконався в безпечності маневру, а саме здійсненні повороту ліворуч, який він виконав не з відповідного крайнього положення, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3(б), 10.3 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 13.01.2019 керував транспортним засобом «Рено» та рухався в крайній лівій смузі по пр-ту Оболонському в м.Києві, а автомобіль «Форд» рухався попереду з правого боку від нього та почав здійснювати поворот ліворуч для заїзду на автостоянку, не надавши перевагу у русі керованому ним автомобілю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 13.01.2019, керуючи транспортним засобом «Форд» по пр-ту Оболонському і здійснював заїзд на автостоянку, рухався в крайній лівій смузі. Зліва від нього смуги руху не було, оскільки дана смуга відведена для паркування транспортних засобів. Вона була вільна від припаркованих транспортних засобів зважаючи на час доби. Здійснюючи маневр повороту позаду нього будь-яких автомобілів не було.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В розумінні ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи вищевказані положення, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, зважаючи на розташування транспортних засобів на дорожньому полотні, характер їх механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що зіткнення сталось внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Форд» ОСОБА_2 вимог п.10.3 ПДР України, оскільки перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він не дав дорогу транспортному засобу, що рухався з лівого боку. Порушень вимог п.13.1 ПДР в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає, оскільки перед зіткненням автомобілі рухались в різних смугах руху, а тому правила щодо дотримання безпечної дистанції для автомобілю, що рухався позаду, не застосовуються. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому, посилання ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в полосі, що не призначена для руху транспортних засобів не впливає на механізм ДТП та не знімає з нього обов'язку по дотриманню вимог п.10.3 ПДР при зміні напрямку руху. Саме дії ОСОБА_2, на думку суду, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко