Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/642/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду надійшов від ВП КВП ГУНП в Житомирській області, протокол про адміністративне правопорушення за серією БД №395518 відносно ОСОБА_1 з якого слідує, що він 17.11.2018 року о 11 годині 50 хвилин в Житомирській області Олевського району в с. Радовель по вул.. М. Горечка 21, керував транспортим засобом АЗМ 412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.11.2018 року він керував транспортним засобом в тверезому стані. Що стосується проходження огляду на стан спяніння то він пройшов з допомогою драгера двічі, перший раз результат був негативний на вміст алкоголю, а другий позитивний з показником 0,34% проміля алкоголя. Працівником поліції не було запропоновано пройти обстеження на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що зовнішні ознаки які свідчать про перебування особи в стані алкогольного спяніння були відсутні в ОСОБА_4; проведення працівниками поліції дворазового огляду ОСОБА_4 на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер здійснювалось в присутності свідків які підтвердили ту обставину, що огляд було проведено двічі, результат алкотестера перший раз був негативний, другий раз позетивний з показником 0,34% проміля з яким ОСОБА_1 не погодився та повідомив що крім квасу інших напоїв не вживав щодо повторного огляду в закладах охорони здоровя, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_4

З протоколу серії БД №395518 слідує, що ОСОБА_1 даючи письмові пояснення зазначив, що він не вживав алкогольні напої, що свідчить про його не згоду з позетивним результатом алкотестера Драгер.

З ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного, спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до зазначеної норми докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведена у встановленому законодавством України порядку належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедура огляду на стан сп'яніння чітко визначена законом.

Працівниками поліції було допущено порушення ст..266 КУпАП оскільки проведений дворазовий огляд на стан спяніння ОСОБА_4 за допогою алкотестера Драгер, результати якого були протилежними один одному, оскільки перший раз результат був негативний на вміст алкоголю, а інший позитивний то до закладу охорони здоровя для проведення повторного огляду, працівниками полії не було запропоновано ОСОБА_4 при тому, що останній був не згодний з його результатами оскільки зазначив що не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, а саме заповнення форми направлення.

Суду не надано доказів того, що працівники поліції у законний спосіб направляли ОСОБА_4 до закладів охорони здоров'я для обстеження на стан сп'яніння. (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В) у звязку з тим, що він виявив не згоду на результат тесту.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 не доведена.

Зазначені та досліджені в судовому засіданні докази по справі вказують на те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які вказують на те, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5