Справа № 644/374/19
Провадження № 3/644/296/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2019 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харів, громадянина України, офіційно не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2018 року о 00 годині 10 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вул. Миру, в районі будинку № 14, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. та був остановлений працівниками поліції.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або в закладі охорони здоров'я водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт допущеного порушення не визнав. Пояснив, що в зазначені в протоколі дату та час він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Наполягав на тому, що працівникі поліції ввели його в оману, тому він не вірно розумів події, які відбувались у зв'язку з чим від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров'я він відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 30.12.2018 року після 00 годин в його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції пропонували водію автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров'я , проте останній відмовився .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158536 від 30.12.2018, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

З аналізу пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_2, наданих ними в судовому засіданні, вбачається, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER Alcotest або у відповідному закладі охорони здоров'я, проте ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, згідно відеозапису з подією від 30.12.2018 року за участю ОСОБА_1 зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або в закладі охорони здоров'я , проте він відмовився.

Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, факт скоєння ним правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158536, складеним у відношенні ОСОБА_1 30.12.2018 року уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися; з даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вони підтвердили відмову ОСОБА_1 щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 або в закладі охорони здоров'я ;

-рапортом від 30.12.2018 року;

-відеозаписом з подією від 30.12.2018 року за участю ОСОБА_1

З довідки Інспектора ПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Ноженко Т.С. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.2012 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними у справі доказами.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку , що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею ч.1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; розрахунковий рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 21081300 у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.