Провадження № 3/263/138/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Жовтневий районного суду Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарях Корольовій М.Ю., Диміч Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/128, кв.131, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД №404086 28 листопада 2018 року о 13 годині 20 хвилин в Донецькій області м.Маріуполь, Центральний район, вул.Митрополитська, буд.120, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Водій від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але погодився в медичному закладі в присутності двох свідків. Згідно з висновком №580 водій перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями водій порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 28.11.2018 року приблизно о 12:50 годині на своєму автомобілі «HYNDAI IX35», знаходячись у Центральному районі м.Маріуполя по пр.Будівельників, 108, проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, за що був зупинений працівниками поліції, які склали стосовно нього протокол за порушення правил дорожнього руху. Під час складання протоколу працівнику поліції ОСОБА_2 здалось, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та запропонував проїхати до медичного закладу для отримання точного результату, оскільки не був у стані алкогольного спяніння. У медичному закладі йому було поміряно тиск, та він пояснив, що є гіпертоніком, і тому в нього буває почервоніння очей та обличчя. З інкримінованим правопорушенням не згоден.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечував провину ОСОБА_1, надав до суду заяву, у якій пояснив, що відбір сечі та крові в медичному закладі не був здійснений, тобто докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що у разі незгоди водія (судноводія) з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів подальший огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Як вбачається з відеозапису наданого поліцейськими, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місті зупинки автомобіля, однак, погодився пройти огляд у медичному закладі, де йому було запропоновано продути прилад «Драгер», що він і зробив.

Згідно з п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних в пункті 12 цього розділу.

Проте, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 580 від 28.11.2018 року в п.21 підкреслено досліджуване біологічне середовище «сеча», однак ані методу лабораторного тестування, ані результату лабораторних досліджень не вказано.

Крім того, з листа від 21.02.2019 року, надісланого на запит суду головним лікарем «КЛПУ Міський наркологічний диспансер Маріуполя» ОСОБА_4, вбачається, що надати інформацію щодо мотивації заповнення акту обстеження ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_5 адміністрація закладу пояснити нічим не може, оскільки дане питання є компетенцією лише лікаря який проводив огляд ОСОБА_1 Забір сечі на залишковий алкоголь не проводився. Причина з якої ОСОБА_5 підкреслив слово «сеча» в п.21 акту останній не памятає.

З огляду на те, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки останній виконав усі вказівки працівників медичного закладу, та з причини не залежних від самого ОСОБА_1, не встановлено наявність або відсутність алкогольного спяніння, слід вважати, що працівниками медичного закладу була порушена процедура проведення такого огляду, яка передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважається недійсним, що є підставою для визнання відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені факти, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко