Справа №639/1986/19
Провадження №3/639/2181/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

захисника адвоката Натини А.О.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.03.2019 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області Леньом М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №181276 від 21.03.2019 року стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 21.03.2019 року о 19 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 175, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ S500L, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Переможців на заборонений «червоний» сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , який закінчував проїзд перехрестя згідно з п. 16.8 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР України), за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду захисник адвокат Натина А.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданому клопотанні захисник Натина А.О. зазначає, що за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, визнавати вину ОСОБА_2 в даній справі суперечить засадам Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник зазначає, що згідно з висновком за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №11808 від 25.06.2019 року, в діях обох водіїв встановлено невідповідності вимогам ПДР України.

Під час судового засідання інший учасник ДТП ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, за фактом якої складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , мала місце 21 березня 2019 року.

Адміністративний матеріал після дооформлення на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов лише 24.09.2019 року, тобто із пропуском 3 місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищенаведеного вбачається, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, судом роз`яснюється, учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 03.12.2019 року.

Суддя В.О. Курило