ЄУН № 336/121/19
пр. № 3/336/413/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Апостолове Дніпропетровської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, працює зі слів майстром ТОВ «Югсталь»,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2018 року о 09.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Avante, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Панфьорова в районі будинку № 98 у м. Запоріжжя, під час здійснення маневру обгону не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11028, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, заперечуючи порушення Правил дорожнього руху України. По суті подій пояснив, що 23.12.2018 року рухався по вул. Панфьорова у м. Запоріжжя, наблизившись до автомобілю ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2, розпочав маневр обгону, однак, коли вже порівнявся з автомобілем ЗАЗ, водій ОСОБА_2 у свою чергу розпочав здійснювати маневр обгону, внаслідок цього сталась ДТП. У звязку з зіткненням його автомобіль втратив керування та врізався в дерево.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2018 року рухався на автомобілі ЗАЗ по вул. Панфьорова в правій крайній смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався за ним. Проїжджаючи повз зупинки громадського транспорту ОСОБА_2 обїхав маршрутний автобус, який зупинився на зупинці, та попрямував далі, залишаючись у правій смузі руху. В якийсь момент він відчув удар в ліву сторону автомобілю, а потім побачив лише, що автомобіль Хюндай врізався в дерево.

ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення вини у ДТП ОСОБА_2, вказуючи, що він не згоден і схемою ДТП, оскільки вона складена невірно та містить відомості, що не відповідають дійсності.

Водночас схема ДТП підписана власноруч ОСОБА_1 без жодних заперечнь, що він підтвердив в судовому засіданні, вказуючи, що після зіткнення перебував у шоковому стані.

Оскільки після ДТП ОСОБА_1 не звертався за медичною допомогою та такої допомоги не потребував, про що він сам вказав в судовому засіданні, у суду відсутні підстави приймати до уваги такі пояснення.

Крім того, заявляючи про призначення експертизи ОСОБА_1, не погоджуючись з механізмом ДТП, описаним в матеріалах справи, вказував, що експертизу слід призначити виходячи з тих обставин, що водій автомобілю ЗАЗ розпочав маневр обгону маршрутного таксі, не переконавшись у безпеці такого маневру та виїхав несподівано на зустрічну смугу руху.

Враховуючи, що для призначення експертизи ОСОБА_1 просив направити до експертної установи матеріали адміністративної справи зі схемою ДТП, натомість вказував на те, що у схемі зазначені відомості, які не відповідають дійсності, а обставини дорожньо-транспортної пригоди виклав на свій власний розсуд, судом відмовлено у задоволенні такого клопотання.

В ході судового розгляду судом досліджені письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які за своїм змістом відповідали поясненням цих учасників в судовому засіданні, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, які узгоджувались з поясненнями потерпілого ОСОБА_2, фотографії та довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху.

Так, у схемі дорожньо-транспортної пригоди відображені напрямки руху автомобілів, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, виявлені пошкодження обох автомобілів, тощо.

У відповідності до схеми ДТП автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення розташований у правій смузі руху за ходом руху автомобілів, паралельно краю дороги. Місце зіткнення автомобілів згідно із схемою розташоване на відстані 2,5 метри від правого краю дороги та 5 метрів від лівого краю дороги по ходу руху обох автомобілів, тож з урахуванням ширини проїжджої частини у 7,5 метри та ширини автомобілю ЗАЗ це узгоджується повністю з поясненнями ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення його автомобіль був у правій смузі руху по ходу руху автомобілю на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Пошкодження автомобілю ЗАЗ, розташовані в районі лівого заднього крила автомобілю, також узгоджується з механізмом ДТП, викладеному у протоколі.

Схема ДТП підписана ОСОБА_1 без заперечень, тож він погодився з відповідністю зазначених у схемі данних дійсності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він підписав схему ДТП без зауважень внаслідок шоку, не є переконливими, адже ОСОБА_1 не звертався за медичною допомогою та не потребував її, самостійно власноручно написав докладні пояснення безпосередньо після ДТП, виклавши свою версію подій, озвучену ним і в судовому засіданні.

Як вказує ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, а саме пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, письмові докази, суд виходить з наступного.

Показання ОСОБА_1 щодо механізму ДТП внаслідок здійснення потерпілим маневру обгону повністю спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та відомостями у схемі огляду місця ДТП.

Визначаючи наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху в межах обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проаналізувавши у сукупності показання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та досліджені письмові докази, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення пункту 13.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду та розміру стягнення суд виходить з відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину ОСОБА_1 обставин, враховує, що, за твердженнями особи, яка притягується до відповідальності, працює, а згідно з довідкою раніше до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Апостолове Дніпропетровської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходжів громадян, що дорівнює сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Апостолове Дніпропетровської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 8001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері дорожнього руху

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795):

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 6001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк предявлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року