П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника Чопського прикордонного загону полковника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відносно гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці» відділу прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 року близько 06 год. 20 хв. під час перевірки відділенні інспекторів прикордонної служби «Паладь-Комарівці» ВПС «Ужгород» було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_3 , який порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме з 20 год. 00 хв. 15.11.2019 р. по 08 год. 00 хв. 16.11.2019 р. під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Помічник чергового підрозділу охорони кордону» всупереч наказу на охорону державного кордону допустив сон на службі, таким чином не виконував свої функціональні обов`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009363 від 16.11.2019, поясненнями ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_3 вою вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-18 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк