overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1117/19
Провадження № 3/685/619/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали , які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.06.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконала обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2004 р.н., а саме: 02.06.2019 року близько 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку: таємно проник на територію тракторного парку ТОВ «Святець», де з комбайну «CLAAS» викрав ремонтний інструмент на загальну суму 120 грн., але на момент скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не досягнув 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 , як мати, вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялась. Пояснила, що її син дійсно викрав інструменти з комбайну, який знаходився на території тракторного парку ТОВ «Святець». Зазначила, що дуже шкодує про вчинене сином правопорушення. Зобов`язалась у майбутньому ретельніше виконувати свої батьківські обов`язки.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року серії ГР №115338, довідкою вартості викрадених інструментів від 05.06.2019 року, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 02.06.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.07.2019 року, справа була призначена до розгляду на 19.09.2019 року, 19.09.2019 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, справа була призначена до розгляду на 16.10.2019 року, 16.10.2019 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, тому справу призначено до розгляду на 06.11.2019 року. Станом на 06.11.2019 року строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.3 ст.184, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст.184 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 646/6173/19
Провадження № 3/646/2092/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №601185 від 09.08.2019 було встановлено, що 08.08.2019 о 23-15 годині ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхіднє повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 повісткою про виклик до суду було повідомлено про розгляд справи 04.10.2019, 25.10.2019, однак, у вказаний час до суду він не прибув, про причини неявки не повідомив.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України, а саме, відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 187, 245, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
№ 204/7661/18
№ 3/204/301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309165 від 14.10.2018 року, ОСОБА_1, 14.10.2018 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого доньки ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 14.10.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшов на розгляд суду 11.01.2019 року. З урахуванням терміну необхідного для виклику особи до суду, явка якої в судове засідання не була забезпечена працівниками поліції, на момент судового розгляду закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 408/7869/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось05.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 493/2070/19
Провадження № 3/493/940/19
27 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
03.11.2019 року о 23.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході чого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 03.11.2019 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті виниклих сімейних обставин вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , в ході чого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 124824 від 03.11.2019 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на «102» від 03.11.2019 року.
Копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 03.11.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384.20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А
22.11.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої в Судововишнянській МКЛ,
за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -
22.11.2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН:448/1854/19 (провадження №3/448/638/19) щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Окрім цього, в той же день на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1855/19 (провадження №3/448/639/19) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.
Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення ЄУН:448/1854/19 (провадження №3/448/638/19) та ЄУН 448/1855/19 (провадження №3/448/639/19) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН:448/1854/19 (провадження №3/448/638/19).
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Провадження № 3/947/7032/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18, №342215 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо донькт, 2005 року народження, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовое засідання особа, щодо притягнення до адміністративної відповідальності якої вирішується питання, не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184КУпАП України, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу № 2/15-32-50-05 серії АА №453232, від 10.10.2019 року, головним державним ревізором-інспектором Ларіною О.І.. при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум нарахованого на користь платника податків і сум утриманого з них податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/15-32-50-05 серії АА №453232, від 10.10.2019 року, який правопорушник підписала, актом перевірки від 30.08.2019 року про результати перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/15-32-50-05 серії АА №453232, від 10.10.2019 року, який правопорушник підписала, актом перевірки від 29.08.2019 року про результати перевірки, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведеною.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 163-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.11.2019
Справа № 182/8149/19
Провадження № 3/0182/2416/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 107529 від 17.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 107526 від 17.11.2019 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження № 3/344/4948/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 займається неналежним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.06.2019 року о 10.00 год. в м. Трускавець по вул. Городища, біля дельфінарію «Оскар», кидаючись камінням пошкодив лобове скло автомобіля марки «Форд Фокус». Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, вчинено 29.06.2019 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко