overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/6977/19
провадження 3/216/2791/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Криворізького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2019 ДОП СДОП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Пархоменком А.М. складено протокол серії АПР18 №305999 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 13 серпня 2019 року, гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до поліції, чим повторно, протягом року, порушив обмеження встановлені Центрально-Міським районним судом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

15 листопада 2019 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 15.11.2019, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 3/734/1630/19 Справа № 734/4032/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2019 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , старшина 4 НМР 2 НМБ,-

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 228 від 30.10.2019 року, військовослужбовець ОСОБА_1 28 вересня 2019 року, близько 18 год. 30 хв., через старшого солдата 4 НМР ОСОБА_2 в казармі АДРЕСА_3 , було здійснено збір коштів у військовослужбовців військової служби за контрактом в розмірі 170 гривень за що військовослужбовцям було надано звільнено за межі військової частини.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 перевищив службові повноваження, прнизив честь та гідність підлеглого особового складу в умовах особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 :АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.
За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В звязку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути довійськової частини НОМЕР_1 смт. Десна, для доопрацювання для уточнення місця проживанняОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносноОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП, повернути для доопрацювання довійськової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа № 133/2782/18
провадження №3/133/7/19
П О С Т А Н О В А
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ст . 124 КУпАП ,
Відповідно до протоколу, складеного 07.10.2018, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 07.10.2018 приблизно о 16 годині 20 хвилин на а/д М-21 ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Як вбачається з протоколу серії БР № 045660 від 07.10.2018, адміністративне правопорушення вчинено 07.10.2018.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.
Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.01.2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2019 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

Заст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, згідно протоколу серії ДПР 18 №269908 від 13.09.2019 року, 02.09.2019 року о 17:08 год., керуючи аутомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Детька у м. Львові став учасником ДТП, однак покинув місце пригоди не повідомивши органи поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З метою дотримання строків, передбачених у ст. 38 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи без ОСОБА_1 .

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди не повідомивши органи поліції, його вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винного, який не має стабільного заробітку, дії якого не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
справа № 566/1408/19
провадження № 3/566/1081/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 у під`їзді багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 застосувала спеціальний засіб самооборони - газовий балончик «Терен 4» з порушенням установлених правил.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро кається у скоєному правопорушенні.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_2 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 195-3 КУпАП, у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.195-3 КУпАП з конфіскацією спеціального засобу самооборони.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 68 ( шістдесят вісім) гривень з конфіскацією спеціального засобу самооборони газового балончику «Терен 4».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КПЕМЗО «Міськсвітло», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.10.2018 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435808 від 12.10.2018 року, складеного інспектором ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 09 год.00 хв., будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі м. Житомир, а саме за встановлення дорожніх знаків та їх заміни, експлуатаційне утримання світлофорних об»єктів, не виконав вимоги припису № 62 від 31.08.2018 р., виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції, чим порушив п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що у зв»язку із відсутністю фінансування не виконав вимоги припису.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 557/352/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2019 року о 14 год. 500 хв. за місцем спільного проживання, що в с.Рясники, вул. Хліборобська, 22, ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Крім того, 08 лютого 2019 року близько 17 год. 50 хв. за місцем спільного проживання, що в с.Рясники, вул. Хліборобська, 22, ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Правопорушник повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях, щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини вона повністю і об'єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГР №099780 від 27 січня 2019 року, серії ГР №099774 від 08 лютого 2019 року та іншими доказами по справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях доведена.

Визнання вини є обставиною, що помякшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст.36 КУпАП, де вказано, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173-2 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
№ 207/20/19
№ 3/207/53/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягалась, не працюючу, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кам'янське, Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ГР № 238586 від 20.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, в якому вказано, що 02.12.2018 року громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, що виразилось у систематичному невідвідуванні навчальних закладів.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день та час розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення, відсутні докази повторності вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 238586 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_2 не розкриті об'єктивні та субєктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 591/7663/19 Провадження № 3/591/2455/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2019 серії АПР18 № 102015, ОСОБА_1 25.08.2019 близько 05:00 год., перебуваючи в районі будинку № 60 по вул. Петропавлівська, здійснив крадіжку прапора України, який належить кафе «Штрудель», вартістю 124 грн. який висів на фасаді зазначеного кафе, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 25.08.2019. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.12.2019 року, після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відбувається за обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протокол.

ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська