Провадження № 3/641/68/2019 Справа № 641/8089/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 жовтня 2018 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем МAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Hyndai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, при цьому пояснив, що 16.10.2018 року, близько 18 години 00 хвилин, повертав з провулку Конюшенного в м. Харкові на проспект Московський, рухаючись в бік м. Чугуєва. Зупинив свій автомобіль у другій смузі руху, оскільки в цей час утворився автомобільний затор та два вантажних автомобілі перекрили рух, чекаючи звільнення дороги, з правого боку почув скрегіт, вважає що водій автомобіля Hyndai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з його автомобілем. Вказав, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП дві смуги руху. Зазначив, що автомобіль Hyndai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_3 взагалі не бачив на своєму шляху, її автомобіль знаходився під кутом, ОСОБА_2 виїхала з правого боку, де немає смуги руху з боку вул. Польової. Вказав, що вирівнював кабіну свого автомобіля, перебуваючи в своїй смузі руху та не змінюючи напрямок руху. Вважав, що в діях водія ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, оскільки вона не дотримувалась бокового інтервалу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, дослідивши фотозображення, додані учасниками ДТП, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, інший часник ДТП- ОСОБА_2, пояснила, що 16.10.2018 року о 18 годині 15 хвилин, керувала автомобілем Hyndai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по пр. Московському в м. Харкові, в бік району ХТЗ. Перед Велозаводським мостом побачила автомобільний затор. Вказала, що її автомобіль стояв аби пропустити автомобілі, що рухались праворуч з вулиці Польової. Вказала, що паралельно її автомобілю з лівого боку стояв автомобіль МAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який почав рух в правий бік, вдаривши кутом кабіни у її водійську дверь. Наголосила, що обидва автомобілі не рухались, вона стояла близько до автомобіля МAN, не рухалась, потім водій, перебуваючи на місці, почав повертати кабіну праворуч. Не заперечувала, що її автомобіль знаходився попереду автомобіля МAN під кутом та дійсно, вона не дотримувалась бокового інтервалу.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2018 року, вбачається, що в результаті ДТП, яка сталася в м. Харкові на проспекті Московському, біля будинку 118, автомобіль МAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав слід контакту на передньому бампері; автомобіль Hyndai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження лівого дзеркала бокового виду, лівої передньої двері.

Характер вказаних ушкоджень, свідчить про механізм ДТП, яка відбулась в результаті зіткнення, які за своїми характерними показниками, відповідають показанням учасників ДТП.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.1 ПДР України, а саме - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності провини в його діях, оскільки згідно схеми місця ДТП, кабіна автомобіля МAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться під кутом відносно іншої частини автомобіля. Суд критично оцінює пояснення водія в тій частині, що кабіна автомобіля знаходилась у вказаному положенні, оскільки він був змушений таким чином рівняти причеп, виїхавши на пр. Московський, проте, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль МAN разом з причепом, за винятком положення кабіни , розташований чітко вздовж осьової лінії проїзної частини пр. Московський. Крім того, зазначене водієм твердження не виправдовує дій водія щодо порушення п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв'язку з діями водія автомобіля МAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв'язку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 16.10.2018 р. за його участю, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Разом з тим, суд враховує пояснення ОСОБА_2 та фотозображення, надані сторонами, з яких вбачається, що автомобіль останньої знаходився під кутом перед автомобілем МAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності направлення даної постанови до Управління патрульної поліції у м. Харкові для визначення наявності/відсутності порушень ПДР України в діях водія автомобіля Hyndai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Керуючись ст. 124, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для визначення наявності/відсутності ПДР України в діях водія автомобіля Hyndai Accent державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська