overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/721/19
Провадження № 3/161/569/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2018 року, о 17 год.00 хв., у м. Луцьку, вул. Єршова здійснював транспортування алкогольних напоїв, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП

На призначений судом розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення №000798, розпискою ОСОБА_1, актом обстеження вантажного автомобіля марки «Фольксваген LT» з номерним знаком RZ 5984 на польській реєстрації, протоколом про вилучення речей та документів від 28 листопада 2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.164-5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією в дохід держави 20 (двадцяти) картонних коробок з написом «Пшенична» обєм 10 літрів кожна, повністю заповнених рідиною з характерним запахом алкоголю; 50 (пятдесяти) картонних коробок, обємом 3 літра кожна повністю заповнених рідиною з характерним запахом алкоголю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 899998, номер рахунку 3002, одержувач коштів УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16899/19

Пров. №3/766/6199/19

27 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ОБ №191429 від 19.08.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_2 зазначено, що 19.08.2019 року о 00:05 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Університетська та просп. Текстильників водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просив закрити адміністративне провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.
Провадження № 3/947/7426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18, №344322 вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2019 року здійснював господарську діяльність без реєстрації у якості суб`єкта господарювання, що було кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовое засідання особа, щодо притягнення до адміністративної відповідальності якої вирішується питання, не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 489/7483/18
Провадження № 3/489/141/19

П О С Т А Н О В А

ім'ям України

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.4,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2018 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.4, приводу у судове засідання на 11.55 год. 24.01.2019 р.

Копію постанови направити до Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 634/1529/19
Провадження № 3/634/925/19
П О С Т А Н О В А

28.11.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1 , про що повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 11 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
№ 204/6899/18
№ 3/204/258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 541587 від 12.09.2018 року, ОСОБА_1, повторно, 12.09.2018 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї племінниці ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 12.09.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшов на розгляд суду 10.01.2019 року. З урахуванням терміну необхідного для виклику особи до суду, явка якої в судове засідання не була забезпечена працівниками поліції, на момент судового розгляду закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 681/32/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №079699 від дати, яка містить виправлення, складеним інспектором ЮП Полонського ВнП Онопрійчук А.В., Муравська І.А. обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При цьому протокол містить виправлення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідних графах, які не заповнюються при складанні протоколу, ставиться прочерк. У разі допущення порушень при оформленні протоколу його заповнений бланк вважається зіпсованим.

За наведених обставин, оскільки до суду надано зіпсований бланк протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 199/7604/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши питання, повязане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

В мотивувальній частині постанови суд встановив, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору, однак в резолютивній частині постанови помилково зазначив про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352,40 грн.

Зазначена очевидна описка потребує виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року (справа № 199/7604/18, провадження № 3/199/2967/18), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Виправити в мотивувальній частині постанови описку та виключити з неї абзац другий наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.01.2019
Справа номер 237/4427/19
Номер провадження 3/237/2244/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року о 09:30 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Курахове біля буд. 20а по пр. Прокоф`єва, здійснювала торгівлю у невстановленому місці з рук, а саме молоком.

Крім того, 14.09.2019 року о 09:30 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Курахове біля магазину «Наш Кра» по вул. Прокоф`єва, здійснювала торгівлю у невстановленому місці з рук, а саме молоком.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 233461 від 09.07.2019, протокол про адміністративне правопорушення № 398562 від 14.09.2019 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 160 ч. 1, ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 26, 30-1, 32, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Національної поліції України Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Smart MC 01», д/н НОМЕР_1 , на 246 км 500 м автодороги Київ - Одеса, у напрямку м. Києва, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого під час руху відбулось зіткнення із транспортним засобом «Toyota Prius» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012061 від 11.10.2019 року, та схемою з місця ДТП від 11.10.2019 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.11.2019