Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Яременко Володимира Васильовича, на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 280 КУпАП, яка вимагає, що справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Суд позбавив права заперечити в судовому засіданні вину, надати будь-які пояснення. Ст. 245 КУпАП, вимагає всебічного, повного та об»єктивного з»ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Недотримані роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року, провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 18 серпня 2018 року о 3 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Вараш по вул. Набережній керував транспортним засобом марки «Фолькваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 112567 від 18.08.2018 року, ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 40 хв. у м. Вараш вул. Набережна керував транспортним засобом марки «Фолькваген Пассат», реєстр. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»ягніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР «Alcotest № 6820». Протокол підписано двома свідками, вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.05.2015 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Стан алкогольного сп»яніння перевірявся поліцейським на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР «Alcotest № 6820» в присутності двох свідків.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», вмість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 2,33 проміле.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що свідки підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112567 від 18.08.2018 року.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи, на які посилається у своїх висновках суд першої інстанції, не містять неналежних та допустимих доказів, які були б зібрані відповідно норм законодавства. Однак доказів, які підтверджували б такі доводи, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Кузнецовського міського Рівненської області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.