Провадження № 33/801/14/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352грн 40коп.

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 13 серпня 2018 року о 15.20год на автодорозі М-12 «Стрий-Знам»янка» 346 км водій керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Водій від проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В підтвердження своїх висновків суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення правопорушника, в яких він вказував, що наркотичні засоби не вживав, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки поспішав по роботі; рапорт поліцейського, де він доповідав що зупинив ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху та який відмовився пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.

Визнавши достатність зазначених доказів, суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначене судове рішення і закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи ОСОБА_2 обґрунтував допущеними порушеннями при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та неврахування судом його доводів щодо відсутності в його діях складу правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги; дослідивши її та перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково залучені, дійшла висновку про скасування прийнятого рішення із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення мав з'ясувати всі обставини, що підлягають з'ясуванню щоб визначитись чи винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності та чи зібрано достатньо доказів для таких висновків.

Проте, зазначених вимог закону судом не було дотримано.

Зокрема ОСОБА_2 стверджував, що його зупинили безпідставно, як і безпідставно склали на нього протокол.

Зі справи не вбачається, що ОСОБА_2 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху за який його слід було зупинити.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» безпідставна зупинка транспортного засобу ставить під сумнів всі наступні дії поліцейських.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП наступає, в тому числі, в разі безпідставної відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Як слідує із доводів апелянта, відмова від медичного огляду мала вагомі підстави - доставка товарів по роботі. В підтвердження чому, надав виписку із трудової книжки, що він дійсно працює та протокол зборів трудового колективу, який засвідчує про бездоганне ставлення до своїх трудових обов'язків та до колективу.

Щодо пояснень ОСОБА_2 про невживання наркотичних засобів взагалі та в той день зокрема, ОСОБА_2 залучив висновок Вінницького КП «Соціотерапія», які він отримав протягом двох годин по самозверненню, медогляд якого проводився в присутності двох поліцейських (а.с.11). Хоча суд даному доказу не дав взагалі ніякої оцінки, проте зробив безпідставний висновок, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння при тому, що він за це не притягувався до відповідальності та довів, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Проведений медичний огляд ОСОБА_2 відповідає не лише Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, і наказом №49 від 22 червня 2017 року Головного лікаря КП Вінницького наркологічного диспансера «Соціотерапія».

Відповідно до даного наказу в часовий період 24 години водій має право пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння з моменту його попереднього запису в журналі (а.с14, 15).

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3) не можуть бути без спірними доказами по справі, оскільки вони не містять чітких відомостей від проходження якого медичного огляду: чи то на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння, відмовився ОСОБА_2, та їх пояснення, що останній відмовився від підпису в протоколі не відповідають даним протоколу.

При неодноразових викликах до суду поліцейські та свідки не з'явились, що унеможливлює спростування доводів апелянта, як щодо підстав зупинки автомобіля так і відносно мотиву відмови від проходження медичного огляду.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_2 і рагіше складались аналогічні протоколи. Так, відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 за аналогічних обставин притягувався до адміністративної відповідальності. Проте, провадження по справі було закрито за відсутності його діях складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП (постанова додається).

Висновками КП «Соціотерапія» та поясненнями лікаря нарколога, згідно даної постанови були спростовані підозри поліцейських щодо перебування ОСОБА_2 за кермом в стані наркотичного сп'яніння.

Більш того, одразу після здачі скарги на дії поліцейських 14 вересня 2018 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був знову зупинений та останній був направлений на медичний огляд до КП «Соціотерапія», де в присутності поліцейських були знову проведенні лабораторні аналізи його біологічних зразків, за результатами яких зроблені висновки про відсутність будь-яких ознак вживання наркотичних засобів, (висновки залучені).

Таким чином, три залученні висновки лікарів наркологів засвідчують про безпідставність підозр поліцейських щодо вживання ОСОБА_2 наркотичних засобів при керуванні автомобілем, що в свою чергу, дало підстави суду і в даному випадку зробити висновок про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись статтями 247, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: