Провадження № 3/331/330/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій областіу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працевлаштована продавцем продовольчих товарів, має на утриманні одну особу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, у торгівельному кіоску «Півасик», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 45-А, здійснювала протизаконний збут вяленої риби плітки, вагою 1,5 кг. за ціною 180 грн. за кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судові засідання, призначені на 06.03.2019 року, 15.03.2018 року ОСОБА_1 не зявилася.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 003489 від 16.01.2019 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчила факт обізнаності щодо складання відносно неї протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи, підтвердила правильність зазначеної в протоколі адреси її місця проживання.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу її проживання, яка зазначена в протоколі.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП не є обовязковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1А, проте остання з невідомих суду причин у судове засідання не зявилась, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання диких тварин та інших обєктів тваринного світу.

Частина 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003489 від 16.01.2019 року, в якому остання власноруч зазначила, що 16.01.2019 року в торговому кіоску «Півасик», за адресою: вул. Грязнова, буд. 45 вона продавала вялену рибу плітку, вагою 1,5 кг, за ціною 180 грн. за кг., без накладної, риба не вилучалась.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а саме, збут незаконно добутої продукції тваринного світу.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей та доказів про те, що в ході перевірки вилучались знаряддя, матеріали та засоби для незаконного виготовлення обєктів тваринного світу, тому суд вважає недоцільним застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 85-1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривень без конфіскації знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення усі інші: Одержувач: УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100; Рахунок: 8003; Код ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО код банку: 899998; Рахунок: 6001; Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко