Справа № 333/3802/19
Провадження № 3/333/1765/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164571 від 29 червня 2019 року, складеному старшим лейтенантом поліції заступником командиру першого взводу другої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Головельом Р.М. вказано, що 29 червня 2019 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Прибережна магістраль та вул.Горіхова бухта, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 було подане клопотання про призначення по справі судової інженерно транспортної експертизи для встановлення об`єктивних обставин у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рогальський В.М. клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Насонова М.С. вказала, що клопотання про призначення експертизи підтримує, надала додаткові пояснення щодо обставин вчинення дорожньо - транспортної пригоди та запропонувала додаткові питання які необхідно вирішити під час проведення експертизи.

ОСОБА_2 проти призначення по справі судової експертизи не заперечував. Вислухавши клопотання учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП., у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У разі незгоди учасників з висновком експерта за наявності обґрунтованих заперечень сторони не позбавлені можливості звернутися з клопотанням про призначення експертизи в іншу експертну установу.

Керуючись ст.ст. 251,273,278,280 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення № 333/3802/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП призначити судову інженерно транспорту експертизу за спеціальністю ю.і Дослідження обставин і механізмів ДТП, доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя вул. Авальяні б. 19-А.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як, перебуваючи в крайній лівій смузі руху, згідно ПДР України мав діяти водій ОСОБА_1 , враховуючи раптове здійснення розвороту ОСОБА_2 з середньої смуги руху, з часом 1.0 секунда до зіткнення ?

2.Чи міг ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з авто ОСОБА_2 , враховуючи, час небезпеки для руху ОСОБА_1 до зіткнення в подолану відстань останнім близько 13.9 метра, та ситуаційний час реакції ОСОБА_1 ?

3.Чи було дотримано ОСОБА_2 , п.п. 10.1, 10.4, 12.3 ПДР України, враховуючи відповіді на попередні питання ?

4.Ким з водіїв створена небезпечна ситуація яка переросла в аварійну, враховуючи виконання ОСОБА_2 , розвороту з середньої смуги руху ?

5.Дії кого з учасників пригоди, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

6.Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з технічної точки зору?

7.Чи відповідають надані пояснення водіяв смемі місця дорожньо транспортної пригоди?

8.Який час потрібен автомобілю «Шкода», щоб при швидкості 10-40 км/год здійснити розворот з середньої смуги руху в ліву смугу руху, щоб задньою лівою частиною автомобіля «Шкода» опинитися в місці зіткнення, перпендикулярно лівій смузі?

9.Чи міг автомобіль «Шкода» розташуватися перпендикулярно лівому краю порідної частини в момент зіткнення, з врахуванням пошкоджень транспортних засобів та з врахуванням розташування місця зіткнення?

10.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен водій в даній дорожній обстановці в момент ДТП?

11.Дії якого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

При проведенні експертизи, врахувати експертам наступні вихидні дані:

- Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) денне;

- Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) немає;

- Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби немає;

- Стан покриття проїзної частини сухе;

- Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

- Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги немає;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

- Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

- Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

- Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

- Наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) немає.

Пояснення сторін:

Водій ОСОБА_1 29 червня 2019 року, близько о 18 годині 25 хвилин, я на авто, в крайній лівій смузі на Прибережній автомагістралі, рухався з сторони вул. Глісерної в напрямку вул. Новокузнецької в м. Запоріжжя, із швидкістю 50-70 км/г. Попереду мене, в напрямку мого руху, в середній смузі рухався ОСОБА_2 «Skoda Octavia А5» державний реєстраційний знак, НОМЕР_2 . Доїхавши до розриву в зеленій зоні автомагістралі та перетину вул. Горіхова бухта з даною автомагістраллю, порівнявшись з даним розривом, ОСОБА_2 раптово увімкнув лівий поворот на своєму авто та одразу почав здійснювати розворот, для руху в зворотному напрямку, з середньої смуги свого руху. Внаслідок таких дій, авто ОСОБА_2 одразу опинилось на моїй лівій смузі руху фактично, під кутом близьким до прямого по відношенню до мого авто і перпендикулярно до лівої смуги руху. Свій напрямок руху я не змінював. Сталось зіткнення, лівої передньої частини мого авто з лівою задньою частиною авто ОСОБА_2 .. Момент виникнення небезпеки для мого руху, склав одну секунду до зіткнення. За час виникнення для мене небезпеки, на авто я подолав близько 13.9 метра. Ситуаційний час моєї сенсомоторної реакції, на протиправні дії ОСОБА_2 порушуючи п. 10.1, 10.4, 12.3 ПДР України, склав більше 1.4 секунди, враховуючи відсутність ознак небезпеки.

Водій ОСОБА_2 29 червня 2019 року, я рухався по Набережній зі сторони ОСОБА_3 гаю в сторону вул. Новокузнецької. При розвороті на прибережній автомагістралі в районі вул. Горіхова бухта, при розвороті з третього ряду, при увімкненому лівому повороті сигналу, автомобіль Фольксваген ВLV 6774 вдарив мою машину, що призвело к повертанню машини та викиду її на зустрічну смугу руху.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/3818/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 16 грудня 2019 року року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України копію даної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/3802/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва