Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права В судовому засіданні він не визнав вини. Судом порушено вимоги міжнародного права щодо дотримання процедурних прав кожної особи, не дотримано вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суд не дотримався положень ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, не дослідив і не встановлював обставин, які підтверджували б відсутність складу адміністративного правопорушення. Не перевірено законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі не заперечує про те, що дійсно 24 серпня 2018 року біля 16 години разом з ОСОБА_3 повертався з рибалки додому автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, і на вул. Бєлгородська в м.Сарни був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували пройти тест за допомогою приладу «ALKOTEST 6810», однак у свідоцтві на повірку даного приладу не було мокрої печатки, а тому на огляд щодо стану сп»яніння поїхали в КЗ «ОПЛ с.Орлівка». Лікар не запропонувала відібрати зразки слини, сечі, змиви з поверхні губ, крові. Артеріальний тиск був підвищений, так як він перебуває на обліку у лікаря кардіолога. Будь-який огляд на стан сп»яніння не проводився, однак лікар ОСОБА_4 склала висновок № 66 від 24.08.2018 року про те, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння.Зазначене свідчить, що даний доказ не є належним. Протокол складено в порушення Порядку проходження огляду на стан сп»яніння, встановлений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року. Свідок ОСОБА_5, під час оформлення протоколу не подала паспорт, а тому є сумніви, що вона повнолітня. Судом проігноровано клопотання про виклик у судове засідання свідків. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 23 листопада 2018 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 24 серпня 2018 року ОСОБА_1 о 15 годині 32 хвилин по вул. Бєлгородська. 17 в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2109», держ. номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 256578 від 24 серпня 2018 року ОСОБА_1 цього дня о 15 годині 32 хвилин по вул. Бєлгородська. 17 в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2109», держ. номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обставноці), від огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності свідків, порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Обставини, зазначені у протоколі, підтверджуються Висновком № 66 від 24.08.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вказаного Висновку ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказаними свідками також підписано протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 256578 від 24 серпня 2018 року.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи. З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав23 листопада 2018 року, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.