Справа № 639/6178/18
Провадження № 3/639/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2018 року о 14-00 год. в м. Харкові по вул. Щорса, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.10.2018 року приблизно о 14-00 год. він перебував у своєму автомобілі ЗАЗ-Daewoo Lanos біля буд. №1 по вул. Щорса у м. Харкові. Так, до нього підійшли співробітники патрульної поліції та попрохали надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що він надав відповідні документи. Однак, в ході розмови з патрульними, останні почали стверджувати, що він має ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема тремтіння пальців рук. На такі доводи поліцейських ОСОБА_1 пояснив, що жодних наркотичних засобів він не вживає та ніколи не вживав, тому їх посилання є безпідставними. Після чого, співробітники патрульної поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 не відмовлявся, однак подзвонив своїй матері та адвокату. Так, коли на місце пригоди прибула його мати, він підійшов до патрульних поліцейських та повідомив, що він погоджується пройти огляд у медичному закладі, однак останні повідомили, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що він багато разів просив поліцейських направити його у медичний заклад з метою встановлення наркотичного сп'яніння, однак на такі прохання вони не реагували. Надалі, ОСОБА_1 направився до Новобаварського ВП для подачі відповідної скарги, однак йому повідомили, що УПП не відноситься їх відділу та порадили звернутися до прокуратури, в зв'язку з чим він поїхав до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2. Так, прибувши до прокуратури та виклавши обставини, прокурор повідомив, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі з метою спростування тверджень патрульних поліцейських, в зв'язку з чим він направився до обласного наркологічного диспансеру. Після медичного обстеження лікар прийшов до висновку, що він перебуває у тверезому стані, на підтвердження чого було надано медичну довідку. З огляду на викладене просив закрити провадження по справі, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19.10.2018 року приблизно о 14-00 год. подзвонив її син - ОСОБА_1 та повідомив, що під час перебування у своєму автомобілі, який стояв по вул. Щорса, до нього підійшли співробітники патрульної поліції для перевірки документів та в ході розмови почали стверджувати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, в зв'язку з чим попросив приїхати на місце пригоди. Так, приїхавши на місце події вона побачила свого сина, який повідомив обставини, в зв'язку з чим вони разом направилися до патрульних та попрохали їх відвести до медичного закладу з метою встановлення наркотичного сп'яніння, однак на таке прохання поліцейські відмовили, сказавши, що проходити огляд вже пізно. Також зазначила, що вони прохали поліцейських відвезти у медичний заклад приблизно 20 разів, однак кожного разу патрульні відмовляли.

Адвокат Клімов О.М. просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно довідки КЗОЗ «ОНД» водій перебував у тверезому стані. Також, наголосив на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, а навпаки просив співробітників патрульної поліції відвезти його до відповідного медичного закладу, однак останні на такі прохання не відреагували, що підтверджується як матеріалами справи, так і поясненнями свідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у судове засідання викликалися свідки - поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте останні у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Також викликалися співробітники патрульної поліції - інспектори УПП в Харківській області Старожук А.М. та Гунько В.О., проте у судові засідання вони неодноразово не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з місця події, які починаються з того, що співробітники патрульної поліції спілкуються з ОСОБА_1, який перебував у стоячому автомобілі ЗАЗ-Daewoo Lanos на водійському сидінні. Так, під час спілкування один із патрульних поліцейських повідомив ОСОБА_1, що у нього є підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає зовнішній обстановці), на що останній почав заперечувати та повідомив, що він перебуває у тверезому стані. Надалі співробітники поліції запросили двох свідків та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння, на що останній запевнив, що він тверезий та послався на ст. 63 Конституції України, в цей момент співробітник поліції повідомив свідкам, що водій відмовляється від огляду, хоча такої відмови ОСОБА_1 не висловлював та будь-яких явних дій, направлених на уникнення такого огляду він не вчиняв. Після чого, патрульні поліцейські відійшли від ОСОБА_1 та згодом підійшли до нього та повідомили, що склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, в момент, коли поліцейські повідомили ОСОБА_1, що відносно нього було складено вищевказаний протокол, останній почав заперечувати факт того, що він відмовляється від огляду та декілька разів попросив відвезти його до медичного закладу на спростування тверджень поліцейських. Крім того, ОСОБА_1 численну кількість разів просив поліцейських відвезти його до медичного закладу для проходження огляду в присутності своєї матері - ОСОБА_2, яка також наполягала на проходженні огляду. Однак патрульні повідомили, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення та нікуди відвозити його не будуть.

Вищенаведене, на думку судді, свідчить про те, що співробітники поліції передчасно прийшли до висновку, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я в порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Крім того, в матеріалах справи міститься Виписка із медичної карти амбулаторного хворого КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 19.10.2018 року №228, відповідно до якої 19.10.2018 року о 16-35 год. за постановою прокурора було доставлено ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп'яніння, за результати дослідження встановлено, що ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у останнього не виявлено, ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дослідженням відеозаписів встановлено, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки наполягав на ньому, а також відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду він перебував у тверезому стані, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М Васильєва