Єдиний унікальний номер 225/7190/18 Номер провадження 33/804/132/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського Донецької області від 22 січня 2019 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 6.11.2018 року о 21.15 годині в смт. Новгородське м.Торецька по вул. Зарічна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що протокол за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не складав та до адміністративної відповідальності не притягував. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на пішохода, оскільки факту керування транспортним засобом працівниками поліції не зафіксовано, також не зафіксовано факту зупинки. Суд не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви алкотестера, від огляду за допомогою, якого він відмовився. ОСОБА_2 зазначив, що алкотестер, за допомогою якого, йому було запропоновано пройти огляд не має відповідного сертифікату. Стверджує, що судом було порушено його права, окільне не надано можливості допитати свідків, текст пояснень свідків заздалегідь заготовлені технічними засобами, та містять лише інформацію щодо відмови в проходженні медичного огляду, що є його правом та не має складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353836 від 26.11.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння шляхом продуття алкотестеру та огляду у лікарні. Рапортом командиру блокпоста ОСОБА_6 з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, з вираженим запахом алкоголю з порожнини рота.

Пояснення ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом нагрудної камери інспектора СРПП Торецького ВП, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353836. З зазначеного відеозапису дослідженого апеляційним судом, чітко вбачається, що ОСОБА_2, вийшов з водійського місця автомобіля та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та від проходження огляду в медичному закладі, також на запитання поліцейського відповід, що керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н. НОМЕР_3.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поставив особистий підпис та не скористався правом щодо надання пояснень до протоколу по суті порушення, отже погодився з фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_2 щодо не керування ним автомобілем є способом уникнути адміністративної відповідальності.

Отже доводи ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги що стосовно ОСОБА_2 не складено протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, і тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, спростовуються чинним законодавством. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за два види порушення, а саме: керування транспортним засобом в стані сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Щодо ОСОБА_2 складений протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Не зазначення назви алкотестера в протоколі про адміністративне правопорушення не є порушенням складання протоколу, оскільки алкотестер не використовувався у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для її скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/