ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2868/18 Номер провадження 33/814/162/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.4 ст.121 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Шишаки Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року, 30 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв. на 310 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем Fiat Ducato днз НОМЕР_2, на одну вісь якого було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, та наголошує, що не отримав його копії.

Зазначає, що на осях автомобіля були встановлені шини одного типу. Під час руху одна шина була пошкоджена, а тому він її замінив та рухався до шиномонтажу, що дозволено п.31.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, прихожу до такого.

За змістом ст.252, ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що суддею не виконано.

Так, частиною 4 статі 121 КпАП України передбачена, зокрема, відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні пункту 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Проте такі висновки судді спростовуються доказами, дослідженими апеляційним судом.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за некоректну роботу зовнішніх світлових приладів.

Під час з'ясування обставин правопорушення поліцейські виявили на задній осі автомобіля Fiat Ducato днз НОМЕР_2 шини з різним малюнком протектора та встановили, що водій змінив одне колесо у зв'язку з проколом і рухається до найближчої станції технічного обслуговування для його ремонту.

Такі дії ОСОБА_2 узгоджуються з пунктом 31.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Fiat Ducato днз НОМЕР_2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року №1166 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються», належить до колісних транспортних засобів, призначених для перевезення вантажів.

Приписами п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація лише легкових автомобілів, на одну вісь яких встановлені шини з різними малюнками протектора.

Як встановив апеляційний суд на підставі відеозапису події, поліцейські виявили на задній осі автомобіля Fiat Ducato днз НОМЕР_2 шини з різним малюнком протектора, а не з різним його типом, що спростовує в цій частині дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056005 від 30 жовтня 2018 року.

Наведені обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду, а тому він прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.