Номер провадження: 33/813/444/19
Номер справи місцевого суду: 522/6970/16-п
Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 14 січня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його справи (а.с.44). Проте з матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи та зробив необхідні фотокопії (а.с.45).

Таким чином, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 був обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення відносно нього 12 листопада 2018 року, саме з цього дня розпочався перебіг 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім цього, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що апеляційна скарга подана 14 січня 2019 року, є аналогічною за текстом апеляційною скаргою від 07 грудня 2018 року (а.с.48), по якій апеляційним судом було вирішено процесуальне питання (суддя Драгомерецький) (а.с.58-59). Повторне звернення з апеляційною скаргою не передбачено діючим КУпАП.

З таких підстав, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строків на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Одеського апеляційного суду,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов