Справа № 639/6736/19
Провадження № 3/639/2201/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2019 року о 04-20 год. в м. Харкові по вул. Любові Малої, буд. 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушення не визнав, пояснив, що 08.09.2019 року він їхав разом з ОСОБА_2 на автомобілі Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 та припаркувався біля кіоску «Кисет» за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 97. Після того, він продовжив рух та приблизно о 03-40 год. їх автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 Голубівський, буд АДРЕСА_1 , зупинили співробітники патрульної поліції, у зв`язку із тим, що він ,нібито, не увімкнув сигнал повороту. Він не погодився з причиною зупинки транспортного засобу та витребував у поліцейських відеодокази щодо порушення ПДР України. Поліцейські спочатку погодилися надати відеозапис, але в подальшому, ігноруючи його законні вимоги повідомили, що до них надійшла інформація від громадян, що водій автомобіля Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння за кермом, попросили «продутися» у Драгер. Через деякий час були запрошені поняті для засвідчення факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Співробітниками патрульної поліції не було роз`яснено йому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не були роз`яснені наслідки відмови водія від такого огляду. Він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки не довіряє вказаному приладу. Поліцейські пропонували пройти огляд на «Шевченко буд. 26», при цьому не роз`яснили,що знаходиться за даною адресою,не зазначили, до якої медичної установи відповідно до інструкції він буде направлений для проведення огляду та яким чином буде проводитись огляд на стан сп`яніння. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ковалевський Г.А. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08 вересня 2019 року він їхав в якості пасажира в автомобілі Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 Приблизно о 03-40 год. їх автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 нібито не увімкнув сигнал повороту. ОСОБА_1 не погодився з причиною зупинки транспортного засобу та почав витребовувати у поліцейських відеозапис, щодо порушення ним ПДР України. Поліцейські спочатку погодилися надати відеозапис ,але через 30 хвилин повідомили, що до них надійшла інформація від громадян, що водій автомобіля Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння за кермом. Через деякий час ними були запрошені поняті для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 співробітники поліції не пропонували. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в той день алкогольні напої не вживав.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та співробітники патрульної поліції ,однак в судові засідання останні не з`явилися з невідомих суду причин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 08.09.2019 року о 02-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_2 , по провулку Голубовському у м.Харкові. В подальшому його автомобіль о 02-40 год. був зупинений біля будинку №4 співробітниками патрульної поліції за не увімкнений сигнал повороту.

З рапорту інспектора патрульної поліції Сазонова С. від 08.09.2019 року вбачається, що під час патрулювання Новобаварського району о 04-10 год. надійшло повідомлення від громадян про те, що водій автомобіля Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Однак відповідно до листа т.в.о. начальника УПП в Харківській області Цигульова Д. від 26.11.2019 року, наданого на запит сторони захисту, будь-яких повідомлень щодо управління автомобілем «Mazda» з реєстраційним номером НОМЕР_1 водієм в стані алкогольного сп`яніння 08.09.2019 року не було зареєстровано.

Також постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України 08.09.2019р. матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до протоколу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, проте з відеозапису,наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 08.09.2019 року, неможливо суду пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , оскільки на момент зупинки автомобілю був темний час доби, водій не виходив з транспортного засобу, спілкувався з поліцейськими через майже закрите вікно. Відеозапис здійснено без застосування функції нічної відеозйомки.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вимогами пункту 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частина 1 статті 265-1 КУпАП передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі за текстом - Інструкція), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підпункт 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання.

В порушення вимог статей 265-1, 266 КУпАП, поліцейським не вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 та його фактично не відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що працівниками поліції фактично в порушення вимог ст. 268 КУпАП не було роз`яснено ОСОБА_6 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження такого огляду, а також відсутній момент ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №157376 від 08.09.2019 року. Також, співробітники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду. Крім того патрульні поліцейські запропонували водію пройти огляд на «Шевченко буд. 26», при цьому не зазначивши, до якої медичної установи, відповідно до інструкції, буде направлений ОСОБА_1 для проведення огляду та яким чином буде проводитись огляд на стан сп`яніння.

п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Вказаний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 року в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17).

Відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який наявний в матеріалах справи є фрагментарним, а тому не є належним та допустимим доказом по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва