Справа № 676/7247/19
Номер провадження 3/676/2410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савлівої Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , водія маршрутного транспортного засобу у ФОП ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №301344 від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 о 05.23 год. 04.11.2019 року по вул. Драй-Хмари, 50 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом IVEСO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями на вітровому склі з наявною тріщиною в зоні дії роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ3649:2010, п.31.1 та п. 31.4.7 ПДР України, а також з переобладнанням, порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосуються БДР, а саме: з дозволених технічними документами 19 місць для сидіння встановив 20, чим порушив п.31.4.3 ПДР України та п.6.8.9 ДСТУ 3649-2010, наказ 710-10 Міністерства інфраструктури, вчинене повторно, протягом року, зокрема 08.03.2019 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3, 31.3., 31.4.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та пояснив суду, що вранці 04.11.2019 року дійсно керував автомобілем IVEСO під час руху у вітрове скло автомобіля влучив камінь і утворилась тріщина. Враховуючи зазначену ситуацію, він прямував для заміни пошкодженого вітрового скла, однак його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які причину зупинки не повідомили і не зважаючи на те, що з`ясували у нього напрямок руху, намагались «знайти» будь-які порушення ПДР, про що свідчить відео, на якому видно, що виготовлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП заздалегідь в який вписали лише його прізвище, який оголосили під відеофіксацію та вказали, що ним допущено адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП. Інспектори не брали до уваги його усні пояснення, тому в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що їх надасть їх в суді, скло в автомобілі поміняв у той же день, про що свідчать фото світлини надані в судовому засіданні, а тому, враховуючи викладене, вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП інспектором складений безпідставно, і просить провадження по справі закрити, тому що будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Захисник Савліва Л.В. з поясненнями ОСОБА_1 погодилась та додала, що з доданого інспектором відеозапису правопорушення вбачається, протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП складено з порушенням вимог КУпАП, свідки правопорушення відсутні; відеозапис правопорушення із нагрудної камери інспектора містить безпідставні зупинки відеозапису, що свідчить про його монтаж, обставини, викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП не відповідають дійсності, а його докази неналежними і недопустимим, у зв`язку із чим просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Савлівої Л.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2), а поліцейський, згідно п.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон) зобов`язаний «звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук», і потім зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним ТЗ з детальним описом підстав зупинки. Перелік причин для зупинки є виключним та передбачений в п.1 ст.35 Закону.

З пояснень ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні вбачається, що останній вранці о 05.23 год. 04.11.2019 року дійсно керував автомобілем IVEСO під час руху якого в вітрове скло його автомобіля влучив камінь і утворилась тріщина, після чого він прямував в гараж з метою заміни пошкодженого скла, однак був зупинений працівниками поліції, які причину зупинки не повідомили і не взяли до уваги його пояснення, склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Фото транспортного засобу IVEСO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 надане ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать проте, що вітрове скло без тріщини.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Поряд з цим, відповідно до ст.31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, про що свідчить відеозапис правопорушення, передбачений ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що досліджений в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд встановив, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені, інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано, а суд позбавлений самостійно їх отримати.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко