ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС України на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил №0835/408000/19 щодо ОСОБА_1 вбачається, що 05.05.2019 року о 07:15 год. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в пішому порядку зайшов громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії у приватних справах. Даний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді громадянин України ОСОБА_1 заявив про наявність однієї валізи з особистими речами та скрипки у футлярі з двома смичками, які пред`явив до митного контролю.

Вищевказана скрипка та смички підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлену скрипку з двома смичками визнав своєю власністю, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаного музичного інструменту в нього не було.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного

Провадження №33/822/385/19 Головуючий у І інстанції:Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 471 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

контролю в зонах (коридорах) прощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього скрипки з двома смичками у футлярі, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, чим своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0835/40800/19 від 05 травня 2019 року, музичні інструменти - скрипку з двома смичками у футлярі, відповідно наявного маркування іноземного виробництва «Olga Adelinann Berlin 1948» - повернуто ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення Чернівецькою митницею ДФС України 10.07.2019 року було подано апеляційну скаргу.

Так, у поданій апеляційній скарзі апелянт просив прийняти її та відкрити апеляційне провадження, а також скасувати постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 та винести нове рішення, яким визнати винуватим останнього у вчиненні ним порушення митних правил за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Крім цього, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, апелянт посилався на те, що Чернівецькій митниці ДФС не було надіслано копію постанови районного суду за наслідками розгляду справи і що митницею її було отримано лише 01.07.2019 року, але разом із заявою ОСОБА_1 . Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких митницею пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому апелянт просив його поновити.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 529 ч.5 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Стаття 294 ч.2 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Будь-яких клопотань митниці про направлення копії судового рішення за наслідками розгляду справи матеріали не містять.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 19.06.2019 року. На вказане судове рішення Чернівецькою митницею ДФС України 10.07.2019 року до відділення укрпошти було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані документи в порушення вимог ст. 294 КУпАП Чернівецькою митницею ДФС України були надіслані помилково одразу до суду апеляційної інстанції (зареєстровані - 12.07.2019 року), а не до Першотравневого районного суду м. Чернівців, який виносив рішення. Згодом районний суд, отримавши вищезазначену скаргу і клопотання, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП протягом 3-х діб надіслав їх із справою до Чернівецького апеляційного суду (отримано - 19.07.2019 року).

Отже, поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, матеріалами провадження було доведено, що апелянтом слухання справи у Першотравневому районному суді м. Чернівців було призначено на 06.06.2019 року, що звичайно було відомо останньому і це підтверджується супровідним листом №2035/9/24-70-20-02-03 від 27.05.2019 року на (а. п. 19).

Крім цього, про розгляд справи 19.06.2019 року о 14.00 годині також належним чином було повідомлено учасників процесу, в тому числі й Чернівецьку митницю ДФС України (а.п. 21 - розписка про виклик до суду ).

Отже,Чернівецька митниця ДФС мала реальну можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Виходячи із вищевикладеного, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копія оскаржуваного рішення до Чернівецької митниці ДФС надійшла 01.07.2019 року і разом із заявою ОСОБА_1 , а інших поважних причин, які б перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, в клопотанні не наведено. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Чернівецькій митниці ДФС.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.