Справа № 336/6184/18
Пров. № 3/336/17/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

7 жовтня 2018 року, о 18-00 годині, ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «DAEWOO ESPERO», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 6 по вул. Богдана Завади в м. Запоріжжі з ознаками алкогольного спяніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Зазначені дії містять порушення п. 2. 5 «Правил дорожнього руху України».

В суді правопорушник вину у вчиненні інкримінованого йому порушення правил безпеки руху не визнав і пояснив, що у вказаний в протоколі час він хоча і випив певну кількість спиртного, проте не керував транспортним засобом, який знаходився в нерухомому стані в спеціально призначеному для паркування місці неподалік від будинка № 22 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, де ОСОБА_1 постійно проживає. У вказаний в протоколі час він, вичерпавши всі свої справи, зупинив авто у зазначеному місці, набув в магазині кілька пляшок пива, які розпивав в салоні автомобіля, не маючи намір в цей день більше сідати за кермо та плануючи залишити автівку на ніч у вказаному місці. На пропозицію співробітників полії пройти медичний огляд на стан спяніння він повідомив, що не керує і не збирається керувати автомобілем, і оскільки вказана вимога розповсюджується лише на водіїв, він правомірно відмовився від проходження огляду.

Так як в його діях немає ознак складу інкримінованого йому правопорушення, просить про звільнення від відповідальності за ознаками вказаної статті законодавства про адміністративні правопорушення та закриття провадження в справі з наведених підстав.

Захисник особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, підтримав вимоги свого підзахисного.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До доказів, які сприймає суд на користь винуватості ОСОБА_1, відносяться:

- направлення на огляд водія з метою встановлення стану спяніння до комунальної установи «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 4);

- пояснення осіб, які приймали участь у фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, один з яких, а саме: свідок ОСОБА_2, був допитаний суддею;

- відеозапис складання протоколу, наданий управлінням патрульної служби;

- інформація Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про реєстрацію о 16 годині 17 хвилин 7 жовтня 2018 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події повідомлення про те, що у дворі будинку № 6 по вул. Богдана Завади в м. Запоріжжі водій у стані алкогольного спяніння в автомобілі бордового кольору з державним реєстраційним знаком АР8594ВО розїжджає по двору, порушуючи спокій оточуючих.

Такий висновок автора протоколу ґрунтується на правильному встановленні обставин справи шляхом дотримання процедури притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить надані докази належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Зокрема, за змістом п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Автор протоколу дотримався вказаної вимоги, зафіксувавши факт відмови притягуємого до адміністративної відповідальності у присутності двох свідків, проти неупередженості яких не заперечує і ОСОБА_1

Обставини відмови водія від проходження огляду в суді підтвердив свідок ОСОБА_2, зауваживши на тому, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що перебуває у тверезому стані.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в момент одержання пропозиції пройти медичний огляд, тому він не є субєктом інкримінованих йому дій, спростовуються дослідженими суддею фактичними даними про те, що саме свавільна поведінка водія автомобіля «DAEWOO ESPERO», державний номер НОМЕР_1, під час керування автомобілем і зумовила звернення мешканців будинків, що утворюють двір, по якому їздив ОСОБА_1, до правоохоронців.

До цих фактичних даних відносяться як рапорт службової особи, яка склала протокол, про те, що зухвала поведінка водія на дорозі була причиною приїзду патруля у вказане мешканцями будинку № 22 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 місце (а. с. 10); отримані інспектором пояснення вказаних особі (а. с. 6,7); так і інформація Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про надходження зі служби 102 згаданого повідомлення.

Наведені джерела доказів доводять, що на момент відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 використовував автомобіль саме як водій, тому суддя доходить висновку, що висновки автора протоколу грунтуються на фактично вчиненому особою правопорушенні.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива