Справа № 577/5466/19
Провадження № 3/577/1109/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2019 року від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2019 року зазначено, що водій ОСОБА_2 22 жовтня 2019 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ н.з НОМЕР_1 , рухаючись автошляхом М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ на перехресті с. Комарівка, при здійсненні обгону, не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасником руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем LADA 2121, н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. В даній ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому авто-технічному експерту ОСОБА_3 .

Представник порушника адвокат Майстренко В.В. заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України, для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову авто - технічну експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та об`єктивного рішення по справі.

Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти згідно вимог ПДР України водій автомобіля LADA 2121 в конкретній дорожній ситуації, які порушення він допустив?

2. Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ технічну можливість запобігти зіткненню при умові лівого повороту без ввімкнення сигналу повороту водієм автомобіля LADA 2121?

3. В ході слідчого експерименту визначити, чи відповідає схема ДТП, складена сержантом поліції Зінченко О.А. фактичному розташуванню розмітки проїзної частини та місцю зіткнення автомобілів?

Проведення експертизи доручити судовому авто-технічному експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 . Суми), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (№ 577/5466/19, провадження 3/577/1109/19).

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Суддя: Т. А. Буток