КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2008/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кравченко М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду - НОМЕР_1 ,

її захисника - адвоката Шимко А.О.,потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354550, 23.08.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Українка Обухівського району Київської області по вул. Юності водій керуючи а/м марки «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, проігнорував вимоги дор. знаку 2.1 не надав дороги а/м «Seat» д.н.з НОМЕР_4 , чим допустив зіткнення з а/м, в результаті ДТП пошкоджено т/з завдано матеріальних збитків учасникам ДТП». У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_4 своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вину не визнала.

Рішення суду про закриття провадження по справі обґрунтоване тим, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів, які підтверджують що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того відповідно до висновку експерта № 19/12-1/320/321 -СЕ/18 від 18.03.2019 року у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «КІА RIO» ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди. При цьому, у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Seat» ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення по справі,визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні ДТП.

Вважає,що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не звернув увагу на те,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Враховуючи факт здійснення ДТП та всі наявні докази щодо вини ОСОБА_1 та аналізу з боку суду змісту протоколу,схеми ДТП,відео фіксації,поясненнями потерпілого, відсутність жодної відповіді з боку суду на вказані аргументи та наведення мотивів з боку суду щодо свого ж рішення,оскаржуване рішення порушує його право на справедливий судовий розгляд,захист прав та інтересів судом.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 зазначає, що закриваючи провадження,суд першої інстанції не взяв до уваги,що 23.08.2018 року водій ОСОБА_1 рухався керуючи а/м марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_5 ,не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни,проігнорував вимоги дор.знаку 2.1 не надав дороги а/м «Seat» д.н.з НОМЕР_4 , чим допустив зіткнення з а/м, в результаті ДТП пошкоджено т/з завдано матеріальних збитків учасникам ДТП». У протоколі зазначено,що водій ОСОБА_1 своїми діями,що виразилися в порушенні вимог пунктів 2.3 (б),10.1,12.1 Правил дорожнього руху України,скоїв правопорушення,передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Шимко А.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її представника Шимко А.О. , які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.07.2018 року о 23.08.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Українка Обухівського району Київської області по вул. Юності ОСОБА_1 керуючи а/м марки «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміни, проігнорувавши вимоги дор. знаку 2.1 не надала дороги а/м «Seat» д.н.з НОМЕР_4 , чим допустила зіткнення з а/м, в результаті ДТП пошкоджено т/з завдано матеріальних збитків учасникам ДТП», чим порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними та допустимими доказами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354550, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташуванням на місці ДТП, відеозаписом з місця ДТП, який наявний в матеріалах даної адміністративної справи.

Крім того,допитаний в суді першої інстанції працівник поліції ОСОБА_6 пояснив ,що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності,у схемі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди,яка виникла саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень та розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, відеозаписом з місця події повністю підтверджується винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме матеріалами відеофіксації ДТП, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_1 рухалася по вул.Юності керуючи автомобілем «КІА RIO», д.н.з. НОМЕР_2 ,та виїжджаючи на перехрестя в умовах обмеженої видимості із за наявних перешкод,а саме дерев та торгівельного кіоску, була неуважною,проігнорувала вимоги п.2.3(б),п.10.1,12.1 ПДР України, перед початком руху і зміні напрямку руху не впевнившись,що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху ,не надавши дороги а/м «Seat» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим допустила зіткнення з вказаним автомобілем.Вказані порушення ОСОБА_1 ПДР України знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з ДТП.

Показання ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, а тому суд розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. В матеріалах справи не міститься будь-яких даних про порушення ОСОБА_2 ПДР України та відсутній відповідний протокол щодо нього.

При цьому необхідно також критично віднестись до висновків експерта №19/12-1/320/321-СЕ/18 від 18.03.2019 року,поскільки він не ґрунтується на об`єктивних даних так як на відеозаписах не видно весь зазначений в висновку шлях руху автомобіля «Seat»,також матеріали справи не містять даних про його гальмівний шлях до зіткнення з автомобілем «КІА RIO»,а наведені в ньому дані про відстань руху та швидкість автомобіля «Seat» не підтверджені належними та об`єктивними доказами,а є лише припущеннями експертів.

Крім того,вказаний висновок експерта не містить даних про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3(б),п.10.1,12.1 ПДР України про порушення,яких зазначено в протоколі щодо ОСОБА_1 ,а лише зазначено що в її діях не вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наведені судом підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами.

В зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський