Справа № 464/3686/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/1075/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року, -

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1 -

адвоката Заяця І.І.,

встановив:

цією постановою Вантух Лесю ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави. 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 . 05 липня 2019 року о 15 год. 48 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 35, керувала автомобілем марки «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку лікаря Комунального некомерційного підприємства «8-а міська клінічна лікарня» №201 від 05 липня 2019 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, чим порушила п.2.9а «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що судом не досліджено повністю усіх обставин справи та об`єктивних доказів.

Вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена в повній мірі зазначеними в постанові доказами.

Акцентує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №141367 від 05 липня 2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду № 201 від 05 липня 2019 року, відповідно до яких вона перебувала в стані сп`яніння є недопустимими доказами, оскільки такі складені із порушенням вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». В акті медичного огляду та у висновку щодо результатів її огляду не зазначено стану алкогольного сп`яніння, окрім цього, такі були складені передчасно та без належних на те підстав.

Вважає, що її огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі не було проведено відповідно до норм чинного законодавства.

Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року і закрити провадження у справі.

Заслухавши виступ захисника Вантух Л.М. - адвоката Заяця І.І., який підтримав апеляційну скаргу правопорушниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №464/3686/19, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141367 від 05 липня 2019 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом такого огляду від 05 липня 2019 року №201 (а.с.2, 13); результатом токсикологічного дослідження №4789 від 08 липня 2019 року, відповідно до якого, рівень етанолу в крові ОСОБА_1 - 1,12 ‰ (а.с.22); поясненнями лікаря Комунального некомерційного підприємства «8-а міська клінічна лікарня» ОСОБА_6 щодо обставин проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; відеоматеріалами події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, апеляційний суд вважає, що зазначене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушниці та приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.