Справа № 344/2136/19
Провадження № 3/344/1197/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197474 від 31.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1, 31.01.2019 року, о 10 год. 40 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Галицькій, посередині моста через річку Бистриця Солотвинська, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, будучи неуважним та не стеживши за дорожньою обстановкою і не зреагувавши на її зміну, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав по вул.Галицькій в м.Івано-Франківську в напрямку від Радіозаводу до центру міста із невеликою швидкістю, так як рухався в колоні з іншими автомобілями. Посередині моста через річку Бистриця Солотвинська його автомобіль двома передніми колесами потрапив у поперечну вибоїну, внаслідок чого зазнав механічних пошкоджень. Працівники поліції, які приїхали на місце події склали на нього даний протокол за ст.124 КУпАП, однак вважає, що його вини у даній події немає, так як він не міг обминути дану перешкоду, а тому просив притягнути до відповідальності Дорожньо-есплуатаційну службу, а провадження у справі відносно нього закрити.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області капрал поліції ОСОБА_2 (18.11.1994 р.н.) пояснив, що рухаючись службовим автомобілем по мосту через річку Бистриця Солотвинська він із напарником помітили припаркований автомобіль із увімкненою аварійною сигналізацією, а тому зупинились щоб зясувати що трапилось. Перевіривши документи водія, вони виявили, що водій автомобіля через неуважність вїхав у яму на дорозі, внаслідок чого у автомобіля вирвало подушку мотора. На місце події ними було викликано працівників Відділу безпеки дорожнього руху, які склали відповідний акт обстеження даної ділянки дороги та повідомили, що буде складено відповідний протокол за ст.140 КУпАП на Дорожньо-есплуатаційну службу. На водія ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою.

Суд, роз'яснивши ОСОБА_1, вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пояснень учасників та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, д.н.з.НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на перешкоду, має прямий причинно-наслідковий зв'язок з тим, що дорожнє покриття вищевказаної ділянки дороги не відповідає вимогам до експлуатаційного стану, на що вказує акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2019 року, згідно якого виявлено порушення вимог ДСТУ 3587-97 щодо стану обстеженої ділянки, зокрема: ями, вибоїни розмірами 4,3х1,9 м., 2,5х1 м., 1х0,6 м., глибиною 13 см. та 5 см.; а також порушення ДСТУ4100:2014 та ДСТУ 3308-96 щодо стану технічних засобів організації дорожнього руху, а саме: відсутність дорожній знаків, які попереджають про аварійну ділянку дороги.

Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію судом здобуто не було.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк