02.12.2019 Справа № 696/1216/19
№ 3/696/675/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.10.2019 року, о 06 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 , в на автодорозі с. Райгород м. Кам`янка Кам`янського району Черкаської області керував КМЗ «Днепр» МТ 1036 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що було посвідчено за результатами огляду у лікаря-нарколога, де освідування останнього показало 1,6 проміле в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що проходив освідування двічі перший раз проба показала відсутність алкоголю в крові, а другого разу 1,6 проміле. Свідки при освідуванні були відсутні.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Згідно до п. п. 8, 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Водночас, як випливає зі змісту протоколу, хоч ОСОБА_1 і проходив огляд на стан сп`яніння, в протоколі об`єктивна сторона його діяння викладена у порядку та формі, який передбачений для оформлення протоколів, коли особа від такого огляду відмовляється.

Крім цього, допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 підтвердив слова ОСОБА_1 про те, що огляд щодо останнього проводився двічі, і результати між цими оглядами суттєво різнились. Чому було складено тільки один акт огляду йому не було відомо.

У відповідності до частини 2 статті 266 КУпАП медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння має проводитись у присутності двох свідків.

Водночас, як випливає з матеріалів справи та показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідки при огляді були відсутні.

Також, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відсутні і відомості про таке направлення в акті огляду, складеному в медичному закладі. Вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вказане вище, акт огляду особи та виданий на його підставі висновок не може вважатись допустимим доказом у справі.

З огляду на те, що вказаний акт та висновок були єдиними доказами провини ОСОБА_1 проте вони не є допустимими з огляду на допущені процесуальні порушення, приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ОБ № 066160 від 28.10.2019 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: