Справа № 132/4224/19
ПОСТАНОВА
іменем України
27.11.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, перебуваючого в цивільному шлюбі, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира відділення роти охорони Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130КУпАП,
ОСОБА_2 08.09.2019р. о 00год.30хв. рухаючись по вулиці Миру в селі Сальник Калинівського району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «OpelAscona», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », не виконав законних вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Він же, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме 08.09.2019р. о 00год.30хв. рухаючись по вулиці Миру в селі Сальник Калинівського району Вінницької області, керував автомобілем марки «OpelAscona», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест № 3228, який показав 1,71% (проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник проти обставин викладених в протоколах не заперечував, їх підтвердив в суді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ОБ № 033059 від 08.09.2019р., протоколом про адміністративне правопорушення за серією ДПР18 № 204063 від 08.09.2019р., квитанцією приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест №3228 від 08.09.2008р., поясненнями ОСОБА_2 , за якими він підтвердив факт невиконання законних вимог працівників поліції та керування транспортним засобом у стані сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та іншими матеріалами.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, щ о тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафув межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.
Адміністративний матеріал не містить відомостей щодо отримання правопорушником ОСОБА_2 посвідчення водія, а протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про його вилучення чи видачі тимчасових документів, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін