справа № 264/7040/18
номер провадження 3/166/13/19
п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 22 січня 2019 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 року слідує, що ОСОБА_1 03.12.2018 року, о 12 год. 15 хв., на прохідній кпп №20 Маріупольського металургійного комбінату імені ОСОБА_2 в м. Маріуполь вул. Левченка,1 Донецької області, керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом р/н НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив пункт 2.9 а) ПДР, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєному правопорушенні не визнав пояснив, що він 03.12.2018 року, о 12 год. 15 хв., на прохідній кпп №20 Маріупольського металургійного комбінату імені ОСОБА_2 в м. Маріуполь Донецької області, не керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом р/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

За твердженням ОСОБА_1, він вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом р/н НОМЕР_2 перевозив з Республіки Узбекістан вантаж на Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2. 03.12.2018 року він, не спавши, всю ніч їхав до Маріупольського металургійного комбінату імені ОСОБА_2, щоб ранком встигнути його розмитнити та розгрузити автомобіль.

Вранці 03.12.2018 року, будучи втомленим, приїхав на Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2, де пройшов інструктаж по техніці безпеки, йому видали пропуск на комбінат. Після чого він, вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом р/н НОМЕР_2, приїхав на прохідну кпк №20 комбінату. На кпк №20 охоронцю надав документи на вантаж та пропуск на комбінат. Охоронець взявши документи, запропонував йому пройти до кабінету старшого зміни зазначив, що у його нездоровий вигляд обличчя. Старший зміни взявши документи повідомив, що його сьогодні на завод не пропустять а лише завтра, сказав, щоб вантажний автомобіль відігнав на стоянку біля контрольно-пропускного пункту. Що він і зробив. На стоянці, за обідом з іншими водіями, випив два стакани горілки, після чого пішов на кпп №20, щоб забрати свої документи, на вантаж та пропуск на комбінат. На кпк №20 був затриманий охороною заводу, із-за стану алкогольного спяніння, які викликали поліцію.

Прибувші працівники поліції на його склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який не відповідає дійсності.

У відібраних поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили зазначені ОСОБА_1 обставини вживання ним вдень, за обідом, спиртного 03.12.2018 року, на стоянці вантажних автомобілів, біля кпп №20.

Достовірність пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 стверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного щодо ОСОБА_1, о 12 год.35 хв. 03.12.2018 року, з використанням приладу "Drager", з якого встановлено наявність в ОСОБА_1 алкоголю, в кількості 1.21 % проміле.

В відібраному поясненні від 03.12.2019 року ОСОБА_4 вказала, що водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом р/н НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

З відеозапису від 03.12.2018 року встановлено, що свідком охоронцем кпп №20 Маріупольського металургійного комбінату імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, написано не вільно, а під диктовку поліцейського. В звязку із чим, пояснення ОСОБА_4 підлягають критичній оцінці, до уваги не беруться, які не відповідають дійсності, що спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд бере до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що він транспортним засобом не керував у стані алкогольного сп'яніння, а спиртні напої вжив після поставлення вантажного автомобіля на стоянці для ночівлі. Які обєктивно підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тим, що ОСОБА_1 перед цим було видано пропуск на комбінат.

Враховуючи встановлені обставини, дослідженими доказами, приходжу до висновку, що відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 03.12.2018 року, о 12 год. 15 хв., на прохідній кпп №20 Маріупольського металургійного комбінату імені ОСОБА_2 в м. Маріуполь вул. Левченка,1 Донецької області, керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом р/н НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, не відповідають дійсності, вони є недостовірні, які підлягають критичній оцінці.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на припущеннях про те, що він 03.12.2018 року, о 12 год. 15 хв., на прохідній кпп №20 Маріупольського металургійного комбінату імені ОСОБА_2 в м. Маріуполь вул. Левченка,1 Донецької області, керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом р/н НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

В звязку із чим в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід відмовити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.