Справа № 308/1865/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до відповідальності - адвоката Радь І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Іванов С.П. визнаний винним у тому, що він 19.02.2018 о 05 год. 25 хв. в м. Ужгород, по вул. Минайській керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності свідків відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №215213 від 19.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом, яким було зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою встановлення стану сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом було порушено його процесуальні права через безпідставний розгляд справи у його відсутності. Стверджує, що факт перебування ним у стані алкогольного сп'яніння належними доказами не доведений та судом однобічно з'ясовано обставини справи. Зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки відібрані на попередньо підготовленому бланку, який вже містив заповнені графи щодо суті правопорушення та зміст пояснення, а судом для перевірки таких пояснень, зазначених свідків не було викликано та допитано.

Заслухавши пояснення захисника Радь І.І. про підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матералів справи убачається, що суд двічі викликав особу не за тією адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, так ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, а судове повідомлення було відправлено на вул. Центральна, відтак було повернуто без вручення ( а.с. 10, 15).

Оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, всупереч вимог ст. 268 КУАП розглянув справу у відсутності особи, не маючи підтверджень про належне повідомлення її про час і місце судового засідання, та без участі захисника особи, чим порушив право на захист - оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Апляційний суд, оцінюючи докази у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази : відеозапис події, письмові пояснення свідків, копія постанови від 19.02.2019 про накладення на нього стягнення за порушення п.11.5 ПДР України, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП і вина його у цьому є доведеною.

Вважаючи дії працівників поліції неправомірними щодо його зупинки та складання протоколу, ОСОБА_2 їх не оспорював, а отже з ними погодився. Те, що свідки підтвердили факт відмови водія від проходження огляду, посвідчуючи підписом на заготовлених бланках, не спростовує відсутність відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інших спростувань на підтримання відсутності події та складу правопорушення апелянт не навів, в суді апеляційної інстанції доказів не подав.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не приходить до переконання про відсутність складу правопорушення. З огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП -скасувати, винести нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: