Справа№464/4846/19
пр.№ 3/464/2291/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269613 від 01.09.2019, ОСОБА_1 01.09.2019 о 15:00 год на вул. Драгана, 9 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на вул. Драгана, 9 у м. Львові здійснював рух заднім ходом з метою виїзду з місця для паркування. Перед початком руху увімкнув аварійний сигнал, переконався у відсутності транспортних засобів з лівої та правої сторони та почав здійснювати маневр заднім ходом під час завершення якого, виїхавши на свою смугу руху, відчув удар в задню ліву сторону свого автомобіля. Вийшов з автомобіля та побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив транспортний засіб марки «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 . В подальшому, останній своїм автомобілем від`їхав з місця зіткнення, припаркувавши такий на протилежній стороні проїжджої частини. Підтримав письмові пояснення від 28.10.2019.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що його автомобіль був припаркований на протилежній від автомобіля ОСОБА_1 стороні дороги. В подальшому, завершивши маневр, а саме рух заднім ходом та виїхавши на смугу руху в напрямку виїзду з міста, відчув удар в задню частину свого автомобіля. З метою подальшого уникнення удару зразу ж від`їхав з місця зіткнення на місце, де автомобіль був раніше припаркований. Зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є те, що і він, і ОСОБА_1 не скористалися допомогою інших осіб під час виконання маневру рух заднім ходом. Ствердив, що в момент ДТП жодних свідків на місці події не було. Підтримав письмові пояснення від 01.11.2019.

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання про те, що перебували на літньому майданчику кафе та почули удар транспортних засобів. Вийшовши з кафе, побачили, що відбулось зіткнення двох автомобілів марки «Toyota» та «Opel» на смузі руху останнього. При цьому, автомобіль марки «Toyota» від`їхав з місця зіткнення на парковку під будинком. Зазначили, що моменту зіткнення транспортних засобів не бачили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2019 о 15:00 год на вул. Драгана, 9 у м. Львові, зіткнення транспортних засобів відбулось на проїжджій частині дороги з двостороннім рухом на смузі руху, де розташований автомобіль марки «Opel».

Крім цього, в ході розгляду справи, зокрема, з пояснень водіїв, показань свідків, а також з наданих фотознімків, встановлено, що автомобіль «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення.

Відповідно до п. 11.3 ПДР, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем, рухався своєю смугою руху, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вищевказаний висновок, в ході розгляду не надано. Покликання водія ОСОБА_2 на механізм пошкоджень автомобіля марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , що, на думку вказаного водія, вказують на винуватість саме ОСОБА_1 , належними доказами не підтверджуються.

При цьому, постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.09.2019 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, в тому, що останній 01 вересня 2019 року о 15.00 год. но вул. Драгана, 9 у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Ленд Крузер 200" р.н. НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Опель Астра" р.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 10.9 ПДР України, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі статті 124 КУпАП, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.