overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/68/19 3/335/173/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 335/68/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та справу № 335/69/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об'єднаній справі № 335/68/19.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: А.М. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20712/19

08 листопада 2019 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Ореховська К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 08 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Білорусії, уродженки Брестської обл .. м .Пінськ , пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_3 , (паспорт НОМЕР_1 виданий Пінським МВВС в Брестській обл. 30.05.2018 року),

за порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 210 грн. з конфіскацією товарів, які були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14.06.2019 року за №0505/20400/19.

Однак при виготовлені тексту постанови судом допущена описка, а саме зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи слідує, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року, де правильно зазначити прізвище правопорушника « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К .Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненській області, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року близько 17 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Берковецька, 6, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 07 жовтня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , не проявив увагу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

про об`єднання

28.11.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Соломія-Сервіс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст. 122 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи № 465/6600/19 провадження № 3/465/3845/19, 22.10.2019 року о 11 год. 03 хв. по вул.В.Великого, 59А у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи № 465/6601/19 провадження № 3/465/3846/19, 22.10.2019 року о 11 год. 03 хв. по вул.В.Великого, 59А у м.Львові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.А; 2.10.Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 465/6600/19 провадження № 3/465/3845/19 та № 465/6601/19 провадження № 3/465/3846/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122 4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/6600/19 провадження № 3/465/3845/19.

Суддя: Марків Ю.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 листопада 2019 рокуСправа №: 695/3514/19
Номер провадження 3/695/1890/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 256741 від 06.10.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 13 вересня 2019 року близько 23-00 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська, в ігровому закладі «Космолот» зберігав при собі в кишені олімпійки в згортку із фольги психотропну речовину амфетамін, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Рудя В.П. від 30.09.2019р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України закрите 30.09.2019р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

В узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, вказується, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.10.2019 року, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України закрите 30.09.2019р., тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
328/2888/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року о 23 год.40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 23.04.2019 року про встановлення адміністративного нагляду.

20.11.2019 року в період часу з 09 години до 18 години ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Токмацького ВП, чим порушив п.4 ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 23.04.2019 року про встановлення адміністративного нагляду.

20.11.2019 року о 23 год. 52 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 23.04.2019 року про встановлення адміністративного нагляду.

20.11.2019 року о 00 год.23 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 23.04.2019 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: - протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №283991, 283992, 283986, 283987, від 19.11.2019 року, 20.11.2019 року, 21.11.2019 року; - рапортами Собецької І.В. від 19.11.2019 року, 20.11.2019 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.11.2019 року; - ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23.04.2019 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2019 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч.1 ст.187, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 408/7553/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось14.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 547/1161/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/29/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2018 року о 11: 05 год. гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби на території НПП «Нижньосульський» на р. Сула в районі с. Погребняки Семенівського району Полтавської області з берега донною вудкою та виловив рибу: короп 1 шт., плітка 1 шт. приблизно по 0,3 кг меншу по розміру за допустиму для вилову на території НПП «Нижньосульський», а саме 8 см., 18 см. ,чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченест. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАПвизнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017118 від 03.11.2018 року, розрахунком збитків.

Пом»якшуючих відповідальність обставин відповідно дост. 35 КУпАПне встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно дост. 35 КУпАПне встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст.283,284,91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 153 грн. на рахунок:отримувачХорольське УК/Хорольський р-н/21081100; р/р:6464;МФО:899998; ; банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) без конфіскаціїконфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2ст.308 КУпАПштраф підлягає стягненню у подвійному розмірі всумі 306 грн.

У відповідності дост. 4Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати 384,20 грн.(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разіїї оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 761/7117/19
Провадження № 3/761/2095/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 11.02.2019 року о 12 год. 00 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» н.з. НОМЕР_1 по вул. Стеценка, 2 в напрямку Інтернаціональної площі при зміні напрямку не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ S350» н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.3.Б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, не з'явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД№210696, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя