Справа № 219/486/19
3/219/356/2019
П О С Т А Н О В А

18 січня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючою бухгалтером на Дніпровській енергоенергетичній системі ДП НЕК «Укренерго», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.204-3 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1001 від 29.12.2018р., складений за фактом порушення вимог «Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та/через лінію розмежування», затвердженого наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб №39 від 24.03.2017р. «Про затвердження переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування» та п. 9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 №99, згідно з яким, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 29.12.2018 року, о 15 годині 55 хвилин, рухаючись з м. Бахмут Донецької області до м. Горлівка Донецької області у пішому порядку через КПВВ «Майорське», намагалась пронести в картонній коробці товарно-матеріальні цінності, у кількості яка перевищує допустиму, на суму, що перевищує еквівалент 10 тисяч, а саме ноутбук Lenovo IdeaPad 320-151KB, у кількості 1 шт., вартістю 19999 грн., про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.204-3 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення на зазначені ім,я, по батькові посадової особи, яка склала протокол, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (в протоколі є лише підпис особи щодо отримання другого примірника такого протоколу), і що підлягає уточненню.

Протокол складений друкованим текстом та містить частково рукописний текст різними кольорами, і що підлягає обґрунтуванню, у т.ч. щодо способу та часу складення протоколу.

При цьому, прізвище особи, що склала протокол, зазначено нерозбірливим рукописним текстом, з зазначенням друкованим текстом посади: « старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області», і що є незрозумілим стосовно зазначених абревіатур та зон АТО станом на 29.12.2018р..

Частиною 1 статті 204-3 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до районів або з району проведення антитерористичної операції.

Між тим, суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідає диспозиції ст.204-3 ч.1 КпАП України та доданим матеріалам, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягало порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення саме антитерористичної операції ( яка відповідно до діючого законодавства з 30.04.2018 року припинена) , і що підлягає обґрунтуванню та уточненню, як підлягає уточненню і назва нормативних документів, зазначених у протоколі, з обґрунтуванням їх дії станом на 29.12.2018р.

Також, в протоколі одночасно зазначено, що ОСОБА_1 намагалась пронести та переносила ТМЦ до тимчасово непідконтрольної території України, і що є не зрозумілим, тобто, не протокол містить протиріччя щодо способу вчинення правопорушення, при цьому, вказаною нормою Кодексу не передбачена відповідальність на замах вчинення адміністративного правопорушення, і що, також, підлягає уточненню.

Санкцією ст.204-3 ч.1 КпАП України передбачена конфіскація ТМЦ, між тим в протоколі не зазначено власника ТМЦ, чи є зазначені ТМЦ особистою річчю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та не зазначено місце зберігання тимчасово вилучених ТМЦ ( надана лише квитанція б/н за порядковим номером книги і документів 14), і що підлягає уточненню.

До протоколу надані ксерокопії документів, належним чином не завірені.

З контекстного аналізу змісту ст. ст.256,278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогамст.ст. 256, 266 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі , на доопрацювання.

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.204-3ч.1 КпАП України повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко