Справа № 144/245/19
Провадження № 23-з/801/307/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши кло-потання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсуд-ності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за части-ною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адмі-ністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки під час автоматизованого розпо-ділу справи між суддями у цьому суді відповідно до частини першої пункту чет-вертого розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл справи не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді Вінницької області.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фактично здійснював один суддя Герман О.С., який виключений із списку у зв'язку із закін-ченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя. На підставі вказаного неможливо визначити суддю для розгляду адміністративної справи що-до ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопору-шення, приходжу до висновку, що клопотання Теплицького районного суду Він-ницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований поря-док вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина п'ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визначе-ного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області немож-ливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне пра-вопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, дану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького район-ного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задовіль-нити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП передати на роз-гляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не під-лягає.

Суддя Т.О.Денишенко