Справа № 379/1575/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 рокуТаращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого малярем в ПП «Велтабудсервіс» (місцезнаходження: вул. Видна, 66 Б, м. Тараща Київської області), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119538, складеного 07.12.2018 інспектором СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, 07.12.2018 о 22 год. 25 хв. в м. Тараща по вул. Софіївська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI 80 1.6 н.з. АІ 2627 ЕХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння на приладі «Драгер» в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.12.2018 року їхав із дружиною на автомобілі «Ауді 80» в м. Таращі по вул. Софіївській, він був за кермом. Ззаду підїхали працівники поліції, застосували проблисковий маячок, після чого він зупинився. Підійшов працівник поліції ОСОБА_2. Він спитав у поліцейського причину зупинки, той відповів план-перехват. Поліцейський запропонував предявити документи та вийти з машини. Після чого працівник поліції запропонував пройти тест на алкоголь, продути трубку. Він сказав, що не буде дихати. По дзвінку поліцейський визвав двох свідків. Коли підїхали свідки, к ним підійшов інспектор. Що вони робили він не бачив, оскільки стояв біля свого автомобіля. Після чого свідки уїхали. В лікарню для проходження огляду працівники поліції не пропонували проїхати.

Допитаний в якості свідка інспектор Дмитренко М.С. у судовому засіданні пояснив, що дати точно не памятає, він з інспектором Гребінченко знаходився на патрулюванні. Помітили авто, яке рухалось без ближнього світла, на габаритних вогнях. Зупинили авто за допомогою проблискового маячку. Підійшли до водія та повідомили про причини зупинки і попрохали документи для перевірки. Від водія було чутно запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест на драгер. Було зупинено двох понятих, які їхали на авто по дорозі. У присутності двох понятих водій відмовився продути «Драгер», а також їхати до медичного закладу, казав, що не вживав алкогольні напої. Після чого було відібрано пояснення у двох понятих та складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 07.12.2018 року вони з чоловіком поїхали до аптеки на автомобілі «Ауді 80». За кермом був чоловік, він вазгалі не вживає алкогольні напої. Їх зупинили працівники поліції, попрохали предявити документи. Сказали чоловіку пройти до них, оформляли якісь документи. Підїжджали якість два автомобіля. Вона знаходилась у своєму автомобілі, більш нічого не бачила. Працівники поліції сказали, що заберуть автомобіль в відділ поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2018 року, дату точно не памятає, пізно ввечері він їхав на автомобілі по вул. Софіївській в м. Таращі. Його зупинив працівник поліції, попрохав побути понятим, оскільки чоловік відмовляється проходити огляд на «Драгері». Працівники поліції зупинили ще один автомобіль, також запропонував водію бути понятим. В їх присутності працівник поліції запропонував водію пройти тест на «Драгері». Точно не памятає, чи пропонували водію працівники поліції проїхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2018 року він повертався із сімєю на автомобілі від знайомих. Біля магазину «У тещі» в м. Тараща стояли автомобілі. Працівник поліції його зупинив та запропонував побути в якості понятого. В його присутності інспектор запропонував водію пройти тест на «Драгері», однак той відмовився. Він з іншим понятим підписав документи та поїхав додому. Не памятає, чи пропонували працівники поліції водію пройти огляд у лікарні.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) з фіксацією складання Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119538 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) з фіксацією складання Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119538 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Згідно пунктів 2, 3 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз вищевикладених норм свідчить про те, що в даному випадку працівник поліції в звязку з відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинен був запропонувати провести огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Відмова водія від проходження огляду у медичному закладі має бути належним чином зафіксована.

Однак, як вбачається з відеозапису, що також підтверджується показаннями понятих у судовому засіданні, працівниками поліції не було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі.

В матеріалах адміністративної справи містяться лише відомості щодо відмови від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», однак, відомості щодо відмови від проходження огляду у медичному закладі відсутні, що відображено у самому протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписі.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, працівником поліції допущено порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: ОСОБА_6.