печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурора Спусканюка Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/270/19, складеного 29.05.2019 головним спеціалістом Першого відділу (місто Київ) Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним М.М., ОСОБА_1 , звільняючись з посади члена Центральної виборчої комісії, являючись особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/271/19, складеного 29.05.2019 головним спеціалістом Першого відділу (місто Київ) Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним М.М., ОСОБА_1 , будучи звільненим у 2018 році з посади члена Центральної виборчої комісії, являючись особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, за минулий 2018 рік.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що об`єктивно не мав можливості подати декларацію вчасно.

Прокурор просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протоколи №44-01/270/19 та №44-01/271/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складені 29.05.2019 головним спеціалістом Першого відділу (місто Київ) Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишиним М.М., що відповідають ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Верховної Ради України від 01.06.2007 №1121-V «Про призначення на посади членів Центральної виборчої комісії», ОСОБА_1 , призначено на посаду члена Центральної виборчої комісії.

Постановою Верховної Ради України від 20.09.2018 №2558-VIII «Про звільнення з посади членів Центральної виборчої комісії, у зв`язку із закінченням строку повноважень (частина друга статті 30 Закону України «Про Центральну виборчу комісію») ОСОБА_1 звільнено з посади члена Центральної виборчої комісії, у зв`язку із закінченням строку повноважень.

Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подав 19.10.2018.

Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, за минулий 2018 рік, ОСОБА_1 подав 03.04.2019.

Під час надання пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями він не подав вчасно, оскільки отримав постанову Верховної Ради України та трудову книжку значно пізніше дати, яка зазначена у протоколі НАЗК.

З приводу неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, за минулий 2018 рік пояснив, що для відображення у декларації достовірних відомостей, він подав запити до відповідних органів, та після отримання відповідей на ці запити подав декларацію.

У матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували такі обставини, у зв`язку з чим суд сприймає його пояснення як такі, що відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 подав декларації одразу після припинення існування обставин, що перешкоджали йому подати її вчасно.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець