БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/55/19
Справа № 356/74/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080534 відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.01.2019 року о 16 год. 50 хв. в Київській області, м. Березань, перехрестя вулиці Медична та провулку Медичний, керуючи автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354992 від 25.01.2019 року, складеного поліцейським СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_3, 25.01.2019 року о 16 годині 50 хвилин в м. Березань на перехресті вулиці Медична та провулку Медичний, ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан», АА 7458 РС, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», АІ 2071 СІ, та після ДТП залишив місце події, до якої він причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 29.01.2019 року матеріали справ про адміністративні правопорушення № 356/74/19, № 356/75/19, провадження № 3/356/55/19, № 3/356/56/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об'єднано в одне провадження.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши суду, що в день, коли сталася вказана ДТП, він їхав за кермом автобуса з "Чорнобильського масиву", проїжджав лікарню, йому назустріч їхав автомобіль, прямо на автобус. Для того, щоб здійснити роз'їзд з вказаним транспортним засобом, він змушений був заїхати на горб. Далі ОСОБА_1 поїхав на зупинку, що знаходилась приблизно за 200 м, висадив пасажирів та поїхав далі по маршруту - на залізничний вокзал, від електропоїзда забрав пасажирів і повернувся цим же маршрутом. Тоді він побачив, що стоїть автомобіль, водій якого стверджував, що ОСОБА_1 автобусом вдарив його автомобіль. Однак, ОСОБА_1 стверджував в судовому засіданні, що в дзеркало не бачив жодного зіткнення, не почув нічого. Коли він знову повернувся до місця ДТП приблизно через 20 хвилин, рухаючись своїм маршрутом, то побачив, що на місце дорожньо-транспортної пригоди вже прибула поліція. Щодо пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби під час зіткнення, то водій автобуса зазначив, що на транспортному засобі, за кермом якого він був, не бачив жодних слідів зіткнення, але йому сказали, що ззаду зліва на автобусі була смужка, ніби проведена олівцем, чи то червоного чи якогось іншого кольору.

Згодом, даючи пояснення в подальшому, ОСОБА_1 сказав, що на автобусі, а саме: край лівого боку ззаду таки була смужка, ніби проведена олівцем.

Щодо інших обставин події ОСОБА_1 додав, що подія мала місце о 18 годині, взимку, було вже темно, дорога не освітлена, ліхтарів не було. На дорозі були дві вдавлені колії, на дорозі був сніговий накат, товщиною близько 20 см. Дорога була не розчищена. Він додав, що на цій ділянці дороги завжди автомобілі пропускали автобус, заїжджаючи аж у вуличку. Під час розїзду із автомобілем потерпілого, ОСОБА_1 рухався правіше колії, колеса автобуса не рухалися в колії. Під час розїзду він дивився в дзеркало, і бачив, що проїхав за 10 см від автомобіля потерпілого, який рухався двома колесами в колії. Автобус рухався трохи під кутом до дороги, задня частина автобуса була ближче до середини дороги. В момент розїзду рухалися обидва автомобілі. Стан дорожнього покриття не відповідав стандартам, протоколи щодо неналежного утримання дороги, наскільки йому відомо, не складалися.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на "Чорнобильський масив", здійснюючи роз'їзд з автобусом біля лікарні, десь приблизно за 200 метрів від зупинки, стався удар. ОСОБА_4 увімкнув габарити, проте водій автобуса не зупинився, побачивши ОСОБА_4, і поїхав з місця ДТП. Потерпілий біг за ним до зупинки, наступного разу (коли водій автобуса ОСОБА_1 робив вже другий рейс) ОСОБА_4 підійшов до нього та сказав, що сталося зіткнення. Однак, вказаний водій не відреагував на його слова, і поїхав далі по рейсу. А вже третього разу водій автобуса зупинився, на той час вже були присутні поліцейські, які й склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. Щодо обстановки на момент вчинення ДТП, потерпілий зазначив, що була темна пора доби, дорожнє покриття було засніжене, висота вкатаного снігу була близько 5 см, на дорозі було 4 колії, між ними була невелика відстань. При зустрічному розїзді автобусу та машині не обовязково було розїжджатись. Бокового інтервалу при зустрічному розїзді ОСОБА_4, за його словами, вистачило б і 10 см між автомобілями. При розїзді він не виїжджав з колії, їхав зі швидкістю близько 30 км/год. Можливості виїхати з колії не було, адже дорога з правого боку взагалі не була розчищена. Маневр автобуса, на думку потерпілого, був неадекватним, оскільки автобус виїжджав з колії, приймав правіше, контакт стався пізніше, водій автобуса ще за 15 метрів почав виїжджати правіше, йому занесло вліво задню частину в автомобіль ОСОБА_4 Потерпілий вказав, що автобус їхав з перевищенням швидкості, швидкість була близько 80 км/год. Неадекватність поведінки водія автобуса, що призвела до ДТП, з точки зору потерпілого, полягала в тому, що водій обрав надто велику швидкість за тих дорожніх умов, оскільки їхні транспортні засоби їхали назустріч, а водій автобуса раніше прийняв праворуч, вони вже майже розминулись, проте він різко вивернув руль, тоді й стався контакт транспортних засобів.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що того дня надійшов виклик через «102» про те, що сталася ДТП, було вказано двох учасників події. Коли поліцейські прибули за місцем виклику, то побачили там лише автомобіль ««SKODA», другого учасника ДТП на місці не було. З пояснень водія автомобіля «SKODA» було встановлено, що при зустрічному розїзді автобус занесло задньою лівою частиною, сталося зіткнення, проте автобус, не зупинившись, поїхав далі. Згодом, наступного разу, проїжджаючи через місце події, маршрутний автобус знову не зупинився. Працівники поліції почали складали схему ДТП, писати рапорт про те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце. Коли проїжджав автобус втретє, він був зупинений поліцейськими для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Водій автобуса пояснив працівникам поліції, що зіткнення з автомобілем «SKODA» у нього не було. Разом з тим, при огляді автобуса було на задній частині автобуса, зліва від колеса сліди фарби бордового кольору. Водію автобуса було повідомлено про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В цей час водій автобуса сказав, що саме автомобіль «SKODA» вїхав у його автобус.

Крім того, поліцейський додав, що дорога не була розчищена належним чином, тому у схемі ДТП було вказано лише розміри частини дороги, де можна було проїхати, а не тієї частини, де був лише сніговий покрив. Ні у водія автобуса, ні у власника вказаного транспортного засобу не було зауважень до схеми місця ДТП. На запитання захисника, ОСОБА_3 додав, що асфальтне покриття на дорозі було засніжене, на дорозі було 3 колії. Схему місця ДТП було складено ще до прибуття водія автобуса. Стан дорожнього покриття не відповідав стандартам, проте щодо утримувача доріг протоколи не складалися, акту огляду дороги також не складали.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, поліцейський вказав, що водій автобуса не дотримався необхідного інтервалу, не взяв максимально вправо, у звязку з чим і сталася ДТП. Коли поліцейські прибули за викликом, то побачили автомобіль «SKODA», який знаходиться максимально з правого боку дороги. Чи приймав водій автобуса максимально вправо, як того вимагають правила дорожнього руху, поліцейські не бачили, крім того, розміщення автобуса після ДТП вони також не могли зафіксувати, так як водій залишив місце події одразу після її виникнення. Крім того, ОСОБА_3 додав, що було достатньо місця на дорозі, щоб автобус міг розминутися із зустрічним транспортом, було достатньо місця, щоб розїхатись, не звертаючи на обочину.

ОСОБА_3 в судовому засіданні при повторному допиті у якості свідка щодо схеми місця ДТП пояснив, що загальна проїжджа частина дороги становила 5,8 м, а місце зіткнення привязувати до електроопори було не зручно. 7,4 м це відстань до паркану. Крім того, поліцейський додав, що ніякого горбка на обочині не було, як зазначав ОСОБА_1 Для того, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водію автобуса необхідно було дотримуватись безпечного бокового інтервалу, враховувати габарити свого транспортного засобу, дорожню обстановку.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що на місці зіткнення транспортних засобів була достатньо широка ділянка проїжджої частини для того, щоб відбувся безпечний розїзд транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за п. 13.1 Правил дорожнього руху тому, що ним було не дотримано безпечного бокового інтервалу, у нього було більше вільного місця справа, щоб обїхати автомобіль «Шкода», десь близько 2 м. Після зіткнення водій автобуса поїхав далі, не зупинившись. Крім того, поліцейський додав, що пояснення ОСОБА_4 були написані безпосередньо зі слів потерпілого, а надані ОСОБА_4 фотографії з місця події, були зроблені одразу по прибуттю поліції на місце скоєння ДТП.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що 25.01.2019 року, приблизно о 16:50 він рухався автомобілем НОМЕР_2 по вул. Медична та побачив як йому на зустріч їхав автобус марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Медична та провулку Медичного, при зустрічному розїзді з автобусом ОСОБА_4 було вжито всіх заходів щодо безперешкодного проїзду для другого учасника дорожнього руху, але автобус, який рухався назустріч, проїжджаючи повз нього занесло задньою частиною, внаслідок чого він завдав автомобілю, яким рухався потерпілий, механічних пошкоджень в області переднього бамперу, а саме пошкодження лако-фарбового покриття. Після зіткнення автобуса він його намагався зупинити, та він не реагував, коли потерпілий наздогнав його на зупинці, водій автобуса пояснив, що це не він та продовжив подальший рух (а.с. 4).

В судове засідання, призначене на 14 березня 2019 року ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими, не зявилися, від них не надходило заяв чи клопотань про перенесення судового засідання.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що діяння водія працівниками поліції було невірно кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. Як стверджує захисник, водієм ОСОБА_1 було вжито всіх можливих заходів для недопущення зіткнення з автомобілем потерпілого, його підзахисний при зустрічному розїзді з автомобілем «SKODA» взяв максимально вправо, що й підтвердив потерпілий ОСОБА_4, даючи пояснення в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_5 вказав, що згідно з письмовими поясненнями потерпілого, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_4 зазначив, що «автобус, який рухався назустріч, проїжджаючи повз нього занесло задньою частиною, внаслідок чого він завдав автомобілю, яким рухався потерпілий, механічних пошкоджень в області переднього бамперу, а саме пошкодження лако-фарбового покриття». Так, захисник зазначив, що з пояснень потерпілого випливає, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 не пункту 13.1 ПДР, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а п. 12.1, який передбачає, що: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, захисник зазначив, що п. 2.10 Правил дорожнього руху, про порушення якого вказано у протоколі, містить 8 підпунктів, проте в протоколі не конкретизовано, який саме з підпунктів був порушений ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_5 додав, що, зважаючи на ступінь механічних пошкоджень, які були завдані автомобілю потерпілого, ОСОБА_1, керуючи автобусом, міг не почути, що сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, працівників поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080534 від 25.01.2019 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 25.01.2019 року (а.с. 3); письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.01.2019 року (а.с. 5); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 25.01.2019 року (а.с. 4); рапортом поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 25.01.2019 року (а.с. 7); поясненнями допитаних в якості свідків поліцейських Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поясненнями потерпілого.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП від 25.01.2019 року (а.с. 3), фотографій з місця ДТП, наданих потерпілим (а.с. 39-45) та з пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4, у водіїв було достатньо місця для здійснення безпечного зустрічного розїзду (так, згідно схеми ширина проїжджої частини становила 5,8 м, а з пояснень учасників ДТП ширина автобуса становить близько 2,4 м, а ширина автомобіля «SKODA» - близько 2 м).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом серії БД № 354992 від 25.01.2019 року (а.с. 13); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080534 від 25.01.2019 року (а.с. 1;14); схемою місця ДТП від 25.01.2019 року (а.с.3;15); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 25.01.2019 року (а.с.4; 16); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2019 року (а.с. 5; 17); рапортом поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 25.01.2019 року (а.с. 7;19), поясненнями допитаних в якості свідків поліцейських Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поясненнями потерпілого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 384,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 36,40-1, ст. 124, ст. 122-4, 221,280,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (рахунок: 0001. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві. МФО: 899998. Код одержувача: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік