Справа № 442/6263/19 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 33/811/1110/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - Дрогобицьке УК/м. Дрогобич, рахунок отримувача - UA6013014, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно постанови, 01.09.2019 о 23 год. 55 хв. в м. Бориславі по вул. Трускавецькій, 128 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. „а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, направити на розгляд трудового колективу «Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» МО України», що знаходиться за адресою: 82200, Львівська обл., м. Трускавець вул. Городище, 4 для застосування до нього засобів громадського впливу. Провадження у справі закрити.

В обґрунтування покликається на те, що при перевірці на стан алкогольного сп`яніння він заявляв вимогу інспектору поліції надати сертифікат відповідності, спеціального пристрою, працівник поліції не виконав його прохання, чим порушив вимоги п.5 Розділу II «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (Надалі Інструкція 1452/735). Після цього, він продув пристрій і висвітився появився показник «0». Інспектор наказав ще раз продути. Він продув ще раз і тоді висвітився показник «0.26». Після цього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №115728, в якому констатовано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що він не погодився із протоколом, бо алкогольні напої не вживав, хоча визнав, що вжив настойку глоду, як лікарство і тому в протоколі зазначив, що не вживав. Наголошує, що заявляв працівнику поліції, що з показником алкотестера не згідний. Однак, в порушення п.7 Розділу І та п.9 Розділу II Інструкції 1452/735, працівником поліції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, його не було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначає, що ознайомившись з матеріалами адміністративної справи виявив, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що свідками огляду були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ніби то він підписав цей акт, що з ним згідний, хоча на момент огляду сторонніх цивільних осіб біля них не було, спеціальний технічний засіб він продував в салоні службового автомобіля, в якому крім інспектора, який складав протокол, та двох інших поліцейських, одітих у формений одяг працівника поліції більше нікого не було. Також зауважує: візуально видно, що підпис в графі «з результатами згоден» акту відрізняється від його підпису в протоколі. Стверджує, що в даному випадку інспектором поліції порушено вимоги п.п. 6 та 10 розділу II Інструкції 1452/735.

На думку апелянта, як працівниками поліції так і судом помилково вказано, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,26 проміле в крові. Відповідно до п.7 Розділу II Інструкції 1452/735 зазначено: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно, в цій інструкції жодним чином не вказано про кількість концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, оскільки Аналізатор Alcotester 6820 являє собою портативний електронний прилад, швидко і точно визначає масову концентрацію парів етанолу в повітрі, що видихається.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, прийняв настоянку, проте не знав, що така містить спирт. Драгер він продував двічі, перший раз прилад показав нуль, продувши другий раз показав результат 0,26 проміле, наголосив, що при цьому свідків, які вказані у акті огляду не було.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в такій наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого свідками огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №115728 від 02.09.2019 р. складеного відносно ОСОБА_1 , не вказано про зазначених вище свідків, що суперечить вимогам викладеним у ч.1 ст. 256 КУпАП.

Оскільки всупереч ст. 278 КУпАП, суд не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, розглядаючи справу, дану обставину залишив поза увагою, допустив неповноту з`ясування обставин справи, з врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи № 442/6263/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук