Номер провадження: 33/813/1757/19
Номер справи місцевого суду: 513/970/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 рокупостановою Арцизького районного суду Одеської області (суддя Черевата В.І.) визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (а.с. 37-38).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 04 листопада 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що повідомляла секретаря судового засідання ОСОБА_2 про те, що 16 жовтня не може з`явитись до суду за станом здоров`я. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує, що суд першої інстанції розглянув вказану справу поверхнево і формально, оскільки не викликав та не допитав свідків у судовому засіданні. Тому апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку зі відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях. До апеляційної скарги додає копію листка непрацездатності Серії АДЦ № 675416 від 16.10.2019 року (а.с. 41-44).

В судове засідання 19 листопада 2019 року з`явились ОСОБА_1 та її представник адвокат Парапір М.П., які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 212-10 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Згідно з ч. 12 ст. 36 Закону України «Про вибори Народних депутатів України», члену виборчої комісії протягом часу своїх повноважень забороняється агітувати за чи проти партій, кандидатів у депутати та публічно оцінювати діяльність партій-суб`єктів виборчого процесу та кандидатів у депутати.

Відповідно до положень ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; проведення публічних дебатів, дискусій, «круглих столів», прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб`єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії-суб`єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію-суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; встановлення агітаційних наметів; в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції (суддя Черевата В.І.) виходив з того, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП доведена. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її провини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вважав за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, у виді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено апеляційним судом, зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 196033 від 19.07.2019 року, який складено ДОП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП старшим лейтенантом Діордієвим Сергієм Миколайовичем, будучи членом дільничної виборчої комісії № 510809, ОСОБА_1 , здійснювала передвиборчу агітацію шляхом наклеювання агітаційних листівок на опори електропередач, чим здійснила заборонену законом передвиборчу агітацію та порушила вимоги ч. 12 ст. 36 ЗУ «Про вибори Народних депутатів України», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУПАП, в матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 196033 від 19.07.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів (а.с. 4); довідка про результати розгляду матеріалів Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області по зверненню ОСОБА_3 (а.с. 5); протокол усної заяви ОСОБА_3 від 19.07.2019 року (а.с. 7); фотокопії агітаційних матеріалів (а.с. 8-10); письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про обставини вчинення адміністративного правопорушення від 19.07.2019 року (а.с. 13, 14, 15, 18); рапорт СОП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 19).

Водночас, доводи апеляційної скарги носять формальний характер та жодним чином не направлені на спростування винуватості ОСОБА_1 . Крім того, апеляційному суду не було надано належних доказів на спростування описаних обставин справи, а, власне, пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року відхилити.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк