Справа № 186/1593/19
Провадження № 3/0186/560/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 грудня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником ШУ "Першотравенське", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2019 року о 23:30 годині у гаражному товаристві "Південне" по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2102" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 11 вересня 2019 року о 23:30 годині у гаражному товаристві "Південне" по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2102" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на гараж. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В провадження Першотравенського міського суду 01 жовтня 2019 року надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, які було зареєстровано за № 186/1593/19 та 186/1594/19.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/1593/19, провадження № 3/0186/560/19.

ОСОБА_1 пояснив суду, що з протоколами про адміністративні правопорушення не згідний, так як не керував автомобілем. 11 вересня 2019 року з 18:00 годині він був у гаражі в гаражному товаристві "Південне" у сусіда - ОСОБА_2 , випивали алкогольні напої - горілку, випили по дві стограмові рюмки горілки, ще був Лошківський Ярослав. Під`їхала поліцейська машина, запитали :"Чия машина?", він відповів, що його. Машина - "ВАЗ-2102" д/н НОМЕР_1 , вона стояла біля гаража його. Він показав документи, поліцейський Бобро забрав його посвідчення водія, сів в свою машину, закрився, показав "фак ю". Він з ним почав словесно сваритися. Двоє інших поліцейських відбирали пояснення у ОСОБА_3 та його друга Лошківського, вони все написали, розписалися, поліція поїхала. Машина залишилася стояти, в ній крило пом`яте, він виїжджав зі свого гаража та пом`яв. Він пішов додому, прийшла дружина, відкотив машину до світла біля гаража, бо гараж недобудований.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11 вересня 2019 року був на службі начальника СРПП, в нічний час, після 23:00 години прийшла карточка на 102 з повідомленням, що в гаражному товаристві "Південне" скоєно ДТП автомобілем синього кольору. Коли він, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 їхали по ряду гаражного товариства "Південне", помітили, що біля гаража стоїть свіжа розбита машина, а в гаражі знаходяться три чоловіка: ОСОБА_7 , Лошківський і ще один, прізвища не пам`ятає. Ті два чоловіка сварили Максимова, що він скоїв ДТП, в`їхав на машині в гараж одного з цих чоловіків. Господар гаража їх запросив, ОСОБА_7 був п`яний, в стані сильного алкогольного сп`яніння, на їх питання Максимову, чому керував автомобілем п`яний, він почав плутатися в показаннях і спочатку говорив, що випив після ДТП, потім, що машину викрали, що він не їхав. Свідки пояснювали, що вони втрьох з обіду розпивали з Максимовим спиртні напої - горілку, випили у великій кількості, Максимов ще їздив по добавку, пили до ночі, Максимов сів в автомобіль, хоча свідки попереджали його, щоб він не сідав за кермо, але він сів і в`їхав у гараж, вони одразу викликали поліцію. Максимов говорив Лошківському, що той його "кинув", що друзі так не роблять. Освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_7 відмовився проходити в категоричній формі. Було складено протоколи по ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11 вересня 2019 року направили їх в гаражне товариство "Південне" м.Першотравенська в нічний час, бо повідомили, що п`яний водій вчинив ДТП. Вони приїхали туди, побачили автомобіль "ВАЗ-2102", який було припарковано біля гаража, автомобіль був відчинений, в ньому горіло світло, відбувався словесний конфлікт, крики. Вони підійшли, обійшли авто, побачили пошкодження на ньому: свіжа вм`ятина на передньому лівому крилі, побачили слід заносу автомобіля до гаража і на гаражі залишилося лакофарбове покриття від автомобіля, який стояв поруч. Це був вищевказаний автомобіль синього кольору. Відразу в гаражі стояло два чоловіки в роках і Максимов в стані алкогольного сп`яніння, останній був найбільше. Два інших чоловіки покликали їх, щоб вони з Максимовим розібралися, тому що він випив, сідав за кермо автомобіля "ВАЗ 2102", скеровував авто в металеві ворота гаража, який належить одному з цих чоловіків. В ході розбирання обидва свідки пояснили, що вони, приблизно о 12:00 годині, прийшли до гаража удвох випити горілки, відразу до них прийшов ОСОБА_7 , бо він є їх сусідом по гаражах, присів до них випивати алкоголь. Вони випили дві чи чотири пляшки горілки, після чого ОСОБА_7 взяв свій автомобіль, сказав, що ще привезе горілки, вони йому не дозволяли їхати, бо він вже випив алкоголь, але він сів за кермо і поїхав з гаража на своєму автомобілі, привіз ще горілки, вони втрьох далі випивали, а потім ОСОБА_7 вийшов з гаража, сів в авто, завів його, почав впиратися ним у відчинені ворота гаража, щоб вивалити їх, на їх зауваження реагував агресивно, вони викликали поліцію, а ОСОБА_7 здав назад на метрів 15-20, потім поїхав вперед, прискорившись і здійснив наїзд на цегляну стіну гаража. Коли приїхали вони - поліцейські, ОСОБА_7 пояснював, що він ніде не їздив, в присутності двох свідків, а ті пояснювали, що навіщо він це зробив, міг вибити металеві ворота. Після встановлення обставин і проведення опитування, ОСОБА_7 пояснював, що він проїхав трошки і це не є порушенням, хотів вирішити питання непритягнення його до адмінвідповідальності різними способами, бо велика сума штрафу, а в нього дім, робота. Коли він зрозумів, що його буде притягнуто до адмінвідповідальності, почав вести себе агресивно, перешкоджав складанню адмінматеріалів, впливав на свідків, які з ним були, говорив, що вони ламають йому життя, бо штраф 10 000 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доповнив, що згадав, що у них закінчилася горілка та закуска, почав сваритися з ОСОБА_9 на цьому підґрунті, що немає чого випити, він почав говорити, що викличе поліцію, а він сказав - "викликай". Йому було прикро, що стільки грошей він витратив на спиртне та закуску і на цьому підґрунті почав з ними сваритися. Він не згідний з цими людьми, з протоколами.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення БД №251345 від 12 вересня 2019 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній від підпису в протоколі відмовився, зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 ; рапортом, згідно якого 12 вересня 2019 року о 01:31 годині надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 11 вересня 2019 року о 23:30 годині за адресою: вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області в гаражному товаристві "Південне" було виявлено ДТП без травмованих за участю ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Результат відпрацювання: водієм виявився ОСОБА_1 , який, знаходячись в стані сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2102 та наїхав на гараж, автомобіль отримав механічні пошкодження; актом огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з виявленими ознаками: хитка хода, невиразна мова,запах алкоголю з порожнини рота за допомогою алкотестера "Драгер", від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 11 вересня 2019 року, приблизно о 23:30 годині він знаходився в гаражному товаристві "Південне", неподалік від кладовища, де знаходився в гаражі свого знайомого - ОСОБА_10 , де з ним та його другом - ОСОБА_11 випивав алкогольні напої, а саме: горілку. Свій транспортний засіб, який у його власності - ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , він зупинив біля даного гаража, хто саме сів за кермо його автомобіля та в`їхав на ньому в гараж ОСОБА_3 , він не знає, в машині є пом`ятина передньої частини з лівого боку. Огляд на стан сп`яніння проходити відмовився. Додав, що в день він робив свій гараж, який знаходиться неподалік та можливо хтось брав його транспортний засіб і наніс йому механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_11 , в яких він зазначив, що 11 вересня 2019 року, приблизно о 12:00 годині, він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , прийшов до гаража, який знаходиться в гаражному товаристві "Південне" біля міського цвинтаря по вул.Чайковського, м.Першотравенська, який належить ОСОБА_10 .. В цей час до них зайшов ОСОБА_12 , який є сусідом по гаражу ОСОБА_3 , припаркувавши своє авто біля гаража, він почав разом з ними вживати горілку. Приблизно о 22:30 годині, вони допили третю пляшку 0,7 л горілки та Максимов сів у своє авто ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 та поїхав в магазин, привіз звідти ще пляшку 0,7 горілки. Коли вони втрьох допили її, то, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_7 почав вести себе незрозуміло, сів у свою машину та почав їздити біля гаража, впершись у відчинену половину воріт гаража, почав наїжджати. Після цього, він від`їхав від гаража та розігнавшись здійснив зіткнення з гаражем в стіну. Пошкоджень гаража не має. Після цього приїхали патрульні поліції. ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в їх присутності; поясненнями ОСОБА_10 , в яких зазначено, що 11 вересня 2019 року з обіду, він разом з Лошківським Ярославом розпивали спиртні напої в його гаражі. Разом з ними розпивав алкоголь сусід по гаражу - Максимов. Коли вони всі були в стані сп`яніння, о 23:30 годині, Максимов сів за кермо своєї машини ВАЗ 2102 синього кольору д/н НОМЕР_1 . Це було в гаражному товаристві "Південне" по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Максимов, будучи п`яним, сів за кермо своєї машини, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з гаражем ОСОБА_3 , вони стояли з Лошківським, він викликав поліцію, приїхали поліцейські, Максимов при них став говорити, що це не він скоїв ДТП, також в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ЯАА № НОМЕР_3 від 06 липня 2001 року; протоколом БД №251346 від 12 вересня 2019 року о 00:20 годині, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП, останній від підпису відмовився; схемою місця ДТП, яка сталася 11 вересня 2019 року о 23:50 годині за підписами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на якій зображено, як автомобіль ВАЗ 2102 врізався в стіну гаража, що належить ОСОБА_10 ; фотографією, на якій зображено автомобіль "ВАЗ-2102" д/н НОМЕР_1 синього кольору, який стоїть в темну пору доби біля гаража і має свіже пошкодження передньої лівої частини з облупленням лакофарбового покриття; долученим до матеріалів справи відеодиском, оглянутим в судовому засіданні, який містить фото зображення автомобіля "ВАЗ-2102" д/н НОМЕР_1 синього кольору зі свіжими слідами пошкодження передньої частини зліва, пошкодження лакофарбового покриття, фото зображення гаража ОСОБА_10 , на цегляній стіні якого мається слід лакофарбового покриття синього кольору, ідентичного покриттю автомобіля ОСОБА_1 , фото зображення машини "ВАЗ-2102" д/н НОМЕР_1 , яка стоїть біля гаража ОСОБА_10 , двері в гараж відчинені, вікно в машині відчинено; відеозаписом, згідно якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в присутності працівників поліції, говорять ОСОБА_1 , знаходячись біля гаража ОСОБА_10 , навіщо він на своїй машині врізався в гараж ОСОБА_10 , на що ОСОБА_1 говорить, що він з ними разом випивав в гаражі і не знає, хто на його автомобілі врізався в гараж. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_1 , стверджують, що останній в нетверезому стані сів за кермо свого автомобіля і врізався в гараж, що вони тричі попереджали його, що він п`яним не сідав за кермо машини, а він все одно сів та розігнавшись, врізався в стіну гаража та у ворота. ОСОБА_1 знову говорить, що то хтось на його машині зробив, бо він з ними сидів в гаражі і випивав, а свідок ОСОБА_10 говорить, що машина ОСОБА_1 стояла біля його гаража, ОСОБА_1 п`яний сів за її кермо і вдарив машиною в його гараж. ОСОБА_1 говорить, що він не їхав, що його машину хтось викрав, на що працівники поліції говорять, що машина ось стоїть біля гаража, пошкоджена і не є викраденою. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Перебуває з явними ознаками сп`яніння: невиразна мова, хитка хода. На відео видно, що автомобіль "ВАЗ-2102" д/н НОМЕР_1 знаходиться біля гаража ОСОБА_10 , двері в гараж відчинені, з гаража видно автомобіль ОСОБА_1 . Свідки вказують, що ОСОБА_1 в нетверезому стані сів за кермо автомобіля свого і врізався в ворота гаража та в стіну, а вони його витягували із-за керма потім, ОСОБА_1 стверджує, що він не знає, хто на його машині вибивав ворота гаража ОСОБА_10 . Свідки стверджують, що вони підтверджують свої свідчення, що ОСОБА_1 робив ц умисно, ОСОБА_10 просить ОСОБА_1 суворо не карати за вчинене, свідок ОСОБА_11 говорить, що сиділи разом в гаражі, випивали, ОСОБА_1 з незрозумілих мотивів сів п`яним за кермо своєї машини і в`їхав в гараж, а вони його тричі попереджали, щоб п`яним за кермо не сідав, також говорять про те, що ОСОБА_1 звинувачує їх у тому, що вони його "підставили". Згідно відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує факт того, що вживав алкогольні напої 11 вересня 2019 року протягом дня та не заперечує факт того, що за участю його автомобіля "ВАЗ-2102" д/н НОМЕР_1 синього кольору сталася ДТП в цей день, однак вказує, що він до цього не причетний, а невідома особа на його транспортному засобі вчинила ДТП, врізавшись у стіну та ворота гаража, поки він сидів зі свідками в гаражі та вживав алкогольні напої, однак свідки вказують, що саме ОСОБА_1 в нетверезому стані керував вказаним транспортним засобом та не впоравшись з управлінням, врізався у ворота гаража, а потім у стіну. З відеозапису вбачається, що в гаражі ОСОБА_10 відчинені ворота, на столику наявні залишки їжі та пусті пляшки з-під алкогольного напою, у середині гаража горить світло, зовні гаража горить світло ліхтаря, двері в гараж відчинено, автомобіль ОСОБА_1 стоїть поблизу вказаного гаража, тому твердження про те, що невідома особа викрала його автомобіль та в`їхала в гараж, не знайшли свого підтвердження, оскільки, знаходячись у вказаному гаражі не можливо не бачити автомобіль та обставини вчинення ДТП з його участю.

Таким чином, згідно належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи, пояснень свідків, аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання свої вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень з посиланнями на те, що він, дійсно, 11 вересня 2019 року вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом в стані сп`яніння не керував та не вчиняв ДТП на ньому, суд ставиться критично, враховує, що відносно ОСОБА_1 протягом року вже складався протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, однак постановою суду від 17 грудня 2018 року провадження в справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі посилань ОСОБА_1 на те, що 02 листопада 2018 року він з приятелем вживав алкогольні напої, однак не керував своїм транспортним засобом в стані сп`яніння, а лише підходив до нього, та вважає їх обраним ОСОБА_1 усталеним способом захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, не каяття, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________