Справа № 349/1217/19
Провадження № 3/349/570/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р. Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює водієм у ПП «Європа транс Агро», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №100207 від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 10 липня 2019 року о 10 год. 02 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом марки MAN TGX18.400, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху автомобіля, не дотримався інтервалу дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 10 липня 2019 року о 10 год 02 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX18.400, номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що рухався автомобілем по головній дорозі, що по вул. Галицькій в м. Рогатині в сторону м. Івано-Франківськ із невеликою швидкість, оскільки ця вулиця із жвавим рухом та значною кількістю пішохідних переходів. Під`їзджаючи до чергового пішохідного переходу почув удар в автомобіль та зупинився. Вийшовши із автомобіля, побачив транспортний засіб VOLKSWAGEN НОМЕР_5 , який в`їхав у праву передню частину його автомобіля під час виїзду із стоянки, що поруч із пішохідним переходом. Додатково пояснив, що за час очікування працівників поліції водій ОСОБА_4 перемістив до переду свій автомобіль. Вважає, що водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT під час руху не врахував дорожню обстановку. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні виним себе визнав частково та пояснив, що на момент зіткнення із транспортним засобом марки MAN TGX18.400 уже перебував на головній дорозі, де пригальмував, пропускаючи пішоходів, і саме у цей час почув удар. Вийшовши із автомобіля побачив, що автомобіль марки MAN бампером пошкодив увесь лівий бік його автомобіля. Заперечив факт умисного переміщення свого автомобіля до приїзду працівників поліції, зазначив що автомобіль після удару відкинуло до переду на незначну відстань. Вважає, що водій автомобіля MAN TGX18.400 під час руху не дотримався безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_5 надав суду покази про те, що перебував у салоні автомобіля VOLKSWAGEN НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 виїхав із стоянки, що неподалік пішохідного переходу і в цей час у його автомобіль в`їхав автомобіль марки MAN.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №100207 від 10 липня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 10 липня 2019 року о 10 год. 02 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом марки MAN TGX18.400, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху автомобіля, не дотримався інтервалу дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №100208 від 10 липня 2019 року зазначено, ОСОБА_4 10 липня 2019 року о 10 год 02 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX18.400, номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 липня 2019 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки MAN TGX18.400, номерний знак НОМЕР_3 пошкоджена права дверка, підношка, два правих крила, передній бампер з правої сторони. У транспортного засобу марки VOLKSWAGEN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліве бокове дзеркало, задня дверка з лівої сторони, ліве заднє крило, бампер з лівої сторони.

Постановою судді від 16 серпня 2019 року у справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експерта №1505/19-28 від 04 жовтня 2019 року в даній дорожній обстановці водію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п.10.2., 11.1., 13.1. та 13.3. ПДР. Водію автомобіля «MAN» ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4. та 12.3. ПДР. Дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. п.10.2 та п.13.3 ПДР. При комплексі вихідних даних, які містяться в матеріалах справи експерт не зміг надати відповідь щодо відповідності дій водія MAN TGX18.400 ОСОБА_1 вимогам ПДР .

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №100208 від 10 липня 2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 липня 2019 року,фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта №1505/19-28 від 04 жовтня 2019 року.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила