29.11.2019
Справа № 720/2113/19
Провадження № 3/720/695/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., при секретарі Єфтемій М.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гінгуляк В.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Дутка М. ОСОБА_3 ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року, близько 21:20 год., на а/д М-19 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, по вул. Чернівецька 10А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в сторону м. Чернівці під час виконання маневру розвороту ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тим саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та вказав, що дійсно 19.09.2019 року, близько 21:00 год. він керував транспортним засобом марки «Камаз», та виїхавши з другорядної дороги з сторони с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на головну дорогу продовжив рух в напрямку м. Чернівці. У зв`язку з відсутністю інших попутних транспортних засобів, завчасно, приблизно за 150 м. зайняв крайню ліву смугу з метою подальшого здійснення маневру розвороту ліворуч. Так, наближаючись до місця в якому дозволено здійснення розвороту, попередньо увімкнувши показник лівого повороту, ОСОБА_1 відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого одразу здійснив зупинку автомобіля. Також вказав, що на момент зіткнення швидкість керованого ним автомобіля «Камаз» складала приблизно 20 км/год, а також те, що відстань від лівого боку автомобіля «Камаз» до металевого відбійника, що розділяє попутні та зустрічні смуги руху, не давала змоги іншим учасникам руху здійснити його випередження з лівого боку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у зазначені в протоколі дату та час він керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» сірого кольору, рухаючись зі сторони м. Новоселиця Чернівецької області в напрямку м. Чернівці. Перебуваючи на ділянці дороги, що межує з населеним пунктом Магала Новоселицького району Чернівецької області, він рухався по крайній лівій смузі руху, в той час як по правій смузі попереду нього рухався автомобіль марки «Камаз», який різко здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Уточнив, що дане зіткнення автомобілів відбулось саме на лівій смузі руху по якій він здійснював рух.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_2 та вказала, що перед зіткненням вони рухались в автомобілі марки «Фольксваген Транспортер» саме по лівій смузі руху.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису, знятого стаціонарною камерою, що знаходиться на автозаправочній станції, поряд з місцем де безпосередньо відбулась дорожньо-транспортна пригода, встановлено, що саме перед моментом зіткнення, водій автомобіля «Камаз» здійснює маневр повороту ліворуч, тим саме створивши перешкоду в русі автомобілю «Фольксваген», який в свою чергу зіштовхнувся з вантажною машиною.

Згідно представлених представником потерпілих фотознімків, місця ДТП, безпосередньо після її настання вбачається, що автомобіль «Фольксваген» зіштовхнувся передньою правою частиною кузова в паливний бак вантажного автомобіля, який розміщений в середній лівій частині кузова транспортного засобу «Камаз», що також, в сукупності з іншими дослідженими доказами доказами вказує на те, що водій автомобіля «Камаз», знаходячись лівою стороною до автомобіля «Фольксваген» створив останньому перешкоду в росі прямо.

Що стосується представленого адвокатом Гінгуляк В.М. висновку експерта № 078 від 30 жовтня 2019 року, вважаю що поставлені в ньому питання та надані експертом відповіді не можуть безпосередньо братися за основу для встановлення обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки при проведенні вказаного авто-технічного дослідження, крім відомостей наявних в матеріалах адміністративної справи, в якості вихідних даних взято обставини на які вказує безпосередньо ОСОБА_1 , разом з тим при проведенні дослідження експертом не було враховано та не було взято до уваги дані, які були отримані судом безпосередньо під час судового розгляду, а саме відомості отримані від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відео запису та представлених фотознімків, щодо напрямку та траєкторії руху транспортних засобів, їх швидкості, а також відомості, що вказують на безпосереднє місце зіткнення автомобілів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 297189 від 19.09.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2019 року на якій зображено ділянку дороги по якій рухались транспортні засоби, місце зіткнення автомобілів а також розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , представленими фотознімками та відеозаписом з камери що знаходиться на автозаправній станції поруч з місцем ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до встановлених під час розгляду адміністративної справи обставин вбачається наявність порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Камаз» ОСОБА_1 , що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 9.2(6); 9.4; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його і вжиття запобіжних заходів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху; п 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюєте поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками, розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Такі вимоги правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було, та за вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, зарахувавши їх на рахунок: Назва отримувача коштів Новоселицьке УК/Новосел.р-н/21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA9024001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, зарахувавши їх на рахунок: Назва отримувача коштів Новоселицьке УК/Новосел. р-н/22030101; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача - UA6024157.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук