Справа № 127/2572/19
Провадження № 3/127/524/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2019р о 05 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. В.Інтернаціоналістів, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. HET 259 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 184 від 22.01.2019р., ОСОБА_1перебував в стані наркотичного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину ОСОБА_1 не визнали та просили суд провадження в справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 отримує антиретровірусне лікування та приймає препарат «Атріпла», до складу якої входить «Ефавіренц», що може давати псевдопозитивні результати тесту на визначення канабіноїдів у сечі, надавши інструкцію для медичного застосування вказаного лікарського засобу, в якій містяться підтвердження цьому.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 повідомляв, що приймає препарат «Атріпла», до складу якого входить «Ефавіренц». Однак, на тестах які застосовуються в медзакладі похибки бути не може. Деякі ознаки спяніння у ОСОБА_1 були.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявна довідка про те, що 15.01.2019 року постановою Вінницького міського суду ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Однак, суд не приймає дану довідку як належний доказ притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як постанова Вінницького міського суду від 15.01.2019 року на час надіслання адміністративної справи до суду не набула законної сили, а згодом була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що адміністративне правопорушення складене відносно ОСОБА_1 було безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд, бере до уваги покази свідка якого було допитано в судовому засіданні головного лікаря КЗ «Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом» ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 досить тривалий час знаходиться на постійній пожиттєвій антиретровірусній терапії та приймає щодоби препарат «Атріпла», до складу якого входить «Ефавіренц», що може давати псевдопозитивні результати тесту на визначення канабіноїдів у сечі, надавши інструкцію для медичного застосування вказаного лікарського засобу, в якій містяться підтвердження зазначеному. Те, що ОСОБА_1 досить тривалий час знаходиться на постійній пожиттєвій антиретровірусній терапії та приймає щодоби препарат «Атріпла», до складу якого входить «Ефавіренц» він повідомляв поліцейським та лікарю наркологу, що підтверджується відповідним записом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку КЗ «Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом» від 23.01.2019 року № 41 згідно якої препарат «Атріпла», що приймає ОСОБА_1, може викликати хибно-позитивний результат при скринінг тестуванні на марихуану та канабіоїди.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя