Справа № 386/896/19
Провадження № 3/386/254/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

особи, стосовно якої розглядається справа Візнюка В.В.,

свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, інвалідності не маючого, працюючого водієм за контрактом з «Тронско» в Польщі, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2019 року з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109267 від 09 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в тому, що 09 вересня 2019 року о 21 годині 00 хвилин по польовій дорозі в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2170 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.10.2019 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно одного дня приблизно о 22 годині він їхав на автомобілі ВАЗ по селі Ємилівка Голованівського району з метою доставки грошових коштів рідним заробітчан, які працюють у Польщі. Заїхав у двір до батьків по вул. Чкалова , 17, вийшов з автомобіля, в цей час до двору під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов ст. сержант поліції Смуток А.П., забіг у двір та почав викручувати йому руки, говорив, що він перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запитав чи буде проходити огляд на стан сп`яніння, продувати алкотестер в закладі охорони здоров`я не пропонував. Він відмовся продувати алкотестер, однак запропонував здати кров в лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При розмові з поліцейськими свідки були відсутні, в його присутності поліцейські протокол не складали. Таким чином інспектором було порушено порядок проведення огляду, оскільки його повинні були доставити до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судове засідання 27.11.2019 ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення з текстом судової повістки від 21.10.2019. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання 27.11.2019 захисник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 07.11.2019 року подав до суду заперечення на протокол, в якому зазначив, що вважає протокол складений ст. сержантом поліції Смутком А.П. відносно ОСОБА_2 незаконний та таким що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Інспектор поліції не з`ясував хто саме був за кермом автомобіля ВАЗ 2170 н.з. НОМЕР_2 . На вимогу ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я працівники поліції відмовились. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак зауважував працівникам поліції, що вони не мають права порушувати його права та законні інтереси та порядок розгляду адміністративної справи та проходження освідування. За час спілкування понад 1,5 години не було жодного свідка, який міг би посвідчити, що відбувалось на місці. Свідки даної події з`явились після розмови ОСОБА_2 із працівниками поліції, в його присутності їх не було, його не допитували та пояснення він ніяких при свідках не надавав. Згодом працівники поліції поїхали, протокол стосовно ОСОБА_2 в його присутності не складали, тому він вважав, що переконав працівників поліції у їх незаконних діях та розгляд адміністративної справи закінчений. Всупереч вимогам ст.ст. 266, 265-2 КУпАП від керування автомобілем ОСОБА_2 не відсторонили, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулось, що є доказом того, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Жодних доказів, крім неправдивих свідчень осіб, які вписані в протоколі свідками подій, у інспекторів поліції немає. Крім того, протокол від 07.09.2019 не містить відмітки (запису) про його ознайомлення ОСОБА_2 та відсутня зазначена відомість працівника поліції, про те, що ОСОБА_2 відмовляється від його отримання. Стверджує, що протокол складався у відсутність ОСОБА_2 та свідків. Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Просить справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

В судове засідання 27.11.2019 захисник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення з текстом судової повістки від 21.10.2019. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109267 від 09 вересня 2019 року, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 09 вересня 2019 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2019 приблизно о 20-21 годині в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області його поліцейські запросили бути присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_5 . Один поліцейський йому пояснив, що затримано ОСОБА_5 оскільки той був на підпитку і втікав від поліції та відмовився на місці від продуття алкотестера та від проходження огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Інший поліцейський в той час розмовляв з ОСОБА_6 . Він (свідок) особисто розмови між Візнюком та поліцейськими не чув, також не чув щоб вони пропонували ОСОБА_7 .

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від продуття алкотестера " ОСОБА_8 " без присутності свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).

За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів відмови ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я працівником поліції суду не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пояснення свідка ОСОБА_1 спростовують твердження поліцейського, викладені в протоколі, про те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, оскільки цей свідок не був присутній при такому огляді, а також не місці не був присутній інший свідок ОСОБА_4 .

Також, на відеозаписі відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що повинен був запропонувати поліцейський, однак такої пропозиції перед ОСОБА_2 не поставив.

Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що поліцейським була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідки залучались окремо і після пропозиції продути алкотестер драгер, тоді як такий огляд повинен проводитись за одночасної присутності обох свідків.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, ч. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.