Справа 573/1927/19
Номер провадження 3/573/845/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2019 року о 14:45 год. в м. Білопілля по вул. Соборна ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом марки «Вайпер» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «ДРАГЕР» у присутності двох свідків, що підтверджується результатами тестування №46 від 11 жовтня 2019 року.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно. За адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 , останній не проживає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, оскільки працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив адресу, за якою фактично відсутній, з 15 жовтня 2019 року, тобто з часу коли справа перебуває в суді, жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, приходжу до висновку, що останній навмисно, користуючись своїми правами, затягує розгляд справи, а тому вважаю за можливе справу слухати без його участі особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №025452 від 11 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом, проведеним на місці зупинки у присутності свідків (а. с. 2а);

- результатом алкотеста 6820, яким установлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . 2,32 проміле алкоголю в крові (а. с. 2);

- постановою Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- постановою серії ДПО18 № 362352 від 11 жовтня 2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом без номерних знаків без посвідчення водія (а. с. 5).

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, осквльки він неотримував посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя