Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представникак Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання в. о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретій про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2019.

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дзержинськ, Житомирської області, мешканку АДРЕСА_1 , приватного підприємця визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 5393/30500/18 від 19. 11. 2018 товар, а саме: «деревина паливна колота породи ясен» кількістю 12,96 м.куб. повернуто ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн..

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, як підстави для митного оформлення в режимі «експорт» товару «деревина паливна колота породи граб» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України.

Також згідно постанови, суд першої інстанції, врахувавши характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2 , яка займається підприємницькою діяльністю в установленому законом порядку, а також вартість та кількість виявленого товару, прийшов до висновку про наявність, передбачених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрив.

-2-

На постанову суду в. о. заступника начальника митниці начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретій ОСОБА_3 . 09.08.2019 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 07.05.2019 та прийняття апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на неї стягнення у вигляді 6140,07 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Одночасно в. о. заступника начальника митниці начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретій порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07.05.2019, посилаючись на те, що проголошення вказаного судового рішення відбулось без участі представника Закарпатської області ДФС, а копію постанови суду отримано тільки 06.08.2019.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Положеннями ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Закарпатської митницею ДФС протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2019, право представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я. на участь у розгляді справи щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції було забезпечено, в тому числі і заслухано його пояснення по суті справи. Цього ж дня було оголошено судове рішення, про що було достеменно відомо представнику Закарпатської ДФС, який приймав участь у розгляді цієї справи судом першої інстанції.

-3-

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

Положення статей 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2019 є день її проголошення.

Оскільки представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. приймав участь у розгляді місцевим судом справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження твердження про відсутність представника Закарпатської ДФС при оголошенні судового рішення та дату отримання копії судового рішення, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Наведене свідчить, що Закарпатська митниця ДФС в особі в. о. начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретій ОСОБА_4 без поважних причин не оскаржила в установлений законом строк постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2019 щодо ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі, не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила в. о. начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретій, а бо іншою посадовою особою вказаного органу, можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, в тому числі і понад 3 місяців після завершення такого строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, що виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт безпричинно не оскаржив в установлений законом строк постанову суду від 07.05.2019, і не вбачає підстав для поновлення такого строку, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про його поновлення відмовляє.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо в поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_5 еруючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання в. о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретій про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2019 щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу в. о. заступнику начальника митниці начальнику управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії С. Уретій.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному не підлягає.

Суддя: