ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1369/19 Справа № 203/2796/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 28 липня 2019 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», днз НОМЕР_1 , по вул. Шмідта, 17 А в м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло), де будучи зупинений працівниками патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 і тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказує, що 28 липня 2019 року, керував автомобілем «Opel Vectra», рухався по вул. Шмідта в м. Дніпрі в напрямку СТО на вул. Павлова, де мав намір залишити автомобіль для усунення технічних несправностей. Разом з ним в салоні автомобіля знаходились власник зазначеного транспортного засобу та його дружина.

В районі будинку №14А по вул. Шмідта в м. Дніпрі, автомобіль було зупинено патрульною машиною через те, що транспортний засіб мав технічні несправності, а саме пошкоджене лобове скло, а з зазначеним пошкодженням, відповідно до встановлених правил дорожнього руху України, експлуатація автомобіля забороняється. ОСОБА_1 погодився з наявними порушеннями, та зазначив, що направляється на СТО. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав всі необхідні документи, відповів на всі питання, що виникали у інспекторів, відкрив бардачок та багажник автомобіля.

Вказує, що інспектор поліції зауважив про те, що нібито зіниці очей водія не реагують на світло, та в нього є підстави вважати, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти медичний огляд.

Апелянт зазначає, що інспектор відмовив йому в праві пройти тест за допомогою Драгера, при цьому не роз`яснивши підстав цієї відмови. А тому, він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. Пройшов його на протязі 2-х годин в незалежній лабораторії "Сінево", як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Разом з цим, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, які зумовили такі дії ОСОБА_1 , внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рапорту поліцейського роти 4 взводу 1 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області Комаринського Р. від 28.07.2019 року, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду, але пояснив працівникам поліції причини такої відмови, зазначив, що його близька людина потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, та йому необхідно їхати до неї. Також водій ОСОБА_1 пояснив, що бажає пройти медичний огляд самостійно в незалежній лабораторії.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упередженість.

Поза увагою суду першої інстанції залишився висновок медичної лабораторії "Сінево" № від 28.07.2019 року, складений 28.07.2019 року о 12 годині 05 хвилин. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов протягом двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до вказаного медичного висновку у водія ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Але районний суд прийшов до невірного висновку та безпідставно не визнав даний висновок не належним доказом.

Вважаю за необхідне зазначити, що в даному випадку, ОСОБА_1 своєчасно прибув до лікарів для обстеження, пройшов його у встановленому порядку, та за висновками лікарів у нього не встановлено ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок лікарів вважаю допустимим, належним та достовірним доказом.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини необгрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

За цих обставин суд вважає обґрунтованою відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, доводи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко