overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6052/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2019 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працює ПП "Термосвіт", проживає:

АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.09.2019 року о 16.30 год. по вул. Ген.Юнаківа, 20 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «IVECO» НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія "Фольксваген", місця події не покидав, а поїхав за іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, який покинув місце події.

Незважаючи на невизнання вини, його винуватість підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№324504 від 13.09.2019 р., ДПР18№208717 від 13.09.2019 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк
Справа № 182/370/19
Провадження № 3/0182/164/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Галайди 131, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР 314193 від 10.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 314193 від 10.09.2018 року закінчився 09.12.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2019 рокуСуддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.11.2018 року об 09 год. 45 хв. на автодорозі Київ Чоп 399 км, керував транспортним засобом ПАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, тобто порушив п. 31.3б, 35 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.4 ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.276 ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про скерування справи за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області за місцем реєстрації правопорушника, мотивуючи тим, що ні місце вчинення правопорушення, ні місце проживання та реєстрації адмінправопорушника не відноситься до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407304 від 23 листопада 2018 року, місцем скоєння адміністративного правопорушення є автодорога Київ - Чоп, що не належить до території Франківського району м. Львова.

Із копії паспорту ОСОБА_2 серії КЛ № 027779 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до території Старосамбірського району Львівської області.

З огляду на викладене, з урахуванням клопотання адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області, тобто по місцю реєстрації правопорушника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 256, 276, 283-285 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 ОСОБА_1 направити за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Кузь
"01" липня 2019 р. Справа № 363/2683/19
П О С Т А Н О В А

01 липня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1009/19, № 3/363/1010/19 та №3/363/1011/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли три матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП (номери проваджень проваджень № 3/363/1009/19, № 3/363/1010/19 та №3/363/1011/19), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1009/19, № 3/363/1010/19 та №3/363/1011/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1009/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 3/761/9197/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 03 листопада 2019 року о 22 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Січових Стрільців, на перехресті з вул. Некрасівська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, а саме зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 (дорожній знак 4.4) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 408/8116/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

терещенко ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.04.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 144/52/19
Провадження № 23-з/801/83/19
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

У Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя - Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, оскільки він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи, тому її необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Провадження № 3/750/21/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи під адміністративним наглядом, 08.10.2018, о 21.10, був відсутній за місцем свого мешкання: м.Чернігів, вул.Льотна, 5-Б/62, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 462/5758/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

українку, громадянку України,

працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Всесмак»,

яка проживає за адресою:

м.Львів, вул. Героів УПА, 73

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки ТзОВ «Всесмак», складено протокол про, те що ОСОБА_1, проведено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 271 125,00 грн. за період 13.05.2015 року по 31.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином був повідомлена про час і місце розгляду справи, тому є підстави проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено з 13.05.2015 року по 31.03.2018 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , - суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилипюк Г.М.

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/19041/17

Провадження № 3-в/522/60/19

29 листопада 2019 року суддя Приморського району м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О.О.. про заміну громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

12.02.2018 року ОСОБА_1 поставлений на облік Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року.

ОСОБА_1 неодноразово були направлені виклики за адресою проживання, з метою роз`яснення порядку та умов відбування громадських робіт.

Однак на виклики правопорушник не з`являється та від відбування громадських робіт ухиляється.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року у вигляді громадських робіт строком на 30 годин на штраф у розмірі 127,50 грн.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

29.11.2019