Номер провадження 33/816/471/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Фомінова Р.М., представника потерпілої особи ТОВ НВП «Євробудмонтаж» Матвієнка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., у зв`язку з тим, що він 27 серпня 2019 року, о 8 год. 20 хв., рухаючись у м. Охтирка Сумської обл., по вул. Пушкіна, керував автомобілем марки «ГАЗ 33023», реєстраційний № НОМЕР_1 , при цьому, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив розворот керованого ним транспортного засобу, у зв`язку з чим сталося зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем марки «ВАРЗ МБ4141К 20», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, рухаючись у попутному напрямку, виконував маневр обгону керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби автомобіль марки «ГАЗ 33023» реєстраційний № НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАРЗ МБ4141К 20», реєстраційний № НОМЕР_2 та світлофор зазнали пошкодження, їх власники зазнали матеріальних збитків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази у їх взаємозв`язку з його письмовими поясненнями доводять, що він не порушував Правил дорожнього руху України, а винуватцем дорожньо транспортної пригоди є ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «ВАРЗ МБ4141К 20», реєстраційний № НОМЕР_2 , який в даній дорожній ситуації не вибрав безпечної швидкості руху та, здійснюючи обгін, не переконався в безпечності свого маневру.

Також ОСОБА_1 зазначає й про те, що суд, встановивши в його діях порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не вмотивував, в чому саме полягає порушення даного пункту та причинний зв`язок між цим порушенням і виникненням дорожньо транспортної пригоди, оскільки підставою для категоричного висновку його вини у дорожньо транспортній пригоді може бути лише висновок судової авто технічної експертизи, якої суд не провів.

На думку ОСОБА_1 , є необґрунтованим й твердження суду про доведеність його вини копією протоколу допиту ОСОБА_2 , оскільки до його пояснень слід відноситись критично, так як останній очевидно зацікавлений у дачі вигідних для себе пояснень, при цьому, його пояснення не були перевірені безпосередньо в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, пояснення представника потерпілої особи про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У виконання вимог цього закону, суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази, на законних підставах дійшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо транспортної пригоди у ході якої були пошкоджені транспортні засоби та дорожня споруда світлофор, у зв`язку з чим суд першої інстанції на законних підставах кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, з пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що 27 серпня 2019 року, о 8 год. 20 хв., рухаючись у м. Охтирка, Сумської обл., по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023», реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснював розворот керованого ним транспортного засобу, при цьому, сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАРЗ МБ4141К 20», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону і, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби та світлофор зазнали механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за вказаних пояснень ОСОБА_1 , суд першої інстанції, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 351721, від 27 серпня 2019 року (а. с. 2), копію схеми місця дорожньо транспортної пригоди, від 27 серпня 2019 року (а. с. 3), обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України при здійсненні ним маневру розвороту керованого ним транспортного засобу, що призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу та транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку з транспортним засобом яким керував ОСОБА_1

ОСОБА_1 , при виконанні маневру розвороту, не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди, а обставини щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у дорожньо транспортній пригоді має перевірити суд при здійсненні судового розгляду складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що настання дорожньо транспортної пригоди, за наслідком порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, також може бути і внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України і водієм транспортного засобу ОСОБА_2 . Однак, можливе порушення таких правил водієм ОСОБА_2 не спростовує винуватість водія ОСОБА_5 у порушенні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки незалежно від швидкості руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та обставин здійснення ним маневру обгону транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 у будь якому разі, дотримуючись вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, повинен був, здійснюючи маневр розвороту, переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд апеляційної інстанції також вважає необхідним зауважити, що для здійснення таких висновків не потребується експертних спеціальних пізнань, як на тому наполягають ОСОБА_1 та його захисник, оскільки дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за неоспорюваних ними фактичних обставин.

За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання постанови суду незаконною, а тому, враховуючи, що застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, знаходячи постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 законною, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.