Провадження № 3/756/6039/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359515 від 12.09.2019 року, 12.09.2019 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вул.Полярній, 12/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул.Полярна та вул.Сім`ї Кульженків, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та повертав ліворуч та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359514 від 12.09.2019 року, 12.09.2019 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вул.Полярній, 12/1, на регульованому перехресті вул.Полярна та вул.Сім`ї Кульженків, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що саме водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталось ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, свою позицію обґрунтовує тим, що водій автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 не дав йому можливість завершити маневр, внаслідок чого і сталось ДТП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 будучи неуважним, не належно оцінив дорожню обстановку, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та відеоматеріалом.

Натомість наданими доказами, а саме відеозаписом, спростовано винуватість ОСОБА_1 . Оскільки з переглянутого відео встановлено, що в діях ОСОБА_1 порушення п.16.5 ПДР України не вбачається, оскільки рух перехрестя завершували автомобілі, які здійснювали поворот ліворуч з вул.Сім`ї Кульженків на вул. Полярна, а автомобілі, що рухались по вул. Полярній в обидва напрямки свій рух розпочинали, крім автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який продовжував рух.

В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 247 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя