Справа № 654/3112/19
Провадження №3/654/1437/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 205436 від 14.08.2019. ОСОБА_1 14.08.2019 о 06:00 год. в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Морській, 1-а, керував транспортним засобом Форд Ескорт, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кломойцева Н.Л. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали та пояснили, що водій під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, працівники поліції під час зупинки транспортного засобу не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення не складали, про існування протоколу стало відомо значно пізніше зі слів прокурора, під час судового засідання по кримінальному провадженню.

Зокрема, захисник Коломойцева Н.Л. пояснила, що ОСОБА_1 був зупинений в с. Залізний Порт працівниками поліції та під час огляду його автомобіля було виявлено речовини, схожі на наркотичні засоби. На цій підставі розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП при ОСОБА_1 не складався і для підпису не надавався, а був складений пізніше, всупереч вимогам КУпАП. Просила викликати у судове засідання свідків, які зазначені у протоколі, а також витребувати від поліції запис відео-реєстратора за 14.08.2019 щодо подій по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 додав, що підпис у протоколі, поставлений від його імені підроблений.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 205436 від 14.08.2019, судом встановлено, що у його нижній частині в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», проставлено підпис від імені ОСОБА_1

Захисником у судове засідання було надано договір про надання правової допомоги, укладений між нею і ОСОБА_1 , з підписом останнього.

При візуальному порівнянні підпису від імені ОСОБА_1 у договорі про надання правової допомоги і підпису у протоколі, вбачається різниця між їх формою і виконанням, що дає можливість ставити під сумнів дійсність підпису у протоколі, хоча судом не виключається можливість умисної зміни підпису ОСОБА_1 у договорі.

Відповідно до змісту протоколу, його складено у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_3 .

До протоколу додані пояснення свідків, записані інспектором СРПП з їх слів. У обох поясненнях містяться свідчення про те, що ОСОБА_1 14.08.2019 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд відмовився.

Свідок ОСОБА_2 , отримавши повістку про виклик у судове засідання на 17.10.2019, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, письмових клопотань і пояснень не надіслав. Відомості про вручення йому решти надісланих повісток на день розгляду справи до суду не повернулись.

Свідок ОСОБА_3 викликався до суду на 17.10.2019 шляхом надіслання повістки на адресу, зазначену у протоколі, відправлення повернулось до суду без вручення адресату з поштовою відміткою «інша причина». Відомості про вручення йому решти надісланих повісток на день розгляду справи до суду не повернулись.

Судом 07.10.2019 було витребувано від Голопристанського ВП матеріали відеозапису реєстратора (нагрудної камери поліцейського), на якому зображено процес зупинки ОСОБА_1 14.08.2019 в с. Залізний Порт і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з ненаданням відповіді 21.10.2019 судом було надіслано до Голопристанського ВП повторний запит на отримання відеозапису події.

06.11.2019 на адресу суду від Голопристанського ВП надійшов лист начальника відділення поліції ОСОБА_4 про те, що запитувані відеозаписи були видалені у зв`язку зі спливом строку зберігання. 18.11.2019 на адресу суду надійшов рапорт від Інспектора СРПП Голопристанського ВП Лиховида А. з аналогічною інформацією.

Таким чином, в ході розгляду справи і перевірки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не отримано вичерпних доказів на усунення протиріч, які виникли щодо протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень свідків, а саме: не отримано запису нагрудної камери поліцейського із фіксацією події складання протоколу; не отримано пояснень свідків, які зазначені у протоколі, щодо фактичних обставин справи і фактів, про які вони надали письмові пояснення. Дані обставини перешкоджають суду встановити вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП та переконатися у дійсності підпису ОСОБА_1 у протоколі; переконатися у дотриманні працівниками поліції процедури складання протоколу, яка визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 22.08.2019, слухання призначене на 09.09.2019, слухання відкладено на 26.09.2019 у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

26.09.2019 слухання справи було відкладено на 03.10.2019 за клопотанням захисника. 03.10.2019 відкладення судового засідання відбулось на 17.10.2019 у зв`язку з викликом свідків і витребуванням доказів (відеоматеріалів) у відділення поліції. Подальше відкладення відбулося на 04.11.2019 і на 18.11.2019 у зв`язку з викликом свідків.

Оскільки 18.11.2019 головуюча суддя у даній справі ОСОБА_5 перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, а тому судове засідання було відкладено на 19.11.2019.

Судом під час розгляду справи 19.11.2019 встановлено, що 15.11.2019 закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Х. Ширінська