Справа № 214/7101/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали за ч.3 ст. 130 КУпАП, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. О. Васякіна, 61а в міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом BMW 320D номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рік, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДРУкраїни.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18№ 339131 від 10.09.2019 року.

Також, 27.09.2019 року о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Січеславська, 12 в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом «BMW 320D номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рік, поведінка, що не відповідає обстановці) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5ПДР України.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18№ 339245 від 27.09.2019 року.

Також, 01.10.2019 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 по м-ну 7 Зарічний, 3 в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом «BMW 320D номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рік, неприродна блідість обличчя) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5ПДР України.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18№ 339408 від 01.10.2019 року.

Також, 02.10.2019 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Десантна в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом «BMW 320D номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло).На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5ПДР України.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18№ 233167 від 02.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 339131 від 10.09.2019 року (212/7101/19, провадження № 3/212/2292/19), протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 339245 від 27.09.2019 року (справа ? № 212/8688/19, провадження № 3/212/2284/19), протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 339408 від 01.10.2019 року (справа ? № 212/8689/19, провадження № 3/212/2285/19), протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР8№ 233167 від 02.10.2019 року (справа ? № 212/8786/19, провадження № 3/212/2302/19), присвоївши їм єдиний номер справи 212/7101/19, провадження 3/212/2292/19.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 339131 від 10.09.2019 р, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , серії ДПР 18 № 339245 від 27.09.2019 р, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 339408 від 01.10.2019 р, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 233167 від 02.10.2019 р, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, переглянутим відеозаписами з місця події; довідками відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 11.09.2019,03.10.2019 та 04.10.2019 р, встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В, даними постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, даними постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене та обмежена можливість дослідити особу ОСОБА_10 , через його неявку, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_10 , повторність скоєння адміністративного правопорушення протягом року, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.

Частина третя ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахуванням викладеного та того, що постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 року, яка набрала законної сили 22.11.2019 року, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягненняв межах санкції, встановленої ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно санкції даної статті.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює - 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст.24, 40-1, ч.3 ст.130 ,268, 279,280 ,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , справа № 212/7101/19, провадження № 3/212/2292/19, справа ? № 212/8688/19, провадження № 3/212/2284/19, справа № 212/8689/19, провадження № 3/212/2285/19, справа ? № 212/8786/19, провадження № 3/212/2302/19, присвоївши їм єдиний номер справа №212/7101/19, провадження № 3/212/2292/19.

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот грн.) 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт