Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/442/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.08.2019 о 02.15 год, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , по вул. Левитського в м. Кропивницькому був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено його право на захист та справедливий суд, оскільки справу було розглянуто за його відсутності та при цьому він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Не маючи можливості взяти участь у судовому розгляді справи не зміг надати пояснення щодо обставин правопорушення у вчинені якого винним себе не визнає, так як керуючи автомобілем не перебував в стані сп`яніння. Посилаючись на вимоги положень статей 266, 265-2 КУпАП зазначає, що він не був відсторонений працівниками поліції від подальшого керування автомобілем та направлений для огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність у нього явних ознак сп`яніння. Про прийняте судом рішення йому стало відомо 11.11.2019 коли повернувся додому із заробітків, а тому вважає, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 , посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, а також що працівниками поліції було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просив задовольнити її.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнитичастково, за таких обставин.

Враховуючи вказані в апеляційній скарзі обставини, за яких було пропущено строки на апеляційне оскарження постанови суду, та з метою недопущення порушення права доступу до суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Згідно оскаржуваної постанови районного суду від 25.09.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності. При цьому суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 05.09.2019. ОСОБА_1 викликався судовою повісткою для розгляду справи один раз на 25.09.2019, однак в судове засідання не з`явився, а суд розглянув справу за його відсутності. При цьому кінцевий строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності мав би закінчитись 27.11.2019, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості взяти участь у судовому розгляді справи не зміг надати пояснення щодо обставин правопорушення у вчинені якого винним себе не визнає, чим було порушено його право на захист, є обґрунтованими.

Із вказаного вбачається, що судом першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 25.09.2019 без участі ОСОБА_1 який лише один раз викликався до суду.

Крім того, як вбачається із складеного працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 223823 від 27.08.2019, ОСОБА_1 ставилось в провину те, що він 27.08.2019 о 02.15 год., керував автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , по вул. Левитського в м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та за допомогою спеціального технічного засобу відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, на ряду з іншими даними, повинна також містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 130 КУпАП є бланкетною, а тому в судовому рішенні має бути зазначено посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд визнаючи винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зазначив норму спеціального закону ( пункт, пункти ПДР), за порушення якої настає адміністративна відповідальність, тобто не в повній мірі дотримався вимог ст. 283 КУпАП.

Зазначене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям апеляційним судом нової постанови, тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду підлягають задоволенню.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час апеляційного перегляду справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 223823 від 27.08.2019 складеного в присутності двох свідків, у якому також зазначено про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - відеозаписом обставин вчинення правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності, на переконання апеляційного суду, повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо своєї невинуватості у вчиненому та підтверджують обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.

27.08.2019 о 02.15 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , по вул. Левитського в м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода та від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27 серпня 2019 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар