Провадження № 3/331/15/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований фізичною особою - підприємцем, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054243 від 09.11.2018 року вбачається, що 09 листопада 2018 року, о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. № 2-В по вул. Українській в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, буксируючи автомобіль Chevrolet Laccetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, не був уважний за кермом та під час руху допустив обрив буксируючого тросу, який пошкодив автомобіль Chevrolet Aveo SF 69 Y ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, чим порушив п. п. 2.3 Б, 23.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 09.11.2018 року, приблизно о 15-30 годині, керуючи автомобілем Opel Vivaro, він на вїзді в м. Запоріжжя в районі смт. Балабине, буксирував автомобіль «Шевроле Лаччеті» під керуванням свого товариша ОСОБА_2 В той момент, коли автомобілі знаходились в районі автозаправки, буксирувальний трос розвязався і вони зупинились. Після того, як вони завязали знову трос та збиралися вже їхати, до них підійшла ОСОБА_4 та повідомила, що вони своїм тросом пошкодили її автомобіль, а саме, водійські двері. На його думку, зробити це вони неможливо, оскільки довжина тросу складала, приблизно, шість метрів, а відстань від їх автомобілів до автомобіля ОСОБА_4 була приблизно 20 метрів. Додатково зазначив, що на його автомобілі та на автомобілі ОСОБА_2 відсутні будь-які пошкодження, його буксирувальний трос з одного боку має металеве кільце, з іншого просто привязується до фаркопу, жодних металевих предметів, які б могли якимось чином пошкодити автомобіль потерпілої були відсутні.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснила суду, що 09.11.2018 року, приблизно о 15-30 годині, вона їхала з м. Мелітополя на своєму автомобілі «Шевроле Авео». В районі автозаправки, біля буд. № 2-В по вул. Українській в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, попереду неї на відстані, приблизно, 20 метрів рухався автомобіль «Опель», який буксирував автомобіль «Шевроле». Підїжджаючи до повороту, вона почула різкий удар, наче металевим предметом, об водійські двері. Попереду зупинились вищевказані автомобілі, вона теж зупинились, вийшла і побачила пошкодження на своїй машині. Вважає, що пошкодження її автомобіля сталося внаслідок обриву буксирувального тросу на автомобілі «Опель», припускаючи, що міг відірватися металевий карабін, який кріпив трос, оскільки з одногу боку тросу він був у наявності, а з іншого був відсутній.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 23.1 Правил дорожнього руху України, буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що пошкодження транспортного засобу, яким керувала водій ОСОБА_4 не був наслідком порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях, допитаних в судовому засіданні, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій ОСОБА_4 рухалась на відстані 20 метрів від автомобіля, який буксирував водій ОСОБА_1 Жодних ушкоджень як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує не було. Моменту удару ОСОБА_4 не бачила, достовірно підтвердити що пошкодження її автомобіля сталося внаслідок обриву буксировального тросу з автомобіля ОСОБА_1 вона не може, наявність металевого карабіну (кільця) або іншого предмету, що міг пошкодити її автомобіль нічим не підтверджена. Вказані обставини співробітниками поліції при складенні протоколу серії БД № 0544243 від 09.11.2018 року достеменно не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги відсутність будь-якого підтвердження, що пошкодження автомобіля ОСОБА_4 сталося, саме, внаслідок обриву буксирувального тросу ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко