Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2175/18
Провадження № 3/382/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол від 10 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Згідно виконавчого листа № 2-775/11 від 31.10.2011р. виданого Яготинським районним судом Київської області із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Станом на листопад заборгованість по сплаті аліментів складає 40180,71 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. 4 червня 2018 р. постановою судді Яготинського районного суду Київської області Семеняку Г.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. З повідомлення Яготинського районного відділу філії Центру пробації від 3.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у виді 120 годин громадських робіт 07.08.2018 р. та знятий з обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 3 грудня 2018 року та справа була призначена до розгляду на 19 грудня 2018 року. Однак, на вказану дату ОСОБА_1 не з"явився, так як за вказаною у протоколі адресою: м. Яготин, вул. М. Кривоноса, 9 правопорушник не проживає, що підтверджується довідкою про причину повернення судової повістки. Повторно справа була призначена до розгляду на 10 січня 2019 року, але правопорушник на виклик суду не з"явився, оскільки судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Крім цього, розгляд справи не відбувся у зв"язку із перебуванням судді на лікарняному.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

З узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст. 38 КУпАП, минув, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.