Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1871/19
Провадження 3/382/556/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції П-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Філатова, 112 в м. Яготині, та рухаючись заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, допучтив зіткнення з воротами на боксі №12 Розподільчого центру "Рошен"плюс. В наслідок зіткнення Розподільчому центру "Рошен" плюс завдано матеріальних збитків, а саме деформовано верхній лівий кут воріт.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належно, будь-яких заяв чи то клопотань від нього не надходило. Із пояснень, даних особою, що притягується до адміністративної відповідальності працівникам поліції вбачається, що він вину у скоєному не визнає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Під час розгляду справи встановлено, що 17 жовтня 2019 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Філатова, 112 в м. Яготині, та рухаючись заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, допучтив зіткнення з воротами на боксі №12 Розподільчого центру "Рошен"плюс. В наслідок зіткнення Розподільчому центру "Рошен" плюс завдано матеріальних збитків, а саме деформовано верхній лівий кут воріт, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_3 , фототаблицею доданою до матеріалів справи, а також відеозаписом, із якого вбачається, що автомобіль рухався заднім ходом та допустив зіткнення із закритими воротами.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA9010001, код класифікації бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (отримувач коштів: Ягот.УК/м.Яготин/22030101, код ЄДРПОУ-37341116, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA6010666, код класифікації бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.