ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3121/18
Провадження №3/477/78/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року о 12.45 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FORD Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі сполученням «Дніпро - Миколаїв», 317 км. не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу - автомобілю марки «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Чим порушив вимоги 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2018 року серії БД №260819 вбачається, що ОСОБА_1 13 грудня 2018 року о 12.45 годині, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FORD Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі сполученням «Дніпро - Миколаїв», 317 км. не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу - автомобілю марки «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Чим порушив вимоги 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 б ПДР України).

Згідно пунктів 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 13 грудня 2018 року, вбачається, що він 13 грудня 2018 року, керував транспортним засобом - автомобілем марки «FORD Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі сполученням «Дніпро - Миколаїв», 317 км. Близько 12.45 години виїжджаючи з с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області на автомобільну дорогу сполученням «Дніпро - Миколаїв» не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги у русі автомобілю марки «Nissan Leaf» у зв'язку з чим допустив з ним зіткнення (а.с.7).

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи вбачається, що він 13 грудня 2018 року, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на автомобільній дорозі сполученням «Дніпро - Миколаїв», 317 км. Їхав з м. Миколаєва зі швидкістю 70 км./год. Близько 12.45 години на перехресті нерівнозначних доріг попереду нього, з другорядної дороги не надавши йому перевагу у русі, виїхав автомобіль марки «FORD Sierra» зі сторони с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області. Він почав різко гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.8).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 13 грудня 2018 року о 12.45 годині, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FORD Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі сполученням «Дніпро - Миколаїв», 317 км., при маневрі допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 і ступінь його вини, відшкодування завданої шкоди, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (розрахунковий рахунок №4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО