Справа №: 624/677/19
Провадження № 3/634/860/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моквин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.10.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 13.09.2019 року, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24 вересня 2019 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вул. Горького смт Слобожанське Кегичівського району Харківської області, керував мотоциклом «ИЖ-П2» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що 24 вересня 2019 року близько 23 год. він на мотоциклі ИЖ-П2» д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до магазину на вул. Горького в смт Слобожанське Кегичівського району Харківської області, де зустрів свою знайому ОСОБА_2 , яка поросила його підвести її додому. Рухаючись по вказаній вулиці він помітив як за ним рухався патрульний автомобіль у якого були ввімкнені проблискові маячки. Оскільки він немає права на керування мотоциклом, тому він не виконав вимогу працівників поліції про зупинку та поїхав далі. Звернувши на сусідню вулицю він залишив мотоцикл та пішов додому. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та склали відносно нього чотири протоколи про адміністративні правопорушення, які він підписав не ознайомлюючись їх змістом. Також додав, що спиртні напої не вживав, та мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а запис в протоколі, що він вживав пляшку пива та згодний з протоколом ним був зроблений під психологічним тиском працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24 вересня 2019 року близько 23 год. на вул. Горького в смт Слобожанське Кегичівського району Харківської області вона зустріла свого знайомого ОСОБА_1 . Оскільки він був на мотоцикла, вона поросила його підвезти її додому. Рухаючись по вулиці вона помітилапатрульний автомобіль у якого були ввімкнені проблискові маячки та сирена, але ОСОБА_1 не зупинився та їхав далі. Потім він зупинився і пішов, а її залишив біля мотоцикла. Працівники поліції опитали її але вона жодних письмових пояснень не підписувала та не повідомляла працівникам поліції, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

При огляді в судовому засіданні письмових пояснень, свідок ОСОБА_2 зазначила, що підпис в поясненнях зроблена не нею, а іншою особою, на підтвердження своїх пояснень надала паспорт з зразками її підпису.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Враховуючи вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема п. 9 розділу ІІ, яким передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку доказів проведення у встановленому законом порядку огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до суду не надано.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та згода з його змістом не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 не підтвердила факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду -шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: