Справа № 320/9808/18
Пр. № 3/325/4/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про вчинення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 23 жовтня 2018 року, 23.10.2018 року о 15.30 годин на 417 км траси Харків-Сімферополь був зупинений працівниками поліції та інспекторами «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1, який придбав рибу бичок, загальною вагою 200 кг без документів підтверджуючих законність її придбання. Рибу бичок перевозив на автомобілі НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2. Як зазначено в протоколі, придбанням зазначеної риби без документів, ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В цьому ж протоколі, в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «я ОСОБА_1 придбав бичок вагою 200 кг для себе особисто та для власних потреб, тому не брав документів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Крім того зазначив, що вилучена риба була придбана на узбережжі Азовського моря у різних осіб в порядку загального використання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним державним інспектором рибоохоронного патрулю та він дійсно складав щодо ОСОБА_1 протокол № 003013 та підтвердив зазначені в ньому обставини. Вважає що ті громадяни, які продали ОСОБА_1 рибу, повинні були надати йому відповідні накладні бо риба може бути заражена, зіпсована, та небезпечна для здоровя.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає з диспозиції частини першої ст. 88-1 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Статтями 7 та 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні зокрема в: порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону, г ромадянам гарантується право безоплатного загального використання об'єктів тваринного світу для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних тощо).

Загальне використання об'єктів тваринного світу здійснюється без вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища (за винятком любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову).

Аналізуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку що ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за продаж водних біоресурсів без документів, які відповідно до статті 7 Закону України «Про тваринний світ» підтверджують законність придбання їх у власність.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, який придбав рибу бичок не міститься складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУПАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП.

Строк предявлення постанови до виконання до 23.04.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Васильцова