Справа №515/1700/18
Провадження №3/515/57/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 24 жовтня 2018 року біля 10 год., ухилився від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2018 року не приступив до навчання в навчальному закладі, чим порушила право дитини на отримання освіти, згідно Закону України «Про освіту».

Зазначені матеріали, відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно, суд вважає його належно повідомленим, оскільки адреса його місця реєстрації, за якою направлялась повістка, перевірена судом, а рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з поміткою про повернення після закінчення терміну зберігання.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена його поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, його вина, поза розумним сумнівом, доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №169373 від 24.10.2018 року (а.с.1); заявою КЗ "Татарбунарський НВК "Загальноосвітня школа 1-11 ступенів - гімназія" Татарбунарської районної ради Одеської області до відділу освіта Татарбунарської РДА щодо надання допомоги у сприянні вирішення питання щодо учня 11 класу ОСОБА_2; посередньою характеристикою на ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 24.10.2018 року (а.с.4) з визнанням своєї вини; письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.10).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працевлаштований, адміністративне стягнення у виді попередження, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Суддя Л. А. Семенюк