ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/144/19

Провадження № 3/300/66/2019

05.03.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що останній 12.12.2018 р. біля 14 год. 00 хв. в урочищі «Минчіл» смт. Воловець розмістив на рекламному білборді друкований матеріал передвиборчої агітації, який не містить відомостей про установу, що здійснила друк, її тираж та інформацію про осіб відповідальних за випуск.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо розміщення матеріалів на білборді визнав, пояснив, що він йому відомо про те, що до моменту реєстрації кандидата в президенти розміщений друкований матеріал був політичною рекламою, а з часу реєстрації кандидата в президенти це була вже вважається передвиборчою агітацією. Проте не встиг своєчасно зняти плакат.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 23.01.2019, протоколом від 23.01.2019, поясненням ОСОБА_2 від 23.01.2019, фототаблицями, поясненням ОСОБА_1 від 25.01.2019.

Заслухавши ОСОБА_1, який визнав факт вчинення правопорушення, дослідивши та оцінивши кожний доказ на його належність, допустимість, достовірність, а сукупність зібраних доказів на їх достатність і взаємозвязок, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП доведена.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом'якшуючі обставини, а саме те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 212-13 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 212-13, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.А.Вотьканич