ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/285/19

провадження № 3/312/110/2019

04 грудня 2019 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 060204 від 06.09.2019 року зазначено, що 05 вересня 2019 року о 23 годині 02 хвилин в с. Велика Білозерка по вулиці Дніпровській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що пізно ввечері 05 вересня 2019 року приблизно о 23 годині, він на своєму автомобілі повертався з роботи додому та був зупинений працівниками поліції, які відвезли його до Великобілозерської центральної лікарні, де його оглянув лікар, який надав висновок про те, що він знаходиться в стані легкого алкогольного сп`яніння - 0,26 ‰. , після чого працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Заперечуючи проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що в цей день він з ранку до пізнього вечора працював на тракторі, та оскільки день був жарким, він на протязі дня вживав квас, який було ним придбано в магазині. Будь-які спиртні напої в цей день він не вживав. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків, а одразу ж відвезли його в заклад охорони здоров`я, що на його думку є грубим порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та положень ст. 266 КУпАП. Тому, оскільки працівниками поліції, не було дотримано встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вважає, що огляд, який було проведено відносно нього на стан сп`яніння, є недійсним та просить суд провадження відносно нього по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Іщенко Д.О., яким 06.09.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 05 вересня 2019 року він разом з колегою здійснював патрулювання Великобілозерського району Запорізької області. Під час руху по вулиці Дніпровській в селі Велика Білозерка він побачив, як рухається автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який він і зупинив. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 він почув запах алкоголю із порожнини роту останнього, після чого запропонував водієві продути в трубку Алкотестеру «Драгер» з метою виявлення його стану сп`яніння, в присутності двох свідків. Проте, він відмовився від такого огляду. Після чого йому було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в Великобілозерській центральній лікарні, на що останній погодився. Згідно висновку медичного огляду, складеного у вказаному закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що працює лікарем в Великобілозерській центральній лікарні Великобілозерської сільської ради. Вночі 05.09.2019 року вона проводила за направленням поліцейського ОСОБА_3 медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами вказаного огляду було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на підставі якого було зроблено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «АлкоФор 405», виявлено концентрацію алкоголю 0,26 ‰. Іншою інформацією щодо обставин вказаної справи вона не володіє.

Проаналізувавши наведене, врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, які перевірені доказами, суд приходить до наступних висновків.

За правовою нормою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративними правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, але, якщо особа не погоджується з таким протоколом, обов`язок доказування покладається на інспектора, який склав протокол.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що на суд покладається обовязок здійснювати неупереджений, безсторонній, справедливий розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП, відповідальність настає зокрема за керування транспортним транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому доказуванню підлягає саме факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За приписами положень частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічне правило, також закріплено в п. 4 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно яких огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, за змістом п. 7 Розділу I та п.6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Виходячи з аналізу вказаних нормативно-правових актів, необхідно дійти до висновку, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в чіткому та послідовному порядку. Наслідком недотримання вказаного порядку є недійсність такого огляду, що прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КпАП.

За умовами положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є також показання технічний приладів відеозапису.

З наданого суду відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівником поліції. Після зупинки, на вимогу поліцейського Глущенком С.М. були надані для перевірки необхідні документи, після чого поліцейським було доглянуте багажне відділення автомобіля та запропоновано водію пройти до службового поліцейського автомобіля. На цій події відеозапис закінчується. Будь-яку відео або аудіо інформацію, яка б свідчила, про те, що водію ОСОБА_1 було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, або незгоду ОСОБА_1 на проведення такого огляду та також його незгоду з результатами проведеного огляду, даний відеозапис не містить. Таким чином, вказаний відеозапис не підтверджує дотримання поліцейським порядку проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. До того ж, з даного запису не вбачається присутність двох свідків під час подій вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 060204 від 06.09.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що поліцейським під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведений огляд є недійсним, тому він просить суд закрити провадження по справі з підстав п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Поліцейський СРПП № 4 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Іщенко Д.О., в судовому засіданні стверджував, що огляд на стан алкогольного сп`янінняводія ОСОБА_1 було проведено із суворим дотриманням норм КУпАП та відповідної Інструкції, тому вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи, суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбаченого ст. 266 КУпАП, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні щодо порушення порядку проведення вказаного огляду, не були спростовані матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений 05.09.2019 року в Великобілозерській центральній лікарні Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області за приписами ст. 266 КУпАП є недійсним. Отже, висновок Великобілозерської центральної лікарні Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_1 не може, в розумінні положень ст.251 КУпАП, вважатися належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, необхідно дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.130, п. 1) ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун