Провадження № 3/127/7428/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315013, в якому зазначено, що 06 жовтня 2019 року о 09.30 год. на автодорозі М-12 403 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що вранці 06 жовтня 2019 року він керував автомобілем «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-12 в напрямку м. Немирів і неподалік дорожнього знаку 407 км був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, які винесли відносно нього незаконну постанову про порушення ним правил дорожнього руху, а саме: за начебто не включення ним ближнього світла фар, з приводу чого у нього з поліцейськими виник конфлікт. В подальшому поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває за кермом в стані наркотичного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки був тверезий, наркотики не вживає, ознак сп`яніння у нього не було і підстав для його огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було, поліцейські на ознаки наркотичного сп`яніння його не перевіряли. Після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився та зателефонував своєму колезі ОСОБА_2 , щоб він забрав його автомобіль. Однак поліцейські, не чекаючи приїзда ОСОБА_2 , зупинили двох свідків та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Свідки від нього стояли на значній відстані, до нього не підходили, при них він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 жовтня 2019 року вранці йому зателефонував ОСОБА_1 і пояснив, що його зупинили працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він за кермом перебуває в стані наркотичного сп`яніння, попросив, щоб він приїхав і забрав його автомобіль або побув з ним, поки поліцейські його відвезуть на медичний огляд. Він приїхав, однак відносно ОСОБА_1 поліцейські вже склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння у нього не було, при ньому поліцейські не перевіряли ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп`яніння. Свідків він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315013, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Павленка С.І., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці не реагують на світло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, які винесли відносно нього незаконну постанову про порушення ним правил дорожнього руху, а саме: за начебто не включення ним ближнього світла фар, з приводу чого у нього з поліцейськими виник конфлікт. В подальшому поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває за кермом в стані наркотичного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки був тверезий, наркотики не вживає, ознак сп`яніння у нього не було і підстав для його огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було, поліцейські на ознаки наркотичного сп`яніння його не перевіряли.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «Не згоден, я тверезий. Підстав для огляду немає. При свідках від огляду не відмовлявся», його пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було і поліцейські при ньому не перевіряли ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп`яніння, та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом вищезазначеної події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 06 жовтня 2019 року о 10.30 год. вони були запрошені у якості свідків під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки «Hyundai і30». В їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в повному обсязі, що вони засвідчують своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №315013 (а.с. 3). Вважаю, що пояснення зазначених свідків викликають сумнів у своїй об`єктивності через шаблонний характер викладення обставин події та однаковий їх зміст. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказують, які саме ознаки сп`яніння були у водія ОСОБА_1 , та які були дії останнього щодо ухилення від огляду.

За змістом п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи зазначене, вважаю, що у поліцейських не було підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ознак наркотичного сп`яніння, як було встановлено в судовому засіданні, у нього не було, тому огляду на стан сп`яніння він не підлягав.

Рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Павленка С.І., який долучений до матеріалів справи як доказ вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, взагалі не стосується ОСОБА_1 , рапорт складений відносно іншої особи ОСОБА_5 щодо події яка мала місце за її участю 03 жовтня 2019 року.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначеної норми, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено фактичних обставин справи, не здобуто доказів, які б підтверджували або спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 280, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: