Номер провадження 33/816/66/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту за те, що він 27.11.2018 року о 11.00 год. перебуваючи біля магазину «Кошик», що на перехресті вул. Нахімова та пров. Гетьманський, здійснив постріл в бік сміттєвих баків з пневматичної рушниці Diana 350 Магнум, калібру 4,5 мм. для самозадоволення, після чого нецензурно висловлювався в бік жінки, яка зробила йому зауваження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив оскаржувану ним постанову змінити в частині накладеного стягнення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду фактично встановленим обставинам справи та не відповідає тяжкості призначеного виду адміністративного стягнення обставинам та наслідкам вчиненого правопорушення.

ОСОБА_3 вказує, що дійсно знаходився в районі магазину «Кошик», проте з боку свого дому, де не було людей, у стані алкогольного сп'яніння не перебував, постріл здійснив вгору та був впевнений, що цим нікому не доставить неприємності, наголошує, що скоїв необдуманий вчинок без настання будь-яких наслідків, свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Зазначає, що все своє життя вів доброчесний спосіб життя, ніколи до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, має незадовільний стан здоров'я, внаслідок чого йому встановлено 3 групу інвалідності, сумлінно працював на протязі останнього часу за кордоном, щоб заробити собі на лікування.

На переконання ОСОБА_3 суд ухвалив відносно нього незаконне рішення, оскільки не встановив обставин, які пом'якшують відповідальність, не надав йому можливості надати документи на підтвердження його незадовільного стану здоров'я та наявності інвалідності.

Вказує, що в 2008 році переніс важку операцію, внаслідок чого тривалий час проходив реабілітацію та в наступному був значно обмежений в фізичних можливостях. У подальшому, а саме в листопаді 2017 року та березні й серпні 2018 року йому було проведено низку операцій. В наслідок наявних в нього захворювань, апелянт вимушений дотримуватися суворої дієти, постійно за графіком приймати ліки, обмежений в русі та ледве може сідати, зазначені обмеження значно ускладнюють користування вбиральнею, звертає увагу, що всі наявні обставини підтверджуються копіями медичних довідок.

Зазначає, що накладене судом адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб в умовах установи для відбування адміністративного арешту може привести до непоправних втрат для його здоров'я, оскільки в такому випадку він не зможе дотримуватися встановленої дієти, забезпечити своєчасний прийом рекомендованих ліків, та користуватися вбиральнею, без наявних спеціальних пристосувань, всі перераховані обставини матимуть ознаки катування та можуть викликати необхідність термінового медичного втручання.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який просив змінити адміністративне стягнення з арешту на штраф, та погодився з фактичними обставинами справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вини ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Більше того, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, а тому, про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, апеляційним судом під сумнів не ставиться і оскаржувана постанова суду в цій частині вважається законною та обґрунтованою.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, накладений на ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб є занадто суворим, оскільки попри те, що суд при призначенні ОСОБА_3 стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак не врахував ряд обставин, які істотно знижують ступінь відповідальності правопорушника.

Так, судом не повно було враховано, що ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи (а.с.21), в 2008 році переніс операцію, внаслідок якої тривалий час проходив реабілітацію (а.с.23), в листопаді 2017 року ним було перенесено операцію на печінці, внаслідок якої йому рекомендовано дієту та обмеження фізичних навантажень (а.с.25), в грудні 2017 року в наслідок погіршення стану здоров'я після перенесення операції на печінці, знову перебував на тривалому лікуванні, в березні 2018 року ОСОБА_3 було проведено оперативне втручання, внаслідок якого рекомендовано обмеження фізичного навантаження на протязі 2-х місяців (а.с. 31), а в серпні 2018 року проведено операцію, за наслідками якої рекомендовано амбулаторне лікування та пересування на милицях (а.с.32).

Крім того, в ході апеляційного розгляду свою вину у вчиненому ОСОБА_3 визнав та погодився з тим, що дійсно здійснив постріл в бік сміттєвих баків з належної йому пневматичної рушниці, а на зауваження громадянки висловився нецензурним висловом, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що скоїв необдуманий вчинок без настання будь-яких наслідків, без ознак сп'яніння, що підтверджуються висновком КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» №4921 від 27.11.2018 року (а.с. 10), а тому запевнив апеляційний суд про те, що відповідні висновки він для себе вже зробив та більше не допустить собі подібного вчинку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що до кримінальної чи адміністративної відповідальності ОСОБА_3 раніше не притягувався та жодних даних, які б характеризували його з негативної сторони, матеріали справи не містять.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що для сприяння досягненню цієї мети буде накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальних межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, що складає 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку із цим, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП змінити на стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

В іншій частині, зокрема щодо стягнення судового збору, постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.