Апеляційне провадженя № 33/824/3885/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суді, ОСОБА_1 , 18 липня 2019 року, приблизно о 10год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Сааб», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Дегтярівській, 38- 44, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП. Зокрема, протокол складений відносно ОСОБА_1 не містить частини ст.130 КУпАП, в якій обвинувачується останній, що позбавляє його підзахисного знати в чому саме його звинувачують. На думку захисника невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення. З урахуванням зазначених порушень, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом і не може бути покладений в основу постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення уповноваженими особами патрульної поліції порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку з чим зазначений огляд вважається недійсним. Також, захисник звертає увагу, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 жодної ознаки наркотичного сп`яніння виявлено не було. Більш того, на думку апелянта, відсутність в матеріалах справи письмового направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Враховуючи зазначені обставини апелянт вважає, що постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325269 від 18 липня 2019 року (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2).

Також, обґрунтовано суддею місцевого суду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано у присутності двох свідків відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на встановлення перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Під час апеляційного розгляду скарги захисника на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому апелянтом не оспорювалась.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 . призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення частини статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності не заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи є довідка згідно якої під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325269 на місці встановити повторність правопорушення не було можливості, а відтак кваліфікація дій ОСОБА_1 вважається вірною за ч.1 ст.130КУпАП(а.с.4).

Твердження апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з неконкретним формулюванням фабули вчиненого ним адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі є неспроможним, так як усвідомлюючи характер правопорушення в якому він звинувачується та можливі наслідки, з метою уникнення покарання ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надав суду висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №094351 від 18 липня 2019 року, що має ознаки підробленого документу (а.с.8, 13).

Посилання захисника на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказівки щодо місця його вчинення не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, так як в самому протоколі зазначено місце його складання, а саме там, де був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тобто м.Київ, вул. Дегтярівська 38-44, що і є місцем вчинення правопорушення, яке також зазначене і в постанові судді, що оскаржується.

Відсутність в матеріалах справи письмового направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я жодним чином не спростовує його вини у невиконанні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко