overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/8178/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, 123 в м. Києві, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342177 від 17.10.2019 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 500/8879/18
Провадження № 3/500/23/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КЕ 519164, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.07.2000 року), яка є головним бухгалтером ПрАТ «ПМК-15» «ДВБ», , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову про визнання винною та застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 грн.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини постанови невірно зазначено суму судового збору, замість вірної суми судового збору 384,20 грн., помилково зазначено 352,40 грн. та в абзаці другому вступної частини, абзаці першому та другому резолютивної частини не зазначено дату народження та невірно вказані паспортні данні особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені в тексті постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2019 року описки, зазначивши, в абзаці другому вступної частини постанови дату народження та вірні паспортні данні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: 07.02.1942 рік народження, паспорт серії КЕ 519164, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.07.2000 рокута викласти резолютивну частину постанови у наступній редакції:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (паспорт серії КЕ 519164, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.07.2000 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КЕ 519164, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.07.2000 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
29.11.2019 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чудопалової С.В.,
при секретарі Поповій І.К.,
за участю особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,
захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ангеловського Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш у залі суду клопотання експерта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою суду від 15.10.2019 у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено.
19.11.2019 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта.
Постановою суду від 21.11.2019 провадження у даній справі було відновлено та викликано в судове засідання учасників процесу.
В судовому засіданні з урахуванням вищезазначеного клопотання експерта було додатково допитано ОСОБА_1 та захисника потерпілого адвоката Ангеловського Л.М.
Враховуючи викладене, з метою проведення судової автотехнічної експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП зупинити до надходження до суду висновку експерта у даній справі.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Чудопалова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1714/19 3/385/551/19
П О С Т А Н О В А

02.12.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 25.04.2019 року о 04 год. 47 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, 30, ОСОБА_1 перебуваючи біля приміщення Гайворонської міської ради з хуліганських спонукань підійшов до виставкового експонату «Писанка», ударом ноги повалив вказаний експонат з опорами та кріпленнями, в наслідок чого пошкодив вказаний експонат, після чого з місця події зник.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 29.11.2019 року, а обставини події мали місце 25.04.2019 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці, то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 02.12.2019
Справа № 344/2731/19
Провадження № 3/344/1318/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №662794 від 12.02.2019 року, ОСОБА_1 , 12.02.2019 року о 00 год. 15 хв. перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на коридорі у під`їзді буд АДРЕСА_3 -Франківську, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим принижував їхню честь та гідність та порушував громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 14.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклиик суду 05.03.2019 року, 25.03.2019 року та 12.04.2019 року він також не з`являвся, постанову суду від 25.03.2019 року про його привід виконано не було.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 344/5032/19
Провадження № 3/344/1949/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №358132 від 06.02.2019 року, ОСОБА_1 , 02.02.2019 року в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 Довженка АДРЕСА_6 , погрожувала ОСОБА_2 . Ввімкнути газ та спалити весь під`їзд, а також виходила потім із квартири АДРЕСА_7 та намагалася проникнути у квартиру НОМЕР_1 з метою огляду квартири, чим порушувала громадський спокій, тим самим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 11.04.2019 року та 14.05.2019 року ОСОБА_1 не з`являлась, про причини неявки суду не повідомляла, а судові повістки згідно довідки Укрпошти їй не вручались та повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Провадження № 3/185/2130/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Юріївка, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №105563серії АПР18, 15.08.2019 року о 16:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд.3а по вул.Західнодонбаській в м.Павлограді, в невстановленому місці здійснювала торгівлю виноградом домашнього походження - сорту «Аркадія», чим порушила правила торгівлі.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, проти фактів викладених в протоколі не заперечувала. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення виноград було їй повернуто під розписку. Свою провину визнає.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями, розпискою та заявою гр. ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громодян, що дорівнює 17(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Виноград сорту «Аркадія» в кількості 5кг. та електронні ваги, які повернуті під розписку ОСОБА_1 -залишити останній по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Мельник
Провадження № 3/127/8372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 431145 від 26.08.2019 було складено 26.08.2019, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАп, яке не є триваючим, було вчинено 26.08.2019.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 27.11.2019).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №487/8757/18
Провадження №3/487/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 22.12.2018 року Серії ГР 364578, 22.12.2018 року о 17.35 год. ОСОБА_2 перебуваючи в супермаркеті "Траш" по вул. Озерна 17-Г, в м.Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, а саме ковбасою "Московська", чим спричинив матеріальний збиток на суму 101,90 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_2 доставлений до суду не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина