ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Стрілець С.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

встановив:

23 вересня 2018 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_2, керував по а/д М-12 в с. Пирогівці Хмельницького району по вул. Центральній автомобілем "ВАЗ 21063", д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. При цьому, у вищевказаний час, при виїзді із прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пп. 2.5, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і вказав, що він не керував автомобілем у вказаний час, а за кермом перебувала його співмешканка гр. ОСОБА_4, яка і вчинила ДТП. Відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння бо не хотів залишати жінку з дитиною на дорозі, а також через те, що не керував транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП, вказавши, що не бачив, хто саме перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21063». Також він повідомив, що після ДТП автомобіль «ВАЗ 21063» почав тікати з місця пригоди, однак десь за 250 метрів його наздогнав інший автомобіль, який рухався позаду та зупинив. Саме водій цього автомобіля повідомив у поліцію.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази, зазначивши при цьому, що водій автомобіля, який зупинив автомобіль "ВАЗ" після ДТП, викликав по телефону поліцію і вказував, що за кермом автомобіля "ВАЗ" перебував п'яний чоловік, який помінявся місцями з жінкою. Коли вона підійшла до автомобіля "ВАЗ" за кермом перебувала жінка.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що були очевидцями даного ДТП та вказали, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом та підтвердили, що залучалися працівниками поліції у якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2, який від проходження обстеження на місці події та в медичному закладі відмовився.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 працівники патрульної поліції, пояснили, що прийшли до висновку, що керував автомобілем саме ОСОБА_2 і склали протоколи, оскільки на нього вказували свідки, окрім того у жінки, яка зазначала що вона керувала автомобілем, була пошкоджена права рука, що співпадало з місцем удару правий бік автомобіля.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши інші докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, а також протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 23.09.2018, актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.09.2018 року, за участі яких ОСОБА_2 відмовився від обстеження та які були безпосередніми очевидцями ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 23.09.2018, відеозаписами із нагрудної камери відеоспостереження, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці, так і в медичному закладі.

Пояснення свідків ОСОБА_4, щодо того, що саме вона перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ 21063», та ОСОБА_12, яка вказала, що бачила як ОСОБА_2 сідав на переднє пасажирське сидіння при виїзді від кафе, судом оцінюються критично, оскільки дані особи перебувають у близьких та родинних стосунках з ОСОБА_2, і на думку суду дані з метою уникнення ним відповідальності, а також спростовуються іншими доказами наявними в справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягується ОСОБА_2, вчинені 23.09.2018.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: