overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/66/19
Провадження № 3/234/259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Техцентр», мешкає: м.Краматорськ, вул.Академічна, 34-85,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу № 167 від 26.12.2018 року вбачається, що директор ТОВ «Техцентр» - ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкового повідомлення рішення від 31.01.2014р. Термін сплати ПДВ 31.01.2014р., фактична дата сплати 25.10.2018р. та 23.11.2018р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

З протоколу вбачається, що термін сплати ТОВ «Техцентр» податкового зобовязання з ПДВ - 31.01.2014р.

Суд вважає, що дата закінчення строку сплати ПДВ і є датою вчинення адміністративного правопорушення, тобто датою вчинення даного правопорушення є не фактична дата сплати, а 01.02.2014р.

Правопорушення, передбачене ст. ст.163-2 ч.1 КУпАП не є триваючим, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Павлова в м. Володимир-Волинський, Волинської області, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху при русі заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді правопорушник ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1, №991112 від 19.12.2018р., схемою автопригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 3/932/4627/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «МІДІМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року та акту перевірки від 07.10.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ «МІДІМ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Європейська, буд. 30, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 1 півріччя 2019 року по строку 19.08.2019 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 29.08.2019 року платіжним дорученням № 659 на суму 11502 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року та актом перевірки від 07.10.2019 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати: 19.08.2019 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Л.О. Татарчук
Справа № 570/6346/18
Номер провадження 3/570/193/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2018 року о 14 годині 58 хвилин на а/д "Київ-Чоп" М-06 334 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних ушкоджень транспортного засобу та іншого майна (відбійник). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив про обвставини, описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 крім визнання вини самим правопорушником, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1604/19

"27" листопада 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

На виконанні у Макарівському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №53976768, зареєстроване відповідно до виконавчого листа №370/2589/16-ц від 25.04.2017 року, виданим Макарівським районним судом Київської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Так, станом на 31.03.2019 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 17.11.2016 року по 31.03.2019 року становить 37200.00 гривень, а з 06.02.2018 року по 30.03.2019 року має заборгованість у розмірі 19892.85 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.1 ст.183-1 КУпАП як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 183-1, ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 274/7501/19 Провадження № 3/0274/3220/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 28.11.19 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 р. серії АПР18 № 464579 10.08.2019 р. в період часу з 07:50 по 10:01 в ході проведення огляду присадибної ділянки № 91 по вул. Олімпійській у м. Бердичеві у ОСОБА_1 виявлено ростучих сім рослин, які згідно висновку експерта № 2/841 від 23.10.2019 р., містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, за що відповідальність передбачена статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 р. серії АПР18 № 464579 не вказано, що ОСОБА_1 здійснив незаконний посів або незаконне вирощування рослин коноплі, відтак у вказаному протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином протокол від 15.11.2019 р. серії АПР18 № 464579 не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для направлення його та доданих до нього матеріалів на доопрацювання.

Керуючись статтями 106-2 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Суддя В.В. Корбут
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Сокар Транс», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.08.2019 р. о 21:55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі Дружби Народів в напрямку мосту Патона, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Smart» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №322429 від 16.08.2019 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.11.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 570/110/19
Номер провадження 3/570/240/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ 384212, виданий 12.05.2004 Здолбунівським РВ УДМС України,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю деревами - соснами у невстановленому місці - поблизу будівлі по вул. Рівненській в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання вона не з'явилася з невідомої причини. в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про її обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні її письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати її особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто вчинення торгівлі з рук у невстановлених місцях При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на що вказують його письмові пояснення) та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 160 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.