Провадження №: 3/752/7314/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 24.07.2019 року приблизно о 22.43 год. в м. Києві по вул. Васильківській 30, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. Відмітив, що коли його зупинили працівники поліції, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Після чого він разом із поліцейськими поїхав до лікаря. В лікарні йому дали документ, який він повинен був підписати. В документі був дуже дрібний шрифт, який він не міг прочитати, в зв`язку з чим надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння усно. Однак такий огляд не було проведено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікіташ С.П. в судовому засіданні наголосив, що працівниками поліції в порушення вимог законодавства ОСОБА_1 не було виписано направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я. Це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що на думку адвоката є порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. А також таке порушення є підставою для прийняття рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того адвокат неодноразово наголошував на тому, що працівниками поліції невірно зазначено дату складання протоколу а також дату вчинення правопорушення, що ставить під сумнів як доказ відомості, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин адвокат просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол та доводи адвоката, судом встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу та невірно зазначили дату складання протоколу та вчинення правопорушення. Суд неодноразово викликав інспектора поліції до суду для з`ясування та встановлення вірної дати вчинення правопорушення. Однак працівники поліції не з`являлись. В зв`язку з такими обставинами, відомості, відмічені в протоколі, суд не бере до уваги як доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Суд також враховує позицію адвоката в частині того, що працівниками поліції ОСОБА_1 . не видано направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, що є також порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик