Справа № 203/4159/18
Провадження № 3/0203/48/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши питання щодо здійснення виправлення в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2019 за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, на ОСОБА_1 покладеного зобовязання щодо сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 копійок, адже відносно нього судом винесеного постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з положень ст. 40-1 КУпАП, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатної особи з 01 січня 2019 року складає 1921 гривню.

Таким чином, можна стверджувати, що у вищезгаданій постанові Кіровського районного суду допущено технологічну помилку при виготовленні судового рішення, внаслідок якої розмір судового збору що підлягає стягненню з ОСОБА_1 вказаний невірно.

На підставі абзацу 19 ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Крім того, необхідно враховувати, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, та у разі набрання нею законної сили у встановленому законом порядку є обовязковою до виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Крім того, ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відтак визначення та зазначення у постанові в справі про адміністративне правопорушення суми стягнення судового збору з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судом є невід'ємною складовою останньої, що здійснюється з урахуванням особливостей відповідних законів, а постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, контроль за виконанням якої, а як наслідок і усі похідні питання що зустрічаються при здійсненні виконання останньої, здійснює та вирішує суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Зважаючи на вищевикладене, доходжу висновку щодо необхідності здійснення виправлення в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2019.

Керуючись ст. 40-1, 283, 285, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити виправлення в резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині зазначення суми стягнення судового збору.

Зазначений у вищезгаданій постанові судовий збір в розмірі 352,40 грн. вважати помилковим, та замість нього зазначити вірний 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна