overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2611/17
Провадження № 3/309/60/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 875726 від 04.08.2017 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона 4 серпня 2017 року близько 12 год. 30 хв. в смт. Вишково по вулиці Шевченка голосно кричала, вражалася нецензурними словами, чіплялася за форменний одяг та намагалась втекти, на законні вимоги працівників поліції не реагувала.

З'ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Подія з участю ОСОБА_1 відбулася 04.08.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 875726 від 04.08.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 04.11.2017 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 09.01.2019 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ПОСТАНОВА

про привід

22 січня 2019 рокуСправа №451/1697/18
Провадження № 3/451/117/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягався 27.08.2018 року за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 22 січня 2019 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 в приміщення Радехівського районного суду Львівської області на 11 лютого 2019 року на 9 годин 30 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 522/927/19
Провадження № 3/522/1036/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_1 ОСОБА_2 Дхарамбір ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізатор, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 126821 від 01.01.2019 року, встановлено що 01.01.2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку до перехожих та розбивав пляшки, чим порушив громадський порядок.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст.7 ОСОБА_1)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події, які б підтвердили вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій, якими порушив громадський порядок.

В порядку ч. 2 ст. 277 ОСОБА_1 зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 ОСОБА_1, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 ОСОБА_1 України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Дхарамбір ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізатор, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 173/127/19
Провадження № 3/173/33/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Привокзальна, 22;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/127/19 та № 173/128/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/127/19.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 264/6530/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пакувальником на ПАТ «ММК ім..Ілліча», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі Донецької області по пров. Мічуріна, буд.22 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 305614 від 30.10.2018 року, ОСОБА_2 30.10.2018 року о 17-20 годині, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Семашко в Кальміуському районі м. Маріуполя, показував громадянам свої статеві органи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 30.10.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 20.11.2018 року та справа призначалась до розгляду на 21.12.2018 року, 10.01.2019 року та на 18.01.2019 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6820/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 29.08.2018 року, орган, що видав НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Ухтомського, буд. 109, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 листопада 2018 року близько 12 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав повністю. Щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка вказала, що 27.11.2018 року її син прийшов додому у стані алкогольного спяніння та почав висловлюватися на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Також провина ОСОБА_2 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 183/5941/19
№ 3/183/2479/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 19.09.2019 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у магазині «Агдам», що розташований по пл. Перемоги 3 м. Новомосковська Дніпропетровської області, всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями: пивом, слабоалкогольними напоями, горілкою, коньяком, вином, та сигаретами, без

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, причинити неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює не офіційно продавцем, будь-яких доказів того, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Відтак, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, то за таких обставин, не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 645/7305/18
Провадження № 3/645/62/19
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2019 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП Гайдаш, проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 10, кв. 50,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І. В. Ульяніч
Єдиний унікальний номер справи 235/7336/18
Номер провадження 3/235/16/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Ліман, вул. Степна, буд.1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В призначене на 21.12.2018 року та 21.01.2019 року судові засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення йому рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №275089 від 17.11.2018 року за місцем реєстрації його проживання.

Суд вважає обовязковою участь ОСОБА_1Е під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, а тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Ліман, вул. Степна, буд.1, в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для рогляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

Копію постанови для виконання направити до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус
Провадження № 3-в/761/10/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю секретаря Демешко М.В., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 , яка була притягнута до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки відмовляється з`явитися до сектору з питань пробації для виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, ігноруючи такий виклик.

В судове засідання учасники не з`явились.

Суддя, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає подання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 5 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

В той же час, згідно санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, до порушника можливе застосування штрафу, а тому підстав для задоволення вказаного подання немає.

Крім того, постановами суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня та 19 жовтня 2018 року в задоволенні аналогічних подань було відмовлено, в тому числі, із наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 304 КУпАПУкраїни, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк