Справа № 462/710/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суд міста Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТзОВ «Троянда», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов протокол від 27.12.2018 року про адміністративне правопорушення №ОМСЛВ3378/965/АВ/П/ПТ, складений інспектором праці ОСОБА_3, згідно до якого ОСОБА_2, директор ТзОВ «Троянда» вчинила адміністративне правопорушення виявлене 29 листопада 2018 року о 11:30 год під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «Троянда», що знаходиться за юридичною адресою: 79040. м.Львів. вул.Каховська. 39 - порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413 - 29.11.2018 року, інспектором праці Львівської міської ради проведено інспекційне відвідування у ТзОВ «Троянда» за юридичною адресою: м. Львів, вул. Каховська, 39. У ході якого встановлено, що при виконанні функцій прибиральниці знаходилась фізична особа ОСОБА_4 Інспектором праці здійснено фото та відеозйомку при виконанні нею трудової функції, а саме прибирання приміщення магазину ТзОВ «Троянда». На запитання чи вона працює у даному магазині відповіла - «так», згодом надала пояснення, що пробувала себе на посаду прибиральниці та ознайомлювалася з умовами праці на даному підприємстві. У ході проведення інспекційного відвідування не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про працевлаштування ОСОБА_4 на посаду прибиральниці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнала, зазначила, що вона дійсно є директор ТзОВ «Троянда, у здійсненні господарської діяльності їй надають допомогу її чоловік та донька. Діяльність повязана з торгівлею меблями, торгівельний зал приміщення магазину, розташованого на вул. Каховська, 39, невеликий, сміття не багато, вбирають приміщення магазину самотужки. Її чоловік в середині листопада 2018 року зустрів ОСОБА_4, яка гуляла з дитиною та яка поскаржилась йому на важке матеріальне становище та неможливість здійснення трудової діяльності у звязку з народженням дитини. ОСОБА_4 погодилась на пропозицію чоловіка укласти цивільно-правовий договір про надання послуг прибирання з 28 листопада 2018 року по 10 грудня 2018 року за оплату в розмірі 700грн., про що 23 листопада 2018 року підписала договір . 29 листопада 2018 року, коли відбулося інспекційне відвідування магазину, ні її , ні її чоловіка в приміщенні магазину не було, оскільки вони з 25 листопада 2018 по 7 грудня 2018 року перебували за кордоном, що підтверджується наявними в неї квитками авіа перельоту. Під час складання відносно неї протоколу від 27.12.2018 р. вона була відсутня. Повідомлення про протокол нею було отримано 28.12.2018 р. Вважає, що в її діях відсутні порушення вимог законодавства про працю, оскільки складався за її відсутністю, порушення трудового законодавству нею не було допущено, ОСОБА_4 працювала за договором. Просила закрити провадження у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об'єктивна сторона правопорушення може виражатися у вчиненні таких дій: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і підприємством (організацією тощо) на виконання певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовним зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Таким чином, предметом вказаних договорів про надання послуг є виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконавцям виконану ними роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ТзОВ «Троянда» в особі директора ОСОБА_2 23.11.2018 о 18 год 10 хв.укладений цивільно-правовий договір №1 .Згідно п.1.1 договору ОСОБА_4 зобов'язується надати Позивачу послуги (виконати роботу) з 28.11.2018 по 10.12.2018, в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а Позивач зобов'язається прийняти та оплатити послуги прибирання нежитлового приміщення підприємства Позивача, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Каховська, 39, загальна площа якого становить 438,8 кв.м. Вказаним пунктом також визначено конкретні обсяги замовленої послуги. Відповідно до п.1.2 Договору ОСОБА_4 не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг, у т.ч. використовує власні засоби та матеріали. Відповідно до п.1.3 Договору факт надання відповідних послуг з боку ОСОБА_4 засвідчуватиметься актом прийому наданих послуг. У до п 4.1 вартість послуг за цим договором становить 700 грн.

Згідно до акту прийому наданих послуг від 10.12.2018 р.зафіксовано факт виконання Договору від 23.11.2018 в повному обсязі, а видатковий касовий ордер від 12.12.2018 р. підтверджує факт сплати за надані послуги.

Таким чином, викладені в акті інспекційного відвідування та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та правовідносин між ТзОВ «Троянда» та ОСОБА_4

Кірм того, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення був винесений в межах проведення інспектором інспекційного відвідування ТзОВ «Троянда» на підставі наказу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 27.11.2018 №31р. та направлення. Висновки протоколу про адміністративне правопорушення було взято із Акту інспекційного відвідування від 30.11.2018, який поданий до суду департаментом економічного розвитку Львівської міської разом із протоколом. На підставі Акту від 30.11.2018, окрім протоколу, було також винесено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЛВ3378/965/АВ/П від 20.12.2018.

Однак рішенням Головного Управління Держпраці у Львівській області від 6.02.2019 року вказаний припис скасований, визначені підстави такого скасування, а саме: предмет інспекційного відвідування виходив за межі повноважень департаменту економічного розвитку Львівської міської ради;підстав для проведення інспекційного відвідування не було; акт інспекційного відвідування складений протиправно, у ньому протиправно вказано про відмову від підпису, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та такий Акт протиправно скерований поштою на адресу ТзОВ «Троянда». Зазначене підтверджує протиправність проведеного інспекційного відвідування.

Крім того, згідно до акту (довідки про проведення фактичної перевірки дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 3.12.2018 року, складеного ДФСУ ГУ ДФС у Львівській області, під час перевірки ТзОВ «Троянда» не встановлено порушення вимог трудового законодавства.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищеквикладенним суд вважає необхідним відмовити в притягненні директора ТзОВ «Троянда» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 268, 245, 278, 280, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення директора ТзОВ «Троянда» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова