Справа № 675/2741/18
Провадження № 3/675/6/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що не працює,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1А.), ставиться у вину те, що він, 18.10.2018 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д М-25 250 км здійснював господарську діяльність по наданню послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували той факт, що дійсно було здійснено перевезення пасажирів 18.10.2018 року. На переконання ОСОБА_1 та його захисника матеріали справи не містять доказів, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказують, що показання свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4, який оформлював протокол на місці події, які були допитані в ході судового розгляду свідчать про наявність підстав для закриття провадження у порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, показання свідка ОСОБА_3І та пояснення головного спеціаліста ВДК управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д М-25 250 км здійснював господарську діяльність по наданню послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», однак протокол не містить даних чи він здійснював провадження господарської діяльності, як того вимагає ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Слід зазначити, що разове вчинення дії, яка інкримінується ОСОБА_1 не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Поряд з цим у протоколі не досліджена обєктивна сторона справи, не зазначено звідки і куди здійснював перевезення ОСОБА_1, не вказано, при цьому, кого саме перевозив ОСОБА_1, не відібрані письмові пояснення у пасажира (-ів), що не дає по своїй суті обєктивної можливості встановити в кого замовлена була послуга на перевезення, і хто власне здійснював таке перевезення.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять абсолютно жодних даних, які б стверджували як сам факт надання послуг по перевезенню пасажирів, так і сам факт здійснення перевезення пасажирів, будь-які особи не були залучені в якості свідків при складанні протоколу.

При цьому, викликаний в судове засідання головний спеціаліст відділу ВДК управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області ОСОБА_4 повідомив, що при складанні протоколу фактично допущено істотні недоопрацювання в частині доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, точну кількість пасажирів, яких міг перевозити останній не зміг сказати.

Суд враховує показання ОСОБА_3, яка повідомила, що будь-яких пасажирських перевезень 18.10.2018 року ОСОБА_1 не здійснював, єдину особу, яку перевозив у момент зупинки транспортного засобу була саме вона.

Необхідно також врахувати і ту обставину, що автомобіль НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 695392 перебуває у власності ОСОБА_5, доказів користування на постійній основі ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Крім цього, згідно наданого протоколу, в діях останнього відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як субєкта господарювання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король