Справа № 734/2841/19 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/418/19
Категорія - ст. 174 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовий пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці «CIFSAN» / НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Солом`янським УП ГУНП в м. Києві.

Звільнений від сплати судового збору в зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи.

Як встановив суд, ОСОБА_1 04 серпня 2019 року о 20 год. 00 хв. знаходячись в межах населеного пункту с. Карпилівка, Козелецького району, Чернігівської області, по вул. Польова, здійснив два постріли з мисливської гладкоствольної зброї «CIFSAN» / НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Солом`янським УП ГУНП в м. Києві, в місцях не призначених для стрільби, за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в місцевому суді не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, у зв`язку з чим не було доведено його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим і було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Звертає увагу на те, що при винесенні вказаного рішення місцевий суд не врахував того, що протокол про адміністративне правопорушення, як основний доказ його вини, який був покладений в основу оскаржуваного рішення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки воно було зазначене лише власних переконань інспектора, при цьому суд не встановив меж селища, в зв`язку з чим допустив порушення норм ст. 245 КУпАП.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримання поданої ним апеляційної скарги, з урахуванням зміни своїх вимог в суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст. 174 КУпАП настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи та дійшов висновку про те, що висновки суду ґрунтуються на наявних доказах та фактичних обставинах справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, на думку апеляційного суду є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та рапорту інспектора СРПП №4 Козелецькогго ВП МВП ГУНП в Чернігівській області Москаленка С.С., відповідно до яких постріли ОСОБА_1 були здійснені в межах населеного пункту с. Карпиліка, на вул. Польовій, в районі городів, що підтвердив вказаний свідок і під час розгляді справи в суді першої інстанції.

Згідно дозволу НОМЕР_2, виданого Солом`янським УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї - «CIFSAN» / НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи підтвердив факт здійснення ним пострілів з рушниці, що також узгоджується з дослідженими у суді доказами, та щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КупАП.

Виходячи з вищенаведеного, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та інших наявних у справі матеріалів не вбачається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, військовим пенсіонером, в суді апеляційної інстанції свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що, ОСОБА_1 хоча і здійснив постріли в межах населеного пункту, проте поза межами жилих будинків, як про це зазначено в матеріалах справи, а саме в межах городу, що, на переконання апеляційного суду у даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 - звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за його малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач