Справа № 163/2180/18 Провадження №33/802/298/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатаАндріяш Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 95 150 (дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 173 штук нових жіночих суконь загальною вартістю 95 150 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС України 4442 (чотири тисячі чотириста сорок дві) гривні витрат за зберігання товарів та на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним за те, що 03.10.2018 він, слідуючи через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну водієм рейсового автобуса "Неоплан", номерний знак НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в ніші для запчастин у спальному відсіку автобуса 173 штуки нових жіночих суконь загальною вартістю 95150 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що у його діях відсутній склад порушення митних правил. Вказує на те, що крім нього у транспортному засобі перебувало ще 17 пасажирів, яким міг належати приховуваний товар. Однак посадові особи митниці не відібрали пояснення у жодного пасажира автобуса з метою встановлення реального власника вилученого одягу, а отже, і особу, яка повинна була його декларувати. Крім того, посилається на те, що вартість 173 штук нових жіночих суконь, визначена експертом органу ДФС, того ж органу, яким щодо нього складено протокол, є явно завищеною. Таким чином, вказаний висновок оцінює критично. Зазначає, що судом першої інстанції було призначено товарознавчу експертизу, однак, остання проведена не була, у зв`язку із тим, що йому не було надіслано рахунку для оплати її проведення. Тому просить суд апеляційної інстанції провести судову товарознавчу експертизу. Зауважує, що місцевим судом порушено вимоги ст.497 МК України, оскільки не встановлено власника товару, який підлягає конфіскації. З огляду на наведене просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, просили постанову скасувати та закрити провадження у справі, представника митниці, який апеляцію заперечив і просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст.489 Митного кодексу України визначають, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що 03.10.2018 ОСОБА_1 , слідуючи через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну водієм рейсового автобуса "Неоплан", номерний знак НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в ніші для запчастин у спальному відсіку автобуса 173 штуки нових жіночих суконь загальною вартістю 95150 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На думку апеляційного суду, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність у її діях складу порушення митних правил, не заслуговують на увагу.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, стверджуються протоколом про порушення митних правил з фототаблицями, митною декларацією, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою.

У письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ствердила, що приховала даний товар, а саме три пакунки з жіночим одягом, щоб провезти в Україну за винагороду в розмірі 50 доларів США з метою передачі невідомій особі (а.с.13).

Твердження апелянта про те, що у транспортному засобі крім нього перебувало ще 17 пасажирів, яким міг належати приховуваний товар, є голослівними, оскільки вони спростовуються митними деклараціями пасажирів автобуса ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.с.18-34).

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши усі докази у справі, доходить висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та наявності у нього умислу на приховування товару від митного контролю.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

Доводи апелянта про необхідність врахування при накладенні стягнення вартості переміщуваного товару, на думку суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими.

Відповідно до висновку експерта №139 від 22.10.2018 загальна вартість вилучених предметів правопорушення, зазначених у постанові про призначення експертизи, становить 95 150 гривень (а.с.43-45).

В суді апеляційної інстанції захисник заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17.05.2019 було призначено товарознавчу експертизу (а.с.126).

З висновку експерта №8367 від 24.09.2019 вбачається, що ринкова вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару, а саме: 173 штук нових жіночих суконь, становить 94112,00 гривень.

Експерт Барабаш В.А. в суді апеляційної інстанції повністю підтримала свій висновок та визначену нею вартість переміщуваного товару. Вказала, що вона особисто оглядала сукні, які були предметом порушення митних правил, фотографувала їх, а також перевіряла тканину на тактильні та якість, а тому цілком впевнена у своєму висновку щодо вартості товарів.

Що стосується доводів захисника про завищену вартість переміщуваних товарів за висновком товарознавчої експертизи, то вони є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки як висновком №139 від 22.10.2018 встановлено загальну вартість суконь - 95150 грн., так і висновком №8367 від 24.09.2019 визначено загальну вартість суконь - 94112 грн., тобто обома висновками визначено майже ідентичну вартість переміщуваного товару.

Таким чином в апеляційного суду не має законних підстав не брати до уваги висновок №8367 від 24.09.2019, який повністю підтримала в суді апеляційної інстанції експерт Барабаш В.А ..

Що ж стосується доводів захисника щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.483 МК України меншого, ніж штраф в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, так як санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено саме такий розмір штрафу.

А тому відсутні законні підстави для накладення меншого штрафу ніж 100% вартості переміщуваного товару.

Оскільки зменшилася вартість предмета правопорушення, а саме переміщуваних особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, товарів, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення штрафу - змінити.

Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу до 94112,00 (дев`яносто чотирьох тисяч сто дванадцяти) гривень з конфіскацією в дохід держави 173 штук нових жіночих суконь загальною вартістю 94112,00 (дев`яносто чотири тисячі сто дванадцять) гривень.

В решті постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов