Провадження № 33/824/3216/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 13 травня 2019 року о 11 годині 40 хвилин на з`їзді з вулиці М . Василенка на проспект Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyndai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, а саме під час руху не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що в момент виникнення ДТП він рухався у своїй смузі зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, однак в цей час, справа від нього раптово з`явився скутер, який намагався здійснити обгін його транспортного засобу, тим самим створивши йому перешкоду у русі. Зазначив, що у даній ситуації, він не створюючи перешкод для інших транспортних засобів, скерував свій автомобіль трохи лівіше в межах своєї смуги руху, після чого зупинив його. Крім того, указав, що на даній ділянці дороги була відсутня суцільна смуга розмітки і при виконанні зазначеного маневру, він врахував, що для руху автомобілів в зустрічному напрямку на проїзній частині буде достатньо місця, з урахуванням ширини проїзної частини зустрічного напрямку руху та габаритів транспортних засобів, які в той час рухались по ній. Вважав, що розташування транспортного засобу «Chevrolet Cruze» на дорозі в момент настання ДТП свідчить про здійснення ним маневру в напрямку, який не відповідає напрямку руху, визначеному для даної смуги руху. Просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову судді за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, які регламентують дотримання безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються наступними доказами:

поясненнями ОСОБА_1 який показав, що у дорожній ситуації, яка передувала зіткненню транспортних засобів він здійснив зміщення керованого ним транспортного засобу вліво;

поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , відповідно до яких автомобіль «Хюндай» НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням.

схемою місця ДТП та локалізацією пошкоджень на транспортних засобах;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідність його притягнення до адміністративної відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би давали підстави для сумнів у правильності ухваленого суддею рішення. Так, матеріалами справи не підтверджується та обставина, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв у момент зіткнення із автомобілем «Chevrolet Cruze» під керуванням ОСОБА_3 Ці доводи спростовуються його особистими поясненнями, які він давав поліцейським під час з`ясування обставин ДТП за змістом яких, саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював зупинку і зачепив його автомобіль. Суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 у поясненнях указав на виконання маневру зміщення керованого ним автомобіля вліво, тобто маневру, який призвів до зменшення інтервалу між керованим ним автомобілем і автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , що, на думку суду, і є причиною ДТП.

Посилання апелянта на те, що розташування автомобіля «Chevrolet Cruze» указує на недотримання бокового інтервалу саме водієм цього автомобіля, на думку суду, є не обґрунтованим, оскільки будь-яких висновків щодо не дотримання водієм автомобіля «Chevrolet Cruze» бокового інтервалу із розташування цього автомобіля після ДТП зробити не можливо. Пославшись на зазначену вище обставину, ОСОБА_1 не навів будь-яких міркувань із яких він дійшов до зазначеного ним висновку.

Щодо свідка ОСОБА_4 , на якого у апеляційні скарзі послався ОСОБА_1 , то суд звертає увагу на те, що апелянтом не надано даних, які би давали можливість здійснити виклик свідка шляхом направлення йому повістки. Справа розглядалась у відсутності ОСОБА_1 , який будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причин неявки суду не сповістив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив. У зв`язку із цим, явка свідка до суду апеляційної інстанції не була забезпечена особою, яка заявила клопотання про його допит. У зв`язку із цим, а також існуючими сумнівами щодо факту встановлення цього свідка, суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які би спростовували висновки суду першої інстанції та указували на наявність вини другого водія.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька