Справа № 459/3388/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/93/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Семенюка Романа Андрійовича, розглянувши їх апеляційну скаргу на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 3 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Червоноградськогоміського суду Львівської області від 3 січня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 2 листопада 2018 року, о 21.20 год., на вул. Грушевського, 1 у смт. Гірник Львівської області керував автомобілем марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР.

На постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 3 січня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Семенюк Роман Андрійович подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 3 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, порушено процедуру оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення та проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які були присутні при проведенні огляду на стан сп'янінн, в медичному висновку відсутні дані щодо приладу, яким здійснювався огляд, відсутня копія направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Семенюка Романа Андрійовича на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважа ю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 278 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі суддею місцевого суду під час розгляду справи не додержано у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення такого правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 982206 від 2.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він 2 листопада 2018 року, о 21.20 год., на вул. Грушевського, 1 у смт. Гірник Львівської області керував автомобілем марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суд першої інстанції не дав належну оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, обставинам, зазначеним у ньому, та не врахував недоліки, які він містить у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 982206 від 2.11.2018 року, складений стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту та форми, оскільки протокол містить виклад складу адміністративного правопорушення, яке не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Під час належного оформлення необхідно усунути вищевказані недоліки й у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено стосовно ОСОБА_2

Суддя місцевого суду на вказані порушення належним чином не відреагував та прийняв рішення за неповно з'ясованих обставин і перевірених доказів, а тому таке рішення не можна вважати обґрунтованим, у зв'язку з цим апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Семенюка Р.А. підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Семенюка Романа Андрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 3 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього направити для проведення додаткової перевірки у Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.