Справа № 206/5445/19
Провадження № 3/206/1928/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Шарамка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника-адвоката: Пугача А.В.

представника потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158812 від 10.09.2019, вбачається, що 10.09.2019 о 08 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Святогірська, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_2 та причепом SAMRO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Део Сенс номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з електроопорою, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив правила ПДР 12.1. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В судовому засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у вчинені правопорушення не визнав. Разом з тим зазначив, що 10.09.2019 приблизно о 08:00 годині ранку він їхав за кермом свого автомобіля з моста в бік ж/м «Ігрень», рухався в своїй полосі напрямку з приблизною швидкістю 40-50 км/г. На зустріч йому рухався грузовик (фура), доїхавши до фури, побачив, як із-за неї різко виїжджає автівка Део Ланос та їде на по його зустрічній смузі йому в передню частину його автомобіля, щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування, мигав фарами, в цей час автомобіль Ланос почав різко уходити в ліво. Внаслідок чого, його автомобіль врізався в фуру та зачепив автомобіль Ланос. Разом з тим зазначив, що напередодні алкогольні та наркотичні засоби він не вживав.

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні, суду показав, що 10 вересня 2019 року о 10:00 годині ранку, на зустріч їхав форд білого кольору, він почав наближатися до його автівки, приблизно за сто метрів почав змінювати напрямок. Перше зіткнення з автомобілем форд відбулося у переднє колесо його автомобіля, також зіткнення відбулося у кабіну автомобіля. Перед вказаним ДТП, він почав змінювати напрямок руху через автомобіль Ланос та ще одну автівку, яку рухалась позаду Ланосу, які почали обгін його автівки. Перед тим, як сталося зіткнення, він бачив автомобіль форд, який рухався у попутній смузі, за вказаним автомобілем, іншого автомобіля не було. Попереду його автівки, а також поруч з його автомобілем, транспортних засобів не було, однак точно сказати не може. Разом з тим зазначив, що коли побачив автомобіль форд він потроху ліворуч «ссувався», а на зустріч вказаний автомобіль виїхав прямо перед його автікою.

Потерпілий ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, суду показав, що 10.09.2019 він перебував за кермом свого автомобіля на ж/м Ігрень, де перетнув залізничний переїзд. Попереду нього рухалася фура по краю дороги з приблизною швидкістю 40 км/г, він трохи змістився та виїхав з-за фури, а саме «прийнявши» трохи вліво, при цьому на зустрічну смугу не виїзжав та рухався у своїй полосі. Переконався в безпечності маневру, та зі швидкістю руху 50 км/г виїхав на зустрічну смугу. На зустрічній полосі під час виконання маневру перебував секунди приблизно дві-три. На початку маневру автомобіль форд не бачив, побачив вказаний автомобіль, коли він з`явився попереду фури, та їхав в лобову частину фури. В цей час між ними сталося зіткнення, вказаний автомобіль форд, вихав на його смугу та вдарив його, від удару його автомобіль опинився на зустрічній смузі

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показав, що 10.09.2019, приблизно о 09:00 годині ранку, рухався за кермом свого автомобіля в бік ж/м «Ігрень». Попереду нього рухався автомобіль форд з приблизною швидкістю 50 км/г. Вказаний автомобіль рухався в своїй смузі та в цей час на зустріч автомобіля форд виїхав автомобіль, якої саме марки не пам`ятає. Весь це час він рухався позаду автомобіля форд. Перед зіткненням водій автомобіля форд намагався звернути між Ланосом та фурою, яка також рухалась в зустрічному напрямку в своїй полосі. Водій автомобіля форд за для уникнення зіткнення проїхав поміж автомобілем Ланосом і фурою, однак зіткнувся з фурою. Зіткнення було ближче до кабіни фури, він ударив фуру потім ще якесь авто. Водій автомобіля форд застосовував гальма але всі події відбувалися дуже швидко. Після вказаного ДТП він зупинився та впевнився, що всі учасники ДТП живі.

В судовому засіданні захисник-адвокат Пугач А.В., просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши покази особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 представника-потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , свідка, захисника-адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158812 від 10.09.2019, вбачається що 10.09.2019 о 08 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Святогірська, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_2 та причепом SAMRO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Део Сенс номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з електроопором, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив правила ПДР 12.1. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з зазначеного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_1 встановлено, що 10.09.2019 приблизно о 08:00 годині ранку він їхав за кермом свого автомобіля з моста в бік ж/м «Ігрень», рухався в своїй полосі напрямку з приблизною швидкістю 40-50 км/г, вказані покази підтверджується також показами свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що 10.09.2019, приблизно о 09:00 годині ранку, рухався за кермом свого автомобіля в бік ж/м «Ігрень». Попереду нього рухався автомобіль форд з приблизною швидкістю 50 км/г.

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з УПП в Дніпропетровській області з якого вбачається, що 10.09.2019 о 00:25:10, автомобіль Ford Focus рухається по своїй смузі, і лише після того, як виїжджає на зустрічну смугу о 00:25:12 водій Ford Focus змінює напрямок свого руху в бік автомобіля МАN намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Део Ланос о 00:25:14, в зв`язку з чим виникає ДТП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що доказів, які б вказували на порушення вимог п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд зазначає, що покази надані потерпілими ОСОБА_6 О.О. та Бариніна О.В., суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не є такими що спростовують або підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1 ПДР України.

Окрім того, суд зазначає про те що висновки експертизи № 12/10.1/71 від 04.11.2019, які були надані стороною захисту в судовому засіданні, судом не приймаються до уваги, оскільки вони виходять за межі обставин викладених в протоколі, в зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи викидане, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, недоведеною.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.124,247,251,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко