overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2830/18
провадження №3/133/65/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 31.10.2018 за період з 13.03.2013 по 31.10.2018 складає в сумі 131 218 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.183-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.01.2019.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/156/19
Провадження № 3/723/584/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.01.2019 року, за місцем свого проживання вчинив словесну суперечку з дружиною, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи, що конфлікт виник на побутовому рівні, він був не довготривалим, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 132/2798/19
ПОСТАНОВА
іменем України
28.08.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського управління ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкиміста Вінниця Вінницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніхдітей, головного бухгалтера Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив в суді.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 163-4, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 648/601/19
Провадження № 3/648/150/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної установи «Дарївська виправна колонія (№10)» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «Канділян», паспорт серії № НОМЕР_1 від 26.07.2018 року, за ст. 188 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2019 року в Державній установі «Дарївська виправна колонія (№ 10)» в передачі від громадянина ОСОБА_1 на імя засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено рідину червоного кольору з запахом алкоголю. Під час виміру речовини на спиртометрі встановлено 24 % спирту. За що передбаченого адміністративну відповідальність ст. 188 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється передавати, виготовляти, зберігати предмети та речі, заборонені для використання. Частиною 7 статтею 102 КВК України визначено, що у разі виявлення заборонених предметів, вони, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід Держави.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 0010 від 16.02.2019 року, висновком по факту вилучення заборонених предметів, поясненнями та іншими, доданими до справи матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 188 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, ступінь вини ОСОБА_3, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 26, 221, 265, 268, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 188 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2019 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 1016, , МФО 899998, держбюджет 21081100 УК у Білозерському районі/Білозерський район/22030101.

Судовий збір сплачується за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 132/2799/19
ПОСТАНОВА
іменем України
28.08.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського управління ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкисела Павлівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив в суді.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 163-4, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 507/1549/19
Провадження № 3/507/730/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 о 23.10.2019 року о 09:13 годин, на автодорозі Київ-Одеса на 232 км, керуючи автомобілем марки VOLVO д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT д/н НОМЕР_3 з напівпричіпом VIBERTI д/н НОМЕР_4 , який рухався по переду, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 309424 від 23.10.2019 року, схемою ДТП від 23.10.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу .
За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/197/19
№ 3/209/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, працює на ПП «Охорона Білан», охоронцем, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року близько о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 на побутовому підґрунті , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

Правопорушник в судове засідання зявився, підтвердив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь та форму йог вини, який має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 10(десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 355/1842/18
Провадження № 3/355/14/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання справ в одне провадження

04 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, м.т. , за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої вбачається, що 24.11.2018 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, в с. Леляки по вул. Калиновій Баришівського району Київської області, керував автомобілем ІЖ-412 р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводилося у встановленому законом порядку в приміщенні Баришівського КНП.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 24.11.2018 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, в с. Леляки по вул. Калиновій Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем ІЖ-412 р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на велосипедиста. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 24.11.2018 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, в с. Леляки по вул. Калиновій Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем ІЖ-412 р.н. НОМЕР_1, допустив наїзд на велосипедиста та в порушення встановлених правил покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №355/1842/18-п провадження №3/355/14/18 зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 355/1844/18-п провадження №3/355/16/19 та зі справою ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 355/1843/18-п провадження №3/355/15/19.

Присвоїти об'єднаному провадженню номер справи 355/1842/18-п провадження №3/355/14/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 648/717/19
Провадження № 3/648/172/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, який 22 лютого 2019 року о 15 год. 45 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 215 км + 123 м, керуючи транспортним засобом «FORD 2AB RANGER», номерний знак WND 52523, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «IVECO MAGIRUS», номерний знак НОМЕР_1, який буксирував напівпричіп «TROUILLET», номерний знак НОМЕР_2. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 16 КпАП України іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено зокрема, громадянство ОСОБА_3 та місце проживання останнього: ОСОБА_3, м. Реж, вул. Свободи, будинок № 20.

При цьому викликати до суду ОСОБА_1 не представляється можливим всупереч приписам ст. 16 КпАП України.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 124, 256, 280, 283 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.