Номер провадження: 33/813/1675/19
Номер справи місцевого суду: 521/5111/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М., за участю: секретаря судового засідання - Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №156578 від 03.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 о 01 годині 15 хвилин по в м. Одесі по вул. Проценка, 19, керував транспортним засобом Kia Cerato д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить оскаржену постанову скасувати.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що суд, всупереч вимог закону розглянув справу без його участі, не сповістивши належним чином про місце і час розгляду справи. Про існування постанови дізнався лише 11 жовтня 2019 року, після чого подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, ОСОБА_1 , зазначає, що суд розглянув справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і без свідків, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, не врахував особу порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин. На думку апелянта, постанова ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, якими був підтверджений факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак із пояснень свідків не вбачається, що саме він був за кермом автомобіля, а не інша особа.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату судового розгляду, у зв`язку із чим, на підставі положень ч. 2 ст. 268 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з тверджень апелянта та підтверджується матеріалами справи, справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 .

В матеріалах справи (а.с. 10) міститься судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 , однак не містить інформації, підтверджуючої її отримання останнім, зокрема його особистого підпису про повідомлення йому часу та місця судового розгляду. Інших даних про належний виклик правопорушника у судове засідання матеріали справи не містять, що позбавило його можливості реалізувати своє право доступу до правосуддя. Копію постанови суду не було йому направлено, що є порушенням ст. 285 КУпАП і сприяло тому, що апелянт не подав вчасно апеляційну скаргу. Про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався випадково.

Зазначені обставини свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Крім того, вказана бездіяльність суду свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення.

Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із посиланням апелянта на те, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують наступні докази, що містяться в матеріалах справи:

-протокол про адміністративне затримання серії ОД № 017041 від 03.03.2019 року, з якого вбачається, що для встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 було затримано для правильного складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП та встановлено, що саме він був за кермом авто;

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №156578 від 03.03.2019 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис напроти графи «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», виразивши тим самим, що саме він був за кермом авто, а не інша особа. Крім того, як вбачається з протоколу, після його складання ОСОБА_1 не скористався своїм правом на надання пояснень, тобто не заперечував факту керування ним транспортним засобом, що додатково вказує на факт керування ним транспортним засобом;

-перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5), якій підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та не заперечував факту керування автомобілем;

Таким чином, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №156578 (а.с.2) вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.03.2019 року.

На момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді 01.11.2019 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2019 року - задовольнити та поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов