ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/18/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кучмія М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Кучмія М.Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, 01 вересня 2018 року о 01 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.Винниченка, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO, н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що Драгер яким проводилось освідчення востаннє калібрувався 06.12.2017 року. Управління патрульної поліції надало інструкцію, з якої вбачається, що калібрування Драгера до періодичного обслуговування не відноситься і взагалі не передбачено, однак як вбачається з відповіді міністерства охорони здоров'я, калібрування Драгера є обов'язковою умовою для його застосування. Також зазначає, що інструкцією передбачено, що корегування показників газоаналізатора необхідно проводити при діапазоні температури від 20 до 25 градусів цельсія, однак при огляді ОСОБА_1 була зафіксована температура 27 градусів цельсія. Тому показники Драгера в даному випадку не можуть вважатись допустимим доказом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено особою. Яка не мала на те права, оскільки в посадовій інструкції працівників патрульної поліції не вбачається такого повноваження. Стверджує, що справа була розглянута формально, в матеріалах не міститься документів, які б підтверджували місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан ОСОБА_1 і судом не було надано можливості представити всі ці документи. Також судом не надано аргументів на спростування доводів сторони захисту, не надано оцінки усім обставинам справи, не допитано свідків та інспектора, хоча про це захисник неодноразово заявляв.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423761 від 01 вересня 2018 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував автомобілем FORD MONDEO, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest" 6810 №ARAM-2250, повірка якого дійсна до 06.12.2018 року.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винуватим, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги та оцінив Акт огляду його на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 01.09.2018р., відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Фактичні дані цих матеріалів підтверджують, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки працівником поліції, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за допомогою вказаного у протоколі про адміправопорушення газоаналізатора, на табло якого висвітлило показник 1,62 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні та оціненими в постанові суду доказами.

Доводи апелянта про те, що огляд за допомогою алкотестера проведений за межами температурного діапазону є безпідставними, оскільки вказаним в апеляційній скарзі пунктом 3.6.1.1. Інструкції по експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яку долучено до справи в суді першої інстанції, визначено діапазон температури навколишнього повітря в межах якого має проводитися коректування показань приладу, тобто його калібрування - пп."ж" п.3.6.1.3. цієї Інструкції (а.с.67-69). Умови експлуатації газоаналізатора визначені пунктом 1.1.3. Інструкції, згідно якого діапазон температури повітря становить від мінус 5 до 50 градусів за Цельсієм. Такий же діапазон температур для експлуатації газоаналізатора визначений його Інструкцією, що надана захисником в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про складення протоколу відносно ОСОБА_1 неуповноваженою особою не ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях чинного законодавства України.

Так, з долученої до апеляційної скарги копії посадової інструкції поліцейського, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський здійснює: контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху; заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; профілактику, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Також, поліцейський під час несення служби зобов'язаний виконувати обов'язки, що визначені для нього нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України.

За змістом пунктів 2-5 розділу І та розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та виданої відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про центральні органи виконавчої влади", "Про дорожній рух", "Про Національну поліцію", постанов Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 314 "Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", від 17 грудня 2008 року № 1086 "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення", від 17 грудня 2008 року № 1102 "Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 проведений формально без з'ясування усіх фактичних обставин, є надуманими та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що судом першої інстанції було забезпечено право на участь в розгляді справи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника, досліджено усі матеріали справи і витребувано додаткові, які детально проаналізовані в постанові суду.

Доводи захисника під час апеляційного розгляду про незаконність використання 01.09.2018р. працівником поліції газоаналізатора, повірка якого проведена 06.12.2017р., є безпідставними, оскільки згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено міжповірочний інтервал в один рік. Також, з наявного в матеріалах справи Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014, виданого фірмі Drager Safeti AG для газоаналізаторів Alcotest міжповірочний інтервал установлений в 1 рік (а.с.44,46,47-48).

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1- адвоката Кучмія М.Я. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис