Справа №449/122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 м. Перемишляни

25.02.2019 року , суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч.2 ст.154 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, а саме протоколу про адміністратвине правопорушення серії ГП №502335 від 05.07.2018 року, ОСОБА_1, 22.06.2018 року близько 22 год., 35 хв., по вул. Привокзальній, 27 в м.Перемишляни Львівської області, у загальному коридорі вигулював собаку без повідка та намордника.

В призначене судове засідання, ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП категорично заперечив, зазначивши, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки не являється власником собаки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП не знайшло свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Під час судового розгляду встановлено, що наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1, не відповідають вимогам закону у звязку з наступним.

Постановою судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 27.11.2018 року, Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАп скасованго, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього направлено для проведення додаткової перевірки у Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

04.02.2019 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області із Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністратвині матеріали після проведення додаткової перевірки відносно гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 154 КУпАП.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зазначені в Постанові судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 27.11.2018 року недоліки, Перемишлянським ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області так і не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії по порушенню правил тримання собаки вчинив ОСОБА_1, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма його вини щодо таких дій.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, який пункт (чи пункти) правил тримання собак порушено ОСОБА_2, оскільки ст.154 КУпАП є бланкетною і потребує посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак.

Утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст.22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Згідно ст.12 наведеного Закону, шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

З метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Згідно ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя надавши їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_1, прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного судучерез Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович