Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бекобад, Республіка Узбекистан, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 10.10.2019 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, з конфіскацією тварини - собаки породи німецька вівчарка за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Як встановив суд, 26 липня 2019 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_3 вигулювала собаку породи німецька вівчарка без намордника, внаслідок чого собака вкусила малолітню ОСОБА_4 за ліву руку, що спричинило шкоди здоров`ю потерпілої.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про порушення суддею місцевого суду її прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянуто під час її відсутності. Також вказує, що суд проігнорував клопотання про витребування висновку судово-медичної експертизи за фактом нібито укусу собакою, і незаконно взяв на себе таким чином функції експерта, висловлюючи висновки про характер і причину тілесних ушкоджень, на відсутність у справі документів про законність представлення ОСОБА_5 інтересів малолітньої ОСОБА_4 . Вказані обставини свідчать про невиконання постанов суду про повернення _________________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/4197/2019 Постанова винесена суддею Гумбатовим В.А.

Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП

справи до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області на додаткове оформлення, чим порушено права ОСОБА_3 на захист, ознайомлення, участь у судовому розгляді, та доводить штучність створення справи для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення;

- поясненнях законного представника потерпілої ОСОБА_5 про те, що 26 липня 2019 року ввечері ОСОБА_3 вигулювала собаку породи німецька вівчарка без намордника, тримаючи її на повідку, і коли його донька побігла до нього, собака підбігла до дитини і вкусила за ліву руку, після чого дитину було доставлено до лікарні;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 аналогічного змісту;

- дублікаті довідки № 3071 від 26.07.2019 року, виданої травмпунктом Бородянської ЦРЛ, згідно з якою 26.07.2019 року о 18:20 годині була надана допомога ОСОБА_4, 2014 року народження, з приводу укусу собаки - осадження шкіри лівого передпліччя, підшкірна гематома;

- фотознімках тілесного ушкодження потерпілої.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують такі висновки і пояснення ОСОБА_3 та доводи її апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не оспорювала, що того вечора вигулювала належну їй собаку і тримала її на повідку, оскільки порвався намордник, однак категорично заперечила, що собака вкусила дитину. При цьому звертала увагу, що бачила наступного дня малолітню ОСОБА_4. , яка гралася на вулиці і поруч з якою була інша німецька вівчарка.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3 , слід зауважити, що вони спростовуються поясненнями законного представника потерпілої та свідків. Враховуючи характер завданих потерпілій тілесних ушкоджень, немає підстав вважати, вони перешкоджали їй вести звичайний для дитини спосіб життя наступного дня. Що стосується безпосереднього знаходження поруч з ОСОБА_4 іншої тварини, то тілесні ушкодження були виявлені у потерпілої саме 26.07.2019 року. А тому суд розцінює пояснення порушниці як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності і не приймає їх до уваги.

У постановах про повернення справи до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області на додаткове оформлення від 23.09.2019 року, від 25.09.2019 року суд вказував на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП з огляду на відсутність даних про потерпілого, характер завданої шкоди і заподіювача тілесних ушкоджень (а.с.12, 34-35). Вказані недоліки, наскільки це було можливо, виправлені.

На підтвердження процесуального статусу ОСОБА_5 як законного представника малолітньої потерпілої до справи долучено копії свідоцтва про народження та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень, в яких він зазначений батьком дитини (а.с.29, 30-31).

З приводу нібито невжиття судом заходів для витребування висновку судово-медичної експертизи слід зазначити, що у вказаній справі така експертиза не призначалася, висновки суду про наявність і характер тілесних ушкоджень ґрунтуються на даних у дублікаті довідки № 3071 від 26.07.2019 року та світлинах.

Не вбачається підстав для призначення судово-медичної експертизи і судом апеляційної інстанції, клопотання про що заявила ОСОБА_3 . Необхідність призначення експертизи вона мотивує відсутністю в довідці даних про те, чи є виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження поверхневими чи рваними, про механізм спричинення тілесних ушкоджень. Також звертає увагу на відсутність у дублікаті довідки прізвища та підпису лікаря, підпису отримувача та причин її отримання, причин не проведення терапії на попередження сказу та відповідного обстеження потерпілої тощо.

Між тим, характер та причина виникнення виявлених у потерпілої ушкоджень описані у вказаному дублікаті довідки, який містить прізвище та підпис лікаря, що його видав. Наявність підпису отримувача та причин отримання дубліката нічим не передбачено. А непроведення потерпілій антирабічного щеплення логічно пояснюється тим, що ОСОБА_3 надала поліцейським ветеринарний паспорт, згідно з яким собака була привита від сказу (а.с.23).

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 була повідомлена у встановленому законом порядку, що нею не заперечується, і 04.10.2019 року направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з невиконанням вказаних раніше постанов суду та не ознайомленням її з протоколом та матеріалами справи.

Між тим, виходячи з логічного розуміння положень закону, прохання особи про відкладення судового засідання має бути обумовлено поважними причинами, які унеможливлюють участь особи чи потребують забезпечення реалізації нею своїх прав. Жодних дій, направлених на ознайомлення зі справою, ОСОБА_3 вчинено не було, не повідомила вона і про об`єктивні причини, які перешкодили їй з`явитися до суду. А тому розгляд справи під час її відсутності лише з огляду на подання формального клопотання не свідчить про порушення її прав.

У відповідності з ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

У відповідності з ст.22 цього Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Оскільки вказані вимоги закону ОСОБА_3 виконані не були, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень, з конфіскацію тварини - собаки породи німецька вівчарка, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн