Справа №: 716/2144/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2019 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України

Так, 28.10.2019 року о 06 год. 30 хв. в м. Заставна по вул. Котовського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`янніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушеня не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував, зазначивши, що в цей день вночі відпочивав з друзями та з дружиною. В 6 год 30 хв., коли повертались додому за кермом автомобіля була дружина ОСОБА_2 . Однак через те що їй не получалось їхати у них виник конфлікт, через що вони помінялись місцями, проте він не керував автомобілем. Працівники поліції під`їхали і він їм повідомив, що транспортним засобом не керував. Протокол відмовився підписувати.

Адвокат Данищук В.В. суду надав клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувавши обставинами викладені в письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена повністю.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

У відповідності до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380929 від 28.10.2019 р., що складений відповідно до вимог закону в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та їх письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 28.10.2019 року біля 7 год. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від проходження огляду за допомогою приладу Драгер. Від водія був запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, поводив себе агресивно.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доказана повністю, оскільки останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється, як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката Данищука В.В., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є прикриттям обставин події, яка усунута шляхом перегляду відеозапису з бодікамер працівників поліції. З яких вбачається, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтвердив факт порушення правил дорожнього руху.

Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 о 06 год. 33 хв. підтверджується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року серії ДПО 18 № 031464, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Даних щодо оскарження вказаної постанови або її скасування суду не надано, а отже не спростовано.

Будь-яких клопотань безпосередньо в судовому засіданні, щодо дослідження доказів або спростувань обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвокатом не заявлялось.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 352,40 грн. (з розрахунку 0,2*1762,00=352,40)

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 24.11.2005 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, отримувач коштів Заставнівське УК/Заставнівський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) -899998, номер рахунку UA9024001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 24.11.2005 року, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 . номер рахунку UA 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.