Справа № 462/7561/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/537/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді Яремчук В.С. визнаний винним у тому, що 21 листопада 2018 року, близько 22 год., керуючи транспортним засобом марки «Хундай», номерний знак RPR 21975, на вул. Повітряна, 46 у м. Львові, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, чим порушив пп. «а», «д» п.2.10 Правил дорожнього руху.

На постанову судді суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2018 року скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що йому було вручене повідомлення про розгляд справи. Розгляд справи у його відсутності позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

Крім того, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові зазначено, що він керував транспортним засобом 21 листопада 2018 року, приблизно о 22 год., на вул. Повітряна, 46 у м. Львові, однак зазначає, що у вказаний час на вул. Повітряна, 46 у м. Львові не міг проїжджати, оскільки приблизно з 20 год. та до ранку 22 листопада 2018 року він перебував вдома на вул. Чижевського, 68 у м. Львові.

Вказує, що з пояснень водія ОСОБА_4 вбачається порушення таким п. 2.10 ПДР, адже такий стверджує, що 21 листопада 2018 року, приблизно о 22 год., він, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою вул. Повітряна, 46, відчув удар у ліве дзеркало заднього виду, проте після цього почав наздоганяти інший автомобіль, що свідчить про пушення ним ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063364 від 21.11.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2018 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

При цьому, суддя апеляційного суду враховує, що постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 21 листопада 2018 року, близько 22 год., керуючи транспортним засобом марки Хундай, номерний знак RPR 21975, на вул. Повітряна, 46, у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_4 допустив порушення пп. «а», «б», «в», «д» та «е» п.2.10 ПДР, то слід зазначити, що такі не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення вимог пп. «а», «д» п.2.10 Правил дорожнього руху. Щодо покликань в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 був позбавлений права подавати пояснення при розгляді справи в суді першої інстанції, заявляти клопотання про допит свідків, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності, то слід зазначити, що така можливість йому та його захиснику була надана при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, проте його захисником не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не спростовують висновки судді суду першої інстанції.

За таких обставин, суддя апеляційного суду визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного ОСОБА_2 судового рішення, яке вважає законним, обґрунтованим та мотивованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.