Провадження № 3/761/7923/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Тітлової І.О., особи, яка притягається до адміністративної діяльності ОСОБА_1 , його захисника Конюшка Д.Б., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 гр. ОСОБА_1 12.09.2019 приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи мотоциклом «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві вулицею Іллєнка, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з`явився, своєї вини не визнав, суду пояснив, що за зазначених вище обставинах він рухався вулицею Ю. Іллєнка у м. Києві у правій смузі, ближче до правого краю проїзної частини. Ліворуч від нього у цій же смузі стояв автомобіль «Деу», задні праві двері якого раптово відчинив пасажир та вдарив кермо мотоцикла під його керуванням, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Захисник просив повернути справу до патрульної поліції для її доопрацювання, оскільки вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, однак у діях іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Деу» ОСОБА_3 вбачається порушення ПДР, що потребує складення протоколу на останнього та є підставою для повернення справи.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Деу» ОСОБА_3 до суду не прибув, у долучених до протоколу письмових поясненнях зазначив, що зупинився на вулиці Ю. Іллєнка у напрямку вул. Мельникова у м. Києві для висадки пасажира, однак, відчиняючи задні праві двері, пасажир зачепив кермо мотоцикла, який в цей час рухався праворуч у смузі, де зупинився автомобіль «Деу», що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 серії ДПР18 № 373157, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення автомобіля «Деу» ОСОБА_3 , дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 , мотоцикл під його керуванням рухався у правій смузі якнайближче до правого краю проїзної частини, не змінюючи напрямок руху. Однак, водій автомобіля «Деу», який зупинився у цій же смузі на відстані приблизно 2 метри від її правого краю, почав здійснювати висадку пасажира з задніх правих дверей, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Крім того, з схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Деу» зупинився у правій смузі, ширина якої складає 4 метри, за 2,2 метри від її правого краю, тобто здійснював висадку пасажира не на узбіччі, як це передбачено п. 5.1 ПДР, тобто створюючи цим перешкоди для інших транспортних засобів, що рухались по цій смузі.

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч