Провадження № 3/734/1/19 Справа № 734/2864/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.

прокурора Марушко І.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Кутукова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Самсони Козелецького району Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 депутата 8-го скликання Козелецької селищної ради, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 178 від 08 серпня 2018 року ОСОБА_2, будучи депутатом восьмого скликання Козелецької селищної ради, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб- сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням нею 24 грудня 2017 року рухомого майна - транспортного засобу МАZDА СХ-5 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, загальна вартість якого склала 894 000 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кутуков С.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, а також пояснила, що вона себе винною не визнає, декларацію вона подала своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дійсно строки передбачені ст.. 38 КУпАП в межах яких можна було притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на даний час закінчились, протокол складено обґрунтовано, вину доведено, тому він не заперечує проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 178 від 08 серпня 2018 року, подія про яку зазначено в протоколі була виявлена 08 серпня 2018 року.

За наведених вище обставин трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, в даному випадку слід рахувати саме з 08.08.2018 року, саме з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення № 178.

Згідно п.7 ст.. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, 13 листопада 2018 року було оприлюднено узагальнений науково-

консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністратив-

ному суді України що до встановлення вини особи під час закриття провадження про

адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до

адміністративної відповідальності.

Науково-консультативна рада при ВАСУ за аналізом судової практики

встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини

особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із

закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених

ст. 38 КупАП.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття

провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення)

адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного

строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при

триваючому правопорушенні-не пізніше як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт

7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду

повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного

правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження

про адміністративні правопорушення.

Крім того логічне тлумаченням абзацу першого

статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною

необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до

адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких Інших

обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне

правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням

вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними

рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття

справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого

статтею 6 Конвенції про захист прав людини-і основоположних свобод. За правилами

статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладання

адміністративного стягнення заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного

висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про

адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до

адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи

не встановлюється.

За наведених вище обставин, зважаючи, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 178 від 08 серпня 2018 року, в якому зазначено, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП було виявлено 08 серпня 2018 року, тому на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк визначений ч.3 ст. 38 КУпАП, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу) справа підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: С.М. Бараненко