Провадження 3/311/884/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Водяне Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором Василівської філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Оселедчик В.В. при проведенні інспекційного відвідування Василівської філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вулиця Шевченка, будинок 17 , було встановлено, що директор Василівської філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ», ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) №ЗП2353/573/АВ від 30 вересня 2019 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: протягом 2016-2019 років 17 осіб було допущено до роботи без укладення трудового договору, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з особами, зазначеними у протоколі, ним на підставі виданої головним офісом ПрАТ «СК «Оранта-Січ» довіреності, були укладені договори доручення на здійснення посередницької діяльності в сфері страхування цивільно-правового характеру (агентські угоди). Дані особи за укладеними договорами є страховими агентами, діяльність яких регулюється чинним законодавством України. Відносини між страховиком - філією ПрАТ «СК «Оранта-Січ» і страховими агентами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 були оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства України. Не розповсюджувались також норми трудового законодавства і на раніше укладені договори підряду щодо прибирання приміщення філії з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які також не перебували в штатному розпису філії, не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку, у будь-який момент могли розірвати укладені цивільно-правові договори, оплата за якими здійснювалась на підставі актів виконаних робіт. Василівська філія ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» на виконання припису № ЗП 2353/572/АВ/П/ПТ від 30.09.2019 р. повідомляє, що зі страховими агентами, з якими були укладені договори доручення, а на даний час не працюють ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , трудові відносини розірвані до перевірки інспектором праці Державної служби України з питань праці. Страхові агенти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 працювали неефективно і станом на 29.10.2019 р. трудові відносини також розірвані. Договори щодо прибиральниць приміщень з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 розірвані станом на 31.01.2018 р. На даний час прибиральниця приміщень введена в штат філії та укладено трудовий договір згідно ч.3 ст. 24 КЗпП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані суду матеріали та документи, долучені до матеріалів справи, а саме: акт інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП2353/573/АВ від 30 вересня 2019 року, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , наказ №7Б-л від 19 грудня 2003 року про прийом на роботу, штатний розпис Василівської філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ», посадову інструкцію інспектора філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ», договори підряду, акти виконаних робіт, договори доручення (агентська угода), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з диспозицією ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про страхування», страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов`язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Тобто, законодавець передбачив саме укладання цивільно-правових договорів з фізичними особами у процесі здійснення страховиками страхової діяльності.

За такими договорами відносини регламентується не трудовим законодавством, а виключно цивільним. Виконавець (страховий агент) за договором отримує оплату не за процес праці, а за її результат. Його не включають до штатного розпису, він не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку і не претендує на соціальні гарантії від держави (наприклад, оплату лікарняного і т.і.), на які можуть розраховувати працівники за трудовим договором. Кожна зі сторін у будь-який момент може розірвати договір. Оплата (комісійна винагорода) за такими договорами здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, та, відповідно, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодних належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, враховуючи, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.41, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко