ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/721/19Головуючий по І інстанції Кучеренко В.Г.
Справа № 711/6600/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Сененко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сененко К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово

непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 21год. 43хв. по бульвару Шевченка 470 в м. Черкаси, керував автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД», висновок № 630.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Сененко К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в порушення вимог законодавства, під час освідування працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, а відразу запропонували проїхати до лікарні, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Також працівниками поліції порушено порядок складання адміністративного протоколу. Згідно одного із висновків №630, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, направлення для проходження освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 надано о 22.15 год. 07.08.2019 року, а згідно іншого висновку №630, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, направлення для проходження освідування на стан сп`яніння надано о 00.30 год. 07.08.2019 року. А сам протокол про адміністративне правопорушення складено 07.08.2019 року о 22.00 год., що вказує про передчасність складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, вказує адвокат, вище перелічені порушення норм процесуального та матеріального права в сукупності, а також неповне та необ`єктивне дослідження усіх обставин даної справи судом першої інстанції, призвели до винесення протиправної постанови та, як наслідку, незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки представника ОСОБА_1 адвоката Сененко К.В. та думку ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Сененко К.В. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів. Цей факт підтвердився й в суді апеляційної інстанції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 630 від 07.08.2019 р. (а.с. 3).

Виходячи з цього, дії правопорушника судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII. Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Що стосується доводів представника апелянта про те, що перелічені нею в апеляційній скарзі порушення норм процесуального та матеріального права в своїй сукупності, а також неповне та необ`єктивне дослідження усіх обставин даної справи призвели до винесення, на її думку, протиправної постанови та незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то, на думку судді суду апеляційної інстанції, таке твердження не заслуговує на увагу та спростовується письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які, в своїй сукупності та взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляції про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Будь-які інші доводи представника апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сененко К.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко