ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю секретаря судових засідань - Харабари А.І., захисника - Радамовського М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Радамовського М.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 14.08.2019 року о 13 год. 15 хв., під час керування транспортним засобом (мотоблоком) марки «Зірка-6» з причепом по вул. Головній в с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС 722/1360/19 Головуючий у 1 інстанції: Побережна О.Д.

Провадження № 33/822/657/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

На вказану постанову суду захисник Радамовський М.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду і скасувати її та закрити провадження по справі щодо його довірителя.

Щодо пропуску строку вказує на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 11.11.2019 року від головного державного виконавця Боянжія Д.І. Того ж дня, зазначає, що його довіритель прийшов до Сокирянського районного суду Чернівецької області, щоб ознайомитися із матеріалами справи, оскільки про розгляд справи йому не було відомо, бо він в той час перебував у Кривому Розі. Вважає, що за таких обставин строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що районним судом не були в повному обсязі з`ясовані усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення, на його думку, не можливо вважати законним і обґрунтованим. Вважає, що відсутність даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, позбавило його права на захист.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком, оскільки не вміє ним керувати. Доказів, які б підтвердили його відмову від проходження медичного обстеження немає. Більше того, дані про відеофіксацію події матеріали справи не містять, а заявлені у протоколі свідки не були допитані, як і працівник поліції. Вважає, що достатніх та незаперечних доказів не було здобуто, а тому усі сумніви повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому його неявка, відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника Радамовського М.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі, перевіривши вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову районного суду було винесено за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно довідки начальника відділу кадрів ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД» Тунельний загін №7 за вих. №546 від 11.11.2019 року ОСОБА_1 , у період розгляду справи районним судом, знаходився у відрядженні в м. Кривий Ріг, зокрема з 14.09.2019 року по 01.10.2019 року та з 15.10.2019 року.

Відповідно до заяви, яка міститься на арк. 23, ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи щодо нього та отримав копії документів 11.11.2019 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2019 року підлягає поновленню.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення у поряду ст. 294 КУпАП приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про що має бути зазначено у постанові.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду вказаних вимог не було дотримано в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя в своїй постанові лише формально зазначив, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, що є неприпустимим.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такий же порядок міститься в п.6 розділі І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Із дослідженого апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2019 року о 13 год. 15 хв. по вул. Головній в с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області керував мотоблоком Зірка-6 з причепом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився.

Разом з тим, з вказаного протоколу неможливо встановити від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 : на місці зупинки чи в медичному закладі.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чиї підписи, в порушення ч.2 розділу ІІ Інструкції, відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Та більше того, із письмових пояснень вказаних свідків (а.с.4,5) також не можливо встановити від проходження якого огляду: на місці зупинки чи в медичній установі відмовився ОСОБА_1 . Крім того, такі пояснення свідків підписані останніми на завчасно надрукованих бланках ГУНП в Чернівецькій області, що ставить під сумнів їх зміст.

Апеляційним судом було здійснено виклик до суду вказаних вище свідків, проте, будучи належним чином повідомлені, згідно даних поштового трекінгу, в судове засідання вони не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд позбавлений дати оцінку правильності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, правдивості та вірності їх пояснень, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та від надання пояснень, проте така відмова не була засвідчена підписами двох свідків, як того вимагає абз.2 ч.2 розділу ІІ Інструкції.

Крім того, копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, а будь-яких даних про відмову ОСОБА_1 в його отриманні матеріали справи не містять, що також, на думку апеляційного суду, є грубим порушенням п.2.8 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від16.02.2015 року № 3/02-15(зі змінами).

Відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про те: чи було тимчасово затримано транспортний засіб ОСОБА_1 та відсторонено його від керуванням транспортним засобом, що також ставить під сумнів законність складеного протоколу та викладених у ньому обставин.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вказаних обставин, ані протокол про адміністративне правопорушення ні письмові пояснення свідків не можна визнати належними доказами у даній справі.

Зважаючи на все вищевикладене винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Радамовському М.М. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Радамовського М.М. задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(05.12.2019р. - дата засвідчення копії)