Справа № 461/6549/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1142/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Швеця Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 06 серпня 2019 року, приблизно о 22 год. 20 хв., у м.Львові, на вул. І.Франка, 103, у порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову захисник Швець Д. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Основою для складання протоколу про адміністративне правопорушення були висновок щодо результатів медичного огляду від 07.08.2019 року та акт медичного огляду №237 від 07.08.2019 року, які підтверджують, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Іншого висновку медичного огляду, який би підтверджував протилежне та був складений на підставі токсикологічного дослідження №5674 від 08.08.2019 року у матеріалах справи не міститься.

Звертає увагу апеляційного суду, що в акті огляду, у пунктах 21-24, де повинні бути відображені результати лабораторного дослідження, проведеного з метою уточнення наявних речовин впливу та пункті 25 «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)», не відображено жодного результату дослідження, який би вказував на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також в матеріалах справи міститься неналежним чином завірена копія результату токсикологічного дослідження №5674, яке проводилося 07.08.2019 року (почате о 13 год. 00 хв. та закінчене о 15 год. 00 хв.). Однак, до цього часу вже був наданий висновок від 07.08.2019 року, в якому ці результати не відображені.

Окрім того, в цьому документі не зазначено за скеруванням кого був здійснений забір крові, найменування закладу, який проводив токсикологічне дослідження, номер ліцензії на медичну практику та інформацію щодо номера, дати видачі та чинності свідоцтва про атестацію лабораторії.

Як вбачається з пунктів 15-16 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого і видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Згідно з ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апелянт зазначає, що копія результату токсикологічного дослідження № 5674 є недопустимим доказом, оскільки він складений на підставі токсикологічного дослідження, проведеного після надання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також з грубим порушенням пунктів 15-20 Розділу III Інструкції №1452/735, оскільки за результатами токсикологічного дослідження № 5674 не було складено відповідного акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Таким чином зібраними по даній справі доказами не підтверджується існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим.

Просить визнати причину пропуску строків поважною, оскільки останній день строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову припав на вихідний день - неділю 20.10.2019 року, таким чином останнім днем на подання апеляційної скарги є перший після вихідного робочий день - понеділок 21.10.2019 року, та поновити строки для подання апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року.

Заслухавши пояснення захисника Швеця Д.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає доказів, які би вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодився на пропозицію поліцейського пройти такий у медичному закладі.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 07.08.2019 року та актом медичного огляду №237 від 07.08.2019 року, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до вказаних документів, огляд проводили лікарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Зазначені обставини спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що копія результату токсикологічного дослідження № 5674 від 08.08.2019 року, яка слугувала основою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, оскільки він складений після надання висновку щодо результатів медичного огляду від 07.08.2019 року, яким у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а також з грубим порушенням пунктів 15-20 Розділу III Інструкції №1452/735, оскільки за результатами токсикологічного дослідження №5674 не було складено відповідного акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , не зазначено за скеруванням кого був здійснений забір крові, найменування закладу, який проводив токсикологічне дослідження, номер ліцензії на медичну практику та інформацію щодо номера, дати видачі та чинності свідоцтва про атестацію лабораторії.

Крім того, у результаті токсикологічного дослідження №5674 від 08.08.2019 року зазначено, що воно проводилось 07.08.2019 року, було почате о 13 год. 00 хв. та закінчене о 15 год. 00 хв., тобто через 14 годин після моменту ДТП, що не може свідчити про об`єктивність проведених досліджень.

Тому висновок щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і вимог Інструкції, та вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також свідків, які б ствердили факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не встановлено.

З врахуванням цього, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не має, оскільки такий не був пропущений.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Швеця Д.Ю. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер