Номер провадження 3/754/3760/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №445839, 29.08.2019 року в 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Електротехнічна, 15 в м. Києві, перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині та при повороті ліворуч допустила зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечувала відносно інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та пояснила, що 29.08.2019 року о 15 год. 45 хв. вона керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 рухалася в крайній лівій смузі для руху та маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнула покажчик повороту. Почавши виконувати маневр повороту ліворуч, відчула раптовий удар в ліву передню частину свого автомобіля, після цього вона зупинила своє авто. Вважає, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП, а винним в даній дорожньо - транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. просив суд про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення, оскільки дії останньої на момент настання ДТП відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України. ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч перебувала у крайньому лівому положенні у лівій смузі руху, а водій авто «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувавши вимоги п. 12.3 ПДР України, не вжив всіх заходів для об`їзду перешкоди, якою на той момент був автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та не надав можливості останній завершити виконуваний нею маневр повороту ліворуч.

В судовому засіданні водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 29.08.2019 року о 15 год. 22 хв. він рухався по вул. Електротехнічній в напрямку вул. Сержа Лифаря в м. Києві, по переду нього здійснював свій рух автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі для руху. Дії водія авто «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху були не зрозумілими, а тому він вирішив, що дане авто має намір припаркуватися, він продовжив свій рух прямо. Після чого, транспортний засіб «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки, почав зненацька змінювати напрямок свого руху та різко повертати ліворуч, перед його автомобілем, без увімкнення покажчику повороту. Задля уникнення зіткнення з даним автомобілем він почав виконувати звуковий сигнал та гальмувати, та аби уникнути травм та ДТП з даним авто почав повертати ліворуч, проте, зіткнення уникнути не вдалося.

Преамбулою Закону України «Про дорожній рух» визначено, цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху.

Статтею 14 Закону визначено, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до схеми місця ДТП від 29.08.2019 року, яка міститься в матеріалах справи та з якою учасники дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були згодні, про що засвідчили своїми підписами, пояснень обох учасників ДТП щодо місця зіткнення, яке на схемі позначено під №6 та №7, а також фото таблиць про розташування транспортних засобів після ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху. З наданих в судовому засідання пояснень учасників даної ДТП, вбачається, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 спочатку знаходився на одній полосі руху з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , після чого, рухаючись на великій швидкості змінив напрямок свого руху, опинившись таким чином на зустрічній смузі, де і відбулося зіткнення.

Враховуючи ту обставину, що під час здійснення водієм авто «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 маневру повороту з крайнього лівого положення, перебування автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 позаду даного авто, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 для водія транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 слугував небезпекою для руху або перешкодою, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, та мав надати транспортному засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 можливості завершити виконуваний маневр повороту ліворуч, а тому водієм автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даному випадку, було допущено порушення ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис на якому містяться обставини дорожньо - транспортної пригоди, що відбулась 29.08.2019 року о 15 год. 45 хв. за участю транспортних засобів «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 та «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 . З даного відеозапису вбачається, як водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 перед виконанням маневру поворот ліворуч, зупинила свій транспортний засіб для безперешкодного виконання запланованого нею маневру, після початку його виконання водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не надавши можливості останній завершити виконуваний нею маневр, допустив зіткнення в ліву частину автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Лук`янчука А.В., водія ОСОБА_2 , дослідивши усі матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З наданих в судовому засіданні пояснень та доказів встановлено, що дана ДПТ сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №445839 від 29.08.2019 року обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП не знайшли свого підтвердження, отже є всі об`єктивні та законні підстави для закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко