г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3637/18
Номер провадження 3/213/4/19
П О С Т А Н О В А

17 січня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Нестеренка О.М.

при секретарях - Ладухіній І.С., Гусарової О.С., Гукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БД № 233355 від 03.11.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 03.11.2018 о 21 годині 08 хвилин по автошляху Р-74 біля ПАТ «ПГЗК» у м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, зі згоди подія, з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 № 0298, тест 196, за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,45 проміле, чим було порушено вимоги п.2.9 а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції та пройшов відповідний огляд за допомогою приладу Драгер, однак з результатами даного огляду він категорично не згоден, оскільки йому через стан здоров'я протипоказано вживання алкоголю, тим більше в таких дозах, які б могли дати такий результат - 1,45 проміле. Зазначив, що в нього є сумніви в справності приладу, оскільки зафіксована в приладі температура навколишнього середовища не відповідала реальній. Враховуючи, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичній установі, - просив закрити провадження по справі.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен з них 03.11.2018 був присутній в якості свідка того, що водій ОСОБА_2 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, результат огляду 1,45 проміле, однак відмовився в їх присутності від підпису в протоколі.

Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № 0298, результат огляду на стан сп'яніння 1,45 проміле.

Причому в графі «з результатами згоден», зазначено, що водій відмовився від підписання акту, Окрім того, в акті наявні власноручні підписи свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Окрім того, до протоколу додані результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь (тест № 196 від 03.11.2018), згідно яких результат даного тесту: 1,45 проміле. Температура +14. У відповідній графі також зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт проходження ОСОБА_2 освідчення на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків, причому ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції перевірив цілісність упаковки одноразової трубочки для тесту, було зроблено контрольний забір повітря, за результатом якого прилад показав позначку - «0». Окрім того, на відеозаписах зафіксоване спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції, а також складення письмових пояснень свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якого будь-якої незгоди з результатами тестування ОСОБА_2 не висказував.

Допитаний під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 03.11.2018 був присутній при проведенні огляду працівниками поліції водія ОСОБА_2В, за допомогою приладу «Драгер», в результаті чого виявлено стан сп'яніння - 1,45 проміле. Водій ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол та акт, при цьому свідок не пам'ятає щоб водій заперечував стан свого сп'яніння і результати огляду. Також свідок пояснив, що через великий час, який минув, він не може пригадати чи мав водій ознаки алкогольного сп'яніння.

Таким чином, немає жодних об'єктивах сумнівів в тому, що ОСОБА_2 пройшов в присутності понятих огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», в результаті чого було виявлено стан сп'яніння - 1,45 проміле. У ОСОБА_2 була можливість заперечити результати тестування, в тому числі письмово у відповідних графах в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, однак він не скористався нею, погодившись з даним результатом.

Окрім того, судом за клопотанням ОСОБА_2 були витребувані копії дозвільних документів на технічний засіб Drager Alcotest 6820 № 0298.

Зокрема, з копії сервісної книжки на вказаний прилад вбачається, що даний газоаналізатор зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України, а також внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволено для застосування на території України. Державні повірки конкретного приладу були здійснені своєчасно ДП «Укрметртестстандарт», що встановлено як із самої копії сервісної книжки, так і з копії відповідного свідоцтва.

Таким чином, жодних сумнівів в тому, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено належним приладом - немає.

З врахуванням досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що порядок, встановлений ст.266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається - порушено не було.

Зазначені посилання ОСОБА_2 на відмінність температури навколишнього середовища, що могло дати похибку в роботі приладу Drager, є необґрунтованими, не виключають складу правопорушення в діях ОСОБА_2 і жодним чином не спростовують факту керування ним транспортним засобом при вказаних в протоколі обставинах у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_2 до правил користування спеціальним правом, а також особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко