Код суду 233 № 233/4360/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, працездатного, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0585 від 02 липня 2019 року, складений старшим оперуповноваженим з ОВС 4-го відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Руснак О.Б. відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164, порушення порядку провадження господарської діяльності, КУпАП та недотримання вимог ст. 58 Господарського кодексу України, а саме: 02.07.2019 року о 14:00 год. ОСОБА_1 здійснював купівлю-продаж брухту чорних металів в облаштованому прийомному пункті, за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення уповноважені посадові особи органів доходів і зборів керуються Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (далі Інструкція). Відповідно п. 15 Розділу 2 Інструкції, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

При вивченні матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 0585 від 02 липня 2019 року складений в порушення Інструкції, та ст. 256 КУпАП.

При цьому, в протоколі та матеріалах справи взагалі не міститься даних на підтвердження:

- факту реалізації купівлі та факту продажу металобрухту (а саме: відсутні відомості про осіб (особу), у яких здійснювався прийому металобрухту ОСОБА_1 , та яким в подальшому вказаний металобрухт реалізовувався, не відібрано у вказаних осіб пояснень, що унеможливлює з`ясування обставин купівлі-продажу металобрухту; не зазначено за якою ціною, у якій кількості було здійснено купівлю-продаж металобрухту);

- отримання прибутку з цієї діяльності (не вилучені грошові кошти від продажу металобрухту), оскільки санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Слід зазначити, що до протоколу не додано будь-яких належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який систематично, на свій власний ризик здійснюючи реалізацію товарів з метою отримання прибутку займався господарською діяльністю, а саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи на підтвердження наявності або відсутності у ОСОБА_1 / за адресою де здійснювалася купівля-продаж металобрухту - ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності

Окрім того суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано фотокартку з зображенням металобрухту та автомобілю з металобрухтом, проте самі по собі ці фотокартки не доводять того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю систематично та отримує прибуток від господарської діяльності без ліцензії.

Крім того, згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

При цьому, в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено систематичну діяльність. В матеріалах справи відсутні докази систематичної діяльності ОСОБА_1 щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів, навпаки зазначено дату вчинення правопорушення 02.07.2019 року о 14:00 год.

Суд звертає увагу на надзвичайно низьку якість матеріалів за цією статтею, що надходять з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, зокрема, у протоколах, як правило, взагалі відсутня вказівка на систематичний характер господарської діяльності, по факту якої складено протокол (тобто така діяльність має здійснюватися протягом певного періоду часу, про що має бути зазначено в протоколі). Час, який працівники, як правило, указують у протоколах про адміністративні правопорушення, як час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є насправді часом виявлення правопорушення.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Крім того, для того, щоб суд міг встановити обґрунтованість висунутого обвинувачення у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість об`єктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, щодо якої складено протокол, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом». Зокрема, у справах за ст.164 КУпАП необхідно доводити не тільки окремий факт, виявлений працівниками, що склали протокол, але й систематичний характер такої діяльності.

Вищевикладене цілком стосується й цієї справи, де в протоколі відсутня вказівка на систематичний характер діяльності з продажу паливно-мастильних матеріалів, а також відсутні будь-які докази такої діяльності.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що за наведених вище обставин протокол про адміністративне правопорушення № 0585 від 02.07.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не може бути розглянутий та його слід направити до ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 0585 від 02 липня 2019 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков