Справа № 405/7573/19
ПОСТАНОВА

15 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270478 від 05.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 05.10.2019 року о 06:53 год. в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 34/32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazdа 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Дане правопорушення водій вчинив двічі за рік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2019 року матеріали даної справи повернуті до УПП в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення з метою встановлення в діях ОСОБА_1 повторності як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме для надання достовірної інформації про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, належним чином завірених процесуальних документів (постанов) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також довідок про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про належність транспортного засобу.

Разом з тим, зазначені в цій постанові недоліки не були усунуті.

Так, протокол та додані до нього матеріали не містять достовірної інформації про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також довідок про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому, до справи були додані належним чином завірені копії постанов Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018 року у справі № 405/6509/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2019 року у справі 404/5522/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (без відмітки про набрання цією постановою законної сили). Також, до справи було долучене свідоцтво F 836146 про реєстрацію транспортного засобу Mazdа 3, д.н.з. НОМЕР_1 , видане уповноваженим органом Литви.

Частиною другоюстатті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого із зазначених вище порушень.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за будь-яке із зазначених вище порушень, яке вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, враховуючи долучені до справи постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладена у протоколі серії ДПР18 № 270478 від 05.10.2019 року суть адміністративного правопорушення не відображає об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті, а не вчинення вказаних дій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, про що було вказано у постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2019 року.

Таким чином, вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний