Справа № 645/6588/18
Провадження № 3/645/22/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ "Харківський автогенний завод", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ПрАТ "Харківський автогенний завод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10, допустила заниження ПДВ за квітень 2016 - квітень 2018 року у сумі 501 199 грн., зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) за червень 2018 року в сумі 109 942 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказала, що ПрАТ «Харківський Автогенний завод» була подана скарга до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 24.10.2018 р. № 7, від 24.10.2018 р. № 7, від 24.10.2018 р. № 7, від 24.10.2018 р. № 3, від 24.10.2018 р. № 3, від 24.10.2018 р. № 3.

03 січня 2019 року рішенням Державної фіскальної служби України скасовані податкові повідомлення-рішення ТУ ДФС у Харківській області від 24.10.2018 р. № 7 (3846.08 грн., 2671. 89грн., 609. 03грн.), № 7 (320.51 грн., 392.21 грн., 50.75 грн.), № (510,00 грн.).

Також зазначила, що до Харківського окружного адміністративного суду буде поданий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2018р. № 3, від 24.10.2018 р. № 3, від 24.10.2018 р. № 3.

У зв'язку з викладеним, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, враховуючи стислий строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості в подальшому досліджувати інші докази.

В підтвердження факту вчинення притягуваною правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення № 220 від 02 жовтня 2018 року, було надано: копію акту № 4100/20-40-14-03-07/00204783 від 02 жовтня 2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Харківський автогенний завод», податковий номер 00204783, з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2018 року, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску, державного мита, військового збору за період з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2018 року, копію податкового повідомлення-рішення віл 24 жовтня 2018 року № 3, копію податкового повідомлення-рішення віл 24 жовтня 2018 року № 3, копію податкового повідомлення-рішення віл 24 жовтня 2018 року № 3.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано актом перевірки № 4100/20-40-14-03-07/00204783 від 02 жовтня 2018 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент надходження справи до суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд позбавленний можливості досліджувати докази, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч