Справа № 367/5456/18 Головуючий в суді І інстанції - Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/182/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера;

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27 липня 2018 року близько 20 год. 30 хв. в м. Ірпені по вул. Садовій, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за сторонньою допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та звільнити останнього від сплати судового державного мита на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівник поліції при складенні протоколу в протоколі не зазначив прізвища, адреси свідків, які були присутні при цій пригоді. Також не зазначив про заподіяну матеріальну шкоду. Вказав неправильні відомості про пошкодження автомобілів. Автомобіль «Чері» пошкоджень не мав, але в протоколі вказано, що автомобілі зазнали пошкоджень. У відповідності до ст. 256 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, що свідчить про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст. 256 КУпАП. Працівники поліції не опитали свідків пригоди, яких було дуже багато. На місці події були свідки, в протоколі відсутня інформація про цих свідків.

Окрім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги письмове пояснення ОСОБА_3 про те, що останній перед тим як рухатися заднім ходом для виїзду зі стоянки магазину, увімкнув аварійну сигналізацію, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись по всім сторонам навколо автомобіля, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод на смузі свого руху, почав рухатися заднім ходом. В момент початку руху заднім ходом, позаду його автомобіля ніяких транспортних засобів та перешкод не було. У момент руху автомобіля «Чері» по заду миттєво зупинився автомобіль «Шевролет», ОСОБА_3 виконав екстрене гальмування та майже при повній зупинці автомобіля на малій швидкості стався контакт між автомобілями, чим зробив вм'ятину в дверцятах автомобіля «Шевролет». Технічної можливості, лише шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення аварійної обстановки, не доїжджаючи до автомобіля, який миттєво зупинився позаду його автомобіля, ОСОБА_3 вже не мав. Дії останнього дозволили максимально зменшити матеріальні збитки, можливої загибелі учасників дорожнього руху в результаті пригоди, тому вважає свої дії в аварійній ситуації єдино вірними.

Також, на думку апелянта, справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП, його повинно було бути завчасно повідомлено про дату та час судового засідання, але цього судом не було зроблено.

Окрім того, ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строків подачі апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2018. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАП, останнього повинно було бути завчасно повідомлено про дату та час судового засідання. Однак, цього судом не було зроблено, в матеріалах справи відсутні жодні документи про те, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання. Суддя в постанові вводить в обману про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про дату і час судового засідання належним чином, а саме СМС-повідомленням. Ніякого повідомлення про дату і час судового засідання та іншими методами сповіщення не надходило. Про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_3 зазначає, що всупереч ст. 285 КУпАП, йому не було надіслано копію постанови суду першої інстанції. Про постанову він дізнався 11.10.2018, коли й отримав її копію в публічному акціонерному товаристві «Укрпошта», на запит до суду.

На підставі наведеного, ОСОБА_3, вважає, що строки подачі апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.08 2018, останнім не були порушені, а якщо порушені то з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу та звільнити його від сплати судового збору,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_3 та відсутні будь-які дані про його належне повідомлення про судовий розгляд, вважаю, що апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов'язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення п. 12.1 ПДР за вказаних у постанові обставин, внаслідок чого сталося пошкодження транспортного засобу, - не заперечуються ОСОБА_3 на час апеляційного розгляду та підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 003131 від 27.07.2018 (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідністьПравилам дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.12.1 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про безпідставне стягнення з нього судового збору, є слушними.

Так, відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи провали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Враховуючи вказану норму закону і те, що ОСОБА_3 є ветераном війни- інвалідом війни що стверджується посвідченням серії НОМЕР_3 виданим 14 лютого 2017 року УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради (а.с. 40), останній звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову в частині стягнення судового збору, звільнивши ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Керуючись: ЗУ «Про судовий збір», ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 в частині стягнення судового збору скасувати, звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко