Провадження № 3/522/6957/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Гаєва Л.В.) від 24 жовтня 2017 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Матеріали були повернуті після доопрацювання до Приморського районного суду м. Одеси та розподілені судді Гаєвій Л.В. для розгляду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Гаєва Л.В.) від 12 листопада 2018 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повторно направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

25 червня 2019 року матеріали були повернуті після доопрацювання до Приморського районного суду м. Одеси та розподілені судді Свяченій Ю.Б. для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№171106 від 14 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Одеса по вул. Приморська, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення сталось 14 вересня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 грудня 2017 року, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Свячена Ю.Б.