Справа № 464/5602/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/182/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 352,40 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді Яловий Всеволод Васильович визнаний винним у тому, що 29 вересня 2018 року, о 04 год. 15 хв., на пр. Червоної Калини, 61 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та направити справу на новий розгляд. Вважає дану постанову судді місцевого суду необ'єктивною, розгляд справи відбувся у його відсутності, що порушує його право на захист.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року. В обгрунтування доводів заяви про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки перебував на лікарняному, копію оскаржуваного рішення не отримав, а про зміст рішення дізнався 6 лютого 2019 року при ознайомленні з матеріалами справи. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та такий просить поновити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього на розгляд трудового колективу ТзОВ «ОКСАНА МУХА».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заяви та клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього 21 грудня 2018 року. 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. До матеріалів заяви ОСОБА_2 долучив довідку № 14056, з якої вбачається, що він з 10 грудня 2018 року по дату видачі довідки - 20 грудня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «5-А міська клінічна лікарня м. Львова» (а.с. 54-55).

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_2, то слід зазначити, що в матеріалах справи міститься повідомлення про надіслання такої копії, разом з тим, у таких відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення адресату (а.с. 61).

5 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу копії рішення у справі, з якої вбачається, що така копія йому була надана 6 лютого 2019 року (а.с. 72). З апеляційною скаргою на рішення судді місцевого суду Яловий В.В. звернувся до місцевого суду 11 лютого 2019 року (а.с. 73).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази,

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суддею місцевого суду встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТзОВ «ОКСАНА МУХА», в якому ОСОБА_2 працює, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружина на даний час ніде не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, він працює водієм у ТзОВ «ОКСАНА МУХА», по місцю праці характеризується позитивно, отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ТзОВ «ОКСАНА МУХА».

Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому коллективу ТзОВ «ОКСАНА МУХА» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 направити на розгляд ТзОВ «ОКСАНА МУХА», що знаходиться за адресою: вул. Лемківська, 15, м. Львів, 79019.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Сихівський районний суд м. Львова у встановлений законом строк.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.