33/804/748/19

Номер провадження 33/804/748/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянула апеляційну скаргу захисника Попова В.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: захисник Попов В.М.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 5 вересня 2019 року о 01:46 год. у Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вул. Митрополитської з вул. Леваневського, керував транспортним засобом «Ауді 80», державний номерний НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Попов В.М., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, проситьпостанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жодного доказу керування автомобілем ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Так, сам ОСОБА_1 пояснював в судовому засіданні, що в момент зупинки транспортного засобу він сидів на пасажирському сидінні позаду ліворуч, а коли ОСОБА_2 , який саме і керував автомобілем, після його зупинки почав перелазити з місця водія на заднє сидіння, він пересів праворуч, а ОСОБА_2 сів на його місце. Посилання судді в постанові, як на доказ його вини, на рухи в автомобілі з боку в бік та його хитання, є безпідставними, оскільки відеозаписом не зафіксовано переміщення осіб в автомобілі після його зупинки поліцейськими. В судовому засідання суддею не досліджувався відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ані на місці зупинки, ані у медичному закладі, тому він не може бути головним доказом факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Більш того вважає, що відеозаписи, долучені до протоколу, є недопустимим доказами, оскільки не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП через відсутність інформації , якими саме технічними приладами вони були зроблені. А оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, вимога працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною.
Покази співробітників поліції, викладені у поясненнях чи рапортах щодо обставин справи та які враховані суддею, є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 , адже вони є зацікавленими особами. Тим паче, з відеозаписів бодікамер поліцейських вбачається, що вони не бачили хто керував автомобілем в момент зупинки і зв`язувались телефоном зі свідками, що були біля магазину «АТБ» та питали в якій футболці був водій автомобіля.
Покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також не є доказами вживання ОСОБА_1 алкогольного напою-пива за кермом автомобіля, який стояв біля магазину «АТБ», після чого поїхав, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 у той час не проводився та зміст пляшки їм не був відомий. Отже доводи ОСОБА_1 про те, що біля магазину він вживав компот, що знаходився у пляшці з етикеткою пива, не спростовані.
Зауважує, що постанова судді також не містить реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення, що також свідчить про невідповідність вимогам ст. 283 КУпАП.
ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, проте суддя цю обставину не врахував та позбавив його права, якого у нього ніколи не було.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтвердив захисник, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Тому справа розглянута у його відсутність.
Заслухавши захисника Попова В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функцію фото і кінозйомки , відеозапису та іншими документами.
Вказані вимоги закону суддею не дотримані.
Так, у підставу свого судового рішення суддя поклав письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надані поліцейським та відеозапис, на якому зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу і спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_2 , які знаходились в автомобілі і вийшли з нього через задні пасажирські двері.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснювали, що біля магазину «АТБ» по проспекту Будівельників у м. Маріуполі 5 вересня 2019 року в 00:06 годин бачили припаркований автомобіль «Ауді», за кермом якого сиділа особа, схожа за описом на ОСОБА_1 , яка вживала напій з пляшки з етикеткою пива, після чого поїхала, про що вони повідомили по телефону органи поліції. Разом з тим, поясненнями вказаних свідків не спростовуються доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що у цей момент ОСОБА_1 вживав компот з пляшки з під пива, а потім, коли вони поїхали в інше місце, де ОСОБА_1 вжив пиво, керувати автомобілем продовжив ОСОБА_8 до зупинки поліцейськими.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «Ауді» був зупинений о 01:46 годин в іншому місці, тобто більш ніж через півтори години.
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що безпосередньо після зупинки автомобіля, через задні пасажирські двері з лівого боку з нього вийшов ОСОБА_2 , а з правого ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 на питання поліцейських стверджував, що він не керував транспортним засобом. З відеозапису неможливо з`ясувати чи було переміщення осіб в автомобілі, чи ні і хто саме їм керував. Ця обставина підтверджується тим, що після цього поліцейський комусь телефонував та з`ясовував у якому одязі був одягнутий водій, який пив пиво біля магазину, що вбачається з того ж відеозапису.
Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапис прямо і побічно не викривають ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом до його зупинки поліцейськими. Тому, враховуючи недостатність доказів, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом під час зупинки поліцейськими, суддя дійшов помилкового висновку про доведеність його вини у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які засвідчили відмову від такого огляду, не мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, слід зауважити, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами також накладено в супереч вимогам закону, оскільки ОСОБА_1 такого права немає.
За наведених обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова судді, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294, 247 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Попова В.М. задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.