Справа № 308/6735/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

14.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 12.06.2018 о 21 год. 15 хв. в м. Ужгород, по вул. Г.Свободи, керував транспортним засобом марки "Хюндай Акцент" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408074 від 12.06.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; відеозаписом вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а також винесена передчасно, без дослідження доказів по справі.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність пропуску такого строку. Зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався та отримав її текст тільки 21.11.2018. Зауважує, що розгляд справи відбувся без його участі та без належного його повідомлення.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі закінчився 10.09.2018.

Як зазначив у постанові суд, ОСОБА_1 на розгляд справи двічі на виклики не з`явився, тобто 01.08.2018 та 31.08.2018, при тому, що суд належним чином повідомляв останнього про час і місце судового засідання. Убачається, що після розгляду справи, суд в межах строку апеляційного оскарження надіслав ОСОБА_1 копію постанови для відому ( а.с. 15). Копії постанов після закінчення терміну оскарження судом були спрямовані на виконання 01.10.2018 ( а.с.16, 17).

Адвокат Бойко Б.Б. на підставі угоди, укладеної 25.10.2018 між ОСОБА_5 та ним, подав заяву 31.10.2018 про ознайомлення з матеріалами справи, а ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу аж 27.11.2018 ( а.с. 18-21).

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, яке є складовою апеляційної скарги, апелянт жодним чином не обгрунтував, які саме перепони перешкодили йому прийняти участь у розгляді справи, та які саме причини стали перешкодою вчасно подати апеляційну скаргу, та на підставі яких апеляційний суд міг би дійти висновку про їх поважність.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження не були наведені і у суді апеляційної інстанції, оскільки на розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження не з`явився ні апелянт, ні його захисник.

Таких обставин, які б слугували підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не вбачає, тому відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: