Єдиний унікальний номер 341/952/19
Номер провадження 3/341/310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме:

18.05.2019 р. о 16 год. в м. Галичі по вул. Галич Гора, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Таврія ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевневся в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21061державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме, в автомобілі Таврія ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , пошкоджена передня ліва дверка, ліве крило, ліве дзеркало заднього огляду, капот. В автомобілі ВАЗ 21061державний номерний знак НОМЕР_2 , належність ОСОБА_3 , пошкоджена передня права дверка, капот, переднє лобове скло, праве крило.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та заперечив щодо наданих ним пояснень працівникам поліції. Вважає що в даній ДТП є вина ОСОБА_4 ,водія автомобіля ВАЗ 21051, який значно перевищив швидкість.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив закрити провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що жодних дій спрямованих на вчинення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв. 18.05.2019 р. приблизно о 15-30 год. рухався автомобілем марки ЗАЗ 1102 по вул. Галич Гора в м. Галич разом зі своїм сином, де виявили бажання поїхати на озеро. Перед початком маневру ліворуч за 3-4 м. до повороту увімкнув лівий покажчик повороту та подивився у ліве дзеркало автомобіля і, побачив автомобіль марки ВАЗ 21061, який рухався, однак був на далекий відстані і, він почав робити поворот ліворуч. Під час маневру коли був на зустрічній смузі в його автомобіль в`їхав автомобіль марки ВАЗ 21061.Обидва транспортні засоби отримали пошкодження. ОСОБА_1 втратив свідомість після чого на місце ДТП приїхала швидка допомога де його було поміщено в автомобіль швидкої допомоги. По дорозі він згадав що не бачив на місці ДТП свого сина і відмовився від надання медичної допомоги та госпіталізації. Окрім того поліцейським складено протокол не на місці події а через три дні, тобто 21.05.2019р. Вважає що в даній ДТП є вина ОСОБА_6 ,водія автомобіля ВАЗ 21051, який значно перевищив швидкість.

Потерпілий ОСОБА_4 суду зазначив,що 18.05.2019 р. приблизно о 16 год рухався по вул. Галич Гора що в м.Галичі. Помітив припаркований автомобіль ЗАЗ Таврія і коли він наблизився до автомобіля то водій несподівано почав рух не включивши покажчик повороту внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Коли він вийшов то побачив, що ОСОБА_1 лежав на бік п`яним, люди його витягнули з автомобіля. Останній просився щоб не викликати поліцію він все оплатить. На місце ДТП була викликана швидка допомога в яку він сів і поїхав. ОСОБА_1 на місці заявляв що відшкодує за пошкодження. На великій швидкості він не міг їхати оскільки на цій ділянці дороги багато ям. Загальмувати він не зміг оскільки ОСОБА_1 раптово виїхав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , фельдшер екстренної допомоги, пояснила, що був здійснений виїзд на місце ДТП де знаходились двоє водіїв та дитини. На момент огляду особи не мали тілесних ушкоджень і відмовились від надання медичної допомоги. На їхнє запитання чи викликали поліцію відповіли що вони самі розберуться. ОСОБА_1 попросився проїхати з ними в автомобілі до Ощадкаси де і вийшов. Дитину забрала якась жінка.

Свідок ОСОБА_8 , водій швидкої допомоги, зазначив,що весною 2019 р. він виїжджав на ДТП по вул. Галич Гора в м. Галичі. На місці бачив побиті два автомобілі, поліції не було. Водії відмовились від госпіталізації. Водій ОСОБА_9 попросився щоб його підвезти до Ощадбанку і там він вийшов.

ОСОБА_10 ,поліцейський Галицького ВП, пояснив, що по приїзду на місце ДТП по вул. Галич Гора в м. Галичі повідомили що ОСОБА_1 забрала швидка допомога. Працівники поліції на другому автомобілі поїхали до медичного закладу з`ясувати що з водієм однак там його не було як і не було його за місцем проживання. На місці ДТП було складено схему з участю ОСОБА_6 . Зіткнення відбулося у передні частини автомобілів. Протоколу про залишення місця ДТП на ОСОБА_11 складений не було. Автомобіль Таврію було поміщено на штрафмайданчик де протягом двох днів ніхто ним не цікавився. Через три дні з`явився ОСОБА_1 і надав пояснення , що він рухався і хотів здійснити маневр за 5 м. до повороту. Будь - яких зауважень до протоколу у нього не було.

Суд, вислухав пояснення сторін,свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім вказаних пояснень, підтверджується також матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 051502 від 21 травня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив ДТП і будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1);

- схемою наслідків ДТП, з якої вбачається, що ДТП відбулося 18 травня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Галич по вул. Галич Гора. (а.с.2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 18.05.2019 року, з яких вбачається, що цього дня приблизно о 16 год. він рухався по вул. Галич Гора що в м. Галичі і побачив припаркований автомобіль ЗАЗ Таврія. Наближившись до даного автомобіля останній несподівано почав рух не включивши покажчик повороту де відбулося зіткнення з його автомобілем. ( а.с.3);

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2019 р. 18.05.2019 р.з яких видно,що близько 16 год. він з своїм сином рухався по вул. Галич Гора в м. Галичі. Перед початком маневру ліворуч за 3-4 метри він ввімкнув поворот ліворуч, в цей час подивився у ліве дзеркало автомобіля і там бачив автомобіль ВАЗ 2106 однак він був ще далеко і тому він почав повертати ліворуч. Під час маневру коли він був на зустрічній смузі відбулось зіткнення внаслідок чого пошкоджений його автомобіль, на його думку даний автомобіль рухався швидко. ( а.с.4).

Працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування ПК №223248, зазначивши це в протоколі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз зазначених вище доказів вказують на те, що ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 , який рухався в попутному напрямку.

З описаних у схемі наслідків ДТП ушкоджень, отриманих автомобілями, слідує, що механізм пошкоджень автомобілів свідчить проте, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив зазначені вище ПДР України, що спричинило пошкодження автомобілів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Також, згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що правопорушення вчинено 18 травня 2019року.

З огляду на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув 18 серпня 2019 року, то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв"язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:І. М. Юсип