Справа № 466/6703/18 Головуючий у 1 інстанції: Федоров О.Ф.
Провадження № 33/811/540/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнуто ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, штраф у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Згідно постанови суду, щодо ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії ГУ ЛВ № 003232 № 683 від 13.08.2018 року про те, що при проведенні перевірки акт № 1984/13-01-14-10/33880611 від 13.08.2018 року, ТзОВ «Патриаком», ЄДРПОУ 3380611, розташований за адресою: м. Львів, вул. Шевченка 60 посадовою особою директором ТзОВ «Патриаком» ОСОБА_3, вчинено правопорушення вимог чинного законодавства, а саме: порушення ведення податкового обліку п.п. 134.1.1, п. 134 ст. 134. п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України.

Вищевказану постанову 03 грудня 2018 року оскаржив ОСОБА_3

У апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року, скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

На обґрунтування апеляційний вимог про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт вказує, що не був обізнаний про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови не отримував, а про її існування дізнався 26 листопада 2018 року із інтернет-ресурсу «Судова влада». Відтак вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними і просить його поновити.

Апелянт стверджує, що оскаржуване судове рішення є безпідставним, необгрунтованим, винесеним з порушенням вимог КУпАП, зокрема з порушенням строків накладенням адміністративного стягнення.

Звертає увагу, що із протоколу №683 про адміністративне правопорушення від 13 серпня 18 року, вбачається, що таке правопорушення вчинено в листопаді 2017 року.

Окрім цього, відповідно до акту перевірки №1984/13-01-14-10/33880611 від 13 серпня 2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАТРИАКОМ», податкова перевірка дотримання вимог податкового законодавства проводилась за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2017 року.

Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення і на момент розгляду судом цієї справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Також, апелянт наголошує, що у вищезгаданому протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, тобто в чому полягає порушення правил податкового обліку - конкретного винного діяння особи. А лише вказано про таке порушення правил податкового обліку та норм Податкового кодексу України. Отже, протокол №683 про адміністративне правопорушення від 13 серпня 18 року не відповідає вимогам КУпАП, зокрема ч.1 ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи №466/6703/18, доводи апеляційної скарги, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду 27 вересня 2018 року (а.с.28), надалі розгляд було відкладено до 25 жовтня 2018 року (а.с.30).

Згідно із рекомендованими повідомленнями №235 та №766 судові повісти ОСОБА_3 про розгляд справи повернулися в суд у «звязку із закінченням терміну зберігання» (а.с.29) та внаслідок «інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.32). Крім того із рекомендованого повідомлення №225 (а.с.37) вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не отримав через «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відтак апеляційні доводи у цій частині є підставними, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Разом з тим, згідно із положеннями п.7 ст.247 КУпАП - розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено у листопаді 2017 року, що підтверджується протоколом серії ГУ ЛВ №003232 від 13 серпня 2018 року. (а.с.3). Справа розглянута 25 жовтня 2018 року (а.с. 33-35). Строк з моменту вчинення правопорушення і до розгляду справи перевищив три місяці. Тому, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1