Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/57/19
Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим, у тому, що він 24 вересня 2018 року приблизно о 22.25 год., в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем ГАЗ-31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельцького, що в м. Світловодськ Кіровоградської області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки, у присутності свідків, огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager»№ 6810.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_4 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, поясненнями самого порушника ОСОБА_4, який під час розгляду справи в суді не оспорював факт вживання перед виїздом алкогольних напоїв, а також показаннями свідка ОСОБА_5 та поясненнями працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження в справі закрити за відсутності у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння, проведений працівниками патрульної поліції з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, без оформлення відповідного акту та за відсутності свідків, оскільки пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які долучені до справи датовані 22 та 25 вересня 2018 року, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 24 вересня 2018 року.

Тобто, на думку захисника, обставини викладені у протоколі про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності, а сам протокол, роздруківка з результатами огляду та пояснення вказаних свідків не є належними та допустимими доказами.

Крім того, зазначає, що за відсутності відеофіксації, перевірити факт дотримання працівниками патрульної поліції вимог Інструкції № 1452/735 не можливо, ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду у медичному закладі, у зв'язку з хворобою дитини.

Наведені обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 потребували детальної перевірки, а незаконність дій працівників патрульної поліції об'єктивної оцінки, яка не була здійсненна суддею, під час розгляду справи.

Також, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді міськрайонного суду, вказуючи на те, що апеляційна скарга була направлена поштою в передбачений на апеляційне оскарження строк, що підтверджується копією експрес - накладної, яка долучена до скарги.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, адвокат ОСОБА_3 отримала 16 листопада 2018 року ( а.с. 57)

Апеляційна скарга, яка надійшла до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 28 листопада 2011 року, подана 26 листопада 2011 року, про що свідчить експрес накладна № 4176 (а.с. 66, 67, 88) тобто в межах строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що приводом для проходження огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» були явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей та ін.) які виявлені працівником патрульної поліції ОСОБА_7 на місці зупинки.

Після продуття ОСОБА_4 у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приладу, був зафіксований факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим стосовно ОСОБА_4 оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 відсторонений від керування автомобілем, від свідків відібрані відповідні пояснення.

Як пояснив сам ОСОБА_4, під час розгляду справи в суді, він підтвердив факт того, що 24 вересня 2018 року у сестри вживав алкогольні напої, а після того як сину стало зле, то вимушений був сісти за кермо та поїхати до дому, по дорозі був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився.

Наведені обставини повністю підтверджуються наявними у справі письмовими доказами ( а.с.1-7) а також показаннями працівників патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які будучи допитані в якості свідків, в деталях пояснили суду причини зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_4, подальшу процедуру, а також результати огляду, які зафіксовані у присутності свідків та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про те, що суддя, під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту і неправильно оцінив наявні у справі докази, які на її думку зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки журнали та звукозапис судових засідань, свідчать про те, що суддя районного суду, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду, який згідно інструкції № 1452/735 долучається до протоколу, при тому, що сам ОСОБА_4 не оспорював факт вживання алкогольних напоїв перед виїздом, не спростовують результати такого огляду, який об'єктивно підтверджується роздруківкою спеціального технічного пристрою «Drager»№ 6810, згідно з яким вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_4 становить 1.37 проміле (а.с. 1)

При призначенні ОСОБА_4 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_4 справедливе покарання, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Таким чином, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов