КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника СамарцеваЯ.Ю., інших учасників ДТП: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - адвоката Воронюка С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14 листопада 2018 року приблизно об 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сумській поблизу будинку № 2 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів, зокрема у мотивувальній частині вказати про те, що до зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_3, автомобіль «Land Rover уже знаходився у ДТП з автомобілем «Chevrolet Cruze» .н.з. НОМЕР_4.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції не вірно встановлені обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, суд всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що обґрунтувати вимоги апеляційної скарги стало можливим після отримання 26 грудня 2018 року повного тексту постанови.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції, дотримання положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Справа № 33/824/669/2019 Категорія ст. 124 КУпАП. Головуючий суддя у 1-й інстанції: Первушина О.С

. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Самарцева Я.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення інших учасників ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - адвоката Воронюка С.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 343247 ОСОБА_2 14 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сумській, 2 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 14 листопада 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертав з вул. Амурської до вул. Сумської та побачив, що автомобіль НОМЕР_2 стояв впритул до автомобіля НОМЕР_4. При об'їзді ДТП його автомобіль занесло на льоду та відбулося зіткнення у праву сторону бампера автомобіля «Land Rover».

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що рухалася автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю близько 30 км/год по вул. Сумській, була ожеледиця, її автомобіль занесло та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 У подальшому в правий бік її автомобіля в'їхав «Mitsubishi», в результаті чого її автомобіль «Land Rover» отримав механічні пошкодження, і, як наслідок, ще більші пошкодження від зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze». Вважає, що перша ДТП сталася з вини водія автомобіля «Chevrolet Cruze», а друга ДТП - з вини водія автомобіля «Mitsubishi».

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_4, з вул. Амурської по вул. Сумській та побачив, що автомобілі, які рухалися попереду, почало заносити, а тому прийняв рішення зупинитися та розвернутися назад, так як подальший рух в напрямку вул. Кайсарова був неможливий. Після здійснення розвороту побачив автомобіль НОМЕР_2, який починав спуск із вул. Амурської, його почало заносити, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze». Також ОСОБА_5 зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль «Chevrolet Cruze» не рухався, дорожня розмітка була відсутня, дорожнє покриття не чищене та не посипане.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований.

Доводи захисника Самарцева Я.Ю. про необхідність зазначення у рішенні суду про те, що автомобіль «Land Rover» на момент зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» уже перебував у ДТП з автомобілем «Chevrolet Cruze», - безпідставні, оскільки суд повно, всебічно і об'єктивно з'ясував обставини справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення сері БД № 343247 від 14 листопада 2018 року та визнав ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні ДТП за участю автомобілів «Mitsubishi» та «Land Rover», вказавши, що обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушені в апеляційній скарзі питання лежать у правовій площині та не потребують спеціальних знань у певній галузі, а тому висновок експерта ОСОБА_7 від 21 січня 2019 року судом до уваги у даному випадку не береться.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло