Єдиний унікальний номер 448/1566/18
Провадження № 3/448/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Торська І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, неодруженого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2019р. до Мостиського районного суду Львівської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП після доопрацювання згідно постанови суду від 16.10.2018р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376331 від 30.09.2018р., складеного начальником СРПП Мостиського ВП ОСОБА_2, відомо, що 30.09.2018р. біля 23.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстр.№05149ТС в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер», результат тесту 0,37 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Зазначили, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що не згідний із вищевказаним протоколом, оскільки працівниками ДАІ не доведено факт керування ним у вищевказаний період часу транспортним засобом; вказує, що муштук не розпаковувався працівниками поліції у його присутності, а також огляд на стан спяніння проводився у відсутності свідків, що підтверджується відсутністю запису у протоколі та матеріалами відеозапису, наданих працівниками поліції в якості доказів. Крім того, з вищевказаних відеоматеріалів не зрозуміло хто є особою правопорушника, так як останнього на такому не видно, як і не видно транспортного засобу (марки такого і його номерних знаків), а також відсутня розписка про передачу автомобіля батькові ОСОБА_3О

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обєктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У справах про адміністративне порушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належить враховувати, що доказами стану спяніння водія на час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 був акт огляду на стан спяніння та/або акт медичного огляду на стан спяніння.

Згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, - результат огляду проба позитивна 0,37проміле.

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Так, ст.266 КУпАП передбачено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який у свою чергу повністю відповідає та узгоджується із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, згідно вказаної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема, перебування у стані алкогольного спяніння), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду,проведеного поліцейським,такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із оглянутого в судовому засідання відеозапису на CD-диску із нагрудної камери працівника поліції: на такому відсутні докази того, що транспортний засіб перебував в стані руху, і такий був зупинений працівниками поліції на підставі порушення громадянином правил дорожнього руху. Крім того, з вищевказаного відеозапису не можливо ідентифікувати особу правопорушника, оскільки не видно його силуету і обличчя, так і не можливо встановити марку транспортного засобу та його номерні знаки, оскільки працівниками поліції проведено некоректну відеозйомку.

Також, із прослуханого матеріалу відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, який міститься на CD-диску, водій транспортного засобу, якому провадили медичний огляд на стан спяніння не погоджувався із результатами проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», а тому працівники поліції зобовязані були на виконання вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 направити водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на проведення огляду на стан спяніння. Однак в порушення вищевказаних вимог, працівниками поліції цього зроблено не було.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.п.4,7 Розділу 9 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, як вбачається із відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, який міститься на CD-диску, останні не залучили до проведення медичного огляду на стан спяніння «нібито» ОСОБА_4 свідків (під час розпакування муштуку, продуття трубки алкотестеру «Драгер», показання результатів такого), що підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376286 від 30.09.2018р. у якому відсутні записи про свідків.

Свідки, які були зазначені працівниками поліції в акті огляду на стан спяніння викликались судом для надання пояснень щодо присутності останніх під час освідчення ОСОБА_4, однак хоча і своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, такі в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки.

За таких обставин, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_4 визнано таким, що перебуває у стані алкогольного спяніння, є таким, що складений із порушенням вимог Інструкції.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що працівники поліції не дотримались вимог ст.266 КпАП України, та провели огляд на стан алкогольного сп'яніння із порушенням вимог вищевказаної інструкції та цієї статті, а саме: відсутність доказів того, що транспортний засіб перебував в стані руху, за кермом якого перебував ОСОБА_1 (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП); відеозапис із нагрудної камери не містить жодних даних, які б могли ідентифікувати як особу правопорушника, так і транспортний засіб; огляд проводився у відсутності двох свідків, обовязковість яких передбачена вищенаведеними нормами законодавства, тому огляд, на підставі якого працівниками поліції зроблено висновок про перебування водія в стані спяніння вважається недійсним.

У відповідності до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан спяніння, складені із порушенням вимог даної Інструкції, вважаються недійсними, у повній мірі відповідає приписам ч.5 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений із порушенням вимог цієї статті є недійсним.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що не має підстав для стягнення такого із ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», стНа підставі викладеного, керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.В.Торська

Постанова набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя І.В.Торська