Справа № 464/5826/18 Головуючий у 1 інстанції - Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/12/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Голода А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Голода А.Я. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 жовтня 2018 року о 03.00 год. на пр. Червоної Калини, 79 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Peugeot 508» номерний знак CT-467-LT з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Голод А.Я. просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що знаходився в транспортному засобі, який був припаркований на пр. Червоної Калини, 79 у м. Львові без порушень правил дорожнього руху і не здійснював руху даним транспортним засобом. Працівники поліції безпідставно його звинуватили в тому, що він здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху. З відео з нагрудної камери вбачається, що наряд патрульної поліції під'їжджає до ОСОБА_1, коли він знаходиться в нерухомому стані і здійснив зупинку без порушень правил дорожнього руху. Під час складання протоколу серії БД №044078 від 16.10.2018 ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тому немає жодних підстав проводити його огляд на стан сп'яніння. Аналіз вимог законодавства свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голод А.Я. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Голода А.Я. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2018 року серії БД №044078 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 16 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.10.2018 про те, що 16 жовтня 2018 року близько 03.00 год. у м. Львові на пр. Червоної Калини, 79 вони були запрошені працівникам поліції в якості свідків того, як водій у їхній присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку проходити тест на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер», а також слідувати в медзаклад (а.с.3,4);

поясненнями свідка ОСОБА_4, даними в суді першої інстанції та наведеними у постанові судді, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і зупинився на вимогу патрульної поліції. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 і щось почали говорити. Через деякий час вони запросили його бути свідком при огляді ОСОБА_1 Крім нього був ще один свідок. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу і в медичному закладі (а.с.26).

Крім цього в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 16 жовтня 2018 року близько 3.00 год. він дійсно їхав по пр. Червоної Калини, його зупинив якийсь чоловік і в нього виникла суперечка з цим чоловіком. Коли сів в машину, під'їхали поліцейські. Останні пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але він був роздратований і злий, а тому від усього відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.

Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голода А.Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк