ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особа, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 28.09.2018р. о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе в районі буд. №98Б, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №1238 від 28.09.2018р. із показником 0,85%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що судом порушено норми процесуального права, не надано належної правової оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також суд не з'ясував повно та всебічно всі обставини.

Зазначає, що згідно протоколу працівники поліції проводили його огляд. на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер 6810". Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спеціального дозволу МОЗ та Держспоживстандарту на використання приладу саме такої моделі. Крім того, на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу "Драгер 6810". За такого результати огляду за допомогою вищевказаного приладу не можуть вважатись допустимим доказом у справі.

Крім того, на його вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, поліцейські відповіли відмовою, та пояснили про відсутність такої необхідності, так як прилад Драгер показав наявність алкогольного сп'яніння.

Вказує, що в порушення п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить підпису особи, яка його склала та не може вважатись допустимим доказом. А тому суд не мав права приймати до уваги такий доказ.

Також в порушення ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" при зупинці т/з під керуванням ОСОБА_1, працівники поліції не повідомили останньому про причини такої зупинки.

Звертає увагу, що під час складання адміністративних матеріалів, інспектори поліції не роз'яснили його права, передбачені КУпАП, та не запропонували йому скористатись правовою допомогою адвоката, тому він був позбавлений можливості надати свої зауваження на дії працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається органом правомочним розглядати справу.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В кожному суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний і неупереджений розподіл всіх справ, підсудних суду, між суддями цього суду. Підставою для визначення судді є протокол автоматизованого розподілу справи між суддями, що засвідчує про правомочність судді на її розгляд.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутній такий протокол розподілу справи між суддями, що ставить під сумнів правомочність судді на розгляд даної справи.

Незалучення судом до справи протоколу автоматизованого розподілу справи судді, що здійснював розгляд зазначеної адміністративної справи, ставить під сумнів законність прийнятого судового рішення.

З огляду на наведене, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 постановлена незаконним складом суду, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281530 від 28.09.2018 року, о 22 годині 50 хвилин 28.09.2018р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе в районі буд. № 98Б, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою технічного засобу"Драгер" 6810, в присутності двох свідків, згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №1238 від 28.09.2018р. із показником 0,85 %, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 без заперечень чи зауважень, пояснень по суті порушення не викладено, приміток про те, що такі пояснення він має намір викласти в окремому документі, протокол не містить.

Також даний протокол підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зазначено, що до протоколу додаються їх письмові пояснення. Так, вказані свідки в письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, зіниці очей погано реагують на світло) пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «DRAGER». Після проведення тесту показання вказаного приладу становили 0,85 %. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 27.09.2018 року був на святкуванні дня народження, а наступного дня керував автомобілем. При цьому не почував себе п'яним, свідки які залучались працівниками поліції бачили що ОСОБА_1 поводив себе адекватно. Підтвердив вказані обставини і під час розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційним судом встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. З результатів тестування на алкоголь вбачається, що роздруківка з технічного медичного приладу квитанція містить всі необхідні складові: час та місце проведення тесту, дані про осіб учасників тестування інспектора та особу, що тестується, підписи останніх, результат тесту 0,85 %. Згідно даної роздруківки, тест № 1238 був здійснений за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARАМ-2297.

Свій підпис на зазначеному документі ОСОБА_1 не заперечував.

За такого, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджені наявними в матеріалах справи вищевказаними належними та допустимими доказами.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, посилання апелянта на недоведеність належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявності підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - є неприйнятними.

Той факт, що Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний особою, яка скалала відповідний акт, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки відсутність належно оформленого акту огляду не свідчить про недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами його огляду із застосуванням технічного приладу Drager Alkotest та про те, що він повідомляв поліцейським про намір пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичній установі, не заслуговують на увагу, оскільки таке спростовується підписом ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення без заперечень, зауважень чи приміток про те, що свої пояснення він має намір викласти в окремому документі.

Посилання апелянта на недопустимість у якості доказу результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, є безпідставними оскільки, відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010р. №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Відповідно до листа ДП «Український медичний центр сертифікації» за № 45 від 18.01.2018 року, газоаналізатори Drager Alkotest 6810 є засобами вимірювальної техніки та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, їх використання є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки ( калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Для зазначеного приладу встановлено інтервал між калібруванням у 6 місяців.

З матеріалів протоколу слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки здійснювався за допомогою приладу "Драгер" Alkotest 6810, прилад Aram-2297. Останнє калібрування приладу здійснювалось 25.06.2018р., тобто в межах встановленого шестимісячного строку на момент проходження огляду.

Таким чином вважаю, що огляд ОСОБА_1 було здійснено належним приладом, процедуру такого огляду дотримано в повному обсязі, а за такого результати тесту №1238 від 28.09.2018р. із показником 0,85% є належним доказом по справі.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених ст. 38 КУпАП. Якою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді).

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 28 вересня 2018 року, таким чином на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло більш ніж три місяця, тобто сплинув строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника. За такого, враховуючи безумовні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та необхідність постановлення апеляційним судом нової постанови, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.