Справа № 137/1440/18
Провадження № 33/801/92/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області - Ткаченка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих доходів громадян що становить 680 гривень, з конфіскацією знаряддя лову - сітка з жилки маркована збіркою ВІ № 02017, довжиною 70 м. висота -3 м, розмір вічка 80 мм. - 1 шт.; сітка з жилки маркована біркою ВІ № 03030 довжиною 60 м., висота 3 метри, розмір вічка 80 мм. 1-шт.; човен прогрес «Прогрес -2», НОМЕР_1 - 1 шт., підвісний двигун «Mercury» - 1 шт. та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 26 571 гривень завдану рибному господарству України та вартість поверненої риби в сумі 6 580 гривень.

Згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2018, 27.08.2018 р. о 10:00 год. на Бруслинівському водосховищі, поблизу с. Бруслинів Літинського району Вінницької області ОСОБА_2, грубо порушуючи правила рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сітками з жилкою 2 шт. та промисловими ставними сітками маркованими бірками № ВІ 02017; №03030 - 2 шт. Вилов проводився з металевого човна «Прогрес -2», НОМЕР_1, з підвісним двигуном «Меркурій»-30л.с.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства та ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На дану постанову суду, ОСОБА_2, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки його не було належним чином повідомлено про день судового розгляду, а копію постанови отримав 10.12.2018.

По суті просить змінити постанову суду, скасувавши вказівку на конфіскацію металевого човна «Прогрес -2», НОМЕР_1, з підвісним двигуном «Меркурій»-30л.с. та стягнення з нього вартості поверненої риби в сумі 6 580грн.

На думку ОСОБА_2, судом в достатній мірі не враховано те, що він визнає свою вину повністю, щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно та визнав завдану шкоду і зобов'язується її сплатити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які просили змінити постанову суду в частині конфіскації човна з підвісним двигуном, представника управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаю за необхідне, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про день розгляду справи, а копію постанови скаржник стверджує, що отримав 10.12.2018, тому був позбавлений можливості вчасно подати вмотивовану апеляційну скаргу.

Отже Суд вважає, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи та правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується власноруч написаними поясненнями (а.с. 7), фотознімком (а.с. 8) та відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Враховуючи, що ОСОБА_2 офіційно не працює, використовував човен та сітки для незаконного вилову риби підстав для не застосування конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення немає.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541 відшкодування шкоди не пов'язано із поверненням незаконно виловленої риби правопорушнику чи у середовище свого перебування.

Враховуючи те, що рибу повернуто ОСОБА_2 з нього обґрунтовано стягнено її вартість - 6 580грн.

Під час апеляційного розгляду даної справи адвокат, поза межами апеляційної скарги, пояснив, що металевий човен «Прогрес -2», НОМЕР_1, з підвісним двигуном «Меркурій»-30л.с. не належить ОСОБА_2 та не є його приватною власністю та надав підтвержуючі документи про власність ОСОБА_5

Однак, адвокатом надано судновий білет №20000162 на металеве судно «Прогрес - 2» серії ЯВН 0154 із двигуном «Вихорь - 30», а судом конфісковано металевий човен «Прогрес -2», НОМЕР_1, з підвісним двигуном «Меркурій»-30л.с.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея