Справа № 128/3649/18
Провадження № 33/801/245/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши з участю представника особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Шибінського О.В.

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 5 лютого 2019 року у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366604, складеного 22 грудня 2018 року о 23 год. 30 хв.: «22 грудня 2018 року о 23 год. 00 хв. в с. Десна М-12 Стрій-Кіровоград-Знам'янка водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 109В, де результат - 0,79 пром., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 5 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду про визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначив, що складений на нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і таким, що складений з порушенням чинного законодавства, оскільки згідно висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2982, який складений за результатами проведеного огляду на стан його сп'яніння 22 грудня 2018 року о 23 год. 35 хв., в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366604 на нього складений 22 грудня 2018 року о 23 год. 30 хв., тобто всупереч вимогам статей 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося без наявності висновку щодо стану його сп'яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Шибінського О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз'яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як свідчать матеріали справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366604 від 22 грудня 2018 року (а. с. 1), висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2982 від 22 грудня 2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат обстеження - 0,79% (а. с. 3). Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях від 22 грудня 2018 року, де, зокрема, вказав, що 22 грудня 2018 року близько 19 год. випив пляшку пива у дворі будинку, після чого поїхав на своєму автомобілі до вул. Київської у м. Вінниці (а. с. 1, 2).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив докази у справі та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366604 є незаконним та складеним з порушенням чинного законодавства, оскільки висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2982 складено 22 грудня 2018 року о 23.35 хв., а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366604 складено 22 грудня 2018 року о 23.30 год., тобто, протокол складено без наявності висновку щодо стану його сп'яніння, правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, враховуючи, зокрема, те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні такого правопорушення визнав, про що ним було власноручно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення в графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1) та у письмових поясненнях від 22 грудня 2018 року (а. с. 2). І як вбачається із висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2982 від 22 грудня 2018 року, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведено 22 грудня 2018 року о 23.15 год., тобто до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо розгляду справи судом першої інстанції без повідомлення його про день та час розгляду справи спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи судом першої інстанції двічі направлялись ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 50/100, яка була ним повідомлена працівнику поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366604 від 22 грудня 2018 року (і в самому протоколі і в письмових поясненнях), а саме: 9 січня 2019 року направлено судову повістку на 17 січня 2019 року на 9.50 год. (рекомендований лист із повідомленням про вручення № 235) та 22 січня 2019 року направлено судову повістку на 5 лютого 2019 року на 9.00 год. (рекомендований лист із повідомленням про вручення № 879). Проте зазначені рекомендовані листи повернуті до суду не врученими із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 6-7, 8-9).

Таким чином судові повістки не були вручені ОСОБА_2 у встановлений ч. 1 ст. 277-2 КУпАП строк.

Проте таке процесуальне порушення не є істотним та не може бути підставою для скасування судового рішення у справі, оскільки воно не вплинуло на повний та всебічний розгляд справи.

Оскарживши постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, ОСОБА_2 не зазначив обставин, які б підтвердили неможливість отримання ним судових повісток за адресою його місця проживання, яку він повідомив працівнику поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також не навів доводів, які б спростували його вину у вчиненому правопорушенні.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно; вина ОСОБА_2 доведена повністю, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 5 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:М.В. Матківська