П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3165/18

Провадження № 3-зв/126/1/2019

"15" січня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем Гримальською С.В.

за участі заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хмель Р.В. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Хмель Р.В.

26.12.2018 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про недовіру та відвід судді Хмель Р.В., у зв'язку з порушенням його прав на захист та упередженістю судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді Хмель Р.В. підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Суддя Хмель Р.В. надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність. У вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та заяву останнього про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Хмель Р.В., суд вважає, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником ОСОБА_2 не наведено будь-яких посилань на конкретні факти стосовно зазначених ним обставин порушення його прав на захист або упередженість судді. В адміністративних матеріалах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відсутні дані про укладення ним договору з обраним захисником, що позбавило можливості викликати захисника в судове засідання для розгляду справи. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хмель Р.В. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол