Справа № 591/6575/19 Провадження № 3/591/2166/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ТОВ «Глобал Білгії» оператором, за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за те, що 20.10.2019, о 23:10 год. в м. Суми по пр-ту Лушпи, біля ЗГТ «Інтернаціоналістів», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що автомобіль Renault Logan д/н НОМЕР_2 , рухався не по переду його транспортного засобу, а здійснив маневр повороту, при цьому не ввімкнув світлові показчики повороту.

Відповідно до ст.124КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 , порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно показів учасників ДТП, а саме пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а такод відеозапису дослідженого в судовому засіданні (а.с. 16), водій ОСОБА_1 здійснював рух прямо, а водій ОСОБА_2 здійснював виїзд на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 , що автоматично виключає можливість порушення вимоги щодо дотримання безпечної дистанції.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не дотримувався під час руху безпечної швидкості, крім того взагалі відсутні будь-які дані стосовно його швидкості руху.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи не містять доказів на підтвердження того факту, що порушення швидкості руху містить причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , не вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь