П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 Справа №607/26500/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (дані із протоколу),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2019 року о 04 год. 01 хв. в м. Тернополі по бульвару Тараса Шевченка,3, керував автомобілем марки «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (повірка дійсна до 07.12.2019р.), на табло якого висвітило показник 1,27%о (проміле). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. серії ОБ №196395 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, в судове засідання не з`явився, що надає суду право в порядку ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності по наявних доказах.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, розглянувши матеріли справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2019р. серії ОБ №196395, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення із викладеними обставинами і фабулою порушення;

-результатом проведеного тесту від 05.11.2019р. із вмістом алкоголю 1,27%о;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.11.2019р., який підписаний ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.10.2019р., які були свідками проведеного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, його результату та відмова ОСОБА_4 у проходженні огляду в медичному закладі;

-постановою про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2019р. серії ЕАК №1707921;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом ВО-00108, 00102 із нагрудних камер відеореєстратора щодо процедури проведення огляду;

-показами свідка капрала поліції ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, із яких встановлено, що ним був зупинений автомобіль марки «Субару» під керуванням, як стало відомо пізніше, водія ОСОБА_1 . В автомобілі не працювали задні габаритні вогні, що є порушенням ПДР України. Під час спілкування із водієм, в нього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій повідомив, що він працює адміністратором закладу, біля якого був зупинений і йому необхідно зайти в середину приміщення і закрити заклад. Повернувшись через 3-4 хвилини, поліцейські встановили особу водія і вказали, що в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на місці, або ж медичному закладі. Водій повідомив, що тільки що в закладі, в який заходив, випив спиртне, а тому в нього чути запах алкоголю, проте, коли під`їхав до закладу, і де був зупинений поліцейськими в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Проте, водій на вимогу поліцейського пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,27%о.

Надані ОСОБА_1 пояснення від 05.11.2019р. та наданні при проведенні огляду і зафіксовані на відеозаписі, що коли його зупинили працівники поліції він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вжив у закладі спиртне і прилад показав позитивний результат, при вказаних доказах судом не приймаються до уваги, оскільки інспектором поліції після зупинки автомобіля у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння і такі пояснення водія ОСОБА_1 не спростовують встановленні обставини, а є лише способом уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.