overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4529/18
Провадження № 3/589/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши питання про об'єднання справ про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №589/4529/18, провадження №3/589/15/19, яка надійшла від Шосткинського відділення поліції ГУНП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Воля - Блажівська Самбірського району Львівської області, пенсіонера за інвалідністю, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №589/4529/18, провадження №3/589/15/19, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В подальшому, 12 листопада 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №589/4838/18, провадження №3/589/32/19, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В подальшому, 26 грудня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 589/5577/18, провадження № 3/589/131/19, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення вимог КУпАП та прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме, №589/4529/18, провадження №3/589/15/19.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу про адміністративне правопорушення №589/4529/18, провадження №3/589/15/19, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження із справою за №589/4838/18, провадження №3/589/32/19, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справою про адміністративне правопорушення №589/5577/18, провадження №3/589/131/19, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України, присвоївши справі єдиний №589/4529/18, провадження №3/589/15/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 296/2319/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., за участю адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Карпішина С.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228941 від 28.02.2019 року, ОСОБА_2 17 лютого 2019 року о 07 год. 20 хв. в м. Житомирі, на вул. Жуйка, 26, керуючи транспортним засобом Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на металевий колесо відбійник та в подальшому на конструкцію світлофору. Після чого залишив місце ДТП.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Карпішин С.В. під час розгляду адміністративної справи в суді пояснив, що ОСОБА_2 17.02.2019 року не скоював ДТП і не покидав місце ДТП. Так, 16.02.2019 року ОСОБА_2 працював вдома у ОСОБА_3 та ввечері цього ж дня він виїхав до товариша ОСОБА_4 Автомобіль він залишив в подвір`ї дев`ятиповерхівок поблизу будинку в якому проживає ОСОБА_4 Вдома у ОСОБА_4 вони випивали коньяк і щоб не сідати за кермо ОСОБА_2 пішов додому пішки. Вранці 17.02.2019 року він знову пішов працювати до ОСОБА_3 Однак, йому зателефонувала його мати і запитала чи не потрапив він у ДТП, оскільки до неї приходили працівники поліції та повідомили, що його автомобіль потрапив у ДТП і зник у напрямку с. Зарічани. Після чого, ОСОБА_2 помітив, що у нього зникли ключі від його автомобіля, у зв`язку з чим він почав пошуки автомобіля. Знайшов автомобіль у лісі, поблизу с. Зарічани, в пошкодженому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення адвоката Карпішина С.В.

Вислухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Карпішина С.В. , свідка, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази порушення вимог п. 2.10 «А» ПДР України, оскільки працівниками поліції не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 був за кермом автомобіля Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року о 12.10 годині по вул. Гагаріна в м. Павлограді Карі Д.С. переносив мисливську рушницю ТОЗ-БМ 16 кал. № 165601, не маючи відповідного дозволу АВС на її зберігання (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР 317078 від 11 грудня 2018 року).

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 калібру № 165601.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 426/221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 січня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.04.17, та до моменту розгляду справи 18 січня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 058035 ОСОБА_1 06.07.2019 приблизно о 17 год 50 хв, по вул.Л.Українки в с.Паляниченці Фастівського району Київської області керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснивши виїзд на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

Справа № 947/25775/19

Провадження № 3/947/6953/19

03.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №331874 від 12.10.2019, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Чайка М.Р. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2019 близько 17.30 год., біля буд.80 по вул.Ак.Корольова м.Одеси, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (Сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 159/666/19
Провадження № 3/159/620/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого (НОМЕР_1, виданий 20.12.2017, орган, що видав - 0717, РНОКПП: НОМЕР_2)

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме: не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання для своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка з 14.09.2018 та по даний час не відвідує жоден навчальний заклад та не залучена до навчання.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема повідомленням адміністрації НВК смт. Голоби, довідкою Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, заявою ОСОБА_3, поданням служби у справах дітей.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді щтрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2019 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 384,20 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 3/520/736/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.09.2018 року, близько 21:30 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 15А, біля дитячого майданчику, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 28.12.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9227/19 3/521/4113/19

14.06.2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській Області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до Малиновського ВП.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України - повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко