ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

захисників адвокатів : ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542995 від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_3 26 червня 2016 року, близько 21.20 год в м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21703, н.з. ВО 9011ВА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до зупинки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, допустив зіткнення з іншим автомобілем ВАЗ 21013 н.з. ВО 84-95 АО, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечив щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України. У своїх письмових поясненнях від 04 вересня 2018 року ОСОБА_3 вказав, що керував належним йому автомобілем по вул.. Шевченка в напрямку до вул.. Грушевського у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області. Перед перехрестям зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по вул. Грушевського. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, не створюючи перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот ліворуч. Рухаючись головною дорогою, побачив, як із місця зупинки транспортних засобів, що розташоване праворуч, на проїзну частину дороги раптово виїхав автомобіль «ВАЗ-21013». З моменту його виїзду до моменту зіткнення даний автомобіль рухався близько 2 секунд. У момент виїзду автомобіля «ВАЗ-21013» своїм автомобілем вже знаходився на проїзній частині головної дороги та рухався нею. Відповідно до п. 1.4 ПДР України розраховував, що водій автомобіля «ВАЗ-21013», який розпочинав рух, дасть йому дорогу. Керованим ним автомобілем до місця зіткнення проїхав віддаль близько 15 метрів, розвинувши після зупинки швидкість, яка в момент зіткнення складала 15-20 км/год. З моменту виїзду до моменту зіткнення рухався близько 5 секунд. З метою уникнення зіткнення натиснув на гальма. Причиною настання ДТП вважає дії водія автомобіля «ВАЗ-21013», який перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав йому дорогу.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що перед виїздом на проїзну частину вул. Грушевського із «заїзного кармана» увімкнув правий покажчик повороту та, пропустивши транспортні засоби, розпочав рух зі швидкістю 3-5 км/год. На момент початку його руху на перехресті та другорядній дорозі (вул. Шевченка) будь-яких транспортних засобів, зокрема автомобіля «ВАЗ-21703» не було. У той час, коли керований ним автомобіль передньою частиною знаходився на смузі руху в напрямку м. Тернополя, а лівим заднім колесом ще на сузі в напрямку смт. Гримайлова, побачив як із «Т-подібного» перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ-21703». Його швидкість становила близько 50-60 км/год. У момент, коли вперше його побачив, автомобіль знаходився на другорядній дорозі на віддалі близько 7-10 м до перехрестя. Від моменту початку руху керованого ним автомобіля і до моменту зіткнення пройшло близько 2-3 секунд, при цьому, подолавши віддаль близько 2,5-3 метрів. ДТП відбулась на вул. Грушевського на смузі руху в напрямку м. Тернопіль на віддалі 1-2 м до перехрестя. Від моменту коли вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21073» і до моменту зіткнення останній подолав віддаль близько 12-13 м. Від місця, де вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21073», і до місця зіткнення останній рухався близько 1-2 секунд. За поясненнями наданими працівникам поліції від 26.06.2016 р. - у момент початку його маневрування на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ-21703». Підтримує пояснення надані працівникам поліції і ті, що надані в судовому засіданні.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що знаходився на тротуарі неподалік автомобіля «ВАЗ-21013». Пригадує, як водій даного автомобіля при великих обертах двигуна, (зрозумів по звуку двигуна) , із «заїзного карману» розпочав рух на проїзну частину дороги вул. Грушевського. В той час, водій автомобіля «ВАЗ-21703», який рухався другорядною дорогою, перед перехрестям пригальмував та включив покажчик повороту ліворуч. З якою швидкістю та як саме рухалися вказані автомобілі повідомити не може, оскільки не звернув на це увагу. Самого моменту зіткнення не бачив, однак місце зіткнення даних транспортних засобів знаходилось на проїзній частині дороги вул. Грушевського на віддалі близько 5 м до початку перехрестя в напрямку м. Тернополя. Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-21013» розташовувався по вул. Грушевського під кутом відносно елементів проїзної частини дороги. Автомобіль марки «ВАЗ-21703» по вул. Грушевського на смузі руху в напрямку смт. Гримайлова, однак чи частково чи повністю вказати не може.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що водій ОСОБА_4 пропустив транспортні засоби, що рухалися по вул. Грушевського, і почав виїжджати із «заїзного карману» на проїзну частину дороги вул. Грушевського, і саме в цей момент сталась ДТП. Якою була швидкість руху їх автомобіля вказати не може. До місця зіткнення автомобіль проїхав декілька метрів. Від моменту початку його руху і до моменту зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21703» пройшло декілька секунд, проте чітко не вказала. Чи гальмував водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_4 перед зіткненням не пригадує. Автомобіль«ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_3 вперше побачила у момент зіткнення, коли автомобіль ОСОБА_4 знаходився передньою частиною на смузі руху в напрямку м. Тернополя, а задньою частково на смузі руху в напрямку смт. Гримайлів. Звідки, як, та з якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-21703» до зіткнення вказати не може, оскільки раніше його не бачила, однак стверджує, що водій автомобіль «ВАЗ-21073» перед зіткненням гальмував. Місце зіткнення знаходиться за декілька метрів до перехрестя на смузі руху в напрямку м. Тернополя.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що перебував у транспортному засобі ВАЗ 21703 під керуванням водія ОСОБА_3 26 червня 2016 року, близько 21.20 год він із водієм автомобіля рухались із другорядної вулиці Шевченка м. Скалата та виїжджали на головну вулицю Грушевського. Перед перехрестям зупинились, переконались, що відсутні транспортні засоби, що рухались по головній дорозі, тоді розпочали рух, здійснюючи поворот ліворуч. Рухаючись головною дорогою по вул. Грушевського, помітив, як із «заїзного кармана», що розташований праворуч, на проїзну частину дороги раптово розпочинав рух автомобіль «ВАЗ-21013». З моменту його виїзду до моменту зіткнення даний автомобіль рухався близько 2 секунд. З місця виїзду водій ОСОБА_3 своїм автомобілем до місця зіткнення розвинув швидкість близько 15-20 км/год, подолавши при цьому віддаль близько 15 метрів. З моменту виїзду до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ-21703» рухався близько 5 секунд. З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_3 натиснув на гальма, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Під час розгляду даної адміністративної справи, адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої вважає за необхідне поставити перед експертом ряд запитань, зокрема :

1. Яким було взаємне розташування автомобілів «ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_4 та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування?

2. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_3 та «ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_3, з урахуванням часу та швидкості руху керованого ним автомобіля при виконанні маневру повороту ліворуч та часу руху автомобіля «ВАЗ-21013»?

4. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_4, згідно з якими він, від моменту початку руху керованого ним автомобіля і до моменту зіткнення при швидкості 3-5 км/год подолав віддаль близько 2,5-3 м за 2-3 секунди, а автомобіль«ВАЗ-21703» з моменту,коли знаходився на вул. Шевченка на віддалі 7-10 м до перехрестя, тобто з моменту коли ОСОБА_4 вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21703», останній, при швидкості 50-60 км/год подолав віддаль близько 12-13 м за 1-2 секунди і при цьому момент зіткнення керований ОСОБА_4 автомобіль знаходився передньою частиною на смузі руху в напрямку м. Тернопіль, а лівим заднім колесом на сузі в напрямку смт. Гримайлів?

5. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями свідка ОСОБА_7, з урахуванням часу та швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21703»при виконанні маневру повороту ліворуч та часу руху автомобіля «ВАЗ-21013»?

6. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля «ВАЗ-21013»ОСОБА_4 після виявлення в полі зору автомобіля «ВАЗ-21703»не продовжував рух, а дав йому дорогу?

7. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів«ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_3та«ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

8. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів «ВАЗ-21013» ОСОБА_4 та «ВАЗ-21703» - ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному звязку із виникненням ДТП?

9. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Крім того, захисник надав вихідні дані, що були встановлені у судовому засіданні, зокрема протоколи огляду місця події, покази свідків, фото таблиці.

Адвокат потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не заперечив, разом із тим подав доповнення до поданого адвокатом ОСОБА_1 клопотання в частині запитань, зокрема вважає, що перед експертом, слід також поставити наступні запитання, зокрема :

1. Які порушення вимог ПДР України допущені водієм ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації ?

2. Які порушення вимог ПДР України допущені водієм ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації ?

3. Де, на якій смузі руху, сталося зіткнення транспортних засобів керованих водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і в якому положенні на момент зіткнення знаходились їхні транспортні засоби ?

4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3, який стверджує, що рухався прямо по вул.. Грушевського по смузі руху в напрямку смт. Гримайлів, а водій ОСОБА_4 раптово виїхав з «кишені» і перекрив його смугу руху ?

5. Що з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Крім того, до доповнених запитань адвокат ОСОБА_2 подав вихідні дані, із яких, на його думку, повинен виходити експерт, досліджуючи та даючи відповіді на поставлені запитання.

Крім того, просив суд доручити проведення даної експертизи спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки саме вони є спеціалістами у даній галузі і можуть обєктивно відповісти на поставлені перед експертом запитання.

Суд, заслухавши клопотання адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_1 щодо призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, міркування адвоката потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2, котрий не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, врахувавши його запитання, проаналізувавши та вивчивши надані сторонами докази, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати усі обставини, перелічені у статтях 247-280 КпАП України, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За вказаних обставин, враховуючи, що для проведення відповідного експертного дослідження необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України в Тернопільській області, виходячи із вихідних даних, що знаходяться при матеріалах даної адміністративної справи, та тих, котрі зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року, оскільки проти цього не заперечують учасники процесу. Крім того, до вихідних даних слід віднести також і ті, котрі зазначенні у доповненнях адвоката ОСОБА_2, зокрема те, що перехрестя вул.. Шевченка та Грушевського у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області є нерегульованим, а також те, що в автомобілі ВАЗ-21013 знаходилися водій ОСОБА_4, його дружина і троє неповнолітніх дітей, а в автомобілі ВАЗ-21703 знаходились водій і два пасажири.

При цьому суд не бере до уваги пояснення захисника потерпілого адвоката ОСОБА_2 щодо некомпетентності даної установи для проведення відповідної експертизи, оскільки такі мотиви є голослівними та непідтверджені належними та допустимими доказами. Крім того суд вважає, що із доповнення до запитань, що запропоновані адвокатом ОСОБА_2, слід виключити запитання під № 4, а саме чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3, який стверджує, що рухався прямо по вул.. Грушевського по смузі руху в напрямку смт. Гримайлів, а водій ОСОБА_4 раптово виїхав з «кишені» і перекрив його смугу руху, оскільки такі конкретні дані і пояснення відсутні у матеріалах даної справи. Інші запитання, які наведені захисником як додаткові, узгоджуються із запитаннями, що зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Яким було взаємне розташування автомобілів «ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_4 та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування?

2. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_3 та «ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_3, з урахуванням часу та швидкості руху керованого ним автомобіля при виконанні маневру повороту ліворуч та часу руху автомобіля «ВАЗ-21013»?

4. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_4, згідно з якими він, від моменту початку руху керованого ним автомобіля і до моменту зіткнення при швидкості 3-5 км/год подолав віддаль близько 2,5-3 м за 2-3 секунди, а автомобіль«ВАЗ-21703» з моменту, коли знаходився на вул. Шевченка на віддалі 7-10 м до перехрестя, тобто з моменту коли ОСОБА_4 вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21703», останній, при швидкості 50-60 км/год подолав віддаль близько 12-13 м за 1-2 секунди і при цьому у момент зіткнення керованого ОСОБА_4 автомобіля знаходився передньою частиною на смузі руху в напрямку м. Тернопіль, а лівим заднім колесом на сузі в напрямку смт. Гримайлів?

5. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями свідка ОСОБА_7, з урахуванням часу та швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21703»при виконанні маневру повороту ліворуч та часу руху автомобіля «ВАЗ-21013»?

6. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля «ВАЗ-21013»ОСОБА_4 після виявлення в полі зору автомобіля «ВАЗ-21703»не продовжував рух, а дав йому дорогу?

7. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів«ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_3 та «ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

8. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів «ВАЗ-21013» ОСОБА_4 та «ВАЗ-21703» - ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному звязку із виникненням ДТП?

9. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити територіальному Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України. (46020 м. Тернопіль вул.. С.Будного,48) Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 за ст.. 124 КпАП України разом із вихідними даними, що зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи від 10 грудня 2018 року.

Висновок експерта разом із матеріалами адміністративної справи направити на адресу Підволочиського районного суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8