Провадження №: 3/752/762/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2018 р. о 15 год., керуючи екскаватором навантажувачем «JCB3CX Sitemastez», н.з. НОМЕР_1, по вул. Сумська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Жуковського в. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення, що спричинило пошкодження «Skoda Octavia». Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та був зупинений о 15 год. 35 хв. по вул. Дмитра Луценка, 10 в м. Києві із ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_2 зазначив про те, що його підзахисний захворів. Також пояснив, що відповідну заяву про відкладення розгляду справи він здав до канцелярії суду. Після того, як його клопотання було відхилено головуючим, залишив судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. ст.1224, 124, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою, у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, вони надійшли до суд ще у грудні 2018 року. 15.02.2019 р. розгляд справи відкладався, у зв'язку із відсутністю даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Так, 12.03.2019 року секретарем судового засідання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, тобто за три доби до дня розгляду справи у суді було повторно здійснено виклик ОСОБА_1 шляхом телефонограми та повідомлено про дату і місце розгляду справи, при цьому ОСОБА_1 ніяких клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, та про своє перебування на лікарняному не повідомляв.

Зазначені обставини, а також те, що ордер, на підставі якого діє адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виданий у день засідання 15.03.2019 р., дають суду підстави вважати клопотання про відкладення судового засідання не обґрунтованим, та таким, що направлене на затягування розгляду з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15.12.2018 р. о 15 год. по вул. Сумська, 2. На схемі позначено розташування транспортного засобу «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після зіткнення і зазначені видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу, що були ним спричинені (а.с. 7).

Дані, визначені у вищезазначених документах, співпадають з поясненнями потерпілого, що були надані останнім під час оформлення ДТП (а.с. 6), який зазначив, що він, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Амурська, повертав по головній дорозі на вул. Сумську. В цей час по вул. Сумській рухався трактор з н.з. НОМЕР_1, який ковшом зачепив лівий бік його автомобіля. Водій екскаватора перебував з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме різкий запах алкоголю, і після декількох хвилин залишив місце ДТП. Після чого він одразу викликав поліцію.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням даних схеми та пояснень водія ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.10 а), 16.11 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він з необережності при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою уникнення від відповідальності, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Окрім того, відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 у їх присутності, після виявлення у останнього, ознак алкогольного сп'яніння відмовився пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння (а.с. 8).

Данні досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамери поліцейського, також підтверджують вищезазначені події. Так, з першого відео файлу вбачається, що відбувається зупинка екскаватора по орієнтуванню, після вчинення ним ДТП, і залишення місця пригоди, і водій довго не бажає виходити. На другому відео, у присутності двох свідків водій спочатку представляється прізвищем «Стерженко», а потім називає себе ОСОБА_1, йому пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовляється, після чого йому пропонують проїхати до лікаря-нарколога, на що він також не погоджується. На третьому відео ОСОБА_1 заперечує свою причетність до ДТП, комусь телефонує та пропонує поліцейському вирішити питання на місті. Зазначена поведінка, мова ОСОБА_1, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння (а.с. 11).

Положення п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та статтями 1224, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність в частині вчинення правопорушення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, суд визнає вчинення його в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкції, передбачені ст.1224, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.5, 2.10 а), 16.11 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 і частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко