ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/2532/18
Провадження № 33/819/29/19
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., за участю прокурора Гончарова В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні питання прийнятності апеляційної скарги заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права щодо початку відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності, просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Заслухавши думку прокурора Гончарова В. Г., адвоката Твердохліб О. В. вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Зі змісту оскаржуваної постанови, заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, до ОСОБА_1 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 за № 49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанову суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч. 1 ст. 250 КУпАП, наведено перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, а саме частиною другою цієї норми передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпний. Прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження Законом України від 14.10.2014 №1697-VІІ шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження та не входить до кола суб'єктів оскарження постанов суду першої інстанції, а її прийняття до розгляду не відповідало б ані діючим нормам національного законодавства, ані правовій позиції, викладеній в вищезазначеному рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права, тому така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 22 січня 2019 року Постанова набрала законної сили 21 січня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька