Справа № 456/2849/18
Провадження № 33/4808/14/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю апелянта ОСОБА_2, захисника Ошуста С.Є., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови суду першої інстанції.

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працює, громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 близько 03 год. 10 хв. у м. Стрий, по вул. Галицька керував автомобілем марки «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за , що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається, на неповне з'ясування фактичних обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

По факту події, що мало місце 17.07.2018 року зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а перебував в якості пасажира. В той день автомобілем керувала його дружина, і через технічну несправність автомобіль було зупинено на узбіччі дороги, де він знаходився з увімкненим світлом екстреної аварійної зупинки. Саме в цей момент до нього підійшли працівники поліції, та попросили пред'явити документ для перевірки. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 надав всі необхідні документи, та пояснив, що автомобіль несправний, а відтак він чекає можливості щоб відбуксирувати його на стоянку, або на станцію СТО. Однак працівники поліції склали щодо нього протокол за ч. 6 ст. 121 КУпАП, при цьому вказали що від нього чути запах алкоголю та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, на, що він відмовився. Проте працівниками поліції було складено два протоколи, після яких вони поїхали, а ОСОБА_2 залишився в салоні автомобіля. Близько 07 год. 30 хв. ранку, до нього приїхав товариш ОСОБА_5 і допоміг відбуксирувати автомобіль на станцію СТО в с. Дуліби біля м. Стрий, Львівської області.

Апелянт вказує на те, що його твердження про те, що у автомобілі він був в якості пасажира підтверджується рішенням Рожнятівського районного суду від 05.10.2018 року, яким скасовану постанову серії БР № 565203 від 17.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Також апелянт вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд справи було проведено без його участі, і про оскаржувану постанову він дізнався тільки 29.11.2018 року у Рожнятівському районному відділі ДВС ГТУ юстиції в Івано-Франківській області. Апелянт зазначає, що йому було відомо, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності перебуває на розгляду в Рожнятівському районному суді, однак дізнатись швидше про оскаржувану постанову не міг, оскільки перебував в Польщі, де працює за контрактом. З цих підстав, строк на апеляційне оскарження просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 та захисник адвокат Ошуст С.Є. доводи апеляції підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що того дня вживав пиво і тому не їхав за кермом, керувала його дружина. Машина зламалась (підшипник), їхати далі було не можна і тоді його знайомий Павлів приїхав і відвіз дружину, а він залишився біля машини. Було увімкнуто аварійне освітлення. Час від часу він включав двигун, щоб не розрядився сів акумулятор до приїзду майстра-ремонтника. Поліцейські під'їхали, склали на нього два протоколи - за неправильну зупинку і стан сп'яніння за кермом. Він заперечував, його не слухали. Наполіг на тому, що він не керував автомобілем, машина не рухалась і не могла. Це підтверджено рішенням суду, яким встановлено, що доказів керування автомобілем немає. Просив переглянути відео з патрульної камери, де видно, що поліцейські підійшли до машини, яка стояла з аварійним освітленням.

4. Мотиви апеляційного суду

4.1. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши захисника, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких мотивів.

4.2.Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову було винесено судом 11 жовтня 2018 року без участі апелянта. Згідно відбитків штампів в закордонному паспорті 04.08.2018 року ОСОБА_2 вибув в Республіку Польща, а 25.11.2018 року повернувся на територію України (а.с.64). Таким чином, в період з 04.08.2018 року по 25.11.2018 року ОСОБА_2 перебував за межами України. Згідно заяви (а.с.44) копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 04.12.2018 року.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, сумніву у суду не викликають, а тому він підлягає поновленню.

4.3. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Перебування в стані алкогольного сп'яніння апелянтом не заперечується. Він категорично заперечує те, що керував транспортним засобом в такому стані.

4.4. Саме це суд і не перевірив, розглянувши справу без участі апелянта, який не зміг подати докази своєї невинуватості.

По-перше. Пояснення апелянта про те, що він не керував і його не зупиняли працівники поліції підтверджено записом з відеокамери патрульного поліцейського, де видно, що автомобіль стоїть на узбіччі з увімкненим аварійним освітленням. З моменту запису видно, що автомобіль не рухається. Прямих доказів керування немає.

По-друге. Автомобіль був несправний і це підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.07.2019 - заміна підшипника ступиці. Це узгоджується з поясненнями апелянта.

По-третє. У справі є пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які повністю узгоджуються з поясненнями апелянта.

По-четверте. Рішенням суду від 05.10.018 скасовано постанову від 17.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю доказів його керування автомобілем.

Отже, докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння відсутні, а є докази того, що він цього не робив.

За цих обставин апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відсутній обов'язковий елемент об'єктивної сторони - керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв