ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

"11" березня 2019 р.

Справа № 414/584/19

Провадження № 3/414/137/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол серія БР № 013047 від 23 лютого 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання/перебування/: Луганська область, Сєвєродонецьк, вул. Юності, 13/3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 23 лютого 2019 року о 10 год. 45 хв. на а/д Т-1302, 112 км. керував автомобілем GEELY MR 7151А д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказаний протокол, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУПАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає зокрема вирішенню питання правильності складання протоколу /зазначення місце і суть правопорушення/, що також передбачено ст. 256 цього Кодексу.

Суд відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачений Інструкцією затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, але відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення цей порядок не вказано /за допомогою технічних засобів або лікаря/.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кілометрова дистанція, де було скоєно правопорушення, але не зазначено місце цього правопорушення, тому не можливо визначитися з юрисдикцією суду, який повинен розглядати вказаний протокол. Крім того, у протоколі ОСОБА_2 повідомлено, що справа буде розглядатися Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 для належного оформлення та вирішення питання про направлення його до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013047 від 23 лютого 2019 року з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_2 повернути заступнику начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя В.М. Ковальов