КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яценка Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На вказану постанову захисник Яценко Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 .

Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 17.04.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про час і місце розгляду справи, не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови та не отримував її копії, а про існування даного судового рішення дізнався від свого захисника лише 26.05.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та подану захисником апеляційну скаргу, в якій міститься вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року, вважаю, що клопотання захисника Яценка Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 14-17), ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 17.04.2019 року, шляхом направлення відповідного повідомлення на номери телефонів, які останній зазначав у своїх письмових поясненнях, наданих інспектору відділу розшуку та ОМДТП УПП в м. Києві 05.04.2019 року. Однак в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 17.04.2019 року його захисник Яценко Є. О. звернувся лише 29.05.2019 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання захисника Яценка Є.О. на ту обставину, що ОСОБА_1 не повідомлявся про час і місце розгляду справи стосовно нього, внаслідок чого не був присутній 17.04.2019 року в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови та не отримував її копії, про існування якої останній дізнався від свого захисника тільки 26.05.2019 року, у зв`язку з чим захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 17.04.2019 року (а.с. 14-17), однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній повідомлявся про розгляд даної справи у Шевченківському районному суді м. Києва, однак подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на постанову судді від 17.04.2019 року його захисник звернувся лише 26.05.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 17.04.2019 року захисник ОСОБА_1 - Яценко Є.О. звернувся лише 29.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Яценку Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова