ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2243/19

27 листопада 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД 407279 від 26.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 26.08.2019 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Єсеніна,4, що у м. Костопіль, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засідання повністю заперечував щодо викладених у протоколі обставин.У наданих суду поясненнях вказав, що ввечері 26.08.2019 року він із дружиною їхали із с.Велика Любаша до дому, по дорозі заїхали у кафе «Ясон», що у м.Костопіль, випити кави та з`їсти морозива. Після того, як вони вийшли із кафе, він за звичкою намагався сісти за кермо автомобіля, однак дружина відразу зупинила його, оскільки він перебував у нетверезому стані, та сама сіла за керування транспортним засобом. Від`їхавши недалеко від закладу, їх зупинили працівники патрульної поліції, вимагали від нього дати пояснення та надати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, з чим він одразу був не згідний та зазначив, що автомобілем керувала дружина, він за кермом не перебував, від підпису у протоколі та наданні пояснень відмовився, вказав, що пояснення надасть у суді.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В.С. в судовому засіданні просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 26.08.2019 року вони разом з чоловіком, поверталися до дому із с.Велика Любаша, Костопілького району. По дорозі в м.Костопіль заїхали у кафе «Ясон» випити кави та з`їсти морозива, де зустріли власника даного закладу ОСОБА_3 . Після того, як випили кави, сіли у автомобіль та поїхали у напрямку свого будинку, по дорозі підвезли ОСОБА_3 . Також вказала, що весь вечір вона перебувала за кермом транспортного засобу, оскільки її чоловік вживав напередодні алкогольні напої. Від`їхавши близько 100 метрів від закладу, на перехресті вулиць П.Орлика та Л.Українки їх зупинили працівники патрульної поліції, причини зупинки транспортного засобу не повідомили, попросили надати документи на автомобіль. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 надала посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, однак працівники поліції побачивши, що поруч на пасажирському кріслі сидів її чоловік - ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, стали наполягати, аби він надав документи та пояснення для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 пояснила працівникам поліції, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а є пасажиром у даному автомобілі, проте працівники поліції викликали ще один екіпаж, який приїхав зі свідками, і вони разом з останніми пройшли до службового автомобіля, де склали на її чоловіка спірний протокол про адміністративне правопорушення. На її прохання взяти пояснення у свідків даного факту вони отримали від працівників поліції відмову.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні показав, що 26.08.2019 року ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 близько 23 год. 00 хв. заїхали до нього у заклад випити кави, де провели близько 1 години часу. Запропонували його підвезти, на що він погодився. ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля і вони утрьох рушили у напрямку їх місця проживання.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні показала, що працює продавцем у кафе «Ясон». Ввечері, 26.08.2019 року, ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 , заїхали до кафе, де замовили у неї каву та морозиво. Подружжя провело у закладі близько 1 - 1,5 год. часу.

Поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що під час несення служби у складі екіпажу 252 АЗОВ, до них звернувся невідомий громадянин, який повідомив, що водій автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене авто було помічено біля кафе «Ясон», що в м. Костопіль. та в подальшому було зупинено. Поліцейський зазначив, що коли автомобіль зупинився, підходячи до водія він помітив рух людей у машині, підійшов до автомобіля він помітив, що за кермом сиділа жінка, а ОСОБА_1 сидів боком на пасажирському сидіння спереду. Протокол було складено на ОСОБА_1 , оскільки, на його думку за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , однак поки він ішов до автомобіля, то вони з жінкою помінялися місцями.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженного в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 407279 від 26.08.2019 року, вбачається, що 26.08.2019 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по провю Єсеніна,4, що у м. Костопіль, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення у своїй структурі містить: 1) об`єкт правопорушення, 2) об`єктивну сторону; 3) суб`єкт правопорушення; 4) суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема, керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було встановлено, що 26.08.2019 року о 00 год. 01 хв., коли їх зупинила патрульна поліція за кермом авто перебувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_6 , їхні покази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, тому суд зазначені покази ОСОБА_1 та свідків визнає правдивими і кладе їх в основу постанови.

Поліцейський в судовому засіданні стверджував, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , однак останній коли автомобіль було зупинено помінвся з громадянкою ОСОБА_2 місцями, на підтвердження вказаної обставини надав суду відео з нагрудних камер поліцейського.

З досліджених в судовому засідання відео з нагрудних камер поліцейського, судом було встановлено, що коли до автомобіля підійшов патрульний, то за кермом автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів боком на пасажирському місці, ближче до водійського сидіння.

Таким чинок, безпосередніх і достовірних доказів того, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 поліцейським надано суду не було.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 02.12.2019 року о 13 год. 45 хв.

СуддяО. С. Цвіркун