Справа № 588/2015/19
провадження № 3/588/551/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.11.2019 о 04 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 405 км + 700, керуючи транспортним засобом SKODA Octavia з номерним знаком НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом RENAULT Premium з державним номером НОМЕР_3 з напівпричепом SCHWARZMULLER J 203 з державним номером НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також було пошкоджено 16,00 метрів дорожнього огородження (відбійник).

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 по суті обставин, викладених у протоколі пояснив, що він придбав за кордоном автомобіль SKODA Octavia, на якому приїхав до України з метою розмитнення. Рухаючись по трасі Київ-Чоп, з м.Львова у напрямку м.Києва перед крутим поворотом праворуч зменшив швидкість. Проте, під час проходження повороту ліве колесо почало виходити з ладу, можливо через поганий стан доріг під час руху до цього зазнало пошкоджень, у зв`язку з чим автомобіль понесло на зустрічну смугу руху. Спроба повернути автомобіль вправо на свою смугу руху була не вдала, автомобіль почало крутити на дорозі. По зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль, з метою уникнення лобового зіткнення з яким повернув кермо ліворуч у допустив зіткнення з відбійником, наступний удар також відбувся задньою частиною у відбійник, а потім відбулось зіткнення з вантажним автомобілем. ОСОБА_2 вказав, що після зіткнення автомобіль, яким він керував зупинився на зустрічній смузі біля відбійника. Також ОСОБА_2 вважав, що водій вантажного автомобіля завчасно міг бачити, що відбувається, а тому міг загальмувати і уникнути зіткнення, але цього не зробив. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважав, що оскільки під час руху автомобіль був у справному стані, він рухався з безпечною швидкістю, а тому подія відбулась з незалежних від нього причин.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин установлених судом, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, за приписами пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також за приписами частини другої статті 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

На підставі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 09.11.2019 року за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка підписана без зауважень, а також на підставі пояснень указаних водіїв (а.с.3-5) установлено, що зіткнення автомобілів SKODA Octavia з номерним знаком ZP NK 75 та автомобіля RENAULT Premium з державним номером НОМЕР_3 з напівпричепом відбулось на зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі руху, який рухався з м.Львова у напрямку м.Рівне. Указані докази також підтверджують наявність пошкоджень відбійника довжиною 16 м, а також механічні пошкодження автомобіля RENAULT Premium з державним номером НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Рівнетранссервіс», у виді подряпин переднього бампера справа, механічних пошкоджень паливного баку, подряпин ящика, бризговика, порізів правого колеса, пошкоджень бокового габаритного ліхтаря біля бака.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду пояснень водіїв, схеми дорожньо-транпсортної пригоди, яка відображає місце зіткнення та розташування транспортних засобів після пригоди, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла контролювати рух автомобіля без допущення зіткнення з іншим транспортним засобом на зустрічній смузі руху, а тому вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень автомобіля RENAULT Premium з державним номером НОМЕР_3 з напівпричепом та дорожнього огородження.

Посилання ОСОБА_2 на те, що водій ОСОБА_3 не застосовував гальмування, що могло б на його думку відвернути зіткнення, не підтверджується наявними у справі доказами, а також не спростовує факт порушення ОСОБА_2 указаних пунктів Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 року БД № 192698.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, але не офіційно, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко