ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Бєлорукової І.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Білецького О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Білецького О.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, директора ТОВ НТП «Промбезпека», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №289 від 06.07.2018 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НТП «ПРОМБЕЗПЕКА» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: перевіркою повноти декларування податку на додану вартість за період січень-лютий та листопад 2017 року встановлено: заниження в сумі 349064 грн. за період лютий та листопад 2017 року, завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за період січень 2017 року в сумі 3747 грн. в результаті допущених ТОВ НТЦ «ПРОМБЕЗПЕКА» порушень податкового законодавства, а саме: п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «РАТЕК-НК» за листопад 2017 року, по акту перевірки від 07.06.2018 №1434/14-29-14-07/36433808.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в порушення вимог ст.268, КУпАП судом не повідомлено ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати докази на спростування відомостей викладених ГУ ДФС в Миколаївській області в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказує, що вказаний протокол було складено на підставі акту перевірки від 07.06.2018 року № 1434/14-29-14-07/3433808, проте результати вказаної перевірки були оскаржені ТОВ НВП «Промбезпека» до Миколаївського окружного адміністративного суду, який рішенням від 08.11.2018 року по справі № 1440/1811/18 задовольнив позов та скасував податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань. За такого, судом першої інстанцій безпідставно визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Білецького О.П. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому також не було вручено копію протоколу.

Що підтверджується змістом протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 в якому відсутні дані про роз'яснення ОСОБА_3 його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої складений протокол, в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, дана обставина не засвідчена підписами свідків.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачяться на користь ОСОБА_1

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду 1 інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2018 року через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Білецького О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.