Провадження № 3/235/2636/19
Справа № 235/7283/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2019 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Золотієвка Каушанського району, Молдова, громадянина України, працюючого в Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» машиністом підземних установок, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450613 від 09 жовтня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу 09 жовтня 2019 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мото D-6 на автодорозі Покровськ-Родинське-Добропілля з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від продуття газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ввечері 09 жовтня 2019 року він рухався по автодорозі Покровськ-Родинське-Добропілля на велосипеді «Україна», на якому встановлений електродвигун. Ланцюг з двигуна був відсутній, тому він крутив педалі як на звичайному велосипеді. Під час руху його велосипед зачепив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, від удару він з`їхав в кювет, де впав разом з велосипедом. Внаслідок падіння у нього боліла спина, передпліччя, він за телефоном розповів про це дружині, яка і викликала швидку. Працівники зі швидкої повідомили про пригоду поліції. Працівникам поліції він не став розказувати про водія автомобіля, що зачепив його, оскільки не хотів для того неприємностей, а сказав, що сам впав в кювет. Він підписав необхідні документи, зі змістом їх не знайомився, оскільки працівники поліції їх тільки оформлювали, після чого його відпустили додому. Від надання медичної допомоги, а також проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки вважав це стандартними діями при ДТП, але оскільки він не бажав нікого притягувати до відповідальності, то не став проходити ці огляди. Що він може нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП як водій транспортного засобу інспектор йому не казав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальними положеннями наведених Правил учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

водій - це особа, яка керує транспортним засобом (пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів) і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

велосипедист це особа, яка керує велосипедом.

Велосипед за Правилами дорожнього руху є транспортним засобом, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

При цьому, відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, передбачена ст.127 КУпАП. Зокрема, частина 3 цієї статті передбачає відповідальність за порушення правил вказаними особами у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, законодавством передбачена спеціально норма, яка передбачає відповідальність осіб, що керують велосипедом.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначено, що він керував транспортним засобом Мото ОСОБА_2 і порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів, що вказують на керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 , який у відповідності до ст..268 КУпАП, скористався своїм правом надати пояснення, безпосередньо при розгляді адміністративної справи дав пояснення в яких категорично заперечує керування 09 жовтня 2019 року мопедом, зазначивши, що керував велосипедом «Україна», на якому встановлено двигун, але той не функціонував, оскільки не був остаточно підключений.

Докази, що спростовують такі твердження ОСОБА_1 , в адміністративній справі відсутні.

Натомість відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 жовтня 2019 року, у ОСОБА_1 слідчим прийнято відповідну усну заяву, при цьому щодо обставин події зазначено, що ОСОБА_1 рухався на своєму велосипеді «Україна» і не справившись з керуванням впав на правому узбіччі в кущі. Вказана заява прийнята слідчим ОСОБА_3 . та містить власноруч виконаний ОСОБА_1 текст, що заява складена вірно.

Також в протоколі огляду місця події від 09 жовтня 2019 року, складеному слідчим СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Безуглим А.С.. зазначено, що при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено велосипед «Україна» синього кольору з встановленим двигуном «Д-6» внутрішнього згорання, в подальшому велосипед переданий власнику. Відомості, що ОСОБА_1 керував вказаним велосипедом за допомогою двигуна, а не шляхом використання мускульної сили, в протоколі відсутні.

Вказані документи містяться в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, та копія цих протоколів долучені в теперішній матеріал за клопотанням останнього.

При цьому суд не може прийняти письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що долучені до протоколу, та в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Д-6, оскільки вказані пояснення суперечать вищезазначеним протоколам, складеним слідчим, а також викликають сумнів в їх достовірності в частині способу виготовлення. Так, вказані пояснення виготовлені друкованим способом, а окремі слова зазначені інспектором рукописним способом. При цьому, виготовлення цих пояснень безпосередньо за участі свідків неможливо, оскільки протокол та матеріали збиралися ввечері на автодорозі, що позбавляло можливості особу, що відбирала пояснення, роздрукувати їх в присутності свідків та забезпечити дійсне ознайомлення цих осіб з друкованим текстом та вписаними до нього окремими словами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме як водій, а не велосипедист, не надано й доказів того, що велосипед, яким керував останній, був приведений до руху за допомогою встановленого електродвигуна, а не мускульної сили останнього.

Отже, враховуючи недоведеність факту порушення ОСОБА_1 саме як водієм п.2.5 Правил дорожнього руху, виключається можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан