overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/3495/19
Провадження № 3/663/1725/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 085878 від 31.07.2019, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 31.07.2019 близько 17:45 год. здійснював торгівлю пиріжками у невстановленому місці, а саме в смт. Лазурне на території пляжу в районі вул. Курортна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 31.07.2019, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 31.07.2019, справа поверталась на доопрацювання 31.10.2019.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Передані згідно розписки на відповідальне зберігання 15 пиріжків залишити за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Згідно протоколу серії БД № 335823, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.09.2018 р., таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
17.01.2019 Справа № 756/563/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/563/19
Провадження №3/756/741/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2018, о 16:30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, спровокував конфлікт, вчинивши сімейну сварку із матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 676/537/19
Номер провадження 3/676/204/19
ПОСТАНОВА

21 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 093519 від 19 січня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/537/19).

Крім того, в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії БД №026501 від 19 січня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/536/19). Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності судового розгляду справ вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/537/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/536/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об'єднаній справі номер 676/536/19 (номер провадження 3/676/203/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 234/752/19
Провадження № 3/234/427/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, студент ІІ курса КВПМУ м.Краматорськ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені права та обовязки,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в

Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 25.12.2018р. о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Брусниця», розташованого в м. Краматорську, по вул. Дніпровській,4, таємно викрав з полиці супермаркету дві плитки шоколаду «Любімов молочний горіх та ізюм», вартістю 39,58 грн., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна, за яке передбачена адміністративна відповідальність за статтею 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає необхідним застосувати у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 316/1990/19
Провадження № 3/316/538/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши клопотання адвоката Русакова Сергія Олександровича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває справа №316/1990/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності представляє адвокат Русаков І.М. (а.с.78,79).

02.12.2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області від адвоката Русакова І.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі 10.12.2019 року в режимі відео конференції (а.с.117). В обґрунтування наданого клопотання адвокат, посилаючись на ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначає, що має право брати участь у судовому засідання в режимі відео конференції, а також, наголошуючи на віддаленість м. Києва, де він здійснює адвокатську діяльність від м. Енергодар, де розташований суд, зазначає на неможливість дістатися до суду 10.12.2019 року у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Вивчивши клопотання адвоката Русакова І.М. та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Вищезазначена норма Закону, на яку посилається адвокат, як на підставу винесення відповідного рішення про забезпечення участі у судовому засіданні через відеоконференцзв`язок, є загальною. Питання щодо вирішення подібних клопотань проводиться у порядку, встановленому процесуальним законом. Тобто, в залежності від конкретної справи що розглядається судом, застосовується кримінальне, цивільне чи адміністративне процесуальне законодавство.

Проте, згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відео конференції, не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Русакова С.О. про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Русакова Сергія Олександровича про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 654/4085/19
Провадження №3/654/1833/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.10.2019 року о 10 год. 00 хв., в Дніпровсько-Бузькому лимані біля с.Виноградове Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновими сітками в гумовому костюмі в брід, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: сітки з мисини одна одиниця l=54 м, а=30 мм; та l=60 м, а=35 мм; риба свіжа: молодь коропа - 4 одиниці (2 кг). Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 1224,00 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів молодь коропа - 4 одиниці (2 кг), а також засобів та знарядь промислу сітки з мисини одна одиниця l=54 м, а=30 мм; та l=60 м, а=35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , збитки заподіяні рибному господарству України у розмірі 1224,00 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні, перерахувавши на р/р (IBAN) UA4021133, код доходу 24060300, ОКПО 37953845 Казначейства України (ЕАП) УК у Голопристанському районі Херсонської області (Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 462/6928/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2019 р., близько 16.00 год. по вул. Городоцька, 293 у м.Львові, під час обшуку автомобіля ОСОБА_2 марки «Ауді» р.н. НОМЕР_1 , працівниками міліції виявлено та вилучено наркотичну речовину бупренорфін, вагою 0,0296 гр.

Крім того, 22.07.2019 р., по вул. Яворницького, 3А/73 у м.Львові зберігав наркотичну речовину бупренорфін, вагою 0,0666 гр.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, звернув увагу на пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №127790 від 30.10.2019 року, протоколом АПР18 №127791 від 30.10.2019 року, протоколом обшуку, протоколом допиту, висновком експерта від 27.06.2019 року, висновком експерта від 04.09.2019 року, довідкою про особу.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 27.05.2019 року та 22.07.2019 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наркотичні засоби: бупренорфін вагою, 0,0666 г та вагою 0, 0296 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
н/п 3/490/3058/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9087/19
П О С Т А Н О В А

02.12.2019 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019р. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання від 22.11.2019р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Таким чином, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 не було доставлено до суду у день складення адміністративного протоколу, сповістити останнього належними чином про дату судового засідання засобами поштової кореспонденції не вбачається можливим, є підстави вважати що останній ухиляється від явки у суд, у зв`язку з чим вважаю необхідним доставити ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва приводом.

Виконання приводу слід доручити особі, що склала протокол або іншим працівникам за дорученням начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 20.12.2019р. о 09:30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, кабінет №11.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 541/1996/19
Номер провадження3/541/678/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника, адвоката Акрітова К.К. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283,291, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Копію постанови направити начальнику Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин