Справа № 514/1820/18
Провадження по справі № 3/514/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Бородіно Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юрисконсультом Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації, не притягувався до адміністративної відповідальності,

ч. 1 ст. 164 14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 -14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-02226/2018/ПР від 19 листопада 2018 року, складеного головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2, при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації, яке підпорядковане Тарутинській районній державній адміністрації та Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 31.08.2018, при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Фарби» за кодом ДК 021:2015-44810000-1 та допорогових закупівель за договором від 06.07.2018 №345, №346, №347, від 23.07.2018 №405, виявлено порушення секретарем тендерного комітету ОСОБА_1, який не оприлюднив на веб - порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору про закупівлю послуг від 25.04.2017 №250 та оприлюднив звіти про укладені договори від 06.07.2018 № 345, № 346, №347, від 23.07.2018 № 405 з порушенням термінів, чим порушено ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зазначивши, що порушення які були виявлені під час проведення ревізії щодо не оприлюднення звіту про укладений договір у строки зазначені законом відбулось у звязку із збоями авторизованого електронного майданчика, а також не можливості підписати документ ЕЦП. Наміру не опубліковувати звіт про виконання договору про закупівлю він не мав та зробив це одразу після усунення зазначених перешкод. Після чого усі звіти про закупівлю було оприлюдненно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 15-0226/2018/ПР від 19 листопада 2018 року;

- витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за період з 01.01.2015 по 31.08.2018 від 14.11.2018 №03-11/64;

- наказ від 19 вересня 2016 року №323/А Про створення тендерного комітету;

- положення про порядок створення та основні функції тендерного комітету щодо організації та проведення торгів (тендерів) на закупівлю товарів, робіт, послуг за рахунок державних коштів;

- наказ від 04 січня 2018 року №3 Про створення тендерного комітету;

- наказ від 04 січня 2018 року №4 Про затвердження положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) відділу освіти Тарутинської РДА;

- положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб);

- договір 250 про закупівлю товарів за державні кошти; письмовими поясненнями правопорушника;

- письмові пояснення правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, крім того виявлені під час ревізії правопорушення на час проведення перевірки усунені, матеріальної шкоди відповідно до протоколу не завдано, суд приходить до висновку, що його дії не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі № 514/1820/18 відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: П.А. Кравченко