Справа № 361/7424/19
Провадження № 3/361/3849/19
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509847 від 13.10.2019 (далі-протокол), ОСОБА_2 , 13.10.2019 близько 22 год. 25 хв. по вул. Шевченка в с. Літки Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці приладом ДРАГЕР та у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 13.10.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Шкода Фабія» по вул. Шевченка в с. Літки, де без підставно його зупинили працівники поліції, які наказали пред`явити документи на право керування транспорнтми засобами. В ході розмови з працівниками плоліції він повідомив що поспішає, зважаючи на таку ситуацію працівники поліції відразу виявили сумніви у його тверезості і наказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції сказали, що тестера у них немає і треба їхати кудись за ними слідом. Враховуючи що він поспішав, то просив провести такий огляд на місці зупинки, але йому відмовили. Проте сказали, що можна відмовитися зараз і пройти огляд пізніше, це за умови якщо він напише в протоколі, що в день випив пляшку пива. Інакше пообіцяли забрати машину на штрафмайданчик. Тому він змушений був погодитися на такі умови поліцейських. Після чого працівники поліції склали протокол та зупинили двох незнайомих йому людей яким дали підписати вже заповнені документи. Зазначив, що працівники поліції направлення до лікарні з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння видавати йому відмовилися пояснили, що тепер він може пройти такий огляд самостійно. Потім працівники поліції його відпустили. Опинившись в такій ситуації він звязався у телефонному режимі з адвокатом, який підсказав, що треба далі робити. Він поїхав в медичну установу амблуаторний кабінет «СОЦЕОТЕРАПІЯ», що в м. Києві, де йому відмовили в усній формі та пояснили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у них виключно з відповідним направленням та в присутності поліцейських. Тому він поїхав у клініку «МЕДАКОМ», що по вул. П.Мирного, 17 в м. Києві, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати якого показали, що слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі ОСОБА_2 не виявлено, про що надав висновок № 13/4 від 13.10.1019.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду нез`явилися

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.10.2019, які містяться в матеріалах справи так, як вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_2 , а також від якого саме огляду на стан сп`яніння він відмовився. Крім того з пртоколу вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, натомість в письмових пояснення вказаних свідків вказано, що ОСОБА_2 відмовився пройти такий огляд за допомогою приладу Алкотест 6820. Усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не представилось можливим, оскільки останні на виклик до суду не з`явилися.

Показання в суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

В супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення і докази, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Зокрема, ОСОБА_2 надав у судовому засіданні висновок ТОВ клініка «МЕДАКОМ» № 13/4 від 13.10.2019, з якого вбачається, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.