Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2166/19

Номер провадження: 3/511/1096/19

"04" грудня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, маючого вищу освіту, працюючого вчителем в ЗОШ №4 в м. Роздільна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №093953 від 14.11.2019 року, гр. ОСОБА_1 13.11.2019 року о 23:30 год. перебуваючи за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Володимира Самойлова керував автомобілем ВАЗ 21150 р/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що не погоджуються з відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснив, що 13.11.2019 року близько 23:00 год він їхав з села Старостине в м. Роздільна, зупинився на перехресті вулиці Кірова та Малиновського в м. Роздільна, оскільки хотів подзвонити додому, він бачив, що на перехресті стоїть наряд співробітників поліції. Один із поліцейських підійшов до нього та потребував документи, підтверджуючі право керування транспортним засобом, які ОСОБА_1 одразу надав поліцейському. Після огляду документів інспектор зазначив, що в нього є підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак ознак вказаного сп`яніння не зазначив. Після цього ОСОБА_1 запропонували проїхати до відділу поліції та пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 проїхав з співробітниками поліції до відділу, однак неодноразово зазначав, що в нього є підозри стосовно працездатності вищевказаного приладу «Драгер» та що краще проїхати до найближчого медичного закладу, на що інспектор зазначив, що в разі відмови від проходження тесту за допомогою «Драгеру», його автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Після продуття приладу «Драгер», було зроблено роздруківку, яка показала 1, 65 % в крові, з яким ОСОБА_1 не погодився, оскільки останній раз вживав алкогольні напої, а саме вино, тільки 12.11.2019 року, тобто за день до того, як сів за кермо автомобіля. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами приладу «Драгер», просив проїхати до медичного закладу, однак інспектор вищевказані зауваження не прийняв до уваги та відмовились проїхати до районної лікарні. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд матеріали адміністративного правопорушення повернути на дооформлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та розділу IX п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Автомобіль марки ВАЗ 21150, р/н НОМЕР_3 було передано іншому водієві. Однак в протоколі не зазначено, кому саме було передано керування вищевказаним автомобілем.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі» затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року, результати огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в медичних закладах зазначаються в висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено тільки оригінал висновку приладу «Драгер», який проводився відносно ОСОБА_1 , результат тесту становить 1,65 %. Всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином із Інструкції вбачається, що в даному випадку поліцейський у разі наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та заперечує проти цього після продуття приладу «Драгер», не погоджується з показниками, зобов`язаний був вказати про це в протоколі і після цього повинен був доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1425/735 (далі - Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак ознак зазначеного сп`яніння інспектором не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ №093953 від 14.11.2019 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.