Справа № 353/902/19
Провадження № 33/4808/418/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесять чотири ) грн.

З постанови судді вбачається, що 05.09.2019 року о 22 год. 55 хв. по вул. Чорновола в м. Тлумач Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2019 року щодо нього скасувати закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , листоношу ОСОБА_8 , поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 КонституцієюУкраїни та ст. 268 КУпАП.

Від послуг захисника під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що особисто буде захищати свої права та інтереси.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень і пояснив, що він визнає свою вину, тільки , що керував транспортним засобом за відсутності освітлення номерного знаку. Однак коли до нього підійшли працівники поліції, він не кереував транспортним засобом, а знаходився на водійському сидінні і попросив працівника поліції відвезти його додому, бо він щойно випив спиртне. Працівник поліції сів за кермо його автомобіля і відвіз його у відділ поліції, де було складено на ньогопротокол про адміністративне правопорушення та постанову за порушення ПДР..

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, просить провадження в справі закрити.

Під час апеляційного розгляду свідокінспектор поліції ОСОБА_9 пояснив, що дійсно, у зазначений у протоколі час і даті, у м.Тлумач по вул. Чорновола, було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто», у якого була технічна несправність, а саме: не освітлювася номерний знак.

В ході перевіки документів було встановлено , що даним автомобілем керував ОСОБА_1 , у якого були виявлено явні ознаки алкогольного спянінння. Семчіву було запропоновано, у встановленому порядку, у присутності двох свідків пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, потім запропоновано поїхати в мед. заклад,однак він також відмовився.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення свідка ОСОБА_9 ,перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй АС ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки останній в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи та зловживаючи своїми процесуальними правами не з`явився до суду,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

При вирішання вищевказаного питання , апеляційний суд приймає до уваги , що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник (заінтересована особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що розгляд справи повинен відбуватися у розумні строки та те, що діючим КУпАП встановлені скорочені строки щодо розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та відносно виконання вищевказаних рішень.

Крім цього, представлена апеляційному суду довідка свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходився на лікування після розгляду справи (а.с.25), зокрема з 04 жовтня по 09 жовтня 2019 року, таким чином суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу, без участі ОСОБА_1 , не порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Таких вимог закону суддя при розгляді справи дотримався.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Не зважаючи на заперечення у ОСОБА_10 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052966 від 06.09.2019 року (а.с. 3), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 326794 від 06.09.2019 року (а.с. 4), складеної поліцейським СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Грецькою А.А., згідно якої 06.09.2019 року; згідно якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4- 5), проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засвідченого їхніми підписами, направленням на огляд в Івано-Франківський ОНД (а.с.7), однак останній від огляду на стан сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 від 06.09.2019 року (а.с. 8-9), згідно яких 05.09.2019 року о 23 год. 20 хв. в їхній присутності в м. Тлумач по вул. Винниченка водієві автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя тремтіння пальців рук), працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився; рапортом інспектора СРПП № 4 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дужика Я.О. (а.с. 10); відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (а.с. 19), з якиз вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився на водійському кріслі і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спянінння в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в ОСОБА_10 про його невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об`єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за яке встановлена адміністративна відповідповідальність, передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк