overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/4616/19
провадження №3-в/489/36/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

В ході розгляду справи, в т.ч. з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.07.2019 о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT CF, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz, номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись біля будинку 52 по вул. Болгарській в м. Вознесенську, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись в бік м. Южноукраїнськ, не обрав безпечну швидкість руху, не зреагував на виникнення перешкоди в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

11.11.2019 до суду звернувся потерпілий ОСОБА_2 , який просив суд розглянути питання про виправлення описки в даті скоєння адміністративного правопорушення, а саме вказати, що дорожнього транспортна пригода сталася 02.08.2019.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2019, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF FT CF, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz, номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , сталася 02.07.2019.

Проте, згідно інших матеріалів справи, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, подія відбулася 02.08.2019.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що при оформленні постанови суду допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважати вірною дату дорожньо-транспортної пригоди «02.08.2019» заміст невірно вказаної у постанові «02.07.2019».

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 3/756/6791/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2019 року о 15.30 годині ОСОБА_1 у м. Києві на пр-т. С.Бандери,15а, керуючи транспортним засобом КІА, державний номер НОМЕР_1 , в порушення 13.1,2.3б Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної швидкості руху, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_3 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 327165 від 02.11.2019року, долученими до нього схемою місця ДТП від 02.11.2019 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа№464/5742/18
пр. № 3/464/254/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129794 від 09.10.2018 ОСОБА_3 9 жовтня 2018 року о 01 год. 20 хв. на проспекті ОСОБА_4, 62 у м. Львові керувала транспортним засобом марки «Citroen C4 CACTUS», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Druger Alkotestr» на місці зупинки та в медичному відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив, що остання вину у вчиненому не визнає, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, у звязку із чим не є належним доказом вини ОСОБА_3 Через невідповідність протоколу такий був повернутий для дооформлення до УПП у Львівській області, однак, без усунення виявлених недоліків такий протокол повторно скеровано для розгляду до суду, відтак, вважає що належні докази вини ОСОБА_3 відсутні. Окрім того, зазначив про те, що у даному випадку сплив строк накладення адміністративного стягнення. У звязку з наведеними обставинами просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, нормами КУпАП не визначено підстав та можливості зупинення, переривання чи поновлення таких строків, відтак, сплив строку визначеного ст.38 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи правопорушення мало місце 09.10.2018 року, а справа надійшла до суду лише 10.01.2019 року, тобто, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший водій механізованого взводу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 року ДНК/А № 0079 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 242/6917/19 (провадження № 3/242/2154/19);

-протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 рокуДНК/А № 0081 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, справа № 242/6918/19 (провадження № 3/242/2155/19);

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення № 242/6917/19 (провадження № 3/242/2154/19) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та № 242/6918/19 (провадження № 3/242/2155/19) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 242/6917/19 (провадження № 3/242/2154/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1723/19 3/385/558/19
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки в протоколі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала даний протокол. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис правопорушення, який зазначений в протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 03.12.2019
Справа№672/61/19
Номер провадження 3/672/33/19
ПОСТАНОВА
про повернення матеріалів для належного оформлення
18 січня 2019 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором автоматичного доїння агрофірми ім. Слободяна,
за ч.1 ст.184 КУпАП, -
До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно яких остання ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує з 01.09.2018 року уроки теоретичного і виробничого навчання Лісоводського ПАЛ.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що їх необхідно повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання протоколу з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
В порушення вказаних вимог особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, норма ч. 1 ст. 184 КУпАП є банкетною, проте особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено які саме вимоги закону порушено ОСОБА_1
Вказане позбавляє можливості суд повно і обєктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу шляхом складання нового протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Федорук
Справа №: 302/79/19 3/302/28/19
П О С Т А Н О В А

17.01.2019 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №№302/79/19 (Пр.№3/302/28/19), 302/80/19 (Пр.№3/302/29/19) за ознаками ст.ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Колочава, Меришор, 64 (а), Міжгірського р-ну Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться справи №№302/79/19 (Пр.№3/302/28/19), 302/80/19 (Пр.№3/302/29/19) про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ст.ст.1732 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№302/79/19 (Пр.№3/302/28/19), 302/80/19 (Пр.№3/302/29/19) обєднати в одне провадження і присвоїти №302/79/19 (Пр.№3/302/28/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/365/19
Провадження № 3/303/259/19
ПОСТАНОВА
18 cічня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника електростанції взводу технічного забезпечення першого гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.172-11 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3-А1556 від 14.01.2019 року, військовослужбовець ОСОБА_1 29 грудня 2018 року не прибув з відпустки за станом здоров`я до військової частини, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На службу ОСОБА_1 прибув 02 січня 2019 року.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Вимоги ч.1 ст. 172-11 КУпАП передбачають відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
До протоколу про адміністративне правопорушення № 3-А1556 від 14.01.2019 року не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
З урахуванням вищевказаного, матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-11 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1786/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Безпека Комплекс 2004», проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, відсутні відомості про особу порушника, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення до протоколу не долучений підтверджуючий документ, що гр. ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Безпека Комплекс 2004», тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не зазначені свідки правопорушення, відсутні їх пояснення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої складено протокол, відсутні її пояснення, передбачені ч. 3 ст.256 КУпАП, не роз`яснено права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1786/19 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Суддя:

В. В. Лісняк
Провадження № 3/679/147/2019
Справа № 679/299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконував законні вимоги державного виконавця та не сплачував аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 31 січня 2019 року становить 36965 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 20 лютого 2019 року, виконавчого листа №2/2211/152/2012, виданого 30 січня 2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2012 року та довідки - розрахунку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко