21.01.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 399/819/18 Провадження № 3/401/51/19

21 січня 2019 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Онуфріївка Кіровоградської області по вулиці Поштова, 67, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований ФОП з 16 лютого 2011 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №КР3057/332/АВ/П/ПТ від 20 листопада 2018 року, під час інспекційного відвідування інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області 15 листопада 2018 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив допуск свого сина ОСОБА_2 до роботи продавцем непродовольчих товарів у ветеренарно-аптечному кіоску по вулиці Центральній, 1 Б в с. Онуфріївка, без оформлення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що він 15 листопада 2018 року не допускав свого сина до роботи продавцем непродовольчих товарів у ветеренарно-аптечному кіоску по вулиці Центральній, 1 Б в с. Онуфріївка. На момент перевірки його син дійсно знаходився у кіоску, так як він на 1 годину з невідкладної причини залишив кіоск. На час своєї відсутності він не доручав своєму сину виконувати роботу продавця, син не здійснював торгівлю і нічого не продавав. Він не був зобовязаний укладати з сином трудові відносини. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що після вказаної перевірки він подав документи державному реєстратору про припинення своєї підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 3 ст. 41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянств.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в галузі охорони праці і здоровя населення.

Відповідно до положень статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2011 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснював свою господарську діяльність у виді торгівлі непродовольчими товарами у ветеренарно-аптечному кіоску по вулиці Центральній, 1 Б в с. Онуфріївка. Під час інспекційного відвідування інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області 15 листопада 2018 року встановлено, що у вказаному кіоску знаходився син ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Проте, матеріали справи не містять жодних допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був фактично допущений до роботи продавцем кіоску без оформлення трудового договору (контракту), та здійснював 15 листопада 2018 року торгівлю товарами.

Отже, матеріали справи не містять допустимих доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, які б давали суду підстави для безсумнівного висновку, що відображена у протоколі бездіяльність ФОП ОСОБА_1 мала ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відсутність доказів про здійснення допуску ОСОБА_1 свого сина до роботи продавцем кіоску 15 листопада 2018 року надає підстави стверджувати про недоведеність того, що ОСОБА_1 як субєктом господарювання, умисно допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 256, 276, 279, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4