Справа № 463/5865/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1125/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Швеця Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 11 липня 2019 року о 09:30 год., у м. Львові на вул.Студентській, 8, керувала автомобілем марки «Нonda cr-v», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України).

Крім цього, ОСОБА_1 , 11 липня 2019 року о 09:30 год., у м. Львові на вул.Студентській, 8, керуючи автомобілем марки «Нonda cr-v», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, чим порушила п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 11 липня 2019 року о 09:35 год., у м. Львові на вул. Студентській, 8, керуючи автомобілем марки «Нonda cr-v», д.н.з НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем марки «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 2.10 а, 2.10 б, 2.10 в ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову захисник Швець Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та поновити строки на апеляційне оскарження.

Постанова є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції не було надано належної оцінки долученим до матеріалів справи доказам, що слугувало підставою для винесення незаконного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2019 року о 09 год. 30 хв., сталася ДТП за участю автомобілей, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , вважаючи, що жодних пошкоджень автомобілю ОСОБА_3 не було завдано внаслідок ДТП, прийняла рішення покинути місце скоєння ДТП та поїхати на роботу. Вказана інформація підтверджується показами обох учасників ДТП та рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області Сушецького А.Я.

Таким чином, на момент приїзду інспекторів УПП у Львівській області, ОСОБА_1 не було на місці скоєння ДТП. Як наслідок, вони не мали об`єктивної можливості дати оцінку стану ОСОБА_1 безпосередньо на місці ДТП.

Зазначає, що о 10 год. 10 хв. інспектори УПП у Львівській області прибули за місцем роботи ОСОБА_1 , де і перебувала остання після того, як покинула місце скоєння ДТП.

В подальшому, інспектори УПП у Львівській області власним патрульним автомобілем доставили ОСОБА_1 до місця скоєння ДТП, де, о 12 год. 35 хв., відносно ОСОБА_1 у присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №194002 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення співробітниці лікарні, де працює ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній були дані ліки, щоб зменшити стресову ситуацію, яка склалася внаслідок ДТП.

Правила дорожнього руху України визначають, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу суду на те, що 11.07.2019 року під час керування автомобілем, ОСОБА_1 не знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, інспектори УПП у Львівській області не зупиняли ОСОБА_1 під час керування автомобілем, натомість, вони доставили її службовим автомобілем з місця роботи до місця скоєння ДТП.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №194002, надали пояснення, що не були свідками скоєння ДТП чи керування ОСОБА_1 автомобілем (вони навіть не бачили на місці ДТП автомобіля, яким, згідно протоколу, керувала ОСОБА_1 , нібито з ознаками алкогольного сп`яніння).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194002, з моменту керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (09 год. 30 хв.) до моменту пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння (12 год. 30 хв.) минуло більше двох годин, що виключає об`єктивність проведення огляду на стан сп`яніння.

Покинувши місце ДТП, ОСОБА_1 могла вживати лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції після ДТП. Як наслідок, відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачене ч.4, а не ч.1 ст.130 КУпАП, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначає, що вказана правова позиція підтверджується судовими рішеннями в аналогічних справах.

Таким чином зібраними по даній справі доказами не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим.

Просить визнати причину пропуску строків поважною, оскільки останній день строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову припав на вихідний день неділю 20.10.2019 року, таким чином останнім днем на подання апеляційної скарги є перший після вихідного робочий день - понеділок 21.10.2019 року, та поновити строки для подання апеляційної скарги на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 10.10.2019 року.

Заслухавши пояснення захисника Швеця Д.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №194002 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 11 липня 2019 року о 09:30 год., у м.Львові на вул.Студентській, 8, керувала автомобілем марки «Нonda cr-v», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 11 липня 2019 року о 09:30 год. керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на стан спяніння.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на момент приїзду інспекторів УПП у Львівській області, ОСОБА_1 не було на місці скоєння ОСОБА_5 . О 10 год. 10 хв. інспектори УПП у Львівській області прибули за місцем роботи ОСОБА_1 , де і перебувала остання після того, як покинула місце скоєння ДТП.

В подальшому, інспектори УПП у Львівській області власним патрульним автомобілем доставили ОСОБА_1 до місця скоєння ДТП, де лише о 12 год. 35 хв., у присутності двох свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівники поліції не мали об`єктивної можливості дати оцінку стану ОСОБА_1 безпосередньо в час та на місці скоєння ДТП. А відмова від проходження огляду по спливу трьох годин з часу керування транспортним засобом, не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи було долучено пояснення співробітниці лікарні, де працює ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній були дані ліки, щоб зменшити стресову ситуацію, яка склалася внаслідок ДТП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що в її діях ОСОБА_1 міг би вбачатися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а не ч.1 ст.130 КУпАП, у випадку належного фіксування такого факту.

З врахуванням цього, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі в цій частині відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується відповідальності ОСОБА_1 за скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, то постанова в цій частині захисником не оспорюється.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 лише ознак адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та необхідність накладення стягнення за їх вчинення, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не має, оскільки такий не був пропущений.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Швеця Д.Ю. задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За статтями 122-4, 124 КУпАП, відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн.

В решті постанову Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер