Справа № 212/5812/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 1971 року квітня місяця 24 дня народження, працюючого комерційним директором «АрогоСтандарт», інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, 1988 року вересня місяця 08 дня народження, працюючого «Електрозавод», слюсар ремонтник, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Учасники справи про адміністративне правопорушення: особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, -

встановив:

25.08.2017 року о 19.30 годині, водій ОСОБА_3 рухаючись у м. Кривому Розі по вул. Ватутіна, 66а, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з велосипедом «Formigli» під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076868 від 25.08.2017 року, ОСОБА_4 25.08.2017 року о 19-30 год., в м. Кривий Ріг, по вулиці Ватутіна, керуючи велосипедом «Formigli», при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки велосипеду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно зясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Враховуючи те, що дані адміністративні протоколи стосуються однієї дорожньої транспортної пригоди, вони були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні ДТП не визнав та вказав, що 25.08.2017 року приблизно о 19.30 год., рухався на своєму велосипеді в м. Кривому Розі в сторону 129 кварталу. Він їхав в середній проїзній частині, ближче до центральної лінії. За 50-70 метрів побачив автомобіль ОСОБА_3, який стояв у крайній правій смузі. Знаходячись на відстані приблизно 20 метрів від автомобіля, враховуючи незначну відстань, вважав, що водій ОСОБА_3 його бачить, тому почав перестроюватися ближче до осевої лінії і в цей час сталося ДТП. Вважає, що уникнути зіткнення він не міг, оскільки у разі екстреного гальмування створив би небезпеку своєму життю та здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність у вчиненні ДТП не визнав та вказав, що 25.08.2017 року після 19.00 год., рухаючись на своєму автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вулиці 129 Квартал, зайняв крайнє ліве положення проїзної частини та почав здійснювати маневр розвороту. В момент розвороту, велосипедист здійснив наїзд на його автомобіль. До моменту зіткнення транспортних засобів велосипедиста не бачив. Велосипед під керуванням ОСОБА_4 не був обладнаний будь-якими впізнавальними знаками. Проїзна частина, по якій здійснювався рух, не містить дорожньої розмітки, тому візуально він зайняв крайнє ліве положення для здійснення маневру розвороту. Сигнал повороту включив на відстані приблизно за 70 метрів до здійснення маневру. Спочатку пропустив зустрічний автомобіль, потім почав здійснювати маневр. Після того, як передня частина його автомобіля вже знаходилась на зустрічній полосі руху, а задня у попутному напрямку, сталося зіткнення.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, він 25.08.2017 року о 19.20 год., керуючи велосипедом, рухався по вул. Ватутіна в сторону кільця 129 Кварталу зі швидкістю приблизно 30 км/год по сухому асфальтному покриттю проїзної частини, у крайньому середньому ряді. На вулиці вже були сумерки. Вдягнений був у світлий одяг. Видимість визначалась візуально та складала приблизно 50 м. На відстані 20 м виявив припаркований автомобіль, котрий пропустив автомобіль, потім з включеним поворотом почав поворот з крайньої правої полоси. За для уникнення зіткнення він виїхав у крайню ліву полосу руху та сталося зіткнення з автомобілем здійснюючим маневр повороту.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він 25.08.2017 року о 19.30 годині, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, рухався по вул. Ватутіна в напрямку 129 Кварталу. В районі магазину «АТБ» зайняв місце біля розриву сполошної лінії для здійснення розвороту на ліву сторону. Включив лівий поворот, пропустив зустрічний автомобіль і почав здійснювати маневр. В момент, коли автомобіль, на якому він рухався, передньою частиною був розташований на протилежній стороні дороги, почув стук та побачив велосипедиста, який вїхав у ліву передню частину його автомобіля. Після чого він почав гальмування. Швидкість його автомобіля була мінімальною, оскільки він здійснював маневр розвороту. Велосипедиста заздалегідь бачити не міг.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6, за клопотанням ОСОБА_3, суду вказав, що 25.08.2017 року знаходився між зупинками громадського транспорту Світанок та кільце 129 квартал. Приблизно за 20 метрів до магазину «АТБ», є заїзне кільце, де він стояв з гр. ОСОБА_7, спиною до місця ДТП. Почув шум, повернувся та побачив автомобіль Daewoo Lanos, який стояв зі сторони Світанку по напрямку в сторону 129 кварталу, у якого був увімкнутий лівий сигнал повороту. Поруч лежав велосипед. На місці ДТП намагався надати допомогу, запитав чи потрібно викликати швидку та після того, як приїхала поліція, вказав, що велосипед не мав жодних пізнавальних знаків, тому є винним у зіткненні.

Відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 25.08.2017 о 19.30 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі вул. Ватутіна, в темний час доби, при наявності зовнішнього освітлення, на сухій проїзній частині, за ясних погодних умов, наявністю дорожньої розмітки, у відсутності наземного пішохідного переходу, при відсутності світлофорного обєкта та відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП. Автомобіль «Daewoo Lanos» (під № 1) знаходиться на відстані 13,6 м від електроопори № 52 на проїзній частині в напрямку свого руху. Велосипед (під № 2) знаходиться на відстані 14 м від електроопори №52 на проїзній частині в напрямку свого руху. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано на відстані 12,4 м від електроопори № 52. Дану схему підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без зауважень.

ОСОБА_4 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, що підтверджується довідкою ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому ОСОБА_8 Дронік.

ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХХ № 427477 категорії «В1, В, С1, С», що підтверджується довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому ОСОБА_9 Сліпченко.

Із наданих до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблиць вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 має механічні пошкодження в передній лівій частині автомобіля.

Постановою суду від 11.10.2017 року за клопотаннями учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом було призначено судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань, а саме: чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 25 серпня 2017 року за умов зазначених у клопотанні, без ушкодження власного здоров'я?; Як повинен був діяти водії ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалась 25.08.2017 року о 19 годині 30 хвилин на проїжджій частині по вул. Ватутіна в місті Кривому Розі, з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?; Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?; Чи відповідають наявні ушкодження виявлені на автомобілі НОМЕР_3, обставинам ДТП, обставинам зафіксованим в протоколі огляду місця події та поясненням водія ОСОБА_3 який зазначає, що на момент розвороту автомобіль не рухався, був повернутий до велосипедиста задньою частиною?; Невідповідності яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП, вбачаються в діях водія ОСОБА_3, та велосипедиста ОСОБА_10?; Чи відповідають з технічної точки зору пояснення ОСОБА_10 що автомобіль здійснював маневр розвороту від бордюри крайнє правого положення на проїзній частині з боку магазина «АТБ»?; Чи відповідав велосипед, одежа велосипедиста, вимогам правил дорожнього руху для рухання по проїзній частині 25.08.2017 року о 19.30 год.?

З висновку експерта за результати проведення судової авто технічної та транспортно трасологічної експертизи № 5167/5168-17 по матеріалам адміністративних справ від 19.10.2018 року вбачається наступне.

По першому та другому питанням визначити експертним шляхом, як саме по відношенню до меж проїзної частини розташовувались автомобіль «Daewoo Lanos» та велосипед «Formigli Raguel» (задня частина автомобіля до передньої частини велосипеда), не надається можливим. Визначити експертним шляхом, як розташовувався автомобіль «Daewoo Lanos» відносно меж проїзної частини (правого краю проїзної частини з боку магазина «АТБ») у момент початку здійснення маневру розвороту, не надається можливим.

По третьому питанню вирішити експертним шляхом питання, чи відповідала одежа велосипедиста, вимогам Правил дорожнього руху для рухання по проїзній частині 25.08.2017 року о 1930, не надається можливим.

Якщо велосипед «Formigli Raguel» не був обладнаний звуковим сигналом, фарою та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного, то дії водія велосипеда «Formigli Raguel» не відповідали вимогам п. 6.2. Правил дорожнього руху України.

Якщо розглядати дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Daewoo Lanos» та велосипеда «Formigli Raguel», яка стала в умовах темного часу доби або в умовах недостатньої видимості, а велосипед не був обладнаний звуковим сигналом, фарою та світлоповертачами елементами, то дії водія велосипеда «Formigli Raguel» не відповідали вимогам п. 6.6. Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з тих умов, що водій велосипеда «Formigli Raguel» здійснював рух (до ДТП) на технічно справному велосипеді в світлий час доби, то невідповідностей в діях водія велосипеда «Formigli Raguel» вимогам п. 6.2., 6.6. а) Правил дорожнього руху України не вбачається.

Дослідження по поставленим питанням проводилось по двом варіантам розвитку дорожньо-транспортної ситуації: Варіант № 1 - по поясненням водія ОСОБА_3 та Варіант № 2 - по поясненням водія ОСОБА_10

У варіанті № 1 по поясненням водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 по четвертому питанню зазначено, що у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

По пятому питанню, у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, при заданих постановою вихідних даних, визначити експертним шляхом, чи мав велосипедист ОСОБА_10 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині.

По шостому питанню, у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, при заданих постановою вихідних даних, вирішити експертним шляхом питання - що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП, не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині.

По сьомому питанню, якщо виходити з того, що велосипедист ОСОБА_10 рухався у темний час доби з виключеним світлом фари, велосипед «Formigli Raguel» не був обладнаний світлоповертачами, то в діях водія велосипеда «Formigli Raguel» ОСОБА_10 вбачаються невідповідності до вимог п. 6.2., 6.6. а) Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, при заданих постановою вихідних даних, вирішити експертним шляхом питання - невідповідності яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП, вбачаються в діях водія ОСОБА_3, та велосипедиста ОСОБА_10, не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині.

У варіанті № 2, по поясненням водія велосипеда «Formigli Raguel» ОСОБА_10, по четвертому питанню зазначено, що у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

По пятому питанню, у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, при заданих постановою вихідних даних, визначити експертним шляхом, чи мав велосипедист ОСОБА_10 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині.

По шостому питанню, у даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, про що викладено в дослідницькій частині.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, при заданих постановою вихідних даних, вирішити експертним шляхом питання - чи були в діях водія ОСОБА_10 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині.

По сьомому питанню, у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, при заданих постановою вихідних даних, вирішити експертним шляхом питання - невідповідності яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_10, не надається можливим, про що викладено в дослідницькій частині.

Оскільки водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, то в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Правила дорожнього руху України регламентують та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху для учасників дорожнього руху.

Експерт, при проведенні авто технічної експертизи надає оцінку діям водія, пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 12.3. ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали ДТП від 25.08.2017 року були оформлені за ст. 124 КУпАП, відносно обох учасників пригоди складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП серії БР № 069955 у відношенні водія ОСОБА_3 та серії БР № 076868 у відношенні велосипедиста гр. ОСОБА_10

Внаслідок даної ДТП транспортний засіб «Daewoo Lanos» та велосипед «Formigli Raguel» отримали механічні пошкодження.

Судом не приймаються доводи ОСОБА_3Б, щодо відсутності його провини у даному ДТП, а також покази свідка ОСОБА_6, так як вони у повній мірі не узгоджуються із дослідженим у судовому засіданні висновком експерта, згідно якого в діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, слід зазначити, що у правилах дорожнього руху України відсутні вимоги відносно того, яким повинен бути одяг велосипедиста.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи, письмові матеріали, покази обох учасників дорожньої транспортної пригоди, висновок експерта, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному звязку із настанням ДТП та в його діях не містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу у діях ОСОБА_3 убачаються порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення та у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вказане, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водія ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте з огляду те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 серпня 2017 року та адміністративне правопорушення мало місце 25 серпня 2017 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 246, 247, 252, 273, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_3, 1971 року квітня місяця 24 дня народження визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, 1971 року квітня місяця 24 дня народження до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 1988 року вересня місяця 08 дня народження до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Повну постанову складено та підписано 14.01.2019 року.

Суддя: О. Н. Борис