справа №619/4598/18
провадження №3/619/3/19
Постанова

іменем України

11 січня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., захисника ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, не працюючого, не одруженого, студента 3 курсу ХДЗВА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2018 року о 00год 07хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків вул. Чернишевська, 31-А, мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, нерівномірне почервоніння шкіри обличчя, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичній установі, в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що дійсно 14.10.2018 керував автомобілем НОМЕР_1 у тверезому стані та зупинившись на парковці в м. Харків по вул. Чернишевській, одразу під'їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських та не пояснивши причини почали вимагати документи, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль. Він відмовився надавати їм документи, вважаючи таке затримання незаконним. Через деякий час запропонували пройти тест на предмет вживання алкоголю, а саме продути алкотестер Драгер, однак, він відмовився, оскільки не вважав це за потрібне. Доки тривала ця ситуація приїхало шість екіпажів поліції і він, враховуючи стресову ситуацію, почав пити коньяк, пляшка якого знаходилася у нього в автомобілі. Потім він викликав свого знайомого, який сів за кермо автомобіля, а він викликав таксі.

Не дивлячись на невизнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №200142 від 02.11.2018;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2018, згідно даним якого у його

присутності ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров'я. Такі пояснення свідок підтвердив своїм підписом.

-аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, підтвердженими

своїм підписом;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 13.10.2018 про те, що він рухався по вул. Чернишевській в м. Харкові приблизно о 22год.56хв., попереду нього рухався автомобіль Пежо НОМЕР_1, який звернув вправо на парковку біля будинку №31-А та із салону автомобіля з водійського місця вийшов молодий чоловік у сірому спортивному костюмі та в цей час під'їхав екіпаж патрульної поліції. Водій автомобіля Пежо почав вступати у спір із співробітниками поліції, стверджуючи, що він не керував транспортним засобом;

-даними Єдиного обліку Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області,

згідно даним якого 13.10.2018 о 22год 34хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій автомобіля Пежо білого кольору 6519 у стані алкогольного сп'яніння, тримає пляшку в руках;

-рапортами інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській

області Тарадай В.В. про те, що у зв'язку з відсутністю документа, що посвідчує особу водія Пежо 200 НОМЕР_1 скласти адміністративні матеріали на місці вчинення правопорушення не було можливим;

-даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання щодо місця реєстрації ОСОБА_2;

-даними заяви про видачу паспорта, якими підтверджена особа ОСОБА_2;

-даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який був відтворений у

судовому засіданні, де відображено події, які мали місце 13-14 жовтня 2018 року за участю водія ОСОБА_2;

-показаннями у судовому засіданні свідка Тарадай В.В., який пояснив, що 13.10.2018 він разом з Атопкіною патрулювали Київський район в м. Харкові та отримали виклик зі «102» про можливе порушення водієм автомобіля Пежо ПДР, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Вони розпочали візуальне спостереження за даним автомобілем, який був припаркований біля кафе і побачили, як ОСОБА_2 з пляшкою в руках сідає за кермо автомобіля та почав рух. На вул. Чернишевській вони не встигли з ним порівнятися, щоб зупинити транспортний засіб, оскільки раптово між ними виїхав автомобіль Деу Ланос. При цьому, автомобіль Пежо зупинився на парковці та вони одразу також зупинилися біля нього. ОСОБА_2 вже стояв біля водійської двері та заявив, що він не водій, після чого вони одразу виявили свідка - водія автомобіля Деу Ланос, який одночасно припаркувався по іншу сторону вулиці та бачив, як саме ОСОБА_2 виходив з автомобіля з місця водія. При цьому, ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно, відмовився надати документи та пройти алкотестер Драгер та намагався піти. У зв'язку з чим, вони запросили двох свідків, у присутності яких запропонували ОСОБА_2 пройти на місці огляд на стан сп'яніння та він відмовився, про що свідки надали письмові пояснення. Враховуючи агресивну поведінку ОСОБА_2 прибули ще декілька екіпажів поліції, у присутності яких ОСОБА_2 почав розпивати спиртний напій - коньяк.

Оскільки встановити та підтвердити особу на місці вчинення правопорушення не виявилося можливим, протокол про адміністративне правопорушення було складено одразу після встановлення та підтвердження даних про особу порушника, а саме 02.11.2018.

Пунктом 2.5 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення поза встановленими на те ст. 254 КУпАП строками, чим були суттєво порушені норми матеріального та процесуального права, то суд не визнає такі порушення суттєвими, які б потягли за собою визнання вказаного документу недопустимим доказом, оскільки складення зазначеного протоколу через деякий час після вчинення правопорушення було зумовлено об'єктивними на те причинами.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та не заперечувалось і самим ОСОБА_2 в ході судового розгляду, він дійсно був зупинений в ніч з 13 на 14 жовтня 2018 року екіпажем поліції та відмовився надати документи.

В подальшому, через певний час, а саме 02.11.2018, коли була встановлена особа, в його присутності був складений протокол в смт Мала Данилівка вул. Ювілейна, 2 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який останній відмовився підписати.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, лише у разі його оформлення, протягом 24 годин.

В нашому ж випадку, протокол при виявленні правопорушення не оформлювався, оскільки на той момент (14.10.2018) у відповідних працівників поліції були відсутні дані про особу водія.

Вказане свідчить про відсутність в уповноваженої на те особи, об'єктивної можливості скласти протокол у встановлені на те часові межі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження ОСОБА_2 в установленому законом порядку, дій працівників поліції щодо процедури складання протоколу.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, визначені Інструкцією.

З огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керувати транспортним засобом, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 ст.8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 не вилучалося, а згіднооблікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_2 отримав посвідчення водія 18.10.18, тобто після вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності не в якості водія, а іншої особи.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00грн (десять тисяч двісті гривень).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко