Справа № 141/690/19
Провадження № 33/801/925/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за те, що 06 серпня 2019 року о 14 год 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею суду першої інстанції на його вимогу не було заслухано аудіозапис, який є доказом того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення. У справі відсутні докази його винуватості, а надані пояснення його матері ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є надуманими і не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 594549 від 16 серпня 2019 року 06 серпня 2019 року о 14 год 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої (а. с. 1). Факт вчинення правопорушення підтверджуються заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07 серпня 2019 року (а. с. 3 - 4) та поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07 серпня 2019 (а. с. 5).

Доводи ОСОБА_1 про неправдивість пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на увагу не заслуговують, тому що жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що спонукали потерпілу і свідка його оговорити, він не надав.

Так само апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що суддя суду першої інстанції не взяв до уваги як доказ його невинуватості відповідний аудіозапис, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду він пояснив, що цей запис не можливо ідентифікувати по часу його здійснення і визнав, що він був здійснений не 06 серпня 2019 року під час сварки з матір`ю, а пізніше, коли відбувалось його спілкування з працівниками поліції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк