ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1707/18 Номер провадження 33/814/272/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю захисника в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Максименка О.В., представника потерпілого - адвоката Федосєєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Максименка О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 31 жовтня 2018 року о 20 год. 50 хв. у м. Горішні Плавні Полтавської області по вул.. Горького, керував автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Кразд.н.з. НОМЕР_2 під час розвороту не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї звернувся захисник Максименко О.В. в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Так, згідно з постановою суду в основу рішення були покладені показання потерпілого ОСОБА_5 та його цивільна дружина ОСОБА_6, а показання ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині швидкості руху автомобілю та своєчасності вмикання повороту автомобіля для виконання маневру суд належної оцінки не дав.

Згідно з пояснення ОСОБА_2 встановлено, що швидкість руху автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував складала 30-40 км/г. Перед початком виконання маневру він впевнився у відсутності перешкоди на стороні зустрічного руху. Маневр був вимушений, внаслідок руху по дорозі велосипедиста. Такі ж пояснення в суді дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 60 км/г, коли почав виконувати маневр обгону сталось зіткнення з автомобілем під керування водія ОСОБА_2 Також на запитання потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на вказаній ділянці автошляху встановлений знак «Обгін заборонено» з встановленням межи дії знаку 3 км. Оскільки ОСОБА_5 досить часто їздить вказаною автодорогою то цей знак він бачив добре та знає про його існування.

Під час розгляду справи, з огляду на показання всіх учасників події, вважає, що встановлені порушення ПДР обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Максименка О.В., який підтримав апеляційну скаргу, прохав скасувати постанову та ухвалити нову, якою встановити наявність порушення ПДР в діях обох водіїв, заперечення адвоката Федосєєва Д.О. проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції, які ґрунтуються на об'єктивних даних, що маються в справі, а саме письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5 та поясненнями даними ними в суді першої інстанції, поясненнями свідків, а їх покази узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та характером пошкоджень транспортних засобів.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду захисник Максименко О.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 не заперечує порушення ним вимог п.10.1 ПДР України.

Положення п.10.1 Правил дорожнього руху України визначають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження захисника Максименка О.В. про необхідність встановлення наявності порушення ПДР в діях обох водії є необгрунтованими, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб, щодо яких протокол про адміністративне правопорушення не складався, поза межами компетенції суду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при з'ясуванні ступеня відповідальності учасників даної пригоди, саме дії ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, створили небезпечну дорожню обстановку та перебувають у причинному зв'язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, тому підстав для її задоволення та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Максименка О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко