Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1816/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Кравчука А.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну

скаргу захисника Кравчука А.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором заправної станції "WOG", що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 08 липня 2019 року о 02 год. 15 хв. на 187 км. а/д «Житомир-М.Подільський» ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ LANOS» державний номерний « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Посилається на істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі, права на захист, оскільки суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі, та розглянув справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Твердить також про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, безпідставне відхилення судом клопотань ОСОБА_1 про додатковий виклик в судове засідання поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про витребування відеозаписів з камер поліцейських та акту медичного огляду водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що 11.09.2019 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кравчуком А.В. 12.09.2019 та 04.10.2019 заявив письмові клопотання про перенесення судового розгляду та іншу дату у зв`язку із зайнятістю його захисника. В останньому клопотанні просив також витребувати акт медичного огляду його на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписи події з поліції. 04.10.2019 до суду першої інстанції також надійшло обґрунтоване клопотання захисника про перенесення розгляду справи на інших день у зв`язку з зайнятістю в певному іншому судовому засіданні.

З врахуванням цих обставин, не зважаючи на бажання ОСОБА_1 брати участь в судовому розгляді за участю захисника та закінчення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у даній справі 08.10.2019, суд першої інстанції розглянув справу 04.10.2019 у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі, права на захист.

Разом з тим, даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту та висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння про виявлення у цієї особи ознак алкогольного сп`яніння та результату медичного огляду - перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатами тестування 0,52 та 0,54 проміле, у справі доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин: 08 липня 2019 року о 02 год. 15 хв. на 187 км. а/д «Житомир-М.Подільський» ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ LANOS» державний номерний « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України.

Процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає положенням ст. 166 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на час апеляційного розгляду.

Оскільки судовий збір в дохід держави стягується судом у разі накладення стягнення на правопорушника, тому питання про стягнення судового збору апеляційним судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кравчука А.В. задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс