Справа № 390/1124/18
Номер провадження 3/404/2837/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010528 від 21.07.2018 р. , ОСОБА_1 21.07.2018 року о 19 год. 00 хв., рухаючись в Кіровоградському районі в с. Соколовка ст. Ятрань, керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.10.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда була винесена постанова, в якій було прийнято справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання, однак постанову не було виконано належним чином.

Під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він просить закрити провадження у даній справі, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Аргументуючи це, тим що водій не перебував у стані алкогольного чи будь-якого іншого виду спяніння, при вказаних обставинах працівники поліції не пропонували водієві ОСОБА_1 пройти тест на перевірку стану спяніння на місці шляхом продуття алкотестеру «Драгер», який водій просив йому надати, чого співробітниками поліції зроблено не було, разом з цим, порушуючи процедуру перевірки на стан спяніння, ОСОБА_1 було доставлено поліцейським автомобілем до обласного наркологічного диспансеру, де він саме з підстав порушення з боку працівників поліції порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився від проходження огляду на стан спяніння, так як була порушена процедура перевірки встановлена Законом. Зокрема зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010528 від 21.07.2018 не зазначено дійсне місце його складання, оскільки зазначений протокол складався на пляжі біля водойми в Кіровоградському районі, а не в м. Кропивницькому по вул. Ак. Корольова, 34/19, як зазначеному у ньому. Також в протоколі вказано, що правопорушення мало місце у в Кіровоградському районі в с. Соколовка с. Ятрань, при цьому згідно даними переліку населених пунктів та адміністративно-територіального поділу наявними у відкритому доступі названого населеного пункту не існує. Крім того, не зазначено повної назви посади особи, яка складала протокол та правопорушнику не вручено копію протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що при вказаних обставинах працівники поліції не пропонували водієві ОСОБА_1 пройти тест на перевірку стану спяніння на місці шляхом продуття алкотестеру «Драгер», який водій просив йому надати, чого співробітниками поліції зроблено не було, разом з цим, порушуючи процедуру перевірки на стан спяніння, ОСОБА_1 було доставлено до обласного наркологічного диспансеру.

Також, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом вказаних обставин не вбачається, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи медичний огляд. На відеозапису зафіксовано лише факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проте на диску відсутній звук.

Крім того, об`єктивні медичні дані про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» газоаналізатор "Alcotest 6810" (Драгер) застосовується для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має протоколу огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки до суду для надання особистих пояснень вони не зявились, а також візуально видно, що текст пояснень написаний однією і тією самою особою, при цьому анкетні дані написані рукописним текстом інших осіб.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Разом з тим, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено точне місце вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема вказано в Кіровоградському районі в с. Соколовка с. Ятрань, у звязку з чим не зрозуміло, де саме вчинено вказане адміністративне правопорушення. Крім того, місцем складання зазначеного протоколу вказано - вул. Ак. Корольова, 34/19 в м. Кропивницькому, при тому, що місцем вчинення правопорушення знаходиться в іншому місці згідно відомостей зазначених у ньому. Також не зазначена повна посада, особи, яка склала протокол.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушнику не вручено один із екземплярів протоколу.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5