ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Веретенка Є.О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.01.2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 23.10.2018 року, о 03.06 год. ОСОБА_3 по вул. Головній, 75 в м. Чернівці, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний та становить 1,07 ‰, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Веретенко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та провадження по справі закрити.

При цьому апелянт посилався на те, що вночі 23.10.2018 р. малолітньому сину ОСОБА_3 стало погано, у дитини раптово почала підніматися температура, настав критичний стан здоров'я і вона прийняла рішення терміново поїхати до найближчого аптечного пункту та придбати жаропонижаючі препарати. Оскільки стан здоров'я дитини різко погіршувався та була реальна загроза життю і здоров'ю дитини, поїхати до аптечного пункту на автомобілі було набагато швидше, ніж піти пішки, адже ОСОБА_3 являється інвалідом третьої групи і важко пересувається. Вказував також, що ОСОБА_3 визнала

ЄУНСС725/5778/18 справа №33/822/106/19 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

свою вину та після проходження експертизи підписала протокол, не пояснивши вище зазначених обставин, оскільки була у схвильованому стані через хворобу сина. А тому вважає, що ОСОБА_3 діяла в стані крайньої необхідності, щоб відвернути загрозу життю для свого сина. Також апелянт посилався на те, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 керувала автомобілем в стані сп'яніння, але не зазначено в якому саме стані сп'яніння перебувала ОСОБА_3 Крім того, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння у випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що працівниками поліції не було зроблено та не долучено до матеріалів справи. Також апелянт вказував, що ОСОБА_3 не була направлена до закладу охорони здоров'я поліцейськими, хоча висловила свою незгоду з результатами технічного засобу «Драгер».

Заслухавши адвоката ОСОБА_4, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційних вимог адвоката необхідно відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055613 від 23.10.2018 р. вбачається, що 23.10.2018 року, о 03.06 год. ОСОБА_3 в м.Чернівці по вул. Головній, 75 керувала автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спец приладу Драгер ALCOTEST 6810, у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний і становить 1,07 ‰.

В цьому ж протоколі є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де ОСОБА_3 власноручно вказала, що кається у цьому випадку і дає слово більше у стані сп'яніння за кермо не сідати (а.с. 1).

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були запрошені 23.10.2018 р. о 03.40 год. працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності водій автомобіля «ЗАЗ» погодилась пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і результат тесту показав 1,07 ‰. (а.с. 4-5)

З акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_3 проведений у зв'язку з виявленими у неї ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп'яніння - 1,07 ‰, з результатами проведеного огляду ОСОБА_3 погодилася, про що поставила свій підпис. (а.с. 3)

З роздруківки Drager Alcotest 6810 вбачається, що 23.102018 р. о 03.40 було проведено тестування №1420 ОСОБА_3 результат аналізу 1,07 ‰ та є підпис ОСОБА_3 (а.с.2)

Будь якої незгоди з результатом проведеного огляду ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу не висловлювала. Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з бодікамер поліцейських, які наявні в матеріалах справи.

А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 була не згідна з результатами тесту та, що вона вимагала проходження огляду в медичному закладі, не відповідають дійсності.

Складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення та проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 за допомогою спец приладу Драгер ALCOTEST 6810 відповідають вимогам КУпАП та правилам проведення огляду водія транспортного засобу на місці зупинки.

Що стосується тверджень апелянта про стан крайньої необхідності, то вони не відповідають дійсності.

Твердження апелянта про неможливість виклику швидкої медичної допомоги є неспроможними. Крім того, водій, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння і сідає за кермо та керує транспортним засобом, не перебуває в стані крайньої необхідності, а навпаки, наражає на небезпеку не тільки себе, а й інших учасників дорожнього руху.

В матеріалах провадження відсутні підтвердження того, що в день вчинення правопорушення ОСОБА_3 її дитина перебувала у важкому хворобливому стані, а також відсутні дані про її звернення за медичною допомогою в лікувальні заклади у зв'язку з хворобою дитини.

З урахуванням наведених обставин, а також обставин, що були встановлені судом першої інстанції, підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення в стані крайньої необхідності, немає.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Веретенка Є.О. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом:суддя