Справа № 308/8208/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи яка притягнута до адміністративної відповідальності- адвоката Орбан Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року.

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що допустив несплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2012 і до досягнення дітьми повноліття у користь гр. ОСОБА_3, та станом на 01.07.2018 заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає 96 467,07 грн.

Доведеність вини ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП суд обгрунтував протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 за №36759737-3, судовим наказом від 28.04.2012, виданого Воловецьким районним судом, постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2013 ВП № 3675973, розрахунком заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом, при розгляді вказаної справи, порушено вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, справу розглянуто у його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Вказане порушило його право надати суду пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків. Вважає, що судом справу розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП. Вказує, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусово стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 07.12.2017, шляхом доповнення глави 14 КУпАП статтею 183-1. Вказаний закон набрав чинності 06.02.2018. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №36759737-3 від 16.07.2018 діяння за яке він, ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності мало місце, коли ст.183-1 КУпАП не існувало, тобто період заборгованості виник до набрання чинності вказаною статтею. У зв'язку з чим, період несплати аліментів, до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП, не може прийматися до уваги при обрахунку сукупного розміру заборгованості по аліментам, як умови притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08.08.2018. Посилається на те, що про розгляд справи його не було належним чином повідомлено, а зі змістом оскаржуваної постанови його представник ознайомився 13.11.2018. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин, який просить поновити.

Заслухавши пояснення захисника Орбан Н.Л. яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підялгає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не підписував, з ним не ознайомлений, його копія йому не вручена, пояснень з приводу адміністративного правопорушення він не давав. Також з матеріалів справи убачається, що суд не маючи відомостей про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, розглянув справу у його відсутності, чим допустив порушення норм ст. 268 КУпАП, а копію постанови надіслав з порушенням визначеного ч.1 ст. 285 КУпАП 3-х денного строку (а.с.13). З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає пропущений строк з поважних причин та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, поновлює його.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за несплату аліментів встановлена Законом України № 2234-УІІІ від 07.02.2017, яким Кодекс України про адміністративне правопорушення доповнено статтею 183-1, з набранням чинності цього Закону 06 лютого 2018 року.

Згідно вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7) та у ст. 58 Конституції України, відповідно до якої "ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення ".

Суд першої інстанції визнав порушення у тому, що ОСОБА_2 допустив несплату аліментів, оскільки станом на 01.07.2018 у нього виникла заборгованість. Разом з тим, суд залишив поза увагою положення ст. 8 та ст. 58 Конституції України, відповідно до яких відповідальність за несплату аліментів настає з моменту набрання законом чинності, тобто з 06.02.2018, а тому не може братися до уваги період, який виник в особи до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП та проводитися обчислення боргу по аліментах.

Розрахунок заборгованосіт по аліментах, який доданий до протоколу, не містить розмежування заборгованості, яка виникла до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП, так і після вступу, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Захисник Орбан Н.Л. окрім доводів апеляційної скарги, пояснила, що одна із дочок ОСОБА_4 проживає з ним, а інша - знаходиться на утриманні держави, та що гр. ОСОБА_3 , в користь якої згідно рішення слід сплачувати аліменти, позбавлена права на утримання дітей, через що ОСОБА_4 не сплачував аліменти.

Беручи до уваги викладене, а також те, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, як це визначено диспозицією ст. 183-1 КУпАП, але з дня набуття чинності вказаної норми закону, відтак період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру заборгованості по аліментах, а оскільки відповідний розрахунок не був поданий, рішення суду про доведеність вини ОСОБА_2 є передчасним.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу формально, однобічно, без участі ОСОБА_2 та його захисника, що призвело до необ`єктивного вирішення справи, порушення норм ст.ст.8, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необгрунтована, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення у відповідності до положень ст. 256, ст.251 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2018 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2018, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 183-1 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу , що його надіслав для належного оформлення.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: