П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/46/19

12 березня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 06 січня 2019 року о 01 годині 05 хвилин, на вул.Центральній в с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак 12726ІВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вечором 05 січня 2019 року він відпочивав зі своїми друзями та вживав спиртні напої. Близько 01 години ночі у них закінчилося спиртне й він вирішив поїхати на автозаправку. Оскільки він вживав спиртне, він попросив свого товариша ОСОБА_2, який сів за кермо його автомобіля та вони поїхали на автозаправку. Приїхавши додому, ОСОБА_2 пішов до його господарства. В цей час до його автомобіля підїхали працівники поліції, й запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він повідомив, що не керував автомобілем і є інший водій, який зараз підійде, однак працівники поліції ніяким чином на це не відреагували, а повезли його в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер. В приміщенні наркодиспансеру він також відмовився проходити освідчення на стан спяніння, оскільки не вважав себе водієм. Незважаючи на його пояснення про те, що він не керував автомобілем, працівники Богородчанського ВП склали адміністративний протокол, який він, у присутності свідків, відмовився підписати.

Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а відмовився від проходження огляду на стан спяніння у звязку з тим, що не був тоді водієм. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 06 січня 2019 року вона разом із своїм товаришем ОСОБА_4 перебувала на АЗС "ОККО", що на вул.Набережна в м.Івано-Франківську. До автомобіля, в якому вони сиділи, підійшли працівники поліції й попросили засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. В її та ОСОБА_4 присутності працівники поліції запропонували невідомому їм чоловіку пройти огляд на стан спяніння, однак останній у проведенні освідчення відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем. Після того вона та ОСОБА_4 підписали заповнений працівниками поліції адміністративний протокол. Зазначила, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 в с.Дзвиняч Богородчанського району ні вона, ні ОСОБА_4 не були. Додатково пояснила, що ОСОБА_4 перебуває за межами України, оскільки навчається в ОСОБА_5, тому з поважних причин не прибув у судове засідання.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що вночі 06 січня 2019 року він з ОСОБА_1 автомобілем останнього їздили на автозаправку й за кермом їхав він, а не ОСОБА_1

Крім того, інформація на відеодиску, долучена до матеріалів справи, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить даних про те, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 показання свідків, описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко