Справа № 464/5123/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/1192/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Буляндри Христини Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Буляндри Христини Володимирівни на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 11вересня 2019 року, о 13.30 год., на вул. Гн.Хоткевича, 20 в м. Львові, керував автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 року захисник адвокат Буляндра Х.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді суду першої інстанції вважає незаконною, безпідставною, упередженою та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного та необ`єктивного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Буляндра Х.В. зазначає, що жоден із вказаних суддею суду першої інстанції у своїй постанові доказів не є належним та допустимим.

Зазначає, що як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, такий є нарізкою відеофрагментів із зображенням поганої якості та повною відсутністю звуку. Окрім заповнення поліцейським та свідком ОСОБА_2 бланків пояснень, складання інших матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на даних відеозаписах не зафіксовано, як і не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факту здійснення паркування о тій чи іншій годині.

Вказує, що не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності й пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з тієї причини, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказує, що дані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснення, що нібито ОСОБА_1 о 13:50 год. керував автомобілем, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки уже за годину до того транспортний засіб останнього знаходився в нерухомому стані і так звані свідки не могли бачити рух саме автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а станом на момент приїзду поліцейських пройшло уже близько 1 год 20 хв. 1 год. 30 хв.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Буляндру Х.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318749 від 11.09.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів поліції під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вміст яких, поряд з іншими зібраними по справі доказами, є достатнім для формування висновку про подію та прийняття об`єктивного судового рішення.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно неналежності пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як доказів, з тієї причини, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, то такі не заслуговують на увагу, оскільки пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчені їхніми особистими підписами та такі ствердили, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, як неналежного та недопустимого доказу, то такі не заслуговують на увагу, оскільки вміст відеозапису, поряд з іншими зібраними по справі доказами, є достатнім для формування висновку про подію та прийняття об`єктивного судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого судуґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 31жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Буляндри Христини Володимирівни - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.