overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2062/19
Провадження №3-в/726/7/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 08.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в зв`язку зі тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про відстрочення сплати штрафу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 08.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на строк до 6 місяців у зв`язку з тяжким матеріальним становищем заявника.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 08.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення иу вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на строк 6 місяців з 14 листопада 2019 року по 14 травня 2020 року з визначенням обов`язкового щомісячного платежу у 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 393/18/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.19р. до Новгородківського районного суду з Новгородківського відділення поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, має бути розглянута протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

В судове засідання 16.01.19р. ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути на доопрацювання до Новгородківського відділення поліції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст.245, 249, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

ОСОБА_1 постанови направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа №701/10/19
Провадження №3/701/26/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працює, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.12.2018 року близько 19 год. 20 хв., був затриманий по вул. Привокзальна, що в с. Поташ Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ - 21051", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2018 року серія ОБ №148961 який був складений поліцейським СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2, 22.12.2018 року близько 19 год. 20 хв., був затриманий по вул. Українська, буд. 29, що в с. Поташ Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ - 21051", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від дачі пояснень, підпису протоколу та проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом'якшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
№ 274/6920/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня ПТУ № 3, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року о 09 год. 20 хв. в м. Бердичеві, по вул. Одеській, 41, на території ПТУ № 3 громадянин ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, палив тютюнові вироби у невстановленому місці біля адміністративної будівлі, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст. 24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
провадження №3/279/2451/19
Справа № 279/6072/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює фінансовим директором ПП "Укрпалетсистем"

за ст.163-4,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 20.11.2019 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка, працючи фінансовим директором ПП "Укрпалетсистем", порушила порядок утримання та перерахування ПДФОІ ВЗ і подання відомостей про виплачені доходи за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2910/19
Провадження № 3/552/884/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, працюючого в військовій частині НОМЕР_1 , командиром вертолітної ескадрильї, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженнi Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП № 552/2910/19 (3/552/884/19).
Також в провадженні суду перебуває адміністратина справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП № 552/2911/19 (3/552/885/19).
В одному провадженнi можуть бути об`єднанi справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності за вчинення декількох правопорушень.
Для забезпечення всебiчного, повного та об`єктивного дослiдження обставин, якi пiдлягають доказуванню, вищезазначенi справи необхiдно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справи № 552/2910/19 (3/552/884/19), № 552/2911/19 (3/552/885/19) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одному провадженнi пiд загальним № 552/2910/19 (3/552/884/19).
Вважати справу № 552/2910/19 томом першим, справу № 552/2911/19 томом другим об`єднаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.В. Логвінова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/9/19

Справа № 510/77/19

15.01.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 123622 від 18 грудня 2018 року у графі «Потерпілий(і)» не вказано адресу потерпілої, що позбавляє суд можливості викликати її у судове засідання і повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 192/2379/18
Провадження № 3/201/369/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Сурсько-Михайлівка, вул. Сонячна, 85а, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 139128 від 27.11.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Справа№ 583/214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює ПСП «Комишанське» - тракторист, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/214/19 (3/583/105/19), № 583/215/19 (3/583/106/19), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер № 583/214/19 провадження 3/583/105/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 583/214/19 (3/583/105/19), № 583/215/19 (3/583/106/19), та присвоїти загальний номер № 583/214/19 провадження 3/583/105/19.

Справу розглядом призначити на 17.01.2019 року о 14.00 год., про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
3/758/6088/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АПР18 № 143609, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , здійснював прийом металобрухту від фізичних осіб, без пред`явлення ними документів, що засвідчують особу, та без складання акту прийому, чим порушив ст.. 4 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Частина 1 статті 164-10 КпАП України це - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб`єктом даного злочину є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, копію Свідоцтва платника єдиного податку, копію договору постачання товару, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець