ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/21703/19

02 грудня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю: захисника Сампари Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196332 від 03 вересня 2019 року, 03 вересня 2019 року о 05 год. 26 хв. на перехресті автомобільних доріг Р-41 та вул.15 Квітня, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki New SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виконання маневру випередження не встановленого сідельного тягача, з не встановленим напівпречіпом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньотранспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196093 від 03 вересня 2019 року, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні його захисник Сампара Н.М. суду пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає повністю. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнає, з огляду на наступне.

Зазначила, що 03.09.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki New SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.15 Квітня. Під`їжджаючи до Збаразького кільця почув, що стукає ліве переднє колесо та автомобіль тягне у ліву сторону. Зупинившись на АЗС «ОККО», побачив, що у належному йому транспортному засобі пошкоджено крило, бампер з лівої сторони, відірваний датчик АВS. Вважає, що внаслідок вистрілу колеса із покутнього автомобіля та недотриманням ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу було пошкоджено належний йому транспортний засіб. Відтак, вважає, що ОСОБА_1 було порушено вимог п.п. 2.3 б,12.1,13.1 та 13.3 ПДР, а тому останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, зазначила, що ОСОБА_1 будь-яких умисних дій щодо залишення місця ДТП не вчиняв, а лише з`їхав із безпосереднього місця зіткнення, оскільки не відчув будь-якого удару. Виявивши пошкодження транспортного засобу, одразу викликав працівників поліції та повідомив про дану подію. Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положення ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу положень ст. 124 КУпАП вбачається, що для наявності складу правопорушення за даною статтею окрім порушення ПДР учасником дорожнього руху, обов`язковою є наявність пошкодження іншого майна, відмінного від майна такого учасника дорожнього руху.

Встановлено що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтверджували факт пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи будь-якого іншого майна, внаслідок порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196332 від 03 вересня 2019 року у ньому відсутні будь-які відомості про потерпілих, пошкодження іншого майна, відмінного від майна ОСОБА_1 .

У протоколу відсутні відомості про інший транспортний засіб та з матеріалів справи не встановлено, що працівниками поліції вживались заходи щодо встановлення такого транспортного засобу.

Вказані відомості також відсутні і у схемі місця ДТП від 03 вересня 2019 року. Як вбачається із схеми місця ДТП у ній відсутні відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, на зворотній частині схеми не внесено будь-яких відомостей, у тому числі і щодо характеризуючи даних транспортних засобів, наявних пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.10.2019 року відібраних на місці події працівниками поліції, останні повідомляли лише про наявність пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1

ОСОБА_2 був допитаний як свідок у судовому засідання та суду пояснив, що дійсно 03 жовтня 2019 року близько 05 год. ранку разом із ОСОБА_1 рухались у транспортному засобі Suzuki New SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.15 Квітня. Під`їжджаючи до Збаразького кільця почули, що стукає ліве переднє колесо та автомобіль тягне у ліву сторону. Зупинившись на АЗС «ОККО» виявили, що у транспортному засобі було пошкоджено крило, бампер з лівої сторони, відірваний датчик АВS. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 будь- яких Правил дорожнього руху не порушував. Причиною дорожньо-транспортної пригоди, на його думки, були дії водія невстановленого транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03 жовтня 2019 року близько 05.00 год. ранку перебував поблизу Збаразького кільця в м.Тернополі та чув звук зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та іншого транспортного засобу. Будь-які інші відомості щодо наявності пошкоджень транспортних засобів йому не відомі. Особисто не був присутній при оформленні матеріалів справи, пояснення не надавав, так як залишив місце події.

Таким чином, як слідує із матеріалів справи, внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України., жодного із переліченого у ст. 124 КУпАП пошкодження майна інших осіб не відбулося, а лише пошкоджено транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі за ст.124 КУпАП слід закрити.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та факт визнання ОСОБА_1 винни у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не може бути достатньою та єдиною підставою для встановлення факту наявності в діях особи складу даного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підтвердили факту пошкодження іншого майна, внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою покиненню місця ДТП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

З аналізу вищенаведених норм законодавства встановлено, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП складають дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 мав намір залишити місце дорожньо-транспортної

Крім того, встановлено, що внаслідок події, яка мала місце 03 жовтня 2019 року о 05 год. 26 хв. в м. Тернополі на перехресті а/д Р-41 та вул.15 Квітня під час руху транспортного засобу Suzuki New SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , поранених осіб не було, матеріальні збитки іншим особам, крім самого водія та належного йому транспортного засобу, не завдані,

З врахуванням наведеного, вважаю, що в діях останнього відсутній також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП та факт порушення ОСОБА_1 ПДР.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб, судом не встановлено пошкодження іншого майна, передбаченого у ст. 124 КУпАП, шкоди здоров`ю чи матеріальних збитків іншим особам внаслідок події, яка сталася під час руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не завдано, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому провадження в даній справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.8, 122-4, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя