Справа № 642/7096/18
Провадження № 3/642/169/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 342461 зазначено, що 01 грудня 2018 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в м.Харкові на вул. Кутепова, буд. 20 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager alkotest та в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані заст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не був за кермом, а стояв на вулиці, до нього підійшли співробітники поліції та сказали, що треба пройти до машини, щоб він надав права. Вони пройшли до машини, він надав водійське посвідчення, після чого вони сказали, що в нього є ознаки алкогольного спяніння.

Проте ОСОБА_1 вказує, що ніякого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не здійснював.

Також зазначив, що він не керував транспортним засобом, його автомобіль був припаркований та стояв, його ніхто не зупиняв та склали відносно нього протокол.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи проадміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розглядгромадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відіповідності дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було переглянуто наданий до матеріалів справи диск з відеофайлами, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент його зупинки. Також з нагрудних камер не вбачається, що він керував автомобілем.

В якості доказів, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом допитаний свідок ОСОБА_2, якому були відомі обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

При цьому, ім'я свого друга, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначив у протоколі, в поясненнях особи, що притягається, по суті порушення.

Свідок надав відповідь з поставлених питань, з приводу керування вказаним автомобілем, у зв'язку з необхідністю скористатися його послугами, оскільки на той час ОСОБА_1 потребував постійного медикаментозного лікування, після ішемічного інсульту.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До суду не надані записи з відеореєстраторів, які б зафіксували рух Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2, яким 01 грудня 2018 року о 12.00 год. керував ОСОБА_1 в м.Харкові на вул. Кутепова, буд. 20, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 будь яких умисних дій, направлених на порушення п. 2.5 ПДР України.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і як водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 як водієм, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :