overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/244/19
Провадження № 3/584/82/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2019 о 17 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме - умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкоди її психічному здоровю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.02.2019 він вживав алкогольні напої, після чого близько 17-ї год. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, однак, фізичної сили не застосовував. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП від 24.02.2019 з проханням вжити заходів до її батька ОСОБА_1, який цього дня вчинив домашнє насильство (а.с.4), а також поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення домашнього насильства відносно неї (а.с. 5), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 6), то наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який є особою похилого віку, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних сімейних конфліктів, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: С.М.Токарєв
Провадження № 3/127/8709/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області для організації його доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання в день надходження даних матеріалів до суду не з`явився, Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1409/19
провадження № 3/753/871/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 546566, ОСОБА_2, 17.12.2018 року о 01 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля вказаного будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечував. Наголошував, що працівники поліції склали протокол на нього безпідставно. Пояснив, що під час оформлення відносно нього протоколів за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУПАП він хотів відлучитись на декілька хвилин, щоб зателефонувати, проте працівники поліції подумали, що він хоче втекти, що і стало підставою для конфлікту. Також звертав увагу на те, що адміністративного затримання не було і про наявність такого протоколі він взагалі не знав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 категорично заперечив факт вчинення ним хуліганства і порушення громадського порядку.

Будь - яких інших доказів, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не міститься.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 654/4681/18
Провадження №3/654/140/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.190 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.12.2018 року о 11:40 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав мисливську вогнепальну рушницю «ІЖ-27Е», 16к., № 8862400 в сейфі разом з рушницею сина ОСОБА_2, що спричинило сторонній доступ до зброї. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив умови зберігання.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується письмовими поясненнями, протоколом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, а саме порушення громадянами порядку зберігання вогнепальної зброї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи відсутність завданої шкоди, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 752/2048/19
Провадження №: 3/752/1644/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2019р., ОСОБА_1 22.01.2019 року об 13 годині 00 хвилин, у м. Києві на вул. Лятошинського, 18, керуючи транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням С»єдіна О.О., внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/3420/19
П О С Т А Н О В А
26.11.2019 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю прокурора Дорошевича Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 32 від 10.10.2019 року, складений за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1
Особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Судом ініційовано питання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного доопрацювання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти повернення матеріалів адміністративної справи надоопрацювання, суддя дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для доопрацювання органу, який їх склав з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так до протоколу про адміністративні правопорушення всупереч змісту протоколу, а саме опису матеріалів які додано до протоколу (а.с.5), не додано повідомлення НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації від 24.01.2019 року № 44-05/4387/19.
У зв`язку з наведеним суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 листопада 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.05.17, та до моменту розгляду справи 29 листопада 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 752/2194/19
Провадження №: 3/752/1761/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2019р., ОСОБА_1 14.01.2019 року об 20 годині 20 хвилин, у м. Києві на перехресті вул. Касіяна-вул. Конєва, керуючи транспортним засобом MAZDA д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому справа може бути розглянута за його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 408/7838/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось02.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв