Провадження № 33/824/537/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Поливоди В.Д. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 липня 2018 року об 11 годині 45 хвилин, в м. Києві, на вул. Генерала Алмазова, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Поливода В.Д. просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначає показання обох учасників ДТП, про те, що їх автомобілі рухались в крайній правій смузі, але суд першої інстанції критично відноситься до показань ОСОБА_1, а іншого учасника ДТП (ОСОБА_4.) чомусь зазначає як потерпілого. Такі суб'єктивні, нічим необґрунтовані висновки суду є упередженими, а отже - неправомірними.

Апелянт вказав, що всі належні та допустимі докази у справі свідчать про протилежне, а саме про те, що в діях ОСОБА_1 - відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України, виходячи з наступного:

- протокол складався не тільки на ОСОБА_1, а і на ОСОБА_4, оскільки нарядом патрульної поліції було зроблено припущення про порушення ПДР України обома учасниками ДТП. Але, так як, розгляд даної категорії справ віднесений до компетенції суду, то лише суд за умови всебічного та об'єктивного розгляду може встановити наявність або відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

- схема ДТП свідчить саме про порушення ПДР з боку водія ОСОБА_4, оскільки на даній схемі чітко видно напрямок руху автомобіля марки «Шевроле», де відстань від переднього правого колеса до узбіччя дороги складає 30 см., а відстань від правого заднього колеса до узбіччя дороги є лише - 17 см. Положення ж автомобіля «Опель» під керуванням водія ОСОБА_1, свідчить про незмінність напрямку руху цього ТЗ, без наміру здійснення перелаштування в іншу смугу руху.

- нелогічним є пояснення водія ОСОБА_4, про те, що він передбачав можливе зіткнення з автомобілем «Опель», але замість того, щоб здійснити екстрене гальмування та зупинити автомобіль, він подав звуковий сигнал, але продовжив рух, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_4 є заінтересованою особою, але судом першої інстанції саме пояснення цього учасника ДТП чомусь зазначаються як докази вини водія ОСОБА_1

- характер та локалізація ушкоджень також свідчить про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, оскільки, як на схемі ДТП так і на фотографіях, які містяться в матеріалах даної справи, чітко видно напрямок руху і місце зіткнення транспортних засобів, що свідчить лише про порушення вимоги п. 13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_4, а саме: недотримання безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Опель» під керуванням водія ОСОБА_1

Крім того, апелянт вказав, що постанова суду не відповідає вимогам ст.ст. 245, 252 КУпАП, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Поливоду В.Д., котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, ОСОБА_4, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139858 від 26 липня 2018 року, схемою місця ДТП від 26 липня 2018 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів.

Крім того, в апеляційному суді було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 рухався в крайній правій смузі, в подальшому, автомобіль марки «Опель» під керуванням ОСОБА_1 почав перестроюватися з лівої в крайню праву смугу та здійснив здійснення.

За вказаних обставин апеляційний суд відхиляє доводи адвоката Поливоди В.Д. про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_4, оскільки надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поливоди В.Д. - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М.Гайдай