Провадження № 3/127/6334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200841 від 31.08.2019 вбачається, що 31.08.2019 року, о 03 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Стрілецькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - бензодіазелін. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Висновок №2328. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 31 серпня 2019 року він дійсно керував вказаним автомобілем, по вул. Стрілецькій в м. Вінниці та був зупинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває за кермом у стані наркотичного сп`яніння. Однак в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, ознак сп`яніння у нього не було, наркотики не вживав. Його доставили в КП «ВОНД «Соціотерапія», де у нього взяли аналіз сечі для дослідження, який показав вживання ліків.

Представник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Солоненко О.І. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнала, просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони, як елементу складу правопорушення умисел. Також вказала, що ОСОБА_1 не мав умислу на керування транспортним засобом під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки почував себе добре, поводився адекватно, а про можливий вплив попереджений лікарем не був.

Допитаний інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.08.2019 виписував направлення на освідування в медичний заклад, а інший інспектор складав протокол. Під час зупинки транспортного засобу у водія були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Також, під час проходження огляду на стан сп`яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 повідомив, що він приймає ліки за призначенням лікаря.

Допитаний інспектор ОСОБА_3 суду пояснив, що під час зупинки водія ОСОБА_1 у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, сонливість. Було запропоновано пройти освідування у медичному закладі. Водій повідомив, що вживає снодійні ліки за призначенням лікаря.

Допитаний лікар ОСОБА_4 суду пояснила, що під час огляду у КП «ВОНД «Соціотерапія» водія ОСОБА_1 останній був млявий, зіниці очей були розширені, та водій лікарю повідомив, що приймає лікарський препарат «Есциталопрам - Тева». Під час огляду ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння виявлено не було, однак тест показав позитивний результат на бензодіазепін. Аналіз проводився сертифікованим мультитестом, в присутності працівників поліції.

Допитаний лікар ОСОБА_5 суду пояснила, що пацієнт звернувся до неї зі скаргою на безсоння та депресивний стан, за результатами обстеження пацієнта, йому було призначено препарат «Есциталопрам - Тева». Про здатність впливу вказаного препарату на швидкість реакції при керуванні автотранспортним засобом пацієнта не повідомила, оскільки даний препарат не являється наркотичним засобом. Крім того, повідомила суду, що препарат «Есциталопрам - Тева» містить «есциталопрам», який є похідним бензодіазепіну, та може давати відповідну реакцію на реактиви під час проведення аналізу, однак не є препаратом який має значний вплив на здатність керувати транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку інспекторів поліції та думку лікаря-нарколога та лікуючого лікаря, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння на місці зупинки, передбачений ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Однак, як вбачається із пояснень поліцейських, яких було допитано в судовому засіданні, жодного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинено не було, жодних інших протоколів про порушення вимог правил дорожнього руху на його ім`я винесено також не було. А це прямо вказує на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими було зупинено безпідставно.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерств внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознакам алкогольного сп`яніння є: а ) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координати рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук;, ґ) різка зміна забарвлень шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є; наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю, з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, в порушення вимог Інструкції, інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №200841 від 31.08.2019 не вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , що свідчить про не виявлення інспектором ОСОБА_3 ознак сп`яніння та порушення вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноважу особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративні - правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Із інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Есциталопрам Тева» наданої в судове засідання, вбачається, що вказаний препарат не містить заборони щодо керування транспортними засобами під час його прийому, що також підтверджується показами лікаря ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього., наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя