Справа № 467/1163/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030550 від 24.09.2019, громадянин ОСОБА_1 24.09.2019 о 22 год.05 хв. В смт.Арбузинка по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також в Арбузинській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24.09.2019 у вечірній час він на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 проїхав по вулиці Центральній в смт.Арбузинка. При цьому він проїхав повз патрульний автомобіль працівників поліції. Коли він припаркував свій автомобіль біля магазину-кафетерію з метою придбання та вживання з друзями алкогольних напоїв, до нього під`їхали працівники поліції, які не представились та не пояснили причини з якої до нього звертаються, не роз`яснили йому жодних прав, та вимагали надати документи. Документів він працівникам поліції не надав. Тоді працівники поліції заявили, що він п`яний та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння від якого він відмовився, оскільки вважав вимоги працівників поліції незаконними, так як жодних правил дорожнього руху він не порушував, транспортний засіб його був припаркований і у справному стані, в той час як працівники поліції під`їхали до вже припаркованого автомобіля та не зупиняли його рух. Крім того, ОСОБА_1 заперечував присутність при його відмові пройти огляд на стан сп`яніння другого свідка, так як бачив лише свідка ОСОБА_2 , якого працівники поліції викликали за телефоном. Вважає себе не винуватим в зв`язку з порушенням поліцейськими порядку зупинки транспортних засобів, оскільки підстав для такої зупинки поліцейські не мали, порядку складання протоколу та порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2019 у вечірній час він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час фіксування адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . У його присутності працівник поліції Лазов Д. запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд на стан сп`яніння в Арбузинській ЦРЛ, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. Інший свідок, ім`я якого він не знає та в його присутності не називали також був присутній, але він дуже поспішав та поставивши підпис у протоколі швидко поїхав та не дочекався закінчення оформлення всіх матеріалів.

Начальник СРПП Арбузинського ВП ГУНП в Миколаївській області Спасенко Д.В. в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2019 під час нічного патрулювання в смт.Арбузинка по вул. Центральній повз патрульний автомобіль проїхав ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , в якому в нічний час не горіли задні габаритні вогні. Після того, як транспортний засіб зупинився біля магазину-кафетерію він та інспектор СРПП Лазов Д. під`їхали до автомобіля та попросили у водія ОСОБА_1 документи на що останній відмовився. Відчувши різкий запах алкоголю від водія йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в Арбузинській ЦРЛ на що останній відмовився, після цього працівниками поліції було запрошено двох свідків та в їх присутності водій також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння про що складено відповідний протокол.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, суд зробив наступні висновки.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Дане направлення в матеріалах справи відсутнє та згідно пояснень поліцейського не складалось.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно доп.п.5,6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерствіюстиції України11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), перед проведеннямогляду настан сп`янінняполіцейський інформуєособу,яка підлягаєогляду настан сп`яніння,про порядокзастосування спеціальноготехнічного засобута наїї вимогунадає сертифікатвідповідності тасвідоцтво проповірку робочогозасобу вимірювальноїтехніки.

Отже,згідно КпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих,зокрема, обставин,що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння; водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими,так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність,що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Закон пов`язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння саме із присутністю двох неупереджених свідків,і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Згідно цієї інструкції «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно:

при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;

при перевірці документів;

при поверхневому огляді (перевірці);

при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;

при наданні допомоги особам;

у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації(п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції).

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського не є безперервним та не фіксує повного перебігу подій,що мали місце 24.09.2019 року. Запис здійснювався з патрульного автомобіля, при цьому поліцейський, що складав протокол, ОСОБА_3 під час складання протоколу з нього не виходив. Записом зафіксовано, що по прибутті до місця події поліцейським без жодних пояснень висловлено вимогу про передачу йому документів. Із запису не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та порядок використання приладу «Драгер». Також відеозаписом зафіксовано прибуття свідка ОСОБА_2 , який привітався, алене представився та явно знайомий з поліцейським.Разом з ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 відійшли за межі огляду камери. Як пояснював свідок ОСОБА_2 відійшли вони з іншого боку автомобіля, де перебували інший поліцейський та другий свідок де в присутності свідків і пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд. Проте присутність свідка ОСОБА_4 з відеозапису не вбачається.

Наданий відеозапис не дозволяє встановити,чи був присутній свідок ОСОБА_4 при складанні протоколу, чи саме ця особа була залучена поліцейськими для посвідчення обставин,що підлягають встановленню у даному провадженні,відеозаписом не зафіксовано,що були встановлені особи свідків,перевірені їх анкетні дані.

При цьому суд має сумніви і щодо неупередженості свідка ОСОБА_2 , в той час як свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`явився.

У п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 за таких обставин не є належним і допустимим доказом,і суд на них не може посилатися у судовому рішенні.

Отже,доводи ОСОБА_1 ,висловлені на свій захист, не спростовані доказами.При цьому суд звернув увагу на неналежну поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, проте не може надавати їй оцінку в межах даного провадження.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,а відповідно до ст.62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КупАП поза розумним сумнівом не доведена, суд робить висновок про закриття провадження за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суду Миколаївської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Догарєва