Справа № 357/70/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у відділі капітального будівництва Білоцерківської міської ради на посаді завідувача виробничо-технічного сектору відділу капітального будівництва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» проведеної Відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради закупівлі робіт з капітального ремонту дитячого майданчика біля ж/б №99 по бульвару Олександрійському в м.Біла Церква Київської області (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2018-10-12-000108-a), який підпорядкований Білоцерківській міській раді, виявлено порушення законодавства при закупівлі, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 04.12.2018 року. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що Відділ капітального будівництва Білоцерківської міської ради уклав договір від 20.09.2018 року № 314 з ТОВ «Будівельна компанія «Голден Сіті»» на виконання робіт з капітального ремонту дитячого майданчика біля ж/б № 99 по бульвару Олександрійському в м.Біла Церква Київської області вартістю 241846,80 грн з ПДВ.Водночас звіт при укладені договору( ID:UA-2018-10-12-000108-a) оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу 12 жовтня 2018 року, тобто через 22 дні з дня укладення договору, що є порушенням абзацу 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється в скоєному, пояснив, що більше такого не повториться. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №31/09/2018пр від 20.12.2018 року,висновком про результати моніторингу закупівлі від 29.11.2018року №20, звіт про укладення договору UA-2018-10-12-000108-a, звіт про Держаудитслужби про надання інформації №31-14/1682-2018 від 05.12.2018 року, лист Відділу капітального будівництва Білоцерківської міськради про надання інформації № 529 від 13.12.2019 року протокол № 66/1 засідання тендерного комітету Відділу капітального будівництва Білоцерківської міськради від 04.09.2018 року, інформація від ОСОБА_1 про відсутність можливості зявитися для складання та підписання протоколу, акт про неявку адмінпорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,заслухавши пояснення адмінпорушника суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Строк пред'явлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2