П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2019 року о 16.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківській, 15 у м. Дніпрі, під час руху заднім ходом, не переконалася у тому, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно виїжджав заднім рухом з паркувального місця, однак побачивши позаду автомобіль «Mazda» д/н НОМЕР_2 , який також виїжджав з паркувального місця, зупинив свій транспортний засіб, а автомобіль «Mazda» д/н НОМЕР_2 продовжував свій рух. Він не скоював наїзд на автомобіль «Mazda» д/н НОМЕР_2 , а навпаки це водій автомобіля «Mazda» д/н НОМЕР_2 в`їхав в його автомобіль.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та письмові пояснення водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом побачив ззаду автомобіль «Mazda» д/н НОМЕР_2 , який також виїжджав з паркувального місця заднім ходом, після чого ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, а водій автомобіля «Mazda» д/н НОМЕР_2 в`їхав в його автомобіль. Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , напроти він, виїжджаючи з паркувального місця почувши звуковий сигнал зупинив свій автомобіль, після чого почув удар в задню частину автомобіля.

Водій ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з`явився до суду, свідків ДТП не було, а зі схеми ДТП не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв із-за відсутності розмітки.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

ОСОБА_3 Н.О. Карягіна