Провадження №: 3/752/52/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2018 року о 16 год. 24 хв. в м. Києві по вул. Д. Луценка, 4, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «Шміц» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що правила порушив вантажний автомобіль, оскільки він був для нього перешкодою зправа. Він рухався в правій смузі, а фура в лівій і не обрала вірний кут для виїзду та пошкодила його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши надані ОСОБА_1 фотознімки з місця пригоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль ОСОБА_1 знаходився між першою та другою смугами, а автомобіль Рено знаходився у другій смузі руху. Як пояснив ОСОБА_1, у крайній праві смузі відбулася інша дтп, тому автомобілі з правої смуги її об"їжджали як і він. Враховуючи дані схеми з місця пригоди, дані фотокарток та пояснення самого ОСОБА_1, останній фактично здійснював обїзд перешкоди, і повинен був дотримуватись бокового інтервалу до транспортного засобу, який рухався лівіше від нього по тій смузі, яку він використав для обїзду. Таким чином, останній порушив вказані у протоколі вимоги ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.