ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7129/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2019 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Харківське шосе, 158 в місті Києві, керував транспортним засобом «БМВ 318І» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом за постановою ВП № 10489961 від 03.04.2018 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що після того, як дізнався про встановлені відносно нього обмеження, звернувся до суду зі скаргою на постанову ВП № 10489961 від 03.04.2018 року. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2019 року, яка набрала законної сили, скасовані обмеження встановлені відносно ОСОБА_1 постановою ВП № 10489961 від 03.04.2018 року, зокрема і у праві керування транспортним засобом. ОСОБА_1 надав суду копію вказаної ухвали суду та просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2019 року, яка набрала законної сили, обмеження ОСОБА_1 у праві керування трап сортним засобом скасовано.

Аналіз вищевикладеного дозволяє зробити висновок, що відносно ОСОБА_1 протокол серії ДПР 18 № 253648 складено передчасно та без належної перевірки зазначених у ньому обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 126 ч. 3, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: