Справа № 461/4917/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1205/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 серпня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 8 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 8 серпня 2019 року адвокат Блонський М.А. в інтересах ОСОБА_1 11 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді,в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та направити матеріали справи до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області. Крім того, в апеляційній скарзі він порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду адвокат Блонська М.А. зазначає, що дана постанова судді прийнята 8 серпня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також зазначає, що доручення для оскарження постанови було видано адвокату Блонському М.А. 5 листопада 2019 року на підставі звернення ОСОБА_1 від 28 жовтня 2019 року, а 7 листопада 2019 року Блонським М.А. було подано заяву про ознайомлення зі справою, 11 листопада 2019 року адвокат Блонський М.А. ознайомився з матеріалами справи та у вказаний день подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід відмовити й апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 постановлена 8 серпня 2019 року у відсутності ОСОБА_1 . Між тим, про обізнаність ОСОБА_1 про перебування на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова протоколу у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього свідчить повідомлення, надіслане на його поштову адресу про розгляд справи, призначений на 23 липня 22019 року, яке йому вручене 18 липня 2019 року. Крім того, копія оскаржуваної постанови від 8 серпня 2019 року була скерована на адресу місця проживання ОСОБА_1 8 серпня 2019 року.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо перебування на розгляді в суді першої інстанції протоколу у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього є необґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Крім того, про обізнаність ОСОБА_1 станом на 28 жовтня 2019 року про прийняте рішення у справі свідчить і його звернення до директора Львівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Між тим, його захисник - адвокат Блонський М.А. лише 11 листопада 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення судді місцевого суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, з доводів апеляційної скарги не вбачається, що позбавляло ОСОБА_1 з 28 жовтня 2019 року по 7 листопада 2019 року звернутися з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Блонського М.А. про те, що з апеляційною скаргою він звернувся вчасно, оскільки доручення на оскарження такої постанови було видано адвокату 5 листопада 2019 року, 7 листопада 2019 року ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та лише після ознайомлення з матеріалами справи 11 листопада 2019 року, у вказаний же день ним було подано апеляційну скаргу, тому з цієї дати, на його думку, починається відлік строку на апеляційне оскарження, то такі вважаю безпідставними з огляду на те, що станом на 7 листопада і ОСОБА_1 та адвокату Блонському М.А. було відомо про зміст прийнятого рішення.

Відтак приходжу до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведені адвокатом Блонським М.А. в апеляційній скарзі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 8 серпня 2019 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Блонському Михайлу Андрійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 8 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Блонського Михайла Андрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 серпня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.