33/804/4/19
263/8877/18

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.10.2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 29.06.2018 року о 01.18год., рухаючись біля будинку № 100 по вулиці Митрополитській у м.Маріуполі Донецької області, керував транспортним засобом Saipa Tiba, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження газоаналізатору «Alkotester Drager» від 29.06.2018 року, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у міському наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.10.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, поданих від його імені захисником Сагіровим Ф.П. просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах провадження відсутня роздруківка використання газоаналізатору «Alkotester Drager 6810», тому оскаржувана постанова суду не містить кількості проміль алкоголю, що ставить під сумнів доведеність тверджень про його знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що зміст постанови суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам ст.254 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта, суд першої інстанції постановив незаконне, необґрунтоване рішення, з порушенням норм процесуального і матеріального права, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 та його захисник Сагіров Ф.П. не з`явились у судове засідання, про місце, день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 направив до апеляційного суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без його і захисника участі, наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Однак, даних вимог закону суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався.

Суд першої інстанції у судовому засіданні оглянув письмові докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 062159. складений 29.06.2018 року (а/п 3), результат проходження ОСОБА_1 алкотесту «Драгер» від 29.06.2018 року (а/п 3а), пояснення свідків ОСОБА_2 (а/п 4) і ОСОБА_3 (а/п 5) у присутності яких 29.06.2018 року о 01.32год. біля будинку №100 по вулиці Митрополитська у м.Маріуполі Донецької області водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», результат огляду 1,63%, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1,63% (а/п 6), рапорт поліцейського роти 2 батальону УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Моргуля О.О. (а/п 8), відеозапис адміністративного правопорушення (а/п 9), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5873 від 12.09.2017 року (а/п 33), сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серія В №007604 (а/п 34).

Разом з тим, суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрив на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки події, зазначені в протоколі мали місце 29.06.2018 року, при цьому судові засідання, призначені на 18.07.2018 року, 07.08.2018 року, 29.08.2018 року, 05.09.2018 року та 27.09.2018 року відкладалися з об`єктивних причин (у зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі; за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сагірова Ф.П.; у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 ), тому на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим.

Між тим при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останній не визнав свою вину, тоді як суд, не встановивши вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрив провадження з нереабілітуючих підстав.

З таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При апеляційному розгляді було встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2018 року о 01.18год. біля будинку № 100 по вулиці Митрополитській у м.Маріуполі Донецької області, керував транспортним засобом Saipa Tiba, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після його зупинки працівниками поліції та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки з використанням технічного засобу «Alkotester Drager 6810», результат огляду 1,63%, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у міському наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», при цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 29.06.2018 року о 01.32год. працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад №ARАМ-3608, який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп`яніння 29.06.2018 року (а/с 6,7).

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини позбавляють апеляційний суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад №ARАМ-3608, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.10.2018 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: