Провадження № 3/752/25/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.10.2018 року о 07 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz E320 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 102 по проспекту Науки в місті Києві, порушив вимоги пункту 20.5 в) Правил дорожнього руху, а саме - здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 229307 від 07.10.2018 року - ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229307 від 07.10.2018 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що дійсно ОСОБА_1 07.10.2018 року 07 годині 57 хвилин поблизу будинку № 102 по проспекту Науки в місті Києві, порушив вимоги пункту 20.5 в) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 123 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина