ПОСТАНОВА

Справа № 137/1169/19

27 листопада 2019 р. 3/137/391/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 28.08.2019 р. о 02-20 год. на а/д Стрий-Знам`янка 376 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що він 28.08.2019 року разом зі своїми знайомими їхали його автомобілем. Так як він вживав спиртне, тому за кермом був його знайомий. Працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест. Він дійсно відмовлявся пройти тест, оскільки автомобілем не керував. Крім того, зазначив, що будь-які інші особи, під час того як він відмовлявся від проходження огляду присутніми не були. Тому просить справу відносно нього закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав в якості пасажира разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 За кермом перебував їх знайомий. ОСОБА_1 автомобілем не керував. Під час того, як ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд, ніяких свідків не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 автомобілем не керував. Також вказав, що під час того, як ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд, ніяких свідків не було.

Інспектор ОСОБА_4 О. в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2019 р. о 02-20 год. на а/д Стрий-Знам`янка 376 км було зупинено автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В нього було явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти медичний огляд. На що останній відмовлявся і вів себе зухвало.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) згідно якого, 28.08.2019 р. о 02-20 год. на а/д Стрий-Знам`янка 376 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленному законом порядку в присутності двох свідків; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 Ковальчука Д. (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5) відповідно до яких, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Із наданого суду запису відеореєстратора із патрульного автомобіля судом встановлено, що на ньому зображено автомобіль, встановити номерні знаки якого не можливо.

Також зафіксовано двох поліцейських, які підійщли до автомобіля і спілкуються з водієм через водійські двері.

Однак, із наданого запису не можливо ідентифікувати особу водія, а також не можливо встановити текту розмови між ними. Також до суду надійшов запис з нагрудного запису поліцейського DSJX300091- НОМЕР_2 відповідно до якого судом встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі та від яких відібрано письмові пояснення, під час того як ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, присутні не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків зазначених в протоколі. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що протокол серії БД № 315443 від 28.08.2019 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.