Справа № 153/1109/18
Провадження № 33/801/17/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2, прокурора Михайлини О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2018, згідно якої,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень в дохід держави.

встановила:

Згідно постанови суду, провину ОСОБА_2 визнано в тому, що він працюючи начальником відділу культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в строк з 01.12.2017 по 10.12.2017 включно не повідомив про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після придбання 30.11.2017 у власність земельної ділянки, розташованої по вул. Короленка,4 в смт. Першотравневе, Овруцького району, Житомирської області загальною вартістю 94 980,06грн.

Не згодившись із судовим рішенням ОСОБА_2 просив скасувати його посилаючись, що неуповноваженим органом складено на нього адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією та вказував на відсутність умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2, підтримавшого доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про часткову зміну судового рішення із наступних підстав.

ОСОБА_2 працюючи начальником відділу культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язаного з корупцією.

Не оспорюючи обставин правопорушення встановлених місцевим судом, ОСОБА_2 не заперечував, що знав про необхідність в десятиденний строк з моменту отримання землі у спадщину повідомити НАЗК про зміни в майновому стані.

Проте, його посилання на душевний стан, пов'язаний зі смертю тітки, що мала місце більше ніж півроку до того та наміри відобразити суттєві зміни в майновому стані в щорічній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік, не визнаються судом поважними причинами несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану до єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави.

ОСОБА_2 усвідомлюючи, що неподання вказаних даних носить протиправний характер, передбачав і свідомо допускав настання за це адміністративної відповідальності.

Такі дії, відповідно до статті 10 КУпАП, визнаються вчинені умисно, а не по необережності, як зазначив про це ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про неповноважність управління захисту економіки департаменту захисту економіки національної поліції на складання та подання до суду протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції) у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, в тому числі судами, вправі складати протоколи за вчинення правопорушень за статтями 172-4-172-9 КУпАП.

Зазначені норми закону діючі, згідно абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно зі ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про адміністративні правопорушення за ст.172-6 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того, відповідно до пункту 3 розділу 2 Положення про Департамент, затвердженого наказом Національної поліції України 07.11.2015 №81, завданням департаменту є протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаних з корупцією. Згідно пункту 2 розділу 4 Положення працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому у законі порядку.

Положенням про управління захисту економіки у Вінницькій області, затвердженим наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 №3 також передбачено, що працівники управління мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів відповідно до законодавства.

Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений рішенням НАЗК 10.02.2017 №56 визначає механізм діяльності саме НАЗК і жодним чином не спростовує вказані вище повноваження уповноваженого підрозділу поліції, як про це вірно зазначив суд першої інстанції в своїй постанові.

Разом з тим, як було встановлено, ОСОБА_2 до 10 грудня 2017 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни про набуття права власності на землю після оформлення спадщини 30 листопада 2017 року.

Щорічна декларація за 2017 рік була оприлюднена ОСОБА_2 27 березня 2018 року та була доступна для виявлення допущеного адміністративного правопорушення.

Саме цю дату слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, а не дату оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Проте, адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення за частиною 2 статті 172-6 КУпАП було накладено судом всупереч зазначеним строкам - 25 вересня 2018 року, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП виключає його застосування.

Закриття адміністративного провадження із підстав пропуску строку притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП не є реабілітуючою підставою та можливе лише при доведеності провини особи.

Зважаючи, що статтею 280 зазначеного закону передбачається необхідність встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа, то суд вважає за необхідне постанову суду в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією залишити без змін.

Зважаючи на вищевикладені порушення та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовільнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 172-6 КУпАП скасувати, на підставі статті 38 КУпАП провадження в цій частині закрити.

В решті оскаржувану постанову суду відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: