Справа № 308/8720/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Леньо І.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/656/19, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Леньо І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 30.08.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

З постанови судді від 30.08.2019 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216351 від 17.07.2019 вбачається, що 17.07.2019, близько 02 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», н/з 3 НОМЕР_1 , в с. Анталовці, Ужгородського району, а саме між селами Анталовці та Худльово, під час руху не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу, де рухався автомобіль марки «Рено», внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій захисником - адвокатом Леньо І.О. в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді від 30.08.2019 та повернення складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216351 від 17.07.2019 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, в тому числі оцінки складеного щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено без дотримання

-2-

вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті». Захисник вказує, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків та потерпілих, проте у постанові суду містяться посилання на покази, допитаних в судовому засіданні осіб: водія автомобіля «Рено» - ОСОБА_2 та пасажира цього авто, в тому числі із самостійним визначенням судом процесуального статуса водія автомобіля як потерпілого. Стверджує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП неналежно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення та прийшов до невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дійсною причиною ДТП став виїзд на зустрічну смугу також і автомобіля марки «Рено». Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги положення п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , якою визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

28.11.2019 правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Леньо І.О. просили апеляційний суд змінити постанову судді та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_1 відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_2 , що підтверджується письмовою розпискою потерпілого, який не має матеріальних претензій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Леньо І.О. на підтримання змінених апеляційних вимог, пояснення потерпілого, який підтвердив, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки останній відшкодував заподіяну шкоду, дослідивши матеріалі справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, ОСОБА_1 в зміненій апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини скоєного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд ці обставини не перевіряє.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

-3-

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній 17.07.2019, близько 02 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», н/з 3 НОМЕР_1 , в с. Анталовці, Ужгородського району, а саме між селами Анталовці та Худльово, під час руху не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу, де рухався автомобіль марки «Рено», внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_2 .. Обставиною, що пом`якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, що стверджується розпискою потерпілого, його матеріальний стан, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Леньо І.О., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково..

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 08. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (тристо сорок) грн..

В решті постанову сідді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: