Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 27.09.2019 року о 23-48 годин, біля будинку №16 по вул.Покришкіна в Кальміуському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник від надання пояснень та підпису у проколі відмовився, при цьому його було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 14 жовтня 2019 року. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 04 жовтня 2019 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Разом з тим, правопорушник не з`явився до суду ані 14.10.2019 року, ані, за викликом суду 28.10.2019 року та 20.11.2019 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Також, з наданих до суду відеозаписів відеореєстратора та з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 27.09.2019 року та 28.09.2019 року, убачається факт руху вищезазначеного автомобілю (відеофайл video_2019-09-28_09-13-43), визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю (відеофайл №7), а також факт відмови останнього від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та медичного огляду в присутності двох свідків (відеофайл №).

Згідно п.8 зазначеного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено.

Заперечення ОСОБА_1 вини скоєного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а його твердження про те, що він не керував автомобілем та автомобіль взагалі не рухався (відеофайли №№7, №) спростованим, оскільки як вбачається з наданого відеозапису автомобіль «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно здійснював рух по вулиці міста (відеофайл video_2019-09-28_09-13-43), одразу ж після зупинення працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 виявився на задньому пасажирському сидінні, при цьому його взуття залишилось на килимку під водійським сидінням, на передньому пасажирському місці сиділа його дружина, інших осіб в автомобілі не було (відеозапис №), при цьому заяв щодо керування автомобілем будь-якою іншою особою ані від ОСОБА_1 , ані від його дружини не надходило.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт