Провадження № 33/824/727/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника ЗубцяО.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4, 29.10.2018 близько 22 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Єреванській, 11 керував транспортним засобом «SkodaOktavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КМНКЛ «Соціотерапія», у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року та закрити провадження у справі в порядку ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 26.12.2018 не була винесена у відповідності до закону, при розгляді справи не було встановлено фактичні обставини, не було перевірено дані протоколу, не було надано належної оцінки доказам.

Апелянт зазначає, що він дійсно кервав автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, в той день, близько 19 год. 00 хв., але він не мав жодних ознак алкогольного сп'яніння, не вживав ніяких алкогольних напоїв та наркотичних засобів, не відмовлявся на огляд на місці, не отримував у встановленому законом порядку направлення на огляд від поліцейського, а навпаки, відразу після скоєння ДТП, а саме наїзду на пішохода в той день, його було затримано працівниками поліції, та доставлено до Солом'яснького районного управління Національної поліції, де його було затримано 29 жовтня 2018 року о 19 год. 15 хв., згідно ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Від проходження перевірки на стан сп'яніння ОСОБА_4 не відмовлявся, а навпаки добровільно надав зразки сечі для дослідження на предмет виявлення спиртів в крові. З моменту затримання працівниками поліції ОСОБА_4 перебував в кімнаті затриманих і був з 19 год. 15 хв. тимчасово позбавлений волі. Проходження на тестування за допомогою приладу Драгер, на предмет виявлення у останнього спиртів у крові, ОСОБА_4 ніхто не пропонував.

Таким чином, ніяких норм законодавства ОСОБА_4 порушено не було, а навпаки він діяв згідно чинного законодавства, після його затримання та доставки до Солом'янського районного управління поліції, ОСОБА_4 було запропоновано надати зразки для дослідження, що ним і було виконано. Згідно результатів дослідження, ніяких спиртів у ОСОБА_4 виявлено не було, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією висновку експертного дослідження № 2002 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Отже, на думку апелянта, висновки в протоколі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення захисника Зубця О.В., який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді вислухав пояснення порушника, дослідив письмові докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.5 ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про не взяття до уваги висновку про огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки даний огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме аналіз сечі для експертного дослідження було відібрано 30.10.2018 о 19 год. 30 хв., тобто майже через добу після зупинки його працівниками поліції, є законним та обгрунтованим.

Окрім того, під час апеляційного розгляду справи було оглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця події, з якого чітко вбачається відмова ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'янінні за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 2) в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №415226 від 29.10.2018 року (а.с. 1), відеозаписом з місця події (а.с.2) та іншими наявних в матеріалах справи доказами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції правомірно взяв наявні докази до уваги та надав їм належну правову оцінку. З вказаними висновками суду апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було, також їх не було надано і суду апеляційної інстанції.

Будь-яких клопотань про витребування доказів та дослідження нових доказів в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга не містить і ОСОБА_4 та його захисником під час апеляційного розгляду заявлено не було. Крім того, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції з приводу складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП - не подавались.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко