ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1279/19 Головуючий І інстанції - Ульяніч І.В.
Справа № 645/4143/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155016 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 22 червня 2019 року о 05 годині 05 хвилин в м.Харкові, пр.Тракторобудівників, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF - 0014 в присутності двох свідків. Результат позитивний - 0,48 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм чинного законодавства.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2019 по справі № 640/12995/19 встановлений преюдиціальний факт, який має важливе значення для розгляду даної справи, а саме встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже не може нести відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки не був водієм.

Судом не виконано вимоги статей 7, 33, 280 КУпАП.

Для нього є незрозумілим як поліцейські протягом 25 хвилин, що виходить з протоколу про адміністративне правопорушення, встигли встановити ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , запросити свідків, роз`яснити всім права, передбачені законодавством, запропонувати ОСОБА_1 установити стан алкогольного сп`яніння на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Зі змісту протоколу не вбачається, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР та керувала транспортним засобом.

В протоколі відсутня інформація про те, який саме огляд мав пройти ОСОБА_1 та з якою метою.

У поліцейських був відсутній газоаналізатор, який дозволено до застосування, сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор, докази того, що газоаналізатор дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не повідомлено про порядок застосування газоаналізатора, не заповнено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не запропоновано для огляду медичний заклад, найменування та адреса якого повинна відповідати переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння; огляд щодо виявлення стану сп`яніння проведено не лікарем закладу охорони здоров`я; для проведення лабораторних досліджень використано вимірювальну техніку та обладнання, які не дозволені до застосування МОЗ.

Прилад Драгер, вказаний в протоколі, не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, калібровка проведена понад шість місяців назад.

Не проведено огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог статті 266 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проведений не в присутності свідків.

Особи, вказані в протоколі, не є свідками керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають право на складання відповідних протоколів.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, не вказано чи притягувалась вказана особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Транспортний засіб не затриманий до вирішення справи, що свідчить про відсутність факту керування даним транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На вимогу начебто поліцейських особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписував лише пустий (незаповнений) бланк пояснень та пустий протокол про адміністративне правопорушення, який зі слів поліцейських складався за фактом паркування автомобіля у невстановленому місці, що свідчить про фабрикування матеріалів органами поліції.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 25 вересня 2019 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

При перегляді постанови апеляційним судом в судові засідання, призначені 18 жовтня 2019 року, 29 жовтня 2019 року, 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання судових повісток. Зазначені судові повістки надіслані на адреси ОСОБА_1 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та апеляційній скарзі, однак повернуті до Харківського апеляційного суду з позначкою «адресат відсутній» (а.с. 57, 59, 60-61, 63, 65, 66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі (а.с. 45).

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9. «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судовим розглядом встановлено, що 22 червня 2019 року о 05 годині 05 хвилин в м.Харкові, пр.Тракторобудівників, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF - 0014 в присутності двох свідків. Результат позитивний - 0,48 ‰.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155016від 22 червня 2019 року, який складено поліцейським за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHF - 0014 становив 0,48 ‰ алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі при допустимій нормі 0,2 ‰ (а.с. 5,6);

?поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за результатами якого вміст алкоголю в видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,48 ‰. (а.с. 3,4);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився в присутності двох свідків. В присутності ОСОБА_1 було відкрито герметично запакований мундштук. Поліцейськими повідомлено, що огляд буде проводитись за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та роз`яснено порядок його використання, проведено пробний забір повітря, після чого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду становив 0,48 ‰. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не виразив;

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з поясненням ОСОБА_5 він прийняв в керування транспортний засіб ВАЗ 21099, НОМЕР_1, у ОСОБА_1 та зобов`язався доставити його за адресою: м.Харків, вул.Велика кільцева , 138 (а.с. 2). Відповідно до частини 3 статті 265-2 КУпАП підстави для тимчасового затримання транспортного засобу були відсутні;

?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку, передбаченому 265-1 КУпАП, про що міститься відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявлено та на відеозаписі не зафіксовано.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155016 від 22 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на постанову Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2019 по справі № 640/12995/19, якою встановлений преюдиціальний факт, який має важливе значення для розгляду даної справи, а саме встановлення, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційним судом не приймається, оскільки зазначеною постановою встановлено недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП, що жодним чином не заперечує факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у вказані в протоколі серії ОБ № 155016 від 22.06.2019 день, час та місце.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо непроведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на такий огляд апеляційним судом не приймаються, виходячи з наступного.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не виражає незгоди з оглядом на стан алкогольного сп`яніння, який проведено поліцейськими на місці зупинки транспортного засобуіз застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі акту (а.с. 6).

За таких обставин, у поліцейських не було підстав для оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд та його доставки до закладу охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на складання протоколу про адміністративне правопорушення невідомою організацією апеляційним судом не приймаються, оскільки є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складами: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155016 від 22 червня 2019 року складено поліцейським взводу 2 роти 6 батальйону 3Управляння патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Лобийко А.М., тобто посадовою особою Національної поліції, яка є уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП.

Відсутність компетенції на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що йому не роз`яснено його права та те, що ним було підписано пустий бланк протоколу спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що поліцейські прочитали ОСОБА_1 вголос протокол про адміністративне правопорушення, який він після цього підписав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить посилання на клопотання про витребування документів та інформації, про виклик та допит свідків, проте вказані клопотання до апеляційної скарги не додані, а тому їх розгляд апеляційним судом неможливий.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2019 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суддіФрунзенського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна