15.01.2019 Справа № 469/635/18
3/469/8/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Чорноморського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, вчителя Великоолександрівської ЗОШ,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення №000259/94/204 від 22.05.2018 року вбачається, що 20 травня 2018 року о 10.30 год. при проведенні рибоохоронного рейду на Північно-Західній частині Чорного моря в районі с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, на відстані 5 км. від берега виявлено моточовен «Южанка-2» з двигуном «Ямаха-25» без державного реєстраційного номера, у якому знаходився ОСОБА_1 При огляді човна виявлено акваланг та два кисневі балони до нього, 3 мішки білого кольору, у яких знаходився свіжовиловлений рапан кількістю 1388 шт., загальною вагою 120 кг. ОСОБА_1 не мав жодних дозвільних документів на вилов рапана. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15, п.4.5, п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснив перевищення добової норми вилову більш ніж у 100 разів, чим порушив ст.. 63 Закону Українир «Про тваринний світ». Водні живі ресурси, а саме рапан в кількості 1388 шт. відпущено в природне середовище згідно зі ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання 15 січня 2019 року ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою; відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик на раніше призначені судові засідання у суду відсутні.

Постановою судді від 03 липня 2018 року вказаний протокол було повернуто для усунення порушень вимог ст. 256 КУпАП у зв"язку з тим, що у протоколі не викладено суть правопорушення, а саме дії чи бездіяльність, вчинені ОСОБА_1 в порушення норм п.3.15, 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, відсутні дані про власника вилученого майна та докази, що це підтверджують.

26 вересня 2018 року вказаний протокол без усунення недоліків повторно надійшов до суду з посиланням на те, що направлення протоколів для належного оформлення постановою судді є незаконним.

Зазначена позиція Чорноморського басейнового управління Державного Агенства рибного господарства (Чорноморського рибоохоронного патруля) суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішеннях у справах "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 року (п.34), Селіверстов проти Росії від 25 вересня 2008 року (п.17), положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред"явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, законом встановлено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника вважаю, що зазначені положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно застосувати і у даній справі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок дій особи (органу), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, у разі, якщо при підготовці до розгляду справи у порядку статті 278 КУпАП встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства.

За таких обставин суддя має керуватися положеннями кримінального процесуального законодавства, яке передбачає повернення обвинувального акта у разі його невідповідності встановленим щодо нього вимогам.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (п.24) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пункт 2.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, визначає таке рибальство як вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання.

Таким чином, об"єктивна сторона складу зазначеного правопорушення полягає у вчиненні певних активних дій особи, спрямованих на здобуття водних рибних ресурсів з порушенням встановлених норм.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить жодних даних щодо здійснення ним таких дій.

За таких обставин, висновок особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_1 правил рибальства, за обставин, викладених у протоколі, є припущенням.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, наданий до матеріалів справи акт зваження вилучених водних живих ресурсів від 20.05.2018 року, не містить даних про застосування сертифікованого приладу зважування, його реквізити, документи, які б підтверджували про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даної вимірювальної техніки, що призводить до висновку про недопустимість вказаного доказу.

У зв"язку з недопустимістю протоколу про адміністративне правопорушення як такого, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, інші наявні у матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя