Провадження № 3/200/1013/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.,

при секретарі Кузьминій С.Д.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Бережна, 103А, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №190202 від 06.12.2018 року, водій ОСОБА_1 06.12.2018 року о 09 год. 50 хв. на пр. Д.Яворницького, 46 в м. Дніпрі, керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, з вул.Січових Стрільців в бік вул.Харківська, перетинаючи пр.Д.Яворницького, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності маневру та на регульованому перехресті з вул.Харківська скоїв зіткнення з автомобілем «Jaguar XF», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр.Д.Яворницького. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим завдані збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що водій автомобіля «Jaguar XF», державний номер НОМЕР_2 не дотримався положень ПДР України, їхав з великою швидкістю та почав маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який перейшов у червоний сигнал. Сам він знаходився в крайньому лівому ряду, в крайньому правому ряду стояв великий вантажний автомобіль. ОСОБА_1 почав маневр перетинання перехрестя на зелений сигнал світлофору, відпустивши гальма, автомобіль потихеньку котився в бік перехрестя. Удар прийшовся в передню частину автомобіля, який викинуло на тротуар через перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП та пояснив, що він закінчував маневр перетину перехрестя на дозволяючий жовтий сигнал світлофору. ОСОБА_1, не впевнившись, що всі автомобілі закінчили рух по пр.Д.Яворницького, почав рух в сторону вул.Харківської та почав здійснювати перетин перехрестя. Зелений сигнал світлофору для його руху ще не почав горіти. Вважає, що його вини в скоєнні ДТП немає.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв'язок з настанням ДТП в його діях.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З пояснень свідка ОСОБА_3 судом зясовано, що він рухався по пр.Д.Яворницького на автомобілі Шевроле Лачетті. На перехресті пр.Д.Яворницького повернув на ліво та зайняв крайній лівий ряд перед перехрестям з вул.Харківською. зупинився на світлофорі, який показував червоне світло. Справа від нього були 2 автомобіля, які також стояли перед перехрестям. ОСОБА_3 зазначив, що почав рух автомобіля на зелений сигнал світлофору. Справа від нього знаходився автомобіль Fiat Doblo, який бистріше нього почав рух на перехрестя та отримав удар. З місця, де знаходився Fiat Doblo, оглядовість вправо обмежена, там по праву сторону знаходяться ялинки та водій Fiat Doblo не мав повного обзору дороги по пр.Д.Яворницького з права.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що автомобіль Fiat Doblo знаходився з правої сторони від їх автомобілів та значно попереду них. Зазначили, що вони почали рух на зелений сигнал світлофору, тим самим засвідчили, що водій автомобіля Fiat Doblo почав рух раніше, ніж увімкнувся зелений сигнал світлофору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, починаючи рух через перехрестя пр.Д.Яворницького в сторону вул.Харківської у м. Дніпрі, не дочекався зеленого сигналу світлофору та почав рух на жовтий сигнал, не пропустивши автомобілі, які рухались по пр.Д.Яворницького. Крім того, у водія ОСОБА_1 був обмежений огляд проїжджої частини пр.Д.Яворницького, внаслідок чого він не мав можливості почати рух через перехрестя, не впевнившись, що йому рух дозволяє зелений сигнал світлофору та на дорозі по пр.Д.Яворницького немає інших учасників дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримано п.п.10.1, 16.5 ПДР України, що призвело до настання даного ДТП та саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням даного ДТП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва