ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, працює головним бухгалтером КП ХНТЦ «КВАНТ», податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Кірова (Троїцька), 238,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про наявність у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не була обізнана.

Стверджує, що після отримання поштою 26.12.2018 р. запрошення ГУ ДФС у Миколаївській області, вона прибула для складання протоколу за адресою, вказаною в даному запрошенні: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, каб. 729, але протокол у її присутності складено не було. По пошті протокол ОСОБА_3 не отримувала, а в матеріалах справи відсутні дані про направлення їй протоколу. А тому ОСОБА_1 не знала, що у відношенні неї розглядалась справа у суді.

Захисник зазначає, що повістку про виклик до суду ОСОБА_1 також не отримувала у зв'язку з чим, не була обізнана про дату та час судового засідання.

Стверджує, що про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 дізналася лише 12.02.2019 р., коли звернулася до адвоката за правовою допомогою та на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомилася з постановою. Тому вважає, що строки пропущені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу: м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, поштою направлялася повістка про виклик до суду на 01.02.2019 р. (а.с. 17). Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 зазначеної повістки.

Згідно постанови судді від 01.02.2018 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1, а копія постанови відповідно супровідного листа, була направлена їй 05.02.2019 р. (а.с. №19).

Однак, матеріали справи не містять даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 дізналася лише 12.02.2019 р., коли звернулася до адвоката за правовою допомогою та на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ознайомилася з постановою суду.

Відповідно до заяви та відмітки на ній, захисник ОСОБА_2 14.02.2019 р. ознайомився з матеріалами справи та 15.02.2019 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 р. у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова