Справа № 642/6759/19
Провадження № 3/642/1693/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2019, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 968м» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Новий Побут, 34/15 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням газоаналізатора алкотеста «Драгер №6820 - прилад №ARKM-0115», який показав результат 0,38% проміля, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення повністю не згоден. 14 вересня 2019 він керував автомобілем «ЗАЗ 968м» державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 34/15 по вулиці Новий Побут в м. Харкові, але у стані алкогольного сп`яніння він не був, тому що взагалі не вживає спиртні напої. Поліцейські не повідомили причину зупинки його транспортного засобу, він погодився пройти тестування з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6820, однак з результатами його не погодився та просив направити його до наркодиспансеру для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не було задоволено поліцейським і складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції коли пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою цього технічного пристрою не пред`явили йому на цей пристрій сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку. Також зазначив, що тестування на стан алкогольного сп`яніння проводилось без участі свідків, а протокол складався поліцейськими за участі одного свідка.

Представник ОСОБА_1 Зольнікова В.О. пояснила, що прилад «Драгер» має невідповідні показники, а саме в результаті тесту неправильно показано температуру повітря, що на момент використання не пройшов калібрування, хоча двічі протягом року повинен його проходити. Сертифікація його проводиться один раз на рік. Також зазначила, що оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначено в акті, поліцейський повинен був направити водія до медичного закладу для огляду, що не було здійснено. Надала Суду довідку з Харківського регіонального центру гідрометеорології про погодні умови та температуру повітря 14.09.2019 о 21 годині за результатами спостереження для вул. Новий Побут в м. Харкові, відповідь КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та відповідь з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області. Просила суд провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що події відбувалися у темну добу, дату він сказати не може, так як не пом`ятає, приблизно о 24 годині, його зупинили поліцейські та попросили бути свідком. Він не бачив як водій проходив тестування на алкотестері, у його присутності водій не продував «Драгер», а бачив тільки сам прилад газоаналізатора, де були відображені цифри, який йому показав працівник поліції, і пояснив, що дані є перевищенням норми і водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Пояснень водія на місці зупинки він не чув, бачив іншого свідка, який приїхав разом із поліцейськими, підписав бланк пояснень, протокол та акт огляду, в яких не бачив письмових пояснень водія, свій підпис поставив першим серед інших учасників справи.

Судом неодноразово було викликано до суду інспектора взводу 1 роти 3 батальону 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ходосова О.М. та свідка ОСОБА_3 для допиту, однак вказані особи не з`явилися, пояснень не надали.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відіповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:
1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,
2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В акті огляду водій ОСОБА_1 вказав, що не згоден з результатом проведення огляду.

Таким чином, в зв`язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager "Alcotest 6820" не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

Вимогами статті 280 КУпАп визначено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було переглянуто наданий до матеріалів справи диск з відеофайлами, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 проходить двічі тестування на газоаналізаторі Алкотестер Драгер 6820, однак не видно, що трубка, в яку повинен видихнути повітря водій є одноразовою та упаковка відкривалася водієм, не вбачається присутності свідків при тестуванні. Сам факт зупинки транспортного засобу, не можливо було переглянути з причин технічної неможливості відтворити відеозапис.
З відповіді УПП в Харківській області ДПП від 04.11.2019 вбачається, що автомобіль ЗАЗ968м держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 14.09.2019 був зупинений о 22 год. 06 хв. в районі будинку № 34/15 по вулиці Новий Побут в м. Харкові за порушення вимог п. 19.1.а) ПДР України, інспектором поліції Ходосовим О.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та складений протокол серії ОБ № 136791 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, газоаналізатор Драгер Алкотестер 6820 ARHK-0115 вказаним інспектором поліції 14.09.2019 не отримувався.

Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 згідно відповіді УПП в Харківській області від 04.11.2019 відбулася значно пізніше ніж проведення тестування на газоаналізаторі на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується копію постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1520816, що не узгоджується з матеріалами справи.

Згідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1 , прилад показував наступні відомості: дата та час 14.09.2019р., 21.37 год., температура +23 градусів за Цельсієм, результат тесту 0,38 проміле.

Разом із тим, відповідно до довідки Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 25.10.2019, температура повітря 14.09.2019 о 21.37 год. у м. Харкові по вул. Новий Побут становила +16,6 градусів за Цельсієм.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що поліцейському ОСОБА_4 , яким проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння та яким складено протокол про адміністративне правопорушення газоаналізатор Драгер Алкотестер 6820 ARHK-0115 не видавався, тож у нього відсутній був сертифікат на даний прилад та дані про калібрування, які він повинен був пред`явити водію.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

З відповіді КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» від 07.11.2019 № 533 вбачається, що водій ОСОБА_1 14.09.2019 не проходив медичний огляд у кабінеті цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Таким чином вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають фактичним обставинам справи.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.
Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________