Справа № 211/5223/19
Провадження № 3/211/2434/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2019 року серії ОБ №159960, 17 серпня 2019 року о 23-12 годині по вулиці Водоп`янова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг від 26.03.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вимог ст. 277 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Переглянувши відео та дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з частиною третьою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159960 від 17.08.2019 р., рапортом, постановою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, винесену 26 березня 2018 року старшим державним виконавцем Довницівського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Разом з тим, санкція частини третьої статті 126 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Однак згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в сьомому абзаці пункту 8 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання », від 24.10.2003 р. № 7, суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК ( 1001-05 ) повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Враховуючи, що положенням КУпАП не передбачено закриття справи і звільнення особи від відповідальності у зв`язку із неможливістю відбуття покарання, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Тому керуючись вищезазначеним суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з підстав неможливості накладення на особу адміністративного стягнення, що передбачене санкцією статті.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із неможливістю накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Д. М. Ніколенко