печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурора Спусканюка Р.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнившись 01.09.2017 з посади начальника відділу дільничних офіцерів поліції ДПД НПУ, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.1 ст.45 Закону після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 19.10.2017 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Разом з тим, ОСОБА_1 , являючись особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, щодо нарахування грошових коштів при звільненні у сумі 132570,16 грн.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена частинами 1, 2 статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду протоколу особа, на яку складено протоколи про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що не розібрався у вимогах щодо подання декларацій. Одразу після того, як зрозумів, подав відповідні декларації.

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені в протоколах обставини та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протоколи №3 та 4 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП, складені 02.07.2019 головним оперуповноваженим-інспектором Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Недільським В.П. відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи наказом Національної поліції України №401 о/с від 16.06.2016.ю полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника управління - начальником відділу дільничних офіцерів поліції Департаменту превентивної діяльності НПУ.

Наказом НПУ №664 о/с від 28.08.2017, полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 01.09.2017 відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», на підставі рапорту ОСОБА_1 від 03.08.2017. В той же день ОСОБА_1 отримав трудову книжку.

Остаточний розрахунок по грошовому забезпеченню із ОСОБА_1 . НПУ проведено 15.09.2017 та згідно розрахункового листа за вересень 2017 року Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НПУ перераховано на картку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 132570,16 грн.

Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подав лише 19.10.2017.

Згідно з відомостями з Реєстру, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, ОСОБА_1 подав лише 19.10.2017.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець