Номер провадження: 33/813/1775/19
Номер справи місцевого суду: 523/9612/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 523/9612/19

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Мельников Олексій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мельникова Олексія Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 28.05.2019 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 38 по вул. Бочарова висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 (а. с. 14).

Адвокат Мельников О.М., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не вбачається об`єктивна сторона деліктного вчинку. Крім того, апелянт вказує на відсутність належних доказів у матеріалах справи щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Мельников О.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333431 від 11.06.2019 р. (а. с. 1); заявою ОСОБА_2 (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 6), та іншими матеріалами справи.

За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні зазначених вище доказів встановлені наступні обставини.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333431 від 11.06.2019 р. (а. с. 1) зазначено, що ОСОБА_1 , 28.05.2019 року біля 19 год. 00 хв. знаходячись біля будинку 38 по вул. Бочарова висловлювала брудну лайку на адресу ОСОБА_2 .

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається обов`язкової ознаки діяння, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, а саме - не вбачається висловлювання нецензурної лайки ОСОБА_1 в громадському місці.

Вказаний довід апеляційної скарги знайшов своє відображення у матеріалах справиз огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333431 від 11.06.2019 р. (а. с. 1) зазначено, що ОСОБА_1 , 28.05.2019 року біля 19 год. 00 хв. знаходячись біля будинку 38 по вул. Бочарова висловлювала брудну лайку на адресу ОСОБА_2 , а не нецензурну лайку, як зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Крім того, у сенсі положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_1 , 28.05.2019 року біля 19 год. 00 хв., знаходячись біля будинку 38 по вул. Бочарова, нецензурну лайку не висловлювала ані на адресу ОСОБА_2 , ані щодо будь-яких інших осіб.

Отже, в даній справі, крім пояснень ОСОБА_2 , які спростовані поясненнями ОСОБА_1 та свідка - ОСОБА_3 , відсутні будь-які інші докази щодо вчинення правопорушення апелянткою, за яке відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції її притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельникова Олексія Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити за підставою, передбаченою п. 1. ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін