Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/860/18
Провадження по справі № 3/281/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до суду від Лугинського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 097473 від 10.11.2018 року, ОСОБА_1 09.11.2018 року о 10.00 год. в АДРЕСА_1, займалася підприємницькою діяльністю щодо якої є заборона, а саме: продавала самогон, чим порушила Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 09.11.2018 року до неї до дому прийшов громадянин ОСОБА_2 і попросив похмелитися. Вона налила йому пляшку 0,5 л. самогону. Гроші з нього за самогон не брала. Продажем самогону не займається.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції, який оформляв адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Зазначив, що про продаж ОСОБА_1 самогону громадянам в поліцію повідомила мати ОСОБА_2, який відмовився давати пояснення працівникам поліції. Також зазначив, що самогон не вилучався, кримінальну справу не порушували, експертизу речовини на підтвердження, що це самогон, не проводили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3., вивчивши матеріали адміністративної справи, суд доходить до наступного.

Постановою Лугинського районного суду Житомисрької області від 14.11.2018 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП були повернуті для належного оформлення до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Зокрема, у вказаній постанові, суд зазначив, що поліцейським, який оформляв адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 не додані докази дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, не зазначено кому саме збувала самогон ОСОБА_1, кількість самогону, який зберігала та збувала правопорушниця, сума коштів, отриманих нею внаслідок збуту самогону, а також, не доведено, що ОСОБА_1 є підприємцем, веде господарську діяльність.

Відповідно до рапорту ДОП Лугинського ВП ОСОБА_3. від 22.12.2018 року, під час доопрацювання матеріалів по справі не виявилось можливим встановити кількість самогону, який збувала та зберігала ОСОБА_1 та суму коштів, які вона здобула внаслідок продажу самогону.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Також відсутні докази дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, а тому висновок про продаж самогону грунтується на припущеннях та не доданий акт вилучення самогону.

В протоколі не викладена об'єктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначено кому саме збувала самогон ОСОБА_1, кількість самогону, який зберігала та збувала правопорушниця, сума коштів, отриманих нею внаслідок збуту самогону, не доведено, що ОСОБА_1 є підприємцем, веде господарську діяльність, а не здійснила одноразовий продаж алкоголю.

Крім того, враховуючи те, що стаття 164-16 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, тобто має посилання на норми закону, то в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин справи, оскільки особою, яка склала адміністративний протокол не доведено, що ОСОБА_1 займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, суд вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

Керуючись ст. 164-16, 247, 284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук