Справа № 492/1972/18
Провадження № 3/492/10/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.12.1983 р. н., громадянина України, працюючого електриком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 листопада 2018 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Калмикова у м. Арциз Одеської області, керував мотоциклом марки «ІЖ», державний реєстраційний номер 7826ОДЖ, вказаний державний реєстраційний номер не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до конвертів з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник сам вказав співробітникам поліції свою адресу за якою проживає, а після цього за зазначеною адресою відсутній та не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від адміністративної відповідальності і судовий виклик вручений правопорушнику належним чином.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 270482 від 21.11.2018 р.; постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 927222 від 14.11.2018 р., за ч. 6 ст. 121 КУпАП; поясненнями притягуваного ОСОБА_1

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 30.2 «в» Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Відповідно до довідок Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, посвідчення водія не отримував /а. с. 3/.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суддя вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 121, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, 19.12.1983 р. н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.12.1983 р. н., на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2