overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 295/4311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 23.05.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 200 годин суспільно корисних робіт.

До суду надійшло подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням згадуваної постанови, мотивуючи його тим, що під час виконання постанови були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме неможливість встановити місцеперебування правопорушника. Так, у поданні зазначено, що ОСОБА_1, виклики, надіслані за місцем проживання, яке зазначене у постанові суду, не отримує. Як встановлено працівниками органу пробації, ОСОБА_1 тривалий час не проживає та не зареєстрований за вказаною у постанові суду адресою, місце його перебування не відоме.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

За запитом суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 13.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку.

З огляду на викладене, оскільки судом встановлено місце реєстрації порушника, за яким й можливе місце його проживання, подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 206/6292/18
Провадження № 3/206/35/19
П О С Т А Н О В А

23.01.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 30.01.2019 року о 08 год. 25 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3891/19
П О С ТА Н О В А

05 грудня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого погоничом тварин,

за ст. 127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року, біля 06 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 на а/д сполученням Усове-Ігнатпіль, на околиці с. Усове Овруцького району, переганяючи стадо корів, не залучив таку кількість погоничів, щоб можна було направити тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005843 від 30.09.2019 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 24 липня 2019 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №005843 від 30.09.2019 року), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.127 ч.4 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 185/9703/19
Провадження № 3/185/2032/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018832 від 18 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 15 січня 2018 року о 20.00 год. в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 району, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було скоєне 15 січня 2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 24 жовтня 2019 року.

Відтак, з моменту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог КУпАП акти, пом`якшуючі чи скасовуючи адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження у справах про адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 25 листопада 2019 року
Провадження по справі 3/521/572/19
П О С Т А Н О В А
10 січня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133 КУ про АП України, -
В С Т А Н О В И Л А:
02.11.2018 року, о 12 годині 00 хвилин , в міжнародному аеропорту м. Одеси , під час проходження контролю авіаційної безпеки у ручній валізі громадянина ОСОБА_2. було виявлено газовий балон «Терен-4» , перевезення якого заборонено на борту воздушного судна.
По даному факту стосовно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 133 ч.3 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 196924 від 02.11.2018 року;
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 133 КУ про АП, за ознаками: порушення правил перевезення небезпечних предметів на повітряному транспорті.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією обєкту правоопрушення
Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 161/3143/19
Провадження № 3/161/1163/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 29.07.2001 року в с. Чаруків Луцького району Волинської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не судимий, не працює, студент ІІІ курсу Луцького ВПУ будівництва та архітектури, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2019 року о 17.00, на рибогосподарському водному обєкті поблизу с. Чаруків Луцького району, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, здійснював лов водних біоресурсів за допомогою риболовної сітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000681 від 30.01.2019 року (а.с. 1);

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття останнього у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване, зокрема, попередження.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати попередження.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не накладається адміністративне стягнення, тому судовий збір останнім не сплачується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати відносного нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045758 12.10.2018 р. року о 02 год.17 хв. в м. Вінниці по вул. Ващука, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №2508 від 12.10.2018р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045758 від 26.11.2018 року, висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 2508 від 12.10.2018р., рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 279/6363/19
Провадження № 3/279/2567/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 28.11.2019 р за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що Деметер Ференч є угорцем за національністю, громадянином ОСОБА_2 та проживає в Угорщині.

Своє пояснення, на бланку пояснення, Деметер Ференч виклав особисто на угорській мові.

Перекладу даного пояснення в матеріалах справи не має, тому ні поліцейський, ні суд не має можливості ознайомитися із змістом пояснення.

Перекладач в процедурі оформлення матеріалів справи про АПП поліцейським не залучався.

Деметер Ференч вручались документи (копія протоколу про АПП), а також надавались матеріали справи, що складені на українській мові. Дані про їх переклад на угорську мову в справі не має.

Таким чином, при складанні протоколу про АПП та інших матеріалів справи грубо порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мати перекладача, ознайомлюватись та отримувати документи на рідній мові, чи мові яку він розуміє.

Поліцейський склав протокол про АПП та інші матеріали справи з порушенням вищевказаних прав особи.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Для усунення недоліків протокол підлягає поверненню.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180804 від 28.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження №3/200/4997/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «АВІАС ПЛЮС», мешкає: м. Дніпро, вул. Новосибірська, 55, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ПрАТ «АВІАС ПЛЮС», яке розташовано м.Дніпро, вул.Європейська, 30, оф.70, здійснила неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до заниження орендної плати за земельну ділянку за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року на суму 163294 грн. 50 коп., в тому числі за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на суму 79269 грн. 17 коп. та за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 84025 грн. 33 коп., чим порушено вимоги п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, що підтверджується витягом з акту перевірки від 11.09.2018 року №50746/04-36-14-16/25010005, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, однак до суду надала клопотання про закриття провадження у справі. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки11.09.2018 року №50746/04-36-14-16/25010005.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення було виявлено 11.09.2018 року, про що свідчить акт перевірки. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_2