П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

07.12.2018 року відносно гр. ОСОБА_1 було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення №0011012, згідно якого в м. Ужгород 07.12.2018 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на т.з. марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 16 осіб по маршруту Ужгород-Дубове без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Надав суду письмові заперечення, де вказав що вказані у протоколі відомості ОСОБА_1 повністю заперечує у звязку з тим, що господарської діяльності з перевезення пасажирів не здійснює взагалі. Також вказав, що повертаючись у власних потребах дійсно перевозив своїх колег в напрямку Ужгород-Дубове, проте будь-якої грощової винагороди від пасажирів не отримував. При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив інспекторам ціль поїздки, від отримання пояснень від пасажирів транспортного засобу інспектуючи відмовилися та продовжили складання протоколу. Від надання копії протоколу інспектуючі також відмовилися, оголосили, що рішення про штраф надішлють правопорушнику поштовим звязком. Представник правопорушника ОСОБА_2 також вказав що інспектуючими особами дії ОСОБА_1 як здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії кваліфіковані передчасно, оскільки самого факту здійснення господарської діяльності не доведено. Зазначив, що ОСОБА_1П перевозив своїх колег з будівництва в напрямку Ужгород-Дубове. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно ч.1 ст. 164 КУпАП диспозиція статті передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №0011012 від 07.12.2018 р., направленням на перевірку №000235 від 05.12.2018 р. для проведення рейдової перевірки у період з 05.12.2018 р. до 11.12.2018 р. та фотознімками долученими до протоколу на яких зафіксовано факт правопорушення і які спростовують доводи представника про те, що ОСОБА_1 перевозив колег з будівництва.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №0011012 від 07.12.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення про те, що ліцензії не має, оскільки не є приватним підприємцем. Окрім того, на протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про отримання ним примірнику протоколу, що спростовує доводи представника про невручення ОСОБА_1 копії протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.164 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3