overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/8179/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.08.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 140/36/19
Провадження №3/140/44/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Віннницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН 309840603 -

За ст. ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2018 року ухвалою Немирівського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №153888 від 28.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 10.12.2018 року без поважних на те причин не зявився на реєстрацію до Немирівського ВП ГУНВП у Вінницькій області, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями, громадянин ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_2 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання ОСОБА_2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду та вчинення правопорушення повторно протягом року, рапортом ДОП Немирівського ВП ст. лт. ОСОБА_3 Омельчук від 28.12.2019 року (а.с.1,3).

Враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, також те, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, є раніше судимим вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят однієї) гривні

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.П.Царапора
Провадження №3/408/3128/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого у с. Семикозівка Біловодського району Луганської області, вул. Клубна, буд. 13,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000370 від 10.11.2018 року йдеться, що 10 листопада 2018 року о 05 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів риби забороненим знаряддям лову колючого типу «драч» за допомогою дозволеного знаряддя лову - вудки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ст. 27, 52?, 63 Закону України «Про тваринний світ». Його дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою суду від 10.12.2018 матеріали справи було повернуто для усунення недоліків.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності після усунення недоліків надійшов до суду 06 березня 2019 року..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент надходження матеріалу після усунення недоліків до суду закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 10 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Вилучене заборонене знаряддя лову колючого типу «драч» 1 шт., який був переданий на відповідальне збереження провідному державному інспектору відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 знищити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Номер провадження 3/754/4669/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року біля 08:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Драйзера,36 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/2273/18
Провадження №3/145/39/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року притягувався неодноразово ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2018 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - з"являтися для реєстрації до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області чотири рази на місяць, кожний понеділок тижня.

03.12.2018 року, протягом доби ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з"явився на реєстрацію до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив правила адміннагляду.

10.12.2018 року, протягом доби ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з"явився на реєстрацію до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив правила адміннагляду.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Винуватість у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміннагляду, вчинені повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 3/7811/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356940 від 09.09.2019, ОСОБА_1 , 09.09.2019 о 13 год. 45 хв., в м. Києві по вул. І. Федорова, 31, керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний бордюр, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 303/195/19
Провадження № 3/303/191/19
П О С Т А Н О В А

21 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Мукачівського міськрайойнного суду Закарпатьсокї області від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід.

Згідно повідомлення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області №1202 від 18 січня 2019 року в ході виконання постанов суду про привід ОСОБА_1 встановлено, що під час неодноразових відвідувань за місцем проживання ОСОБА_1, останнього вдома не було, у зв'язку з чим неможливо було його повідомити, а також здійснити привід.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк, визначений ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 173519 від 26 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 265/331/19
Провадження № 3/265/427/19
П О С Т А Н О В А

21 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. , ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Трудівське, вулиця Молодіжна, будинок 57,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Проте, відомостей, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 протягом року аналогічного правопорушення і накладення на нього відповідного адміністративного стягнення, до протоколу не додано взагалі, що позбавляє суддю можливості розглянути справу та прийняти відповідне рішення по ній.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

В сенсі наведених норм та викладених обставин вважаю необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути для належного оформлення до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3199/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В. розглянувши матеріали, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія БР № 025120 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 09.10.2018 року відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 19.09.2018 року о 15:00 год. в м. Виноградів по вул. І.Франка керував транспортним засобом марки "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що засвідчує висновок медичного огляду № 89 від 19.09.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився. На підставі положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, протокол серії БР №025120 від 09.10.2018 року, висновок медичного огляду № 89 від 19.09.2018 року, постанову про заритят кримінального провадження від 28.09.2018 року, тощо, суддя приходить до переконання, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня

СуддяВ. В. Леньо