ПОСТАНОВА
іменем України
"07" березня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення яке надійшло від т.в.о начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, який має середню освіту,одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
30 січня 2019 року о 7 годині 50 хвилин на автодорозі № 0130801 Микільськ- Бараниківка км 40+849 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху,не урахував дорожню обставину здійснив зіткнення з автобусом який рухався на зустріч. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.
Т ищенко В.М. винним себе визнав та пояснив, що дійсно він керував автомобілем коли на дорозі була ожеледиця та глибока колія пророблена автомобілями по якій він рухався. На зустріч рухався автобус . В цей час почав приймати міри щоб виїхати з колії, автомобіль розвернуло однак йому вдалось виїхати з колій в подальшому уникнути зіткнення йому не вдалось . Водій зустрічного автобусу також приймав міри по виїзду з колії його транспортний засіб розвернуло він зїхав на узбіччя. Зіткнення трапилось задніми частинами транспортних засобів .
Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР №096684 від 30 січня 2019 року,протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2,пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, схему дорожньо-транспортної пригоди,акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі,висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2,довідка із ІПС «Армор» відносно ОСОБА_2 ,копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію картки платника податків, слід прийти до висновку що адміністративне правопорушення вчинене з необережністю, оскільки особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. З таких підстав дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що у дорожній пригоді тяжких наслідків не настало, водій приймав всі дій направлені на уникнення настання таких наслідків у тяжких дорожніх обставинах вчинене адміністративне правопорушення слід вважати малозначним, його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як слід з ст. 22 КУпАП ,що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються слід визнати щире розкаяння винного.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов