Справа № 273/1220/19
Провадження № 3/273/863/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , секретар судових засідань Миронюк Л.К., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Головні В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 26 червня 2019 року о 20 годині 20 хвилин в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінск» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року чим порушив п 2.9 а ПДР України.

У відповідості до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від його підписання та дачі письмових пояснень відмовився ( а.с. 2-3) .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив наступне. 26 червня 2019 року він привів свого мотоцикла «Мінск» державний номерний знак НОМЕР_1 до ОСОБА_2 в с. Мирославль Баранівського району для того, що останній приварив сваркою кріплення двигуна. . Привівши мотоцикла , ОСОБА_2 виявив, що у нього не працює зварювальний апарат. В той час, коли він пішов до домогосподарства ОСОБА_2 , він мотоцикла залишив на вулиці. В цей час двоє дітей ОСОБА_3 вилізли на його мотоцикл, який стояв без нагляду , і впали з нього. Він вийшов від ОСОБА_2 , забрав мотоцикла і завів його додому. Завівши мотоцикла, він із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли на річку, де вживали спиртні напої. Перебуваючи на річці , його дружина ОСОБА_5 зателефонувала йому та повідомила, що працівники поліції зайшли до нього в господарство і фотографують мотоцикла. Він пішов додому і почав займатись справами по господарству . В цей час до нього додому знову приїхали працівники поліції . Вони запропонували йому пройти із ними до ОСОБА_3 , він погодився і пішов з ними , мотоцикл весь час залишався у нього вдома. Знаходячись біля ОСОБА_3 , його працівники поліції заставили подути у трубку для визначення стану алкогольного спяніння . Тому він вимушений був подути, хоча мотоциклом після вживання спиртного взагалі не керував. Після цього вони йому повідомили, що він вільний, може йти додому . На даний час йому відомо, що працівників поліції викликала ОСОБА_6 , так як до неї додому прибігли її діти, плачучи і вона не розібралась у ситуації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 26 червня 2019 року о 19 годині 30 хвилин до нього додому в с. Мирославль Баранівського району ОСОБА_1 привів мотоцикла Мінськ для зварювальних робіт. Як він виявив в подальшому, його зварювальний апарат зламався. В цей час на мотоцикл ОСОБА_1 залізли діти і впали з нього . Так як зварювальний апарат зламався, ОСОБА_1 свого мотоцикла завів назад додому і ним не керував. Вони пішли на річку, де вживали спиртні напої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 26.06.2019 року він перебував у ОСОБА_2 в с. Мирославль Баранівського району . В цей час до ОСОБА_2 приїхав на мотоциклі ОСОБА_1 , щоб виконати зварювальні роботи. ОСОБА_2 взяв зварювального апарата, але він не працював, тому тому зварювання мотоцикла не провели, а пішли на річку, де вживали спиртні напої. Мотоцикл залишився на вулиці біля домогосподарства ОСОБА_2 . Коли повернулись, плакали діти , так як впали з мотоцикла. ОСОБА_1 взяв мотоцикла і завів його додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 26.06.2019 року її племінник викликав поліцію, так як із вулиці прибігли її малолітні діти та плакали і нічого не могли пояснити, що сталось. Як в подальшому виявилось, вони впали із мотоцикла, який належить ОСОБА_1 Поліція приїхала до ОСОБА_1 додому, але його не було , мотоцикл його знаходився вдома . В подальшому працівник поліції привів ОСОБА_1 до неї до домогосподарства, де той дихав у трубку для визначення стану алкогольного спяніння . Останній прийшов пішки, мотоцикла у нього не було , він ним не керував. Вона підписала письмове пояснення, де зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння , протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп"яніння щодо останнього ( як виявилось в судовому засіданні ) , так як не розібралась і не читала даних документів. Працівники поліції не повідомили про їх зміст . Крім цього на дворі вже було темно і належно їх прочитати не було можливості, а вона поспішала, так як вдома залишались малолітні діти.

Аналогічні показання у судовому засіданні дала свідок ОСОБА_8 , розбіжності у їх показаннях відсутні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 26.06.2019 року у вечірній час до неї додому в с. Мирославль Баранівського району приїхали працівники поліції та фотографували без її дозволу мотоцикл Мінськ, який належить її чоловіку ОСОБА_1 Чоловіка в цей час вдома не було. Через деякий час він повернувся , і приїхали працівники поліції , забрали його із собою . На даний час її відомо, що працівники поліції були викликані із -за того , що діти впали із мотоцикла її чоловіка.

Роздруківкою із приладу для визначення наявності стану алкогольного спяніння Драгер підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 на час огляду 26.06.2019 року о 22 годині 05 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння ( 1,93 проміле) ( а.с. 5) . Огляд оформлено відповідним актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 4) та з участю двох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 , які надійшли до суду, не містять доказів про те, що останній був відсторонений від керування мотоциклом , що передбачено у п. 1 розд. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи всі встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності , в тому числі що пояснення ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом , обставин складання протоколу та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння узгоджуються із показаннями допитаних у судовому засіданні усіх свідків , вважаю вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведеною, а тому у діях останнього відсутній склад даного правопорушення . Провадження по справі підлягає закриттю на цій підставі .

Долучені працівниками поліції докази ( протокол про адміністратине правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння , роздруківка із приладу "Драгер" , письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) на винуватість ОСОБА_1 спростовуються вищевказаними дослідженими у судовому засіданні відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252 , 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк