Справа№751/8668/18
Провадження №3/751/42/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

з участю особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учасника бойових дій, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238465 від 05.12.2018 року слідує, що ОСОБА_2, 05.12.2018 року о 01 год. 06 хв., в м. Чернігові по вул. Незалежності, 10, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, вину не визнав відповідно до наданих письмових пояснень. Показав, що 05 грудня 2018 близько 01 год. був біля магазину АТБ, біля автомобіля. До нього підійшла інспектор поліції, попросила предявити документи. Він надав їй посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Спочатку сказала, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, запропонувала пройти огляд, але на місці відмовилась його провести. Просив закрити провадження у справі, оскільки не відмовлявся від проходження огляду, направлення не видавалось, свідків не бачив. Після складення протоколу за те, що він керував автомобілем в стані наркотичного спяніння і відмовився від проходження огляду, особисто звернувся до лікарні, здав аналізи, де згідно висновку ЧОПНЛ встановлено діагноз тверезий, ознак спяніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, він не рухався, коли до нього підійшли поліцейські. Свідки стояли далеко від автомобіля, вони не цікавились справою. ОСОБА_2В, не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки він поїхав на огляд своїм автомобілем. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 додає пояснення на листу формату А4, однак до матеріалів справи його не додано.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_5 показала, що був зупинений автомобіль, оскільки анонімна особа подзвонила та повідомила, що водій транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на Масанах можливо у стані спяніння. Коли вони їхали за автомобілем, помітили, що на д.н.з. була сітка, що заборонено. Водій зупинився та пішов в АТБ. Коли повернувся, йому було розяснено, що він порушив ПДР, попросили предявити документи. Однак, водій зухвало відштовхнув її та сів в автомобіль. Її напарник викликав допомогу. Під час спілкування з водієм, були виявлені ознаки наркотичного спяніння: поведінка не відповідала обстановці, звужені або розширені зіниці, тремтіння рук. Оскільки водій не виконував вимогу щодо предявлення документів, було запрошено двох свідків. Казав, що поїде на медичний огляд, але не виконав жодних дій, щоб поїхати до лікарні, він розмовляв по телефону та ігнорував пропозицію проїхати до лікарні. На запитання відповіла, що направлення на медичний огляд писала вона. Не памятає чи пропонувала вона пройти водію огляд чи ні. З протоколом водій ознайомився, письмових пояснень не надавав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення 05.12.2018 року, працівниками поліції надано відеозапис з трьома файлами від 05.12.2018 року, однак, при його дослідженні в судовому засіданні, встановлено, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Крім того, ОСОБА_2 05.12.2018 року самостійно звернувся з заявою до ЧОПНЛ з проханням провести йому огляд на стан наркотичного спяніння. Згідно копії виписки № 216 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, було встановлено повний діагноз - тверезий, ознак сп»яніння не виявлено.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко