overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/8017/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , який звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09:20 год. 03.12.2019 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була належно та завчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби 066-431-18-05,

- в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 409 на 09:10 год. 21.01.2020 року.

Постанову направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/87/19
Провадження № 3/552/103/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює судовим експертом ПНДЕКЦ, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.12.2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половка, біля будинку №62а в м. Полтаві, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050574 від 28.12.2018 року, схемою місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 505/3751/19
Провадження № 3/505/2204/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №239204 від 13.11.2019 року ОСОБА_1 06.11.2019 р., близько 17 годин 30 хвилин знаходячись в с. Станіславка, Подільського району, Одеської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 06.11.2019 р., близько 17 годин 30 хвилин знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу. Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, він не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, він не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію реєстрації, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», три копії свідоцтва про народження дітей, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 686/823/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.12.2018 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області по вул.Соборній, не вибрав безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості руху та при зустрічному роз'їзді здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце події, оскільки в нього були відсутні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.10, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №025673, серії БД №025674 від 17.12.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.12.2018 року.

Керуючись ст.ст.40-1,122-4, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 206/343/19
Провадження № 3/206/273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.01.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Охорона Респект", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Дніпро, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 206/343/19, провадження №3/206/273/19).

17.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 206/344/19, провадження №3/206/274/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 206/343/19, провадження №3/206/273/19, справа №206/344/19, провадження №3/206/274/19, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 206/343/19 (№3/206/273/19) та №206/344/19 ( №3/206/274/19) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер № 206/343/19, провадження №3/206/273/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/17230/19

Провадження № 3/520/4958/19

03.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.05.2019 року, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли до суду 24.07.2019 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019, у зв`язку з відставкою головуючого судді Галія С.П., вказані матеріали були передані в провадження судді Войтова Г.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 01.09.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження: 33/813/953/19
Номер справи місцевого суду: 520/5922/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захистників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дворнікової ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке було подано разом з апеляційною скаргою у липні 2019 року.

ОСОБА_1 , та його адвокат Стрілка В.Я., в судовому засіданні заперечували щодо призначення даної експертизи, зазначаючи, що у ОСОБА_5 було достатньо часу провести незалежне дослідження та надати його суду.

Заслухавши клопотання ОСОБА_3 , захисника Тараненка О. В., думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при цьому, як учасниками ДТП були надані пояснення з приводу обставин, які мали місце 06.03.2019 року.

Крім того, обставини ДТП зафіксовані на схемі та файлі залученого до матеріалів диску з відеокамер, який було досліджено в ході розгляду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 273 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , захисника Тараненка ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Номер провадження 3/523/6145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

25 вересня 2019 року на адресу суду з Суворовського відділу поліції в місті Одесі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 345786 ОСОБА_1 18 вересня 2019 року близько 17:00 годин здійснював торгівлю з рук овочами на загальну суму 500 гривень в невстановленому для торгівлі місці за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, буд АДРЕСА_2 , внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату проведення судового засідання по розгляду справи 22 листопада 2019 року, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, проте в судове засідання не з`явився.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю правопорушника. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддіно приводу.

Зазначені вище обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а відтак суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 20 грудня 2019 року об 11:00 годині (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань № 15).

Копію постанови для її виконання направити до Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області (65017, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18а).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №647/3232/19
Провадження № 3/647/1816/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 району АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій, вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою ОСОБА_2 , що міститься у протоколі про прийняття заяви від 02.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире каяття, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка народилася 13 липня 1996 року, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ 28.08.2012 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статті 124 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 05.10.2018 року о 08.00 годині по вулиці Центральній в м. Волноваха Донецької області в районі будинку №77, перед виходом на проїжджу частину не впевнилась, що це буде безпечно, а також у відсутності транспортних засобів, у разі чого скоїла раптовий вихід на проїжджу частину зіткнувшись з автомобілем DAEWOO MATIZ, у разі чого пішохід отримала тілесні пошкодження, а автомобіль механічні пошкодження, чим порушила п. 4.10, 4.14 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева