Провадження № 33/4820/571/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , менеджера зі збуту Хмельницького хлібокомбінату,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 10 серпня 2019 року, приблизно о 04 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка. 18, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці, ХОПЛ№1, результат 1,29‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

Вказує, що жодних намірів щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не мав і не був зупинений під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівниками поліції не було забезпечено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу, а одразу направлено для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. До матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в присутності двох свідків. До матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , яка залишила патрульний автомобіль і спілкувалась з ним. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ХОПЛ №1. Проте в письмових поясненнях свідки показали, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу і у медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №165478 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5), а також відеозаписом (а.с. 9).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних намірів щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не мав і не був зупинений під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є необгрунтованими, оскільки на відео видно, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було забезпечено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу, а одразу направлено для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу не відповідають дійсності. На відео видно, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але останній відмовився. Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Ці обставини ОСОБА_1 підтвердив і в суді апеляційної інстанції. Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення №165478 (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5), а також відеозапис (а.с. 9), який був переглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Працівниками поліції було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Будь-яких порушень оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія судом не вбачається.

Доводи про те, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в присутності двох свідків також не відповідають дійсності. В матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці в присутності двох свідків, а також відеозапис, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння в присутності двох свідків, що не заперечував і сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , яка залишила патрульний автомобіль і спілкувалась з ним не беруться до уваги, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечується ОСОБА_1 .

Твердження апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ХОПЛ №1, проте в письмових поясненнях свідки показали, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу і у медичному закладі перевірені судом. Вказана обставина підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився на місці від огляду на стан алкогольного спяніння та погодився на огляд в лікарні. В постанові суд не посилався на пояснення свідків, а у сукупності з іншими доказами по справі прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі не наведено жодних доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний