ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Тимчук А.Л. за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 501 (двадцять тисяч пятсот однієї) грн. 20 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави товару: 214 пар тапочок кімнатних, іноземного виробництва, з резиновою підошвою та текстильним верхом, різних розмірів, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2871/40800/18 від 08 вересня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду в частині визначення розміру накладеного адміністративного стягнення і кількості конфіскованого товару та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 664 грн. 44 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 14 пар тапочок, а решта 200 пар тапочок просить повернути ОСОБА_3

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно ст.374 МК України, товари, сумарна фактура вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі не підлягають письмовому декларуванню та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Вказує, що ОСОБА_3, фактично переважив на 3.5 кг, що дорівнює 14 пар тапочок.

_____________________________________________________________

ЄУНСС 725/5237/18

Справа № 33/822/17/19 Головуючий в І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 472 МК України Суддя: Марчак В.Я.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, дослідивши протокол про порушення митних правил, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил №2871/40800/18, 08 вересня 2018 року о 22:15 год. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував з Румунії до України у приватних справах. У даному автомобілі також слідував громадянин України ОСОБА_4 До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_3 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням та зазначив про наявність у нього 1800 дол. США, а також товару - тапочки кімнатні у кількості 180 пар, вагою 48 кг, які він пред'явив до митного контролю.

Під час здійснення митного контролю, огляду вищевказаного транспортного засобу, крім задекларованих 180 пар кімнатних тапочок було виявлено, що у даного громадянина у наявності товар, не вказаний у митній декларації та не предявлений до митного контролю, а саме - тапочки кімнатні у кількості 214 пар, які знаходилися на верхній полиці під дахом салону автомобіля.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 в п. 4 митної декларації від 08 вересня 2018 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

На думку апеляційного суду, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщаються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, підпункти «а, б, г, д» п.5ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобовязаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про те, що ОСОБА_3, перетинаючи митний кордон, самостійно обрав «червоний коридор», заявивши своїми діями таким чином про наявність у нього товару, який підлягає письмовому декларуванню.

Згідно п.4 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил, у повному обсязі несе декларант.

Твердження адвоката ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 не був зобовязаний декларувати наявний у нього товар, оскільки він не відноситься до списку товарів обмежених чи заборонених до переміщення не перевищив допустиму норму, передбачену ч.1 ст. 374 МК України та даний товар відноситься до ручної поклажі, визнаються апеляційним судом необґрунтованими, адже, обравши для проходження митного контролю «червоний коридор», громадянин зобовязаний вказати в декларації весь наявний у нього товар.

Щодо непогодження апелянта із вартістю незадекларованого товару, апеляційним судом встановлено наступне.

Постановою Чернівецької митниці ДФС було призначено товарознавчу експертизу по оцінці 214 пар кімнатних тапочок іноземного виробництва з метою визначення їх вартості.

Висновком експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС вартість вказаного товару встановлена в сумі 33 897, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним висновком, під час судового розгляду в районному суді захисником ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке було задоволено, та судом винесено відповідну постанову.

Згідно висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №255Р від 22.11.2018р., проведеного на підставі наданих ОСОБА_3 фактури та квитанції, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме: 214 пар домашніх тапок різного розміру, виду, кольору, конструкцією верху, виробництва країни Китай за ціновою інформацією іноземних ринків, станом на 08 вересня 2018 року могла становити 10 156 грн. 44 коп., а також вказаний товар за ціновою інформацією ринків на території України, станом на 08 вересня 2018 року могла становити 20 501 грн. 20 коп.

Районним судом встановлено, що, зважаючи на те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_3 товар переміщувався ним на територію України, слід визначити вартість вказаного товару за ціновою інформацією ринків на території України, що згідно висновку експерта становить 20 501 грн. 20 коп.

Ні представником митного органу, а ні ОСОБА_3 чи його представником висновок експертизи не оспорювався.

ОСОБА_3 того, згідно акту проведення зважування товару від 07 листопада 2018 року, яке проводилося у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вага не задекларованих 214 пар тапочок становить 53,5 кг.

Сумарна вага переміщуваного товару перевищила неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Тому цей товар у всьому обсязі є обєктом оподаткування митними платежами і підлягав обов`язковому декларуванню, чого ОСОБА_3 не зробив, мотивувавши тим, що втомився і забув про товар (а.с.11).

Таким чином, факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ встановлені на підставі сукупності належних та допустимих доказів і підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил № 2871/40800/18 та матеріалами справи та не спростовані доводами апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 472 МК України, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, також районним судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 527, 528 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_3, за ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.01.2019 року

(дата засвідчення копії)