Справа № 444/3948/18
Провадження № 3/444/34/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2018 р. о 23.35 год., сержантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225743, відносно ОСОБА_1, якому ставиться до вини те, що він 14.12.2018 р. о 23.07 год., керував автомобілем марки ВАЗ 21093 р.н.з. ВС1945ЕВ на автодорозі Львів-Рава-Руська 15км +700 м. в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0.32 %, чим порушив п.п. 2.9.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 14.12.2018 р. біля 23 год. він керував автомобілем марки ВАЗ 21093 р.н.з. ВС1945ЕВ на автодорозі Львів-Рава-Руська та був зупинений працівниками поліції через те, що не горіло світло заднього габаритного вогню. При виїзді з дому таке світло було у робочому стані, а тому він на місці при працівниках поліції вирішив замінити лампочку. В процесі заміни лампочки працівник поліції запитав у нього чи він вживав алкоголь, на що він категорично заперечив. Після цього працівник поліції спитав у нього чи згідний він пройти тест на факт вживання алкоголю. Він відразу ж без жодних вагань погодився, оскільки не хвилювався з цього приводу, так як алкоголю не вживав. Після цього працівник поліції дав йому продути спецзасіб на якому був напис Драгер і який показав на табло що у парах видихуваного повітря міститься алкоголь. Працівник поліції ще раз його перепитав чи вживав він алкоголь, на що він ствердно заперечив і тоді йому працівник поліції запропонував пройти тест ще раз. Він знову продув цей же пристрій і на табло такого вийшло повідомлення, що алкоголю не виявлено. Після цього працівник поліції запропонував йому втретє пройти цей же тест і після третього разу знову вийшло повідомлення, що алкоголю не виявлено. Працівник поліції після цього повернув йому документи та побажав щасливої дороги. Він поклавши документи в автомобіль вирішив завершити процес заміни лампочки. Працівники поліції з місця ще не поїхали і через пару хвилин знову підійшли до нього та запропонували пройти вчетверте тест на факт вживання алкоголю на що він відразу ж погодився, оскільки не вживав алкоголю. За деякий час працівник поліції зупинив т/з і запросив свідків. Однак на цей раз працівником поліції вже йому було запропоновано продути інший пристрій, але дуже схожий на попередній. Він з пакету дістав прозору трубку яку вставив в цей пристрій і надав її для продування. Після продування такого пристрою працівник поліції йому повідомив що пристрій показав що у нього є наявний алкоголь в розмірі 0.32 проміле та представив такий для огляду. Він заперечив, щодо такого показника, оскільки не вживав алкоголю, однак працівник поліції пояснив йому, що він зобов»язаний скласти відповідний протокол про керування ним в стані алкогольного сп»яніння, а якщо з таким не згідний то він має право протягом двох годин пройти самостійно освідчення в медзакладі. Однак в якому саме не повідомив. Крім цього його було усунено він керування т/з, і на запитання яким чином він має без машини добратися до медзакладу йому повідомили, що це його справи. Він запитав працівників поліції чи не можуть вони його завезти в медзаклад для визначення стану алкогольного сп»яніння, оскільки він не погоджується із результатом тесту Драгер і на його думку в такому випадку саме працівники поліції мали б його доставити в медзаклад, на що отримав відповідь, що це не їх справа, якщо хоче то хай сам їде, а вони складають відповідний протокол. Після цього працівником поліції було складено відповідний протокол в якому він підписався, однак не писав пояснення, оскільки був в шоковому стані, не розумів як має діяти, як має дістатися в медзаклад протягом двох годин, оскільки жодного алкоголю не вживав. Додатково пояснив, що ним підписано акт огляду на стан сп»яніння з використанням спецзасобу де в графі з результатом згоден стоїть його підпис. Разом з тим, він цим підписом погодився саме з тим, що спецзасіб Драгер показав цифри 0.32 проміле, а не з тим, що він перебуває в стані сп»яніння.

Просить справу відносно нього закрити, так як жодного алкоголю не вживав, вважає, що працівниками поліції не дотримано закону, оскільки на його думку саме вони мали б його доставити в медзаклад для медичного огляду, так як він не погодився з показами Драгера, а сам він не мав можливості у вказаний працівниками поліції час добратися до жодного медзакладу, оскільки був усунений він керування т/з. Крім цього просить звернути увагу на те, що він тричі продував інший спецзасіб Драгер, який два рази показав, що алкоголю не виявлено і такі сумніви повинні трактуватися на його користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що було виконано ОСОБА_1 згідно вимоги працівника поліції.

Разом з тим, відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснюються його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано письмові пояснення свідків, оптичний носій інформації, протокол тестування «Драгер», а також Акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спецзасобу Драгер.

Судом не викликалися свідки для перевірки їх пояснень, оскільки такі не заперечувались ОСОБА_1, так як він погодився із тим що показник приладу Драгер показав саме результат 0.32 проміле, про що свідчить і зокрема його підпис в акті, однак ОСОБА_1 не погоджувався із таким результатом.

Так, судом досліджувався відеозапис який знаходився в матеріалах справи, і під час перегляду такого судом встановлено наступне, а саме в папці «1850» знаходиться файл з відео якого вбачається як працівником поліції пропонується ОСОБА_1 пройти тест на стан сп»яніння за допомогою спецзасобу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився відразу ж без жодних вагань. Після першого тесту прилад показав що є «алкоголь» у зв»язку із чим працівник поліції намагався з»ясувати у ОСОБА_1 чи він вживав спиртне. ОСОБА_1 заперечив як вживання алкоголю так і згоду із таким показом приладу, після чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 ще двічі пройти той самий тест, який обидва рази показав результат «немає алкоголю», після чого це ствердив сам працівник поліції та повернувши документи ОСОБА_1 побажав йому щасливої дороги.

В подальшому (файл 9 у тій же папці «1850») через декілька хвилин працівник поліції повертається до водія ОСОБА_1 з метою ще раз перевірити документи та пропонує знову пройти тест Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується. З цією метою працівниками поліції було залучено двох свідків і при продуванні (вчетверте) алкотестера Драгер такий показав результат 0.32 проміле.

Із відеозапису (файл папка 1566) вбачається, що на такому зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення і під час такого ОСОБА_1 неодноразово зазначає про свою незгоду із показали приладу Драгер 0.32 проміле, на що працівники поліції зазначають, що позитивний показ приладу Драгер для них є доказом того, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, і інших доказів їм не потрібно та пропонують ОСОБА_1 самостійно звернутися протягом двох годин в медичний заклад щоб спростувати його перебування в стані алкогольного сп»яніння, але вже без їхньої участі чи присутності, що є порушенням п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Також слід зазначити, що працівниками поліції водія ОСОБА_1 усунено від керування т/з, разом з тим не зрозумілим залишається питання того, в який спосіб і чим (враховуючи час, місце зупинки) ОСОБА_1 має добратися в медичний заклад, а також в який саме медичний заклад слід звернутися ОСОБА_1, оскільки самі працівники поліції цією інформацією не володіють, що слідує із бесіди між ними та ОСОБА_1 яка міститься на оптичному диску.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім цього, судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_1 спершу тричі проходив тест Драгер і згідно показів такого у нього двічі не було виявлено алкоголю, що ставить під розумний сумнів роботу пристрою Драгер, а тому на переконання суду, працівники поліції були зобов»язанні забезпечити проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 в медичному закладі також і з цієї підстави.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.