Справа № 493/252/19
Провадження № 3/493/125/19
28 лютого 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Левчик», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 121-6 КУпАП від 15.09.2018 року,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст.. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
27.12.2018 року о 23:30 годині в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), крім того, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.
Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення не визнав, пояснивши, що автомобіль УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС, це автомобіль, на якому він працює водієм у ПП «Левчик». Вищевказаний автомобіль знаходився на ремонті 27.12.2018 року з 16.00 години до 22.00 години на СТО біля Балтської ЦРЛ. В кінці дня 27.12.2018 року йому зателефонував товариш на імя ОСОБА_2, прізвище йому не відоме. Олександр приїхав в бокс на СТО і попросив його виставити могорич за народження сина, який народився 05.12.2018 року, і він разом з ОСОБА_2 випили 700 мл. горілки на двох.
Після цього закрили бокс на СТО і вигнали автомобіль УАЗ-452А. Разом з ним ремонтував автомобіль , його колега ОСОБА_3 та Хащевський. ОСОБА_3 сідає за кермо автомобіля УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС, він сідає з боку. Хащевський їде позаду на автомобілі «Нива», а товариш ОСОБА_2, прізвище якого йому невідоме, поїхав до місця свого мешкання, яке йому також невідоме, на таксі.
В цей час до ОСОБА_3 зателефонувала його матір і попросила приїхати до неї та поремонтувати систему опалення. ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС, зупинився біля магазину «Копійка» і пересів до автомобіля «Нива», за кермом якого був Хащевський і вони поїхали до матері ОСОБА_3.
Він же в цей час вийшов з автомобіля УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС і пішов до аптеки купити підгузники для своєї дитини, однак аптека виявилася закритою.
Коли він повернуся до автомобіля, то побачив, що біля УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС зупинився автомобіль поліції. Він прийшов до автомобіля УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС, сів за кермо, включив музику і в цей час підійшов працівник поліції, який представився і став вимагати водійське посвідчення, яке він працівникам поліції не видав.
Після чого останні звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння він не заперечує, у звязку з чим відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак стверджує, що він не керував транспортним засобом в такому стані, оскільки їхав до аптеки як пасажир. Коли працівники поліції почали забирати автомобіль, то він, в свою чергу, став чинити їм опір.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 судом встановлено наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368298 від 28.12.2018 року та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 081773 28.12.2018 року, вбачається, що 27.12.2018 року о 23:30 годині в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), крім того, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженні працівників поліції.
Від пояснень по суті правопорушення відмовився присутності свідків.
Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
В довідці про результати розгляду матеріалів за фактом вчинення адміністративних правопорушень за ст..ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП ОСОБА_1від 22.01.2019 року зазначено, що 27.12.2018 року о 23.30 годині працівники СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області на службовому автомобілі здійснювали патрулювання в м. Балта, а саме вулиці Любомирська, Ломоносова, був зупинений автомобіль УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС , так, як була підозра, що водій вказаного транспортного засобу знаходиться в стані алкогольного спяніння, де за кермом знаходився ОСОБА_1, під час розмови з яким було чутно з його ротової порожнини різкий запах алкоголю, хода була нестійкою, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння та предявити водійське посвідчення, після чого останній почав вести себе зухвало, висловлювався на адресу працівників поліції брутальною лайкою та погрожував звільненням зі служби, після неодноразового попередження припинити протиправні дії до ОСОБА_1 були застосовані заходи примусу.
Відповідно до копій письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 28.12.2018 року свідки пояснили, що 27.12.2018 року близько 23.30 години, знаходились в м. Балта по вул.. Ломоносова біля магазину «Копійка». Біля вказаного магазину був припаркований автомобіль УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС, навколо якого ходив, як пізніше їм стало відомо ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого ОСОБА_1 сів за кермо вищевказаного транспортного засобу та поїхав в бік стоматполіклініки по вул.. Ломоносова в м. Балта. В цей час його зупинили працівники поліції, після чого ОСОБА_1 вийшов із-за керма та почав говорити, що він не керував транспортним засобом і що машина взагалі не його. ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлювався на адресу працівників поліції брутальною лайкою та погрожував звільненням зі служби.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 даних ним в судовому засіданні, його пояснення не логічні та не узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не зперечує, що 27.12.2018 року о 23:30 годині перебував у стані алкогольного спяніння та вчиняв дії, які свідчать про злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС в стані алкогольного спяніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , які стверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, більш того, вів себе зухвало, висловлювався на адресу працівників поліції брутальною лайкою та погрожував звільненням їх зі служби.
З огляду на наведене, судом встановлено, ОСОБА_1 27.12.2018 року о 23:30 годині в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, керував автомобілем УАЗ-452А д/з ВН 9605 АС в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1, висловлюючись на адресу працівників поліції брутальною лайкою та не надаючи їм своє водійське посвідчення, вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 185, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ