КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/281/2019 Суддя у першій інстанції: Батюк В.В.
Категорія: ст. 140 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката Рулякова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шимка А.О., в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника філії «Броварського ДЕУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року, вказавши у резолютивній частині рішення, що ОСОБА_6 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження закривається у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянти вказують про те, що суд першої інстанції розглянув справу формально, що в результаті призвело до прийняття неповного рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Також потерпілий та його захисник наголошують на тому, що місцевим судом в мотивувальній частині хоча і було встановлено, що своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, однак суд першої інстанції не зазначив про це у резолютивній частині постанови і фактично не виклав в своєму рішенні чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а тільки закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 на підставі закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, у зв'язку з чим потерпілий не може отримати відшкодування матеріальних збитків від винної особи.

В судове засідання ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_3 не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність, про що не заперечував і прибувший в судове засідання захисник ОСОБА_3 - адвокат Руляков В.В.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Рулякова В.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 в порушенні вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №335721 від 23.07.2018 року, відповідно до якого 25.03.2018 р. о 21 год. 30 хв., ОСОБА_6, працюючи на посаді начальника філії «Броварське ДЕУ», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні 27 км + 270 м автодороги М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, оскільки стан проїзної частини вказаної автодороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а саме глибина окремих просідань та вибоїн перевищує 6 см, що стало супутною причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим, справа розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Також, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевим судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, з огляду на те, що правопорушення ОСОБА_6 було вчинене 25.03.2018 р., а строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 25.06.2018 р., судом першої інстанції було обґрунтовано закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строку протягом якого на ОСОБА_6 може бути накладене адміністративне стягнення.

Однак, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП адміністративна справа про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП була закрита і винність особи судом першої інстанції не була встановлена у резолютивній частині прийнятого рішення, про що обґрунтовано зазначають в апеляційній скарзі апелянти.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 22.08.2005 р. закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом

Відповідно з вимогами ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що не зазначення місцевим судом в резолютивній частині прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП суперечить вимогам ст. 280 КУпАП, що дає суду апеляційної інстанції підстави та можливість змінити постанову суду в частині визнання останнього винним в порушенні вищевказаних вимог закону.

В іншій частині постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2018 р. щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, - змінити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та провадженні за цією статтею закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В.Фрич