П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час рибоохоронного рейду згідно план-наказу № 0209 від 11.12.2018, на ринку в м. Жмеринка Вінницької області 13.12.2018, приблизно о 10 год. ранку ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого в кількості 3 кг по ціні 20 грн. за 1 кг; товстолоба в кількості 2 кг по ціні 30 грн. за 1 кг, загальною вагою 5 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища та набуття у власність, підтвердження її якості та безпеки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт належності йому риби, реалізацію якої здійснював на ринку в м. Жмеринка заперечив, стверджуючи, що риба не його.

Викликаний в судове засідання інспектор Вінницького рибоохоронного патруля ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 13.12.2018 на ринку в м. Жмеринка він під час проведення рибоохоронного рейду, одягнений у цивільну форму, підійшов до ОСОБА_1, який здійснював реалізацію риби, у вигляді покупця, останній повідомив йому ціну риби, проте коли він показав своє посвідчення, ОСОБА_1 заперечив факт належності йому риби, реалізацію якої він здійснював. В результаті чого були викликані працівники поліції.

Крім того, в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_3, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та який підтвердив в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби на ринку в м. Жмеринка, спочатку він погодився, що риба належить йому, а потім після того як ОСОБА_2 пред'явив своє посвідчення заперечив факт належності йому риби.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що 13.12.2018 на ринку в м. Жмеринка Вінницької області здійснювала реалізацію грибів поруч з ОСОБА_1, який також торгував на ринку чим саме сказати не може, коли приїхали працівники поліції вона пішла з ринку.

Свідок ОСОБА_6 належно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявні його письмові пояснення, відповідно до яких останній підтвердив факт здійснення реалізації риби ОСОБА_1.

Суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, як такі, що не спростовують факт реалізації риби ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 001029, письмових поясненнях ОСОБА_6 до протоколу № 001029 про адміністративне правопорушення, роздруківках фото, доповідній ОСОБА_2, приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі. Також із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір та вартість повернутої риби відповідно до п.2.9. Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони".

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 вартість поверненої йому риби в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний