ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7359/18
Провадження 3/362/175/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Антонова, 4АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Домостроїтіль»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291111 від 03 грудня 2018 року, 03 грудня 2018 року о 13 год. 40 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 45 км+800 м. в напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Samsung», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 03 грудня 2018 року на 45 км автодороги Київ-Одеса сталось ДТП за участю його автомобіля Самсунга та з вини водія автомобіля ОСОБА_2 під керуванням громадянки ОСОБА_3, яка на його думку порушила п.10.2 вимог правил дорожнього руху, а саме виїзжаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною не надала дорогу автомобілю Самсунг під його керуванням, що рухався по ній, в наслідок чого здійснила дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до пошкодження транспортних засобів. ДТП сталось в денний час доби, видимість була достатньою. Він, керуючи своїм авто, рухався по цій автодорозі з дозволеною швидкістю приблизно 60 км/год, діяв згідно з умовами правил дорожнього руху України та їх не порушував. Рухався в другому ряду, так як покриття проїзної частини було пошкоджене та правий ряд був занятий іншими транспортними засобами (діяв п. 11.5). Під'їжаючи до виїзду з прилеглої до дороги він побачив автомобіль ОСОБА_2, який наближався до проїзної частини дороги, по якій він рухався. Згідно з вимогами правил п.1,3;1,4 ПДР України він, як учасник дорожнього руху, розраховував на те, що водій авто ОСОБА_2 знає і теж виконує ПДР Украйни, але під»їжаючи до вказаного виїзду він помітив, що авто ОСОБА_2 в порушенні вимог п.10.2, не надавши дорогу його авто різко та на великій швидкості здійснив зіткнення з правою передньою частиною його авто перед зіткненням, побачивши авто ОСОБА_2, який виїжджає на дорогу з прилеглої території діяв відповідно до вимог п.12.1 ПДР. Тобто під час виявлення небезпеки для руху, він негайно вжив заходів для зменшення швидкості, застосував екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу. Але враховуючи те, що ОСОБА_2 продовжував рух в бік його автомобіля, у нього не залишилось можливості уникнути зіткнення. Під час розмови з громадянкою ОСОБА_3 після зіткнення вона повідомила йому, що виїжджаючи на автодорогу "Київ Одеса" з території готелю, вона не побачила його автомобіль, та тому не надала йому дорогу, працівники поліції, які оформляли ДТП за викликом склали відносно їх двох протоколи про адміністративні правопорушення. Під час складення протоколу один з поліцейських повідомив, що цей протокол суддя скасує і справу закриє, так як він з порушеннями не згоден. Вказаний протокол він вважає таким, що суперечить вимогам діючого законодавства України, оскільки він вказаних правопорушень не вчиняв, весь час руху уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну,та не відволікався від керування. Швидкість його авто була безпечною, та залежно від неї та дорожньої обстановки він дотримував безпечну дистанцію. Дистанції між його авто та ОСОБА_2 не було, так як він попереду мене на моїй полосі не рухався. ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його авто виїжджаючи на автодорогу, по якій він рухався з прилеглої території, при цьому пошкодив передню частину його авто з права. Коли він побачив цей автомобіль, він прийняв міри щодо екстреного гальмування, але враховуючи те,що ОСОБА_2 не зупинявся та продовжував рух в бік його авто, він здійснив зіткнення з його авто. Об'їзд автомобіля ОСОБА_2 зліва теж не був можливим в наслідок того, що могло статися зіткнення його авто з бетонним відбійником, що могло призвести до тяжких наслідків, так як в салоні його автомобіля знаходилась жінка та дитина. Крім того, він зазначив, що адміністративний протокол, складений відносно нього, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначенні свідки ДТП, які можуть підтвердити його слова. Враховуючи все вищезазначене просив, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На питання суду, зазначив, що перестроювання в праву смугу руху він здійснив раніше, ще до повороту, не впевнений, що він при перестроюванні увімкнув поворот.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано письмові пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що 03 грудня 2018 року він став свідком ДТП за участю водія ОСОБА_5, а саме близько 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса він рухався на автомобілі НОМЕР_3, він їхав по заду автомобіля Samsung під керуванням ОСОБА_5, який рухався у середній полосі, орієнтовно зі швидкістю 60 км/год. Раптом помітив як з другорядної дороги, перпендикулярно дотичної до траси Київ-Одесса, виїхав автомобіль «Lexus RX» білого кольору, не пропускаючи потік машин, що рухався по головній дорозі. Відбулося зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та Lexus RX внаслідок грубого ігнорування водієм останнього, правил дорожнього руху, тим більше в умовах ожеледиці та мокрого снігу. Автомобіль Lexus RX виїхав з другорядної дороги прямо у потік машин, що ухався по трасі Одеса-Київ. Навіть екстрене гальмування ОСОБА_5 не дало можливості уникнути зіткнення, він зупинився та підійшов до автомобілів, запитав чи є потерпілі, допоміг водію Lexus RX вибратися з авто через двері пасажира. В автомобілі ОСОБА_5 знаходилася його дружина та новонароджена дитина, оскільки дружина перебувала в шоковому стані, запропонував відвезти їх додому, вони погодилися і вони поїхали з місця ДТП (а.с. 33).

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_6, просили провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності зазначивши, що 03.12.2018 року вона їхала по трасі Київ-Одеса. В селищі «Митниця» вона заїхала в кафе пообідати в готель «MAISON BIANCE». В подальшому, виїжджаючи з території готелю «MAISON BIANCE», з другорядної дороги на головну, де є обмеження швидкості руху 50 км/год., вона стояла і пропускала транспортні засоби, які рухаються по головні дорозі, і тільки тоді, коли правий ряд дороги був абсолютно вільний, а в крайній лівій полосі дороги із-за повороту, приблизно 150-200 метрів, вона побачила автомобіль, а за ним дах наступного авто, впевнившись, що права полоса вільна, вона почала рух, виїхала на свою вільну праву полосу дороги і почала набирати швидкість. Проїхавши приблизно 25-30 метрів вона відчула сильний удар з заду її автомобіля, від якого автомобіль переднім правим колесом ударяється об бордюр і її машина перевертається на лівий бік. Від удару титановий диск та шина розривається. ЇЇ в стані сильного стресу витягли з машини інші водії, які зупинилися допомогти. Зазначила, що коли вона побачила водія автомобіля «Samsung», який вчинив зіткнення з її авто, вона його запитала: «що ти накоїв;?», він був зляканий та відповів: «а что мне надо было сделать, меня толкал сзади Мерс». На що вона йому відповіла, що йому потрібно було залишатися в своїй смузі руху, або увімкнути сигнал повороту праворуч, щоб іншім учасникам дорожнього руху були зрозумілі подальші дії водія. Вона нікуди не поспішала, і спокійно пропускала всі авто, які рухались по правій смузі дороги. Також водій ОСОБА_5 одразу після ДТП зазначив їй про те, що бачив як вона виїжджала, однак говорив собі: «хоть бы она не выехала». Вважає, що така поведінка водія ОСОБА_5 свідчить про його не досвідченість в керування транспортного засобу та відсутність практики. Водій автомобіля «Samsung» ОСОБА_7 до приїзду працівників патрульної поліції постійно спілкувався з кимось по телефону, і коли приїхали працівники поліції він їм сказав, що рухався по правій смузі дороги і водій ОСОБА_2 на великій швидкості вискочив перед його авто, що на її думку не відповідають дійсності, є надуманими, таким чином він намагається ухилитись від адміністративної відповідальності, розуміючи, що наніс їй значну матеріальну шкоду. Більш того, їхні транспортні засоби залишались на дорозі тривалий час, поки працівники патрульної поліції не оформили ДТП, разом з тим, всі автомобілі, які рухались по даній трасі, виїжджаючи з повороту встигали зреагувати, пригальмувати і перестроїтись у лівий ряд, щоб обїхати місце ДТП. Правила дорожнього руху вона не порушувала, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну. Вважає, що водій ОСОБА_5 не дотримався п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вїжджаючи в населений пункт с. Митниця, де максимально дозволена швидкість руху складає 50 км./год, не зменшив швидкість та продовжував рух з значно перевищеною швидкістю, не дотримався безпечної дистанції, що і стало причиною зіткнення з автомобілем «Lexus» та видно по характеру пошкоджень транспортних засобів. Також, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 водій не досвідчений, оскільки не має власного автомобіля, крім того постійно змінює свої покази з метою уникнення від відповідальності щодо притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 водій машини «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4, зазначив, що 03 грудня 2018 року приблизно о 13-14 год. 00 хв. рухався по а/д Київ-Одеса, зі швидкістю 130 км/год, покриття дороги було сухе, ожеледиці не було, в районі с. Митниці побачив перед ним рухались автомобілі «Samsung» та «Mersedes», швидкість яких була ще більша від його швидкості, приблизно 140 км/год. Водій автомобіля «Samsung» почав різко перестроюватися на праву смугу руху щоб поступити ліву смугу руху автомобілю «Mersedes», якій його зганяв з лівої смуги при цьому ніяким чином не показав, а саме поворот перестроювання увімкнений не був. Водій автомобіля «Lexus» в цей час, бачивши, що права полоса дороги вільна, почала рух, виїхавши на вільну праву полосу дороги. Водій автомобіля «Samsung» намагався уникнути удару з автомобілем «Lexus», але не вийшло оскільки, водій автомобіля «Mersedes» не закінчив свій маневр. На його думку винуватцем ДТП, яка сталась є водій автомобіля «Samsung».

Згідно відповіді БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП №477/41/40/1/01-2019 від 30.01.2019 року, відеозапис з нагрудної камери інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_9 щодо події, яка мала місце 03.12.2018 о 13 годині 20 хвилин на а/д М-05 Київ - ОСОБА_9, 45 км. в напрямку в м. Одеса, відсутній з технічних причин (а.с. 55).

Відповідно до відповіді адміністратора Екосадиби «MAISON BIANCE» ОСОБА_10 №01/2901-2019 від 29.01.2019 року щодо надання відео з камер спостереження, які розташовані в Екосадибі «Maison Blanche» від 03 грудня 2018 року о 13год.20 хв. на а/д М-05 Київ - ОСОБА_9 45 км в напрямку м. Одеса повідомляє, що камера, в зоні спостереження якої сталася зазначена ДТП, 03 грудня 2018 року не працювала з технічних причин, тож запис у цей час не проводився, крім того, записи камер спостереження зберігаються протягом 5 діб, потім автоматично знищуються (а.с. 57).

Суд, проаналізувавши в системному зв'язку доводи ОСОБА_1, ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_6Р, покази свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.3 б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, п. 13.1 ПДР України відповідно регламентовано, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №291111 від 03 грудня 2018 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (а.с. 1); - схемою місця ДТП, яка сталася 03 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса 45 км.+800 м. (а.с. 3); - поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.5).

Також, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди згідно положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), надалі - Інструкції), суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що він керував транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, як-то пояснення свідків, висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо надано не було, у зв'язку з чим суд, вважає висловлені ним у судовому засіданні показання сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 221, 275-280, 283-287 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко