overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"26" лютого 2019 р. Справа № 363/3009/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2018 о 21 год. 00 хв. в Київській області, Вишгородському районі, с. Глібівка, урочище Зелений бір, 8, ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку «ОСОБА_2 дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю Шкода днз. АА 0990 КЕ під керуванням ОСОБА_2чим створив аварійну ситуацію .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 358110, схемою від 26 липня 2018 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26 липня 2018 року.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину повністю.

Так, на вимогу знака пріоритету 2.1. "ОСОБА_2 дорогу", водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Крім того, відповідно до п. 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 23-з/4820/16/19
Справа № 12
Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., розглянувши питання про визначення підсудності матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря судового засідання Захарчук Світлани Петрівни за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря судового засідання Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Установлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП, складено оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно секретаря судового засідання Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1.

Відповідно до ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.7, 257 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Подання заступника начальника Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визначення підсудності матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря судового засідання Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про притягнення секретаря судового засідання Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В.Вітюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6963/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 р. приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно своєї сестри ОСОБА_2 , на яку голосно кричав.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив психологічне насильство у сім`ї та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 18.03.2019 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа №: 646/8639/18
Провадження № 3/646/49/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для його дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутня інформація, щодо вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 222/58/19
Провадження № 3/222/76/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення військової служби правопорядку у Збройних силах України військової комендатури м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, військовослужбовця, сержанта, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що розташовується в АДРЕСА_2 , 11.01.2019 року о 14-20 год. був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання покладених на нього обов`язків військової служби в період дії в Україні особливого періоду. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 256 від 11.01.2019 року та квитанцією приладу № 00295 «Алкотон-М».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків) Код банка (МФО): 899998 рахунок: 5214) в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 183/6004/19
№ 3/183/2497/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковського відділу поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 грн.

Однак при виготовленні постанови з`ясувалося, що судом помилково зазначено дату та час вчинення ДТП 07 січня 2019 року о 15.20 годині, тоді як вірно необхідно зазначити 23 вересня 2019 року о 15.25 годині, тому слід внести уточнення до постанови суду від 07 жовтня 2019 року та вказати вірно дату та час вчинення ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

внести уточнення до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 р., відповідно до якої вірно вказати дату та час вчинення ДТП 23 вересня 2019 року о 15.25 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
справа № 732/1951/19
провадження № 3/732/734/19
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

02.12.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу від 06.11.2019 року серії ГП 104631 складеного поліцейським СРПП № 3 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Панфіловим С.Ю., 06.11.2019 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, штовхався та намагався вчинити бійку з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом, причини його неявки суду не відомі.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 12.12.2019 року о 11 годині 00 хвилин, здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 685/1520/19
Провадження № 3/685/839/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 листопада 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2019 року на розгляд суду від Теофіпольського відділення поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586676 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду на розгляд справи на 06.11.2019 року та 27.11.2019 року, однак не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи обов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 11 годину 05 хвилин 09 грудня 2019 року для розгляду протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 452/3704/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.11.2019 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич в с. Воля Баранецька, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 НЕ під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 207/3628/19
№ 3/207/952/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31 жовтня 2019 року о 9.50 годині ОСОБА_1 , по проспекту Свободи у м. Кам`янське, керував автомобілем «Mercedes Bens» C180K, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на яму. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав , надав суду пояснення , в яких зазначив , що скоїв наїзд на яму, яка не була обгороджена та не позначена знаками . Доказів скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 до протоколу не додано , а також протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на такі докази .

Таким чином , у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 124 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба