Справа № 466/6358/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/998/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 липня 2019 року близько 16 год. 44 хв. в м. Львові на вул. Замарстинівська, 197, керуючи транспортним засобом марки «КІА Sportage КМ3 8136», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп 0738 ІН, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив небезпеку для руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki new SX4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від якого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б»»д», 1.5, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 16 год. 44 хв. в м. Львові на вул. Замарстинівська, 197, керуючи транспортним засобом марки «КІА Sportage КМ3 8136», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп 0738 ІН, скоїв ДТП з автомобілем марки «Suzuki new SX4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення ДТП поїхав та не повідомив органи поліції.

На постанову судді Гарасимів Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: в суді першої інстанції ні він, ні ОСОБА_2 показань щодо обставин та механізму ДТП не надавали; стверджує, що наданий суду поліцією відеозапис сфальсифікований, оскільки у поліції він переглядав цілком інше відео; звертає увагу, що у поліції ОСОБА_2 чітко заявив, що бачив його автомобіль з включеним сигналом повороту, однак вирішив його не пропускати, а збільшив швидкість; поліцейський, на його прохання, в порушення вимог ст. 245, 256 КУпАП письмово не зафіксував пояснень ОСОБА_2 ; зазначає, що суддя не попередив його та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, а також відхилив його клопотання про окремий допит його та ОСОБА_2 ; «підскакування» причепа в момент наближення автомобіля Suzuki остаточно переконало суд у його винуватості. Переконаний, що саме у діях ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху, адже саме ОСОБА_2 , маючи перешкоду справа, зобов`язаний був пригальмувати і дати йому можливість завершити маневр. Крім того, звертає увагу, що на його причепі жодних пошкоджень нема, а тому існують сумніви, щодо самого факту ДТП. Також, вказує, що на відеозаписі значиться час скоєння ДТП 15 год. 44 хв., а не 16 год. 44 хв. як це зазначено у постанові та інших матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_2 пояснив суду апеляційної інстанції, що в цей день він рухався по вул. Замарстинівська, 197 у м. Львові на автомобілі «Suzuki new SX 4» номерний знак НОМЕР_2 , який обладнаний відео реєстратором. В цей час транспортний засіб марки «KIA Sportage - КМЗ 8136», номерний знак НОМЕР_3 11 НЕ з причіпом НОМЕР_4 ІН, під керуванням ОСОБА_1 не надав дорогу його транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку тією смугою, на яку він почав перелаштовуватися, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час ДТП він не відчув удар, оскільки автомобілі рухались на швидкості і все відбулось дуже швидко. Прибувши на місце призначення, він побачив пошкодження на своєму автомобілі, після чого звернувся в поліцію.

Також, ОСОБА_2 стверджував, що відео не підробляв, а надав його поліцейському із свого відеореєстратора з допомогою засобів електронного зв`язку, а саме месенджера «Фейсбук». Просив залишити рішення судді без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді скасувати, а справу повернути УПП у Львівській області ДПП через районний суд для дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи та прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків, які містять в собі матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015, № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно з ч. 4 вищевказаної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак вказаним приписам Інструкції схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не відповідає.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 25 липня 2019 року, на ній відсутні дані щодо іншого учасника ДТП, ОСОБА_1 . Крім того, на зворотному боці схеми не вказано інформацію щодо другого транспортного засобу, а саме, «КІА Sportage КМ3 8136», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп 0738 ІН, а також не зазначено які саме пошкодження були на цьому транспортному засобі внаслідок ДТП.

У суді апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив, що ним огляд транспортного засобу «КІА Sportage КМ3 8136», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп 0738 ІН не проводився, як і не проводився огляд транспортного засобу «Suzuki new SX 4» номерний знак НОМЕР_2 , так як не вважав це за необхідне. Для висновку про винуватість водія ОСОБА_1 йому було достатньо перегляду відеозапису з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі «Suzuki new SX 4».

Викликаний в судове засідання апеляційного суду експерт ЛНДІСЕ ОСОБА_4 повідомив суду, що без огляду транспортних засобів на наявність механічних пошкоджень, співставлення їх між собою, виявлення слідових ознак на транспортних засобах, неможливо дійти однозначного висновку щодо встановлення фактичних обставин ДТП. Із переглянутого відеозапису та пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити ці обставини неможливо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Львівській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах