Справа № 185/1197/19
Провадження № 3/185/302/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої завідуючою в ТОВ «Паллада», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 01 лютого 2019 року, близько 17.00 год., в м. Павлограді, по вул. Дніпровській, 182, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавши безпечної дистанції, не вжила заходів для зменшення швидкості при виявленні небезпеки, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталася 01 лютого 2019 року, не визнала, надала пояснення, відповідно до яких 01 лютого 2019 року, близько 17.00 год., вона керувала автомобілем НОМЕР_3, зі швидкістю 50 км/год, рухаючись по лівому ряду. Праворуч від неї їхав автомобіль Нива. У правому ряді стояв автобус, біля котрого проводилися ремонтні роботи, знаку аварійної зупинки не було, натомість автобус було огороджено автобусними колесами, а зліва від нього, фактично на полосі руху ОСОБА_1, лежав залізний диск від колеса автобуса. Підїжджаючи до автобусу, водій автомобіля Нива різко, без ввімкненого повороту, почав перестроюватися на ліву полосу руху, не пропускаючи вперед ОСОБА_1, яка рухалася по лівій полосі. Не виконавши поворот до кінця, водій автомобіля Нива здійснив зіткнення з залізним диском, який лежав зліва від автобусу, та одразу здійснив зупинку, у результаті чого водій ОСОБА_1 була змушена різко зупинитися, а її автомобіль Сузукі вдарив автомобіль Нива ззаду зліва. Автомобіль «Нива» під час маневру обїзді автобуса (виїзду на її полосу руху) був від неї на відстані двох метрів.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Нива ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 01 лютого 2019 року він рухався зі швидкістю 50 км/год по вул. Дніпровська м. Павлограда по правій полосі руху, потім, побачивши попереду на своїй полосі руху автобус, ввімкнув лівий поворот та почав перестроюватися у правий ряд. Це було на відстані десь 6-7, 10 м. від автобуса. Виконуючи поворот, він побачив диск від колеса автобуса, пригальмував, після чого відчув удар ззаду. Диск лежав між першою та другою полосоюі, вийшло так, що ОСОБА_2 зачепив його до того, як відчув удар ззаду. Автомобіль, який рухався позаду нього до зіткнення, був на відстані 30 м, коли ОСОБА_2 почав перестроюватися.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та дослідження письмових доказів виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи були порушені водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 п.п. 12.3, 13.1 Правила дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015868 під час ДТП, що мала місце 01.02.2019 року за версією ОСОБА_1 та за версією ОСОБА_2?

3. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному звязку з настанням пригоди?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному звязку з настанням пригоди?

9. З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Також необхідно враховувати вихідні дані, наведені в мотивувальній частині, як з пояснень, наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи особою, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, її письмові пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, надані ним як під час судового засідання, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в письмовому вигляді, а також дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015868 від 01.02.2019 року, схемі до протоколу та фотографіях з місця ДТП,

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак