Провадження № 3/185/21/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Комінтерна, 88 в с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній 09.12.2018 року, о 16.40 год., по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області, злісно ухилився від законної вимоги працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, вийти з транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився в арешті та вікном затиснув пальці працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працівники поліції незаконно почали вимагати від нього покинути транспортний засіб, він вимагав їх припинити незаконні вимоги, однак останні не реагували. Розбили скло у його машині, тощо. Пізніше працівники поліції незаконно забрали його транспортний засіб на штраф майданчик.

Додав, що на даний час транспортний засіб, який працівники поліції незаконно затримали, йому було повернуто.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показала, що 09.12.2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1. Вона була пасажиром вказаного атомобіля. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції почали вимагати, щоб вони покинули транспортний засіб, однак ОСОБА_2 відмовився, після чого працівники поліції розбили скло, зі сторони водія та забрали транспортний засіб на штраф майданчик.

Додала, що а ні ключів, а ні технічного паспорту працівники поліції у водія не вимагали, а тільки вимагали покинути зазначений транспортний засіб, оскільки він, начебто, знаходиться у розшуку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, показав, що він працює інспектором в Павлоградському відділі поліції. 09.12.2018 року о 12.00 год. по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області, вони побачили транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у розшуку. Зупинивши даний транспортний засіб, вони повідомили водія про існування постанови державного виконавця про розшук, згідно якої транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 оголошено у розшук, запропонували водію покинути машину та віддати їм ключі та технічний паспорт, однак водій відмовився та зателефонував захиснику. Почекавши деякий час захисника, вони знову запропонували водію покинути транспортний засіб, однак він відмовився та защемив пальці його напарника ОСОБА_5 дверним склом. Після цього вони розбили скло та вилучили транспортний засіб на штраф майданчик.

Додав, що ОСОБА_2 злісно ухилився від законної вимоги працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Допитаний в якості свідка інший інспектор Павлоградського відділу поліції ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4, та додав, що ОСОБА_2 відмовлявся віддавати ключі від транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на даний транспортний засіб, згодом автомобіль було поміщено на штраф майданчик .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 185 КУпАП слідує, що відповідальність осіб настає у разі злісної непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак, вимоги уповноважених осіб мають бути законними, та відповідати Закону України «Про Національну поліцію», а також іншим нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність представників правоохоронних органів.

Тобто, протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та предявляються у процесі виконання ним службових обовязків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про розшук майна боржника від 24 липня 2018 року державним виконавцем було оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб ВАЗ 2101 н.з. АЕ 9494 СР, що належить ОСОБА_2 Даною постановою зобовязано працівників поліції, у разі зупинки даного транспортного засобу вилучити ключі та технічний паспорт. При цьому, вказаним документом працівниками поліції не було надано дозвіл на поміщення автомобіля на штраф майданчик.

Разом з тим, згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобом від 09.12.2018 року працівниками поліції здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2101 н.з. АЕ 9494 СР, що належить ОСОБА_2 на підставі постанови про розшук майна боржника від 24 липня 2018 року, що було здійснено в порушення даної постанови державного виконавця.

Тобто, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі розкриває суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки у протоколі не вказано в чому полягає протиправна поведінка ОСОБА_2 про припинення якої вимагали працівники поліції, тобто чим було обумовлено і в чому полягало законне розпорядження чи вимога працівників поліції.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова ОСОБА_2 виконати вимоги поліцейського, яка на думку працівника поліції мала місце, була незаконна, порушувала права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а надані суду докази зазначених висновків є сумнівними, не узгодженими між собою, а також не належними та не допустимими.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_2 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП немає достатніх підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Зазначений висновок суду не суперечить та, навпаки, узгоджується з Конституційними положеннями, щодо трактування усіх сумнівів у справі на користь особи, що притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 15 січня 2019 року.