Провадження № 3/225/455/2019
Єдиний унікальний номер № 225/1178/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.02.2019 року о 22 год. 45 хв. в м.Торецьку по а/ш Торецьк - Суха Балка поворот на вул.Набережна, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру Драгер 6810 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, повністю заперечив викладені в протоколі обставини.

Суд не одноразово викликав в судові засідання поліцейського СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Федоренко В.В., про що свідчать розписки в матеріалах справи. Однак поліцейський ОСОБА_2 , як особа яка склала вказаний протокол, в судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №353843 від 16.02.2019 року, а відтак суд приходить до переконання, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №353843 від 16.02.2019 року, події зазначені в протоколі відбулись 16.02.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: