провадження 3/554/87/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві стосовно

ОСОБА_1, 15.02.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 29.04.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн.,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438575 від 16.12.2018 року слідує, що 16.12.2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Європейській, поблизу буд. № 128/1 у м.Полтава, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом СHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1, з заднім номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що не був обізнаним про те, що на автомобілі СHEVROLET VOLT закріплено задній державний номерний знак, який йому не належить. Так, 24.11.2018 року його батько ОСОБА_2 зареєстрував на своє імя у встановленому законом порядку на праві власності транспортний засіб СHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1. Під час державної реєстрації в органах МРЕО йому було видано та закріплено за даним автомобілем НОМЕР_2. Однак працівниками МРЕО було помилково видано задній номерний знак із серійним та числовим позначення «ВІ9465СР» замість правильного «ВІ9464СР», про що батько його не повідомив, так як не звернув увагу на це. 16.12.2018 року з дозволу останнього він користувався автомобілем, не помітив, що на автомобілі закріплено різні номери, був зупинений працівниками поліції поблизу розважального закладу «Макдональдс» та на нього безпідставно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушенн, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП полягає в умисній формі вини, при якій особа, яка керує транспортним засобом, усвідомлює протиправний характер своєї дії, яка полягає у керуванні таким засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, тобто умисно не дотримується та порушує п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

На розгляд суду надано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ № 414446, із якого слідує, що 24.11.2018 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб СHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1.

Матеріалами справи доводиться, що на автомобілі СHEVROLET VOLT було закріплено лише задній номер, який не належав цьому автомобілю НОМЕР_3». Державна реєстрація автомобіля проведена 24.11.2018 року.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 24.11.2018 року зареєстрував на своє імя у встановленому законом порядку на праві власності транспортний засіб СHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_1. Під час державної реєстрації в органах МРЕО йому було видано та закріплено за даним автомобілем НОМЕР_2. Однак працівниками МРЕО було помилково видано задній номерний знак із серійним та числовим позначення «ВІ9465СР» замість правильного «ВІ9464СР». Оскільки невідповідність полягала лише в одній цифрі, то він не помітив її та закріпив знак на автомобілі. В подальшому його син користувався даним автомобілем та також не звертав увагу на те, що номерні знаки є різними. Виявивши дану помилку він терміново звернувся до МРЕО, де було її виправлено та на даний час видано належні номерні знаки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому правопорушення, так як судом не встановлено умисної форми вини в діях останнього, так як відсутні докази, які б обґрунтовано вказували на те, що той був обізнаний про те, що керує транспортним засобом, на якому було закріплено один з номерних знаків, який не належав йому. Видача такого знаку сталася внаслідок помилкових дій працівників МРЕО.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Т.О.Січиокно