Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/427/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, працюючого у ПАТ «ЦГЗК» економістом з матеріально-технічного забезпечення, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 серпня 2019 року о 03 годині 33 хвилини в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Святкова, керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810», чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він керував автомобілем у тверезому стані та алкогольні напої не вживав, у зв`язку з чим погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу. Після цього співробітником поліції було надано йому подихати у трубку технічного засобу під назвою «Alcotest 6810», результат якого чомусь показав 1,83 проміле. При цьому працівники поліції надали йому розгерметизовану трубку технічного приладу, тобто яка була вже у використанні. Всі ці дії проходили без наявності двох свідків, тобто в порушення вимог ст. 266 КУпАП. При цьому йому не були роз`яснені права та обов`язки, а також те, що він мав право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також зазначає, що в протоколі адміністративного правопорушення взагалі не вказано хто керував транспортним засобом, які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено, суть правопорушення взагалі не зрозуміла. Направлення на огляд на стан сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах адміністративної справи відсутні, також в протоколі про адміністративне правопорушення маються дописки.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вище викладені обставини були зазначені при судовому розгляді та підтвердженні матеріалами справи, однак судом вони не були взяті до уваги при постановленні рішення.

Таким чином, в супереч вище вказаним вимогам закону незрозумілими залишається час та місце нібито вчинення адміністративного правопорушення, його суть, законність застосування технічного засобу, законність дій працівників поліції, достовірність оформлення матеріалів справи та їх відповідність обставинам події.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких обставин.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наказу МВС України від 07.11.2015 № 1359, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділом IX вказаної Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, відповідно яких:

1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Отже законодавцем визначений певний порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП соби, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не дотримався в повному обсязі.

Як вбачається із складеного працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 029302 від 17.08.2019, ОСОБА_1 ставилось в провину те, що він 17 серпня 2019 року о 03 годині 33 хвилини в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Святкова, керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810», під час продувки проба була позитивна, а саме 1,83 проміле

Однак, як пояснив під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 , після проходження огляд з використанням спеціальних технічних засобів, працівником поліції не пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності двох свідків.

Також ОСОБА_1 пояснив, що муштук, який було надано йому для продуву, спочатку був запакований, але після його відкриття, він був випущений працівником поліції на землю та після чого інший працівник поліції надав другий муштук, який був вже не запакований, що ставить під сумнів точність його показів.

Вказане підтверджується відеозаписом з камер, розташованих на одязі патрульних поліцейських.

Зазначене вказує на те, що працівником поліції при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не в повній мірі було дотримано вимоги пунктів 3,4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар