overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №503287 від 13.12.2018 року, 13.12.2018 р. близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою до своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство психологічного характер, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн., 20 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 462/109/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2018 року о 06 год. 50 хв., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в пункті пропуску через державний кордон «Львів» Львівського прикордонного загону під час оформлення рейсу FUI №944 сполученням «Мадрид-Львів» предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії ЕЕ 784800 виданий 11 грудня 2008 року на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, термін дії якого закінчився 11 грудня 2018 року, чим особа порушила вимоги абз. 2 п. 2 постанови КМУ від 27 січня 1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянина України», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді проти зазначеного у протоколі заперечив та пояснив, що із зазначеним не погоджується, так як вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України пАП, а саме спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2018 року, рапортом інспектора поліції від 30 грудня 2018 року, рапортом інспектора поліції від 30 грудня 2018 року, копією паспорту серії ЕЕ 784800 виданого 11 грудня 2008 року на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, довідкою витягом від 30 грудня 2018 року, витягом КМУ від 27 січня 1995 року про правила перетинання державного кордону громадянина України.

Суд не погоджується із запереченнями наданими у суді ОСОБА_1, оскільки на переконання суду завершення терміну дії паспорту Громадянина України для виїзду за кордон свідчить про неможливість його подальшого використання та беззаперечно охоплюється поняттям «перетин державного кордону без відповідного документу».

Крім того ОСОБА_1 в суді зазначив, що спроб відновити дії документу він не вчиняв та не звертався з даним питанням у дипломатичні установи.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2019 о 21 годині 45 хвилин, в м. Києві, на вул. Басейна, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 309/3871/18
Провадження № 3/309/42/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 14 грудня 2018 року о 02 год. 55 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка, керував автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048190 від 14.12.2018 року. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 570/5930/18
Номер провадження3/570/63/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС в Рівненській області 14.02.2007 року, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.08.2018 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Під час адміністративного нагляду останньому заборонено покидати місце проживання в період з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв.

23.09.2018 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17.08.2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення вищевказаних правопорушень на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 3/219/4874/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової комендатури м.Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кінель Самарської області, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ А2227, командира артилерійського дивізіону з тилу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року, близько о 16 год. 50 хвил., військовослужбовець за контрактом ВЧ А1619 ОСОБА_1 знаходячись в підрозділі ВЧ А1619 в с.Васюківка Бахмутського району Донецької області, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, повторно протягом року, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/б № 0516 від 04.12.2019 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2137 від 02.12.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 450/3890/18 Провадження № 3/450/207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Вишнева, 10, с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 року о 10 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Мила, 33, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не була уважною та не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064659 від 30.10.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.08.1993 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 144/51/19
Провадження № 23-з/801/84/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як в Теплицькому районному суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., але він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 587/1512/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області розглянувши заяву начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо неможливості виконання постанови Сумського районного суду Сумської області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кореневе Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області листом повідомив, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, виконати неможливо, оскільки у останнього встановлено діагноз: «туберкульоз», добровільно лікування проходити не бажає, а хвороба є суспільно-небезпечною.
Вивчивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2018 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.
Дана постанова набрала законної сили і була направлена Сумському районному відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання.
Разом з тим, як вбачається з листа заступника начальника Сумського РВ ГУНП в Сумській області згідно ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може утримуватись в ІТТ.
Згідно ст. 302, 304 КУпАП питання з виконання постанови, припинення Відповідно до положень Глави 25 - основні положення Розділу V - виконання постанов про накладення адміністративних стягнень КУпАП в їх системному зв`язку, зокрема з урахуванням вимог ст. 302 вказаного Кодексу, вбачається, що за наявності обставин, зазначених у цьому Кодексі, у тому числі у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідно вирішити питання, пов`язаного з виконанням даної постанови та припинити виконання судового рішення з вищевказаних підстав.

ПОСТАНОВИВ:
Виконання постанови Сумського районного суду Сумської області 18 червня 2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП припинити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних