Справа № 359/6726/18
Провадження № 3/359/600/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Транс Логістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт гр. України НОМЕР_6,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 010070 слідує, що 11.08.2018 о 14 год. 30 хв. на а/д. Т-10-04, с. Велика Стариця - с. Гоголів Бориспільського району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 та 21.11.2018 справа про адміністративне правопорушення поверталася на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення, не з'ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо пояснень свідків які можливо були на даній ділянці дороги, де відбулося зіткнення, будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення водія ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР України іншим учасником ДТП - водієм автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_3

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду, однак вищевказані недоліки усунено не було. Працівниками Бориспільського ВП лише додано рапорт лейтенанта поліції Романець Є.В. та письмові пояснення гр. ОСОБА_5 з тексту яких вбачається, що вони ніякого відношення до даної справи не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.08.2018 він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався а/д. с. Велика Стариця - с. Гоголів Бориспільського району в напрямку с. Гоголів. Вказана ділянка дороги має дві смуги руху в різних напрямках. Швидкість руху його автомобіля була близько 70 км/год. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який почав пригальмовувати. Тому ОСОБА_1 ввімкнувши лівій покажчик повороту, почав здійснювати обгін даного автомобіля. Виїхавши на смугу зустрічного руху, несподівано для нього водій автомобіля НОМЕР_3, почав також на неї перестроюватись, не пропускаючи його автомобіль. Він почав гальмувати, однак відстань була незначною, тому уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось правою передньою частиною його автомобіля та задньою лівою іншого автомобіля. Після чого ними було викликано працівників поліції, які склали адміністративний матеріал лише на нього. Чому так сталось він не розуміє, оскільки ПДР не порушував. Вважає, що в даному ДТП винен водій іншого автомобіля, який не надавши переваги в русі його автомобілю, здійснював маневр перестроювання.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 засвідчив, що 11.08.2018 він рухався автомобілем по а/д. с. Велика Стариця - с. Гоголів Бориспільського району в напрямку с. Гоголів. Вказана ділянка дороги має дві смуги руху в різних напрямках. Під час руху він побачив, що на проїжджій частини мається вибоїна, він подивився в дзеркало заднього виду та побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в лівому ряду на далекій відстані, тому, щоб об'їхати вибоїну він почав перестроюватись в лівий ряд, продовживши рух, проте раптово відчув удар в задню частину його автомобіля. Після чого він зупинився на узбіччі та ними було викликано поліцію.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення учасників ДТП, надані на місці дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов'язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки, крім того перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно з протоколом, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д. с. Велика Стариця - с. Гоголів Бориспільського району, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Однак, відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи транспортним засобом, стежачи за дорожньою обстановкою, дотримуючись швидкісного режиму, почав здійснювати обгін іншого транспортного засобу, водій якого почав пригальмовувати перед виявленою перешкодою у вигляді вибоїни. Даний факт підтвердив в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2

Так, відповідно до схеми місця ДТП, видно, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху. З даних фотознімків вбачається, що зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля НОМЕР_2 та задньою лівою автомобіля, «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_5.

Також після ретельного огляду матеріалів, вбачається, що всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 010070, внесено додаткові записи після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, а саме те, що ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 11. 3, п. 4 ПДР України.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження поліцейського Бориспільського ВП лейтенанта поліції Роменець Є.В., який вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 010070 від 11.08.2018, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений працівником поліції, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього, ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи долученими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 7, ст. 9, ст. 124, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.