Справа № 214/780/19
3/214/450/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм в ПАТ «Північтранс», який мешкає за адресою: вул. Тесленка, 20/22, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року, о 08-33 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградській, в районі буд.6А, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 412 D д.н.з. НОМЕР_1, працюючи в режимі маршрутного таксі 261 на ПАТ Північтранс. Стосовно водія ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови про тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Від 26.03.2018 року. Бодікамера АЕ-00114.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що йому не було відомо про те, що відносно нього постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Копію такої постанови від державного виконавця він не отримував.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмову заяву про зупинення провадження у справі так як на теперішній час вони звернулися до суду зі скаргою від 28.02.2019 року на постанову ДВС від 26.03.2018 року, якою було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Просив або зупинити провадження у справі, або відкласти розгляд справи до розгляду зазначеної скарги.

Крім того, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 надав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_2 не знав і не міг знати про наявність відносно нього постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки державним виконавцем не направлено йому копії такої постанови. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не міг бути обмежений у праві керування транспортними засобами, оскільки працює водієм маршрутного таксі та таке обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, він звернувся до суду зі скаргою. Більше того, ОСОБА_2 з 26.03.2018 року було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та йому жодного разу не було повідомлено про існування такої постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4 вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209398 від 17.01.2019 року відповідно до якого, 17.01.2019 року, о 08-33 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Волгоградській, в районі буд.6А, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 412 D д.н.з. НОМЕР_1, працюючи в режимі маршрутного таксі 261 на ПАТ Північтранс. Стосовно водія ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови про тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Від 26.03.2018 року. Бодікамера АЕ-00114 (а.с. 1);

- копією реєстру обмежених у правах ДВС (а.с.4);

- копією постанови державного виконавця від 26.03.2018 року ВП № 53340881 (а.с.19);

- копією листа від 26.03.2018 року №13.13-32/8432-1 про направлення копії постанови державного виконавця від 26.03.2018 року ВП № 53340881 ОСОБА_2 (а.с. 19 зворот).

При цьому, судом критично оцінюються покази ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про те, що відносно нього постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а копію такої постанови він не отримував.

Зазначені твердження ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, в тому числі копією постанови державного виконавця від 26.03.2018 року ВП № 53340881 та супровідним листом від 26.03.2018 року №13.13-32/8432-1 про її направлення в тому числі ОСОБА_2 З наданого на запит суду листа з Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області вбачається, що копію постанови від 26.03.2018 року було йому надіслано у відповідності до вимог ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.18) за місцем реєстрації, котре ОСОБА_2 не змінював.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не могло бути застосовано до ОСОБА_2, так як останній працює водієм маршрутного таксі, а таке обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування оцінюється критично виходячи з такого. З долученої до матеріалів справи довідки з ПАТ «Північтранс» за вих.№61 від 12.02.2019 року дійсно вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм автотранспортних засобів в зазначеному товаристві з 10.05.2018 року по теперішній час (а.с.14). Однак, згідно копії постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами з 26.03.2018 року, тоді як водієм ПАТ «Північтранс» він почав працювати з 10.05.2018 року. Вищезазначені обставини свідчать про безпідставність доводів захисника щодо незаконності винесеної відносно ОСОБА_2 постанови, як підстави для зупинення або закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк, що передбачений ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко