Провадження № 33/4808/36/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Дутки Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.07.2018 року о 05.30 год. в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 60, водій керував транспортним засобом "Сузукі Гранд Вітара" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у відділенні ОНД м.Івано-Франківська. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було вирішено його клопотання про направлення справи на розгляд суду за місцем його проживання, справа була розглянута без його участі. Стверджує, що поліцейським не було йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, відразу було направлено на огляд в медичний заклад, без свідків в протоколі, які б підтвердили відмову від проходження ним огляду на місці зупинки та не обґрунтовано чому не проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, а тому вважає, що суддя підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження та прийняти його скаргу до розгляду, оскільки з 10.08.2018 року по 20.08.2018 року він знаходився на лікуванні в Калуському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги, де був прооперований з приводу абсцесу правої сідничної ділянки, 20.08.2018 року відправився в м. Київ де оперувалася його дружина ОСОБА_4, де перебував до 28.08.2018 року. Повідомлень про час та місце розгляду справи він не отримував, копії постанови суду він отримав 26.11.2018 року після подання ним заяви від 14.11.2018 року про отримання копії постанови суду.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, апелянт участі в судовому засіданні не брав, він хворів, хворіла його дружина, яка потребувала його допомоги, він запізно отримав копію постанови суду, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова вказаним вимогам закону не відповідає.

Розгляд судом справи без участі правопорушника за умови, що він звернувся до суду з клопотанням про передачу справи в інший суд, порушує його право на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

В порушення ст. 278 КУпАП суддя не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення. Він не відповідає вимогам ст.. 266 КУпАП.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків, а вказано лише про його огляд в медичному закладі., що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставлення до медичного закладу. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що на місці зупинки водія не було залучено двох свідків, як цього вимагає ст. 266 КУпАП і є істотним порушення цієї норми закону. Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння інспектором поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Тому проведений його медичний огляд в силу ст. 266 ч.5 КУпАП є недійсним.

Крім того, постанова суду не може залишатися в силі у зв'язку з тим, що в ній не розкрито доказового змісту жодного документа, на який суд послався, що ставить під сумнів його висновок про винуватість ОСОБА_1

Апеляційний суд згідно ст.. 294 КУпАП позбавлений права повертати справу на новий розгляд.

Враховуючи те, що на нинішній день закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, то постанова суду на цій підставі підлягає скасуванню з закриттям провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 20.08.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький