пСправа № 375/2230/19 Провадження № 3/375/680/19
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508206 від 22.09.2019 ОСОБА_1 22.09.2019 о 17-30 годині в с. Саливінки по вул. Узинська, керуючи автомобілем марки "КАмАЗ", державний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення сипучого вантажу (жому), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину, чим порушив п. 22.2 ПДР України.

бубучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адмінправопорушення не визнав та суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які потребували в нього документи. Потім працівник поліції почав йому приписувати, що в нього з автомобіля сипався жом. Він попросив показати працівників поліції, де саме він забруднив дорогу, але останні не реагували на його прохання. Зазначає, що сам все зняв на відео, де видно, що ніякого забруднення не було. Потім працівники поліції сіли в свій автомобіль склали протокол і дали йому його підписатися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Пункт 22.2 ПДР України передбачає, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

В матеріалах справи, відсутні будь які докази, які б обґрунтовували вину ОСОБА_1 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвища двох свідків, однак в матеріалах справи відсутні їх пояснення щодо виявленого факту забруднення. Із наданого до протоколу чорнобілого фотознімку взагалі не можливо побачити виявлене забруднення, тоді як, правопорушником ОСОБА_1 було надано відеозапис на якому чітко видно відсутніть забруднення ним дороги.

Зважаючи на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП правопорушення, а тому провадження у справі за названої підстави підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________