Справа № 203/3403/19
Провадження № 3/0203/2208/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.,

при секретарі Труновій К.О.,

за участю: прокурора Рожка Д.І.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

представника -адвоката Сергєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виру Естонія, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером КП «Земград» Дніпровської міської ради , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1726 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ,перебуваючи на посаді головного бухгалтера комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 та п.5 ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення ,пов`язані з корупцією, без поважних причин несвоєчасно подала на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2018 рік у встановлений термін до 01 квітня 2019 року, фактично декларація була подана 16 липня 2019 року. У зв`язку із викладеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 1488 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16 вересня 2019 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши ,що вона не знала про те, що їй необхідно подавати декларацію , просила закрити справу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сергєєва І.В. при розгляді справи вказувала, що факт несвоєчасного подання декларації на сайт НАЗК ОСОБА_1 не заперечується , однак вважає ,що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з тих підстав ,що відсутній висновок НАЗК ,тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення перевірки даного факту ,оскільки органи Національної поліції не мають права проводити перевірки за даними фактами , а лише уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення і виключно після проведення перевірки НАЗК та направлення висновку , а тому просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,оскільки протоколи ,будучи доказом , не можуть бути допустимим доказом,оскільки отримані з порушенням процедури за відсутності висновку НАЗК та відсутності повноважень на самостійне здійснення перевірки дотримання антикорупційного законодавства.

Прокурор Рожко Д.І. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив накласти на останню адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти наступного висновку, виходячи з такого.

Згідно Статуту комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.11.2018 № 46/37 підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 року № 575 та від 25.05.1996 № 740 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Власником підприємства є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

У відповідності до ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Так, суб`єктами декларування у державному чи комунальному підприємстві є керівники цього підприємства, його головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства, передбачені його статутом.

Таким чином, на підставі п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2 така система розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб`єктів декларування:

щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.1726 КУпАП полягає у порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» щорічна декларація суб`єкта декларування подається в строк до 01 квітня наступного року.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів ОСОБА_1 подала декларацію за 2018 рік 16 липня 2019 року. Обставини, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати щорічну декларацію за 2018 рік в строк до 01 квітня 2019 року відсутні, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч.1 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєвої І.А. на той факт , що для складання протоколу про адміністративне правопорушення,пов`язане з корупцією , висновок НАЗК носить обов`язковий характер , оскільки органи Національної поліції України не уповноважені проводити такі перевірки , не може бути прийнято судом до уваги ,оскільки статтею 48 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено , що Національне агентство з питань запобігання корупції здійснює контроль та перевірку декларацій ,поданих суб`єктами декларування щодо своєчасності подання;щодо правильності та повноти заповнення;логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

В той же час , ані Законом України «Про запобігання корупції» ,ані іншими законодавчими актами не передбачено виключне право НАЗК на здійснення контролю (перевірки, виявлення факту) несвоєчасного подання декларації суб`єктами декларування або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції окрім Національного агентства з питань запобігання корупції є- органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України.

Статтею 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП , є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом НПУ за №81 від 07.11.2015 затверджено положення про Департамент захисту економіки НПУ, відповідно до якого співробітники мають право на складення адміністративних протоколів.

Вказане свідчить, що співробітник управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі діючого чинного законодавства України, керуючись у своїй діяльності вимогами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 255, 251 КУпАП правомірно запитував та отримував інформацію, яка є доказами у справі стосовно ОСОБА_1 . На підставі отриманих доказів дійшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та склав відповідний протокол.

Що ж стосується доводів представника ОСОБА_2 -адвоката Сергєєвої І.А. щодо обовёязкової наявності висновку НАЗК , то суд їх не може прийняти до уваги , оскільки частиною третьою статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок НАЗК є обов`язковим для розгляду. Тобто ,даною нормою закону передбачені повноваження НАЗК , а також зазначено , що у разі виявлення ознак іншого адміністративного правопорушення,пов`язаного з корупцією уповноважені особи НАЗК затверджують висновок ,який носить обов`язковий характер для розгляду , а не являється обов`язковою передумовою для проведення перевірки . Закон не передбачає обов`язкового складання чи затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за частинами першою, другою статті 172-6 КУпАП.

На підставі вищенаведеного , суд приходить до висновку , що співробітник управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі діючого чинного законодавства України, керуючись у своїй діяльності вимогами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 255, 251 КУпАП правомірно запитував та отримував інформацію, яка є доказами у справі стосовно ОСОБА_1 . На підставі отриманих доказів дійшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та склав відповідний протокол. При цьому суд звертає увагу на той факт , що сама ОСОБА_1 не оспорювала факту несвоєчасного подання нею декларації за 2018 рік , тобто факт вчинення нею правопорушення , передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, яка раніше не притягувалася до відповідальності за корупційні правопорушення, ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не притягалась, подала відповідну декларацію до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 36, 1726, 247,255,251, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, захисником такої особи або прокурором, у випадках визначених КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна