Провадження № 3/188/30/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Слов"янського міськрайонного суду Донецької області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 р. о 03.55 год. м. Слов"янськ по вул. Банківській біля будинку № 64 водій керував т.з. ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарклога . ( висновок 596 ). Проводилася відеофіксація на камеру АН-105 .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив , що дійсно , 08.11.2018 р. близько 02.00год. він рухався на своєму автомобілі в м. Слов"янську Донецької області. На вул. Банківській сталася поломка автомобіля. Він не зміг усунути неполадки та вирішив дочекатися ранку. Випив з товаришем пива. В цей час до нього під"їхали працівники поліції та запідозрили його стан сп"яніння. В лікарні його освідували та встановили , що він знаходиться у стані алкогольного сп"яніння. Свою вину не визнає по тим підставам , що він не керував автомобілем . Пиво випив під час стоянки . В протоколі про адміністративне правопорушення зробив запис про те , що він погоджується з правопорушенням . Такий запис зробив по вказівці працівника поліції. Просить виправдати його по вищевказаним підставам.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166016 від 08.11.2018 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі є запис про те , що правопорушник згоден з правопорушенням.

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили , ту обставину , що водій ОСОБА_1керував транспортним засобом … та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану наркотичного сп"яніння за допомогою алкотестера " Драгер ". Його було освідовано у медичному закладі та було встановлено стан алкогольного сп"яніння.

- висновок КЛПУ " Міський наркологічний диспансер с. Слов"янська " . В даному документі зазначається , що при проведенні медичного обстеження ОСОБА_1 встановлено , що останній перебуває у стані алкогольного сп"яніння .

Крім того , судом переглядалися записи відеокамери працівників поліції. Під час перегляду встановлено , що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп"яння , знаходився за кермом автомобіля. Під час співбесіди з працівниками поліції останній жодним словом не обмовився про поломку автомобіля. Погодився на проходження медичного огляду у лікаря-нарколога .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є його законним правом на захист та є спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 33, 40-1 , ч. 2 ст. 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384.20 грн. , що є судовим збором.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_4