Провадження № 33/824/753/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 13 вересня 2018 року о 00 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Ломоносова керував транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд у суді першої інстанції проведений формально, а зібрані матеріали досліджені із неналежною повнотою. Проведений судовий розгляд у його відсутність вважав формальним та таким, який проведений із порушенням його права на захист. Звернув увагу на те, що у порушення вимог статті 268 КУпАП, суд, не надав йому можливість ознайомитися із матеріалами справи, а саме із відеозаписом з місця події. Окрім цього, ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом пояснивши те, що автомобіль був припаркований у дворі будинку за місцем його проживання, а працівники поліції висловили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в той час коли він виносив сміття. Наведене, на думку апелянта не покладало на нього обов'язок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння оскільки з огляду на статтю 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» він не бу водієм, а зібрані матеріали не містять будь-яких доказів на спростування цього твердження. На думку ОСОБА_2, поза увагою судді місцевого суду залишилась та обставина, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які полягали у не внесенні до протоколу про адміністративне правопорушення анкетних даних свідків. Просив постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановою судді від 06.12.2018 ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Між тим, такий висновок суддею зроблений внаслідок неповного з'ясування обставин справи, не ґрунтується на зібраних у справі доказах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що провадження у справах цієї категорії підлягає доказуванню як факт відмови особи від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, так і факт керування транспортним засобом. Та обставина, що в зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджується зібраними у справі доказами та не заперечується самим ОСОБА_2 Поряд із цим, суд вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_2 в момент виявлення його працівниками поліції керував транспортним засобом. Із відеозапису, зробленого із нагрудних камер поліцейських не можливо зробити висновок про те, чи керував автомобіль неподалік якого знаходився ОСОБА_2 в момент виявлення його працівниками поліції. Як вбачається із відеозапису, автомобіль марки «БМВ», керування яким з ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 ставилося у вину, в момент зйомки був припаркованим у дворі будинку, а сам ОСОБА_2 заперечував факт керування цим автомобілем. Наведене, указує на недоведеність факту керування ОСОБА_2 за допомогою цього доказу.

Будь-яких доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі, зібрані матеріали не містять.

Сукупність указаних доказів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у цій справі не доведений факт керування ОСОБА_2 автомобілем, що указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1.ч.1ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк