провадження № 3/243/712/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Лермонтова, 30

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля магазину Привокзальний на привокзальній площі м. Словянська розташував торгове місце з якого реалізовував продукти харчування з рук, а саме рибу, тобто у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом про адміністративне правопорушення ГП №230651 від 11.02.2019 року;

?Поясненнями ОСОБА_1

?Протоколом огляду від 11.02.2019 року;

?Розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання риби вагою 5 кг.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

У звязку з чим, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,160 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП , у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в його адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Продукти харчування, а саме: рибу, вагою 5 кг., що передані відповідно до розписки ОСОБА_1., після набрання постановою законної сили, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2