Справа №: 272/1412/19
Провадження № 3/272/440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : ФОП,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. 166-22 ч.3 КУпАП, -

встановив :

13.11.2019 року в продовольчому магазині ФОП " ОСОБА_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вимоги припису не усунув в повній мірі та допустив порушення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, а саме: приміщення магазину утримується в неналежному санітарному стані про що свідчать накопичення бруду та сміття між холодильним обладнанням та в складському приміщенні, журнал обліку не ведеться; відсутні умови для зберігання домашнього та робочого одягу; персонал магазину не проходить періодичного навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів; овочі та фрукти реалізуються без наявності будь-якої супровідної документації, що засвідчує їх якість та безпечність; фарш, сир косичка реалізуються з порушенням маркування (маркування відсутнє повністю); при розміщенні цінників на харчових продуктах порушується цілісність шляхом проколювання; харчові продукти зберігаються безпосередньо на підлозі; не надана інформація про проведення заходів по боротьбі з шкідниками (дератизації); харчові продукти реалізуються з порушенням дотримання температурного режиму при зберіганні (рибна продукція); не в усіх морозильних та холодильних камерах наявні термометри для контролю температурного режиму, журнали контролю температурного режиму не ведуться - чим порушено вимоги п.1,2 ч.1 ст.44; п,2 ч.1 ст.48, п 1,3,4,5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» № 771 від 23 грудня 1997 року.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що в подальшому порушення будуть усунуті та подібного допускати не буде, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 14.11.2019 року № 186 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров"я та благополуччя тварин, направленням № 14-00/1106 від 13.11.2019 року, наказом від 07.11.2019 року № 3503-ОД про проведення позапланового інспектування, поясненнями ОСОБА_1 , приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров"я та благополуччя тварин від 29.08.2019 року № 14-00/913, актом складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 140 від 29.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 , направленням № 14-00/899 від 27.08.2019 року на проведення планового інспектування ФОП ОСОБА_1 , наказом від 20.08.2019 року № 2319-ОД про проведення заходу державного контролю відповідно до щорічного плану, копією паспорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч.3 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він порушив вимоги законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння порушника у вчиненом.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 166-22 ч.3 КУпАП у виді штрафу в ромірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб