Справа № 678/94/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява Хмельницької області заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича про самовідвід,

встановив:

13.02.2019 року на розгляд Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла справа №678/94/19, провадження 3/678/59/19, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року дана справа передана для розгляду судді Лазаренку А.В.

18.02.2019 року суддя Лазаренко А.В. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він працюючи на посаді голови Летичівського районного суду Хмельницької області з квітня 2005 року і по теперішній час і у нього в підпорядкуванні працював ОСОБА_1 на посаді помічника голови суду в період з грудня 2011 року по березень 2015 року і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженість судді під час розгляду даної справи.

Заявник ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Лазаренка А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи, що справа №678/94/19, провадження 3/678/59/19, стосується ОСОБА_1, з яким суддя Лазаренко А.В. перебував у трудових відносинах, а саме був безпосереднім його керівником, що у свою чергу викликає сумнів у неупередженості останнього, що є підставою для самовідводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Наведене свідчить, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 та п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича про самовідвід у справі №678/94/19, провадження 3/678/59/19, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська