Справа № 591/7371/19 Провадження № 3/591/2371/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 19 листопада 2019 року близько 21 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , в м. Суми по вул. Харківській, поблизу будинку № 2, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора алкотестера Drager, показник 2,01% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 листопада 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285699.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, проте не вважав себе п`яним, а працівниками поліції відносно нього були допущені порушення процедури проведення медичного огляду, а саме не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки він не погоджувався з результатами приладу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису, пояснень встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Згідно висновку № 285699 від 19 листопада 2019 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 2,01 проміле, з яким він фактично не погодився, оскільки неодноразово зазначав поліцейським про те, що вважає себе тверезим та просив прослідувати до медичного закладу.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції одразу після проведення огляду на місці було з`ясовано чи погоджується він з результатами огляду, як і відсутні докази тому, що правоохоронцями було роз`яснено право прослідувати до медичного закладу та щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я (до складання протоколу), хоча під час оформлення матеріалів чітко чути висловлення ОСОБА_1 бажання пройти відповідний огляду в медичному закладі.

Ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих склади адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

У випадку ж відмови особи проходити медичний огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі (після незгоди з висновком алкотесту «Драгер»), в діях особи виключається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи даних про проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він не погодився з висновком приладу «Драгер» на місці, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. Про це свідчить і те, що ОСОБА_1 в порівнянні з представником держави знаходився в уразливому стані, тим більше з огляду на те, що він не в повній мірі володіє знаннями в галузі права.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов