Номер провадження: 33/813/343/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Ковязіної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2019 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №154996 від 04.11.2018 року, 04 листопада 2018 року, приблизно о 21 годині 18 хвилин по вул. І. Рабіна, 18 у м. Одесі сталася ДТП за участю автомобіля Daihatsu Terios реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілем Mercedes Benz ML63 реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 та припаркованими автомобілями Mercedes Benz S280 реєстраційний номер НОМЕР_6, Mercedes Benz E реєстраційний номер НОМЕР_7. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн,, а також стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження. Одночасно судом першої інстанції експертний висновок 23-А від 21.12.2018 року, який був наданий ОСОБА_2, не був прийнятий до уваги з підстав того, що він не містить пояснень інших учасників ДТП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права та суд невірно застосував матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, висновок суду про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення не мотивований належним чином.

Суд не виконав в повному обсязі свого обов'язку щодо встановлення винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення та при наявності в справі висновку експерта-автотехніка по дослідженню обставин, вчиненої ДТП, помилково вважає встановленою та доведеною обставину наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт зазначає, що в скоєнні ДТП є вина водія ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 щодо обставин пригоди?

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 щодо обставин пригоди?

- Як повинен був діяти, у даній дорожній обстановці, водій а/м Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля а/м Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля а/м Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля а/м Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підтримали, просили його задовольнити. Потерпіла особа ОСОБА_4 проти призначення експертизи по справі не заперечував. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для визначення, чи є показання учасників справи достовірними, необхідно оцінити їх з технічної точки зору, що виходить за межі компетенції суду та потребує спеціальних знань.

Крім того, спеціальних знань потребує вирішення питання чи винний в настанні пригоди з технічної точки зору водій автомобілю Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи апеляційний суд

вважає, що у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, її проведення необхідно доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 щодо обставин пригоди?

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 щодо обставин пригоди?

- Як повинен був діяти, у даній дорожній обстановці, водій а/м Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля а/м Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля а/м Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля а/м Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертам, відповідно до матеріалів справи, надати наступні вихідні дані:

1. Пригода мала місце на м. Одеса, по вул. І. Рабіна, біля буд.18 (згідно схеми ДТП).

2. Проїжджа частина в місці ДТП асфальтована в момент пригоди знаходилась в сухому стані.

3. Час пригоди - 21 година 18 хвилин, темний час доби, наявність міського електроосвітлення, видимість більше 150 м.

4. Проїжджа частина вулиці І. Рабіна має три смуги руху, розділені переривчастою лінією загальною шириною - 10,3 метрів, дорожня розмітка відсутня.

5. Автомобіль Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані. Завантаження - водій, без вантажу.

6. Автомобіль Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані. Завантаження - водій, без вантажу.

7. На місці пригоди згідно схеми ДТП зафіксовано слід гальмування автомобіля Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4 довжиною 12,1 метри після чого через відстань 21,7 м зафіксовано інший слід гальмування довжиною 13,7 метри.

8. Кінцеве положення транспортних засобів - відповідно до схеми ДТП.

9. Згідно пояснень водія а/м Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 (які були надані у судовому засіданні), він 04 листопада 2018 року приблизно о 21 год рухався на автомобілі Daihatsu Terios номерний знак НОМЕР_5 по вул. Іцхака Рабіна в напрямку вул. Ген. Петрова у середній смузі руху, приблизно 50 км/год. Позаду нього по цій же полосі (середній) рухався автомобіль Mercedes Benz ML63 р/н НОМЕР_4 на достатній відстані, як йому здалося, що ця відстань буде достатня для перестроювання у праву полосу руху. Подивившись у праве дзеркало заднього виду, переконався, що нікого у правій полосі немає, включивши показник правого пороту, почав здійснювати маневр перестроювання в крайню праву смугу. Під час свого маневру, відчув сильний удар в праву передню кутову частину. З початку маневру до зіткнення пройшло приблизно 3 сек. Тільки переднім правим колесом перетнув роздільну смугу, відчув удар в передню кутову частину. На його думку швидкість автомобіля Mercedes Benz ML63 р/н НОМЕР_4 була не менше 90 км/год.

10. Згідно пояснень водія а/м Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_4

(які були надані у судовому засіданні), він їхав у правій смузі руху та коли зрівнявся з транспортним засобом Daihatsu Terios, той почав перестроюватись на його смугу руху, відбулося зіткнення.

Керуючись ст. ст. 7, 280 КУпАП, ст. ст. 242, 332 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 щодо обставин пригоди?

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 щодо обставин пригоди?

- Як повинен був діяти, у даній дорожній обстановці, водій а/м Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля а/м Mercedes Benz ML63 р.н. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля а/м Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля а/м Daihatsu Terios р.н. НОМЕР_5 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, які попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №33/813/343/19.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов