overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3280/19
Провадження № 3/643/1177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім*ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №143844 від 13.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння. Обставиною, яка обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,173-2,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

(Рахунок: 0007, отримувач: УК у Московському районі м.Харкові (21081100), код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сучасний дім», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду 29.12.2018 року необхідно обєднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 554/10656/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 554/10659/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 554/10656/18.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 215/257/19
ПОСТАНОВА
16 січня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП,-
14.01.2019 надійшли вказані матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.
Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою.
Оскільки явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст. 185 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_3, виконання якого доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Доставити до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 приводом на 09.15 год. 29.01.2019 до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Головка, 55/46.
Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 29 січня 2019 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1755/19
Провадження 3/483/805/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03 вересня 2019 року о 08 год. 45 хв., здійснюючи рух автодорогою «Кілія-Глухів-Багівськ» на 31 км+15 м, керувала транспортним засобом «Dodge» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Yutong» номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030373 від 20 вересня 2019 року, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останньої у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Справа № 265/224/19
Провадження № 3/265/357/19
П О С Т А Н О В А

17 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ті самі дії.

Проте, відомостей, що підтверджують вчинення ОСОБА_3 протягом року аналогічного правопорушення і накладення на нього відповідного адміністративного стягнення, до протоколу не додано взагалі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

В сенсі наведених норм та викладених обставин вважаю необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - повернути для належного оформлення до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ___________________________
Справа № 933/971/19
Номер провадження № 3/933/429/19
ПОСТАНОВА
про об 'єднання в одне провадження
29 листопада 2019 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №933/971/19 (провадження №3/933/429/19), №933/972/19 (провадження №3/933/472/19), №933/973/19 (провадження №3/933/431/19) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4,ч.1ст.163-2 КУпАП,
До Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення №933/971/19 (провадження №3/933/429/19), №933/972/19 (провадження №3/933/472/19), №933/973/19 (провадження №3/933/431/19) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4,ч.1ст.163-2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження під спільним номером №933/971/19 (провадження №3/933/429/19) справи : №933/971/19 (провадження №3/933/429/19), №933/972/19 (провадження №3/933/472/19), №933/973/19 (провадження №3/933/431/19) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4,ч.1ст.163-2 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
Провадження № 3/592/2082/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 р. о 20 год. 10 хв. в м.Суми по вул. Чехова, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі СОНД в присутності двох свідків, чим порушив п.2 «Б» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №277653 від 05.09.2019 р. (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4); а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія - в облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи інформації про наявність у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє (а.с.6), тобто, з огляду на положення п.1.10 Правил дорожнього руху, він не є водієм.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 400/39/19
Провадження № 3/400/23/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відбуваючого покарання в ДУ «Петрівська ВК 349», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 листопада 2018 року о 13 год. 23 хв. по вул. Польова, 1 в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб, а саме, речовину канабіс, масою 4,141 грама, що підтверджується висновком експерта № 1143 від 30 листопада 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 09 листопада 2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 15 грудня 2018 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином на час розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ч.4 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження № 3/727/4597/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що пояснення ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші, однак до матеріалів адміністративної справи не прилучено зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 . Крім цього, прилучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписані посадовою особою патрульної поліції, яка відбирала пояснення у вказаних осіб та відсутні посилання на докази на підставі яких документів були встановлені особи вказаних свідків.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: