Справа №498/826/19
Провадження по справі№3/498/470/19
22 листопада 2019 року
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України,
працюючого на посаді голови СВК «Рассвет»
зареєстрований та проживає за адресою
за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 року №000671, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кожухар С.А., під час проведення планової перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства СВК «Рассвет» (далі Підприємство), було виявлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника вказаного Підприємства допустив провадження господарської діяльності Підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з наявних у Підприємства таких джерел викидів забруднюючих речовин, як зернові склади, ремонтне обладнання, відомча АЗС у складі ємностей для зберігання газойлів, палево-роздавальна колонка «Шельф100V», що є порушенням п.30 «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» прийнятого Законом України №3392-VI від 19.05.2011 року, ч.5,6 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» №2707.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду клопотання в якому просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ч.2 ст.247 КУпАП. Також в клопотанні вказує, що за результатами перевірки у період із 17.09.2019 року по 30.09.2019 року щодо додержання СВК «Рассвет» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, екологічною інспекцією складено акт в якому встановлено порушення СВК «Рассвет» ч.5,6 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". На підставі вищевказаного акту, екологічною інспекцією 23 вересня 2019 року складено протокол №000671 про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол був складений 23 вересня 2019 року, ще до закінчення перевірки (30 вересня) і посадова особа не надала змоги підприємству надати документи, надати пояснення, усунути недоліки до закінчення перевірки. Разом з тим, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Відповідно до ст. 11 Закону України від 16.10.92 р. "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу. Однак, адміністративна відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони атмосферного повітря передбачена ст.78 КУпАП, яка є спеціальною, а не ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні був досліджений акт Державної екологічної інспекції в Одеській області №80/10, складений за результатами проведеної перевірки з 17.09.2019 року до 30.09.2019 року, відповідно до якого державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, виявив на підприємстві СВК «Рассвет» зернові склади, ремонтне обладнання відомча АЗС у складі ємностей для зберігання газойлів, палево-роздавальну колонку «Шельф100V», а також відсутність дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря на вказані об`єкти. Зазначено, що це є порушенням п.30 «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» прийнятого Законом України №3392-VI від 19.05.2011 року, частин 5 і 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази суд доходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В провину особі ставиться здійснення, як керівником СВК «Рассвет», господарської діяльності без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами таких викидів. До джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу посадовою особою, яка склала протокол віднесено зернові склади, ремонтне обладнання, відомча АЗС у складі ємностей для зберігання газойлів, палево-роздавальна колонка «Шельф100V».
Згідно ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
Згідно ст.10 Закону України«Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Відповідно до ч.ч.5,6 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.
В свою чергу ст.78 КУпАП, яка міститься в главі «Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини» передбачає адміністративну відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.
В даному випадку дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності мали бути кваліфіковані саме за ст.78 КУпАП, а не за ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності.
Крім того, на підтвердження обставин, вказаних у протоколі, до протоколу, крім акту перевірки, не долучено жодного доказу: ні документу, який підтверджує наявність такої юридичної особи, як СВК «Рассвет»; ні документу, яким визначено види господарської діяльності, які здійснює СВК «Рассвет»; ні документу, яким підтверджується те, що саме ОСОБА_1 є керівником СВК «Расвет».
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та акт Державної екологічної інспекції суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247 ч.1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л