Справа № 3/593/54/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" січня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №000259 від 21 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 21 грудня 2018 року о 10 год. 31 хв. по вул.Тернопільська (біля входу на продуктовий ринок) в м.Бережани Тернопільської області здійснював реалізацію свіжовиловленої риби: коропа вагою 11 800 кг, товстолоба вагою 10 200 кг без документів, що посвідчують законність вилучення цих об?єктів з природнього середовища чи факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він, як приватний підприємець, здійснює діяльність по розведенню, вилову та реалізації риби на законних підставах, оскільки він орендує земельну ділянку водного фонду в с.Жуків Бережанського району Тернопільської області. Також пояснив, що має експертний висновок, який видається один раз на рік щодо якості об?єктів водного світу, які він розводить у ставі в с.Жуків Бережанського району Тернопільської області та накладну на рибу, яку він реалізовував 21 грудня 2018 року. Не вислухавши його пояснень і проігнорувавши подані документи щодо господарської діяльності та експертного висновку, сказавши, що вони не такого зразка, як вимагає закон, однак зразка таких документів йому (ОСОБА_1П.) не продемонстрував, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1, надавши відповідні копії документів, просив справу закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв?язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, як суб?єкт підприємницької діяльності, здійснював реалізацію вирощеної ним на законних підставах живої риби (коропа і товстолоба) на підставі експертного висновку №003236 д.к./18 від 23 жовтня 2018 року та накладної №18 від 21 грудня 2018 року. Тому рибу він не отримував внаслідок спортивного чи любительського рибальства.

Згідно накладної №18 від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 відпустив для реалізації рибу короп (20 кг) і рибу товстолоб (20 кг).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб?єкта підприємницької діяльності фізичної особи, виданого Бережанською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

ОСОБА_1 є орендарем-підприємцем земельної ділянки загальною площею 91.05 га, на якій розміщено: водне плесо, прибережна смуга, гідротехнічні споруди (на підставі договору оренди земельної ділянки (водного фонду) від 20 липня 2004 року (строк дії договору 25 років)).

Рибо-промислове господарство ОСОБА_1 пройшло позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавтсва у сфері ветиринарної медицинми суб?єктом господарювання (згідно експертного висновку №003236 д.к./18 від 23 жовтня 2018 року).

Таким чином дослідженими в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах реалізовував свіжовиловлену рибу, яка без порушення чинного законодавства була вилучена із природного середовища. Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,34,35,36, ч.1 ст. 88-1, 221, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2