Справа № 466/4869/19 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/1034/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника адвоката Сеньків Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Сеньків Юлії Дмитрівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.09.2019,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 червня 2019 року о 01:05 год. в м. Львові на вул. Шевченка, 108, керував транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода, зміна покривів шкіри, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Сеньків Ю.Д. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апелянт вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, оскільки не були з`ясовані обставини, які підлягають з`ясуванню, не досліджено наявні у справі матеріали та їм не надано відповідної оцінки.

Апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який перебував у несправному стані, що виключало можливість автомобілю здійснювати рух. Відеозапис з нагрудних камер до матеріалів справи є неналежним доказом і жодним чином не стосується вказаної справи, оскільки містить фіксацію подій з іншою особою. Лише під час судового засідання 10.09.2019 відео з фіксуванням обставини події, які стосуються ОСОБА_1 було долучено старшим інспектором Стадником І.Т. при цьому сам факт керування транспортним засобом не зафіксований. З відеозапису події не вбачається виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Пояснення свідків є ідентичними, оскільки сформовані мабуть заздалегідь.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно були відхилені пояснення свідка ОСОБА_2 з обґрунтуванням, що останній є другом ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187975 від 10.06.2019, складений о 01:35 год. у м. Львові, який ОСОБА_1 відмовився підписувати у присутності двох свідків, копію протоколу відмовився отримати (а.с. 1,2);

- інформацією з дисків відеозапису (а.с.3,26);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 4,5);

- ксерокопією постанови від 10.06.2019 щодо ОСОБА_1 про порушення вимог ч.2 ст. 126, ст. 125 КУпАП (а.с. 7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, а тому не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 зазначено у провину відмова від проходження огляду на виявлення чи відсутність в його організмі алкоголю.

Обгрунтування апелянта в апеляційній скарзі про те, що у матеріалах справи немає підтвердження того, що автомобіль рухався не відповідає дійсності, тобто є необґрунтованим. Крім того факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтвердив у суді апеляційної інстанції зазначивши при цьому, що він не був за кермом транспортного засобу так, як був пасажиром і автомобіль був у несправному стані бо порвало ремінь генератора, відповідно він ним не керував.

З оглянутої в суді апеляційної інстанції копії постанови від 10.06.2019 (а.с.7) вбачається, що така була оформлена на ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ст. 125 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ( а не ОСОБА_2 , покази якого суд першої інстанції не взяв до уваги) без посвідчення водія і за наїзд автомобілем на бордюр при русі заднім ходом. Дана постанова оскаржена не була, тим самим підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того у справі є письмове пояснення інспекторів поліції Стадника ОСОБА_6 Т., Федака Б.Б. (а.с.25) дані судді суду першої інстанції про причини оформлення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення і постанови за порушення вимог КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено поясненнями свідків.

Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Сеньків Юлії Дмитрівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена