ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/4680/19 Головуючий в 1 інст. Богомолова Л.В.
Провадження №33/807/572/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 25 червня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким, 19 червня 2019 року о 08:35 годині інспекторами ДПС було виявлено, що ОСОБА_1 в районі «Поста поліції» по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (висновок №641 від 19 червня 2019 року КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер»), чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справу судом першої інстанції було розглянуто за його відсутності, хоча він і надавав суду клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин - через хворобу, проте суд, всупереч вимогам ст.ст.247,280,245,268 КУпАП, не повідомив його про час та місце слухання справи та незаконно розглянув справу без його участі. Це порушення процесуальних норм права, на його думку, є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Також судом першої інстанції порушено вимоги ст.277-2 КУпАП, оскільки на судове засідання, призначене на 18 вересня 2019 року, його ніби-то було викликано 17 вересня 2019 року, більш того, докази його повідомлення про судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Порушено судом також і вимоги ст.33 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, щоб обставини, які передбачені зазначеною статтею, досліджувалися та враховувалися.

На підтвердження доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення та висновок, який був отриманий з грубим порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що йому на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов`язковою. Також, матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не містять даних про його відмову від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами. Він не погоджувався проходити огляд в медичному закладі, однак працівники поліції, всупереч його волі доставили його до медичного закладу.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні його огляду, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в його діях порушень вимог 2.5 ПДР України складений не був, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про час і місце апеляційного розгляду, надав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта, що не суперечить положенням ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №241780 від 19 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у протоколі по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що увечері пив пиво, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР, згідно з яким у водія ОСОБА_1 у результаті огляду були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнин рота; нестійка хода, порушення мови, у зв`язку із чим останнього було направлено до медичного закладу для проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер 6810» не проводився; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №641 від 19 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено його право брати участь у розгляді справи, є безпідставними, через таке.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 вперше був призначений на 02 липня 2019 року, про що 29 червня 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений за номером телефону, зазначеного у протоколі, шляхом відправлення СМС- повідомлення (а.с.9-зворот).

Проте, 01 липня 2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення судового розгляду за станом здоров`я (а.с.10).

Розгляд справи був відкладений на 11 липня 2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.14). В зазначений день розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 (а.с.15).

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було повернуто до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

19 серпня 2019 року вищезазначена справа повернута на адресу суду.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 був призначений на 27 серпня 2019 року, про що 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений СМС- повідомленням (а.с.21).

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.23).

Розгляд справи розгляд був відкладений на 29 серпня 2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.24). В зазначений день розгляд справи відкладений за клопотанням ОСОБА_1 від 28 серпня 2019 року через стан здоров`я останнього (а.с.25).

На наступне судове засідання, призначене на 05 вересня 2019 року, ОСОБА_1 також не з`явився, 04 вересня 2019 року надав суду заяву про відкладення судового засідання за станом здоров`я.

Розгляд справи був відкладений на 10 вересня 2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.32). В зазначений день розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 від 09 вересня 2019 року через стан здоров`я останнього (а.с.33).

Розгляд справи був відкладений на 13 вересня 2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.34), проте і в цей день розгляд справи був відкладений за аналогічним клопотанням ОСОБА_1 від 12 вересня 2019 року (а.с.35).

Розгляд справи був відкладений на 17 вересня 2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.36), проте і в цей день розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 від 16 вересня 2019 року (а.с.37).

У судове засідання, призначене на 18 вересня 2019 року, про яке ОСОБА_1 був повідомлений (а.с.38), останній також не з`явився, надав суду заяву про відкладення судового засідання через стан його здоров`я (а.с.39).

В зазначеній заяві ОСОБА_1 фактично підтвердив факт його обізнаності про дату судового засідання.

Отже, суд створив всі умови задля того, щоб ОСОБА_1 реалізував своє право брати участь у розгляді справи, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, проте, останній своїм правом жодного разу не скористався.

Більш того, розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування прийнятого в справі судового рішення.

Розгляд даної справи у відсутність ОСОБА_1 не перешкодив суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому першочергово не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу доставлено до медичного закладу, жодним чином правильності висновків суду про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не спростовують, і не вказує на недопустимість доказів, на які послався суд в постанові.

Об`єктивних даних про те, що вищевказаний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведений з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.33 КУпАП, також є безпідставними, оскільки як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому при накладенні стягнення за дане правопорушення, врахування обставин, передбачених ч.2 ст.33 КУпАП, є необов`язковим.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 310/4680/19