Справа № 404/8498/18
Номер провадження 3/404/2898/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 888853 від 16.11.2018 р., ОСОБА_1 13.11.2018 р. о 22 год. 45 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 57, чим порушено правила адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888852 від 16.11.2018 р., ОСОБА_1 12.11.2018 р. о 22 год. 25 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 57, чим порушено правила адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888851 від 16.11.2018 р., ОСОБА_1 08.11.2018 р. о 22 год. 40 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 57, чим порушено правила адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888847 від 16.11.2018 р., ОСОБА_1 07.11.2018 р. о 23 год. 20 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 57, чим порушено правила адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888860 від 10.12.2018 р., ОСОБА_1 07.12.2018 р. о 22 год. 30 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 57, чим порушено правила адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888859 від 10.12.2018 р., ОСОБА_1 08.12.2018 р. о 22 год. 20 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 57, чим порушено правила адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888858 від 05.12.2018 р., ОСОБА_1 04.12.2018 р. о 22 год. 45 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 57, чим порушено правила адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888857 від 05.12.2018 р., ОСОБА_1 03.12.2018 р. о 22 год. 40 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 57, чим порушено правила адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 20.12.2018 р. та на 22.01.2019 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого проживання, зазначеним у протоколі: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 57 та за місцем його реєстрації: м. Кропивницький, вул. Інженерна, 15в, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, ДОП Кропивницького ВП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справ Кіровським районним судом м. Кіровограда. Крім того, судом 20.12.2018 року винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду, яку направлено для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак вона залишилась не виконаною. Також, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м. Кіровограда, тому його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Також дії працівників органів внутрішніх справ, які не виконують привід, призводять до затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, (стаття 245 КУпАП). Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, та поклавши на поліцейських обовязок виконання відповідного приводу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколів долучені та до суду направлено такі докази: копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копії підписки ОСОБА_1 як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, копії постанови про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному, копії довідки про звільнення, довідка ІПС «АРМОР» .

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом органом внутрішніх справ, яким складено численні протоколи про адміністративні правопорушення, не виконано свої обовязки, які випливають з положень ч.2 ст.268 КУпАП щодо забезпечення обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, під час розгляду справи шляхом виконання постанов суду про привід.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Органом внутрішніх справ не виконано постанову суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено жодних поважних причин цього, тобто фактично орган, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, ухилився від обовязку щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду. З огляду на викладене та враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визначена як обовязкова, оскільки внаслідок дій органу, який має збирати докази у справі, таку участь не забезпечено, оскільки вказана особа у суді не надавала жодних пояснень, із врахуванням засади безпосередності дослідження пояснень, яка випливає із вимоги про обовязкову участь під час розгляду справи (ч.2 ст.268 КУпАП), суд вважає неможливим брати до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані поліцейським під час провадження у справі.

Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних із відсутністю останнього за місцем проживання, долучено лише рапорти ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які за своєю формою та змістом є однотипними доповідями, підписаними поліцейським, на імя керівництва відділу поліції. Вказані рапорти належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б з достовірністю давали змогу зробити суду висновок з них про те, що ОСОБА_1 був відсутній у зазначений в них час та дні за місцем проживання, до якого, як вбачається зі змісту кожного з рапортів, поліцейські жодного разу не потрапляли та його не оглядали. Відомості і докази щодо залишення місця проживання та перебування в іншому місці (якому саме) особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, також відсутні. Рапорти поліцейських не зареєстровані у відділі поліції як відповідні документи, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак відповідні рапорти не беруться судом як достовірні, допустимі та достатні докази, тому не можуть бути взяті до уваги і протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені відомості з таких рапортів.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у кожному з протоколів про адміністративне правопорушення, був відсутній за місцем свого проживання.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення місця перебування ОСОБА_1 у час та дні, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, а також порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в кожному з протоколів про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у кожному з протоколів, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі №404/8498/18, в якій обєднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №404/8498/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2