3/758/5307/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником голови ПАТ «Українська фінансова група», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №211552 від 27.08.2019 року, гр. ОСОБА_1 22 травня 2019 року близько 09 години 05 хвилин по вул. Набережно-Луговій, 6, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що призвело до його падіння, після чого його відкинуло на металевий паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено металевий паркан та водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі та не визнав себе винним у даному правопорушенні. При цьому пояснив, що 22.05.2019 року о 08 год. 30 хв виїхав із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на транспортному засобі «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 у напрямку місця розташування салону «Сузукі» за адресою м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1.

Прямуючи до місця призначення, проїхав Набережно-Хрещатицьку вулицю та на червоний сигнал світлофору здійснив зупинку у середній смузі автомобільної дороги, розташованої по вул. Набережно-Лугова.

Одразу, після зеленого сигналу світлофору, продовжуючи рух зі швидкістю 15-20 км/год у середній смузі автомобільної дороги ОСОБА_1 раптом збагнув, що продовжити рух стало неможливо, адже практично вся автомобільна дорога по вказаній вулиці була вкрита вибоїнами та ямами, а отже був змушений продовжити рух по лівій смузі.

Приблизно на відстані 30 метрів, від місця зупинки на червоний сигнал світлофору, водій зауважив, що дорожнє покриття проїздної частини дороги по якій він рухався зночно просіло, а інші частини проїзної частини дороги по якій він рухався значно просіло, а інші частини проїзної частини вкриті ямами.

Таким чином, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження мотоциклу, ОСОБА_1 намагався здійснити об`їзд пошкодженої дороги або перелаштуватись в іншу смугу, відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №10 від 10.01.2001 року, однак був абсулютно позбавлений такої можливості, адже зліва від нього була розташована проїзна частина із зустрічним транспортним потоком, а справа рухались інші автомобілі.

Отже, не маючи жлдної можливості оминути проїзд просілого дорожнього покриття із глибокими ямами, водій продовжив рух по зруйнованій частині дороги та одночасно, при таких несприятливих умовах, намагався впоратись із керуванням транспортним засобом.

З причин, що не залежали від його волі, дотримуючись Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 довелось здійснити проїзд по дорозі, що перебувала у небезпечному (аварійному) стані, мотоцикл у момент наїзду на вибоїну скерувався в іншій бік дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 випав, та за інерцією покотився на кілька метрів від місця аварії.

Представник ОСОБА_1 адвокат Абрамчук Д.В., який діє на підставі договору про правову допомогу від 25.05.2019 року підтримав пояснення свого довірителя та просив закрити провадження у звязку з відсутністю події та скаладу правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно висновку експерта № 2019-2110 від 23.10.2019 року судовим експертом встановлено, що в діях ОСОБА_1 порушень вимог підпункту б п.2.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху не вьачається, водночас слід зазначити, що настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження його ж транспортного засобу та завдання йому тілесних ушкоджень (водій фактично володів ним на підставі довгострокової довіреності) сталось внаслідок наїзду ним на вибоїну (просіле дорожнє покриття) глибина якої суттєво порушує вимоги ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», а здійснити маневрування для об`їзду такої ями з урахуванням дорожньої обстановки у безпечний спосіб можливим не було.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення слід зазначити, що вона охоплює вину, мотив та мету правопорушника. Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждав сам водій, зокрема, бригада невідкладної швидкої допомоги попередньо встановила наступний діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій обох передплвч, правого коліна, стопи, забій помилково-ступеневого суглобу.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження порушення Правил дорожнього руху (зокрема, але не виключно пп. Б, 2.3, п.12.1), а отже причинно-наслідкового зв`язку між діянням особи та настанням шкідливих наслідків не існує, то в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасника, свідка, оглянувши та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець