Справа № 199/8838/19
Провадження (3/199/3630/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зима, Іркутської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю: ОСОБА_1 , захисника Марченко В.А., -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 17.10.2019 року складено протокол серії ОБ № 195211 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він, «17.10.2019 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, АНД район, по вул. Донецьке Шосе, водій керував автомобілем Skoda Fabia № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чин порушив п.2.5 ПДР України».

Згідно протоколу вважається, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши наявні докази, письмове клопотання ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він, 17.10.2019 року близько 08 год. 00 хв. їхав на роботу, проїздив повз вузької арки, він туди в`їхав та близько розминувся з зустрічним автомобілем, почув ззаду сигнал і крик, зупинився на парковці, вийшов з автомобілю, та водій який сигналив почав грубити йому, він не став конфліктувати закрив автомобіль та пішов на роботу, приблизно через 15 хвилин він сів в автомобіль та поїхав, коли виїхав на вул. Донецьке шосе, почув через гучномовець вимогу зупинитись, він зупинився до нього підійшли працівники поліції та сказали, що поступив виклик, що він рухається на автомобілі в алкогольному сп`янінні, вони йому не запропонували дихати в трубку, а він відмовився від поїздки до медичного закладу, оскільки спішив їхати по роботі. Також він випросив щоб автомобіль не забирали, а приїхав інший водій та забрав автомобіль. Вказує на упередженість дій працівників патрульної поліції, оскільки вони діяли за дзвінком іншої особи, також зазнає на порушення працівниками поліції положень Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Марченко В.А. у судовому засідання просив на підставі ч.1 ст.147 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції порушили процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, діяли упереджено і це підтверджується показами ОСОБА_1 та рапортом працівників поліції, в якому останні вказують що був телефонний дзвінок в якому повідомили, що начебто ОСОБА_1 перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили їх у судовому засіданні, та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Вказали на той факт, що їх було запрошено лише для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а для визначення ознак стану сп`яніння у останнього їх не запрошували та не пропонували такого.

Відповідно до долученого до матеріалів адміністративної справи рапорту працівника патрульної поліції від 17.10.2019 року ОСОБА_4 зазначається факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, у присутності двох свідків. Також у вказаному рапорті зазначається причина зупинки ТЗ, у зв`язку із повідомлення особи про факт ДТП без потерплих за участі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , та повідомлення що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до долученого та дослідженого під час судового розгляду відеозапису, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, останньому у присутності двох свідків було запропоновано пройти вказаний огляд на місці, з використанням пристрою «Драгер», та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція)

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Суд вважає, що вказана норма дозволяє оптимізувати час на проведення огляду водіїв та убезпечує добросовісних водіїв від зловживань з боку працівників правоохоронного органу.

Таким чином, відповідно до досліджених матеріалів адміністративної справи, відеозапису знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, показів ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені положення Інструкції були дотримані.

Окрім вищевказаного, суд також критично відноситься до показань ОСОБА_1 з приводу того, що працівники патрульної поліції діяли упереджено та їх «натравили» на нього, оскільки вони спростовуються рапортом працівника патрульної поліції від 17.10.2019 року ОСОБА_4 , де зазначається причина зупинки останнього.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення задоволенню не підлягає, а останній винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим були порушені вимоги п.2,5 Правил Дорожнього руху.

Також відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 04.12.2019 року, останній просив не повторювати виклик працівника патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для допиту в якості свідка та закінчувати розгляд справи за наявних в ній доказів.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шісот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко