Справа № 746/63/19
№ провадження 3/746/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СТОВ « Дружба Нова»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2019 року в 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що засвідчують покази прибору Алконт 01 СУ - 03 % проміле, свідоцтво про провірку № 865 від 07.11.2018 року № 5001-07, та висновком медичного огляду № 2 Срібнянської ЦРЛ від 27. 01. 2019 року, чим порушив вимоги п. 2. 9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що

27 січня 2019 року в 00 год. 40 хв., під час керування автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Миру смт. Срібне він безпідставно був зупинений працівниками поліції. На місце зупинки викликали двох свідків та запропонували пройти огляд на стан сп»яніння. Проходити огляд на місці він відмовився та заявив клопотання пройти огляд у лікарні. При освідуванні в лікарні прилад лише на 4 раз дав показник 0,3 % проміле. Оскільки він спиртного не вживав та вважав себе тверезим, заявив клопотання взяти кров на аналіз, проте йому було відмовлено. Черговий лікар- Дрозд М. В. на підставі показів приладу склав висновок про перебуваня його в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-наркологом Срібнянської ЦРЛ. Для визначення стану сп»яніння в лікарні наявний стаціонарний прилад «Алконт 01СУ», який працює від електромережі та кожні 6 місяців підлягає повірці. Згідно акту медичного обстеження ОСОБА_1 клінічних ознак сп»яніння не вбачається. Показники приладу Алконт про наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, які становлять 0,3 % проміле, не можуть свідчити про перебування в стані алкогольного сп»яніння. В методиці освідування за допомогою приладу «Алконт 01СУ» відображено, що аппарат має похибку до 0,2 % проміле. Оскільки клінічних ознак сп»яніння, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, у ОСОБА_1 не виявлено, то показник на приладі Алконт 0,3 % проміле, не є достовірним фактором, який би свідчив про стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 За наявних обставин він прийняв би висновок, що ОСОБА_1 тверезий.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №002841 від 27.01.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 ОСОБА_1, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 2 від 27.01.2019 року.

Разом з тим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.22 ОСОБА_1 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 та суть вчиненого правопорушення, в ході вчинення якого не завдано збитків державним чи суспільним інтересам, чи безпосередньо громадянам, на думку суду виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністрративного впливу та із застосуванням ст. 22 ОСОБА_1. Тому суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 ОСОБА_1, визнати вказане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ОСОБА_1

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя