Справа №711/1060/19
Номер провадження 3/711/488/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ТОВ «Транс Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.01.2010 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Благовісна, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехрестя з вул. Богдана Хмельницького проїхавши його на червоний сигнал світлофора скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Богдана Хмельницького, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3 е, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 17365 - 30.01.2010 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м.Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Б. Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехрестя з вул. Благовісна проїхавши його на червоний сигнал світлофора скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Благовісній, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3 е, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що він 30.01.2019 року керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул.Благовісна в напрямку вул..ОСОБА_3. Оскільки йому необхідно було здійснити маневр ліворуч, для цього заздалегідь зайняв крайню ліву смугу, в подальшому на зелений сигнал світлофора розпочав маневр повороту, при цьому на перехресті по вул.. Б.Хмельницького зупинився автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на червоний сигнал світлофора та поза межами стоп лінії перед перехрестям. В результаті того, що вказаний автомобіль зупинився майже на перехресті, при виконанні повороту він не зміг вивернути автомомобіль і трапилося зіткнення. Вважає винним у вчиненні ДТП саме водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 30.01.2019 року близько 14:00 години керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався по вул..Б.Хмельницького в напрямку вул..Гоголя. На перехресті вул..Благовісна-Б.Хмельницького зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей час з вул..Благовісної на вул..Б.Хмельницького розпочав манев повороту ліворуч автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_1, який не зміг вписатися в поворот та здійснив наїзд на його стоячий автомобіль. Вважає винним у вчинені ДТП саме водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 17365 ОСОБА_2 інкримінуються порушення правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 2.3б, 8.7.3 е, 13.1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 дотримувався правил дорожнього руху України, про що свідчить дії водія, зокрема зупинка на заборонений «червоний» сигнал світлофора та пояснення водіїв, які вказують, що під час ДТП автомобіль SUBARY TRIBECA перебував у стаціонарному (нерухомому) стані. Тому вважаю, що інкриміновані порушення ПДР України водію ОСОБА_2 не доведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_2. по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1. п.13.1 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, п.п. 1.4, 2.3.б, п.13.1 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням на нього штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5