Провадження № 3/750/2386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.08.2019 інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області Бабенко Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Київській зі сторони вулиці П`ятницькій керувала автомобілем марки Peugeot 107, державний номерний знак НОМЕР_1 , та наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Мстиславською на зелений сигнал світлофора, проявила неуважність, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю Toyota Prius, реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Мстиславській з боку вул. Софії Русової на червоний сигнал світлофору з увімкненими маячками червоного та синього кольорів та зі звуковим сигналом, в результаті чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила пунктів 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

18.10.2019 матеріали надійшли до суду. Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 38 КУпА, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що вона рухалась по вулиці Київській і перед перехрестям з вулицею Мстиславською, призупинилась, для неї горів зелений сигнал світлофору, переконавшись в безпеці, вона продовжила рух. Зіткнення відбулось одночасно з ввімкненням спеціального звукового сигналу, тобто в момент, коли автомобіль поліції був уже на перехресті. Відносно іншого учасника ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення та вже винесено постанову про притягнення того до адміністративної відповідальності. Також вказала, що оглядовість на перехресті є обмеженою рослинами та будівлями, особливо з боку виїзду патрульного автомобіля, що додатково покладає на водія обов`язок переконатись в безпеці руху. Вона була дуже уважна, оскільки в автомобілі перебували мати та двоє маленьких дітей. Вважає винним у ДТП іншого водія, з її боку порушень ПДР не було, а уникнути зіткнення у неї не було можливості.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зазначив, що відносно ОСОБА_1 протокол складено безпідставно, її вина не доведена, в зв`язку з чим просив закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він, прогулюючись з дитиною по вулиці Мстиславській, почув сигнал сирени і побачив автомобіль патрульної машини, який рухався на червоний сигнал світлофору, та автомобіль, який рухався на зелений сигнал, та наближався до перехрестя. Як на його думку, водій патрульного автомобіля не встигав проїхати на зелене світло і тому увімкнув сирену, щоб проїхати на червоне світло світлофору. Зіткнення відбулось через 2 секунди після увімкнення сирени. Самого моменту зіткнення він не бачив, але чув, що увімкнули сирену і через 2 секунду відбувся удар. Автомобіль Peugeot уникнути зіткнення не міг.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №2 роти №2 БУ ПП в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що зазначений протокол складав він, ДТП відбулось за участі службового автомобіля, який рухався на червоний сигнал світлофору з увімкненими проблисковим маячком та звуковим сигналом, який він увімкнув за 2-3 секунди до зіткнення. Для Шнайдер були природні обставини, які заважали огляду, а саме їй кущі заважали. З часу увімкнення звукового сигналу і до моменту зіткнення було мало часу, у зв`язку з чим водій не могла вчасно зреагувати та уникнути ДТП. Проте, як на його думку, їй потрібно бути більш уважнішою на дорозі. В даному випадку було складено два адміністративні протоколи на обох водіїв, в таких випадках завжди складається два протоколи, коли водії не згодні з протоколом та немає можливості визначити хто порушив ПДР.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з`явились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направленням їм рекомендованих листів, від отримання яких такі ухились.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису до протоколу, що був оглянутий в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №417160 від 27.08.2019, схеми місця ДТП від 27.08.2019, складеної за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмових пояснень учасників ДТП від 27.08.2019, письмових пояснень свідків, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Бабенка Д.А., постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про її вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення вимог пунктів 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний знак НОМЕР_2 , оскільки докази цього відсутні в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь