Справа № 466/6702/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/539/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Згідно постанови відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ГУ ЛВ № 003233 № 684 від 13.08.2018 року про те, що при проведенні перевірки акт № 1984/13-01-14-10/33880611 від 13.08.2018 року, ТзОВ «Патриаком», ЄДРПОУ 3380611, розташований за адресою: м. Львів, вул. Шевченка 60 посадовою особою головним бухгалтером ТзОВ «Патриаком» ОСОБА_1, вчинено правопорушення вимог чинного законодавства, а саме: порушення ведення податкового обліку п.п. 134.1.1, п. 134 ст. 134. п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищенаведеною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що зазначену постанову не отримувала, а розгляд справи відбувся за її відсутності. Вважає постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП, а тому остання підлягає скасуванню. Звертає увагу, що із протоколу про адміністративне правопорушення №684 від 13.08.2018 року правопорушення вчинено в листопаді 2017 року. Окрім цього, відповідно до акту перевірки №1984/13-01-14-10/33880611 від 13.08.2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАТРИАКОМ», податкова перевірка дотримання вимог податкового законодавства проводилась за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року. Таким чином, на момент розгляду судом даної справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що податкова перевірка на дотримання вимог податкового законодавства проводилась за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, а тому на момент розгляду судом даної справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що остання копію постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року не отримала, а розгляд даної справи проводився без її участі.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення №684 від 13 серпня 2018 року (а.с.3) ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку п.п. 134.1.1, п. 134 ст. 134. п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України.

Пунктами 134.1.1, п. 134 ст. 134. п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу, а базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення №684 від 13 серпня 2018 року, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено суть адміністративного правопорушення, яке б узгоджувалася з диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення №684 від 13 серпня 2018 року (а.с.3) не вказано точного часу вчинення порушення, а лише вказано листопад 2017, 2017 рік.

У зв'язку з цим суд першої та апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість тверджень ГУ ДФС у Львівській області, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що головний бухгалтер ТзОВ «ПАТРИАКОМ» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку п.п. 134.1.1, п. 134 ст. 134. п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства та є передчасним, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, а матеріали справи №466/6702/18 направленню на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи № 466/6702/18 направити через Шевченківський районний суд м.Львова для дооформлення у Головне управління ДФС у Львівській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук