overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3701/19
Провадження №3/654/1635/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.09.2019 о 19 год. 30 хв., на річці Чайка Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив раків методом ручного збору в період встановлення заборони на вилов річкових раків, коли добова норма становить 0 (нуль). При затриманні виявлено раки живі 10 одиниць, які були випущені у водойму. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п.4.5, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно написаними поясненнями правопорушника в протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 М. А. Данилевський
Справа № 462/6852/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2019 року о 20.10 год. на перехресті вул. Виговського-вул. Кульчицької у м. Львові, керуючи автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 324669 від 28.10.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2019р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 589/5199/18
Провадження № 3/589/79/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ГР № 392987 від 27.11.2018 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 0 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання (АДРЕСА_2), скоїв насильство в сім'ї, яке виразилось у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, однак пояснив, що ОСОБА_2 внаслідок свого захворювання може вчиняти неадекватні дії, в т.ч. небезпечні для оточуючих, що постійно створює емоційне напруження у інших осіб.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/127/7685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При примусовому виконанні судового наказу №127/2819/18, виданого 20.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців.

Зазначене підтверджується судовим наказом Вінницького міського суду Віницької області від 20.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення №2/15.24-25/14/21 від 25.10.2018 року, постановою про відкриття виконавчого провадження №56032378 від 22.03.2018 року, розрахунками заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №56032378, з яких вбачається, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму платежів за 6 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином (судові засідання призначалися на 07.12.2018 р.. 21.12.2018 р., 11.01.2019 р.).

У данному випадку заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів є заборгованістю, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП. Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183-1, 221, 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.08.2019 р. о 09:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jaguar» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Добровольчих батальйонів, 31, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №328631 від 11.08.2019 р., даними тесту № 1198 приладу АRНК ALCOTEST 6820 приладу Драггер, згідно якого вміст алкоголю становить 0.36‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.11.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 654/4307/18
Провадження №3/654/58/2019
П О С Т А Н О В А

11 січня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 05 лютого 2019 року о 09:00 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 183/6520/18
№ 3/183/2745/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засновника фермерського господарства «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування ПДВ за серпень 20018 року по строку сплати 30.09.2018 в сумі 25259 грн. Сума заборгованості склала 25252,17 грн., яку 01.10.2018 року сплачено у повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки строк надання платіжного доручення до установи банку пропущено на один день та сплачено у повному обсязі, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
490/9353/19 22.11.2019
н/п 3/490/3178/2019
Справа № 490/9353/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.10.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи з Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення матеріалів адміністративної справи за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030397 від 30.10.2019 року судом встановлено, що місце вчинення правопорушення є с. Парутине, вул. Очаківська, 40 , що є територією Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та місцем вчинення правопорушення є с. Парутине, що відноситься до Очаківського району Миколаївської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 736/3/19
Номер провадження 3/736/26/19
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

11 січня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 02.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року Корюківським районним судом була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, де невірно була вказана сума сплати судового збору, замість 384,20 грн. вказано 392,20 грн.

Постанова не набрала законної сили.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в написанні суми сплати судового збору, а саме: вказати 384,20 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2019 року по справі №736/3/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та вважати правильним, суму сплати судового збору у розмірі 384,20 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 222/1767/19
Провадження № 3/222/850/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Володарського районного суду Донецької області від 19.10.2019 року та підданий адміністративному стягнення у виді штрафу на користь держави, повторно протягом року, 03.07.2019 року о 21-30 год. за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав та просить судового не карати. Зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою і поясненнями ОСОБА_3 , заявою і поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко