№3/263/4294/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 об 11-45 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля б.74 по вул.Купріна в Центральному районі м.Маріуполя, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotester на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленному законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Крім того, він же, перебуваючи у вказаному місці та часі, в порушення п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, поворотом не впевнився, що це буде безпечно, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai I10, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, здійснив наїзд ще раз на вищезазначений автомобіль. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам спричинені матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив,що паркував свій автомобіль на стоянці «Ніка». При паркуванні через свою необережність зачепив автомобіль Hyundai I10. Після цього до нього підійшов працівник стоянки та почав кричати та висувати підозри стосовно того, що ДТП сталося внаслідок знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Наголошує увагу суду на тому, що на момент скоєння ДТП він був тверезим, а після того, як припаркував автомобіль, пішов до магазину, купив там горілку та випив її. Згодом приїхала поліція та склала відносно нього адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії БД №339789 про адміністративне правопорушення від 24.10.2019, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали на факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії БД №292971 про адміністративне правопорушення від 24.10.2019, протоколом серії БР №080380 про адміністративне правопорушення від 24.10.2019, схемами місця ДТП від 24.10.2019, фото таблицями до схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 24.10.2019 об 11-45 год. він знаходився на своєму робочому місці на автостоянці «Ніка+», розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул. Купріна, б.77, побачив, що на автостоянку заїхав автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai I10, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля ЗАЗ не реагував на його крики про зупинку автомобілю та здійснив ще раз наїзд на автомобіль Hyundai I10. Коли водій вийшов з автомобіля, ОСОБА_4 помітив в нього ознаки сильного алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу та поведінку, що не відповідала обстановці.

З огляду на викладене, суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про вжиття алкоголю після вчинення ДТП не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам п.п. «є» п.2.10 ПДР, який зобов`язує водія у випадку причетності до ДТП до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1,124, 130, 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.Л.Соловйов