пр. № 3/759/8531/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2019 року приблизно о 17.15 годин, в м. Києві, по вул. В. Кільцева дорога, 9-А, керуючи автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.11.2019 року приблизно о 17.15 годин, в м. Києві, по вул. В. Кільцева дорога, 9-А, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, при перестроюванні не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та пояснила, що 03.11.2019 року приблизно о 17.15 годин, вона керуючи автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві. Автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, різко загальмував, та почав перестроюватися в іншу смугу руху. Вона також загальмувала, проте уникнути зіткнення з даним автомобілем їй не вдалося.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 03.11.2019 року приблизно о 17.15 годин, вона керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві. Автомобіль, який рухався попереду, здійснив перестроювання в іншу смугу руху, та в цей час вона побачила попереду себе автомобіль, який стояв з увімкненими світловими покажчиками. Вона почала гальмувати та змінювати напрямок руху праворуч, та в цей час відчула удар, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «Рено», н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, оглянувши відеозапис з камери відеоспостереження, фотографії з місця пригоди, з яких вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів; оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, щоналежних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки вона не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський