П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 067738, ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року близько 19-10 год. по вул. Суворова в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його знайомому, 16 жовтня 2019 року не керував, а лише вигнав автомобіль з подвір`я на вказівку працівника поліції Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на місці не складали, посвідчення водія було вилучено. Пройти огляд на стан сп`яніння відмовися, оскільки поліцейський наказав так говорити. При цьому свідки, які зазначені в протоколі присутніми не були.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Висоцький В.Ю. пояснив суду, що 16 жовтня 2019 року знаходився на чергуванні у Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. З групою слідчих виїхав на виклик в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, де було скоєно крадіжку. Слідчі проводили слідчі дії, виникла необхідність вигнати автомобіль ВАЗ, що знаходився в дворі домоволодіння за місцем вчинення крадіжки. Власник автомобіля відмовився це робити, за кермо з його дозволу сів ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння., та виїхав з двору. В подальшому даний водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в Чорнобаївській лікарні в присутності двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався на місці зупинки траснпортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці не пропонував пройти, оскільки на той час технічний засіб "Драгер" перебував на повірці в м. Черкаси.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 це його знайомий, обидва живуть в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області.

16 жовтня 2019 року був в гостях у кума. Пізніше до них під`їхав ОСОБА_1 з товаришем, автомобіль залишили в дворі домолодіння. Вживали алкогольні напої, проте ОСОБА_1 не пив. Кум викликав поліцію, у зв`яку з тим, що в нього було скоєно крадіжку. Після приїзду працівники поліції попросили вигнати машину з двору, власник автомобіля не захотів, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. За його згоди це зробив ОСОБА_1 Потім до нього підійшов працівник поліції, попросили документи для перевірки, і забрали. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складали. Не чув, чи пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки стояли від нього на відстані 20-30 метрів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 це її знайомий, проживають в одному селі. 16 жовтня АДРЕСА_2 року була на поминальному обіді у свого кума, разом з ОСОБА_2 . Потім під`їхали до них ОСОБА_4 , прізвище якого не пам`ятає. Кум їх також запросив, продовжили обідати і вживали спиртні напої всі, крім Молібога. Потім приїхали працівники поліції. На їх вимогу ОСОБА_1 вигнав автомобіль з двору, оскільки ОСОБА_5 (власник автомобіля) вже був в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівник поліції попросив ОСОБА_6 показати документи і той пред`явив посвідчення водія. Вона стояла від працівників поліції та ОСОБА_1 за 2 м. Щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівники поліції не пропонували.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначені в протоколі про адмнінстративне правопорушення, в судове засідання викликалися неодноразово, не з`явилися.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме

за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Тобто поліцейський повинен запропонувати особі провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови - запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У випадку відмови від такого огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте вказаного порядку поліцейським дотримано не було, на місці огляд на стан сп`яніння пройти не пропонували.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис, здійснений на камеру особистого мобільного телефону поліцейського, з якого вбачається, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Чорнобаївській районній центральній лікарні ОСОБА_1 дійсно відмовився, проте при цьому свідки, які зазначені в протоколі присутніми не були (на відеозаписі їх не видно, прізвища працівник поліції не називав).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього слід зазначити, що ОСОБА_1 не рухався транспортним засобом по дорозі, тобто не здійснював керування транспортним засобом в розумінні ПДР України та ст. 130 КУпАП, а лише виїхав з двору на автомобілі свого знайомого. вказане зазначає водій, підтверджують свідки і не заперечує працівник поліції.

Оскільки працівником поліції не дотримано вимог Інструкції і не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння водію на місці, свідки на виклик до суду не з`являються, водій їх присутність заперечує, керуючись ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

А відтак, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених зазначеними нормами.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша