Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; і на підставі ст.36 КУпАП - остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановив суд, 3 липня 2019 року о 21 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Fiat" д/н НОМЕР_2 на вул. Академіка Заболотного, 35 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Додатку 2 до ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, керуючи автомобілем "Fiat" д/н НОМЕР_2 за викладених раніше обставин з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/824/3973/2019 Постанова винесена суддею Бондаренко Г.В.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що про існування постанови випадково дізнався 25.09.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи, оскільки всупереч положенням ст.268 КУпАП про місце і час розгляду справи не повідомлявся, наявна в справі копія повістки йому не направлялася, і суддя проігнорував заяву від 17.09.2019 року, в якій він просив дати можливість ознайомитися з матеріалами справи, надати йому час не менше ніж два тижні для підготовки до захисту і письмово повідомити про час і місце судового засідання. Тому, посилаючись на судову практику, вважає, що розгляд справи без його участі є незаконним і тягне за собою обов`язкове скасування постанови з прийняттям нової незалежно від наявності або відсутності його вини.

ОСОБА_1 не оспорює висновки суду про свою винуватість у дорожньо-транспортній пригоді. Разом з тим, категорично заперечує вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджуючи про те, що був тверезий і не відмовлявся від проходження огляду в установленому законом порядку. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці із застосуванням алкотестера, як це передбачено ст.266 КУпАП, оскільки не мали його при собі, а коли він став наполягати на цьому, склали протокол про відмову від огляду. На вказані обставини він звертав увагу свідків, і свідок ОСОБА_2 - інший учасник пригоди у своїх поясненнях також вказав, що він відмовився тільки від обстеження лікарів. Що стосується пояснень свідків, у присутності яких він нібито відмовився від огляду, то вони являють собою бланки, заповнені самими поліцейськими. Таким чином, одразу вимагаючи їхати на огляд до закладу охорони здоров`я, поліцейські не дотримали процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, наслідком чого є недійсність огляду.

Крім того, звертає увагу на відсутність у справі направлення на огляд, відомостей про повторність, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, адже поліцейські надали можливість їхати далі, що побічно доводить відсутність ознак алкогольного сп`яніння. А відтак, на переконання ОСОБА_1 , суддя не виконав вимоги закону щодо об`єктивного розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову в частині визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наполягаючи на порушенні поліцейськими, які не пропонували йому пройти огляд на місці, встановленої законом процедури; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; схемі місця ДТП; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , які є аналогічним доводам його апеляційної скарги, апеляційним судом за його клопотанням було заслухано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем "ГАЗ", рухався по вул. Заболотного в м. Києві в крайній лівій смузі, в салоні автомобіля на передньому сидінні знаходився ОСОБА_6 і ще два пасажира позаду. Автомобіль "Fiat" з причепом, який рухався в зустрічному напрямку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснивши зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся у двері водія, після чого його автомобіль втратив керованість і опинився на узбіччі. Поки з`ясовували, чи всі живі, водій автомобіля "Fiat" пішки почав тікати. Він його наздогнав і майже одразу приїхали патрульні поліцейські. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, той зізнався, що п`яний, і від огляду відмовився. Він спостерігав у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю і порушення координації рухів. У який спосіб поліцейські пропонували пройти огляд, за допомогою алкотестера чи у лікаря, сказати не може. Протоколи про адміністративне правопорушення складалися в його (свідка) присутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня близько 21 години знаходився в автомобілі "ГАЗ" під керуванням ОСОБА_2 на передньому сидінні. Назустріч їм виїхав автомобіль білого кольору і сталося зіткнення. До автомобілів підбігли сторонні люди, цікавилися, чи не постраждав хто. Поки з`ясовували це питання, ОСОБА_1 перебіг на інший бік дороги і почав тікати. ОСОБА_2 наздогнав його і одразу приїхали поліцейські. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, і на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Drager" та в закладі охорони здоров`я той відмовився.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , коли він проходив по вул. Заболотного, поліцейські запропонували йому засвідчити відмову водія від огляду на стан сп`яніння. Він не був очевидцем ДТП і не може сказати, чи перебував ОСОБА_1 у стані сп`яніння, однак останній відмовився від огляду і з використанням приладу "Drager", і в закладі охорони здоров`я.

Також з метою з`ясування обставин справи апеляційним судом було витребувано запис нагрудної камери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у місті Києві у зв`язку з неможливістю відтворити запис на наявному в справі технічному носії.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, повністю спростовуються вказаним записом, оскільки на вимогу поліцейського пройти огляд з використанням приладу "Drager" та в закладі охорони здоров`я він відмовився.

Оцінюючи пояснення свідків та запис нагрудної камери, суд апеляційної інстанції вважає їх належними, допустимими та достовірними доказами і покладає в основу прийнятого рішення разом з тими доказами, що були враховані суддею місцевого суду. Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то вони є неправдивими, розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і не приймаються до уваги.

Надуманими є і решта доводів в апеляційній скарзі про нібито допущені поліцейськими порушення вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, що достовірно встановлено суддею місцевого суду та апеляційним судом, підстав для складання направлення у працівників поліції не було.

Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Fiat" д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , отримав численні механічні ушкодження, в тому числі ходової частини, і порушник не заперечував, що транспортний засіб не був придатний до керування. Цілком логічним є те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом у зв`язку з неможливістю це здійснювати. Тож, твердження, що поліцейські нібито дозволили йому їхати далі, не відповідають дійсності.

Ніяким чином не вплинула і не могла вплинути на прийняте суддею рішення і відсутність у справі довідки про повторність.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, дані про отримання ОСОБА_1 повістки, копія якої міститься в матеріалах справи, відсутні, і справу розглянуто без його участі, про що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі. Однак при розгляді справи в апеляційному суді правопорушник отримав можливість у повному обсязі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Разом з тим, з приводу доводів в апеляційній скарзі, що нібито суддя місцевого суду проігнорував заяву, в якій, серед іншого, ОСОБА_1 просив дати йому можливість ознайомитися зі справою та надати час на підготовку до захисту, слід зауважити наступне. Вказана заява подана порушником 17.09.2019 року безпосередньо в суді, але він, перебуваючи в приміщенні суду, не вжив ніяких заходів для ознайомлення зі справою, що свідчить про те, що подання заяви є суто формальним. Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були оформлені 03.07.2019 року, про що ОСОБА_1 було достовірно відомо, справа була передана до суду 17.07.2019 року, він мав достатньо часу для підготовки до захисту.

Таким чином обставини справи з`ясовані суддею місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн