Справа
№ 489/2862/19
Провадження
№3/489/963/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Губницького Д.Г.

за участі секретаря судового засідання Луциної А.М., Кваші С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.-Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

18.05.2019 працівниками УПП в Миколаївській області складений протокол про адміністративне правопорушення №283189 згідно якого 18.05.2019р. о 18 год. 40 хв. в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ТАТА LPT 613 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Троїцька та в районі буд.№156/1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, був неуважним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки NISSAN XTRAIL державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «Б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді матеріали стосовно ОСОБА_1 отримали номер провадження №3/489/963/19.

18.05.2019 працівниками УПП в Миколаївській області складений протокол про адміністративне правопорушення №283135 відносно ОСОБА_2 згідно 18.05.2019 р. о 18 год. 40 хв. в м.Миколаєві, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом NISSAN XTRAIL державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Троїцька та в районі буд.№156/1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, був неуважним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ТАТА LPT 613 державний номерний знак НОМЕР_1 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «Б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді матеріали стосовно ОСОБА_2 отримали номер провадження №3/489/1185/19.

Приходжу до висновку про доцільність розгляду справ в одному провадженні, бо предметом дослідження є одне ДТП з метою процесуальної економії та не дублювання судового розгляду. Тому провадження слід об`єднати з присвоєнням об`єднаному провадження №3/489/963/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою вину у ДТП заперечували і посилалися на вину протилежної сторони.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі стосовно обох слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначена постановою від 16.08.2019 судова автотехнічна експертиза щодо вирішення питання про наявність порушень ПДР в діях обох водіїв та наявності наслідкового зв`язку в їх діях із ДТП.

Постанова залишилася без виконання згідно листа Одеського НДІ СЕ від 02.09.2019 через те, що в поясненнях водіїв дорожна - транспортна ситуація, що передувала ДТП викладена дзеркально протилежно - тобто кожен з водіїв вказує на те, що інший водій змінив напрямок руху перед зіткненням ТЗХ, що і стало причиною ДТП. При такому типу зіткнення характер пошкоджень ТЗ аналогічне, що не дає можливості тільки по пошкодженням ТЗ визначити достовірність версії будь-кого з водіїв. В такий ситуації важливе положення ТЗ на місці ДТП, в якому вони знаходились безпосередньо після ДТП, а також наявність, характер і положення будь-яких слідів (об`єктів) на місці ДТП. Зі схеми огляду місця ДТП вбачається, що автомобілі після ДТП з`їхали з проїжджої частини, тобто змінили положення, в якому знаходилися після ДТП, на схемі не відображено будь-яких слідів і об`єктів, які могли утворитися в процесі ДТП, місце зіткнення ТЗ зі слів водіїв є їх суб`єктивною оцінкою. З урахуванням вище викладеного встановити достовірність показів водіїв не надається можливим. Крім того, на схемі відсутня будь-яка розмірна прив`язка дорожнього знаку 1.5.2. "Звуження дороги справа" до будь - якого об`єкту в поздовжньому напрямку.

В судовому засіданні судом встановлено, що схема ДТП складена працівниками патрульної поліції не відповідає дійсності: знак 1.5.2. "Звуження дороги справа" розташований на виїзді з автосалону "Ніссан" (вул. Троїцька, 159/1) - в схемі неправильно зазначено - вул. Кірова, дор. знак розташований до автосалону. Помилку з адресою автосалону визнав в суді інспектор УПП в Миколаївській області Мудрак С.С.

Згідно показів суду ОСОБА_1 він керував ТЗ, перебуваючи у лівій смузі проїзної частини не розміченою дорожньою розміткою, виходячи з її ширини, у колоні вантажівок, він не припускав що його ТЗ можуть випереджати з правої смуги, бо там погана дорога, тому навіть не дивився направо, тому лише почувши звук зіткнення зі сторони правої частини переднього бамперу, зупинився.

ОСОБА_2 суду показав, що випереджав вантажівку під керуванням ОСОБА_1 по правій смузі, той об`їжджаючи велику яму під правим колесом, виїхав на його смугу та бампером притерся до його задньої лівого крила, лівих дверей. Наголосив, що за характером пошкоджень його автомобілю, якби він виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , то його б автомобіль від удару у лівий бік розвернуло б поперек проїзної частини

Обидва зазначили суду, що зіткнення сталося майже одразу після проїзду знака 1.5.2., при виїзді з автосалону "Ніссан" де проїзна частина, мала достатню ширину щоб роз`їхатися обом машинам і фактичне звуження дороги до однієї смуги має місце перед залізничним мостом. Таку ж версію ОСОБА_2 навів в поясненнях після ДТП. Проте ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 18.05.2019 зазначив, що ширина дорожнього покриття на місці ДТП менше 5 метрів і ДТП сталося внаслідок того що ОСОБА_2 не надав дорогу при виїзді з дороги що звужується.

Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини становить 6 метрів.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , пасажир на момент ДТП транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підтвердив версію ОСОБА_1 про те, що той не бачив автомобіль під керування ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 , який їхав позаду ТЗ ОСОБА_2 перед ДТП підтвердив його версію - що саме водій ОСОБА_1 здійснив маневр об`їзду перешкоди і виїхав на проїзну частину де рухався на той момент ТЗ під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд не має об`єктивних доказів, які б дозволяли зробити висновок без припущень - хто ж діяв у відповідній дорожній обстановці відповідно ПДР. Подія ДТП не була належним чином документована: не проведені виміри до сталих орієнтирів, не зафіксована стан дорожнього покриття, не зафіксовані слідів і об`єктів, які могли утворитися в процесі ДТП, місце зіткнення ТЗ зі слів водіїв є їх суб`єктивною оцінкою. Покази свідків, які суперечать, як і покази ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , один одному не можуть слугувати достатньою підставою для здійснення достовірного висновку, оскільки не можуть бути перевірені технічним або експертним шляхом.

Відтак на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 і п. 3 ст. 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати судове провадження №3/489/963/19 стосовно ОСОБА_1 із судовим провадженням №3/489/1185/19 відносно ОСОБА_2 , надавши об`єднаному провадженню єдиний номер №3/489/963/19.

Закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яким інкриміноване правопорушення передбачене ст. 124 КУпАп у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Губницький