ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 3/425/1/19

425/3319/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від взводу № 1 роти № 3 БПОП Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 35, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009711 від 11.10.2018 (далі протокол), 11.10.2018 о 07 годині 00 хвилин в м. Рубіжне по вул. Визволителів керував т/з ВАЗ 21063 д/з ВВ7938СХ з ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (почервоніння обличчя, запах ліків з порожнини рота). Від проходження огляду на встановлення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 11.10.2018 він разом зі своєю дружиною їхали на автомобілі за пенсією. В нього боліла голова, був підвищений тиск і він вжив пігулку «Цинаризин», після чого був зупинений працівниками поліції і на нього був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, свідків не було, він підписував майже не заповнений протокол. Потім поїхав на санпропускник і встановив, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.10.2018 вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі за пенсією. Біля дев`ятої години ранку їх зупинили працівники поліції, чоловік вийшов із автомобіля, а коли повернувся сказав їй, що в нього забрали посвідчення водія. Були присутні двоє працівників поліції, понятих не запрошували. Чоловік зовсім не вживає алкогольні напої, вживає пігулки від тиску, іноді «Цинаризин».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що подробиць він не пам`ятає, але зазначив, що він складав довідку і підписував її. До нього звернувся ОСОБА_1, оскільки був незгоден з рішенням працівників поліції і після того як він зробив остаточний висновок, він підтвердив, що у крові алкоголю не було. «Цинаризин» не протипоказаний до керування автомобілем.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, суду не представилось можливим перевірити їх пояснення додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий доказ диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції. При перегляді відео, судом встановлено, що свідки відсутні.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, оскільки при розгляді даної справи не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська