overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/6384/18
Провадження № 3/346/154/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 708646, виданий Долинським РС УДМС 27.11.2014 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Лісний Хлібичин, по вул. Коцюбинського, Коломийського району, шляхом вільного доступу таємно викрав з господарства металобрухт 15 кг на суму 97,50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав, про що підтвердив в судовому засіданні, крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 406933 від 27.10.2018 року та іншими перевіреними в суді доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 686/1272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Женишківці, вул. Лісова, 10, водія ТОВ «Будальянс груп»,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 грудня 2018 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по Пр. Миру, 41, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» н.з. Р7876 ХМ, в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6820 приладу Драгер (результат тесту 1,27%0), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та диском з відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/19092/18

Провадження № 3/520/7452/18

21.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи 520/19092/18-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року суддею Київського районного суду м. Одеси винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

17.01.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про внесення змін до постанови суду від 14.12.2018 року (справа № 520/19092/18), а саме, вказати реєстраційний номерний знак автомобілю «Hyundai i30», а також марку та реєстраційний номерний знак автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови належать до вирішення органом, який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, суддею встановлено, що в постанові дійсно помилково не вказані марки та номерні знаки автомобілів учасників ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року, виклавши абзац перший мотивувальної частини постанови в наступній редакції: 21.11.2018 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Одесі по пр. Небесної Сотні 2/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai i30» д/з ВЕ 1999 ВІ, яким керувала ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 704/39/19

15.01.2019 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Уманському лісовому господарстві - стропальщиком, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне:

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/1647/19
Номер провадження 3/298/1033/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Руська Мочар, мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року ОСОБА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання свого сина.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 052229 від 18 жовтня 2019 року, письмовими пясненнґми та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/591/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 18 квітня 2019 року о 16 год. 40 хв,. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , по вул.М.Грушевського в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі); від проходження огляду за відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи, однак ухвала суду повернута експертом без виконання, оскільки правопорушник ОСОБА_1 не надав експерту додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, що підтверджується повідомленням №3143-19 від 11 жовтня 2019 року, яке надійшло до суду 12 листопада 2019 року.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, в якій зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Номер провадження: 33/813/1750/19
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 визнаноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнено судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скаржник вправі звернутись повторно, надавши клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси ухвалена 03.10.2019, однак апеляційну скаргу подано з пропуском 10-ти денного строку, що, відповідно, є підставою дляі її повернення.

Матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова
Справа №468/1239/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019р. до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

16.11.2016 р. було складено вищевказаний протокол, відповідно до якого 16.11.2016 року о 15.50 год. гр.ОСОБА_1 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 521/433/19
Провадження по справі 3/521/920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Степна, буд. 26 , паспорт серії КМ № 810174 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 21.11.2012 року, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.01.2019 року у відношенні ОСОБА_1 було 30.12.2018 року близько 22 годині 00 хвилин в м. Одесі, по вул. Кустонайська, 1, у громадському місці, виловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384, 20 (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 456/4996/18
Провадження № 3/456/43/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.11.2018 року о 16:15 год. в Одеській області Овідіопольського району по Чорноморській дорозі в с. Молодіжне, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 074398 від 30.11.2018 року, схемою з місця ДТП від 30.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2018 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 489/7081/18
Провадження № 3/489/39/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.11.2018 ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів з 03.04.2008 по 31.10.2018 у сумі 90457,16 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій