08.01.2019 ЄУН 331/6536/18
Провадження № 3/331/26/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який обіймає посаду начальника дільниці № 1 цеху № 2 КП «Водоканал», ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299025 від 26.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою КП «Водоканал» - майстром цеху № 2, відповідальним керівником ремонтних робіт по ліквідації аварійної ситуації на водопроводі по пр. Соборному, буд. 52 в м. Запоріжжі, не вжив заходи щодо огородження місця проведення робіт належним чином, не встановив дорожні знаки, не привів проїзну частину вулиці у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1, ДСТУ 3090-95, ДСТУ 4700-2014, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», в результаті чого транспортному засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 завдано матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 29.07.2018 року, за повідомленням диспетчера цеху № 2, його бригада була направлена за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 39, для усунення витоку землі. Для виконання вказаних робіт він отримав наряд допуск для виконання робіт підвищеної небезпеки № 414. Роботи виконувались на проїзній частині дороги. Перед початком виконання земляних робіт місце було огороджене, виставлені дорожні знаки та сигнальні фішки, також перед початком робіт диспетчером були повідомлені співробітники поліції. Розробка ґрунту на проїзній частині дороги виконувалась в самоскид з подальшим його вивезенням. У звязку із великою інтенсивністю руху транспортних засобів, роботи не були виконані у строк робочої зміни з 08-00 год. до 20-00 год. Перезмінка з аварійною бригадою проводилась того ж дня на місці виконання робіт, дорожні знаки і огородження, які були закріпленні за його бригадою були зняті. Аварійна бригада, яка змінила його бригаду, виставила свої знаки. Після 20-00 год. 29 липня 2018 року, будь-яких робіт на даному обєкті за вищевказаною адресою його бригада більше не виконувала. Вважає, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про підтвердження його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектором поліції не зазначено який пункт ДСТУ 3090-95, ДСТУ 4700-2014 та частину статті 12 ЗУ «Про дорожній рух» ним було порушено.

На підставі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Диспозиція частини 1 ст. 140 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязкового елементу обєктивної сторони цього правопорушення: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені, зокрема, частиною першою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом загальних положень ПДР України дорожні роботи це роботи, повязані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Про проведення дорожніх робіт попереджає дорожній знак, який встановлюється перед місцями проведення будь-яких робіт на дорозі на відстані 10-15 м від місця проведення робіт.

Відповідно до положень ПДР України тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлює загальні вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць, населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Ним закріплено вимогу щодо обовязку після виконання робіт застосовувати охоронні заходи встановлення знаків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виконанні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно - небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 2), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.07.2018 р. (а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4) та рапорту співробітника поліції (а.с. 5), на проїзній частині дороги за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, в районі буд. № 41, стоять деревяні палети, на яких відсутнє освітлення та попереджувальні знаки.

Як вбачається із Журналу обліку нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки цеху № 2 дільниця № 1, відповідальним керівником робіт на автодорозі по пр. Соборному, буд. 39 с/з, призначено начальника дільниці № 1 ОСОБА_1, номер наряду допуску 414, закінчення виконання робіт 29.07.2018 року о 20-00 год. (а.с. 23-25).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що особа, відносно якої складено вказаний протокол не є субєктом даного адміністративного правопорушення, оскільки ремонтні роботи за вказаною адресою під керуванням ОСОБА_1 виконувались у робочу зміну до 20-00 год. 29.07.2018 року, подальші ремонтні роботи проводились іншою бригадою робітників, і 30.07.2018 року, згідно наряду - допуску № 415, бригада ОСОБА_1 проводила ремонтні роботи вже за іншою адресою.

Жодних належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був відповідальний за відсутність охоронних заходів для забезпечення безпеки руху після виконання робіт 30.07.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 52, які призвели до пошкодження транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, до матеріалів справи не долучено.

Лист № 12390 від 07.09.2018 року, наданий КП «Водоканал» спростовується Журналом обліку нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки цеху № 2 дільниця № 1 вказаного підприємства та поясненнями ОСОБА_1, тому суд не приймає його до уваги.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено що, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 140, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко