Справа № 373/2031/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТАГРО», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 25.10.2019, складеного головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної податкової служби у Київській області Романченком О.В., вбачається, що при проведенні планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТАГРО», розташованого по вулиці Колгоспній, 7 в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи директором зазначеного товариства, вчинив правопорушення «…п. 7, п. 9, п. 11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.09.1999 № 996-ХІУ, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 151 523 грн, у тому числі за І півріччя 2019 року на суму 151 523 грн…»

Диспозиція ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, фактично він містить перелік обставин, за якими неможливо встановити суті правопорушення, зокрема, яку саме дію вчинив або не вчинив, відповідно до вимог цієї норми ОСОБА_2 ; не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Суб`єктами правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Із вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є директор товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТАГРО» ОСОБА_2 , однак доказів цього не надано.

Також додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів, які долучені до матеріалів справи, не завірені належним чином, зокрема не зазначено особу,яка засвідчила документи, та не проставлено печатку про засвідчення копії.

Крім того, за правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не повідомлений про розгляд справи, оскільки судова повістка йому не вручена працівником відділення поштового зв?язку, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення, суд позбавлений можливості ідентифікувати дану особу, з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 89 від 25.10.2019 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП до Головного управління Державної податкової служби в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева