ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2019 рокуСправа №451/44/19
Провадження № 3/451/182/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Радехівський цукор», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВП Лв №000658 від 26 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення вимог податкового обліку, що встановлено актом перевірки №176/28-10-48-07/36153189 від 5.12.2018 року, в результаті чого занижено податкове зобовязання податку на прибуток підприємств на загальну суму 4717 778,47 грн., занижено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 123 029 грн., в тому числі липень 2015 року - 33130 грн., вересень 2015 року 41218 грн., жовтень 2015 року 8991 грн., вересень 2016 року 39690 грн., чим порушено вимоги Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163 -1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримав заперечення на протокол, які подані ним письмово. З вказаним протоколом не погоджується та зазначив, що ТзОВ «Радехівський цукор» звернулося 21.01.19 року до Державної фіскальної служби України зі скаргою з вимогою скасування податкових повідомлень-рішень, що підтверджується рішенням ДФС №7058/6/99-99-11-04-02-25 від 13.02.2019 року про продовження розгляду скарги. Отже, оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером ТзОВ «Радехівський цукор» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є передчасними, сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,тому провадження у справі необхідно закрити.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,251,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністравиного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 21 січня 2019 року ТзОВ «Радехівський цурок» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою з вимогою скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту від 5.12.2018 року за №176/28/-10-48-07/36153189, що підтверджується рішенням ДФС про продовження строку розгляду скарги від 13.02.2019 року №№7058/6/99-99-11-04-02-25 .

На даний час результати розгляду скарги відсутні, триває процедура її розгляду.

У звязку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням податкові зобовязання, нараховані на підставі акту від 5.12.2018 року за №176/28/-10-48-07/36153189 за результатами перевірки.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ТзОВ»радехівський цукор» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Державної фіскальної служби.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24,163-1, 251,252, 283,283,247, 294 КУпАп, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_3