overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/692/2019Справа №: 641/504/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП «С.Т. Депо», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247322 від 25.01.2019 року, 29 жовтня 2018 року об 09:15, ОСОБА_1, керуючи трамваєм номерний знак № 8070 в м. Харкові по пр.-т. ОСОБА_2 коло будинку № 8/2 скоїв наїзд на пішохода, громадянина ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктом вказаного правопорушення є спричинення пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто заподіяння матеріальної шкоди.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 спричинив пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та заподіяв матеріальну шкоду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283,122-4, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 314/3913/19
Провадження № 3/314/1007/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, неповнолітній гр. ОСОБА_1 , 14.08.2019 року о 22-10 годині, знаходячись в місті Вільнянськ вулиця Незалежної України в громадському місці розпивав спиртні напої, а саме пиво «Гараж» 0,5 літра.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 284890 від 14.08.2019 року (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

- рапортом поліцейського (а.с. 2).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24-1, 33,34, 35, 178, 284 КУпАП, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.11.2019
Провадження № 3-8237/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.09.2019 року о 22.40 год., був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У викладенні складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, відсутнє посилання на наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності при вчиненні інкримінованого діяння, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують піддання ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП.

Таким чином, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вищевказаних даних та неявка ОСОБА_1 у судове засідання унеможливлює розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали підлягають поверненню на дооформлення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7612/18
Провадження № 3/202/146/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 11 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 541912 від 22.11.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018 року даний адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення, але адміністративний матеріал знов направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа№672/1382/19
Номер провадження 3/672/444/19
ПОСТАНОВА
27 листопада 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, в вину якій ставиться вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей»,
за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Крім пояснень ОСОБА_1 даних в суді про те, що вину він свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 446/2164/19
Провадження № 3/446/731/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
20 листопада 2019 року о 17.45 годин ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а сам: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та чинив на неї психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду прибув та визнав факт даного порушення, розкаявся у вчиненому.
В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопрушення серії АА № 441768 від 25.11.2019 р. та доданими до справи матеріалами.
Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП суддя вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією статті 173-2 ч.2 КУпАП адміністративний арешт.
Крім цього, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3(три) доби арешту.
Строк арешту рахувати з часу набрання постанови законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384.20 грн .
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 488/3723/19
Провадження № 3/488/1271/19
ПОСТАНОВА

21.10.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 21.10.2019 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 08:30 годину 20.11.2019 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

ОСОБА_2 Т.М. Головіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1437/19 Справа № 192/1991/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник потерпілої ОСОБА_2 - Федосов О.М., поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З оскаржуваної постанови видно, що вона була винесена 30 жовтня 2019 року, між тим, апеляційна скарга від представника потерпілої ОСОБА_2 - Федосова О.М. надійшла 19 листопада 2019 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

З огляду на те, що представник потерпілої Федосов О.М. не заявляє клопотання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 555/2221/19
Номер провадження 3/555/949/19
ПОСТАНОВА

про застосування приводу щодо особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності

26 листопада 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 173-2 КУпАП .

Справа призначалась до розгляду на 26.11.2019 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід на 11 грудня 2019 року на 09:30 .

Копію постанови для виконання направити до Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області .

Суддя: Старовецька Ю. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/22/19
Провадження № 3/650/34/19
П О С Т А Н О В А

08.01.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 30.11.18р. близько 17:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї тещі гр. ОСОБА_4, в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою і виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 255534, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -21.01.2019р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.