Справа № 730/1473/18 Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І.І.
Провадження № 33/4823/42/19
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватою в тому, що вона 08 листопада 2018 року, близько 12 години, знаходячись в громадському місці в АДРЕСА_2, де вона проживає, виражалась на адресу своєї сусідки похилого віку ОСОБА_2 образливими словами та погрозами заподіяння шкоди її здоров'ю, порушуючи своїми протиправними діями громадський порядок і спокій громадян, та скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану нею постанову як таку, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що дільничним інспектором та судом не було взято до уваги, що між нею та сусідкою вже на протязі тривалого часу виникали конфліктні ситуації, і ОСОБА_3 намагалась всіляко спровокувати конфлікт, а тому перебуваючи у збудженому стані, вона не втрималась та виразилась на її адресу образливими словами. На думку апелянта, у судовому рішенні не має конкретизації порушення нею громадського порядку і спокою громадян, та не наведено мотивів її незгоди з поясненнями ОСОБА_2 Наголошує на відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з?явилась, судом була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Її участь в розгляді справи в апеляційному суді не є обов'язковою.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 176796 від 09 листопада 2018 року, який складено уповноваженою особою (а.с.2).

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.11.2018 р., яка пояснила, що знаходилась в с. Велика Доч біля свого господарства, в цей час зі свого господарства вийшла гр. ОСОБА_1, яка без ніяких на те причин почала ображати та висловлюватись в її бік нецензурними словами та погрозою фізичної розправи, від чого вона плачучи зайшла до свого господарства. Додала, що такі образи траплялися неодноразово (а.с.4).

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, яка пояснила, що являється дочкою потерпілої, яка стала свідком того, що 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 виражаючись нецензурними словами в бік її матері похилого віку, ображала та погрожувала фізичною розправою (а.с.5).

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, яка пояснила, що 08.11.2018 року перебувала у своєму господарстві і безпосередньо чула як гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурними та образливими словами в бік гр. ОСОБА_2. Дана подія була в с. Велика Доч по вул. Поліській. (а.с.6).

- поясненнями, безпосередньо наданими у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 08.11.2018 року, близько 12 години, перебуваючи по сусідству з подвір'ям ОСОБА_1 та іншої сусідки ОСОБА_2 він чув, як ОСОБА_1 емоційно та брутально виражалася нецензурними словами на адресу сусідки похилого віку ОСОБА_2. Побоюючись за здоров'я останньої, він зателефонував дочці сусідки з метою попередження про загрозливу ситуацію та для вжиття дочкою відповідних заходів впливу на ОСОБА_1

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення, яке було накладено судом першої інстанції на ОСОБА_1 у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко