Справа № 638/1852/19
Провадження № 3/638/817/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Тарасової О.П.,

за участі прокурора Радіонов С.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює суддею Господарського суду Харківської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1, має неповнолітню дитину доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаний, хронічні захворювання інвалідності спростовує, за ч.2 ст. 172 7 КУпАП,

установив:

До суду 11.02.2019 з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Розгляд вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення був призначений на 18 лютого 2019 року. Проте ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про необхідність ознайомлення з матеріалами долученими до адміністративного протоколу.

Відповідно до складеного старшим оперуповноваженим в ОВС Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України ОСОБА_2 протоколу № 96 про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, від 08.02.2019 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Господарського суду Харківської області, будучи, згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-VII), субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 20.02.2017 прийняв позитивне рішення в умовах реального конфлікту по справі № 922/4511/15 (виніс ухвалу про затвердження змін до плану санації боржника), маючи приватний інтерес до представника комітету кредиторів ТОВ «Украгрозапчастина» ОСОБА_3, який зумовлений майновим інтересом, а саме отриманням ОСОБА_1 безпроцентної позики від ОСОБА_3, яка відбулась перед засіданням - 12.01.2017 році, у розмірі 120000 грн., чим порушив вимоги п.п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність вчинення за якого передбачена частиною 2 статті 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив в письмових поясненнях про відсутність у нього реального конфлікту інтересів на момент судового засідання від 20.02.2017 у справі 922/4511/15 за участю ОСОБА_3, позаяк останній не заявляв у вказаному засіданні жодних клопотань та не подавав заяв, а продовження строку процедури санації у вказаній справі відбулось на підставі протоколу зборів комітету кредиторів, який є колективним органом всіх кредиторів боржника, зазначав, що ОСОБА_3 всупереч викладеному в протоколі не є представником комітету кредиторів та що постановлена по справ ухвала від 20.02.2017 ніким не оскаржувалась та набрала законної сили, також посилався на роз?яснення, викладених в листі від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилався на концепцію якості закону в частині чіткості і точності формулювань, викладену в рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі Щокін проти України, крім того зазначав про дослідження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин Вищою кваліфікаційною комісією України при проходженні ним кваліфікаційного оцінювання та відсутність негативного висновку комісії з цього приводу, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 1727 КупАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому, посилаючись на відсутність у посадових осіб Нацполіції повноважень на складення протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, без відповідного звернення НАЗК, складення протоколу за відсутності ОСОБА_1, порушень при складенні протоколу, просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подане клопотання та просив його задовольнити, а також підтримали надані письмовві пояснення, крім того захисник вказував на закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття у зв?язку з цим провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, щодо накладення адміністративного стягнення зазначив про закінчення строку для його накладення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, суд установив наступне.

ОСОБА_1 зарахований до штату Господарського суду Харківської області відповідно до Указу Президента України «Про обрання суддів» від 27 листопада 2001 року № 1151/2001 та обраний безстроково на посаду судді Постановою Верховної ОСОБА_5 України «Про обрання суддів» від 14 грудня 2016 року № 471-V.

27.09.2016 на час перебування на вказаній посаді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України (в редакції чинній на той момент), було визначено автоматизованою системою документообігу суду на час перебування у відпустці судді Казарцевої В.В. суддею для розгляду справи № 922/4511/15 за заявою ТОВ СП "Колос", с. Гоптівка до ТОВ СП "Колос", с. Гоптівка про визнання банкрутом. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень з вказаної дати справа перебувала у провадженні ОСОБА_1 і в ній постановлювались останнім ухвали від 10.10.2016, 27.10.2016, 03.01.2017, 18.01.2017, в подальшому ОСОБА_1, згідно з поясненнями останнього було визначено автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду справи № 922/4511/15 у зв?язку із закінченням строку повноважень судді Казарцевої В.В. Проте ця інформація не знайшла свого підтвердження, а саме в реєстрі відсутня інформація повторного розподілу ОСОБА_1 вказаної справи, після розгляду суддею Казарцевою В.В.

Однією із сторін у вказаній справі кредитором було ТОВ «Украгрозапчастина», передставником якого за довіреністю від 14.10.2015 був ОСОБА_3

Перебуваючи на вказаній посаді, 18 січня 2017 року, ОСОБА_1, повідомив про суттєві зміни в майновому стані, де зазначив джерело доходу, ОСОБА_3 (представника комітету кредиторів ТОВ «Украгрозапчастина»), розмір доходу 120000 грн. у вигляді безвідсоткової позики.

Зазначений розмір доходу ОСОБА_1 отримав згідно договору укладеного у простій формі з ОСОБА_3 від 12.01.2017.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 між ним і ОСОБА_1 12.01.2017 був укладений договір позики на суму 120 000,00 грн., зазначену суму було передано останньому за розпискою, також ОСОБА_3 підтвердив, що він є представником ТОВ «Украгрозапчастина» у справі про банкрутство № 922/4511/15, представляв інтереси товариства у справі про банкрутство з усіма повноваженнями, наданими законом представнику кредитора, в тому числі приймати участь в судових засіданнях, та був присутній, зокрема в судовому засіданні 20.02.2017.

Отже, ОСОБА_1, маючи приватний інтерес, пов?язаний з представником одного з кредиторів у справі № 922/4511/15 ТОВ «Украгрозапчастина» ОСОБА_3, зумовлений майновим інтересом, що полягає в отриманні від вказаної особи безпроцентної позики 12.01.2017 у розмірі 120000 грн., знаючи про те, що в його провадженні перебуває вказана справа, повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим не менш 20.02.2017 ОСОБА_1 розглянув справу № 922/4511/15 за участі ОСОБА_3 в якості представника одного з кредиторів та прийняв по ній рішення (постановив ухвалу, якою затвердив зміни до плану санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" від 17.02.2017 р.; продовжив процедуру санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" до закінчення періоду сільськогосподарських робіт по збиранню та переробці врожаю 2016-2017 року з урахуванням часу, необхідного для реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції до 01 грудня 2017 року та зобов'язав керуючого санацією за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, надати комітету кредиторів та господарському суду письмовий звіт у відповідності до приписів ст. 36 Закону про банкрутство).

Згідно з абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-VII) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді, є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані, зокрема не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з цим, постановою від 26.02.2019 Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/1853/19 встановлено, що ОСОБА_1, маючи у своєму провадженні справу № 922/4511/15, представником однієї зі сторін в якій є ОСОБА_3 та отримавши від останнього безпроцентну позику 12.01.2017 у розмірі 120000 грн., довідавшись про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який впливає на обєктивність прийняття рішень та на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 10 ст. 133 Закону України Про судоустрій і статус суддів не повідомив в установленому законом порядку ОСОБА_5 суддів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, враховуючи, що вказаний конфлікт інтересів не був врегульований в порядку, визначеному процесуальним законом. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1727 КупАП

Отже, ОСОБА_1 діючи на користь своїх приватних інтересів зумовлених майновим інтересом, повязаним з отриманням від ОСОБА_3 безпроцентній позики 12.01.2017 у розмірі 120000 грн., постановивши 20.02.2017 ухвалу, якою затвердив зміни до плану санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" від 17.02.2017 р.; продовжив процедуру санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" до закінчення періоду сільськогосподарських робіт по збиранню та переробці врожаю 2016-2017 року з урахуванням часу, необхідного для реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції до 01 грудня 2017 року та зобов'язав керуючого санацією за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, надати комітету кредиторів та господарському суду письмовий звіт у відповідності до приписів ст. 36 Закону про банкрутство, по справі № 922/4511/15, представником однієї зі сторін в якій є ОСОБА_3, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який впливає на обєктивність прийняття рішень та на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 1727 КупАП.

Датою вчинення правопорушення є 20.02.2017 день постановлення ОСОБА_1 ухвали по справі № 922/4511/15 в умовах реального конфлікту інтересів. Місцем вчинення правопорушення є Господарський суд Харківської області місце роботи ОСОБА_1

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол № 96 про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, від 08.02.2019, складений старшим оперуповноваженим в ОВС Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України ОСОБА_2; рапорт від 08.02.2019, складений вказаною особою на ім?я начальника Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання адміністративного протоколу № 96, про що було зроблено відповідний запис в протоколі; фототаблиці до вказаного рапорту на яких зображений ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 згідно відомостей, зазначених в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави; декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав одержання доходу в розмірі 120 000,00 гривенн у вигляді безвідсоткової позики, в якості джерела доходу вказавши ОСОБА_3; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень за параметрами пошуку: «справа № 922/4511/15»; відомості зі Звіту про автоматизований розподіл судової справи № 922/4511/15, розміщеного на порталі Судова влада України; пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2019 з додатками.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього реального конфлікту інтересів з огляду на встановлені по справі обставини, з приводу посилання на рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі Щокін проти України суд не вбачає підстав для його застосування, позаяк не вважає визначення реального конфлікту інтересів, викладене в Законі №1700-VII, неоднозначними та допускаючими множинне тлумачення. Щодо висновків Вищою кваліфікаційної комісії України, суд зазначає, що позитивний висновок комісії за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання судді Міньковського С.В. не виключає можливості встановлення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1727 КупАП. Разом з цим, суд не знаходить підтвердження доводам ОСОБА_1 про те, ухвала від 20.02.2017 по справі № 922/4511/15 не оскаржувалась, позаяк згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Харківського апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга кредитора ТОВ "Спектр-Агро" на вказану ухвалу і за результатами розгляду вказаної скарги 26.04.2017 апеляційним судом було ухвалено постанову, крім того в подальшому названа ухвала була оскаржена і в касаційному порядку.

Розглянувши клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд відхиляє зазначене клопотання через його необґрунтованість, позаяк подія і склад адміністративного правопорушення були встановлені в діях ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Разом з цим, з огляду на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ч. 2 ст.172-7 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Штих Т.В.