Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1863/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Киричука С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого оператором лазерних установок ТОВ «Машзавод», утриманців немає, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2019 о 21 год. 45 хв., у м. Красилові по вул. Морозівській ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без державного номерного знаку, із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки алкотестером «Драгер - 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що після вживання алкоголю 29.09.2019 приблизно о 21-22 год. Він вів мопед та був зупинений працівниками поліції. Йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він відмовився від такого огляду. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що він погодився, однак працівники поліції його не доставили в лікарню і він пішов додому.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що в їх присутності водію ОСОБА_1 , від якого відчувався запах алкоголю, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки однак той відмовився. Після чого ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак той також відмовився від такого огляду і не погодився слідувати з працівниками поліції у медичний заклад. Працівники поліції продемонстрували свідкам відеозапис на якому було відображено факт керування ОСОБА_1 мопедом та його зупинка працівниками поліції. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що під час патрулювання, приблизно о 21-22 год., був помічений водій, який кермував мопедом без мотошолома. Після його зупинки, водій назвався ОСОБА_1 від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. ОСОБА_1 було також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій фактично відмовився і не погодився прослідувати з патрульними у медичний заклад. Свідкам було продемонстровано відеозапис, де було відображено факт керування ОСОБА_1 мопедом та його зупинка працівниками поліції. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Згідно відеозапису, який відображений на DVD-R диску № PSP332WG16172316 2, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Також на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом 29.09.2019 до моменту залучення працівниками поліції свідків.

ОСОБА_1 та захисник не заявили клопотань про витребування з Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозапису кермування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.09.2019 та його зупинки працівниками поліції.

Таким чином суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що факт кермування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.09.2019 був зафіксований на відеозапис, про що також вказав інспектор поліції і такі пояснення не були спростовані ОСОБА_1 та його захисником.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у судовому засіданні вказаними доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який неодружений, працює, утриманців немає, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк