Справа № 214/6897/18
3/214/45/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 о 05 год. 00 хв. біля електроопори №302 поблизу зупинки громадського транспорту «ім. Філатова» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що вніч з 05.10.2018 на 06.10.2018 він їхав на своєму автомобілі поблизу зупинки громадського транспорту «ім. Філатова». По ходу руху, на автомобілі лопнуло праве переднє колесо, тому йому довелось скерувати авто в правий бік, через що він врізався в огорожу всією правою стороною автомобіля. Після цього, він вийшов з авто та зателефонував до служби, щоб викликати евакуатор, який в подальшому прибув о 08-30 годин. Через декілька хвилин після ДТП до нього підїхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції склали щодо нього протокол за ст.124 КУпАП. В ході розмови з патрульними, вони ставили питання лише про обставини ДТП. Щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння, патрульним це здалося, оскільки він дуже сильно хвилювався через ДТП, у звязку з чим у нього тремтіли руки, можливо піднявся тиск, так як до цього випив дві чашки кави, через що почервоніло обличчя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 серії БД №178741, відповідно до якого 06.10.2018 о 05 год. 00 хв. біля електроопори №302 поблизу зупинки громадського транспорту «ім. Філатова» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.10.2018, відповідно до яких 06.10.2018 їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2, 3);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2018, відповідно до яких він визнає, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Володимира Великого в бік вул. Волгоградської, поблизу зупинки громадського транспорту «ім. Філатова», він, не впоравшись з керуваннями скоїв ДТП, під час якої наїхав на пішохідну огорожу (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5, відповідно до якого 06.10.2018 екіпажем 206 під час патрулювання Саксаганського району навпроти зупинки громадського транспорту «ім. Філатова» по вул. Володимира Великого виявлено транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1, який стояв на тротуарі з пошкодженнями, здійснивши наїзд на пішохідну огорожу. Поруч знаходився водій, який пояснив, що рухався по вул. Володимира Великого в бік вул. Волгоградська та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив ДТП. В ході спілкування з водієм ОСОБА_2, виникла підозра, що останній знаходиться у нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, у зв'язку з чим щодо ОСОБА_2 складено протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);

- копією протоколу серії БД №178932 від 06.10.2018, складеного щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6);

- довідкою від 08.10.2018, згідно з якою ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАА №930219 категорії «В». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.7);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання щодо водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у звязку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Вказаним відеозаписом встановлено, що у ОСОБА_2С при собі були відсутні документи, підтверджуючи його право на керування транспортним засобом, тому тривалий час йде їх пошук та, згодом, вони були знайдені під пасажирським сидінням. Далі, працівниками поліції запрошені свідки, яким розяснено обставини подій та в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, пояснивши, що добре себе почуває, тому їхати нікуди не бажає, продувати «Драгер» на місці, також, відмовився (а.с.8).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з дослідженими під час розгляду справи доказами, а тому оцінює їх критично.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 серії БД №178741, водій ОСОБА_2 06.10.2018 о 05 год. 00 хв. біля електроопори №302 поблизу зупинки громадського транспорту «ім. Філатова» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 06.10.2018, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, у звязку з чим працівниками патрульної поліції запропоновано йому у встановленому законом порядку пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння. На вказану пропозицію співробітників поліції, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 06.10.2018 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.