Справа № 708/1467/18
Номер провадження № 3/708/7/19
ПОСТАНОВА

22 січня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ФГ "Кордон-Агро", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2018 року о 2 год. 10 хв. в м. Чигирині по вул. Гетьманській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що того вечора автомобілем керував його власник - ОСОБА_2, а він сидів на пасажирському сидінні, хоч і не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не вбачає вини у своїх діях.

Крім того він не має водійського посвідчення і не вміє керувати автомобілем, а лише керує трактором, а тому не міг їхати за кермом автомобіля ГАЗ.

Інспектор Чигиринського відділення поліції ОСОБА_3 пояснив, що він разом з інспектором поліції ОСОБА_4 перебував на добовому чергуванні та близько 2 години ночі вони побачили автомобіль ГАЗ, який від`їжджав від магазину "АТБ", що в центрі м.Чигирина, не увімкнувши ближнє світло фар.

Вони розпочали рух за даним автомобілем та увімкнули проблискові маячки, але водій на це не реагував належним чином, а їхав в напрямку кафе-бару "Шинок Посольський", де його і наздогнали.

Коли інспектор поліції ОСОБА_4 вийшов з патрульного автомобіля та підійшов до водійських дверцят автомобіля ГАЗ, то побачив, що на пасажирському сидінні спереду сидів ОСОБА_1, а на задньому пасажирському сидінні сидів власник автомобіля ОСОБА_2 з невідомою дівчиною, на підтвердження чого в матеріалах справи є відповідний відеозапис.

При цьому обидва - і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння і заперечували факт керування транспортним засобом, однак було зрозуміло, що за кермом перебував саме ОСОБА_1, який після зупинки автомобіля пересів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 в цей час сидів на задньому пасажирському сидінні разом зі своєю дівчиною.

Тому вони зупинили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який показав позитивний результат, однак в подальшому він виявив бажання їхати в лікарню на медогляд.

Коли його доставили до Чигиринської ЦРЛ для проведення медичного огляду, то черговий лікар також підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Після отримання висновку лікаря про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відносно останнього відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак через деякий час ними знову було зупинено цей же автомобіль, за кермом якого був вже ОСОБА_2, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Чигиринського відділення поліції ОСОБА_4 пояснив, що він разом з інспектором поліції ОСОБА_3 перебували на добовому чергуванні та 15 грудня 2018 року близько 2 години ночі побачили автомобіль ГАЗ, який від`їжджав від магазину "АТБ", що в центрі м. Чигирина, не увімкнувши ближнє світло фар.

Вони розпочали рух за даним автомобілем та увімкнули проблискові маячки, але водій не зупинився на вимогу, продовжуючи рух в напрямку кафе-бару "Шинок Посольський" по вул. Гетьманській, де в подальшому зупинився.

Коли він вийшов з патрульного автомобіля та підійшов до водійських дверцят автомобіля ГАЗ, то побачив, що ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на пасажирське, а на задньому пасажирському сидінні сидів власник автомобіля ОСОБА_2, якого в стані алкогольного сп`яніння вони зупинили пізніше, приблизно через годину.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому знайомим, вони разом навчалися у школі, а того вечора разом відпочивали в м.Чигирині.

При цьому ОСОБА_1 його автомобілем не керував, а був пасажиром, за кермом перебував він і відносно нього працівниками поліції тої ночі було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Точного часу зупинки автомобіля працівниками поліції він не може пригадати, це сталося приблизно о 3 годині ночі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції та запросили бути присутнім під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера.

У його присутності ОСОБА_1 продув трубку приладу, яка показала позитивний результат, при цьому жодних пояснень чи заперечень від останнього він не чув.

Свідок ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак з наявних в матеріалах справи письмового пояснення матері останнього - ОСОБА_7 та рапорта начальника СРПП № 3 ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_6 на даний час перебуває за кордоном, а тому не може бути присутнім в судовому засіданні та допитаним в якості свідка, виходячи з чого суд позбавлений можливості врахувати його покази під час прийняття рішення та вважає можливим розглянути справу за наявними доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів Чигиринського відділення поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8, оглянувши наданий інспектором Чигиринського відділення поліції ОСОБА_3 відеозапис, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 385500 від 15.12.2018 року, відповідно до змісту якого останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_5, який пояснював, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в його присутності добровільно і без примусу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, продувши тубку алкотестера, яка показала позитивний результат.

Підстав не довіряти показам зазначеного свідка у суду не має, оскільки він, як встановлено з його показів, не перебуває з ОСОБА_1 в будь-яких відносинах, що останній також підтвердив суду.

Його покази узгоджуються між собою та відповідають встановленим обставинам справи, а тому є належними і допустимими, розбіжностей у цих показах в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини в керуванні транспортним засобом, в судовому засіданні не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на це, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно до якого автомобіль ГАЗ рухався в напрямку кафе-бару "Шинок Посольський", не реагуючи на увімкнені проблискові маячки на патрульному автомобілі працівників поліції, де в подальшому був зупинений останніми, що спростовує покази як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 про те, що автомобіль стояв біля кафе.

При цьому зафіксовані на відеозаписі події і за змістом, і за часом відповідають обставинам даної справи.

З цього ж відеозапису вбачається, що після того, як автомобіль ГАЗ зупинився, то за кермом нікого не було, а ОСОБА_1 сидів збоку на передньому сидінні, з чого логічно випливає, що останній, після зупинки транспортного засобу, пересів на пасажирське сидіння.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, а не ОСОБА_1, суд розцінює критично і не може взяти їх в основу доказів, оскільки в судовому засіданні було встановлено та випливає як з показів інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 так і з даних відеозапису, що ОСОБА_2 під час зупинки автомобіля сидів на задньому пасажирському сидінні з дівчиною та категорично заперечував факт керування автомобілем.

Посилання ОСОБА_2 на те, що саме його було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння також неможливо взяти до уваги, оскільки судом встановлено з показів інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і підтверджується даними постанови Чигиринського районного суду від 27.12.2018 року, що час скоєння правопорушення ОСОБА_2 - о 3 год. 30 хв. 15 грудня 2018 року не співпадає з часом зупинки ОСОБА_1 - о 2 год. 10 хв. 15 грудня 2018 року, тобто, мова йде про два різні правопорушення, вчинені в різний час.

Більше того ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не заперечували, що тієї ночі працівники поліції їх зупиняли двічі, при цьому останній заперечував, що при першій зупинці автомобілем керував він, разом з тим не змігши пояснити, хто ж перебував за кермом автомобіля.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспекторів поліції та свідка ОСОБА_8 встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці, у звязку з чим інспектор патрульної поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ вказаної Інструкції.

При цьому, з пояснень інспекторів Чигиринського відділення поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1, пройшовши на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного спяніння, не погодився з його результатами та виявляв бажання їхати до лікарні, проти чого не заперечував і сам ОСОБА_1

А як передбачено п. 9 розд. ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, вище вказаною Інструкцією, зокрема п., п. 16-19 ч. ІІІ, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно до даних алкотестера "Drager" № 1425 від 15.12.2018 року та складеного на підставі цього акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.12.2018 року ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,91 проміле, що відповідає середньому степеню алкогольного сп`яніння.

Зазначене підтверджується і висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 72 від 15.12.2018 року, складеним лікарем Чигиринської ЦРЛ ОСОБА_9 з урахуванням сукупності всіх факторів, де також зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Із зазначеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.12.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у п. 11 даного документу (підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду).

При цьому вище зазначені документи (тест, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду) оформлені належним чином і сумнівів у своїй достовірності не викликають, як і кваліфікація лікаря, який проводив медичний огляд.

З наведеного випливає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення № 385500 від 15.12.2018 року складені згідно із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідають змісту ст. 256 КУпАП.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини і факти в сукупності свідчать про це.

Невизнання ОСОБА_1В своєї вини та посилання на те, що він не вміє керувати автомобілем, а керує лише трактором, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч., ч. І-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі десять тисяч двісті гривень, що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.