Справа № 576/4/19
Провадження № 3/576/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора Тищенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Катеринівка Глухівського району Сумської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 помічник лікаря-епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Глухівського міськрайонного управління Головного управління Держспоживслужби в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, маючи рівні можливості з іншими декларантами, несвоєчасно 20 квітня 2018 року подала без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави за 2017 рік, про що 02 січня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 15/2019.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що несвоєчасно подала декларацію, а саме 20 квітня 2018 року. Отримавши довідку про доходи 10 березня 2018 року стала подавати декларацію, але сайт вибивав помилку. Вже в квітні їй вдалося з'ясувати, що її електронна пошта mail.ru підлягає заміні на іншу та небхідно прив'язати до неї новий ключ. Все це вона зробила, написала листа НАЗК і тільки по тому прийшло посилання, по якому змогла зайти на сайт. Час був втрачений. Вчасно не подала декларацію не тому, що не хотіла, а тому, що не змогла вчасно зайти на сайт. На роботі не знали, як це правильно зробити, а навчання з ними не проводили.

Прокурор вважав провину ОСОБА_1 доведеною, вона мала достатньо часу для своєчасного подання декларації та не навела поважних причин та не надала доказів пропущеного строку для її подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року прийнята на посаду помічника лікаря-епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Глухівського міськрайонного управління Головного управління Держспоживслужби в Сумській області (а.с. 20, 21-25).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 являється суб'єктом декларування, який згідно ст. 45 цього Закону зобов'язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічно до 1 квітня шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі декларацій, ОСОБА_1 подала електронну декларацію за 2017 рік до реєстру 20.04.2018 р., тобто із запізненням на 20 днів (https://public.nazk.gov.ua/declaration/5f7a8a2d-8399-4e5f-aed8-bd67739872f1).

З послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1, вбачається, що о 14:44 годині 20.04.2018 року вона почала заповнювати е-декларацію та о 15:20 годині 20.04.2019 року натиснула кнопку «Подати документ» (а.с. 13-15).

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 1статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до даної статті зазначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 3 «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, з змінами, у цілях визначення суб'єктів, на яких поширюється дія Закону (відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), під «посадовими та службовими особами інших державних органів» слід розуміти працівників державних органів, які здійснюють функції представників влади або обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до п. 1.3 Посадової інструкції помічника лікаря-епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Глухівського міськрайонного управління Головного управління Держспоживслужби в Сумській області (далі - Посадова інструкція), помічник лікаря-епідеміолога є за посадою державним інспектором, на нього покладаються функції нагляду.

Відповідно до п. 7 Посадової інструкції, ОСОБА_1 зокрема має право:

-готувати в межах своєї компетенції проекти організаційних документів;

за дорученням керівництва представляти інтереси Головного управління Держспоживслужби в Сумській області в підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, з питань, що належать до його компетенції;

-вносити на розгляд керівника відділу пропозиції щодо вдосконалення роботи відділу;

здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону;

-безперешкодного доступу, у межах повноважень, передбачених законом, до об'єктів державного нагляду (контролю);

-одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні, для виконання покладених на них завдань і функцій, у тому числі з метою планування здійснення заходів державного контролю;

-користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів місцевого самоврядування.

Таким чином ОСОБА_1 здійснює організаційно - розпорядчі обов'язки і відноситься до службових осіб.

До обставин, які пом'якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, беручи до уваги суб'єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мала умислу на вчинення даного правопорушення, вчинила правопорушення лише з технічних причин, щиро розкаялась у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко