Справа № 305/2093/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Магей І. В. в інтересах ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в ПП «Агро», не судимий, військовозобов'язаний,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 01 листопада 2018 року приблизно о 19-й годині 05 хвилин, по вул. Київській у м. Рахів, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (1,92 проміле), чим порушив вимоги, передбачені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі, яка подана (здана на пошту) 21.12.2018, захисник ОСОБА_3 - адвокат Магей І. В., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Магею І. В. з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції було вжито всіх передбачених законом заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Магея І. В., яким неодноразово подавались клопотання про перенесення розгляду справи, про час та місце розгляду справи - 05.12.2018. При цьому, матеріали справи достовірно підтверджують факт обізнаності ОСОБА_3 та його захисника про час та місце розгляду справи (а. с. 43, 45).

Тому, суд першої інстанції, врахувавши неодноразові неявки ОСОБА_3 та його захисника в судові засідання, а також попередні клопотання про відкладення розгляду справи, розцінив їх поведінку як небажання брати участь у розгляді справи та затягування розгляду справи, і прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3 та його захисника, що не заборонено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 07.12.2018 судом першої інстанції направлена ОСОБА_3 та адвокату Магею І. В. 10.12.2018, тобто в передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденний строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Як убачається зі змісту поданої адвокатом Магей І. В. апеляційної скарги, датою її виготовлення є 21.12.2018, і що цього ж дня вона подана (здана на пошту) і відправлена на адресу Рахівського районного суду Закарпатської області, про що свідчить наявний на конверті відтиск штемпелю, і що у свою чергу свідчить про пропущення апелянтом передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 07.12.2018, який починається саме з моменту винесення судового рішення.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Магей І. В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Магею І. В., як особі, що її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Магею І. В. як особі, що її подала разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан