Єдиний унікальний номер № 331/4917/19
Провадження № 3/331/1466/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Гуртовенка П.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мокре Пружанського району Брестської області, громадянина України, працевлаштованого на посаді директора СП «Техенергобуд», який має вищу освіту, сімейний стан одружений, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215610 від 30 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 26 жовтня 2019 року, о 08 годині 00 хвилин, в районі будинку № 7 по вулиці Космічна, у місті Запоріжжя, на території гаражного кооперативу, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2107», державний номерний знак: НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокат Гуртовенко П.А., який на підставі договору № 1109/19 від 04 листопада 2019 року, діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що: 26.10.2019 року близько 08-00 години ранку ОСОБА_1 прибув до підземного гаражного кооперативу по вулиці Козачій в м. Запоріжжі з метою здійснення поїздки на власному автотранспорті, що знаходився в гаражі. Підземний гаражний кооператив є архітектурною спорудою закритого типу і не відноситься до проїзджої частини міста.

Гаражний кооператив оснащений вхідними воротами та шлагбаумом. Біля воріт розташована будка охорони гаражного кооперативу, тому проїзд по території гаражного кооперативу можливий тільки для виїзду чи заїзду транспорту членів гаражного кооперативу, всі інші види переміщення чи паркування транспорту в межах споруди підземного гаражного кооперативу неможливі та незаконні.

В момент коли ОСОБА_1 прибув до свого гаражу він побачив, що прохід до його гаражу було заблоковано автомобілем білого кольору марки Шкода, який був припаркований поряд з дверима його гаражу. Ця обставина перешкоджала йому для виїзду з гаражу власним автотранспортом. Він вимушений був звернутись до охоронника кооперативу з вимогою розблокувати вхід до гаражу. Охоронник з допомогою ОСОБА_1 від штовхав припаркований автомобіль «Шкода» до іншого гаражу і звільнив останньому виїзд з його гаражу. При транспортуванні автомобіля Шкоди ніяких ушкоджень від ДТП ОСОБА_1 не бачив. Близько 16-00 годин вечора цього ж дня ОСОБА_1 повернувся до гаражного кооперативу на власному авто, побачив цього ж охоронника, проте автомобіля «Шкода» він вже не побачив. Ніяких зауважень вимог з боку охоронника в цей день ОСОБА_1 не отримував.

30.10.2019 року ОСОБА_1 отримав запрошення до підрозділу патрульної поліції в Запорізькій області де він отримав два протоколи за ст.ст.122-4, 124 КУпАП про скоєння ДТП за участю автомобіля «Шкода», який він переміщав з охоронником по території гаражного кооперативу вручну 26.10.2019 року. Проти скоєння ДТП ОСОБА_1 аргументовано заперечував та написав докладні пояснення про обставини справи та події, що мали місце 26.10.2019 року. Того ж дня автомобіль ОСОБА_1 був оглянутий інспекторами патрульної поліції на предмет наявності пошкоджень від ДТП. Такі пошкодження не були виявлені в момент огляду, про що вони склали фото звіт. Між тим, працівники поліції взяли за основу заяву охоронника про те, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль «Шкода» в момент виїзду з гаражу. Такі свідчення охоронця нічим не підтверджуються та не відповідають дійсним обставинам справи. Причину по якій він оговорює ОСОБА_1 нікому не відомі. ОСОБА_1 вважає що вірогідною причиною оговору є його принципова позиція що до паркування автотранспорту не членів гаражного кооперативу за гроші, які отримують охоронці особисто.

Вислухавши думку адвоката Гуртовенка П.А., повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступних висновків:

Згідно з диспозицією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об єкту виключає адміністративну відповідальність.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

28 листопада 2019 року Жовтневим районним судом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3/331/1459/2019, ЄУН 331/4911/2019 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вивчивши клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, вивчивши фото таблицю з місця події, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення, - дійшов до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та, відповідно про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Гуртовенка П.А. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій