Справа № 731/620/18
Провадження № 3/731/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., з участю секретаря Трохименко Т.І., прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, жительки смт ОСОБА_2

Чернігівської області, вул. Українська, буд. 7,

працюючої завідувачем сектору культури, туризму, у справах сімї, молоді та спорту Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучи особою, на яку відповідно до п.п. «в » п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поширюється дія ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме - про факт набуття у власність 9 серпня 2018 року нерухомого майна ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 м2 (договір купівлі-продажу квартири від 09.08.2018), загальна вартість якої склала 311 223 гривень, а ? вартості складає 155 612 гривень, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88 100 грн.), а саме, перевищивши десятиденний строк з моменту придбання майна, шляхом заповнення та подання 07.09.2018 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення про суттєві зміни особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які послались на ту обставину, що закінчився на момент розгляду справи з моменту його виявлення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, коли особу можна притягнути до адміністративної відповідальності; думку прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, яка вважає, що тримісячний строк, вказаний в ст. 38 КУпАП слід відраховувати з моменту складання протоколу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного переконання.

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Така ж позиція викладена і у ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією».

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Про день виявлення правопорушення особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 придбала ? частину квартири у власність 09.08.2018 року, вартість якої становить 155612 гривень. У відповідності з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» вона, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, в десятиденний термін повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чого не було виконано. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_3 внесла в Єдиний державний реєстр декларацій 7 вересня 2018 року, тобто несвоєчасно, що і є обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Саме цю дату і слід вважати датою вчинення правопорушення.

Триваючим правопорушення не являється.

Про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України дізналося не пізніше 13 вересня 2018 року, оскільки саме цього дня направило запит до Варвинської РДА Чернігівської області щодо одержання певних відомостей на ОСОБА_3, в якому наголошується про проведення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства у відповідності з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 19). Дані, які запитувалися за місцем роботи, стосувалися особи ОСОБА_3, а не фактичних обставин вчинення правопорушення. Крім того, з самого змісту запиту вбачається, що правоохоронному органу було достеменно відомо, що ОСОБА_3 є субєктом правопорушення.

З наведеного вбачається, що правоохоронний орган станом на 13 вересня 2018 року мав достатньо даних про правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_3 Таким чином, датою, коли державний правоохоронний орган виявив правопорушення, вчинене ОСОБА_3, слід вважати не пізніше 13 вересня 2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 22 жовтня 2018 року. 14 листопада 2018 року постановою судді цей протокол було повернуто на доопрацювання. Повторно протокол було складено 17 грудня 2018 року.

Таким чином, протокол надійшов до суду після доопрацювання вже після відведеного законом терміну, протягом якого, у відповідності зі ст. 38 КУпАП, особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Посилання прокурора на ту обставину, що датою, коли виявлено правопорушення, слід вважати дату складання протоколу, не може бути взято до уваги, оскільки це пізнє складання протоколу обумовлене неналежним виконання службових обовязків посадовими особами правоохоронного органу.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що справу слід закрити у звязку з закінченням тримісячного терміну з моменту виявлення правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 176-2, ст. 38, ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко