overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №367864 від 19.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 19 серпня 2019 року близько 10 години 20 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 68, керував транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При вивченні матеріали справи, суддею встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. Відповідно до довідки адмінпрактики ОСОБА_1 , на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2,3 ст. 130 КУпАП, останній раз Ірпінським міським судом Київської області 28.09.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, постанова суду набрала законної сили.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі повторної протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених першою цієї статті.

В даному випадку вбачається кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки згідно наданих документів, ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, і постанова суду набрала законної сили. Тобто з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 367864 від 19 серпня 2019 року, вбачається невірна кваліфікація дій правопорушника.

Враховуючи, що законодавством не передбачено можливість суду перекваліфікувати дії осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, тому необхідно направити матеріли адміністративної справи до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для уточнення кваліфікації дій правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі висловленого, керуючись ст. ст.256,268,277,278п. 2КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання про правильність кваліфікації дій останнього та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/344/6443/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ "Прикарпатський торговий дім", за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.10.2019 року близько 10:20 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого тестя ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії економічного характеру позбавив житла, вигнавши на вулицю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив вищевикладене, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №249255 від 25.10.2019 року, копіями письмових заяв та поясненнь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, довідкою за результатами розгляду звернення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 524/114/19
Провадження 3/524/277/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 17.01.2019 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 25 січня 2019 року на 08-45 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 347/2330/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР100524 від 15.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання близько 01год. вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП, дана категорія адміністративних справ розглядається протягом доби, з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його повідомлення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано коли саме було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а саме не зазначена дата його вчинення.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Провадження № 3/185/2362/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Славсант», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно, та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/10848/19 (провадження № 3/185/2362/19), № 185/10850/19 (провадження № 3/185/2363/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 185/10848/19 (провадження № 3/185/2362/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/279/19Суддя по 1 інстанції: Кончина О.І.
Справа № 712/7293/19 Категорія: ч.4 ст.188-39 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Черкаської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, -

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Виключити із резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2019 року посилання щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 384,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17 год. 00 хв. 02 грудня 2019 року.

Суддя Ю.В. Биба
пр. № 3/759/7645/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.10.2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Перемоги, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції і допустила зіткнення з автомобілем "Honda" державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/760/6735/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2019 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вулиця Івана Пулюя, 1, в місті Києві, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в письмових поясненнях викладені в протоколі обставини підтвердила, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 25.07.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто - торгівля з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.07.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 160 ч. 2, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Справа № 450/4063/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/58/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

16 січня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На дану постанову судді гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню, всі процесуальні дії, зазначені в постанові можуть бути проведені в суді.

Просить дану постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, системний аналіз ст. 294 КУпАП вказує, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності або відмову у такому. Тобто справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута по суті.

Відповідно ж до вимог даного Кодексу справи про адміністративні правопорушення розглядаються по суті районними, районними у місті, міськими та міськрайонними судами, тобто судами першої інстанції, а не апеляційним судом.

При цьому, зі змісту ст. ст. 287, 288 КУпАП вбачається, що оскарженню підлягає певний перелік постанов, а саме - постанови про накладення адміністративного стягнення або постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а постанова судді про повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року, про повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, та ще крім цього, за загальним правилом як така, що не перешкоджає подальшому руху даного провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки після доопрацювання таке провадження може бути направлено до суду та розглянуто по суті.

А отже, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню не підлягає, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись, ст. ст. 287-288, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Суддя В.Михалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9/19
Провадження № 3/552/91/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року о 10 год. 20 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Квітки Цісик,11 в м. Полтава на території двору складських приміщень, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1,10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько