ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю апелянта ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового перебування територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_2,16.12.2019 року о 11 год. 10 хв., під час керування автомобілем НОМЕР_1, в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Зазначає, що після зупинки його транспортного засобу він дуже хвилювався, від проходження тесту на місці із застосуванням «Драгера» відмовився, однак від огляду у медичному закладі не відмовлявся, а поїхав туди за направленням працівника поліції, який був присутній при зупинці його транспортного засобу. Вказує, що згідно висновку лікаря Сокирянської ЦРЛ №63 від 16.12.2018 року, при обстеженні ознак спяніння у нього виявлено не було, а тому складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у його діях немає. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа

____________________________________________________________________

ЄУНС 722/87/19

Справа№33/822/113/19 Головуючий у І інстанції: Побережна О.Д.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041238, 16 грудня 2018 року в с. Романківці по вул.Богдана Хмельницького водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з.708-03МО з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Разом з тим на аркуші 2 справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду, проведеного лікарем ОСОБА_5 у приміщенні Сокирянської ЦРЛ, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. Згідно з висновком, на огляд ОСОБА_2 направив поліцейський СРПП Сокирянського ВП капітан поліції ОСОБА_6, вказано також номер його посвідчення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 16 грудня 2018 року близько 11 години ранку рухався на своєму автомобілі по вул.Богдана Хмельницького в с.Романківці Сокирянського району. Його зупинили працівники поліції та запідозрили, що він вживав алкоголь. Напередодні ввечері випив пляшку алкогольного пива, про що повідомив працівникам поліції. Вказує, що був переляканий та хвилювався, оскільки його зупинили вперше. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестера, однак він відмовився, оскільки на його вимогу працівники поліції не надали сертифікат на «Драгер». Після відмови пройти огляд на місці поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення, залучивши двох свідків. Пояснення в протоколі про те, що випив пляшку пива перед тим, як керувати автомобілем, написав за вказівкою працівників поліції. Вже після складання адміністративних матеріалів свідки сказали йому, що треба поїхати в лікарню і пройти огляд там, на що ОСОБА_2 погодився та разом з працівниками поліції на службовому автомобілі поїхав до Сокирянської ЦРЛ. Огляд у лікаря проводився у присутності працівників поліції, які його доставили та направили на огляд, за результатами огляду ОСОБА_2 був у тверезому стані.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу

та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку, у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно вищевказаних норм, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного спяніння; водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоровя.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність.

Районний суд у постанові мотивував винуватість водія ОСОБА_2 даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях свідків, які суперечать поясненням, наданим апелянтом та Сокирянським ВП у відповідь на запит апеляційного суду.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виклик апеляційного суду не зявились.

Також, Чернівецьким апеляційним судом було надіслано запит до Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області щодо надання відеозапису з бодікамер та надання інформації про медогляд ОСОБА_2 У відповідь на запит Сокирянський ВП повідомив, що через низький заряд акумулятора на бодікамерах вищевказані події зафіксовані не були. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 відразу звернувся з проханням пройти медичний огляд в Сокирянській ЦРЛ, куди останнього було направлено. Згідно висновку лікаря, ОСОБА_2 перебував у тверезому стані, висновок долучено до матеріалів справи.

Досліджені у сукупності докази дають підстави для сумніву у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння не відмовлявся, а пройшов його у лікаря за направленням поліцейського.

За таких обставин апеляційний суд визнає вимоги апеляційної скарги обґрунтованими, а постанову районного суду винесеною без повного та всебічного дослідження доказів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у

вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст.245 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.03.2019 року

(дата засвідчення копії)