overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2054/19
Провадження № 3/163/1277/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Головним управлінням ДФС України у Волинській області протокол № 000015-32 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , продавця ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як продавець магазину по АДРЕСА_2 46 АДРЕСА_3 місті Любомль Волинської області порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків при наданні послуг у сфері торгівлі шляхом непроведення через реєстратор розрахункових операцій суми покупки і невидачі касового чека та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, що було виявлено під час перевірки 08.10.2019 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155? КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 09.10.2019 року, письмовими поясненнями порушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня підлягає стягненню на рахунок UA6003262 в Казначействі України (ЕАП) (одержувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок UA6003262 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження № 3/161/4943/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.11.2019 року о 05:15, в м. Ладижині по вул.. Хлібозаводській керуючи транспортним засобом під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом, який був припаркований на стоянці для автомобілів, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068393 від 02.11.2019 року, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 202/6990/19
Провадження № 3/202/3964/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 313523 від 30.09.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 09 грудня 2019 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
490/9730/18 від14.01.2019
н/п 3/490/4042/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9730/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в барі ПП «Коган», який розташований за місцем адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, 87-А, висловлювався грубою нецензурною лайкою та розбив скло, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 363653 від 15.10.2018 року (а.с. 2); копії заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.10.2018 року (а.с. 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 686/434/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.19

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого продавцем-консультантом в магазині «Рибацький Бум»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по просп.. Миру, 102 в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» н.з. НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці, він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224672 від 13.12.2018 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.; схемою місця ДТП від 13.12.2018 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1944/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 28 грудня 2018 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За результатами перевірки апеляційної скарги суд встановив, що в апеляційній скарзі відсутній підпис особи, яка її подала. За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді, оскільки не відповідає передбаченим законом вимогам.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло
Справа № 591/197/19 Провадження № 3/591/193/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПФ «Комагросервіс»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 10.01.2019 під час перевірки ПФ «Комагросервіс» було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 186822 грн. в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 186822 грн. внаслідок порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ПКУ та занижено податок на додану вартість у сумі 76304 грн. внаслідок порушення п. 198.5, п. 198.1 ст. 198 ПКУ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, повідомив, що на даний час донараховані суми податкових зобовязань є неузгодженими, ним з цього приводу будуть подаватися заперечення до ДФС. Окрім того, на даний час закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно витягу з акту документальної планової виїзної перевірки ПФ «Комагросервіс» перевірка проводилася за період з 01.10.2016 по 30.09.2018.

Справа надійшла до суду 11.01.2019.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження №: 3/752/9403/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неграші Києво-Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 01.11.2019 р. о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем Daewoo н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-ту Глушкова, 1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, та скоїв наїзд на відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, відбійника, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що у ДТП він потрапив тому, що його «підрізав» інший автомобіль.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 ..

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є щире його каяття. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 124, 284, 287-288 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
Справа № 602/33/19
Провадження № 3/602/38/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Синівці Лановецького району Тернопільської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не з'явився, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 215/4662/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1

ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 24.09.2018 року приблизно о 19-00 год., ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 8/11, чинив психологічний тиск на дружину ОСОБА_4, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник, до суду не зявився.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 16.01.2019 р..

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений

ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 24.12.2018 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею

38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: