ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці ДФС щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Румунія, м. Сату-Маре (Romania, mun. Satu Mare, jud. Satu Mare), непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1 від 27.02.2017р

про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв., в зону митного контролю митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху зелений коридор в напрямку виїзд з митної території України заїхав легковий автомобіль марки «Chevrolet V 1500», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 під керуванням громадянина Румунії Шіпош Іштван, який прямував до Румунії у приватних справах.

До митного контролю громадянин Румунії Шіпош Іштван подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина Румунії Шіпош Іштван № НОМЕР_1 від 27.02.2017р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 28.04.2005 року та доручення на право користування транспортним засобом №804 від 04.03.2014р

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні громадянин Румунії Шіпош Іштван заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на "червоний коридор". Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, іноземного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки Compliment blue , у кількості 490 пачок. Сигарети були виявлені всередині запасного колеса автомобіля (колесо розміром 31X10.50R15LT), яке знаходилось у ніші багажного відділення автомобіля, призначеного для запаски.

Дане колесо являється запасним колесом вищевказаного автомобіля, воно відповідає технічним вимогам автомобіля. Розмір запасного колеса ідентичний розмірам чотирьох коліс автомобіля. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після того як шину спустили та демонтували з диска.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).

Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: викрутка, набір інструментів

Загальна вартість сигарет з акцизною маркою України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки Compliment blue у кількості 490 пачок, згідно цін вказаних на пачках становить 14 935,20грн.

Зі слів громадянина Румунії Шіпош Іштван вартість автомобіля марки Chevrolet модель «V1500», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , кузов № 1 НОМЕР_5 , об`єм двигуна 6200 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 1991, становить 2500 євро, що по курсу НБУ станом на 08.11.2019 (курс НБУ станом на 08.11.2019р. 1 євро = 27,15616900грн) складає 67890,42 грн.

Громадянин Румунії ОСОБА_3 пояснив, що він 8 листопада заправляв машину у незнайомого йому чоловіка вдома у с. Неветленфолу, де і забрав попередньо запаковане запасне колесо сигаретами. Сигарети мені потрібні для власного використання. За послугу пакування та сигарети я, заплатив 600євро. Приховані сигарети переміщував через митний кордон України вперше.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил, просив суд притягнути гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_4 на розгляд даної справи не з`явився. Однак, надав суду клопотання, в якому щиро розкаюється, просить повернути йому вилучений автомобіль та провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав наведені в протоколі факти, приходжу до наступного висновку.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби з фільтром, іноземного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки Compliment blue , у кількості 490 пачок були виявлені всередині запасного колеса автомобіля (колесо розміром 31X10.50R15LT), яке знаходилось у ніші багажного відділення автомобіля, призначеного для запаски.

Разом з тим, в протоколі не зазначено яким чином колесо розміром 31X10.50R15LT саме транспортного засобу було обладнано та пристосовано для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Матеріали митної справи стосовно гр. України ОСОБА_4 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль.

Доказів того, що транспортний засіб марки Chevrolet модель «V1500», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , кузов № 1 НОМЕР_5 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, що в даний автомобіль водієм гр. ОСОБА_5 ОСОБА_4 були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. Румунії ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням запасного колеса автомобіля (колесо розміром 31X10.50R15LT), тобто, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України. В зв`язку з чим, доходжу висновку, що дії громадянина Румунії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, однак з обвинувачення слід виключити формулювання «тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме, обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу»

Вина гр. Румунії ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил №4431/30500/19 від 08.11.2019 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 08.11.2019 року та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою посадової особи органу доходів і зборів, які в своїй сукупності доводять його вину у вчиненому.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення у справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що в даному випадку не доведено.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме: кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю транспортного засобу, яким він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій гр. Румунії ОСОБА_4 тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на гр. Румунії ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 14935,20 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а також запасного колеса автомобіля (колесо розміром 31X10.50R15LT).

Оскільки загальна вартість прихованих товарів є незначною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що не було внесено конструктивних змін у транспортний засіб, для переміщення з приховуванням від митного контролю товару використовувався газовий балон який не входить до комплектації автомобіля, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, приходжу до висновку, що легковий автомобіль марки Chevrolet модель «V1500», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , кузов № 1 НОМЕР_5 , об`єм двигуна 6200 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 1991, колір - сірий, не підлягає конфіскації, та такий слід повернути гр. Румунії ОСОБА_4 , власнику або його представнику за дорученням.

Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ним в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 520, 527 ч.2 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14935/чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять/ грн. 20коп.

Вилучений у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) товар та речі, а саме:

1.Сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки Compliment blue , в кількості 490 пачок, вартістю 14935,20грн.;

2.запасне колесо автомобіля (колесо розміром 31X10.50R15LT).

-конфіскувати в дохід держави.

Вилучений у Шіпош Іштвана ( ОСОБА_2 ) легковий автомобіль марки Chevrolet модель «V1500», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , кузов № 1 НОМЕР_5 , об`єм двигуна 6200 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 1991, колір сірий, вартістю 14935,20грн., а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 28.04.2005 року та Доручення на право користування транспортним засобом №804 від 04.03.2014 року повернути громадянину Румунії Шіпош Іштвану ( ОСОБА_2 ) або іншій особі за його дорученням.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко