Справа№464/5921/19
пр. № 3/464/2771/19
П О С Т А Н О В А

12.11.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно фабули правопорушення, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275326 від 28.10.2019, ОСОБА_1 10.10.2019 о 19.00 год. на перехресті вул.Личаківська вул.Чернігівська у м.Львові, керуючи пасажирським транспортним засобом марки «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.2.3 (б, д), п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані в межах проїзної частини, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних, що завдало матеріальних збитків.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Так, згідно із п.2 ст.278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 (далі - Інструкція).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3 (б, д), п.13.1 ПДР України, зокрема, що такий, керуючи пасажирським транспортним засобом марки «МАЗ 203069» проявив неуважність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з нерухомим легковим автомобілем.

В силу вимог п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, серед іншого, зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Досліджуючи схему місця ДТП було встановлено, що працівники поліції склали таку лише зі слів потерпілої сторони, проте не взяли до уваги пояснень ОСОБА_2 , при цьому саму схему було складено не в день ДТП, а лише 23.10.2019, тобто через 13 днів після вищеописаної події.

Так, згідно наданого суду матеріалів відеозапису із відеокамер зовнішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул.Чернігівська, 2 у м.Львова, щодо події ДТП, яка мала місце 10.10.2019 приблизно о 19.00 год. перед перехрестям вул.Личаківська вул.Чернігівська у м.Львові (подія зафіксована на записі в проміжку часу від 18:54:52 год. до 18:55:41 год.), вбачається, що автомобіль марки «Opel Frontera» під керуванням водія ОСОБА_3 , виконував маневр з`їзду з тротуару на проїжджу частину дороги, тобто фактично перебував у рухомому стані, і саме в цей момент відбулося зіткнення з пасажирським транспортним засобом марки «МАЗ 203069», який рухався по головній дорозі по вул.Личаківській у м.Львові. З даного відео також чітко видно, що місце ДТП відбулось саме на з`їзді з тротуару, а не з ділянки для заїзду до магазину «Рукавичка». Також слід звернути увагу на те, що після даного зіткнення, водій ОСОБА_4 . покинула місце ДТП, не повідомивши органи поліції про дану подію та поїхала у невідомому напрямку, що передбачає відповідальність за ст.122-4 КУпАП, в той час як останню притягнули до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП (Інші порушення правил дорожнього руху).

Досліджуючи матеріали вищезгаданого відео, можна дійти висновку, що саме дії водія ОСОБА_3 могли стати причиною виникнення ДТП, оскільки остання зобов`язана була пропустити попутний транспортний засіб, проте цього не вчинила, проявивши таким чином неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, не переконалась у безпечності запланованого маневру, тобто могла допустити порушення вимог п.9.2 б, 9.4., 10.1., 10.4 ПДР. Однак, ці обставини працівниками поліції належним чином не дослідженні.

Слід зазначити, що суд розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За вищенаведених обставин, у зв`язку із допущенням суттєвих неточностей та недоліків при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення, а насамперед, не встановлено усіх обставин справи, не досліджено усіх можливих доказів, при складенні схеми ДТП не враховано пояснень обох учасників події, за наявності фактично протилежних за змістом їхніх показань, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Управління патрульної поліції у Львівській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності, провести додатковий огляд місця пригоди із складанням відповідної схеми ДТП, з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і при необхідності шляхом проведення експертних досліджень, та встановити винних у події осіб.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) для уточнення та належного дооформлення.

Суддя: Рудаков І.П.