Номер провадження 3/754/2100/19
Справа №754/7068/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318445, 05.05.2019 року по вул. М. Цвєтаєвої, 16 в м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який попереду повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказує на те, що керуючи автомобілем рухався від кола пр. Маяковського по вул. Цвєтаєвій в м. Києві, в бік вул. Бальзака. Вказана дорога складається з трьох смуг в одному напрямку та трьох смуг в іншому, а середина поділена подвійними суцільними смугами, а крайні праві смуги з обох боків були зайняті припаркованими автомобілями. Зазначив, що приблизно посередині вул. Цветаєвої знаходиться регульований світлофором пішохідний перехід, на той момент горів червоний колір, він звернув на це увагу заздалегідь, і скинув швидкість, рухався він в крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 40-45км/год. В цей час, або зі двору або з парковки лівої смуги виїхав автомобіль TOYOTA д/н НОМЕР_2 , і стрімко по середній полосі випередив ОСОБА_2 . В цей час загорівся зелений сигнал світлофора, і ОСОБА_2 почав збільшувати швидкість продовжуючи рух по крайній лівій смузі, а автомобіль TOYOTA в середній смузі. Після того, як збільшив швидкість, ОСОБА_2 почав по крайньому лівому ряду наздоганяти автомобіль TOYOTA, а останній рухаючись в тій ж середній смузі чомусь почав зменшувати швидкість, і в той момент, як ОСОБА_2 , вже практично зрівнявся з ним, різко почав змінювати напрямок руху (розвертатись із середнього ряду ліворуч через дві суцільні смуги), а ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення почав терміново гальмувати, і намагався об`їхати автомобіль TOYOTA з права, але не встиг та зіткнувся з ним. Послався також на те, що з фотографій долучених до матеріалів справи вбачається, що зіткнення пришилось на ліву задню частину автомобіля TOYOTA, і ліву передню частину автомобіля Daewoo, після чого автомобіль TOYOTA розвернуло, від чого автомобіль перетнув дві суцільні смуги, і опинився у крайній лівій смузі зустрічного руху, як видно на фото. Вважає, що дії водія ОСОБА_3 призвели до зіткнення транспортних засобів та ДТП.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 , останній вважає винним у скоєнні адміністративного правопорушення та спричинення ДТП ОСОБА_2 Посилається на те, що 05.05.2019 року біля 16 год. вечора він рухався по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві в сторону вул. Бальзака в крайній лівій полосі на своєму автомобілі «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 , в межах дозволеної швидкості руху по місту і різких маневрів не робив. Оскільки всі смуги дороги в обидві сторони були вільні від транспорту та позаду у світлофора гріло червоне світло вирішив повернути наліво. Коли розпочав поворот наліво, відчув удар в задній бампер, сталося ДТП. Вказує на те, що перед здійсненням повороту наліво різко не гальмував, продовжував рух. Коли вийшов з свого автомобіля то побачив, що в його авто в`їхав автомобіль «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 за кермом якого, як з`ясувалось пізніше, перебував водій ОСОБА_2 Коли приїхала патрульна поліція на ОСОБА_3 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 122 КУпАП (за перетин подвійної суцільної лінії), за якою він заплатив штраф. За результатами відібраних пояснень та обставин ДТП на водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки саме він не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося ДТП.

Крім вказаного в процесі судового розгляду були до питання працівники поліції, які складали протокол, та інші свідки ДТП, поясненням яких суд надасть оцінку при винесені остаточної постанови по справі.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, посилаючись на те, що саме висновок експерта буде належним доказом по справі.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки учасники пригоди розповідають протилежні версії пригоди.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертам поставити питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 754/7068/19 (№ 3/754/2100/19).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести по матеріалам справи.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави, а вразі відсутності грошових коштів, що виділяються цільовим призначенням експертній установі з Державного бюджету України, оплату експертизи покласти на її ініціатора - ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон