КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6241/18
Провадження № 3/552/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Агромонтажстройсервіс»,

за 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року о 13 год. 30 хв. Інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області Гончаренком В.М. складено протокол серії БД № 050769 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 25.10.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова,26 керував автомобілем ОСОБА_2 310 (номерний знак в протоколі відображений незрозуміло) з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкірних покривів. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25.10.2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції. На питання поліцейських чи вживав алкогольні напої повідомив, що напередодні 24.10.2018 року вживав алкоголь, але пяним себе не вважає. З метою перевірки стану погодився на проходження огляду на стан спяніння в умовах наркодиспансеру. Коли приїхали до диспансеру то працівники патрульної поліції довго водили його коридорами. ОСОБА_1 повідомив, що бажає проходити огляд в присутності свого адвоката. Коли він йому зателефонував то останній повідомив, що перебуває за межами міста і треба чекати. Патрульні поліцейські не стали чекати адвоката та не пропонували надати іншого з безоплатної вторинної допомоги. Його завели та в присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду без присутності адвоката, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 050769. В подальшому, проконсультувавшись телефоном з адвокатом та зрозумівши необхідність проходження огляду для підтвердження своєї невинуватості, пройшов сам особисто огляд на стан спяніння, який відповідно ознак спяніння не виявив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що була присутня в якості свідка під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Відмова ОСОБА_1 була обумовлена виключно відсутністю адвоката. Останній просив проводити огляд на стан спяніння в присутності адвоката. На думку свідка ОСОБА_1 був тверезий.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів №640 від 25.10.2018 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 25.10.2018 року о 12 год. 30 хв., сам протокол складено 25.10.2018 року о 13 год. 30 хв., а огляд на стан спяніння проведено 25.10.2018 року о 14 год. 27 хв. Тобто огляд на стан спяніння проведено в межах 2 годин з моменту затримання.

Крім того в вказаному протоколі на підтвердження показань ОСОБА_1 останній вказав на небажання проходити огляд у відсутність адвоката.

Відповідно до положень ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як встановлено в судовому засіданні вище згадане право ОСОБА_1 було грубо порушено. Проведення огляду останньому пропонувалось у відсутність захисника, надання безоплатної допомоги також не було забезпечено.

Крім того суд звертає увагу і на інші встановлені обставини.

У відповідності до п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як вбачається з наданого суду УПП в Полтавській області відеозапису права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не розяснювались. Тим більше під час перегляду відеозапису не виявлено і зазначені в адміністративному протоколі твердження інспектора про наявні у ОСОБА_1 ознаки спяніння: нестійка хода.

Крім того, відповідно до п.7. ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказаний протокол відносно ОСОБА_1 має закреслення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено в судовому засіданні з урахуванням вище наведеного, ОСОБА_1, не погодившись з складеним відносно нього адміністративним протоколом з порушенням його гарантованих Конституцією України прав, негайно пройшов огляд на стан спяніння добровільно в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Встановлені вище та вказані в постанові обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько