ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/470/19 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ч.1 ст.176-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі, ОСОБА_1 захисника Зеленчука Василя Васильовичата прокурора Гончарова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року у справі про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн. Також з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 384,20грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 в порушення вимог частини першої статті 45 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно 03.04.2019 р. о 13.46 год., без поважних причин подав щорічну декларацію за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172- 6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 02.02.2018 р. доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 100000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 26.06.2018 р. доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 500000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 06.08.2018 р. доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 1000000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 08.05.2018 р. доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 100000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р.№ 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 12.04.2018 р. доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 150000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 08.02.2018 р. доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 100000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 03.04.2018 доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 150000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 06.04.2018 доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 100000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 23.03.2018 р. доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 150000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 15.03.2018 р. доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 200000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням 21.02.2018 р. доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги на суму 100000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Також просить поновити строки на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він копію постанови суду не отримував. В апеляційній скарзі також вказує що ним не було отримано протоколи про адміністративне правопорушення, не ознайомлено з матеріалами справи, його не було повідомлено про місце і час слухання вказаної справи, йому було не обов`язково подавати інформацію про отримання позички, це не передбачено чинним законодавством та на 21.08.2019 року закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора який просив постанову суду скасувати та постановити нову, захисникаякий підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що оскаржена постанова вручена ОСОБА_2 , чи те що він її отримав. У зв`язку з чим ОСОБА_2 строк на оскарження пропущено з поважної причини, а відтак строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду необхідно поновити.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП, о соба, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається що справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 була розглянута у його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відсутність при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, особи яка притягується до адміністративній відповідальності, не надає суду змоги повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності з законом, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно пп. «в» п. 1 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Отже, посада ОСОБА_2 , віднесений до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , являючись суб`єктом відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причинподав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2018 рік, а саме 03.04.2019року, в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, тобто після 1 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті "б" пункті 1, частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За таких обставин суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 , порушив встановлені ч. 1 ст. 45 Закону терміни подання щорічної декларації, як наслідок - вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

ОСОБА_2 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 р. № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089 (зі змінами), не повідомляв Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме свідомо не вчиняв дії з метою своєчасного подання Національному агентству повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

За таких обставин суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 , порушив встановлені ст. 52 Закону вимоги, як наслідок - вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Наявність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується: запитом НАЗК, інформацією Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; інформаційною довідкою про встановлення факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; випискою з декларації ОСОБА_2 за 2018 рік, рішенням Херсонської обласної Ради про обрання ОСОБА_2 заступником голови та присвоєння йому рангу, листом ТОВ «Торговий Дім Україна» від 21.05.2019 № 219; копіями листів Національного агентства від 09.07.2019 р. № 44- 01 /56414/19 і № 44-01 /56419/19 та від 25.07.2019 р. № 44-01 /59391/19.

Даних щодо обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_2 , чи перешкоди для подачі до НАЗК декларації та повідомлень про суттєві зміни у встановлений законом строк апелянтом не надано та матеріали справи їх не містять.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 176-2 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апелянта про накладення стягнення на ОСОБА_2 поза межами строку накладення такого стягнення, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 03.04.2019 року та 12.02, 28.02, 04.03,25.03, 02.04, 13.04, 16.04, 22.04, 10.05, 06.07, 16.08,2019 року коли ОСОБА_2 фактично подав електронну декларацію, та коли він не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а днем виявлення даного правопорушення є дата складення протоколу уповноваженою особою про виявлення факту правопорушення, тобто 01.08.2019 року (а.с.6 протоколу).

Такі міркування апеляційний суд вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення строку, передбаченого для подання декларації, а саме 01 квітня року, наступного за звітним роком, як зазначено у п.1 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо особи, відносно якої здійснюється така перевірка. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою НАЗК був зроблений пошук щодо ОСОБА_2 в єдиному державному реєстрі декларацій осіб, з метою отримання доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, пов`язаного з корупцією (а.с.10 т. 1-11). Листом НАЗК від 09.07.2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про факт вчинення правопорушення та запрошено до національного агентства для надання пояснень (а.с.29-37). Отже, починаючи з зазначеної дати уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку апеляційного суду, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Крім того, як на це вказує сам прокурор ОСОБА_2 за викликами НАЗК не з`явилась до агентства і не надала пояснень, тобто з 09.07.2019 року ніяких нових фактичних даних зібрано не було і на підставі цих даних НАЗК було зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.176-2 КУпАП.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 09.10.2019 року. Постанова суду якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.176-2 КУпАП винесено 12.09. 2019 року, і тільки 23.10.2019 року вказана справа надійшла до апеляційного суду, тобто більше ніж через 3 місяці.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю. Накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення поза межами цього строку буде незаконним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про встановлення винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-6 КУпАП є правильним та спростуванню не підлягає.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.63,64,129 Конституції України, ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2019 року у справі про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.172-6 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко