Справа № 645/4924/18
Провадження № 3/645/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

31 жовтня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 08 серпня 2018 року, він керував транспортним засобом «VW Passat Var GL Tdi», державний номерний знак DBN 466 та рухався по Московському проспекту, буд.142/4 у м.Харкові, у крайньому правому ряду. У попутному напрямку у другому (середньому) ряду рухався автомобіль «Skoda», державний номерний знак АA7582MT. У звязку з затором на дорозі автомобілі рухались зі швидкість 4 км/г. Так, водій автомобіля «Skoda» подавав звукові сигнали та жестами прохав його надати можливість перестроїтись у крайній правий ряд. Однак, ОСОБА_1 не пропустив автомобіль «Skoda». Після чого, водій автомобіля «Skoda» здійснив різкий маневр вправо та скоїв наїзд на автомобіль «VW Passat Var GL Tdi», державний номерний знак DBN 466. Так, автомобіль «Skoda» контактував правим переднім бампером з заднім лівим бампером автомобіля «VW Passat Var GL Tdi». Оскільки, водій автомобіля «Skoda» поводив себе агресивно, ОСОБА_1 продовжив рух, перестроївся у середній ряд та підїхав ближче до працівників поліції, автомобіль яких знаходився попереду.

Присутній у судовому засіданні 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 пояснив, що 08 серпня 2018 року він керував автомобілем «Skoda», державний номерний знак АA7582MT, та рухався у другому (середньому) ряду по Московському проспекту, буд.142/4 у м.Харкові зі швидкість близько 20 км/г. У крайньому правому ряду дороги рухався автомобіль «VW Passat Var GL Tdi», державний номерний знак DBN 466, який різко почав змінювати рядність намагаючись перестроїтись у середній ряд дороги без світового сигналу повороту. В результаті чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів. Так, його автомобіль отримав пошкодження правої сторони переднього бамперу, а автомобіль «VW Passat Var GL Tdi» лівої частини задньої бамперу. Після зіткнення він зупинив свій транспортний засіб, а автомобіль «VW Passat Var GL Tdi», державний номерний знак DBN 466, продовжив рух у середньому ряду та зупинився лише після його вимог.

Вислухавши пояснення притягуваного, потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120855 від 08 серпня 2018 року, ОСОБА_1, 08.08.2018 року о 13 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «VW Passat Var GL Tdi», державний номерний знак DBN 466, та рухаючись по Московському проспекту, буд.142/4 у м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак АA7582MT, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

21 лютого 2019 року до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 25334/525 від 21.01.2019 року по справі №645/4924/18, яка була проведена судовим експертом, старшим науковим співробітником ОСОБА_3, за клопотанням ОСОБА_1

Згідно з висновками експертизи: автомобіль «VW Passat Var GL Tdi» контактував лівим заднім крилом та лівою боковою частиною заднього бамперу з правою строною переднього бамперу автомобіля «Skoda». В момент первинного контакту кут між повздовжними вісями автомобілів був відмінний від нуля градусів. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити фактичну величину кута між повздовжними вісями автомобілів, не уявляється можливим.

При умові, якщо місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося в другій смузі руху, що відобраджено в схемі ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 про механізм зіткнення та про те, що перед зіткненням транспортних засобів автомобіль «Skoda» виконував маневр вправо для перестроювання в праву смугу руху, являються технічно неспроможними.

Пояснення водія ОСОБА_2 про механізм зіткнення транспортних засобів та про те, що перед зіткненням транспортних засобів автомобіль «VW Passat Var GL Tdi» виконував маневр вліво для перестроювання в ліву смугу руху, не позбавлені технічної спроможності.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП, не вирішувалися.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя -