Справа № 487/1294/19
Провадження №3/487/530/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України

04.03.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верба О.М., прокурора Брагора Д.В., особи, яка притягується до адміністраивної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Алейніка В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов*язане з корупцією, яка надійшла з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 30.01.2019 року складений протокол №30 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з невиконаням ним вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корпуції». Відповідно до вказаного протоколу, згідно з витягом з наказу по особовому складу Міністерства оборони України №1082 від 16.11.2016 року, ОСОБА_1 призначено на посаду офіцера мобілізаційного відділення Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва.
Відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону (підпункт «г» - військові посадові особи Збройних Сил України), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Враховуючи зазначенні вище вимоги Закону «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше 01.04.2018 року.
28.01.2019 року зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.
Встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис через Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк» 12.03.2018 рку, який дійсний до 12.03.2019 р., 20.03.2018 р., який дійсний до 20.03.2019 р., 26.03.2018 р., який діє до 26.03.2019 р., що підтверджується витягом від 28.01.2019 року.

Можна зробити висновок, що ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік у зв`язку із наявністю електронного цифрового підпису.

З ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано копію відомості про доведення вимог статей Закону України «Про запобігання корупції», що полягає у поданні декларації уповноваженої особи на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до 01 квітня 2018 року, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та ознайомлення зі ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», де власноручно написані прізвище та ініціали ОСОБА_1 , а також міститься його підпис та дата 03.02.2018 року про ознайомлення з цими вимогами, зокрема в частині необхідності подання декларації.

Крім того, ОСОБА_2 раніше вже подавав електронні декларації, а саме: щорічну за 2016 рік, як військовослужбовець, що свідчить про його обізнаність із ЗУ «Про запобігання корупції» та спеціальними обмеженнями, передбаченими цим законом.

Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України має лист з Державного підприємства «Українські спеціальні системи», де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 02.01.2018 року близько 09:00 виявлено помилки при спробі авторизації у Реєстрі. Належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09:50 02.01.2018 року.

Близько 12:00 15.03.2018 року Реєстр не функціонував (фіксувалась помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502). О 12:40 15.03.2018 роботу Реєстру поновлено. Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі. В період необхідності подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, Реєстр працював в належному режимі крім вищевказаних дат та часу.

Таким чином, згідно з вищевказаним протоколом, 04.04.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не визнав, пояснивши, що не мав умислу на несвоєчасне подання декларації, а не міг зайти на сайт НАЗК через технічні помилки. Він звертався із запитом до технічної підтримки сайту 20.03.2018 року, очікував відповідь 6 днів, після отримання якої, з метою увійти на сайт НАЗК, виконав всі дії, вказані у відповіді, але увійти на сайт так і не вдалося. 02.04.2018 року йому надійшов лист про необхідність зміни єлектронної адреси, але і 02.04.2018 року увійти на сайт він не зміг, тому декларація була подана ним лише 04.04.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просив призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 начальник служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 у березні 2018 року звертався до нього по допомогу з метою подання декларації через наявність технічної помилки: погано працював сервер під час спроби авторизуватися, виявлялася помилка 502. Вони звертались до технічної підтримки сайту НАЗК і тільки після отримання відповіді, відповідно з її змістом намагалися увійти на сайт, неодноразово змінювали пароль до електронної пошти ОСОБА_1 .
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним в матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Диспозиція ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є умисна дія чи бездіяльність, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації без поважних причин, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації, що можливо, з`ясувавши причину її несвоєчасного подання.
Крім того, згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.
Також, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 4 квітня 2017 року №124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Форма №3), неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15,16), та відповідно до підпункту «г» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та зобов`язаний щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2017 рік 04 квітня 2018 року (а.с. 12), тобто він несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2017 рік.
Відповідно до пояснень в суді ОСОБА_1 , останній не зміг своєчасно подати декларацію через проблеми з входом до порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після виникнення яких одразу же звернувся до служби технічної підримки НАЗК - 20.03.2018 року, отримавши її відповідь лише 26.03.2018 року, та 02.04.2018 року. При цьому з відповіді від 02.04.2018 року вбачається, що була прийнята заявка ОСОБА_1 на зміну електронно-цифрового підпису, на час розгляду якої ОСОБА_1 не зможе користуватися Реєстром, запропоновано здійснити вхід до Реєстру зі зміненим ЕЦП через деякий час. Таким чином, подати декларацію ОСОБА_1 зміг лише 04.04.2018 року.
Пояснення ОСОБА_1 про існування проблеми з входом до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування підтверджуються наданими ОСОБА_1 суду скріншотами листів, надісланих до служби підтримки НАЗК, та отриманими відповідями, поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв належні дії, спрямовані на своєчасне подання елктронної декларації за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За таких обставин, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона - умисел, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ч. 1 п. 1ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне павопорушення, пов`язане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 , дата виявлення правопорушення 28.01.2019 року під час огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Натомість, в матеріалах справи міститься повідомлення військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_4 на адресу НАЗК від 19.04.2018 року про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік (а.с.3).
Також в матеріалах справи наявний висновок Національного агентства з питань запобігання корупції про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 , надісланий на адресу Управління захисту економіки в Миколаївській області для проведення перевірки вказаного факту і складення, в разі наявності підстав, протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 25). Проте, вказаний висновок не містить дати надіслання і дати його отримання Управлінням захисту економіки в Миколаївській області, що є неприпустимим, адже це має значення для правильного визначення дня виявлення правопорушення, яким, на думку суд, повинен бути день (дата) надходження первинної інформації про правопорушення до органу уповноваженого на складання протоколу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, пртягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева