Справа № 461/405/19 Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/225/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Огородника О.І.

прокурора - Олійник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Огородника О.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи начальником відділу вугільної та енергетичної промисловості управління паливно-енергетичного комплексу департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської обласної державної адміністрації, відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №1071/о/8-16 від 18.10.2016, згідно підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

В апеляційній скарзі захисник Огородник О.І. просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена без врахування всіх обставин справи, пояснень ОСОБА_1 та заперечень адвоката, норм матеріального та процесуального права, судової практики. Автомобіль, з приводу продажу якого посадова особа УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП здійснила перевірку та склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, належав ОСОБА_1 задовго до вступу на державну службу. Про його продаж було вказано у декларації перед звільненням із займаної посади та у річній декларації за 2017 рік, отримані прибутки від продажу автомобіля є задекларованими, передбачені чинним законодавством податки та збори сплачені.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не був поінформований про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни до Національного агентства і не мав умислу та корисливої мети через несвоєчасне подання такого повідомлення. ОСОБА_1, усвідомлюючи свій обов'язок щодо декларування як суб'єкта декларування, жодних намірів на приховування інформації й ухилення від подання декларації не мав, та у встановлений законом строк подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування при звільненні з державної служби, до якої, крім іншого, були внесені дані про продаж автомобіля, що також підтверджує відсутність умислу і корисливої мети. Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, через відсутність суб'єктивної сторони правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності умислу в діях ОСОБА_1 та обґрунтування корупційного інтересу від його діянь. Посадові особи Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не є уповноваженими органами згідно з нормами чинного законодавства на здійснення перевірки протиправності дій ОСОБА_1, відповідно докази, зібрані ними у справі, є недопустимими і не можуть братися до уваги судом.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Огородник О.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Прокурор Олійник М.С. апеляційну скаргу заперечила, просить постанову судді залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Огородника О.І. на підтримку апеляційної скарги, висновок прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 131 від 16 січня 2019 року (а.с. 2-7);

- копією декларації з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.9-22);

- поясненнями ОСОБА_3 від 19 грудня 2018 року про те, що 14 квітня 2017 року він придбав автомобіль «Subaru Outback» у ОСОБА_1 вартістю 277441,75 грн. й грошові кошти передав у цей ж день у повній вартості ОСОБА_1 В цей день вони оформили всі документи, зокрема, договір купівлі-продажу транспортного засобу та переоформили право власності з ОСОБА_1 на нього (а.с.23);

- листом в.о. заступника начальника Регіонального сервісного центру у Львівській області від 20.12.2018 про те, що 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 в ТСЦ 4641 РСЦ МВС у Львівській області був проданий та перереєстрований на нового власника автомобіль «Subaru Outback», 2006 р.в., кузов НОМЕР_2, вартість якого на день перереєстрації складала 277441,75 грн. (а.с.26);

- рахунком вартості від 14.04.2017, згідно з яким вартість транспортного засобу «Subaru Outback», 2006 р.в., становить 277441,75 грн. (а.с.32);

- договором купівлі-продажу №4641/2017/418969, згідно з яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, вартістю 277441,75 грн. (а.с.33-34);

- розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 18 жовтня 2016 року № 1071/0/8-16, згідно з яким ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу вугільної та енергетичної промисловості управління паливно-енергетичного комплексу департаменту паливно-енергетиного комплексу та енергозбереження обласної державної адміністрації (а.с.43)

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується такими формами вини як умисел або необережність. Твердження сторони захисту про те, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу даного правопорушення є лише вина у формі умислу, не ґрунтується на нормах закону.

Тому покликання апелянта на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав і не був обізнаний з необхідністю повідомлення про зміни у майновому стані в десятиденний строк, правового значення не мають.

Покликання апелянта на те, що посадові особи Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не є уповноваженими органами на здійснення перевірки протиправності дій ОСОБА_1, і зібрані ними у справі докази є недопустимими, суперечать нормам закону й суд їх до уваги не бере.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), до яких відносяться уповноважені особи управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже докази зібрані у справі уповноваженою особою та відповідають критерію допустимості.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП та з врахуванням положень ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, спрямованої на запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ч.2 ст. 172-6 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Огородника О.І. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк