Справа №522/2496/19
Провадження №3/522/2083/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, неповнолітніх дітей не має, в/ч НОМЕР_1 , заступник начальника управління охорони державної таємниці Командування ВМС ЗС України, місце проживання: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 13.02.2019 року, суддя отримала 14.02.2019 року, 30.01.2019 року о 17.50 год. встановлений факт обробки секретної інформації в ПЕОМ model: Asus X 550C Intel Pentium ULV s/n DC №OCV02995849B (комплект №114117/СЛ), яка підключалась до інформаційно-телекомунікаційних систем, за допомогою терміналів мобільного зв`язку Samsung Galaxy А5 та Xiaomi Redmi ЗS, які мають вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за умов відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації, що є невиконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності та витоку технічними каналами невиконання вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах та ст.27 Постанови КМУ від 16.02.1998 року №180 «Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах», чим вчинив правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 26.02.2019 року з`явився, вину в скоєнні ним правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП не визнав, зазначив, що протокол складений відносно нього є безпідставним та необґрунтованим, правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП він не скоював, надав суду заперечення на протокол, в якому зазначив, що зазначений ПЕОМ у 2017 році на протязі 3-х місяців був єдиним сертифікованим у ВМС ЗС України, на котрому було можливо обробляти інформацію з обмеженим доступом, і фактично на ньому працювало близько 50 осіб, та які були допущені офіційно і кожний з яких мав свій пароль доступу та свою папку, зазначений ПЕОМ був переданий як волонтерська допомога та деякий час використовувався у різноманітних цілях. Для підтвердження своїх тверджень представниками ДССЗЗІ було зроблено декілька скриншотів, з яких неможливо достовірно встановити: дату та час підключення зазначених телефонів до ПЕОМ (можливо це було ще до передачі його до ВМС ЗС України); мету підключення телефонів (можливо вони включались для підзарядки); під час звірки було встановлено, що його особистий мобільний телефон не підключався та який іншого виробника. ОСОБА_1 також зазначив, що в порушення вимог ст.254 КУпАП складання протоколу відбулось не за двадцять чотири години, як це передбачено законодавством, а тривало 5 днів правопорушення виявлено 30.01.2019 року, датою складання протоколу зазначено 31.01.2019 року. Крім того, дата, зазначена в протоколі та його поясненнях, не відповідає дійсності і була проставлена після складання протоколу 04.02.2019 року. Далі зазначив, що у порушення вимог ст.268 КУпАП під час вручення протоколу йому не було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, не забезпечено його права на захист. Вважає, що у супереч ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено у чому саме полягає невиконання ним особисто норм та вимог криптографічного та технічного захисту інформації. Крім того, матеріали справи, які долучені до протоколу, не містять у собі будь-яких належних доказів на підтвердження того, що саме він не виконав норми і вимоги криптографічного та технічного захисту інформації.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом ОД №134 про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2019 року, в яких зазначено, що комплект №114117/СЛ, АС класу 1 2-ї категорії призначений для обробки текучої інформації Управління, у 2017 році даний комплект був у всіх ВМС, на якому оброблялася грифована інформація (близько 50 осіб), хто саме підключав до зазначеного комплекту мобільний телефон та з якою метою він пояснити не може; і поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні 26.02.2019 року; письмовими запереченнями на протокол наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.02.2019 року та долученими до матеріалів справи; вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.212-2 КпАП України, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством. Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством, посадові особи несуть відповідальність згідно із Законом.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення законодавства про державну таємницю), але й настання певних наслідків виникнення реальної загрози порушення конфіденційності, цілісності і доступності захисту секретної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та наданих суду доказів, до службового комп`ютеру Asus X 550C Intel Pentium ULV s/n DC №OCV02995849B (комплект № НОМЕР_2 ) було зафіксовано факт підключення до нього мобільних телефонів Samsung Galaxy А5 та Xiaomi Redmi ЗS, але ким саме суду не вбачається можливим встановити, крім того не зазначено коли саме було таке підключення та хто саме з користувачів, у яких також є офіційний доступ, це здійснив, у зв`язку з тим, що у 2017 році комплектом №114117/СЛ був єдиним у ВМС ЗС України на якому працювало багата кількість осіб.

У зв`язку з зазначеним будь-яких належних та допустимих доказів що таке втручання було здійснено саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять , а тому вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, п.9 ч.1 ст.212-2, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі

26.02.2019