Справа № 539/4620/18
Провадження № 3/539/91/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 березня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -
за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 30.11.2018 року головним державним інспектором-ревізором ОСОБА_2, за результатами перевірки, в кафе, розташованому по вул.Мистецькій,29/31 в м.Лубни Полтавської області, яке належить ФОП ОСОБА_3, виявлено порушення ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 30.11.2018 року головним державним інспектором-ревізором ОСОБА_2, в кафе, розташованому по вул.Мистецькій,29/31 в м.Лубни Полтавської області, яке належить ФОП ОСОБА_3, виявлено порушення п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.
ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах не визнав, пояснивши, що крім нього, у кафе, розташованому по вул.Мистецькій,29/31 в м.Лубни здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, і до нього ОСОБА_1 не має ніякого відношення, оскільки він надає послуги з харчування, на що ліцензії не вимагається. В кафе працює офіціант ОСОБА_5, що перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, і під час реалізації продуктів харчування та алкогольних напоїв нею помилково було проведено розрахунок на одного ФОП ОСОБА_1, якому належить термінал, через який проведено карткою розрахунок, хоча, фактично ФОП ОСОБА_1 не здійснює торгівлю алкогольними напоями.
Він надав свою дисконтну картку на придбання алкогольних напоїв у магазині «Фуршет», а тому в чеку про придбання вказане його прізвище.
Також ОСОБА_1 пояснив, що він як ФОП по 2 групі не має РРО, тому і порушення не міг допустити, не провівши розрахункової операції.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали та докази справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.
Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності щодо реалізації алкогольних напоїв на постійній основі, систематично, три і більше разів.
Згідно матеріалів справи також вбачається, що працівником кафе помилково було внесено в один чек відомості щодо реалізації продуктів харчування та алкогольних напоїв.
Крім цього, наданий до протоколу чек кафе «Прованс» є роздруківкою з принтеру і потрібен для внутрішнього користування, а тому не може бути доказом.
Докази про те, що алкогольні напої, які були придбані у магазині «Фуршет» ОСОБА_1 реалізовувались ним у кафе, в матеріалах справи відсутні, при цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1, які не спростовують матеріали справи, про те, що особисто алкогольні напої він не придбавав і не реалізовував їх у кафе, а лише надав для користування свою дисконтну картку для отримання знижки ФОП ОСОБА_4
Таким чином винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не вбачається, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні докази про наявність у ОСОБА_1 РРО, тому складу правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП в його діях також не вбачається.
При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ повторює та наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на вказане самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.
Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6