Справа № 461/7327/19 Головуючий у 1 інстанції - Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1139/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару 29532,04 грн., конфісковано товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2314/20900/19 від 30.05.2019.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 685,43 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1238,16 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 травня 2019 року близько 18.00 год. на автомобілі марки «VWPASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну в якості водія через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. У ході поглибленого огляду автомобіля під заднім та передніми сидіннями, в ніші для запасного колеса та в боковинах багажного відділення було виявлено товар, а саме: штани жіночі ТМ «MOYORODIJeans» в кількості 35 шт. та шорти жіночі ТМ «AVIEJeans»в кількості 39 шт. Таким ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів. До митного контролю жодних документів, які підтверджують вартість вказаних товарів ОСОБА_1 не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, підлягає скасуваннюз ухваленням нової постанови про закриття провадження за ч.1 ст.483 МК України на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Під час розгляду справи ним було визнано обставини інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.483 МК України в частині переміщення через митний кордон України жіночих штанів та шортів, які придбала його дружина за зниженими цінами на розпродажі.Оспорюваною є визначена вартість переміщуваного товару в розмірі 29532,04 грн., оскільки в дійсності за придбаний товар було оплачено 1127,50 злотих РП, що за курсом НБУ становить 7805,80 грн. Він визнав свою вину в скоєному правопорушенні та, враховуючи, що він вперше притягується до відповідальності, розкаявся у вчиненому, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність, матеріальне становище сім`ї, просив суд звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши таке правопорушення малозначимим. Висновок суду про відмову в задоволенні його клопотання з підстав не підтвердження малозначності вчиненого правопорушення жодними доказами та матеріалами справи є надуманим та безпідставним, а посилання суду на безальтернативність санкції ч.1 ст.483 МК України жодним чином не перешкоджає можливості застосування положень ст.22 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи, та пояснив, що товар придав за оптовими цінами на ринку в м. Любачів та вже після події, яка мала місце 30 травня 2019 року, в м. Любачів взяв фактуру на придбаний товар.

Представник Львівської митниці ДФС Зирянов О.Ю.апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову судді законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід зазишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апелянта про те, що дійсна вартість товару становить 1127,50 злотих РП, що підтверджується фактурою, апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ні під час складення протоколу про порушення митних правил №2314/20900/19 30 травня 2019 року, ні під час розгляду справи судом першої інстанції 10 жовтня 2019 року не представив фактури щодо вартості товару, й така була долучена ним лише до апеляційної скарги 18 жовтня 2019 року.

Згідно з наданою апелянтом фактурою товар було придбано 30.05.2019 у торгівельній фірмі «TROJANDA», яка знаходиться в Перемишлі.

У той же час, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , товар був придбанийним на ринку в м. Любачів і фактуру він взяв уже після події 30 травня 2019 року в м. Любачів.

Крім того вказаний у фактурі NIP (Numer Identyfikacji Podutkowei) не ідентифікується.

Зазначені обставини викликають сумнів у достовірності фактури, на яку покликається апелянт, і відповідно ця фактура не може бути визнана належним і допустимим доказом у справі.

Згідно з ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Як вбачається з висновку експерта № 9/503 від 16.09.2019 ринкова вартість товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил № 2314/20900/19 від 30.05.2019, без урахування митних платежів (мито, ПДВ та інших), на території Європейського Союзу, станом на 30.05.2019 становила 29532,04 грн. (а.с.25-39).

Отже при визначенні вартості переміщуваного товару судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги висновок експерта № 9/503 від 16.09.2019

Рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП є обґрунтованим та вмотивованим.

Доводи апелянта про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи апеляційний суд до уваги не бере.

Малозначним правопорушенням можуть бути визнані діяння, які або не заподіяли шкоду суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, або за своїм характером не здатні були її заподіяти, або фактично заподіяли зовсім незначну шкоду.

У даному ж випадку ознаки малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відсутні, зважаючи на характер та ступінь суспільної шкідливості адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, кількість товару, який ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, й правових підстав вважати, що таке порушення митних правил є малозначним, немає.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Оскільки ОСОБА_1 перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, то на нього обґрунтовано накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судоверішення, допущено не було.

Апеляційна скарга не міститьправових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Підстав для закриття провадження у справі, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Калиняк О.М.