Справа № 175/714/19
Провадження № 3/175/298/19
Постанова

Іменем України

28 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора Поліщука Є.Б.

особи яка притягується ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ювілейне), вул. Вишнева, буд.№8, пенсіонер,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 та за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів обєднаних адміністративних справ вбачається, що ОСОБА_1 станом на 01.09.2016 року будучи заступником начальника управління адміністрування митних платежів - начальником відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС, займаючи посаду, яка відповідно до примітки ст.50 Закону віднесена до категорій посад службових осіб, які займають відповідальне становище, набув обов'язку електронного декларування з 01.09.2016 року.

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до автосалону TOB «ОСОБА_2 сервіс, ЛТД», з метою придбання автомобіля «LEXUS NX-300h». Після чого 06.07.2018 року між ОСОБА_1 та TOB «ОСОБА_2 сервіс, ЛТД» було укладено договір купівлі продажу автомобіля марки «LEXUS NX-300h» № 153А/18 та підписано акт приймання товару до договору купівлі-продажу № 153А/18. На підставі укладеного договору 10.07.2018 року ОСОБА_1 самостійно оплатив кошти за придбаний автомобіль у розмірі 1 385 000 (один мільйон триста вісімдесят п'ять тисяч).

12.07.2018 року вказаний автомобіль поставлено на облік в територіальному сервісному центрі №1242, зареєстровано за гр. ОСОБА_1 та надано державний номерний знак НОМЕР_1.

17.07.2018 року до договору купівлі-продажу № 153А/18 від 06.07.2018 року, було укладено акт приймання-передачі товару між TOB «ОСОБА_2, ЛТД» та ОСОБА_1, відповідно до якого останній фактично отримав та набув змогу розпоряджатися на власний розсуд автомобілем марки LEXUS NX-300h.

Згідно до ст.334 Цивільного кодексу України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже ОСОБА_1 17.07.2017 року, після вчинення всіх дій щодо придбання рухомого майна (автомобілю марки LEXUS NX-300h) загальною вартістю 1 385 000 (один мільйон триста вісімдесят п'ять тисяч), достовірно був обізнаний про загальну вартість набутого ним рухомого майна, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Тобто, 17.07.2018 року у ОСОБА_1, як суб'єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням рухомого майна - автомобіля марки «LEXUS NX-300h», вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

За результатами пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 15.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані що відбулись 12.07.2018 року у зв'язку з набуттям права власності на автомобіль LEXUS NX-300h 1 385 000 (один мільйон триста вісімдесят п'ять тисяч) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати та накласти на нього мінімальний штраф передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі. Просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню, встановленому за даний вид порушення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що в період з 23.02.2016 року до моменту звільнення 02.07.2018 року ОСОБА_1 перебував на посадах, які згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, віднесено до переліку посад, обіймаючи які особа є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

02.07.2018 року відповідно до наказу № 362-0 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління адміністрування митних платежів - начальника відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС на підставі статті 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) №118 від 02.02.2018 року суб'єкт декларування, який припинив діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до Закону), є суб'єктами Декларування, які згідно з положеннями частини другої статті 52 Закону у разі суттєвої зміни в їх майновому стані зобов'язані письмово повідомити про це НАЗК, до моменту подачі останньої декларації.

Отже на ОСОБА_1 розповсюджується обов'язок повідомляти про суттєві зміни в майновому стані, з дати звільнення 02.07.2018 року до моменту подачі останньої декларації після звільнення у визначений законодавством термін з 01.01.2019 року по 01.04.2019 рік.

В порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону, ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов'язковість подання декларації особи, а також достовірно знаючи про те, що він в строк зобов'язаний зазначити щодо суттєвих змін в майновому стані, без поважних причин після сплину десятиденного строку з моменту набуття нерухомого майна у власність не подав у встановленому законодавством порядку повідомлення про суттєві змінив майновому стані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування, своєчасно не подав без поважних причин повідомлення про суттєві змінив майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу сімсот гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу сімсот гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року