Провадження № 3/761/1415/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі - Якимів І.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-ОСОБА_4.,представника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Сакалош С.В., прокурора відділу прокуратури Київської області -Безгинського Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену головним спеціалістом першого відділу (м.Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Кисленко Інни Анатоліївни за протоколом №31-04/441 від 14 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП,

відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_4,як державний службовець,тобто особа,уповноважена на виконання функцій держави ,на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»,протягом тривалого часу у період з 26 квітня 2015 року по 18 березня 2018 року входив до складу виконавчого органу управління товариства з обмеженою відповідальністю «ДімАрт» (),чим порушив встановлене у пункті 2 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо входження до складу правління,інших виконавчих чи контрольних органів,наглядової ради підприємства або організації,що має на меті одержання прибутку,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, зазначив,що він з 20 травня 2010 року по 18 березня 2018 року працював в Апеляційному суді Київської області ,у тому числі на посадах помічника судді ОСОБА_7.,головного спеціаліста зі зв'язків з засобами масової інформації відділу організаційного забезпечення діяльності голови суду та його заступників,головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності голови суду та його заступників,був державним службовцем. 19 травня 2010 року,перед тим,як бути призначеним на державну службу в Апеляційному суді Київської області він був звільнений з посади директора ТОВ «ДрімАрт» на підставі наказу №2 від 19 травня 2010 року,про що в його трудовій книжці зроблено відповідний запис. Тобто, після 19 травня 2010 року він не входив до складу правління,інших виконавчих чи контрольних органів,наглядової ради підприємства або організації,що має на меті одержання прибутку,а саме не входив до складу виконавчого органу управління ТОВ «ДімАрт». Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Представник особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Сакалош С.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП,з підстав вказаних ОСОБА_4

Прокурор вважав,що на час складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-4 КУпАП у НАЗК були відсутні відомості щодо його звільнення з посади директора ТОВ «ДімАрт» з 19 травня 2010 року,тобто до початку зарахування на державну службу,які стали відомі лише під час судового розгляду та надання ОСОБА_4 відповідних документів про звільнення ,у зв'язку з чим просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП ,у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,його представника, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України передбачає,що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 172-4 КУпАП відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління,інших виконавчих чи контрольних органів,чи наглядової ради підприємства або організації,що має на меті одержання прибутку (крім випадків,коли особа здійснює функції з управління акціями (частками,паями),що належать державі чи територіальній громаді,та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді),ревізійній комісії господарської організації).

Судовим розглядом встановлено,що ОСОБА_4 працював у Апеляційному суді Київської області з 20 травня 2010 року по 18 березня 2018 року на посадах,які віднесені до державної служби,у тому числі : з 01 жовтня 2013 року по 02 червня 2015 року - на посаді помічника судді ОСОБА_7. на період її повноважень судді Апеляційного суду Київської області ; з 03 червня 2015 року по 11 жовтня 2015 року-на посаді головного спеціаліста зі зв'язків з засобами масової інформації відділу організаційного забезпечення діяльності голови суду та його заступників ;з 12 жовтня 2015 року по 19 березня 2018 року-на посаді головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності голови суду та його заступників, наказом в.о. керівника апарату Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2018 року №138-ос/ка ОСОБА_4 з 19 березня 2018 року звільнено з посади головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності голови суду та його заступників.

Таким чином,з часу набрання чинності Законом України «Про запобігання корупції» до звільнення 19 березня 2018 року з посади головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності голови суду та його заступників Апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 перебував на посадах державної служби та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» належав до осіб,уповноважених на виконання функцій держави,на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції»,зазначеним у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону ,забороняється входити до складу правління ,інших виконавчих чи контрольних органів,наглядової ради підприємства або організації,що має на меті одержання прибутку (крім випадків,коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками,паями),що належать державі чи територіальній громаді,та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді),ревізійній комісії господарської організації),якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не доводять тих обставин, що останній протягом тривалого часу у період з 26 квітня 2015 року по 18 березня 2018 року входив до складу виконавчого органу управління товариства з обмеженою відповідальністю «ДімАрт» (),а саме займав посаду директора ТОВ «ДімАрт».

Так,згідно наказу директора ТОВ «ДімАрт» від 19 травня 2010 року №2,ОСОБА_4 звільнений з посади директора ТОВ «ДімАрт» з 19 травня 2010 року за власним бажанням, ст.38 Кодексу законів про працю України.

Згідно трудової книжки ,серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,дата заповнення якої -22 серпня 2005 року,оригінал якої був безпосередньо досліджений в судовому засіданні,вбачається,що 31 травня 2006 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «ДімАрт»,про що в трудовій книжці внесено відповідний запис під №7 ; 19 травня 2010 року ОСОБА_4 на підставі наказу №2 від 19 травня 2010 року звільнено з посади директора ТОВ «ДімАрт» за власним бажанням,ст.38 КЗпП України,про що в трудовій книжці внесено запис під №8; запис про звільнення з посади директора ТОВ «ДімАрт» з 19 травня 2010 року засвідчено керівником ТОВ та завірено печаткою ТОВ «ДімАрт» (аркуші 6,7 трудової книжки).

Вказаний запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «ДімАрт» внесений у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,затвердженої наказом Міністерства праці України,Міністерства юстиції України,Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зокрема п.п. 2.26,2.3,2.4 Інструкції,не має підчисток, підтирок,виправлень,відсутні будь-які інші сумніви щодо його достовірності .

Крім,того наступний запис ,після звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «ДімАрт»,є запис під №9,про призначення ОСОБА_4 з 20 травня 2010 року на посаду консультанта відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах,як такий що пройшов конкурс ,Апеляційного суду Київської області (аркуші трудової книжки 8,9).

Таким чином, вищевказані докази свідчать ,що ОСОБА_4 в період з 26 квітня 2015 року по 18 березня 2018 року не входив до складу виконавчого органу управління товариства з обмеженою відповідальністю «ДімАрт» (),оскільки з 19 травня 2010 року був звільнений з посади директора ТОВ «ДімАрт».

Лише наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ,що ОСОБА_4 є керівником та підписантом ТОВ «ДімАрт»,не може свідчити про входження ОСОБА_4 до складу виконавчого органу управління товариства з обмеженою відповідальністю «ДімАрт»,оскільки після звільнення з посади директора ТОВ останній не мав будь-яких повноважень щодо внесення змін до вищевказаного реєстру,не може нести відповідальність щодо невнесення відомостей до реєстру щодо зміні керівника засновниками ,іншими посадовими особами ТОВ «ДімАрт».

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного,оцінивши викладені вище обставини у їх сукупності ,суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП ,оскільки в суді не доведено , що ОСОБА_4 у період з 26 квітня 2015 року по 18 березня 2018 року входив до складу виконавчого органу управління товариства з обмеженою відповідальністю «ДімАрт» ,а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Щебуняєва