Справа № 368/1275/18 Головуючий в суді 1 інстанції - Закаблук О.В.
Провадження № 33/824/4056/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Як зазначено в постанові суду, 03 вересня 2018 року близько 13 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, так як 18.06.2018 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про АП, керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Адвокат Матюшенков Д.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2019 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2018 року. Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Матюшенков Д.В. зазначає, що ОСОБА_1 не міг отримати постанову Кагарлицького районного суду Київської області 10.12.2018 року, оскільки перебував на військовій службі.

Заслухавши адвоката Матюшенкова Д.В, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду 20.11.2018 року. Адвокат Матюшенков Д.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 04.10.2019 року тобто з порушенням 10 денного строку на апеляційне оскарження. Натомість, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 уповноважив захисника представляти його інтереси.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги, укладений 05.09.2019 року між адвокатам Матюшенковим Д.В. та Шандренко Л.І., яка отримала 10.12.2018 року копію постанови Кагарлицького районного суду від 20.11.2018 року. Сам ОСОБА_1 в період з 17.02.2019 року по 28.02.2019 року перебував у відпустці і мав можливість та зобов`язаний був поцікавитись розглядом його справи, при наявності у матері постанови суду щодо нього.

З аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, доводи адвоката Матюшенкова Д.В. про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не заслуговують на увагу.

Враховуючи відсутність поважних підстав пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови адвокату Матюшенкову Д.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Матюшенкову Дмитру Вікторовичу в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2018 року щодо нього та апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

СУДДЯ :