Справа № 756/3450/19 Головуючий в суді І інстанції - Жежера О.В.
Провадження № 33/824/2822/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01.03.2019 року о 00:30 годині в м. Києві по пр-ту. С. Бандери, 8, керував транспортним засобом марки «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння і результатів такого огляду немає, однак, протоколом про адміністративне правопорушення він притягується саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ніхто за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння протокол щодо нього не складав, притягнення його за це правопорушення ніхто не ініціював і відповідних доказів перебування його саме в стані алкогольного сп`яніння суду не подавав і матеріали справи цих оглядів не містять.

Зазначає, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі вчинено о 00:50, а протокол складено через 25 хв, а саме - 01:15, між тим, у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значиться, що вони були свідками того, як о 01 год. 09 хв. він відмовився від проведення огляду на стан виявлення сп`яніння.

Звертає увагу, що від проходження жодного з видів огляду не відмовлявся, ніхто пройти освідування йому не пропонував, а свідки, які значаться по справі, як свідки його відмови від огляду, при зупинці транспортного засобу під його керуванням були відсутні, що може підтвердити свідок, який разом з ним перебував в автомобілі на момент зупинки транспортного засобу, а саме ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 01.03.2019 року о 00:30 годині в м. Києві по пр-ту. С. Бандери, 8, керував транспортним засобом марки «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 181694 від 01.03.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та ОСОБА_1 , із зазначенням того, що він авто залишає за місцем зупинки та зобов`язується на протязі доби ним не керувати;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я за участю двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від такого проходження.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та просив викликати до суду свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, на неодноразові виклики свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Також за клопотанням ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції надала свої пояснення свідок ОСОБА_4 , яка крім іншого пояснила, що 01.03.2019 року о 00:30 годині знаходилась в автомобілі «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та в м. Києві по пр-ту. С. Бандери, 8 їх зупинили працівники поліції, які при перевірці документів виявили засторогу про керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та попросили вийти з автомобіля, коли він повернувся в автомобіль відповів, що працівники поліції в нього вилучили права на керування транспортним засобом та йому потрібно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, результати підвезти працівникам поліції.

Даний свідок, на думку суду апеляційної інстанції, підтвердив факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та не спростовує його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення вимог закону під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є необгрунтованими та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить, не надав їх і ОСОБА_1 під час розгляду скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк