Провадження № 3/686/6883/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 серпня 2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вокзальна, 56 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13 серпня 2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вокзальна, 56 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час та місці він дійсно керував транспортним засобом «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки дорога була загороджена транспортними засобами для виїзду з двору рухався заднім ходом, транспортних засобів не торкався, тому вважає, що не міг допустити зіткнення з автомобілем «БМВ». З місця ДТП поїхав, оскільки не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені в акті огляду належного йому вищезазначеного транспортного засобу подряпини містять застарілий характер.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його вина в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця пригоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №197506 та ОБ №197507 від 13.08.2019 р., в яких вказані обставини вчинення ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження;

- актом огляду транспортного засобу від 13.08.2019р., в якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що ввечері 12.08.2019р. він залишив свій автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , біля свого будинку, а вийшовши зранку 13.08.2019р. виявив пошкодження лакофарбового покриття та незначну вм`ятину лівої передньої дверки автомобіля. Переглянувши відеозапис з камер спостереження прибудинкової території, він виявив автомобіль «Опель Віваро», який здійснював маневр розвороту поруч з припаркованим автомобілем «БМВ» і допустив з ним зіткнення, про що повідомив працівників поліції та передав їм відповідний відеозапис;

- такі покази потерпілого узгоджуються з показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 - працівника патрульної поліції, який пояснив, що на відеозаписі видно, що після проїзду автомобіля «Опель Віваро» на автомобілі «БМВ» з?являються подряпини на передній лівій дверці. Крім того, інших транспортних засобів, які б проїжджали на місці пригоди до часу виявлення ОСОБА_1 пошкоджень автомобіля, на відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 , переконливо підтверджується відеозаписом з камери спостереження, де зафіксовано обставини вищевказаної ДТП. Зокрема, на що обґрунтовано вказував потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , незначний рух припаркованого автомобіля «БМВ» в момент розвороту автомобіля «Опер Віваро», що підтверджує факт контакту автомобілів, а також виникнення подряпини на лівій дверці автомобіля «БМВ» після такого контакту транспортних засобів.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки ч перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.10(а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень. Що ж стосується заперечень останнього, то суд відхиляє їх, як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: