Справа 362/67/19
Провадження 3/362/235/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185501, 24.12.2018 р. о 19 год. 55 хв на автодорозі Київ - Одеса 31 км, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. TOYOTA HILUX, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу зіткнувся з т.з. SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 24.12.2019 р. була непогода, сильний сніг. Він повертався з смт. Калинівка на автомобілі Тойота. Наближаючись до повороту на трасу Київ-Одеса, він побачив покажчик, що головна дорога буде направо і поворот направо. Він їхав повільно, близько 30-40 км/год., почав знижувати швидкість, проте машина пішла юзом і його почало зносити на розділювальний трикутник. Він застосував гальмування і побачив автомобіль Шкода, який зїжджав з траси в поворот на Калинівк на зустрічну смугу. Зрозумівши, що автомобіль зупинитись не зможе, ОСОБА_1 увімкнув аварійну сигналізацію і "моргнув" йому, почав сигналити. Дорога була засніжена, розділювальну полосу видно не було. Вважає, що водій Шкоди мав гальмувати, а не маневрувати, оскільки його ділянка шляху була чиста. Вважає, що вжив всіх дій і заходів для запобігання зіткнення, а автомобіль «Шкода» пройшов в «притирку» з ним, ковзним ударом ударом.

ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, ?водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 24.12.2018 р., зіткнення автомобіля TOYOTA HILUX, та SKODA FABIA відбулося на розділовій смузі дороги від а/д Київ-Одеса до смт. Калинівка, а не на самій а/д Київ-Одеса, як зазначено в протоколі.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що не згоден ні з схемою ДТП, ні з протоколом.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, він зазначає, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу і уникаючи зіткнення, водій ОСОБА_2 прийняв вправо до відбійника, але не зміг уникнути зіткнення.

Однак, суд критично ставиться до даних пояснень, оскільки вони не відповідають обставинам, які вбачаються з схеми місця ДТП, зокрема між автомобілем, яким керував ОСОБА_2, та металевим відбійником відстань 195 см по задній частині автомобіля та 155 см по передній частині автомобіля, - що спростовує його твердження про притиснення до відбійника.

Відповідно до відомостей, які містяться в схемі ДТП від 24.12.2018 р., внаслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_3 - капот, ліва передня фара, передній бампер, ліве переднє крило, передні ліві двері; автомобіль НОМЕР_4 - ліве заднє крило, задній бампер, задній лівий стоп.

Тобто, характер пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме автомобілем ОСОБА_2, передньою його частиною, було здійснено зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, а саме з задньою його частиною, що виключає можливість завдання удару саме автомобілем ОСОБА_1

За таких обставин, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли підтвердження під час розгляду справи, повністю спростовано зібраними у справі доказами.

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог зазначених правил і відсутні докази, які б вказували на порушення ним безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124 КпАП України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити в Васильківський відділ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кравченко Л.М.