пр. № 3/759/8018/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Києві, гр. України, одружений, освіта середня, пенсіонер, інвалід 2 гр., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Сосніних, у порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, не заручився допомогою третіх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень вину свою не визнає, стверджує, що таких пошкоджень у автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_2 при зіткненні з його автомобілем «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 , 20.10.2019р. не могло бути, тощо.

Дослідивши матеріли справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 20.10.2019 р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та жодним чином не спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та доданими до них документами. Навпаки, ОСОБА_1 у письмових поясненях зазначив, що того дня дійсно перебував на відповідній парковці, пересвідчившися в тому що дорога вільна почав рух заднім ходом на «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 , після чого почув сигнал іншого авта та відчув удар.

Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.