Провадження №: 3/752/9184/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.2019 року о 00 годині 35 хвилин керував автомобілем «Равон» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по прос. Науки, 1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Вміст алкоголю 0,92 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 23.09.2019 року о 00 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Равон» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по прос. Науки, 1, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та електроопору, внаслідок чого нанесені матеріальні збитки та автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що в машині була несправна гальмівна система, внаслідок чого і трапилось дтп, власник проводив експертне дослідження, проте висновок він не бачив, йому повідомили про завдані збитки. Алкоголь не вживав, правил дорожнього руху не порушував.

Захисник подав суду ряд клопотань, зокрема, про витребування документів, призначення ескпертизи та допит свідка, у задоволенні яких суддею було відмовлено, виходячи з їх безпідставності та необгрунтованості. Так, захисник надав суду копії відповіді з Соціотерапії, в яких, на думку судді, були надані відповіді на всі питання, які цікавили захист, тому у витребування копій документів суддя не вбачає доцільності. Крім того, стороною захисту не наведено достатніх підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи, не наведено причин, з яких така експертиза не була проведена захистом самостійно, крім того, не вказано норми закону, якими передбачено призначення та проведення таких екпсертиз в рамках КУпАП. Крім того, судом було відмовлено у допиті свідка, оскільки останній є близьким родичем ОСОБА_1 та опитувався працівниками поліції одразу після пригоди, що було підтверджено і ОСОБА_1 . На думку судді, надані ОСОБА_1 та його братом пояснення одразу після пригоди є правдивими та такими, що узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. Заявлені стороною захисту клопотання, на думку судді, направлені виключно на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка подій, які узгоджуються із даними схеми місця ДТП, протоколом огляду місця пригоди та документами на підтвердження факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який згідно наявних даних раніше до відповідальності не притягувався, обставини пригоди, те, що ДТП виникло у зв`язку із грубим порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.