Справа № 766/3954/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 23.02.20219 року близько 12-30 годині за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, здійснивши пункт прийому металобрухту, прийняв металобрухт у ОСОБА_2 11 кг заплатив йому 41 грн., таким чином здійснив порушення порядку господарської діяльності та Закон України «Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч. 1КУпАП.

В судове засідання порушник з'явився, заперечував щодо складеного протоколу, вказав, що господарську діяльність не проводив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюється лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також приймальним пунктами.

Діяльність пов»язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду україни від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як уб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 23.02.20219 року близько 12-30 годині за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, здійснивши пункт прийому металобрухту, прийняв металобрухт у ОСОБА_2 11 кг заплатив йому 41 грн., таким чином здійснив порушення порядку господарської діяльності та Закон України «Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч. 1КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, останній з метою здачі металобрухту 23.02.2019 року прийшов за адресою АДРЕСА_1 на подвір»ї знаходилися ваги, він здав металобрухт раніше йому невідомій особі близько 11 кг. на суму 41 грн. (за ціною 3,70 грн. за 1 кг.).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній 23.02.2019 року надав згоду працівникам поліції бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо незаконного прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_1

Крім того, до матеріалів справи додані фотознімки подвір»я, де встановлені ваги та наявний металобрухт.

Однак, у даному випадку, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб»єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем, керівником або учасником юридичної особи), матеріали справи не містять, як і не містять відомостей щодо організацію ним приймального пункту та систематичності дій (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), їх самостійний та ініціативний характер, на власний ризик, що і становить суть господарської діяльності.

Також, у протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, не вказано яку саме діяльність проводив, з якою метою та чи існувала регулярність таких дій.

Окрім того, ОСОБА_1 не зареєстрований як підприємець та не є керівником чи засновником будь-якої юридичної особи.

Отже, ОСОБА_1 не є суб»єктом господарювання, не встановлено провадження ним самостійно, систематично і на власний ризик господарської діяльності пов»язаної із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької.

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне право рушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 164, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула