Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_3, голови Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3, який обіймає посаду голови Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення права на інформацію, у відповідності з яким 21.06.2018 року і 11.07.2018 року він неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 від 25.05.2018 року і 20.06.2018 року про надання рішень Глевахівської селищної ради стосовно земельних ділянок, чим порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП.

Дійшовши висновку про те, що Глевахівська селищна рада веде облік прийнятих рішень за унікальними номерами та прізвищами заявників, які звертаються з відповідними заявами, і для надання запитуваної інформації необхідні номер та дата рішення селищної ради, суддя не знайшов підстав розцінювати листи за підписом ОСОБА_3 як відмову у наданні запитуваної інформації і закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/543/2019 Постанова винесена суддею Кравченко Л.М.

Категорія: ч.5 ст.2123 КУпАП

постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на положення Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про доступ до публічної інформації" і зазначає, що оскільки до повноважень Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області належить розпорядження земельними ділянками в межах населеного пункту, які є комунальним майном, акт органу місцевого самоврядування, тобто рішення про передачу земельних ділянок, підлягає обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом.

В адвокатському запиті від 25.05.2018 року № 26/18 він просив надати копії актів органу місцевого самоврядування, а саме, рішень селищної ради про передачу земельних ділянок: кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,08 га в АДРЕСА_2; кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1 га в АДРЕСА_3; кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,15 га в АДРЕСА_4 20.06.2018 року повторно скерував адвокатський запит № 27/18. Листом від 21.06.2018 року № 387/02-22 за підписом селищного голови ОСОБА_3 йому повідомлено, що для ідентифікації рішення селищної ради необхідно зазначити його номер і дату. 03.07.2018 року він скерував черговий лист, в якому повідомив, що не володіє інформацією щодо реквізитів запитуваних рішень. Листом від 11.07.2018 року № 432/02-22 ОСОБА_3 надав відповідь аналогічного змісту.

Оскільки він діяв у межах повноважень відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", розпорядником запитуваної інформації є Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, вказана інформація не відносить до інформації з обмеженим доступом, обмеження до неї заборонено згідно з ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", і він надав всі наявні дані для ідентифікації земельних ділянок, а обов'язок здійснювати систематизацію інформації з метою надання до неї доступу покладено на посадову особу її розпорядника, то вважає висновки в постанові судді місцевого суду помилковими.

До апеляційного суду ОСОБА_3, який був своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи дотримано не було.

Вказуючи, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, суддя взяв до уваги його письмові пояснення, однак не врахував вимоги законодавства, яким визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

У відповідності з положеннями ст.24 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

У відповідності з положеннями ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

У відповідності з ч.ч.4, 5 ст.42 цього Закону сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України тавідповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2, який надає правову допомогу ОСОБА_4 на підставі відповідного договору, направив голові Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області адвокатський запит від 25.05.2018 року № 26/18, в якому просив надати копії рішень селищної ради про передачу у приватну власність земельних ділянок: кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,08 га в АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1 га в АДРЕСА_3; кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,15 га в АДРЕСА_4

Аналогічного змісту адвокатський запит від 20.06.2018 року № 27/18 було направлено повторно.

У відповідь на запити ОСОБА_2 отримав лист за підписом селищного голови Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 21.06.2018 року № 387/02-22, у відповідності з яким рішення неможливо ідентифікувати за вказаними в запиті реквізитами, і для ідентифікації рішень необхідно зазначити номер і дату рішення.

На лист від 03.07.2018 року № 28/18, в якому ОСОБА_2, серед іншого, повідомив, що не володіє інформацією про номер і дату рішення селищної ради, отримав у відповідь лист від 11.07.2018 року № 432/02-22 такого самого змісту.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копіях адвокатських запитів та листах і ніким з учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не оспорюються.

Згідно з ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Запитувані адвокатом рішення селищної ради є інформацією, створеною в процесі виконання суб'єктом владних повноважень, яким є селищна рада, своїх обов'язків, і вона не належить до інформації з обмеженим доступом. Для ідентифікації вказаної інформації адвокат надав наявні у нього дані, як то кадастрові номери земельних ділянок, їхню площу та адресу. А тому відмова ОСОБА_3, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, в наданні інформації на адвокатський запит з формальних підстав, оскільки адвокат не вказав дату та номер рішення, відомостями про що він з об'єктивних причин і не володіє, тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Письмові пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що облік прийнятих рішень ведеться за унікальними номерами та прізвищами заявників, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки офіційної інформації з цього приводу надано не було, і він в силу займаної посади зобов'язаний забезпечити здійснення у межах наданих законом повноважень додержання Конституції та законів України, в тому числі у сфері відносин стосовно отримання інформації.

Оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані підтверджуються належними та допустимими доказами, про що зазначено раніше, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що на адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 від 25.05.2018 року № 26/18 і від 20.06.2018 року № 27/18 про надання копій рішень Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про передачу у приватну власність трьох земельних ділянок ОСОБА_3, будучи селищним головою і відповідно посадовою особою органу місцевого самоврядування, в листах від 21.06.2018 року № 387/02-22 та від 11.07.2018 року № 432/02-22 неправомірно відмовив у наданні інформації, чим порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.

У цій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Однак апеляційні вимоги про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що передбачає накладення на особу, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення, не можуть бути задоволені.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_3 вчинено 21 червня 2018 року і 11 липня 2018 року, і навіть на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчилися строки накладення стягнення.

А тому у зв'язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального права і порушенням норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн