Справа № 487/6816/19
Провадження № 3/487/1707/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 267872/1557, в якому зазначено: 01.09.2019 р. о 02:00 год. за адресою: м. Миколаїв, В. Корениха, вул. Левадна,1 ОСОБА_1 вдарив палицею мотоцикл «Кавасакі» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , пошкодив його, чим вчинив хуліганські дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Натомість, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб, матеріали справи не містять. Так, в доданих до протоколу поясненнях зазначено, що невідомий чоловік пошкодив транспортний засіб, а в заяві ОСОБА_2 невідомий громадянин, який представився ОСОБА_1 .

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не зазначено документ, за яким встановлено особу, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Таким чином, в порушення вимог КУпАП, які регулюють порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа під час складання протоколу не дотрималась вимог закону, оскільки в протоколі фактично не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, і в протоколі і доданих до нього матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, зазначених в протоколі, а в судове засідання останній не з`явився.

При цьому, відповідно до вимог ст. 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин які б свідчили, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного в протоколі правопорушення, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич