Справа № 455/1257/19
Провадження № 3/455/669/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Слотила Р.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським сектору реагування партульної поліції №2 Самбірського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Пукаляк О.А. складено протокол про те, що ОСОБА_1 01.09.2019 року о 06 годині 50 хвилин в м.Самбір по вул.Валова, №13, Львівської області навпроти будинку №8 по вул.Хмельницького, Львівської області, керував марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення дикції), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, додатково пояснив, що 31.08.2019 року до нього додому заїхав ОСОБА_2 , з яким він ремонтував автомобіль, з ремонтом затягнули. Автомобіль необхідно було відремонтувати, бо в понеділок мав везти сина до м.Львова. Зранку поїхали в магазин «Сова» за батарейками до пульта. ОСОБА_2 пішов в магазин. Він за кермом не сидів, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Його в наручниках забрали в поліцію. Там виникла конфліктна ситуація. Подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 01.09.2019 року він, спільно з сім`єю, їхав на своєму автомобілі до м.Львова. В м.Самборі, в автомобілі, на панелі приладів, загорівся «чек», який свідчить про несправність в автомобілі. В м.Самбір заїхав до свого знайомого ОСОБА_1 , у якого на комп`ютері є програма, яка знімає помилку в автомобілі. Під`їхав до ОСОБА_1 , близько 21.00 години, Його сім`я пішла до його квартири, а вони спільно почали підключати комп`ютер до автомобіля. Його сім`ю додому відвіз його друг ОСОБА_3 Близько 23.00 години пішли в квартиру ОСОБА_1 , щоб перекусити. ОСОБА_1 був напідпитку, проте з ним не пив алкоголь. Після перекуски продовжили ремонт автомобіля. Біля 05.30 години на автомобілі ОСОБА_1 поїхали в нічний магазин, щоб купити сигарети, водичку та батарейки. За кермом був він, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, так як, з його слів, вживав алкоголь, а тому не міг керувати автомобілем. Припаркувавши транспортний засіб біля магазину «Сова», він пішов спочатку в магазин «Сова», а згодом в магазин «Європа». Його не було, близько години- півтора. Коли повернувся до автомобіля, не застав нікого. Почекав біля автомобіля 5-10 хвилин, ніхто не прийшов, він взяв таксі і поїхав забирати свій автомобіль на якому поїхав додому.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 01.09.2019 року, з самого ранку, повертався з магазину та побачив, що паркується автомобіль ОСОБА_1 , з яким він давно знайомий. З-за керма вийшов невідомий йому чоловік та пішов в магазин. Зразу під`їхали працівники поліції, почався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 викрикав, його затримали та забрали в поліцію. ОСОБА_1 залишив йому ключі від автомобіля, після чого він відігнав автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 та передав автомобіль дружині. Відігнавши автомобіль, він на таксі поїхав у відділ поліції. В приміщення поліції його не впустили, чекав під відділком. Через деякий час приїхада дружина на таксі і вони спільно з ОСОБА_1 поїхали додому. На місці протокол не складався, ніяких понятих не було.

Допитана в якості свідка поліцейська СРПП №2 ПП Самбірського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 пояснила, що 01.09.2019 року, приблизно 06 години 50 хвилин, під час чергування в ході патрулювання по вул.Валовій, в м.Самбір Львівської області, було виявлено автомобіль марки «Ford Focus», який, рухаючись в зустрічному напрямку зі сторони вул.Б.Хмельницького, проїхавши пішохідний перехід навпроти магазину «Сова», виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія) та намагався припаркуватися. З даного приводу, з використанням світлових сигнальних пристроїв, даний автомобіль було зупинено. Підійшовши до водія даного автомобіля, останній відмовився надавати будь-які документи, а також поводився неадекватно, при цьому висловлювався в її сторону різними образливими словами. При спілкуванні від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, в нього була нестійка хода та нечітка вимова. З даного приводу водію було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю на алкотестері «Драгер», однак ОСОБА_1 категорично відмовився, а також відмовився проїхати в Самбірську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підписів та пояснення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. За кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 і у нього знаходилися ключі від автомобіля.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Натомість, під час судового розгляду факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтвердився, тобто посадовими особами Національної поліції не доведено виконання останнім функцій водія під час руху такого засобу, що є однією зі складових частин об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені відеоматеріали не містять жодної інформації про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп, зокрема у них не підтверджено керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

На неодноразові виклики, а саме 07.11.2019 року, 12.11.2019 року, 25.11.2019 року та 29.11.2019 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися неодноразово належним чином.

Крім того, з відповіді виконавчого комітету Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області №1190/02-13 від 28.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №029486 від 01.09.2019 року в якості свідка, в с.Нове Село Дрогобицького району Львівської області не зареєстрована та не проживає. Другий свідок, який зазначений в протоколі та вказана його адреса проживання , за якою ж надсилалися судові повістки усі повернулися, причина повернення - "на вулиці Проектній в м.Самборі є тільки власні будинки. Даний адресат не проживає", "неправильно зазначена адреса одержувача".

Відтак, розглядом справи в суді встановлено, що обставини, які були викладені у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не знайшли свого підтвердження та не доводяться жодним належним та допустимим доказом, спростовується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , процедура його притягнення до відповідальності відбулася із порушеннями закріпленими у Конституції України основоположних прав і свобод людини.

За встановлених обставин, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко