ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня технічна, не працює, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 28 вересня 2019 року близько 23 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Краснова, 27, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «АЛЬФА РОМЕО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, а обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Одночасно ОСОБА_1 у той же час та місці, керуючи технічно справним автомобілем «АЛЬФА РОМЕО» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Краснова, 27, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , закінчивши маневр повороту ліворуч, заїжджав на паркувальне місце біля офісної будівлі, що по вул. Краснова, 27, і в це час в праву задню частину його автомобіля на великій швидкості в`їхав автомобіль «АЛЬФА РОМЕО» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у напрямку бул. Вернадського, після чого водій автомобіля «АЛЬФА РОМЕО», який перебував у стані алкогольного сп`яніння, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в суді визнав, що дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «АЛЬФА РОМЕО» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 виконував маневр повороту ліворуч, чим створив для нього перешкоду, яку подолати він не зміг і допустив зіткнення з авто, а потім із парканом, уточнивши, що залишив місце ДТП через те, що розгубився після скоєного і злякався наслідків ДТП. Також ОСОБА_1 намагався переконати суд, що після зіткнення ОСОБА_2 змінював місце перебування свого автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи. Так, повідомлені ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасника ДТП.

Разом з тим враховуючи місце розташування автомобіля «АЛЬФА РОМЕО» д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення, яке зафіксовано на фото матеріалах з місця ДТП і не спростоване водієм, який залишщив місце ДТП тому і брав участі в оформленні його матеріалів, суд визнає достовірними показання щодо обставин зіткнення, які повідомив саме водій ОСОБА_2 , критично оцінюючи з цього приводу показання водія ОСОБА_1 , який залишив місце пригоди тим самим позбавив себе права повідомити спростувати версію подій ОСОБА_2 на місці ДТП.

За таких обставин, показання ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами справи, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Отже, зіткнення сталося тоді, коли автомобіль ОСОБА_2 закінчив маневр повороту, заїхав на паркувальний майданчик, і не створював перешкоди задньою частиною бамперу для руху в межах смуги руху, по якій рухався на великій швидкості з огляду на подальший рух автомобіля водій ОСОБА_1 , проявляючи при цьому неуважність (відсутні сліди гальмування).

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 . У той же час з вказаним мотивів критично оцінюючи протокол щодо ОСОБА_2 як єдиний доказ його вини.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 12.3 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, поведінку водія після ДТП, дані про його особу, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК