Справа № 589/4699/18
Провадження № 3/589/23/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Товпига А.С.,

прокурора Шкатула В.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/4699/18, провадження №3/589/23/19, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником голови Шосткинської районної ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника голови Шосткинської районної ради Сумської області, будучи субєктом декларування відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року за №1700-VII (далі Закон №1700-VII), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, в десятиденний строк не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме, 28 квітня 2017 року продала транспортний засіб «CHEVROLET», модель «AVEO», отримавши дохід в сумі 129361 грн 50 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та зазначила, що на час продажу автомобіля «CHEVROLET», а саме, 28 квітня 2017 року була обізнана із вимогами ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII. Протягом десяти днів, а саме, до 08 травня 2017 року намагалась повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, але у звязку з перебоями з технічних причин у доступі для субєктів декларування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави не змогла цього зробити вчасно. В подальшому, після 08 травня 2017 року, про продаж автомобіля та отримання грошей від такого продажу зазначила у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яку заповнювала у березні 2018 року. Із вчиненого зробила належні висновки. В подальшому допускати такого не буде.

Прокурор Шкатула Вячеслав Петрович в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Крім повного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією №452/2018 від 25 жовтня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП; копією рішення Шосткинської районної ради від 18.11.2015 про обрання заступником голови районної ради ОСОБА_1 (а.с.15); копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 (а.с.19); копією попередження про обмеження, повязаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, із змістом якого було ознайомлено та попереджено ОСОБА_1 18.11.2015 (а.с.10-23); копією витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №52134573 від 28.04.2017 (а.с.28); копією облікової картки №117294720 від 28.04.2017 (а.с. 29); копією Договору купівлі-продажу №5945/2017/436429 транспортного засобу від 28.04.2017 (продавець ОСОБА_1 , покупець ОСОБА_2І.) (а.с.30); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (бланк серії САК №879596) на марку «CHEVROLET», модель «AVEO 1.5і», реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ОСОБА_1 (а.с.31).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону №1700-VII зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд вважає повністю доведеним той факт, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1Ф за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження такий метод виховного впливу, що не повязаний ні із адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оскільки положення КУпАП не містять переліку або вказівок на ознаки, які саме адміністративні правопорушення можуть бути визнані малозначними, суд, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою та такою, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, даних про негативну характеристику немає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 33, 34, ч. 2 ст. 172-6, ст. 221, 252, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Копію постанови для відому направити до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та до Шосткинської місцевої прокуратури.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3