ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/33/19
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.
З постанови судді місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника квартирно-експлуатаційної служби тилу військової частини НОМЕР_1 , будучи згідно із п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 11 листопада 2017 року отримав дохід від реалізації рухомого майна у вигляді транспортного засобу марки «ВАЗ», модель 11194, 2008 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , у сумі 83 594,00 грн. 17 березня 2018 року отримав дохід від реалізації рухомого майна у вигляді транспортного засобу марки «FORD», модель «FOCUS», 2007 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , у сумі 171700,66 грн. У порушення ч. 2 ст. 52 Закону станом на «16» год. «00» хвилин 28 вересня 2018 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності при розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, з позбавленням можливості надати докази на спростування обвинувачення, просив постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.
Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний, у визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
Відповідно до частини 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2017 року ОСОБА_1 продав автомобіль «ВАЗ», модель 11194, 2008 р. в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 і отримав дохід від реалізації вказаного транспортного засобу у сумі 83 594,00 грн /т. 2 а. с. 70/.
Термін для подачі повідомлення про вище зазначені суттєві зміни в майновому стані до НАЗК для ОСОБА_1 є 21 листопада 2017 року.
17 березня 2018 року ОСОБА_1 продав автомобіль «FORD», модель «FOCUS», 2007 р. в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 і отримав дохід від реалізації вказаного транспортного засобу у сумі 171 700,66 грн /т. 1 а. с. 43/.
Термін для подачі повідомлення про вище зазначені суттєві зміни в майновому стані до НАЗК для ОСОБА_1 є 27 березня 2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Посилання в апеляційний на відсутність умислу в його діях та спеціальної освіти з приводу питань пов`язаних з декларуванням доходів не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Нормами Основного закону передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).
Крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що з особовим складом його військової частини неодноразово проводилися заняття з приводу декларування.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом його прав щодо участі у розгляді справи, заслуговують на увагу.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою.
Справа розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 , тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
Оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП знайшла підтвердження в ході розгляду даної справи, однак на момент ухвалення вказаного судового рішення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності 3 місяці з дня виявлення правопорушення (ст. 38 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року скасувати, ухвалити нову.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 22 січня 2019 року Постанова набрала законної сили 21 січня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька