Справа №521/1046/19
Номер провадження 3/521/1162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДФС, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Одеси, громадянки України, декларант ТОВ «Універсальна компанія базіс» (Україна, 04210, м. Київ, Оболонський район, буд. 20-А ЄДРПОУ - 39882258), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДФС - Ткаченко О.В.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3038/50000/18 від 30.09.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про ПМП вбачається, що 23.09.2018 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС декларантом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗІС», ОСОБА_2 була подана митна декларація типу «ІМ40ДЕ» за № UA5000120/2018/007927 на товар «гучномовці окремі, навушники в асортименті, провідники електричні та ін.», що надійшов у контейнері PONU7994919.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: інвойс №UM-4919 від 05.07.2018, пакувальний лист від 05.07.2018 № UM-4919, коносамент № MAEU575996531 від 29.05.2018, контракт № 7 від 10.05.2018 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Згідно інформації, зазначеної у МД № UA5000120/2018/007927 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «SHENZHEN WEI DA DA TRADING CO.LTD» (Китай) на адресу ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗІС» (УКРАЇНА, 04210, М.КИЇВ, ОБОЛОНСЬКИЙ Р-Н, БУД. 20-А).

За вказаною МД системою було згенеровано наступні форми контролю, код «000», «101-1», «103-1», «105-2», «106-2», «107-3», «115-7», «202-1», «203-1», «911- 1 »,«205-1», «902-1».

За результатами відпрацювання форм контролю «202-1», «203-1», «911-1» було проведено спільний митний огляд та встановлено невідповідність заявлених вагових та кількісних характеристик товарів №1,6,7,16,18,19,21,22 фактичним показникам, а саме:

товар №1: свічки запалювання, вагою брутто 1160 кг, нетто-986 кг, кількістю товару-18950 шт., у наявності фактично товару 2269 кг брутто, 1880 кг нетто. 38900 шт. (більше на 19950 шт.);

Товар №6 Пилочки манікюрні, вагою брутто 2309 кг, нетто -1962 кг, у наявності фактично товару 109 кг брутто, 90 кг нетто.;

Товар №7 Засоби для догляду за нігтями: лак для нігтів, вагою брутто 1313 кг, нетто 1113 кг, кількістю 23730 упаковок по 6 шт. у наявності фактично товару 1783 кг брутто, 1543 кг, 25050 упаковок(більше на 1320 упаковок по 6 шт.);

Товар №16. Звуковідтворюючі гучномовці-колонки, вагою 786 кг брутто, 668 кг нетто, у кількості 2482 шт., у наявності фактично товару 972 кг брутто,833 нетто,3422 шт.(більше на 940 шт. з радіоприймачем);

Товар №18. Кабель електричний, вагою 548 кг брутто, 466 кг нетто, у кількості 17260 шт., у наявності фактично товару, 977 кг брутто, 831 кг нетто, 25630 шт. (більше на 8370 шт.);

Товар №19 Пристрої для зарядження акумуляторів, вагою брутто 759 кг нетто 645 кг, у кількості 16272 шт., у наявності фактично товару 954 кг брутто ,801 кг нетто ,21787 шт. (більше на 5515 шт.);

Товар №21 Навушники побутові ,вагою брутто 371 кг ,315 кг нетто у кількості 10266 шт, у наявності фактично товару 462 кг брутто,3 86 кг нетто, 11421 шт. (більше на 1155 шт.);

Товар № 22. Акумуляторні батареї літій-іонні ,вагою брутто 1844 кг, нетто 1567 кг, у кількості 19775 шт, у наявності фактично товару ,1997 кг брутто ,1707 кг нетто ,20325 шт. (550 шт.);

Також виявлені незадекларовані товари, а саме: ремінці для годинників - 100шт, світлодіоди- 60 тис шт., пульти для тюнерів - 50шт.

Таким чином кількість товару №1: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 1 18950 шт., після проведення митного огляду було встановлено, фактично 38900шт, тобто різниця складає 19950 шт. Товар № 7 У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 7 23730 уп., фактично кількість складає 25040 уп.,тобто різниця складає 1320 уп., Товар №16: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 16 2482 шт., фактично кількість складає 3422 шт., тобто різниця складає 940 шт., Товар № 18: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 18 17260 шт. ,у наявності фактично 25630 шт., тобто різниця складає 8370 шт., Товар № 19: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 19: 16272 шт.,фактично кількість складає 21787 шт., тобто різниця складає 5515 шт., Товар №21: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 21: 10266 шт., у наявності фактично 11421 шт., тобто різниця складає 1155 шт. Товар №22: У митній декларації, декларантом було заявлено по товару № 22: 19775 шт., фактично кількість складає 20325 шт, тобто різниця складає 550 шт. Також виявлені незадекларовані товари, а саме: ремінці для годинників - 100шт, світлодіоди- 60 тис шт., пульти для тюнерів - 50шт., тобто наявний факт недекларування товару №1: «свічки запалювання» у кількості 19950 шт.

Товар №7: Засоби для догляду за нігтями: лак для нігтів у кількості 1320 уп. по 6 шт.

Товар №16: Звуковідтворюючі гучномовці-колонки у кількості 940 шт.

Товар №18: Кабель електричний у кількості 8370 шт.

Товар №19: Пристрої для зарядження акумуляторів у кількості 5515 шт.

Товар №21: Навушники побутові у кількості 1155 шт.

Товар №22: Акумуляторні батареї літійіонні у кількості 550 шт.

Також виявлені незадекларовані товари, а саме: ремінці для годинників - 100 шт., світлодіоди- 60 тис шт., пульти для тюнерів - 50шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися в контейнері PONU7994919 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗІС» (УКРАЇНА, 04210,М.КИЇВ, ОБОЛОНСЬКИЙ Р-Н, БУД. 20-А), ЄДРПОУ - 39882258) гр.України ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №3038/50000/18, передбаченого ст. 472 МК України.

В судовому засіданні під час розгляду справи особа, відносно якої складений протокол про порушення митних правил, гр. ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості вилучених згідно з протоколом Одеської митниці ДФС про порушення митних правил №3038/50000/18 від 30.09.2018 року товарів, станом на 30.09.2018р. Мотивував своє клопотання тим, що визначена митним органом вартість вказаних предметів згідно з наявними у справі інформації є орієнтованою та імовірною.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару. Проти направлення матеріалів справи на додаткову перевірку заперечував. Та заперечував проти задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 було подано митну декларацію та заявлено товар, зокрема, «гучномовці окремі, навушники в асортименті, провідники електричні та ін.», що надійшов у контейнері PONU7994919. Однак, при проведені огляду вказано вантажу було виявлено товар, а саме: свічки запалювання, у кількості 19950 шт.; засоби для догляду за нігтями: лак для нігтів у кількості 1320 уп. по 6 шт.; звуковідтворюючі гучномовці-колонки у кількості 940 шт.; кабель електричний у кількості 8370 шт.; пристрої для зарядження акумуляторів у кількості 5515 шт.; навушники побутові у кількості 1155 шт.; акумуляторні батареї літійіонні у кількості 550 шт. та ремінці для годинників - 100 шт., світлодіоди- 60 тис шт., пульти для тюнерів - 50шт., який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах.

На підставі вищевказаних обставин, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що не заявила в митній декларації точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідальність за вказане порушення митних правил передбачено у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією таких товарів.

Таким чином, під час провадження у справі про порушення митних правил є обов'язковим встановлення вартості товарів, що переміщуються через митний кордон та який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах.

Із змісту довідки щодо інформації про ціну №0474-inf від 05.10.2018 р. (а.с.48) вбачається, що вартість виявлених предметів складає - 720670 грн.

Однак вказана вартість була визначена орієнтовно, при цьому обмежившись лише посиланням на аналіз великих оптових цін, що склалися на ТНП, станом на жовтень 2018 року, та взагалі не обґрунтована яким чином та на підставі чого визначена відповідна вартість товарів, експертиза у встановленому порядку не проводилась.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил не було встановлено належним чином вартість вказаного товару, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах.

Таким чином, зазначена вартість вказаних товарів є орієнтовна і не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Стаття 508 МК України встановлює, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо, відповідно до статті 502, 515 МК України призначається експертиза.

Порядок призначення експертизи посадовою особою митного органу визначено ст. 516 МК України.

Отже, враховуючи наведену норму, митному органу необхідно призначити товарознавчу експертизу та надати висновок експерта, який би містив інформацію про вартість вказаного товару, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: свічки запалювання, у кількості 19950 шт.; засоби для догляду за нігтями: лак для нігтів у кількості 1320 уп. по 6 шт.; звуковідтворюючі гучномовці-колонки у кількості 940 шт.; кабель електричний у кількості 8370 шт.; пристрої для зарядження акумуляторів у кількості 5515 шт.; навушники побутові у кількості 1155 шт.; акумуляторні батареї літійіонні у кількості 550 шт., ремінці для годинників - 100 шт., світлодіоди- 60 тис. шт., пульти для тюнерів - 50шт.

Без зазначення вказаної інформації неможливо визначити розмір штрафу передбаченого ст.472 МК України, в розмірі 100 відсотків вартості товарів.

Вказані недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, оскільки повноваженнями на призначення експертизи згідно зі ст. 515, 516 МК України наділені лише посадові особи митного органу.

Допущена органом доходів і зборів неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що належні та допустимі докази на підтвердження вартості товару, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, відсутні в матеріалах справи. Обмежившись посиланням на орієнтовну вартість товару, на підставі аналізу великих оптових цін, що склалися на ТНП, станом на жовтень 2018 року, митним органом не було проведено передбачених МК України процесуальних дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, які є необхідними для правильного вирішення справи, що унеможливлює розгляд справи про порушення митних правил по суті і є підставою для проведення додаткової перевірки, зокрема з метою проведення у справі товарознавчої експертизи, для визначення вартості вказаних товарів, які є предметом порушення митних правил, доручивши її проведення експерту, та за її результатами надати до суду висновок експерта, який буде містити докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці ДФС за протоколом №3038/50000/18 від 30.09.2018 року складеним відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Одеси, декларант ТОВ «Універсальна компанія базіс» (Україна, 04210, м. Київ, Оболонський район, буд. 20-А ЄДРПОУ - 39882258), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, - повернути до Одеської митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки посадовим особам Одеської митниці ДФС необхідно здійснити процесуальні дії, щодо визначення, у встановленому ст.ст. 508, 516 МК України порядку, дійсної вартості вилучених за протоколом про порушення митних правил №3038/50000/18 від 30.09.2018 року товарів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя