Справа№464/6407/18
пр.№ 3/464/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Статус МКС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ «Статус МКС», що фактично знаходиться за адресою м.Львів, вул. Зелена, 238 б у м. Львові допустив до роботи працівників без укладення трудових договорів, а на підставі цивільно-правових договорів, чим допустив порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Захисник правопорушника в судовому засіданні підтримала надані суду письмові заперечення. Додатково пояснила, що жодних даних про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в тому числі місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, обставин за яких інспектором виявлено виконання функцій найманого працівника у ТзОВ «Статус МКС» особою, яка не була належним чином оформленою на роботу протокол не містить. Підставою для складання протоколу стали результати інспекційного відвідування ТзОВ «Статус МКС». За результатами інспекційного відвідування органом Держпраці складено акт та винесено припис про усунення виявлених порушень, які 17.10.2018 року було вручено в.о. директора ТзОВ «Статус МКС» ОСОБА_3 та на даний час оскаржуються у Львівському окружному адміністративному суді. Крім того, акт інспекційного відвідування не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки ні фактично, ні юридично таких порушень не було вчинено. Зазначає, що протокол складено з численними порушеннями та без заслуховування заперечень ОСОБА_2 Обставиною вчинення правопорушення зазначено лише факт укладення ТзОВ «Статус МКС» в особі в.о. директора ОСОБА_2 із фізичними особами договорів цивільно правового характеру, що не являється адміністративним правопорушенням і не свідчить про факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. З огляду на те, що доказів фактичного допуску ОСОБА_2 працівника до роботи без оформлення трудового договору інспектором в протоколі не зазначено, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, свідка ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

З пояснень захисника ОСОБА_2 та наданих договорів вбачається, що 01.10.2018 року ТзОВ «Статус МКС», в особі в.о. директора ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 укладено цивільно-правові договори про виконання певного виду та обєму робіт, які за своєю правовою природою не є трудовим договором. За фактом виконання робіт за даними договорами між сторонами підписано акти приймання-передачі робіт за договорами, відповідно до яких підрядникам виплачено винагороду. Строк дії договорів визначено до повного виконання сторонами своїх зобовязань, тобто до виконання підрядником визначеного завдання і до оплати ТзОВ «Статус МКС» виконаної підрядником роботи, що не суперечить приписам цивільного законодавства. Всі сім договорів цивільно правового характеру від 01.10.2018 року закінчилися у листопаді 2018 року після розрахунку ТзОВ «Статус МКС» за виконані підрядниками роботи. У листопаді 2018 року із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 укладено трудові договори, оскільки за результатами співпраці за договорами цивільно- правового характеру сторони прийшли до висновку про можливість і доцільність оформлення трудових відносин. Таким чином, у двох зазначених випадках законодавство сторонами не порушено.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, інспектор праці ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ2207/589/АВ/П/ПТ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП надала пояснення, що вона складала зазначений протокол на підставі акту інспекційного відвідування у ТзОВ «Статус МКС». Однак, його проводив інший інспектор, а тому не володіє достатньою інформацією щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що між ТзОВ «Статус МКС» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на час складання протоколу були відсутні трудові правовідносини та ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ «Статус МКС» не здійснював фактичного допуску вказаних осіб до роботи без належного оформлення трудових правовідносин. Відповідно, у посадових осіб ГУ Держпраці у Львівській області були вiдсутнi приводи та підстави, передбачені КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2 інспектором ГУ Держпраці у Львівській області не долучено безумовних та переконливих доказів його вини, не підтверджено і у судовому засіданні, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.