Справа № 466/5164/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/554/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді першої інстанції Макар П.Я. 30 червня 2018 року приблизно о 15 год. 25 хв. в м. Львові на вул. Клепарівській, 30 керував транспортним засобом автомобілем марки Opel н.з. KMY HP 44 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода не зв'язна вимова, запах алкоголю з рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього просить викликати в судове засідання та опитати осіб, які вписані у протокол як свідків, для встановлення справедливості їхніх свідчень, та витребувати відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейських та оглянути їх у засіданні.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження мотивує тим, що лише 30 листопада 2018 року в суді першої інстанції отримав копію постанови від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що дії працівників поліції при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними. Вказує, що він одразу оскаржив їхні дії керівництву поліції. Відповіді на його скаргу не отримав, хоча мав намір долучити її до матеріалів справи, щоб суд мав можливість зясувати обєктивно всі обставини у справі, однак суд його належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості захистити свої права у суді. Крім цього зазначає, що жодних фактичних доказів його вини суд не отримав і в матеріалах справи таких не має, а тому не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказує, що суд не дав йому можливості ні оголосити підготовлені ним клопотання, ні заявити їх в суді, а саме: викликати в суд свідків; витребувати відеоспостереження з камер поліцейських і оглянути їх.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на пеляційне оскарження слід поновити, а також, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що апелянт не був присутнім при постановленні оскаржуваної постанови, її копію отримав 30.11.2018 року (а.с. 20), апеляційну скаргу подав 07.12.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови від 25.09.2018 року підлягає поновленню.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними.

Ці висновки суду підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №073600 від 30.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Підписувати протокол ОСОБА_2 також відмовився (а.с.1).

Наведені в протоколі дані про відмову від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду в медичному закладі підтверджуються письмовими поясненнями свідків (а.с. 7-8).

Згідно з п.6 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Переглянуті в суді апеляційної інстанції відеозаписи з нагрудних камер підтверджують вищевикладені обставини.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто у його відсутності не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки суд неодноразово викликав його у судові засідання і крім цього його права, було забезпечено апеляційним судом шляхом прийняття його апеляційної скарги, виклику до суду, забезпечення його участі під час апеляційного провадження, надання можливості давати пояснення, заявляти клопотання.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що судом не допитано свідків, оскільки апелянт не вказує, які саме обставини мали б навести чи спростувати свідки.

За таких обставин не вбачається підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.