Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/851/19
Провадження 3/382/537/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2019 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , працюючого електриком у ПрАТ "Переяславський ЕКХП", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участі адвоката Козацького А.А.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2017 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки "Viper ZS200-3" р.н. НОМЕР_2 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Київська в м. Яготин Київської області в напрямку автодороги "Київ-Харків" на правій смузі руху вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що перетинав проїжджу частину з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу.

Адвокат правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того, постановою слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області Кучми Д.О. від 24.04.2019 року закрито кримінальне провадження за фактом ДТП, яка мала місце 23.09.2017 року о 23 год. 15 хв. за участі ОСОБА_1 , на підставі якої 09.05.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082236. При цьому, з матеріалів справи про адмінстратвине правопорушення вбачається, що присутній висновок експерта з якого вбачається, що потерпілий має тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

Потепілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чинм повідомлений, будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 , встановлено, що 23 вересня 2017 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки "Viper ZS200-3" р.н. НОМЕР_2 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Київська в м. Яготин Київської області в напрямку автодороги "Київ-Харків" на правій смузі руху вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що перетинав проїжджу частину з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого, багатоуламкового перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки зі зміщенням фрагментів, закритого перелому обох кісточок правої гомілки зі зміщенням фрагментів, що є ушкодженнями середньої тяжкості, які спричиненні дією твердого предмету (пердметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося автозасобу, з можливим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодженя відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (термін зрощення кісткової тканини більше 21 дня), п.2.2.2 "Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ УКраїни від 17.01.1195 р. № 6 (а.с.17-18).

Як вбачається із постанови слідчого від 24.04.2019, провадження у вказаному кримінальному провадженні 0000554 від 24.09.2017, закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.4-5).

Як вбачається із постанови суду від 20 червня 2019 року про направлення справи на доопрацювання, ОСОБА_2 на той час невідомо було про постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області Кучми Д.О. від 24.04.2019 року щодо закриття кримінального провадження за фактом ДТП, яка мала місце 23.09.2017 року о 23 год. 15 хв. за участі ОСОБА_1 (а.с.53-54)

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В силу ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що відповідно до вказаного висновку експерта потерпілий ОСОБА_2 має ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, та вимоги ст.9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, проте у нього наявні порушення, що за своїм характером тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

В силу ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, який стосується транспортних справ, зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В такому випадку, враховуючи докази відсутності вини особи, суд повинен був закривати провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП, а п.7 міг застосовуватися лише в тому випадку, коли в справі були б беззаперечні докази його вини. Отже при пропуску строків накладення адміністративного стягнення, доцільно застосовувати із одночасним зазначенням, що він підлягає застосуванню лише за умови наявності беззаперечних доказів вини правопорушника.

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності. Перш за все, це цілком відповідає вимогам законодавства.

Окрім цього, в зв`язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, з врахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, проте у нього наявні порушення, що за своїм характером тягнуть за собою кримінальну відповідальність, при цьому з врахуванням вимог ч.5 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. ст.9, 38, 124, 247, 255, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.