Справа № 305/1956/19
Номер провадження 3/305/603/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, військовозобов"язаного, з вищою освітою,-

за ч.1 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216479 та ГР №352327 від 24 вересня 2019 року, притягується до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП за те, що 24 вересня 2019 року, о 19 годині 00 хвилин, в смт. В.Бичків, по вул. Гоголя, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "Тойота-Прадо" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою смт. В.Бичків, вул. Шевченка. Цього ж дня о 19 годині 40 хвилин здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконання ним службових обов"язків, а саме намагався втекти, у зв"язку з чим були застосовані кайданки. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що в день 24 вересня 2019 р., в 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у тверезому стані, рухався автомобілем "Тойота-Прадо" д.н.з. НОМЕР_1 в смт.В.Бичків в напрямку до с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області. Під час руху отримав телефонний дзвінок від невідомої особи, яка запропонувала йому зустріч, не пояснивши причини. ОСОБА_1 , приїхавши до місця запропонованої зустрічі: вул. Гоголя, смт. В.Бичків, побачив службовий автомобіль співробітників поліції. Вони запропонували йому пройти до службового автомобіля , пояснивши вимогу необхідністю його освідчення на стан алкогольного сп"яніння, в протилежному випадку вони буду звільненні з роботи, бо дістали вказівку зверху, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Не відчуваючи за собою вини ОСОБА_1 , облишивши свій автомобіль, сів до автомобіля працівників поліції та проїхав до приміщення Великобичківської міської лікарні. Поряд з будівлею Великобичківської міської лікарні, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, так як в той час, йому телефонувала дружина. Працівники поліції, не висловлюючи будь-яких вимог, застосували до нього заходи фізичного впливу, заломили руки за спину, надягнули кайданки, силоміць завели до приміщення Великобичківської міської лікарні, де запропонували пройти тест на вживання алкоголю із використання електронного пристрою Алкофор (дмухати у мундштук пристрою), що ОСОБА_1 здійснив 6 разів, але жодного разу пристрій не вказував на його алкогольне сп"яніння. Жодних документів працівники поліції не складали, не пропонували ОСОБА_1 надати пояснення, ознайомитися з будь-якими матеріалами, отримати копії документів. Після цього, працівники поліції зняли з ОСОБА_1 кайданки і облишили приміщення лікарні. Зупинивши попутній автомобіль, ОСОБА_1 доїхав до місця, в якому облишив керований ним автомобіль, яким доїхав до місця свого проживання. Працівники поліції не вимагали від ОСОБА_1 пред"явлення документів, зокрема посвідчення водія, не вимагали пред"явити ключі від керованого ним автомобіля, тобто не перешкоджали йому, в подальшому, керувати автомобілем, вважаючи, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, може в подальшому керувати автомобілем. Просить виправдати його та справи щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. перебувають справи за №305/1956/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за № 305/1958/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216479 від 24.09.2019 року додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, виданий Великобичківською МЛ., який складений 24.09.2019 року о 19:40 год. ОСОБА_2 , без зазначення посади, згідно якого результат огляду на стан сп"яніння позитивний.

Даний висновок неможливо прийняти як доказ, оскільки такий складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Зокрема не надано акту медичного освідчення, що передував винесенню висновку.

Відповідно до пункту 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до п.21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров2я України 09.11.2015 року №1452/735, кожний випадок огляду на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ксерокопії Витягу з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, у графі "Діагноз" зазначено "алкогольне сп"яніння" без визначення ступеня сп"яніння, хоча в усіх інших реєстраціях оглядів чітко зазначено ступінь сп"яніння.

Більше того, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, це поясненням фельдшера ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджено, що ОСОБА_1 дихав у алкогольний тестер Алкофор, який результатів на алкогольне сп"яніння не показав. Таким чином, працівники поліції та медичні працівники розцінили це як провину останнього і зробили висновок про алкогольне сп"яніння на підставі зовнішніх ознак: почервоніння обличчя, запах з ротової порожнини. При цьому самі ж додають Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкофор 307, як на достовірність даних цього засобу. У зв"язку з чим відсутні докази недостовірності показів вказаного алкотестера, якими є відсутність алкогольного сп"яніння.

Також, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем, що проводив огляд ОСОБА_2 не містить даних, яким чином проводився огляд водія на стан сп"яніння, або ж не додано акт огляду водія, і на підставі чого прийшов лікар до висновку про алкогольне сп"яніння водія ОСОБА_1 .

Крім того, не менш важливим є той факт, що вказаний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216479 містять неодноразові виправлення на декілька дат, що викликає думку в упередженості працівників поліції до особи водія, таким чином, створення події і складу адміністративного прравопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим слід зазначити, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відображені дані про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським і була необхідність проведення огляду в медичному закладі.

Також, викликає сумнів той факт, що незважаючи на складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, працівники поліції дозволили останньому продовжити рух, керуючи автомобілем, посвідчення водія не вилучали, в той час, коли зобов"язані були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, як здійснення злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов"язків, а саме намагання втекти, в судовому засіданні встановлено таке.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції. Натомість, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, при цьому в чому полягали ці вимоги, в протоколі не вказується.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАп додані аналогічні докази, що у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивом складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП для працівника поліції стало те, що ОСОБА_1 , будучи доставлений до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або під впливом лікарських засобів, намагався втекти у зв"язку з чим стосовно нього було застосовано кайданки із залом руки за спину.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять інформацію в чому саме полягали законні вимоги працівника поліції та в чому полягала необхідність застосування кайданків, і чи повідомлявся прокурор про застосування спеціальних засобів для затримання особи.

Варто зазначити, що відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні. Так, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

З огляду на встановлені обставини, існують багато недоліків та деякі зловживання з боку працівників Національної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив злісну непокору працівнику поліції, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 384,20 гривень слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 305/1956/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення за №305/1958/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 305/1956/19.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий витрати пов`язані з розглядом адміністративних матеріалів у суді віднести за рахунок держави.

На постанову суду в порядку ч.2 ст. 294 КУпАП може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.