Справа № 462/1799/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/1032/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , адвоката Танцюри В.А., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року,

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУкраїни пАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197423 від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 у місті Львові на перехресті вулиць Любінська-Петлюри, керуючи автомобілем марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , була неуважна та не слідкувала за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала переваги у русі автомобілю марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення, завдавши автомобілям технічні пошкодження.

Мотивуючи своє рішення суд в постанові вказав, що не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197423 від 12 березня 2019 року, оскільки згідно п. 16.6. Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Однак при цьому, суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила та ОСОБА_1 здійснюючи перетин перехрестя вулиць Любінська-Петлюри згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити знаходження автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , на смузі зустрічного руху з ймовірним порушенням таких правил, оскільки при складанні зазначеного протоколу та відповідної схеми працівниками поліції не перевірялась та не встановлювалась достовірність пояснення ОСОБА_1 , щодо здійснення ОСОБА_4 відповідного маневру із-за невстановленого мікроавтобусу. Водій ОСОБА_4 взагалі не опитувався на предмет зазначених обставин та можливого порушення саме ним правил дорожнього руху. Окрім того жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагувала на її зміну.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, винести нову постанову якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з висновками суду не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та Правилам дорожнього руху, суперечить іншим доказам по справі, винесений на підставі невірних вихідних даних.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197423 від 12 березня 2019 року, схемою місця ДТП, його поясненнями та відео з камери спостереження наявним в матеріалах справи.

Підкреслює, що 12 березня 2019 року приблизно 14.00 год. він керуючи автомобілем марки HYNDAI номер НОМЕР_3 у м. Львові, рухаючись по вулиці Любінській зі сторони аеропорту в сторону вулиці Окружної перетинав перехрестя вулиць Любінська-Петлюри в центральній (середній) смузі руху на зелений сигнал світлофору, рухаючись прямо. Однак, при перетині мною перехрестя автомобіль HONDA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись у зустрічному напрямку, повертаючи ліворуч з вулиці Любінська на вулицю Петлюри не надав йому перевагу у русі перетнувши мою смугу з лівого боку, чим спричинив аварійну ситуацію. Автомобіль HONDA реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював маневр повороту ліворуч без увімкненого сигналу повороту. Несподівано побачивши автомобіль HONDA реєстраційний номер НОМЕР_2 в своїй центральній смузі руху, ним були прийняті міри для уникнення аварійної ситуації, на скільки це дозволяла дорожня обстановка, а саме він почав різко гальмувати та відводити свій автомобіль в праву сторону на вул. Петлюри. Однак зіткнення уникнути не вдалось.

Стверджує, що при перетині ним перехрестя вулиць Любінська-Петлюри у третій смузі з правої сторони від нього зупинився мікроавтобус з включеним лівим поворотом, здійснюючи поворот з вулиці Любінської на вулицю Яворницького. Оскільки перетин перехрестя вулиць Любінська-Петлюри він здійснював по центральній (середній) смузі прямо, то відповідно мав перевагу в русі перед автомобілем марки HONDA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр перетину перехрестя повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора на вулицю Петлюри.

Так як, відповідно до п.16.6. ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Однак, ОСОБА_1 , в порушення вказаного пункту ПДР, будучи неуважною та не слідкуючи за дорожньою обстановкою (не належно її оцінивши) не надала йому перевагу у русі та спричинила ДТП, в наслідок чого було пошкоджено його службовий автомобіль.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що обставини зазначені в протоколі серії ОБ №197423 від 12 березня 2019 року не відповідають дійсності є абсолютно безпідставними. Покликання ОСОБА_1 , на те, що автомобіль під його керуванням різко виїхав із-за мікроавтобуса, коли її автомобіль завершував поворот ліворуч на вул. Петлюри і вже не знаходився на центральній смузі по вул. Любінській суперечать фактичним обставинам справи. Оскільки по вулиці Любінській (в напрямок вул. Окружна) на перехресті з вулицею Петлюри, згідно організації дорожнього руху наявні три смуги руху в одному напрямку - крайня права згідно розмітки для повороту тільки праворуч (на вул. Петлюри), центральна (середня) смуга - для руху прямо, та крайня ліва для повороту ліворуч (на вул. Яворницького) або руху прямо. Відповідно мікроавтобус про який йде мова у поясненнях ОСОБА_1 , стояв у крайній лівій смузі з включеним лівим поворотом (повертав на вул. Яворницького), що стверджує і сама винуватиця ДТП і якщо би автомобіль під його керуванням виїхав із-за

вказаного мікроавтобуса, як це стверджує ОСОБА_1 , який стояв у крайній лівій смузі,

то очевидно, що тоді його автомобіль вході цього маневру мав знаходитись на

центральній смузі. Однак як зазначає ОСОБА_1 , на момент коли відбулось зіткнення

вона завершуючи поворот вже знаходилась за межами середньої смуги перед пішохідним

переходом по вул. Петлюри, а за таких обставин зіткнення б не відбулось. Зважаючи, що

автомобіль під його керуванням, дійсно рухався в середній смузі прямо, не здійснюючи жодних маневрів виїзду із-за мікроавтобуса, отже пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам ДТП. Оскільки автомобіль HONDA д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з лівої сторони в середню смугу, по якій він рухався безпосередньо перед скоєнням ДТП, що підтверджується відео з камери спостереження наданим в суді ОСОБА_1 та характером пошкоджень автомобіля HONDA.

Вважає, що суд при розгляді даної справи, неналежно та неповно дослідив усі

докази, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної

справи (не допитав його в якості потерпілого, не допитав свідків, учасників ДТП,

експерта та інше).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року ОСОБА_4 вказує, що про існування даної постанови дізнався лише 25 вересня 2019 року, коли був викликаний для дачі пояснень працівником Управління дорожньої поліції у м. Львові, у зв`язку з поданням заяви ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП. Його представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в Залізничний районний суд м. Львова та отримано завірену копію постанови лише 27.09.2019 року.Про дату, час розгляду даної адміністративної справи суд його не повідомляв, оскільки надсилав виклики на невідому адресу, у зв`язку з помилкою допущеною працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При тому що в його письмових поясненнях та схемі ДТП вказано адресу його проживання. А відтак вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних та незалежних від нього причин, та просить такий поновити.

Заслухавши в судовому засіданні виступ адвоката Танцюри В.А. на підтримання клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечила щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану апеляційну скаргу, суд приходить до наступного.

В суді апеляційної інстанції адвокат Танцюра В.А. пояснив, що про оскаржувану постанову ОСОБА_4 стало відомо від працівників поліції, розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_4 , суд взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_4 рухався по вул. Любінській в м. Львові в середній смузі руху, по головній дорозі, жодних маневрів не здійснював, перед ним рухались інші автомобілі. ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч, не оцінила дорожньої обстановки і виїхала на зустрічну смугу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_4 рухався на великій швидкості в крайній лівій смузі і виїхав раптово із-за мікроавтобуса. ОСОБА_4 в останній момент перестроївся в середню смугу руху і не бачив її автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, при цьому мотивуючи своє рішення послався на ймовірне порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 , що прямо суперечить приписам КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 12 березня 2019 року ОСОБА_1 у місті Львові на перехресті вулиць Любінська-Петлюри, керуючи автомобілем марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , була неуважна та не слідкувала за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала переваги у русі автомобілю марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення, завдавши автомобілям технічні пошкодження, чим порушила п.п.16.6, 2.3в ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197423 від 12 березня 2019 року, схемою місця ДТП від 12.03.2019 року, відеозаписом з камер відеоспостереження даної ДТП від 12.03.2019 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Щодо доводів ОСОБА_1 про перевищення швидкості ОСОБА_4 , то суд оцінює критично, оскільки такі належним чином не підтверджені, крім цього, пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 рухався в лівій смузі і в останній момент перестроївся в правий (середній) ряд автодороги, то такі свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення , оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП, а саме в разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.03.2019 р., на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, слід поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року, оскільки останній належним чином не був повідомлений про дату, час розгляду справи, про існування оскаржуваної постанови дізнався 25.09.2019 р., відтак апеляційний суд вважає, що такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 247 п.7 ч.1, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Л.Я. Гончарук