Номер провадження: 33/813/611/19
Номер справи місцевого суду: 520/5728/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Папенко Руслана Станіславовича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 02.04.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.03.2019 року, о 18:46 годині, в порушення вимог п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - автомобілем «Деу» н.з. НОМЕР_1 по вул. Архітекторська в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер», у присутності двох свідків, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,08 проміле.

В апеляційній скарзі адвокат Папенко Р.С. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного розгляду, без встановлення всіх обставин справи та у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання його захисника про відкладення розгляду справи. Крім того звертає увагу на те, що у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутня інформація щодо газоаналізатору «Драгер алкотест 6810», таким чином, використання вказаного приладу після закінчення дії свідоцтва і відсутності його у Державному реєстрі та не надання інформації про оцінку відповідності за вимогами Технічного регламенту щодо медичних виробів, суперечить вимогам чинного законодавства і свідчить про відсутність дозволу МОЗ України на використання зазначеного приладу із простроченим строком дії та простроченням сертифікату відповідності, тож наявні у відділу поліції документи не є чинними, а проведений огляд є недійсним. В постанові суду не було встановлено фактичні обставини, не були перевірені дані протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано належної оцінки доказам, а також в постанові відсутні обґрунтовані мотиви визнання ОСОБА_1 винним.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Папенко Р.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Папенко Р.С. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій підтримав апеляційну скаргу та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції - скасувати, та провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові районний суд помилково вважав, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи телефонограмою, оскільки відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомлення про розгляд справи, здійснюється повісткою особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та всупереч вказаної норми закону, міститься телефонограма (а.с.9), разом з цим, така форма повідомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи, не передбачена Кодексом України про адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.04.2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, проте розгляд адміністративної справи у суді відбувся 02.04.2019 року.

Крім того, районний суд залишив без задоволення клопотання адвоката Папенка Р.С. про відкладення розгляду справи, оскільки вважав, що поважність причин неявки його у судове засідання не підтверджено жодним доказом, та адвокатом не додано документу, який підтверджує його повноваження на ведення даної справи.

Таким чином, вважаючи адвоката Папенка Р.С. неповажним захисником Ніколенка Ю.В., районний суд розглянув справу без неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце судового розгляду, що призвело до порушення права апелянта на захист та до позбавлення його можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Постановляючи власне судове рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №089369 від 03.03.2019 року (а.с.2), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.03.2019 року, о 18:46 годині, в порушення вимог п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - автомобілем «Деу» н.з. НОМЕР_1 по вул. Архітекторська в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер», у присутності двох свідків, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,08 проміле.

Також наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння встановлено Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проба була позитивна, показник 1,08 % алкоголю, який ОСОБА_1 підписав та заперечень проти його не висловив, погодившись з результатами огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом події.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БР №089369 від 03.03.2019 року (а.с. 2) вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.03.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді 23.07.2019 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вже спливли.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Папенко Руслана Станіславовича - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець