Провадження № 33/824/1129/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Орлова О.С. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла ЦеркваКиївської області, працюючого водієм у ПрАТ «Білоцерківський автобусний парк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії БД № 288466 про адміністративне правопорушення встановлено, що01 грудня 2018 року о 20 годині 30 хвилин на перехресті вул. Леваневського та вул. Заводська в м. Біла Церква водій ОСОБА_2 керуючи автобусом БАЗ А07904 д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинивзіткнення з автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався в попутному напрямку. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки до протоколу серії БД № 288466 року, не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення останнім вищевказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю Орлов О.С. просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні п.п. 2.3.б та 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що водій ОСОБА_2, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не пересвідчився в безпеці своїх дій, оскільки саме не дотримання останнім вимог п.п. 2.3б ПДР потягнуло за собою зіткнення транспортних засобів, оскільки в цей час автомобіль SkodaRapid д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), рухався в попутному напрямку, в крайній лівій смузі, а відповідно автомобіль БАЗ А 079.04 д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі руху.

Крім того, апелянт вказав, що судом першої інстанції також не досліджувався та не брався до уваги відеозапис доданий до протоколу, оскільки згідно вищевказаного відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_2, рухався у крайній правій смузі руху, без ввімкненого показника повороту відповідного напрямку та здійснив різкий маневр ліворуч прямо перед автомобілем поліції і саме не виконання п.п. 2.3б та 10.4 ПДР України, водієм ОСОБА_2 спричинило ДТП.

Також, апелянт вказав, що ДПП було обмежено в участі і розгляді судової справи, що свідчить про грубе порушення процесуальних норм, оскільки повістки про дату та час судового розгляду Департаменту патрульної поліції не надходили.

Щодо права на подання апеляційної скарги, представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю Орлов О.С. вказав, що в результаті ДТП, що сталося 01 грудня 2018 року о 20 годині 30 хвилин за участю автомобілів БАЗ А 079.04,д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Rapid д.н.з. 11 НОМЕР_2 (на синьому фоні), який належить Департаменту патрульної поліції завдано майнової шкоди. Відтак, вважає, що має право на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року у справі № 357/14768/18.

Заслухавши доповідь судді, Орлова О.С., котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ЧервінчикаЄ.Е., котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вказаний висновок суду першої інстанції підтверджується, зокрема:

- поясненнями водія ОСОБА_2, котрий як в суді першої

інстанції так і в апеляційному суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнавав та пояснював, що 01 грудня 2018 року о 20 годині 30 хвилин він керуючи автобусом БАЗ А 07904 д.н.з. НОМЕР_1 ввімкнув лівий показчик повороту виїхав від зупинки, завчасно перестроївся в другий ряд для повороту ліворуч та на перехресті вул. Леваневського та вул. Заводська в м. Біла Церква почав здійснювати поворот і відчув удар. Рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Місце зіткнення було на зустрічній смузі руху;

- схемою ДТП, з якої вбачається що зіткнення транспортних засобів

відбулося на зустрічній полосі руху;

- відео з камер спостереження ТОВ «Астралус», який наданий до

протоколу;

- відео з камер спостереження автозаправної станції, згідно якого

вбачається, що автобус БАЗ А 07904 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 включаючи лівий показчик повороту виїздить з зупинки, здійснюючи перестроювання з правої смуги ближче до осьової та на перехресті починає маневр повороту ліворуч. Рухаючись позаду автомобіль SkodaRapid д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) здійснює зіткнення з автобусом виїжджаючи на зустрічну смугу. Саме поліцейський автомобіль здійснює зіткнення із автобусом.

Таким чином, враховуючи, що водій автомобіля БАЗ А 07904 д.н.з. НОМЕР_1 завчасно ввімкнув показник повороту та здійснив перестроювання, маневр повороту ліворуч на перехресті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до протоколу серії БД № 288466 від 01 грудня 2018 року, не надано достатніх підстав на підтвердження вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не пересвідчився в безпеці своїх дій, оскільки саме не дотримання останнім вимог п.п. 2.3б ПДР потягнуло за собою зіткнення транспортних засобів, то вони є безпідставними, оскільки повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Порушень судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального та процесуального права, положень КУпАП судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Орлова О.С. - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року, якою провадження по справі щодоОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай