ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, у м. Запоріжжя на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та Полякова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 пр виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на вул. Ігоря Сікорського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України, травмованих осіб не має.

При розгляді справи судом судовому засіданні 27.09.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горлов Д.О. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Також додав, що останній рухаючись по вулиці Ігоря Сікорського у місті Запоріжжі на автомобілі «Nissan Almera», д.н. НОМЕР_3 , вирішив здійснити маневр обгону, так як попереду рухався вантажний транспортний засіб вагою до 5 тон з будкою. Здійснюючи обгін та виїхавши на зустрічну смугу руху вулиці Ігоря Сікорського, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . помітив, що попереду було перехрестя з вулицею Полякова. З даного перехрестя здійснив маневр виїзду на вулицю Ігоря Сікорського автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так як ОСОБА_2 здійснював маневр обгону, перебуваючи на смузі зустрічного руху, останній не міг повернутись на свою смугу, так як там перебував вантажний автомобіль, у зв`язку з чим почав гальмувати та не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Згідно з п. 14.6 ПДР України, Обгін заборонено: а) на перехресті.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотанням адвоката Горлова Д.О., постановою суду було призначено інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до правил дорожнього руху України?

3.В діях кого з водіїв ( ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 ) наявні не відповідності в діях, враховуючи вимоги правил дорожнього руху України?

4.Чи перебувають у причинному зв`язку порушення правил дорожнього руху з подією та наслідками?

18.10.2019 експертом було складено висновок № 19/108/26846, що було направлено до суду.

Згідно висновків експертизи :

1.Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_1

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_4

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

2. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_1

Водій автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_4 З АР ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.14.6 а) Правил дорожнього руху.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_4

Водій автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.11.3 Правил дорожнього руху.

3. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_1 .

У діях водія автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_5 АР ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.14.6 а) Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 є невідповідності вимогам пп.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_5 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.11.3 Правил дорожнього руху, що знаходилось би у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

У діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 є невідповідності вимогам пп.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

4. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_1 .

Невідповідність у діях водія автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 , вимогам п.14.6 а) Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідності у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 вимогам пп.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_4 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.11.3 Правил дорожнього руху, що знаходилось би у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Встановити причинний зв`язок у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностям вимог пп.10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, оскільки не надалось можливим встановити технічну можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткненню із автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно змісту постанови № 336/4475/19 пр. 3/336/1392/2019 року від 26.07.2019 року, що набрала законної сили 06.08.2019 року: провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП стосовно події ДТП, що сталась 04.07.2019 року, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таки чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 14.6а ПДР України, а його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи: протоколом серії ОБ № 162873, додатком до протоколу схемою місця дорожньо транспортної пригоди, висновками проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, поясненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає припиненню у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки до моменту її розгляду, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.п.14.6а, ПДР України, ст.ст. 27, 33- 35, 38 124, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.