Справа № 369/6898/19
Провадження № 3/369/2930/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Панькової С.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 38 від 21.05.2019 року ОСОБА_1 протягом 2013 2018 років порушував ст. 58, ч. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, з змінами, в частині здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації під час будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна та не забезпечення ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності, ст. 18 Закону України від 15.05.2003 року № 755- IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» в частині неподання державному реєстратору документів для держаної реєстрації фізичної особи підприємця, що підтверджується актом від 08.04.2019 року № 271/10-36-13-03/ НОМЕР_2 .

За протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся повісткою, яка була направлена на адресу його місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з цим захисник Панькова С.М., яка брала участь у розгляді справи, звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що на час розгляду справи результати Акту позапланової перевірки від 08.04.2019 року № 271/10-36-13-03/ НОМЕР_2 , на підставі якого було складено акт, переглянуті ГУ ДФС України у Київській області на підставі п. 78.1.5 Податкового Кодексу України, за результатами чого складено новий Акт від 15.07.2019 року № 638/10-36-13-03/ документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ; сам же ОСОБА_1 являється замовником будівництва, що не зобов`язує його реєструватися як фізична особа підприємець, при продажу квартир сплачені необхідні суми податку на прибуток, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши доводи клопотання захисника, дослідивши надані в розпорядження суду документи податковим органом та адвокатом, прихожу до наступних висновків.

Статтею 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); а так само якщо такі дії були пов`язані з отриманням доходу у великому розмірі, а також у випадку надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст. ст. 24, 34 ЦК України фізичною особою є людина, яка набуває цивільної правоздатності у момент її народження, а повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

ОСОБА_1 як фізична особа є замовником будівництва багатоквартирних будинків, що не заборонено ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та має право отримувати на своє ім`я всю необхідну містобудівну, технічну та дозвільну документацію.

Право власності на новостворене нерухоме майно оформлюється на замовника будівництва фізичну особу.

Крім того, фізична особа як учасник цивільних правовідносин має право вчиняти будь-які цивільно-правові правочини, зокрема, й договори купівлі-продажу нерухомого майна.

На жодній зі стадій діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна, у ОСОБА_1 не виникає передбаченого законом обов`язку зареєструватися як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець.

По завершенню будівництва ОСОБА_1 при продажу об`єктів нерухомого майна у відповідності до ст. 172 Податкового Кодексу України сплачує податок у розмірі 5 % від загального оподаткованого доходу за рік, а сплата необхідних податків при відчуженні квартир контролюється нотаріусом, який виступає податковим агентом при посвідченні договору купівлі-продажу.

Тому висновки Акту перевірки про порушення ОСОБА_1 п.49.2. ст.49, пп.49.18.5. п.49.18. ст.49, п. 177.1, п. 177.2. абз.2 п.177.11. ст. 177 Податкового Кодексу України в частині неподання декларацій про майновий стан і доходи за 2013-2018 роки, не знайшли свого підтвердження та обґрунтування належними і допустимими доказами в ході вивчення змісту Акту перевірки.

Крім цього, ні Господарський кодекс України, ні Податковий кодекс України не містить чітких кількісних критеріїв для визначення систематичності діяльності, щоб було б умовою для визначення діяльності фізичної як підприємницької.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП характеризується виною у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_1 у правовідносинах, що досліджуються, діяв у відповідності до вищевказаних норм закону, був впевнений в правомірності своїх дій та відсутності жодних негативних наслідків.

Таким чином, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, а виходячи з диспозиції ст. 164 КУпАП подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи фактичні обставини, викладені у протоколі № 38 від 21.05.2019 року, ОСОБА_1 не вчинив жодного порушення, яке підпадало під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 38 від 21.05.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.