ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/4898/19 Суддя 1-ї інстанції: Троценко Л.Г.
Провадження № 33/818/1242/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клепки Олександра Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2019 року в період часу з 22.15 по 23.40, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Харкові по вул. Іллінській, 63 керуючи автомобілем ГАЗ27053НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортному засобу Geely, державний номер НОМЕР_2 спричинені механічні пошкодження. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції за допомогою технічного засобу «Драгер», результат огляду - 1.90 проміле.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує апелянт виклав інші обставини події, вказав, що насправді він не керував транспортним засобом, та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що володілець автомобіля Geely, державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 на ранок наступного дня визнав відсутність пошкоджень на транспортному засобі. Також вказав, що і автомобіль ОСОБА_1 не мав пошкоджень, що на його думку свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Також вказав, що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які були допитані в суді першої інстанції повідомили, що чули підозрілий шум, при цьому це не був звук характерний для удару або зіткнення.

Спростовуючи обставини визнання його вини за 1 ст. 130 КУпАП вказав, що відеозапис проводився працівниками поліції з 22.50, при цьому весь час з 22.50 до 00.00 він знаходився на вулиці поруч з поліцейськими, не сідав за кермо автомобіля, проте о 23.49 складено протокол про адміністративне правопорушення № 207776 від 07.07.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 о 23.40 керував автомобілем, що на його думку неможливо. Також вказує, що працівники поліції не мали права проводити огляд на стан сп`яніння, оскільки не зупиняли його, а автомобіль стояв у дворі і не рухався.

Посилаючись на відеозапис, вказує, що висловлював усну та письмову незгоду із змістом протоколу за ст. 130 КУпАП, та в порушення Інструкції працівники поліції не виписали йому направлення для проведення медичного огляду, а прилад Драгер 6820 не належить до пристроїв, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, оскільки останні раз проходив калібрування 03.10.2018 року.

Вважає, що матеріали справи свідчать про відсутність належних та допустимих доказів його вини у інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Клепки О.Г., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що під`їхав до свого під`їзду 07.07.2019 року о 19:00, залишив свій автомобіль, і більше в цей день за кермо не сідав.

Апеляційним судом було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейський та встановлено, що згідно відеозапису, останні цифри 0550, ОСОБА_1 надаючи пояснення працівнику поліції, вказав, що приїхав близько 22:30 після роботи, після чого за кермо не сідав. На питання, яким чином, його автомобіль в`їхав в інший, ОСОБА_1 пояснив, що це не його проблеми. Також встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків, результат якого встановив вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1.9 проміле. Де також ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю. ( відео останні цифри 0552 23:38:26 год.)

Апеляційний суд не вбачає підстав для критичної оцінки відеозапису.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , він 07.07.2019 року приблизно 22:15 проходив з товаришем біля будинку 63 по вул. Ільїнська в м. Харкові, та побачив як водій автомобіля Газель, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль Geely, державний номер НОМЕР_2 , що стояв біля цього ж будинку. Водій намагався покинути місце пригоди, але в нього не вийшло, після чого було викликано працівників поліції. Письмові пояснення іншого свідка - ОСОБА_4 є аналогічні за змістоммістять аналогійний зміст.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 05.07.2019 року залишив свій автомобіль Geely, державний номер НОМЕР_2 біля будинку 63 по вул. Ільїнська в м. Харкові, вийшовши на вулицю 07.07.2019 року близько 23 :00 та побачив, що в його автомобіль в`їхала Газель, державний номер НОМЕР_1 , під час спілкування з її водієм виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та її зворотної сторони автомобіль Geely, державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження номерного знаку, та кріплення бамперу, а автомобіль Газель, державний номер НОМЕР_1 пошкоджень не отримав. Вказана схема та її зворотна сторона підписана ОСОБА_1 без заперечень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_5 що він не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується вказаними вище доказами, яким судом першої інстанції надано належну оцінку.

Також апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на наявну в матеріалах справи розписку від ОСОБА_6 про відсутність у неї до ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру у зв`язку з подіями, які мали місто близько 23:00 год 07.07.2019 року біля будинку 63по вул. Ільїнскій в м. Харкові, де вона також вказала, що не вважає себе потерпілою особою, оскільки її автомобіль Geely, державний номер НОМЕР_2 не пошкоджено. Вказана розписка була надана вже після складання та направлення матеріалів до суду першої інстанції, та виконана вона від імені ОСОБА_6 , а не ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , який надав пояснення іншого змісту, підписав без заперечень схуме дорожньо-транспортної пригоди та її зворотну стороно з відображення пошкоджень автомобіля Geely, державний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрунтованим, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.9-А та 13. 1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобов в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль Geely, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого він отримав механічні пошкодження, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів, те, що прилад ніби то Драгер 6820 не дозволено до використання, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, де газоаналізатори Drager Safety AG&Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810 та Drager Alkotest 6820, включені до вказаного переліку.

Крім того, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, віднесені до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. До таких засобів належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається.

Згідно х п.1 ст. 17 вказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому законодавець не встановлює вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG&Co. KGaA, що використовуються патрульною поліцією, та вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №207776, серії ОБ №207777 від 07.07.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, чековою роздруківкою газоаналізатора Драгер 6820, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик