Номер провадження: 33/813/1816/19
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суд м. Одеси 29 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі якої застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 гривень,

встановив:

12.06.2019 року, о 1 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Хонда», державний номер б/н , рухаючись у м. Одесі, по вул. Варненська, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 443771 від 12.06.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Постановою Малиновського районного суд м. Одеси 29 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

18.11.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суд м. Одеси 29 липня 2019 року та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддю Одеського апеляційного суду Черевка П.М. визначено головуючим.

З матеріалів справи вбачається, що постанову, згідно якої, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі якої застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 гривень, винесено суддею ОСОБА_3 , який є сином судді Черевка ОСОБА_4 ., тому враховуючи існування даних обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі адміністративні справи за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України")

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Одеського апеляційного суду Черевка П.М. по справі про адміністративне правопорушення №521/10716/19 відносно ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи №521/10716/19, номер провадження 33/813/11816/19 передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко