Категорія: Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.08.2018 року близько 16 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 79 керував автомобілем «Honda Prelud» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 04 серпня 2018 року о 16 год. 10 хв., в м. Луцьку по вул.Рівненська, 79 керуючи автомобілем «Honda Prelud» д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц У290, д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 вважають постанову судді незаконною та необгрунтованою. Посилаються на те, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, який подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні, чим порушено його право на захист. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 05.11.2018, а тому вважають, що строк оскарження постанови судді пропущений з поважних причин. Просять поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи, на час розгляду справи перебував на стаціонарному лікуванні до 30.10.2018 та копію оскаржуваної постанови судді з його слів отримав 05.11.2018.

Інших даних про вручення ОСОБА_2 копії цієї постанови в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити прийняте у справі рішення.

Даних вимог закону суддею в повному обсязі не було виконано.

Зокрема, при розгляді справи, суд першої інстанції хоч і звернув увагу на наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у яких зафіксовано вчинення останнім двох правопорушень - передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП відповідно, однак в резолютивній частині оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.280 та ч.2 ст.283 КУпАП, не вказав про прийняте рішення за ст.124 КУпАП та не встановив чи винний ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дані обставини, на думку апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), ОСОБА_2 04.08.2018 близько 16 години в м. Луцьку по вул. Рівненська, 79, керував автомобілем Honda Prelud, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

Він же, у той же день о 16 год. 10 хв. та в тому ж місці, керуючи автомобілем Honda Prelud, д.н.з.НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц У290, д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даних правопорушень стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 069450 від 04 серпня 2018 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135715 від 04.08.2018 (а.с.2), схемою місця ДТП від 04 серпня 2018 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6) висновком лікаря ВОНД щодо результатів медичного огляду № 2171 від 04.08.2018, згідно з яким ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.7), іншими матеріалами справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами строку, встановленого Законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення були вчинені та виявлені 04.08.2018 та ще до надходження даної справи до апеляційного суду (05.12.2018) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і ст.124 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов