КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка притягнута до відповідальності, - ОСОБА_1

адвоката - Харченка С.В.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в селі Северинівка Макарівського району Київської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 . притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

22.08.2019 р. об 11:40 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Луговою, 20 в сел. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, керував автомобілем марки "ВАЗ-2106", знак державної реєстрацій НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), на порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння за пропозицією працівників поліції у відповідності до встановленого законом порядку - відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Харченко С.В., який діє у захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 , оспорюючи наведені обставини адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні цього правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, просить: постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Харченко С.В. за її змістом стверджує про те, що водій ОСОБА_1 на момент даної події фактично не керував транспортним засобом, зупинившись щоб обрати за картою подальший маршрут руху, хоча і знаходився за кермом (місце водія), наркотичних засобів ніколи не вживав і не вживає, поліцейськими не був відсторонений від керування, жодної ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було, при цьому поліцейські порушили порядок огляду на стан сп`яніння та процедуру оформлення протоколу та матеріалів за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому вважає зібрані в справі докази недопустимими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі; вислухавши пояснення адвоката Харченка С.В. і ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, щодо неупередженості яких немає сумнівів, що й було належно виконано працівниками поліції /а. с. 2/.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за частиною 1 статті 130 КпАП України, - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги адвоката Харченка С.В., викладені ним за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та загалом неспроможними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за викладених у постанові судді місцевого суду обставин - належно доведеною наявними в справі належними та допустимими доказами.

Стосовно тверджень апелянта про те, що поліцейськими були порушені порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та процедура оформлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КпАП України (п. 2.5 ПДР України), апеляційна інстанція вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Згідно положень до п. п. 9, 12 розділу ІІ, п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, з метою забезпечення результатів достовірності огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого заходу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення цієї особи поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я є обов`язковим. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

До цього ж, відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського /а. с. 3, 4/.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі Харченка С.В. , - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє у захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н