Справа №487/8466/18
Провадження №3/487/52/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, працюючого водієм ТОВ «Молком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281989, відповідно до якого 22.11.2018 року о 16.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307» д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Карпенко в м.Миколаєві, та при виїзді з другорядної дороги з вул. Спортивної не виконав вимоги д.з. 2.1 «Надати дорогу», не надав переваги в русі , та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він не порушував ПДР, пояснивши, що 22.11.2018 року приблизно о 16.00 год. він рухався в м. Миколаєві, виїзджал з вул.. Спортивна в сторону вул. Бузніка. За 30 м. до перехрестя побачив знак «Надати дорогу», зупинився, пропустив транспортні засоби, впевнився в безпеці маневру і почав рухатися. Звідки з'явився транспортний засіб «Форд» він не побачив. Намагався гальмувати, але сталося ДТП, в наслідок якого транспортний засіб «Форд» перевернувся на бік.

В судовому засіданні іншій учасник ДТП - ОСОБА_2 суду показав, що 22.11.2018 року він рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в сторону вул. Карпенко зі сторони вул. Бузніка зі швидкістю 50 км.год. у середній полосі руху, справа виїхав транспортний засіб «ГАЗ 3307» і стався удар, після чого його транспортний засіб розвернуло та потім перевернуло на бік. Удар прийшовся у задне праве колесо. Стверджував, що зазначене ДТП сталося в наслідок порушення саме ОСОБА_1 ПДР, зокрема п. 2.1 "Надати дорогу". Крім того ОСОБА_1 не виконано вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено".

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№281989 від 10.12.2018 року, схему місця ДТП, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 22.11.2018 року о 16.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307» д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Карпенко в м.Миколаєві, та при виїзді з другорядної дороги з вул. Спортивної не виконав вимоги д.з. 2.1 «Надати дорогу», не надав переваги в русі , та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

10.12.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.1, 16.11 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_1 був неуважним, порушив вимоги дорожніх знаків "Надати дорогу", та "Рух вантажних автомобілів заборонено".

До пояснень порушника ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

Разом з цим відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАПУкраїни.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина