Провадження №: 3/752/7434/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року уддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 серпня 2019 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , по провул. Деміївському, 7 в м. Києві залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився назад та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною у протоколі адресою. Крім того, про розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Києва ОСОБА_1 був повідомлений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30 серпня 2019 року о 03 год. 00 хв. у пров. Деміївському, 7 в м. Києві за участю транспортних засобів автомобілів «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з рапортом працівника поліції, поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника, який визнав провину у вчиненні інкримінованих порушень, зазначив, що його транспортний засіб почав самовільний рух заднім ходом і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , після чого він залишив місце пригоди (а.с. 4, 5, 9).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.10 (а), (д), 15.12 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. До такого висновку суд доходить з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а також пояснень правопорушника, який підтвердив, що зазначені події відбувалися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 1224, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), (д), 15.12 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко