Провадження № 3/761/4435/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2019 року о 00 год. 44 хв. у м. Києві на перехресті вул. Січових Стрільців та Глибочицька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання.

03.10.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду разом з рапортом інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Яковлева П., в якому зазначено, що прибувши на місце ДТП, яка трапилась 02.05.2019 року, працівниками поліції було встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг, не працював світлофор, знаходячись в мерехтливому режимі. Як зазначено в рапорті, зв`язавшись з диспетчером КП «Київдорсервіс», працівникам поліції було повідомлено, що світлофор на вказаному перехресті не працює з 23 год. 00 хв. 01.05.2019 року. Інспектор зазначає, що дана пригода сталася о 00 год. 44 хв. 02.05.2019 року, а тому на водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 було складено даний протокол за порушення ним п. 16.11 ПДР України, так як в його напрямку руху, встановлено знак 2.1 «Дати дорогу». При цьому, в рапорті вказано, що свідків на місці пригоди не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.05.2019 року о 00 год. 40 хв. у м. Києві, він керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя зі сторони вул. Глибочицька в сторону вул. Січових Стрільців, керуючись дозволяючим зеленим сигналом світлофора, почав рух, в той час як, зненацька в лівий бік його автомобіля відчув удар від автомобіля «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 . Разом з тим, водій зазначив, що в даному випадку він не міг уникнути удару, так як тільки мав намір здійснити маневр повороту ліворуч та, при цьому, тільки доїхав до середини перехрестя. Крім того, зазначив, що світлофор в момент руху його автомобіля та зіткнення був в робочому режимі, проте в той час, як на місце пригоди прибули працівники поліції, світлофорний об`єкт вже не працював.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2019 року о 00 год. 40 хв. у м. Києві, він керуючи автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Січових Стрільців, зі сторони вул. Велика Житомирська в напрямку вул. Іллєнка, проїжджаючи перехрестя через трамвайні колії на зелений дозволяючий сигнал світлофора. При цьому, зазначив, що рухаючись, він помітив, що на смугу по якій він рухався зі сторони вул. Глибочицька, виїхав автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Водночас, водій пояснив, що в момент зіткнення світлофорний об`єкт працював.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, в зазначеному протоколі від 02.05.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що особою було порушено п. 16.11 ПДР України.

Як пояснили учасники даної ДТП, перехрестя на якому відбулось зіткнення, на момент події, було регульоване світлофорним об`єктом, а отже, враховуючи зміст пункту 16.11 ПДР України, який кваліфікується ОСОБА_1 - в даному протоколі зазначений пункт, який не відповідає обставинам зіткнення автомобілів.

Крім того, варто зазначити, що 12.11.2019 року до суду надійшов лист з КП «Центру організації дорожнього руху», в якому зазначено, що світлофорний об`єкт на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Глибочицька в м. Києві не працював з 01.05.2019 року 09 год. 07 хв. до 02.05.2019 року 08 год. 50 хв.

Так, в даному випадку, з урахуванням того, що в судовому засіданні обидва учасники ДТП повідомили, що в момент зіткнення світлофорний об`єкт на вказаному перехресті працював, суд ставить під сумнів та не може взяти до уваги надану в листі інформацію, а також пояснення викладені в рапорті інспектора поліції щодо не робочого стану світлофора, так як в момент зіткнення, саме учсники ДТП були на місці пригоди та в даному випадку можуть спростувати або підтвердити події, які мали місце 02.05.2019 року під час пригоди

При цьому, враховуючи, те що обидва водії не заперечували факт роботи світлофору в момент пригоди, суд не вбачає, що, в даному випадку, ОСОБА_1 рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зокрема, в даному випадку, водію автомобіля «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , вивчивши схему ДТП, а також фото з місця пригоди, врахувавши характер пошкоджень транспортних засобів, а також те, що в даному випадку дана ДТП трапилась на перехресті регульованому світлофорним об`єктом, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки доводи на підтвердження зазначеного в матеріалах справи - не містяться, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 16.11 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула