Справа номер 237/5484/19
Номер провадження 3/237/2273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч. 1 України. Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.09.2019 року о 13:00 годині ОСОБА_1 , будучи пасажиркою автомобіля Skoda Oktavia A5 Ambition, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перетинаючи КПВВ «Мар`їнка» (дорожній коридор Курахове-Донецьк) у багажному відділенні вищевказаного транспортного засобу, здійснювала переміщення товарно-матеріальних цінностей (жіноче взуття) на загальну суму 15825 грн., через лінію зіткнення, чим порушила вимоги Постанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 року та наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України № 39 від 24.03.2017 року в частині граничної допустимої вартості та кількості товарів, для переміщення через лінію зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що провозила зазначений в протоколі товар разом із своїм чоловіком, який хворіє, йому потрібні гроші на лікування. Не заперечувала, що провозили товар на суму, зазначену в протоколі, однак оскільки вони провозили його вдвох, вартість товарів, що перевозились, не перевищує 10000 грн. на одну особу. Просила провадження в адміністративній справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч 1 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 204-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 року п. 9 передбачено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Згідно Наказу МТОТ № 39 від 24.03.2017 року був затверджений перелік та обсяги товарів, дозволених до переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення, зокрема, п. 4 встановлено наступні обмеження:

?через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу;

?з контрольованої території до гуманітарно-логістичних центрів - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу;

?з гуманітарно-логістичних центрів на неконтрольовану територію - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 20000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 150 кг на одну особу.

При цьому суд зауважує, що згідно із положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року рішення Європейського суду з прав людини та Конвенція є джерелом права в Україні, а тому констатація цією міжнародною судовою установою окремих фактів має обов`язковий характер і не потребує повторного їх встановлення.

У п.п. 39, 40 рішення по справі «Лучанінов проти України» (Заява № 16347/02) від 09.09.2011 рокуЄвропейский суд з прав людини зазначив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, зокрема, норм КУпАП, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим Кодексу, Суд дійшов висновку, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно Суд дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є застосовною у цій справі та відхилив заперечення Уряду у питанні не розповсюдження Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Основний постулат законності та дотримання законного порядку закріплено у ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності судом встановлено, що вартість одягу у сумі 15825 грн., які перевозила ОСОБА_1 встановлено старшим уповноваженим з ОВС другого відділу УОЗ на ОТЗ АТО ГУ ДФС у Донецькій області Рябоволом Віктором Олександровичем згідно даних мережі Internet, що підтверджується відповідним рапортом.

В той же час, а ні положення Податкового кодексу, а ні інших законів, в тому числі ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», не встановлюють повноважень оперуповноваженого податкової міліції здійснювати аналіз вартості товару за допомогою мережі Internet.

Відтак, рапорт про вартість товарів, що перевозивла ОСОБА_1 через лінію зіткнення, винесений посадовою особою ДФС ОСОБА_3 з порушенням ст. 19 Конституції України поза межах власних повноважень, а тому не може судом визнаватись як законний доказ в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Інших доказів на підтвердження вартості одягу до матеріалів справи не долучено.

Крім того, зазначений у протоколі товар ОСОБА_4 КП ОСОБА_5 перевозила удвох з чоловіком, тому нею не було перевищено граничної вартості товару на одну особу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органи Фіскальної служби.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч 1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що вартість одягу, який перевозила ОСОБА_1 через лінію зіткнення, перевищують дозволені положеннями вище вказаного законодавства України в частині вартості, а відтак не доведено факт порушення Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Описане згідно протоколу вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 0788 від 29.09.2019 року) взуття в асортименті повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ) за належністю.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А.Приходько

Дата документу 11.11.2019 року