Справа № 350/2128/18
Провадження № 33/4808/87/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 29.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 листопада 2018 року, о 02 годині 50 хвилин, у смт. Брошнів-Осада, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що розгляд справи в суді відбувся без його участі, чим було порушено його право на захист та позбавлено можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що судом не було з'ясовано всі обставини справи та прийнято помилково рішення про його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Суддею не було допитано свідків. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає здо часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є обґрунтованим. Його вина доводиться наведеними у постанові доказами, яким суд дав правильну оцінку. В апеляційній інстанції його вину у керуванні автомобілем у нетверезому стані підтвердив свідок інспектор поліції Максимів В.П.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані належно закріплений в протоколі про адмінправопорушення (а.с. 1), відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського (а.с. 4), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. При цьому були присутні два свідки, які засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином всі основні вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП, при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції дотримані.

Однак, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апелянта про те, що розгляд справи судом без його участі порушило його право на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. Суд вживав заходи для його виклику до суду, однак це не дало результату. Даних про його зловживання й умисне ухилення від явки до суду немає. Апелянтом надано докази про його поважні причини неявки до суду. Особисто повідомлень про судове засідання він не отримував. З представленого закордонного паспорта ОСОБА_1 та довідки про його навчання у польському ВУЗІ слідує, що він в період перебування справи в суді, його викликів до суду періодично знаходився за кордоном. Ця обставина перешкодила йому вчасно з'явитися до суду.

За такої причини неявки до суду апеляційний суд не може ствердити, що він умисно зловживав неявкою до суду першої інстанції.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи те, що на нинішній день закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності у цій справі, то згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі слід закрити.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Рожнятівського районного суду від 29.01.2019 року щодо нього - скасувати, провадженні у справі закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький