Провадження № 3/201/5507/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої дизайнером ПП «Назарчук», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року о 20 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», н/з НОМЕР_1 , рухалась в районі перехрестя вул. Олеся Гончара та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що під час руху по вул. Олеся Гончара, перед перехрестям з вул. Паторжинського, в м. Дніпрі, на шляху її руху був встановлений непередбачений, на її думку, правилами дорожнього руху дорожній знак, який змушував здійснити його об`їзд з правої сторони, що вона і зробила та перестроїлась вправо, при цьому вона вважала, що вимоги цього знаку діють до першого перехрестя, а тому при повороті ліворуч, вона не стала перестроюватись в ліву крайню смугу для руху, оскільки, на її думку, там не можна було рухатись, таким чином вона продовжувала рух та здійснювала маневр повороту ліворуч з правої, а не з лівої смуги для руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який несподівано для неї з`явився з лівої сторони.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також безпосередньо вислухавши у судовому засіданні показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 жовтня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху та повороті ліворуч водієм ОСОБА_1 , в той момент коли по суміжній смузі зліва слідувала водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини даної пригоди зіткнення між автомобілями «Сузукі» та «Фольксваген»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює перехрестя доріг вул. Олеся Гончара з вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що перед виїздом на означене перехрестя доріг автомобілі «Сузукі» та «Фольксваген» слідують по вул. Олеся Гончара в попутному напрямку по суміжним смугам для руху, при цьому водій ОСОБА_1 в правій смузі трохи випереджаючи іншого водія ОСОБА_2 , яка рухається зліва, після чого, виїжджаючи на перехрестя доріг з вул. Паторжинського, водій ОСОБА_1 починає здійснювати маневр повороту ліворуч, таким чином перетинаючи смугу для руху, по якій прямо рухалась водій ОСОБА_2 , внаслідок чого їх траєкторії руху перетинаються між собою, що призводить до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 21 жовтня 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Отже, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та повороті ліворуч повинна була переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі тим, що слідували в попутному напрямку по суміжній зліва смузі для руху, в разі чого не відбулась би дорожньо-транспортна подія, однак особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги при наближенні по вул. Олеся Гончара до перехрестя з вул. Паторжинського, а тому слід вважати доводи ОСОБА_1 щодо того, що зліва від неї не повинні були рухатись транспортні засоби, такими, що не ґрунтуються на вимогах правил дорожнього руху, оскільки зона дії знаків від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним розповсюджується лише на заборонні знаки, у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушниці знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Фольксваген».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко