Провадження №3/428/97/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інспектора УПП ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого: Сєвєродонецька міська рада, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 122548, 08.11.2018 ОСОБА_1 о 08 годині 50 хвилин, в м.Сєвєродонецьку на а/ш Борівське-Сиротине, керувавши транспортним засобом «Toyota Camry 3.5» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Shogun», д.н.з. 6062АЗ, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу, наданих письмових поясненнях по справі, також пояснив, що під час обгону водій «Mitsubishi Shogun» скоїв маневр обїзду вибоїни на дорозі. Він намагався виконав всі необхідні дії щоб уникнути зіткнення, але не зміг.

Інспектор УПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за фактом ДТП було складено протоколи на обох водіїв, оскільки достеменно встановити хто був винен вони не могли визначити. З пояснень іншого учасника ДТП слідувало, що він обїжджав перешкоду у вигляді вибоїни і його дігнала «Toyota Camry». Вважає, що під час здійснення маневру, водій «Mitsubishi Shogun» достеменно не переконався, або не зміг переконатися у відсутності інших транспортних засобів ліворуч, оскільки кермо розташоване з правої сторони за ходом руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «ВАЗ» та їхав позаду «Mitsubishi Shogun». Дорожнє покриття було погане. У дзеркало він бачив, що їх обганяє «Toyota Camry». Коли Toyota зрівнялася з Mitsubishi, водій Mitsubishi не вмикаючи повороту, різко хильнув ліворуч та сталося зіткнення. Після цього Toyota одразу зупинилася на лівому узбіччі, а Mitsubishi трохи здавши назад, зупинився на правому.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 122548 від 08.11.2018 року, схему місця ДТП від 08.11.2018 року, надані заперечення, фотознімки та фотокопії з місця ДТП, надані графічні матеріали та інші додані матеріали, додані письмові пояснення водія «Mitsubishi» ОСОБА_4 та пасажирів ОСОБА_5, ОСОБА_6 які також підтвердили факт неналежного утримання дорожнього покриття, а також, що ОСОБА_4 побачивши вибоїни на дорожньому покритті здійснив гальмування, однак, не дивлячись на наявність туману та відсутність розмітки, зазначали, що середину проїжджої частини ОСОБА_4 не перетинав.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.13.3 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 «під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

На підставі наданих документів неможливо встановити винуватця ДТП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні на схемі ДТП позначено два місця зіткнення ТЗ, одне зі слів водія «Toyota», інше зі слів водія «Mitsubishi», таким чином працівником поліції при складанні схеми місця ДТП, на підставі пояснень очевидців, наявності гальмівного шляху, осипу частин ЛФП, деталей, уламків, розташування на проїзній частині т/з після зіткнення, характеру пошкоджень, не було встановлене дійсне місце зіткнення та траєкторія руху транспортних засобів, а з вказаних напрямків руху транспортних засобів не можливо встановити місце їх зіткнення та місце перетину траєкторії руху. Не надано протоколів огляду транспортних засобів, їх ушкоджень, фото- або відеоматеріалів, за для можливості встановлення механізму утворення пошкоджень. А з наданих ОСОБА_1 фотографій, не маючи спеціальних знань, в судовому засіданні встановити неможливо. Наявні пояснення суперечать один одному.

Клопотань про проведення експертиз учасниками не заявлялось.

Крім того в графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП зазначено «Туман», замість зазначення «є/нема», та про наявність яких (недоліків) свідчать не лише надані пояснення, а й фотографії з місця ДТП, які підтверджують вкрай незадовільний стан дорожнього покриття, а як слідує з письмових пояснень пасажира «Mitsubishi» ОСОБА_5 «ганебний», що при певних обставинах могло бути причиною ДТП, яка сталася.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а встановлення наявності чи відсутності провини іншого водія виходить за рамки даного провадження.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення та неточності, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, а учасники не заявляли клопотань про залучення експерта для проведення експертного дослідження з наступним складанням експертного висновку, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Крім того, за нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник