"28" лютого 2019 р. Справа № 363/2434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 359679 від 14.06.2018 року близько 21 год. 15 хв. в Київській області м. Вишгород, по вул. Набережна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 розвертаючись при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 14.06.2018 року близько о 21 год. 50 хв. він рухався у межах м. Вишгород Київської області по вул. Набережній від заправки "БРСМ" в сторону м. Києва. Він прийняв у лівий ряд, при цьому включив показчик повороту ліворуч, зменьшивсши швидкість руху для розвороту на ліво на світлофорі з крайнього лівого ряду. Перетенувши на зелене світло світлофору обмежувальну лінію "стоп" перед світлофором та проїхавши на низькій швидкісті пішохідний перехід зупинився з включеним поворотом ліворуч, пропускаючи зустрічні машини. Дочекавшись поки з лівого боку на боковій вулиці "червоного знаку" для пішоходів, та побачив, що починає рухатися автомобіль з другорядної вулиці, одночасно дочекався поки зупинеться автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху у лівому ряду, ввімкнувши першу передачу, почав маневр для розвороту. Зустрічний автомобіль на той час зупинився, і в нього не був включений сигнал повороту, як ліворуч так і праворуч. При маневрі, перетнувши при розвороті лівий ряд і почавши вивертати на правий ряд, для закінчення маневру отримав сильний удар в праву стійку автомобіля, після чого зупинився. У зв'язку з тим, що він п.16.6 Правил дорожнього руху України не порушував, як встановлено судовою експертизою, просить закриту справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного провапорушення.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 359679 від 14.06.2018 року складений відносно ОСОБА_1 не містить жодних зауважень або заперечень зазначених обставин дорожньо транспортної пригоди з боку ОСОБА_1 Крім того, вказав, що матеріали справи про аміністративне правопорушення містять аркуші справи, які не мають відношення до дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 14.06.2018 року. Надані ОСОБА_1 фотокадри, схеми та розрахунки не містять правової складової, оскільки є неналежними та допустими доказами, розрахунки швидкості, є власним баченням невідомомого автора та лише свідчать про наявність навичок робот из графічним редактором. Просив визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Також, 27.02.2019 року через канцелярію суду надав письмові зауваження на рахунок висновків експерта.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою суду від 16.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за клопотанням адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 було призначено судову автотехнічну та/або транспорно трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ України.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ України від 31.01.2019 року № 12-1/2078 вбачається, що в заданій дорожно транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 на що у нього не було перешкод технічного характеру.

З моменту включення червоного сигналу світлофора П4 по вул. Глібова (який розташований праворуч відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_3) до моменту зіткнення транспортних засобів проходить час (8,64, … 9,36) с. Аналізуючи схему розміщення світлофорів по напрямкам, циклограму режиму роботи світлофорного обєкту, експерт прийшов до висновку, що за даних дорожніх умов автомобіль НОМЕР_4 перетинав стоп лінію коли на транспортних світлофорах ТР 5,6 за напрямком руху автомобіля НОМЕР_4 горить жовтий сигнал світлофора.

В заданій дорожньо транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 на що в нього не було перешкод технічного характеру.

Виходячи з редакції питання, експерт відмітив, що він не в праві оцінювати поведінку учасників ДТП з точки зору визначення їх вини в порушення ПДР України, оскільки поняття «порушення»містить оцінку субєктивної сторони поведінки особи, тому ствердження про порушення учасниками пригоди ПДР України має право висловлювати тільки слідчий або суд на підставі оцінки всіх зібраних доказів в їх сукупності.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимоги п. 10.1 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з виникнення даної дорожньо транспортної пригоди.

Виходячи з редакції питання, експерт відмітив, що не в праві оцінювати поведінку учасників ДТП з точки зору визначення їх вини в порушенні ПДР України, оскільки поняття «порушення» містить оцінку субєктивної сторони поведінки особи, тому ствердження про порушення учасниками пригоди ПДР України має право висловлювати тільки слідчий або суд на підставі оцінки всіх зібраних доказів в їх сукупності.

Встановити відповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 відповідно до вимог п. 12.2 не надається можливим, оскільки в постанові про призначення експертизи та наданих матеріалів провадження відсутні дані, щодо відстані видимості елементів дороги в напрямку руху автомобіля. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимоги п. 8.7.3 г) ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, пояснення ОСОБА_1 під час судового засідання є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог п. 16.6 ПДР України не знайшла свого підтвердження.

Посилання іншого учасника ДТП ОСОБА_3 щодо невідповідності доказів, які були надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, є необгрунтованими та суд не приймає їх до уваги.

Крім того, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення п.16.6 ПДД, ОСОБА_3О до суду надано не було, клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи ним не заявлено.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева