Справа № 714/1138/18
Провадження № 3/714/19/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 року ОСОБА_1 09 грудня 2018 року в порушення п.2.9. Правил дорожнього руху України по вул.Штефана Великого в м.Герца Чернівецької області керувала автомобілем «Джеллі-715», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила суду наступне. В той день вона зі своєю трьохрічною дитиною поверталася із міста Чернівці додому в м.Герца. Не доїжджаючи до свого будинку її зупинили працівники поліції, пояснюючи її зупинку тим, що у її автомобіля не горить одна освітлювальна лампочка заднього номерного знаку. Вона пояснила працівниками поліції, що той день було дуже погана погода, слякота та номер міг забруднитися. Однак працівники поліції сказали їй, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння. З яких саме підстав вони визначили, що вона перебувала в стані алкогольного спяніння їй не відомо. Останні запропонували їй подути в якусь трубку, яку саме їй не відомо, не повідомивши що це за апарат та чи є у нього сертифікат на повірку. В той час перепалки з працівниками поліції її малолітня дитина яка перебувала в салоні автомобіля дуже плакала та вона зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_2, щоби та приїхала та забрала дитину. Вона подула в якійсь невідомий їй препарат, але при заповнення нею графи протоколу про те чи вона визнає свою вину, інші графи протоколу були не заповнені. Вони були заповнені працівниками поліції пізніше, що вони заповнювали їй не показували.

Про її пояснення вона написала, що з протоколом не згідна та не вживала в той день спиртних напоїв. Через деякий час приїхала її сестра ОСОБА_2 та забрала дитину та працівники поліції передали їй автомобіль. Коли вона писала свої пояснення в протоколі, то сам протокол про адміністративне правопорушення був не заповнений, тобто пустий. Працівники поліції їй вказували де саме потрібно написати пояснення та розписатися. При тому як вона дула в якійсь препарат запропонований їй працівником поліції, понятих не було та їй в звязку з її незгодою з протоколом не було запропоновано підїхати до найближчого медичного закладу для освідування на стан спяніння. Просила суд закрити провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник правопорушниці ОСОБА_3 зазначив, що проведення його підзахисної проводився з порушенням норм Інструкції про проведення на стан спяніння, так як при проведенні даного освідування проводилося без свідків та препаратом, який належним чином не сертифіковано згідно чинного законодавства України, та у разі відмови його підзахисної не було запропоновано їй пройти освідування найближчому лікувальному закладі. Просив суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання поліцейський не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне в обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що десь біля 22 години 09 грудня 2018 року їй зателефонувала сестра та попросила підїхати до місця її зупинки та забрати дитину яка знаходилася в салоні автомобіля. Підїхавши на місце, вона побачила, що працівники поліції склали протокол про е, що її сестра під час керування транспортним засобом перебуває в стані алкогольного спяніння. Вони передали їй даний автомобіль та вона забрала дитину. Дійсно в той день була дуже погана погода та чи працює лампочка освітлення номера не було видно, так як була забруднена. На місці де склали протокол про адміністративне правопорушення відносно її сестри свідків чи понятих не було, були лише працівники поліції. При ній останній не пропонувалося підїхати до найближчого медичного закладу на проведення освідування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у п.27 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного….спяніння.

Згідно до п «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), п.п.4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядку), затвердженого постановою Кабінету міністрів України 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні знання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські та особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Працівники патрульної поліції у разі наявності ознак проводять огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»). Правонаступником Держспоживстандарту є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Дозвіл МОЗ та Мінекономрозвитку повинен бути у формі спеціального наказу про дозвіл до використання таких приладів як спеціальних технічних засобів.

Міністерство економічного розвиту і торгівлі України не видавав наказ щодо затвердження переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів для встановлення ознак спяніння у водія, МОЗ такого наказу не видавав.

Відповідно до наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, МВС України у п.3 закріпив перелік засобів (але не СТЗ), які використовують поліцейські: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 65110»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest7410 Plus com»; прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01». Враховуючи вищезазначене, ці прилади не є спеціальними технічними засобами.

Як вбачається із чеку доданого до матеріалів справи освідування ОСОБА_1 проводилося 09.12.2018 року о 22-00 год. результат вимірювання алкоголю становить 1,13%.

Як вбачається із витребуваного сертифікату та свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер 6810» з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області «Алкотестер 6810» відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію№ 7261/2007 дійсне до 10 лютого 2015 року та Свідоцтва Мінекономрозвитку України № 12-01/4331 чинне до 30.07.2019 року. Отже, судом встановлено, що даний прилад не належним чином не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надане таке право відповідно до ст.266 КУпАП.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написала про те, що не згідна з протоколом.

Судом встановлено, що правопорушниці не було запропоновано проїхати до Герцаївської ЦРЛ для освідування на стані спяніння.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, передбачено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляду справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпції.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення незрозуміле.

Так як поліцейський у судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим усунути розбіжності визначені судом не представилось можливим, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи те, що огляд на стан спяніння проведений з порушенням норм Інструкції, в силу закону він вважається недійсним та висновок щодо результатів огляду на стан спяніння не є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані спяніння.

Згідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан спяніння у встановленому Законом порядку, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.19, 62 Конституції України, п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, п.п.4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 17.12.2008 року (зі змінами), ст.ст.7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 266, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: