ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мандзюка В.Б., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 12 листопада 2018 року о 10:35год. здійснював по АДРЕСА_2 господарську діяльність по перевезенню пасажирів транспортним засобом марки «Богдан 21140», державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУН № 725/6155/18 Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Провадження № 33/822/10/19 Доповідач: Потоцький В.П.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що районний суд розглянув справу поверхово та формально. У справі відсутні докази того, що він провадив господарську діяльність. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила, яку норму закону ним порушено, в той час як диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетна. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків пасажирів та відсутні дані щодо їх перевезення та отримання за це плати від них.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мандзюка В.Б., які підтримали подану апеляцію, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши доводи поданої апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону, а також не встановив, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с.2), ні у постанові суду першої інстанції (а.с.16) не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності, відсутні й пояснення осіб, кому надавалися послуги по перевезенню.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 заперечив факт зайняття господарською діяльністю та пояснив, що не надавав послуги по перевезенню пасажирів. Вказав, що 12 листопада 2018 року не здійснював господарську діяльність, а використовував свій автомобіль у власних потребах.

Із долученої фотографії транспортного засобу «Богдан 21140», державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що в автомобілі окрім водія відсутні будь-які пасажири, факт знаходження знаку-ліхтаря на даху автомобіля жодним чином не підтверджує самого здійснення діяльності, як перевезення пасажирів, тобто таксі (а.с.6-7).

Таким чином, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.

До того ж, норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», однак, таке посилання у протоколі відсутнє.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

В описовій частині протоколу № 0006653 зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення пасажирів, яким ОСОБА_2 надавав послуги пасажирських перевезень.

Неконкретність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 позбавляє його права здійснювати предметний захист і порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький