Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5621/19
Провадження 3/215/1679/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 року

серії ОБ № 131482, 15.09.2019 року о 00.05 год. в м. Кривому Розі по

вул. С.Колачевського біля будинку № 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я

КЗ «КПНД» ДОР, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно знаходився в автомобілі, але не керував ним, а просто після сімейної сварки вирішив у ньому спати. Крім того зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу, що він керував автомобілем, та відбувався рух транспортного засобу. Також надав суду письмові заперечення.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що 15.09.2019 року його було залучено патрульною поліцією в якості свідка щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, пояснив, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, яке було надіслано разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений повноважень щодо збирання доказів за власною ініціативою, а тому розглядає справу на підставі тих доказів, які зібрані і надані сторонами справи.

При цьому слід зауважити, що судом завчасно було поінформовано начальника полку патрульної поліції в місті Кривому Розі ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд даної справи, та запропоновано надати пояснення щодо складеного протоколу. Однак, представник патрульної поліції до суду не з`явився, причини його неявки без підтверджуючих документів суд не може визнати поважними.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У п. 27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу положень ст. 130 КУпАП відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Таким чином, сам по собі факт перебування особи в автомобілі на місці водія не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що автомобіль марки Opel Omega н.з. НОМЕР_1 , рухався і, зокрема, під керуванням водія ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібраними інспектором патрульної поліції та наданими суду доказами не доведена, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено. У зв`язку з наведеним, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не має правового значення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, що притягалася до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: