ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Борова, вул. Островського, 22, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме: 12.06.2018 року о 15 год. 02 хв. в м. Київ, Кільцева дорога, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 325 i н.з. АІ 0708 АЕ під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі в яку він мав намір перестроюватись, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспорним засобом КАМАЗ 53229 н.з. АА 4383 СР, що призвело до механічних пошкоджень обох транспорних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю скаду правопорушення. Як вбачається з даного клопотання та письмових пояснень, які були надані під час складня протоколу, ОСОБА_1 не оспрюючи факту ДТП, який викладений в протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав і пояснював, що в той день він рухався на автомобілі BMW по мосту в напрямку Одеської площі у місті Києві, побачив дорожньо транспорну пригоду в третій смузі руху, ввімкнув лівий поворот і почав перестроюватися у ліву смугу руху, при цьому, переконався що авомобіль КАМАЗ його пропускає, після чого здійснив маневр перестроювання. Автомобіль КАМАЗ стояв в смузі та не рухався, пропускаючи його автомобіль, однак після того як він вже перестроївся на іншу смугу руху, побачив як автомобіль КАМАЗ раптово почав рух, та бампером зачепив заднє ліве крило та бампер його автомобіля. На його думку дана ДТП стала наслідком порушення п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху з боку водія авомбіля КАМАЗ ОСОБА_2.

Так, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що неодноразово викликаний в судове засідання для дачі пояснень поліцейський, що склав протокол та інший учасник ДТП, не зявився та про причини своєї неявки не повідомляв, суддя вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених доказів.

Так, як встановлено під час судового розгляду, 12.06.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 174974 відносно обставин якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху, а саме: 12.06.2018 року о 15 год. 02 хв. в м. Київ, Кільцева дорога, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 325 i н.з. АІ 0708 АЕ під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі в яку він мав намір перестроюватись, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспорним засобом КАМАЗ 53229 н.з. АА 4383 СР, що призвело до механічних пошкоджень обох транспорних засобів. До протоколу також додані схема дорожньо транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які він власноруч надавав на місці складання протоколу, він пояснював, що рухаючись автомбілем КАМАЗ у «пробці» не помітив автомобіль БМВ, який перестроювався в його смугу руху з іншої.

Згідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок дій іншого учасника ДТП, а саме: водія автомобіля КАМАЗ, оскільки той рухаючись в одному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, вже після того як останній перестроївся в його смугу руху, здійснив наїзд на автомобіль BMW ззаду, що повнітю підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП, який стверджував, що взагалі не помітив автомобіль BMW, який здійснив маневр перестроювання з правої відносно нього полоси руху.

Крім того, зі схеми ДТП та фотокопій, чітко відображено положення автомобілів після ДТП, а саме: автомбіль BMW під керуванням ОСОБА_1 розташований на одній смузі руху попереду автомобіля КАМАЗ під керуванням ОСОБА_2.

Враховуючи все викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/1/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Борова, вул. Островського, 22, за ст.124 КУпАП закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова