ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3

представника

іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 11 березня 2018 року о 17 год. 50 хв., по вул. Київська в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив контактування з транспортним засобом SSANG YONG, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в цей момент здійснював обгін даного транспортного засобу, після чого ОСОБА_3 втратив керування своїм автомобілем та допустив наїзд на транспортний засіб КІА RIO, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований в заїзному кармані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з порушенням суддею норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що іншим учасником дорожнього руху - ОСОБА_3 та його представником було надано висновок експертного дослідження, згідно якого ОСОБА_1 нібито виїжджав з карману автобусної зупинки та не надав перевагу в русі попутному транспорту.

Проте, захисник стверджує, що вихідні дані, які були надані на дослідження експерту, не відповідають дійсності, оскільки факт виїзду ОСОБА_1 з карману автобусної зупинки в суді не доведено. Крім того, додає, що даний висновок було зроблено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, а в рамках розгляду зазначеної справи, було додано лише його копію.

Апелянт вказує на те, що згідно іншого експертного дослідження, яке апелянтом було надано до суду першої інстанції, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ПДР України порушили, як водій ОСОБА_1, так і водій ОСОБА_3, оскільки обидва водія мали технічну можливість для того, щоб попередити вчинення ДТП.

Стверджує, що незважаючи на це, у своєму рішенні суддя послався на долучену ОСОБА_3 постанову, якою він визнаний невинним у вчиненні ДТП за тих самих обставин, тобто прийняв без доказування та перевірки факти, які були встановлені іншим судом.

Захисник вважає, що це є неприпустимим, оскільки, в ході розгляду справи у відношенні ОСОБА_1, ними були надані інші факти, які не досліджувались в судовому засіданні при розгляді справи у відношенні ОСОБА_3

На думку апелянта, суддя не об'єктивно дослідив надані сторонами докази, не встановив ступінь вини кожного з учасників ДТП, причинного зв'язку між порушеннями ПДР України учасниками ДТП та наслідками, що настали.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені правильно. Висновки судді грунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя вірно зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, відеозаписом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3, висновком експертного дослідження №15 від 27.03.2018 р.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384932 від 18.03.2018 р., 11.03.2018 р. о 17 год. 50 хв., по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив контактування з транспортним засобом SSANG YONG, під керуванням ОСОБА_3, який в цей момент здійснював обгін даного транспортного засобу, після чого ОСОБА_3 втратив керування своїм автомобілем та допустив наїзд на транспортний засіб КІА RIO, який був припаркований в заїзному кармані, власником якого є ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він рухався на транспортному засобі OPEL ASTRA по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку вул. 12 Грудня.

Біля автобусної зупинки його обігнав транспортний засіб SSANG YONG, під керуванням ОСОБА_3, який зачепив ліве переднє крило його автомобіля та без зупинки на швидкості продовжив рух. Втративши керування, водій автомобіля SSANG YONG, допустив зіткнення з транспортним засобом КІА RIO, який стояв припаркований на протилежному боці дороги біля будинку №77 по вул. Київська в м. Первомайську.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Київській у м. Первомайську Миколаївської області та, маючи намір повернути ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, як в цей час його транспортний засіб вдарив у лівий бік автомобіль марки SSANG YONG, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку на великій швидкості. Від удару транспортний засіб ОСОБА_3 відкинуло в сторону, де він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. ОСОБА_1 вважає, що він Правил дорожнього руху України не порушував, а в ДТП винен інший учасник дорожнього руху - ОСОБА_3

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що не з його вини сталася ДТП, спростовуються даними, що викладені у письмових поясненнях іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він керував транспортним засобом SSANG YONG, рухався зі швидкістю 50-55 км/год по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку вул. 12 Грудня. Проїжджаючи біля автобусної зупинки, в цей час водій автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_1, почав здійснювати маневр виїзду з автобусної зупинки. Зазначив, що для того, щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він рефлекторно вивернув кермо ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося. Після чого, перебуваючи в аварійній обстановці, не справившись з керуванням, він допустив зіткнення з транспортним засобом КІА RIO, який стояв припаркований на протилежному боці дороги біля будинку №77 по вул. Київській в м. Первомайську. Аналогічні пояснення він надав і в суді першої інстанції.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_3, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу SSANG YONG, яким він керував.

Вказане підтверджується дослідженим в суді першої та апеляційної інстанції відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засібом OPEL ASTRA та маючи намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнув лівий покажчик повороту. Автомобіль SSANG YONG, під керуванням ОСОБА_3, рухався по вул. Київській та в момент виїзду автомобіля OPEL ASTRA на проїзну частину дороги, різко повернув вліво з метою уникнення зіткнення, однак йому це не вдалося.

В результаті ДТП його автомобіль отримав характерні пошкодження у вигляді потертості вздовж автомобіля, а автомобіль OPEL ASTRA, під керуванням ОСОБА_1, отримав пошкодження передньої лівої частини. Від зазначеного зіткнення ОСОБА_3 втратив керування та допустив наїзд на припаркований в кармані зустрічної смуги руху автомобіль КІА RIO, що належить ОСОБА_6

Дані, що містяться на відеозаписі, узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП та даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що ширина проїзної частини вул. Київська складає 10 м, проїзна частина поділена на дві смуги зустрічного руху шириною по 5 м кожна. Зіткнення відбулося на відстані 4,1 м від краю правої смуги руху. При цьому, транспортний засіб SSANG YONG, під керуванням ОСОБА_3 відкинуло на протилежний бік дороги, де він вчинив наїзд на транспортний засіб КІА RIO, що стояв припаркований біля буд. 77 по вул. Київській в м. Первомайську.

З пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду слідує, що він мав намір здійснити поворот ліворуч та перетнути суцільну смугу. Це також встановлено зі схеми ДТП, згідно якої водій ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч через суцільну смугу руху.

Згідно схеми ДТП, транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження:

- «SSANG YONG» деформовано передні ліві двері, переднє ліве крило та капот. Розбито передній бампер, ліве дзеркало заднього виду та решітка радіатора.

- «OPEL ASTRA» деформовано переднє ліве крило. Розбито передній бампер та передню ліву блок-фару.

- «КІА RIO» деформовано переднє ліве крило, передні та задні ліві двері, лівий поріг диска колеса. Розбито передня ліва блок-фара, лобове скло, передній бампер, ліве дзеркало заднього виду та передня ліва протитумання фара.

Крім того, суддя дослідив висновок експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 27.03.2018 р. №15, з якого вбачається, що водій автомобіля SSANG YONG ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП, шляхом дотримання технічних вимог п. 12.3 ПДР України. В даному випадку його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Таким чином, дані, що відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3, дослідженими в суді відеозаписом та висновком експертного дослідження від 27.03.2018 р. №15, і вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3, а останній, не мав технічної можливості запобігти даній ДТП.

Пояснення ОСОБА_1, а також надані суду письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що нібито водій ОСОБА_3 перевищив швидкість, що стало причиною ДТП, об'єктивно матеріалами справи не підтверджені, і є лише припущеннями.

Суддя, допитавши свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, дійшов правильного висновку, що показання цих свідків не спростовують вищевикладені обставини. З пояснень цих свідків вбачається, що вони знаходились у дворі, куди мав намір заїхати ОСОБА_1, і що вони бачили, що ОСОБА_1, рухаючись по вул. Київській, мав намір здійснити поворот ліворуч, та пропускав зустрічний транспорт. Але водій ОСОБА_3 здійснив обгін транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1

Проте, апеляційний суд враховує те, що ці свідки не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не надали пояснень безпосередньо після ДТП, і їх пояснення не співпадають з поясненнями водія ОСОБА_3 та не узгоджуються з даними, що містяться на відеозаписі та у схемі ДТП.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України. У виниклій дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу в русі транспортному засобу SSANG YONG, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по автодорозі у попутному напрямку та здійснив маневр, який привів до ДТП.

Посилання апелянта на дослідження фахівця №19-3 по автотехнічному дослідженню обставин ДТП за участю транспортних засобів SSANG YONG та OPEL ASTRA, що проведений експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, не спростовує факту порушення водієм автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Хоча, згідно цього дослідження водієм автомобіля SSANG YONG ОСОБА_3 допущені порушення п. п. 10.1 14.2 «б» ПДР України, проте, у даній справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд може вирішувати питання винуватості саме водія ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху України та не може встановлювати вину іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 'як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 13.1, 12.3 ПДР України. Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2018 р. справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.11.2018 р. вказану постанову судді залишено без змін.

Апеляційний суд вважає, що суддя правильно встановив обставини справи на підставі наданих доказів, які повністю узгоджуються між собою та дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, і таке встановлено суддею, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, вчинено 11.03.2018 р., справа судом розглядалась 05.02.2019 р., тобто після сплину законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суддя вірно застосував наслідки закінчення вказаного строку та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова