Справа № 336/3266/18
Провадження № 3/336/4/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером у туристичній фірмі «Елен-Тур», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 411561, 10 червня 2018 року о 15 год. 13 хв. у м. Запоріжжя по вул. Чарівна, 28 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Polo", д.н. НОМЕР_1, здійснюючи маневр (розворот), не впевнилась в безпечності маневру внаслідок чого було здійснено зіткнення з транспортним засобом «Geely MR-7151А», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні 07.09.2018 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, обґрунтувавши його тим, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Geely MR-7151А», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2.

Представник потерпілого - ОСОБА_3 також заявила клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, остання рухалась за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 28, зупинилась в аптеку, потім виїхала з увімкненим поворотом ліворуч для здійснення маневру перед цим пропустивши зустрічні автомобілі та перевіривши позаду, почала рух ліворуч та через декілька секунд в її автомобіль з лівого боку посередині дороги з великою швидкістю в'їхав автомобіль «Geely MR-7151А», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В подальшому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що підтверджує відомості, зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди про розташування транспортних засобі після їх повної зупинки, однак стверджувала, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображено розмір розташування місця зіткнення транспортних засобів, проте фактично виміри проводились та вона точно пам'ятає , що відстань від бордюрного каменю до місця наїзду склало 4,5 метрів. Окрім того, ОСОБА_1 повідомила, що підтверджує свої покази про те, що вона починала рух від правого краю проїжджої частини, увімкнула показник лівого повороту та переконалась у відсутності транспортних засобів в попутному напрямку, перед початком виконання маневру розвороту вона переконалась у відсутності зустрічного транспорту, а також подивилась в дзеркало заднього виду. Як зазначає ОСОБА_1 на великий відстані позаду неї в попутному з нею напрямку вона побачила автомобіль, як в подальшому з'ясувалось «Geely MR-7151А», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год трохи лівіше, ближче до центру проїжджої частини - на відстані приблизно 3 метра від правого бордюра. В той момент вказаний автомобіль знаходився на відстані приблизно 50 метрів, а тому ОСОБА_1 почала виконувати маневр лівого повороту. Поворот виконувала не різко, продовжуючи котитися зі швидкістю 5 км/год, щоб зупинитися. Приблизно через 3 секунди після початку виконання маневру вона відчула удар в ліву бокову частину свого автомобіля, оскільки швидкість була невеликою її автомобіль одразу ж зупинився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, він, керував автомобілем «Geely MR-7151А», д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Запоріжжя по вул. Чарівна у лівому ряду, праворуч попереду на узбіччі автомобіль "Volkswagen Polo", д.н. НОМЕР_1, почав рух та різко почав розворот на пішохідному переході на зустрічний рух. Оцінивши ситуацію, він здійснив сигнал та гальмування, але автомобіль "Volkswagen Polo", д.н. НОМЕР_1, продовжив розворот, в результаті чого сталося зіткнення прямо на пішохідному переході.

В подальшому в своїх поясненнях ОСОБА_2зазначив, що рухався зі швидкістю 50 км/год у лівій смузі. Ліва сторона автомобіля була розташована близько середини проїжджої частини. Наближаючись до буд. 28 по вул. Чарівна, він побачив автомобіль"Volkswagen" білого кольору, який був праворуч від нього та розташувався на відстані близько 2 метрів від лівого краю автомобіля до правого бордюру. В цей час зазначений автомобіль почав рух праворуч від нього прямо з незначною швидкістю не більше 15-20 км/год. ОСОБА_2 продовжував рух прямо. В той час коли між їх автомобілями була незначна відстань зазначений автомобіль різко почав змінювати напрямок руху ліворуч в напрямку траєкторії руху його автомобіля. Як зазначає ОСОБА_2 в нього склалось враження, що водій автомобіля "Volkswagen" вирішив розвернутись, хоча в зазначеному місці біля пішохідного переходу і не з лівої полоси розворот заборонено. ОСОБА_2 одразу натиснув на гальма та інтуїтивно здійснив незначний відворот ліворуч, щоб уникнути зіткнення, однак відвернути дорожньо-транспортну пригоду в нього не вийшло та відбулось зіткнення передньої правої сторони його автомобіля з передньою лівою стороною автомобіля "Volkswagen". Після зіткнення автомобілі подолали незначну відстань і зупинились. З того моменту як водій автомобіля "Volkswagen" почав змінювати напрямок руху він подолав незначну відстань не більше 7-8 метрів до місця зіткнення. Зіткнення відбулось на пішохідному переході, будь-яких маневрів обгону ОСОБА_2 не виконував, рухався в лівій смузі, та його автомобіль зупинився частково на зустрічній смузі лише після того, як він намагався уникнути зіткнення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2018 року, за клопотанням представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Запоріжжя.

18.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Запоріжжя № 9-617 від 03.10.2018 року, відповідно до якого останній надав висновки у двох варіантах у відповідності до пояснень кожного з водіїв.

У судове засідання 10.01.2019 року ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надіслання на її адресу судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням. З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності останньої згідно зі статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 також в судове засідання призначене на 10.01.2019 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, суд виходить з наступного.

Висновок експерта № 9-617 від 03.10.2018 року не надає однозначного висновку щодо того в діях кого з водіїв є порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з ДТП, оскільки висновки експерт зробив у залежності від пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є фактично протилежними.

Враховуючи вищевикладене, суд визначає наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР та складу адміністративного правопорушення на підставі пояснень учасників, протоколу про адміністративне правопршення та схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1, прийнявши рішення про здійснення маневру розвороту повинна була пропустити не лише транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, але і переконатись у тому, що здійснення нею маневру буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо-транспортної пригодискладена безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригодиуповноваженою особою, в присутності обох водіїв та підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а її дії суперечать пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона в момент виконання маневру розвороту впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суд оцінює критично, оскільки дані твердження не підтверджено матеріалами справи.

Визначення наявності чи відсутності порушень ПДР у діях ОСОБА_2 та встановлення взаємної вини у дорожньо-транспортній пригоді до компетенції суду при розгляді цієї справи не відноситься, оскільки в межах розгляду адміністративної справи за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 суд визначає наявність або відсутність порушень саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дійшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема пункту 10.1 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вбачається з пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі.

Аналіз положень пункту 7 статті 247, статті 1, статті 7, статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 10.06.2018 року, відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247 пунктом 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Я.Р. Марко

Постанова набрала законної чинності " "________________20__рік.

Дата видачі " "________________20___рік.