Номер провадження 3/523/6008/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., за участю секретаря Щербан О.Д., адвоката Стельмаха Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого директором ПП ТД «Унікальний проект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203397, складеного 13.09.2019 року інспектором 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Денєжком О.В. за обставинами того, що 13.09.2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Captur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська дорога, 353 в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків, кількісний показник 0,66 промілє, проба позитивна, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Адвокат Стельмах Є.А. вказував на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки під час складання протоколу було допущено порушення, які виразилися в тому, що особу встановлено на підставі паспорту, а не посвідчення водія, що вказує на відсутність права керування і як наслідок, неможливість позбавлення його права керування, крім того, понятим було продиктовано зміст пояснень.

Заслухавши адвоката Стельмаха Є.А., вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суддя прийшла до висновку, що дії ОСОБА_1 поліцейським були кваліфіковані вірно виходячи з наступного.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху знайшла підтвердження належними та допустимими доказами, зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме, в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager 6810», кількісний показник 0,66 промілє, проба відібрання позитивна.

Згідно довідки, виданої за відомостями інформаційного порталу Національної поліції (Армор), ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, вважаю, що необхідною та єдиною можливою мірою адміністративного стягнення для ОСОБА_1 і попередження нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30,33, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: