КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Чернявського О.О.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання, яке міститься фактично в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії наданої з порушенням закону, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що, маючи податковий борг у сумі 1 116,90 грн., здійснив внесок на підтримку політичної партії, чим порушив п. 8 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 1 квітня 2019 року, а також звертався із запитом до політичної партії «Основа», яка проінформувала, що внеску у вигляді грошових коштів від ОСОБА_2 не надходило на рахунок партії. Також апелянт зазначає про те, що повісток про виклик до суду він не отримував, як і не отримував складеного, нібито, на нього протоколу від НАЗК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки внесок на підтримку політичної партії було здійснено ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 17325057 від 20 серпня 2018 року, а також довідкою ПАТ «ПУМБ» № К23-52/37 від 26 жовтня 2018 року.

Представник Національного агентства з питань запобігання корупції про день, час, місце проведення апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (ас. 65), до апеляційного суду не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим вважаю за можливим розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, додатково надані докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься копія повістки про виклик ОСОБА_2 до місцевого суду на 21 березня 2019 року на 17 год. (ас. 35).

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, у протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_2 зазначена не вірно: замість номера квартири 109, зазначений номер квартири 13.

За таких обставин суд, повідомляючи ОСОБА_2 про день та час розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, був позбавлений можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали справи не місять даних про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про дань та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

З цих же підстав ОСОБА_2 не було отримано у встановлений ст. 285 КУпАП строк і копію постанови.

Посилання ОСОБА_2 про те, що йому випадково 1 квітня 2019 року стало відомо про наявність вказаної постанови, матеріалами справи не спростовані. 2 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а 4 квітня 2019 року поштовим відправленням подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас. 40-55).

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи місцевим судом не в повній мірі було дотримано вищезазначених вимог.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, копію звіту політичної партії з відповідним аналізом, висновками, копію листа з Державної фіскальної служби України (ас. 36-37).

Разом з тим, дійшовши такого висновку, місцевий суд не розкрив зміст доказів, не проаналізував їх в сукупності, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 215-15 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, та пояснив, що жодних грошових внесків на підтримку політичної партії «ОСНОВА» не здійснював. Фактично проживає у АДРЕСА_1 , де орендує квартиру. Хто саме зазначав номер квартири 13 - йому (Гребенюку) невідомо. В АДРЕСА_3 , проживають його батьки, але вони нічого не говорили, що приходила будь-яка поштова кореспонденція.

В апеляційному суді захисник Чернявський О.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснивши, що, на його думку, протокол щодо ОСОБА_2 складено безпідставно, представники НАЗК не встановили особу, яка, начебто, вчинила правопорушення, оскільки зі звіту політичної партії «ОСНОВА» вбачається, що грошовий внесок зробила інша особа, а ОСОБА_2 жодних внесків на підтримку політичної партії «ОСНОВА» не здійснював. В даному відсутні події адміністративного правопорушення.

При цьому, доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки внесок на підтримку політичної партії було здійснено ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 17325057 від 20 серпня 2018 року, а також довідкою ПАТ «ПУМБ» № К23-52/37 від 26 жовтня 2018 року, заслуговують на увагу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/225 від 19 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), маючи податковий борг у сумі 1 116,90 грн. здійснив внесок на підтримку політичної партії, чим порушив п. 8 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП (ас. 1-5).

Однак, відповідно до копії звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, серед іншого вбачається, що 20 серпня 2018 року через рахунок (поточний) банку «ПУМБ» квитанція № 16938108 ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , внесено на підтримку політичної партії «ОСНОВА» суму 149 000 грн. (ас. 6-8).

В той же час при проведенні аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «ОСНОВА», проведеного НАЗК, помилково встановлено, що не ОСОБА_3 ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2 , вніс грошові кошти на підтримку політичної партії, а ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який станом на 3 липня 2018 року, 18 липня 2018, 20 серпня 2018 року мав непогашений податковий борг (ас. 9-16).

Вказані суперечності не були усунуті судом першої інстанції під час розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до листа про надання інформації політичної партії «ОСНОВА» на запит ОСОБА_2 , вбачається, що до Політичної партії «ОСНОВА» (надалі - Партія) за роз`ясненнями з приводу здійсненого 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 ,внеску у розмірі 149 000 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень 00 коп., на підтримку Партії, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності (справа №753/5117/19) повідомлено наступне: 20 серпня 2018 року внеску на підтримку Партії у розмірі 149 000 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень 00 коп. від ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) не надходило,

- згідно платіжного доручення №17325057 від 20 серпня 2018 року Партією отримано від ОСОБА_3 внесок на підтримку Партії у розмірі 149 000 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень 00 коп.;

- згідно Довідки ПАТ «ПУМБ» №К23-52/37 від 26 жовтня 2018 року, 20 серпня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт: НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 6 листопада 2002 року, АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) здійснив внесок на підтримку Партії у розмірі 149 000 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень 00 коп.;

- згідно інформації, яка міститься на 27 сторінці Звіту ПП «ОСНОВА» за III квартал 2018 р., 20 серпня 2018 р. ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) здійснив внесок на підтримку Партії у розмірі 149 000 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень 00 коп.;

- згідно інформації, яка міститься на 2 сторінці листа-відповіді Партії № 18/12 від 18 грудня 2018 р. на лист НАЗК № 50-14/58538/18 від 3 грудня 2018 р.: «20 серпня 2018 року внесок на підтримку Партії у розмірі 149 000,00 грн. був здійсненний ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), згідно 27 сторінки звіту Партії; також, на запит Партії №1/10-2018 від 26 жовтня 2018 року ПАТ «ПУМБ» надав Довідку № К23-52/37 від 26 жовтня 2018 року, в якій зазначено, що 20 серпня 2018 року внесок на підтримку Партії у розмірі 149000,00 грн. був здійсненний ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 )» (ас. 43).

На підтвердження позиції сторони захисту ОСОБА_2 надано копію паспорту, а також копію картки платників податків, згідно якого реєстраційний номер облікової картки платників податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_2 . (ас. 70-74).

Статтею 212-15 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) не здійснював грошових внесків на підтримку Політичної партії «ОСНОВА».

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, яка наразі оскаржується, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії наданої з порушенням закону, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва