ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/23/19
Провадження № 3/210/65/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №209896, 28.12.2018 року о 14-00 годині в м. Кривий Ріг Металургійний район, просп. Миру, 30 водій ОСОБА_3, керуючи т.з. Mitsubishi Pajero ІНЗ МІ001 не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з т.з. Daewoo Sens днз. АЕ 2179 КА під керуванням ОСОБА_4, який рухався і попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Крім того, згідно протоколу серії БД №195950, м. Кривий Ріг Металургійний район, просп. Миру, 30 водій ОСОБА_3, керуючи т.з. Mitsubishi Pajero ІНЗ МІ001 став учасником ДТП та залишив місце ДТП до якого був причетний.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 а, б, в, г, д, е, є, 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 28 грудня 2019 року за проханням ОСОБА_5, забрав її з дитиною з площі Визволення та їхали на 95-й квартал. На перехресті, на Дзержинці перед світлофором зупинився почекати зелений сигнал, стояв у середній смузі за іншими автомобілями. У лівій смузі проїхав автомобіль Деу, а перед ним стояв автомобіль з поворотником, тому він намагався «втиснутися» в середній ряд та висунувся на половину середнього ряду. Він здійснив різке гальмування та зміщення на першу смугу, уникнув зіткнення та обїхав автомобіль Деу. Не відчув ні удару, ні зіткнення та поїхав далі. Потім до автомобіля у дворі підїхала поліція. Вказав, що на його авто жодних пошкоджень не має, крім мікророзривів на резинці від старості. Інших пошкоджень немає, ДТП не здійснював.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

- Резинка лопнута була на трубі фаркопу ззаду, вона не деформувалася, слідів на ній не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 28 грудня 2018 року їхала зі сторони юридичної академії в сторону 95-го кварталу, у крайній лівій смузі, попереду неї автомобіль включив лівий сигнал повороту, у звязку з чим вона зупинилась та включила правий сигнал повороту, очікувала та пропускала інші транспортні засоби. Відчула, що її вдарив автомобіль і поїхав. Коли вийшла з авто побачила, що відірваний бампер і викликала поліцію.

На питання учасників процесу додатково показала, що:

-стояла у крайній лівій смузі;

-вона не памятає, як саме стояла, але по схемі ДТП вона стояла правіше та очікувала;

-яка саме лінія розмежовувала смуги руху, вона не звернула увагу;

-інший автомобіль її зачепив, але яким саме чином вона не бачила;

-вона відчула удар, підняла очі та побачила чорний автомобіль, який якраз проїхав;

-по вул. Упіта 74, де складали протокол, вона бачила автомобіль, який її зачепив, у автомобіля ззаду «кенгурятник» і на ньому були дрібні пошкодження, поліція порівнювала висоту на якій маються пошкодження вони співпадають, заміряли рулеткою.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_7 показав, що вони прибули на місце ДТП, там була водій ДЕУ, вона розповіла, що автомобіль «Мітсубіші» поїхал з місця ДТП. Вони склали схему, допитали водія і свідків на місці. Потім їм повідомили, що автомобіль знайшли по вул. Упіта 74, поїхали туди. Спілкувалися з водієм ОСОБА_3, який повідомив, що там проїжджав, однак в ДТП не був. Вони оглянули автомобіль «Мітсубіші», на «кенгурятнику» ззаду на резинці виявили сліди, по висоті співпадають зі слідами на ДЕУ.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

-перед перехрестям де трапилось ДТП лінія суцільна, автомобіль ДЕУ стояв вже там, де лінії немає;

-водій нічого не казав про пасажира в кабіні.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_8 показав, що він опитував свідка, потерпілу та складав протокол за статтею 122-4 КУпАП. Подія трапилась 28.12.20018 року, прибули на місце ДТП, водій повідомила, що другий водій зник з місця ДТП, опитали свідка, вказали номера МІ 0001, передали інформацію, та автомобіль виявили по вул. Льотчиків 74, вони туди виїхали. Раніше поліцейські автомобіль Мітсубіші часто бачили зовні будинку, в цей раз він стояв у дворі. Заміряли відстань від землі до «кенгурятника», де була резинка з ушкодженнями, і на ДЕУ до бампера. Вони співпадали. Розрив на резинці був свіжий, не забризканий брудом та були потертості збоку.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

-в той день, була мряка;

-всі інші частини автомобіля «Мітсубіші» були брудніші ніж резинка;

-вони нічого не витирали, при огляді автомобіля вмикали ліхтар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 28 грудня 2018 року в день, він їхав на автомобілі «Фіат», їхав у другому ряду, підїхав до світлофору, коли загорівся зелений сигнал, поїхав. Попереду нього їхав автомобіль «Міцубіші Паджеро. Потім він підїхав під кутом до Ланосу, у «Паджеро» на задньому бампері був «кенгурятник» і він ним зачепив Ланос. Відірвав бампер і поїхав. В районі ОСОБА_7, водій «Паджеро» призупинився начебто озернутися, але потім знову рушив. Вони спробували його наздогнати, однак не змогли. Повернулися на місце ДТП та залишили дівчині свої координати.

На питання учасників процесу додатково показав, що:

-номер «Паджеро» начебто МІ 001, 2-х дверний;

-він їхав через два автомобіля після «Паджеро»;

-він побачив ДТП, оскільки автомобіль перестроївся у третій ряд;

-з ним в авто був ОСОБА_10

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що 28 грудня 2018 року ОСОБА_10 підвозив її з дитиною, підїжджаючи до перехрестя на Дзержинці, зліва виїжджав синій автомобіль, ОСОБА_10 обїхав його и вони поїхали далі. Ніяких звуків, ударів, поштовхів, тощо не відчула.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу ОСОБА_3, його представника, свідків, тощо, доходить наступних висновків:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

ОСОБА_3 в ході судового засідання не заперечував факт знаходження його автомобілю у час та на місці, де відбулося ДТП, заперечуючи сам факт скоєння ДТП.

Аналогічні свідчення надала ОСОБА_5

Однак, суд критично сприймає вказані свідчення, оскільки вони протирічать фактично встановленим обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знайомі між собою, що також ставить під сумнів свідчення щодо відсутності ДТП.

Так, як видно з пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ДТП скоїв саме автомобіль ОСОБА_3

Як показали в судовому засіданні співробітники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при огляді автомобіля «Міцубіші», що належить ОСОБА_3 було виявлено мікропошкодження резинки на задньому бампері «кенгурятнику» автомобіля. За висотою вони відповідали висоті до пошкоджень на автомобілі «Деу» ОСОБА_6

Окрім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами провадження протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею, тощо.

Свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що вони не чули будь-яких звуків удару, не відчували самого удару, поштовху, тощо, а тому не скоювали зіткнення, суд не приймає до уваги, оскільки доходить до висновку, що, враховуючи суттєву різницю у розмірі, масі, швидкості автомобіля ОСОБА_3 (позашляховик) на момент зіткнення, його конструктивні властивості (наявність бамперу за типом «кенгурятника», яким було скоєно зіткнення), а також характер пошкоджень автомобілю «Деу», у якого внаслідок ДТП (зокрема) зірвано з кріплень пластиковий передній бампер, можливо і вірогідно те, що водій і пасажир автомобілю «Міцубіші» дійсно не відчули ознак зіткнення, оскільки зусилля, прикладене до автомобілю «Деу» автомобілем «Міцубіші» та необхідне для спричинення виявлених на автомобілі «Деу» ушкоджень, очевидно, є неспівмірно малим у порівнянні з енергією рухаючогося на швидкості автомобіля-позашляховика та не здатне суттєво вплинути на напрямок та швидкість його руху.

За таких обставин, оцінюючи вказані докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, з тих же міркувань, суд доходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки доходить до висновку про дійсну можливість того, що ОСОБА_3 не помітив скоєного зіткнення, і, отже, у його діях відсутній умисел на скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за статтею 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №210/23/19, провадження №3/210/65/19 за ст. 124 КУпАП та №210/24/19, провадження №3/210/66/19 за ст. 122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/23/19, провадження №3/210/65/19.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (три сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень на користь держави.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко