Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1661/19
Провадження № 3/321/462/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Мосієнко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВПВасилівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер, паспорт НОМЕР_1 НОМЕР_2 ,громадянки України, студентки ЗНУ, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060765 від 04.11.2019 року ОСОБА_1 04 листопада 2019 року приблизно о 14 год. 05 хв. усмт. Михайлівка на перехресті провулку Лікарняний та провулку Тургенєва, керуючи транспортним засобом «Skodaoctavia», д/н НОМЕР_3 , виїздила з провулку Тургенєва, повертаючи праворуч на провулок Лікарняний. Перед зміною напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 не впевнилася, що це буде безпечнимдля інших учасників руху та здійснилазіткненняз автомобілемVolvoXC60 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 та за кермом якого перебувала ОСОБА_3 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнала, надала письмові пояснення щодо механізму ДТП, долучені до матеріалів справи, які підтвердила в судовому засіданні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що його провини в дорожньо - транспортній пригоді не має, оскільки до ДТП призвело порушення ПДР України саме іншим водієм ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідні знання в області авто техніки, її захисником подане клопотання про призначення судову авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з урахуванням ПДР України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ?

2.З урахуванням швидкості автомобіля «Skodaoctavia», д/н НОМЕР_3 5 км/год. і виконанні правого повороту у своїй правій смузі на пров. Лікарняний при відсутності на цій смузі транспорту, чи завдала водії ОСОБА_1 небезпеку для руху транспорту в зустрічній смузі?

3.З перехрестя пров. Тургенєва і пров. Лікарняного чи відповідали дії водія автомобіля VolvoXC60 д/н НОМЕР_5 вимогам ПДР України при виконанні обгону велосипедиста на даному перехресті з урахуванням початку руху на перехресті автомобіля «Skodaoctavia», д/н НОМЕР_3 ?

4.Ким із водіїв і в який момент була створена небезпечна дорожня ситуація?

5.Дії кого з водіїв, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з допущенним зіткненням?

В судовому засіданні потерпілатакож надала письмові пояснення щодо механізму ДТП, долучені до матеріалів справи, які підтвердила в судовому засіданні. Причиною ДТП на її думку є порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , не заперечувала проти заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, доповнивши таке питання, яке слід поставити експерту на її вирішення:

1.Чи можливий виїзд транспортного засобу «Skodaoctavia», д/н НОМЕР_3 , з провулку Тургенєва праворуч на провулок Лікарняний в момент руху по ньому транспортного засобу VolvoXC60 д/н НОМЕР_4 з дотриманням ПДР України, зважаючи на ширину вказаної проїзної частини?

Суд, ознайомившись з заявленим клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення учасників судового розгляду,,дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення призначається експертиза.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом МінюстУкраїни 08.10.1998 року № 53/5 п.1.2.5. основними видами експертизи є Інженерно-технічна: автотехнічна. Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 01.06.2009 року, а саме п.п. 106.2, 106.3 встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань, яким відповідають питання, поставлені в клопотанні про призначення експертизи по даній справі, а також додаткове питання, доповнене потерпілою.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

За вказаних обставин, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 273 КУпАП, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом МінюстУкраїни 08.10.1998 року № 53/5 п.1.2.5., ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судовуекспертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України судову автотехнічну експертизу, на розглядякої поставити наступні питання:

1.Як з урахуванням ПДР України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ?

2.З урахуванням швидкості автомобіля «Skodaoctavia», д/н НОМЕР_3 5 км/год. і виконанні правого повороту у своїй правій смузі на пров. Лікарняний при відсутності на цій смузі транспорту, чи завдала водії ОСОБА_1 небезпеку для руху транспорту в зустрічній смузі?

3.З урахуванням перехрестя пров. Тургенєва і пров. Лікарняного чи відповідали дії водія автомобіля VolvoXC60 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам ПДР України при випередженні велосипедиста, не пов`язаному з виїздом на зустрічну смугу руху згідно її пояснень, а також при обгоні велосипедиста згідно пояснень ОСОБА_1 під час початку руху на даному перехресті автомобіля «Skodaoctavia», д/н НОМЕР_3 ?

4.Ким із водіїв і в який момент була створена небезпечна дорожня ситуація?

5.Дії кого з водіїв, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з допущенним зіткненням?

6.Чи відповідає вимогам ПДР України здійснення повороту праворуч водієм транспортного засобу «Skodaoctavia», д/н НОМЕР_3 , з пров. Тургенєва на пров. Лікарняний в момент руху по ньому транспортного засобу VolvoXC60 д/н НОМЕР_4 з дотриманням ПДР України, зважаючи на ширину вказаної проїзної частини та габаритівданих транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення справа № 321/1661/19 провадження № 3/321/462/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна