Провадження № 3/537/280/2019
Справа № 537/533/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого ПП «Логістік-ВВН» м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167016, 25.01.2019 о 12 год. 37 хв. в м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича, 53 А водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом KRONF SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція норми ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 53864478 з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/819/2017, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10.04.2017 і до повноліття дитини. В рамках виконавчого провадження 12.02.2018 державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи є постанова старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 від 12.02.2018 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дана постанова була вручена ОСОБА_2 і йому було відомо про встановлення відносно нього обмежень, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності останнього.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУПАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва