Провадження № 3/643/3474/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року, винесеної у справі № 643/13589/19, провадження № 3/643/3474/19 року, за адміністративним матеріалом, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Новосвітловка Краснодонського району Луганської області, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення № 643/13589/19, провадження № 3/643/3474/19 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року закрито провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, в абзаці першому резолютивної частини постанови (починається після слова «Постановив»), допущено описку в частині зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові особи, відносно якої розглядалась справа, а саме замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Крім того, в тридцять сьомому (передостанньому) абзаці мотивувальної частини постанови (починається зі слова «Встановив»), судом допущено описку в зазначенні номеру статті КУпАП, якою передбачено адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме замість «ч. 1 ст. 130 КУпАП» помилково зазначено «ст. 173 КУпАП».

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення допущених описок, суд керується таким.

У п. 32 Висновку Консультативної Ради Європейських суддів № 11 (2008) «Про якість судових рішень» зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Таким чином, наявність описок може призвести до нерозуміння постанови як ОСОБА_1 , так і іншими особами. Крім того, наявність описок може призвести до порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки через описки може виникнути нерозуміння та сумніви з приводу того, щодо якої саме особи судом вирішено питання про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73).

Оскільки наявність описок може негативно позначитись на реалізації ОСОБА_1 його прав та законних інтересів, суд, враховуючи наведене вище та загальні положення і засади законодавства України, якими передбачено можливість виправлення описки в судовому рішенні, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Враховуючи очевидний характер допущених описок, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без виклику осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року, винесеної у справі № 643/13589/19, провадження № 3/643/3474/19 року, в частині зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові особи, відносно якої закрито провадження у справі, а саме замість помилково вказаного імені « ОСОБА_2 » вказати вірне ім`я « ОСОБА_1 », в зв`язку з чим викласти перший абзац резолютивної частини вказаної постанови в такій редакції:

«Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.».

Виправити описку, допущену в тридцять сьомому (передостанньому) абзаці мотивувальної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року, винесеної у справі № 643/13589/19, провадження № 3/643/3474/19 року, в частині зазначення номеру статті КУпАП, якою передбачено адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, та замість помилково вказаної норми «ст. 173 КУпАП» вказати вірну норму «ч. 1 ст. 130 КУпАП», в зв`язку з чим викласти тридцять сьомий (передостанній) абзац мотивувальної частини вказаної постанови в такій редакції:

«Враховуючи наведене вище, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов