Справа № 756/9007/19 Головуючий у 1 інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/3812/19 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 30371, 01.07.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв. по вул. Приозерна, 4-А в м. Києві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARJL-0269, результат склав 1,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної зазначає, що 01.07.2019 року нею було викликано працівників поліції у зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав вчиняти домашнє насильство, після чого вийшовши на подвір`я вона помітила пошкодження на своєму автомобілі та викрадення ключів від квартири, у зв`язку з чим, повторно, викликала поліцію, проте на її виклик ніхто не відповів. Після чого вона попросила друга їхньої сім`ї - ОСОБА_3 , щоб той відвіз її до відділу поліції. Приїхавши до Оболонського УП ГУНП, вона повідомила працівників поліції про ситуацію яка склалась і надала свої документи, а саме водійське посвідчення для встановлення особи. Проте, через деякий час на неї склали протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписувати який вона відмовилась. Вказує, що вона погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте зазначає, що автомобілем не керувала. Працівники поліції ОСОБА_3 , коли вони їхали до відділку поліції, не зупиняли, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Вважає постанову суду незаконною, оскільки належних та допустимих доказів керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків та працівників поліції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та, розглянувши справу без виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303771 від 01.07.2019 року, висновок щодо результатів застосування приладу «Драгер», акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

За приписами п. 2.5 ПДР України лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 01.07.2019 року близько першої години ночі до її помешкання за адресою: АДРЕСА_1 прийшов її чоловік ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та почав вчиняти домашнє насильство, після чого вона змушена була викликати працівників поліції. Згодом, поки наряд поліції їхав на виклик, ОСОБА_2 залишив її помешкання. По прибуттю працівників поліції, вийшовши на подвір`я, помітила, що на її автомобілі розбите скло та були викрадені ключі від квартири. В подальшому знову викликала за номером 102 працівників поліції, щоб оформити пошкодження свого автомобіля, але на виклик ніхто не відповідав. Далі зателефонувала другу їхньої сім`ї - ОСОБА_3 , щоб той допоміг їй в даній ситуації. Після чого, ОСОБА_3 через деякий час приїхав, та на її автомобілі відвіз її до Оболонського УП ГУНП України в м. Києві. По прибуттю до управління поліції вона розповіла про обставини, які сталися того вечора, проте працівники поліції отримавши її документи, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте транспортним засобом вона не керувала і тому відмовилась від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування підтвердження виниі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - суд першої інстанції послався на сукупність доказів, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , викликалися працівники поліції - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судом першої інстанції не допитувалися, а також за клопотанням ОСОБА_1 - свідок ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_4 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що її запросили працівники поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , яка знаходилась на вулиці, та яка погодилася пройти такий огляд за допомогою приладу «Драгер» ALKOTEST 6820, але вона не бачила, щоб ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що вночі 01.07.2019 року йому зателефонувала ОСОБА_1 та, розповівши про свою ситуацію в сім`ї, попросила відвезти її до Оболонського УП ГУНП України. Приїхавши до будинку, він сів за кермо її автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 і відвіз ОСОБА_1 до Оболонського УП ГУНП, після чого повернувся додому.

Свідок ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що позбавило апеляційний суд можливості допитати даного свідка та оцінити його показання у відповідності до ст. 252 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , а лише даний відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також письмові пояснення даних свідків не може слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять та спростовуються дослідженими під час розгляду апеляційної скарги доказами.

Зазначені обставини не були з`ясовані судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не доведено її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю .В.Семенцов