Справа №463/7492/18
Провадження №3/463/63/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.12.2018 року о 21 год. 10 хв. на перехресті вул. Зелена-Ш.Руставелі у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, був затриманий працівниками поліції в стані алкогольного спяніння, відмовившись від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненному адміністративному правопорушенні заперечив та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Підтвердив, що від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі відмовився у звязку із переляком та недовірою працівникам патрульної поліції.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2018 року був запрошений працівниками патрульної поліції для підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. У його присутності та присутності іншого свідка, який зазначений в адміністративному протоколі (ОСОБА_3Г.), правопорушнику ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі, однак водій ОСОБА_1 відмовився.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.12.2018 року був запрошений працівниками патрульної поліції для підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. У його присутності водію ОСОБА_1 працівники патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння не пропонували, лише повідомили, що водій попередньо відмовився від проходження огляду і дали підписати йому уже складений не у його присутності адміністративний протокол. Наголосив, що факту відмови правопорушника від проходження огляду особисто не чув.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_3, суд не надає таким показам віри, оскільки такі суперечать показам свідка ОСОБА_2 та наявному у матеріалах справи відеозапису з місця події, на якому зафіксовано, як працівники патрульної поліції пропонували правопорушнику ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі в присутності свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і в присутності цих же двох свідків правопорушник відмовився від проходження огляду. А тому суд вважає покази свідка ОСОБА_3 неправдивими та такими, що спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення правопорушником ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови правопрушника від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі в присутності двох свідків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовй збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 384,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.