Справа № 438/196/19
Провадження №3/438/86/2019
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., при секретарі Наминанік О.С.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором приватного підприємства «Бориславтранстур», депутата Бориславської міської ради,

за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та прокурора Мельника А.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Бориславської міської ради у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, зокрема провів реєстрацію 06 вересня 2018 року транспортного засобу - автомобіля Land rover discovery 2.7, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №SALLAAA187A437843, вартістю 300 000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначив, що несвоєчасно повідомів НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Даний автомобіль ним був зареєстрований 06 вересня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За станом здоровя не міг своєчасно подати відповідну декларацію, оскільки із 02 жовтня до 09 жовтня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні, було проведено хірургічне втручання. До проведення та після проведення операції був вимушений проводити різноманітні обстеження. Проте, за короткий проміжок часу відповідна декларація про зміни майнового стану ним була подана з незначним запізненням 22 листопада 2018 року.

Прокурор Мельник А.І. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, сума становить 88 100 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу за № 7281/18/004085 від 21 серпня 2018 року гр.ОСОБА_1 передано у власність автомобіль марки Land rover модель discovery 2.7 універсал-В, кузов №SALLAAA187A437843, вартістю 300 000 гривень. Гр.ОСОБА_1 провів реєстрацію даного транспортного засобу 06 вересня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ 071684.

Відповідно до інформації поданої декларантом 22 листопада 2018 року у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було опубліковано щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2018 рік, у якій в розділі 6 «Цінне майно транспортні засоби» зазначено вищевказаний транспортний засіб та дату набуття права власності на нього 6 вересня 2018 року.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Враховуючи, що вартість набутого транспортного засобу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме 88 100 гривень із розрахунку що із 1 січня 2018 року (відповідно до бюджету на 2018 рік, прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає саме 1762 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так, днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

У протоколі про адміністративне правопорушення №174 від 11 лютого 2019 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 00.00 год. 01 вересня 2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 11 лютого 2019 року.

Такі твердження суд вважає помилковими як у частині дати вчинення адміністративного правопорушення, так і у частині дати виявлення правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу за № 7281/18/004085 від 21 серпня 2018 року передано у власність автомобіль марки Land rover модель discovery 2.7 універсал-В, кузов №SALLAAA187A437843, вартістю 300 000 гривень. Гр.ОСОБА_1 провів реєстрацію даного транспортного засобу 06 вересня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ 071684, відповідно обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 з 00.00 год. 07 вересня 2018 року, тоді датою завершення зазначеного періоду є 23:59 год. 16 вересня 2018 року, відповідно датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, слід вважати 00.00 год 17 вересня 2018 року.

Далі, вважаю помилковим твердженням зазначеним у протоколі дату виявлення правопорушення, як дата його складання, тобто 11 лютого 2019 року.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушень слід вважати 22 листопада 2018 року, коли у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було опубліковано щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2018 рік, у якій в розділі 6 «Цінне майно транспортні засоби» зазначено вищевказаний транспортний засіб та дату набуття права власності на нього 6 вересня 2018 року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 22 лютого 2019 року.

Крім цього, слід зазначити, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП України, поступили в суд відповідно штемпеля суду 18 лютого 2019 року. Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року призначення не відбулось, а лише 21 лютого 2019 року відповідного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Слиша А.Т.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш