П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Справа № 142/832/19

21 листопада 2019 року Провадження № 3-в/142/2/19 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши подання начальника Піщанського районного сектору з питань пробації Філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України Полякової І.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працююча техпрацівником КП "Кіномережа", на яку відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 01.10. 2019 року, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшлоподання начальника Піщанського районного сектору з питань пробації Філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України Полякової І.П. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт відносно ОСОБА_1 , на яку відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 01.10. 2019 року, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

7 дистопада 2019 року розгляд даної справи було відкладено до 10 години 00 хвилин 21 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої розглядається подання, щодо якої в суду були відсутні відомості про її нележне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 21 листопада 2019 року особа, відносно якої розглядається подання - ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідолмлена належним чином, що підтверджується підписом про отримання судової повістки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення , про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, в тому числі, про розгляд справи без її участі, до початку судовго засідання на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України та звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс цю постанову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 того ж Кодексу у відсутність особи не є можливим.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

За таких обставин, враховуючи, що особа, відносно якої розглядається подання - ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася два рази, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що присутність особи, відносно якої розглядається подання , є обов`язковою під час його розгляду, та беручи до уваги ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, вважає за необхідне застосувати до неї привід через орган Національної поліції.

Виконання приводу слід покласти на Піщанське ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працююча техпрацівником КП "Кіномережа",в судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на Піщанське ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: