П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 Справа №607/25238/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Сільпо-фуд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року о 05 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Гайова, 32, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros1841LS» номерний знак НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп LAMBERET LVES-3F, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,3 м. заборонено» та здійснив рух в забороненому напрямку та перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на міст. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.4 (в), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просить суд передати справу про адміністративне правопорушення щодо нього на розгляд по місцю його проживання, а саме в Шаргородський районний суд Вінницької області. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що проживає в м. Шаргород Вінницької області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КУпАП ).

Статтею 276 КУпАП, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП). Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення значиться м.Тернопіль, що територіально відноситься до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області куди орган внутрішніх справ і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив та роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що у випадку, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , орган, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, визначив підсудність цього протоколу Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи щодо нього за ст. 124 КУпАП для розгляду в Шаргородський районний суд Вінницької області, до задоволення не підлягає, оскільки в даному випадку відсутні правові підстави для зміни підсудності розгляду справи, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому зміна підсудності на стадії судового розгляду справи не передбачена.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196353 від 18 жовтня 2019 року; матеріалами відеофіксації вчиненого правопорушення; схемою місця ДТП, яка сталася 18 жовтня 2019 року о 05 год. 00 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №594961 від 18 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ст. 2 ст. 125 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, ступінь провини, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк