Номер провадження: 33/813/432/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чепіля Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №065919 від 15.11.2018 року вбачається, що 15 листопада 2018 року о 21 годині 00 хвилин в м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 3В, ОСОБА_3 керував т/з «Lexus IS 250» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,51 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 через представника, адвоката Чепіля О.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи; 2) оскільки тестування ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння відбулось за допомогою газоаналізатору DRAGER «Alkotest 6810», свідоцтво про державну реєстрацію якого було дійсне до 10.02.2015 року, докази, отримані за допомогою цього засобу, є недостовірними; 3) свідки надали пояснення на заздалегідь виготовлених бланках, тому їх пояснення є лише формальністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, які підтримав в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Чепіль О.С., апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065919 від 15.11.2018 року, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, яким встановлено керуванням водієм ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їхній присутності стан на алкогольне сп'яніння водія ОСОБА_3 був перевірений алкотестером Драгер, який показав 1,51%, з чим водій ОСОБА_3 погодився, та на освідуванні у медичному закладі не наполягає, актом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, чек Драгер тесту, з якого вбачається дата останнього калібрування 31.10.2018 року (а.с.2-5).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги щодоспливу дійсності державної реєстрації DRAGER «Alkotest 6810», свідоцтво про якого було дійсне до 10.02.2015 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апелянта про те, що він не погоджується з результатами обстеження алкотестером Драгер є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на проходженні медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_3 не наполягав, погодився з результатами огляду на місці затримання, що підтверджується його особистою розпискою в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_3 в присутності двох свідків, які в подальшому надали пояснення (а.с.2,5).

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 не був сповіщеним про розгляд справи, спростовуються матеріалами справи, оскільки містять його особисту розписку, що свідчить про його обізнаність про судове засідання та належне сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи. Неявка в судове засідання є правом особи, яка розпорядилася ним на власний розсуд. Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чепіля Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов