Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4583/19
Провадження № 3/723/5147/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клішківці, Хотинського району, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 28.10.2019 р. о 01-30 год. в с.Верхні Петрівці, по вул..Буковинській, керував автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 28.10.2019 р. о 01-30 год. в с.Верхні Петрівці, по вул..Буковинській, керував автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто його не отримував, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

В суді неповнолітній ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він їхав разом з іншими хлопцями даним автомобілем, при цьому не був за кермом. В дорозі двигун перестав працювати, хлопці в капоті намагалися усунути неполадки, а його попросили сісти за кермо, щоб заводити при потребі машину. З`явилися поліцейські, в ході розмови сказали, що від нього відчувається запах алкоголю, щоб їхати в ОСОБА_3 в лікарню. Він говорив, що не керував автомобілем, однак його відвезли в лікарню. При цьому сказали, що так як він неповнолітній, то його до відповідальності не притягнуть. Якщо ж він не погодиться, то машину товариша заберуть на штрафплощадку. В ході спілкування з поліцейськими під`їхала його дівчина ОСОБА_4 . Автомобіль йому не належить, а одному з хлопців, з якими перебував в машині.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона з ОСОБА_6 разом були на дискотеці і там він передав їй в сумочку свій паспорт. Потім ОСОБА_7 з хлопцями поїхав, Вона згадала про паспорт і зателефонувала, що під`їде до нього і віддасть паспорт. Вона приїхала в с.Верхні Петрівці, біля школи, де на неї очікував ОСОБА_7 , побачила, що були поліцейські, які говорили, щоб їхати в лікарню на обстеження щодо стану сп`яніння. Хлопці говорили, що ОСОБА_7 не керував машиною, лише сів за кермо. Однак ОСОБА_8 повезли в ОСОБА_9 , вона також поїхала, бо їй вже було 18 років. Ці події були 28.08.2019 р., дату запам`ятала, так як то був храм у Верхніх Петрівцях.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_2 адвокат Приймак Л.І. просила закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, вказуючи на те, що протоколи складені протиправно, викладені обставини не відповідають дійсності. ОСОБА_2 є неповнолітнім і не має посвідчення водія, а тому не може бути водієм, однак в протоколі зазначено, що водій керував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що об`єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення зазначеного правопорушення. Для того, щоб виявити вказане порушення, транспортний засіб має бути законно зупинений поліцейськими. Згідно рішення Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі 686/11314/17 правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення. Вказує, що поліцейськими не задокументовано, не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що є одним із доказів того, що останній не керував даним транспортним засобом. Також вказує, що в протоколі не зазначено свідків, і немає пояснень свідків, хоча в машині були ще двоє хлопців, потім під`їхала дівчина ОСОБА_10 . Пояснення в протоколі ОСОБА_2 написав під диктовку поліцейських. Посилається також на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування та передачі автомобіля іншій уповноваженій особі, всупереч ст.266 КУпАП.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступне.

28.10.2019 року о 02-30 год. в АДРЕСА_2 Сторожинець, по вул..Видинівського, 22 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №451706 про те, що ОСОБА_2 28.10.2019 р. о 01-30 год. в с.Верхні Петрівці, по вул..Буковинській, керував автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. В протоколі наявні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких він випив одне пиво.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Згідно висновку Сторожинецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння№197 від 28.10.2019 р. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 28.10.2019 року о 02-40 год. в АДРЕСА_2 Сторожинець АДРЕСА_3 по вул..Видинівського, 22 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №451707 про те, що ОСОБА_2 28.10.2019 р. о 01-30 год. в с.Верхні Петрівці, по вул..Буковинській, керував автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто його не отримував, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Пояснення особи, яка притягується до відповідальності в протоколі відсутні.

З рапорту поліцейського від 28.10.2019 р. вбачається, що о 01-40 год. 28.10.2019 р. в с.Верхні Петрівці за порушення п.2.3в ПДР був зупинений автомобіль марки Ауді А4 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В ході розгляду справи транспортний засіб передано ОСОБА_11 , 1996 р.н.. На водія складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що оглядові на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Суд оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_5 в суді, оскільки вона не була очевидцем обставин, які заперечуються ОСОБА_2 , крім того вони суперечать обставинам події.

Незважаючи на це, оцінивши наявні в справі докази, суд вважає, що ними не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 в протоколі вбачається, що він підтвердив вживання алкоголю, однак жодних пояснень на підтвердження керування ним транспортним засобом немає.

Згідно рапорту поліцейського автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений за порушення п.2.3в ПДР, відповідно до якого водій зобов`язаний користуватися засобами пасивної безпеки (підголовником, ременем безпеки) і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За порушення правил користування ременями безпеки передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, то нього мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.3в Правил дорожнього руху. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Доказів, якими було б зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і його зупинення поліцейськими за порушення правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Крім того, в справі відсутні письмові докази на підтвердження того, що транспортний засіб марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , яким згідно протоколу керував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, був переданий ОСОБА_11 , 1996 р.н., і останній отримав його, підтвердивши підписом даний факт.

Слід зазначити, що оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , відібрання у нього пояснень та здійснення процедури огляду на стан сп`яніння здійснювалося у відсутності законного представника.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу.

Вищенаведене, на думку суду, свідчить, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом і відповідно є недоведеною поза розумним сумнівом його вина у вчиненні адмінправопорушень, за які притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд знаходить, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: