Провадження № 3/243/3160/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серія БР № 016933, складений у відношенні ОСОБА_1 , що 06.09.2019 року, о 11-30 год., за адресою: Слов`янський район, с. Маяки, вул. Шкільна, б.101 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 «Нива» д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті за допомогою алеоктестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що 06.09.2019 року, об 11-30 годині він на автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» д/н НОМЕР_2 приїхав до себе додому за адресою Слов`янський район, с. Маяки, вул. Шкільна, б.101. Зупинивши автомобіль біля воріт свого подвір`я, він вимкнув двигун та почав у салоні автомобілю пити пиво. У цей час до нього звернулися працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним заходом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом. Проте, працівники поліції не взяли до уваги його заперечення та склали у його відношенні протокол про адміністративне правопорушення.

21.11.2019 року ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений особисто, прочини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

На неодноразові судові виклики особа, яка склала адміністративний протокол, - сержант поліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких додаткових доказів, відеоматеріалів на запит суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд приходить до наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказана стаття є бланкетною, такою, що відсилає до іншої норми закону, а саме до ПДР України.

Пункт п.2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказаними правовими нормами передбачено, що суб`єктом правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду, є водій, особа, що керує транспортним засобом.

З протоколу серія БР № 016933 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується саме порушення п.2.5 ПДР України через його відмову, як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 06.09.2019 року, об 11-30 годині автомобілем ВАЗ 2121 «Нива» д/н НОМЕР_2 , є недоведеним, оскільки матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження цього факту.

Особа, яка склала адміністративний протокол, - сержант поліції ОСОБА_2 для допиту у судовому засіданні не з`явився, будь-яких додаткових доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент виявлення правопорушення, не надав, що робить заперечення останнього не спростованими.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не доведена.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Д.В. Воронков