Справа № 372/726/19
Провадження № 3-337/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю прокурора Малишенка Д.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді спеціаліста з питань житлово-комунального господарства та благоустрою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи спеціалістом з питань житлово-комунального господарства та благоустрою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, несвоєчасно, 26.04.2017 року повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з придбанням 28.02.2017 року автомобіля на суму 546 896 грн., чим винив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що він є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, він порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», однак він не погоджується із твердженням, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Свої заперечення обгрунтовує тим, що вчинення діяння було через необережність, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказував на те, що йому не доводився до відома зміст Закону України «Про запобігання корупції». 26.04.2017 року він дочекався відновлення працездатності Реєстру та подав декларацію і в той же день повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому, у його діях відсутня вина як у формі прямого так і непрямого умислу. Також, ОСОБА_1 вказував на пропущення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3, зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а тому останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до розпорядження селищного голови Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 06.05.2011 № 46 ОСОБА_1, на конкурсній основі призначено на посаду спеціаліста з питань житлово-комунального господарства та благоустрою цієї ж ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада спеціаліста селищної ради відноситься до 7-ої категорії посад місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Отже, ОСОБА_1О,, будучи спеціалістом з питань житлово-комунального господарства та благоустрою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, є посадовою особою місцевого самоврядування.

06.05.2011 року ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

01.07.2011 року ОСОБА_1 письмово попереджений про відповідальність за вчинення корупційних або пов'язаних із корупцією правопорушень.

Отже, ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, був належним чином попереджений про встановлені Законом обмеження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються обмеження, передбачені Законом.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 Закону за вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1, будучи спеціалістом з питань житлово-комунального господарства та благоустрою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Таким чином, ОСОБА_1 придбавши автомобіль на суму 546 896 грн., що становить 341,81 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01 січня 2017 року, повинен був здійснити додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, та повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 01.03.2017 року по 23:59 год. 10.03.2017 року.

Заперечення ОСОБА_1 щодо того, що йому не доводився до відома зміст Закону України «Про запобігання корупції», та що внесення відомостей з запізненням відбулося через необережність, суд до уваги не приймає, адже дані факти не позбавляють його необхідності виконувати порядок передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та не звільняють від відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, суду не було надано доказів, що упродовж періоду з 00:00 год. 01.03.2017 року по 23:59 год. 10.03.2017 року ОСОБА_1 не міг повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому через те, що Реєстр не працював.

За таких обставин, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід визнати доведеною.

Обираючи міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: