ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/52/19 Справа № 204/7651/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень,

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Федосєєва Є.О.

потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскаржуваного рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винний за те, що 03 жовтня 2018 року о 15 год. 15 хв. в м.Дніпро, по вул.Титова, буд.31, керуючи автомобілем «ВАЗ 111930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди для руху, не вжив усіх заходів щодо безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4 знаходився у транспортному засобі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, постанову суду незаконною, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, незрозуміло який саме пункт ПДР було порушено. Зазначає, що саме водій ОСОБА_5, не переконавшись у безпечності маневру, розпочав виїзд з паркування, вдаривши його авто, що підтверджується схемою ДТП. Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП по справі немає. Крім того, суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що встановити істину у справі можливо лише за допомогою експертних пізнань у цій сфері.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Федосєєв Є.О. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на її безпідставність, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Судом першої інстанції, при винесені постанови стосовно ОСОБА_1 вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а його висновки про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають матеріалам справи.

Так, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №182908 від 03 жовтня 2018 року; схемою місця ДТП, рапортом інспектора Коротуна А.С., фототаблицею до схеми ДТП, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 про винність саме водія ОСОБА_4 в порушенні ПДР, що спричинило ДТП апеляційний суд вважає їх неприйнятними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи слідує, що контактування з автомобілем "ВАЗ 111930" під керуванням ОСОБА_1 відбулося в бік його задньої правої двері, яка отримала пошкодження у вигляді продовгуватої полоси (подряпини) і саме такий характер пошкодження підтверджує, що цей автомобіль перебував в стані руху, здійснював маневр та допустив зіткнення з автомобілем "DAEWOO LANOS" під керуванням водія ОСОБА_4 В той час як положення та характер пошкодження автомобіля "DAEWOO LANOS" свідчить, що він перебував в нерухомому стані та водій ОСОБА_4 жодних маневрів не здійснював.

Крім того, дані обставини також підтверджуються і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль "DAEWOO LANOS" знаходився перпендикулярно бордюру на парковці, а пояснення водія ОСОБА_4, що останній був припаркований як раптово задню частину його авто зачепив автомобіль "ВАЗ 111930", повністю узгоджуються з матеріалами справи, суперечностей між собою не містять та будь-яких сумнівів не викликають.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_1, що водій ОСОБА_4, не переконавшись у безпечності маневру, розпочав виїзд з паркування, вдаривши його авто.

У зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції в цій частині також відповідають фактичним обставинам справи.

Водночас, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не може входити в обговорення питання невідповідності в діях водія ОСОБА_4 невідповідності ПДР України, як про це зазначає апелянт, і не обговорює питання про наявність його вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме що розгляд здійснюється виключно стосовно особи, щодо якої складено протокол та в його межах.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зрозуміло який пункт ПДР було порушено, є також необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

З огляду на те, що стаття 124 КУпАП за способом свого викладення відноситься до бланкетних норм права, а її диспозиція посилається на інші спеціальні норми законодавчих актів, в даному випадку Правил дорожнього руху України, то протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам, оскільки містить відомості, які саме пункти ПДР було ним порушено, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також повністю викладено суть адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 280 КУпАП, оскільки відмовив в задоволенні клопотання останнього про призначення судової авто-технічної експертизи, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції відповідно до вимог закону розглянув дане клопотання в судовому засіданні та виніс постанову про відмову в його задоволенні, мотивувавши прийняте рішення тим, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун