Справа № 404/7976/19
Номер провадження 3/404/2532/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючої приватним підприємцем, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства про працю, проведеної з 11.10.2019 року по 25.10.2019 року інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Тельнова, 15, м. Кропивницький, магазин «Маркетопт», було встановлено, що згідно з наказом ФОП ОСОБА_1 . №7 від 28.08.2019 року та трудовим договором від 29.08.2019 року громадянка ОСОБА_3 була прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з фактичним початком виконання своїх обов`язків 29.08.2019 року, однак подання до органів ДФС про прийняття вищевказаного працівника на роботу було подане 06.09.2019 року, що є порушенням постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу» щодо подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку його роботи за укладеним трудовим договором, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справи та їй було відомо про розгляд у Кіровському районному суді м. Кіровограда справи стосовно неї, однак вона фактичними діями ігнорує виклики до суду, що вказує на її небажання брати участь в розгляді справи, при цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, то суд, беручи до уваги викладені обставини та строки розгляду справ даної категорії, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № КР 3738/382/АВ/П/ПТ від 31.10.2019 року, актом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та доданими до нього документами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя враховує обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважає, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 41, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров