Справа № 557/314/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В.,

за участю прокурора - Авруки М.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

секретар судових засідань - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Стовпин Корецького району Рівненської області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітна, працювала на посаді заступника начальника відділу економічного розвитку, торгівлі, будівництва та агропромислового розвитку Гощанської районної державної адміністрації,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника начальника відділу економічного розвитку, торгівлі, будівництва та агропромислового розвитку Гощанської районної державної адміністрації будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б» відповідно до підпункту» 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом на якого поширюється дія подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи. Однак правопорушник несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та зазначила, що декларацію подала із запізненням. Додатково пояснила, що намагалась подати декларацію 02 серпня 2018 року, однак на сайті були технічні несправності, крім того 04 серпня 2018 року (субота) в неї закінчилась дія її сертифікату ЕЦП. 06 серпня 2018 року було сформовано новий сертифікат ЕЦП. Того ж дня і подала декларацію. Просила суворо не карати.

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 зазначила, що протокол складений із додержанням вимог чинного законодавства, просила прийняти рішення, яким притягнути правопорушника до відповідальності та призначити мінімальне покарання встановлене санкцією статті у вигляді штрафу.

Відповідно до Примітки ст.172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.13 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 будучи заступником начальника відділу економічного розвитку, торгівлі, будівництва та агропромислового розвитку Гощанської районної державної адміністрації, є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повязаних з корупцією несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись наведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6КУпАП, оскільки вона належним чином не виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно, без поважних причин подпла декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, в кожному конкретному випадку суд має зясувати обставини про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 прострочила термін подання декларацій на незначний термін, а також те, що були спроби подати її вчасно, щиро розкаюється у вчиненому, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1

Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

В даному випадку застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.172-6, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко