Провадження № 3/760/8120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Сідлецького В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 257550 від 26.09.2019 року, водій ОСОБА_1 26.09.2019 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Відрадному 40, керував автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому правопорушення не визнав. Вказав, що ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а запах з ротової порожнини йшов від зубів. Вказав, що був тверезий, а тому необхідності проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не було. Але погодився з тим, що відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Захисник Сідлецький В.Д. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Дане клопотання захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ТОВ «ФУНДАМЕНТ АВТО» для застосування заходів громадського впливу. про що подав відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що такі ознаки зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи запах алкоголю з рота запахом від зубів, тобто намагався до останнього приховати дійсні обставини вчиненого ним правопорушення, суддя не може вважати поведінку ОСОБА_1 такою, що свідчить про його щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Навпаки, намагання ОСОБА_1 ввести в оману суддю, свідчить про його бажання уникнути відповідальності шляхом надання неправдивих показань, що не може характеризувати його з позитивної сторони.

Таким чином, суддя переконаний, що застосування заходів громадського впливу не призведе до виправлення порушника, а отже, застосування їх не є доцільним. Тому в задоволенні клопотання захисника суддя відмовив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 257550 26.09.2019 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук в установленому законом порядку він відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в спеціалізованому медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтвердили факт відмови особою, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду у вставному законом порядку за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія», від проходження огляду в якому він відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 26.09.2019 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога;

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що запах із рота в нього обумовлений запахом від зубів, оскільки поліцейський чітко встановив природу запаху - запах алкоголю. Даний запах є специфічний і тому на переконання судді його неможливо переплутати із запахом від зубів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності з вимогами законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи із вищезазначеного та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача /код ЄДРПОУ/38050812, Рахунок отримувача: UA6026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/:899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.