Провадження № 3-5619/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342065 від 15.06.2019 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по бульв. В.Гавела, 49 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3, 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, судді пояснила, що рухалася третьою смугою руху прямо, напрямку руху не змінювала, тримала безпечний інтервал. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки саме він не дотримався бокового інтервалу, намагаючись проїхати прямо там, де рух дозволено тільки ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає винуватицею ДТП водія транспортного засобу «Toyota Camry». Судді вказав, що рухався крайньою лівою смугою, намагаючись повернути ліворуч. Разом з тим, з правого боку його притис автомобіль «Toyota Camry», який завдав ушкодження його автомобілю заднім лівим крилом та не зупинившись проїхав далі. Тому він вимушений був його наздогнати.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 , що є чоловіком потерпілої та під час ДТП перебував в салоні автомобіля «Toyota Camry» вказав, що ОСОБА_1 рухалася в третій смузі прямо. Він бачив як авто «Hyundai Accent» зачепило їх ліве крило на трамвайних рейках. Вони проїхали 50 м. прямо і зупинилися.

Свідок ОСОБА_4 , що раніше не знайомий з учасниками ДТП, судді показав, що стояв на узбіччі та бачив як рухалися автомобілі «Hyundai Accent» та «Toyota Camry». Зазначив, що «Hyundai Accent», який перебував в крайній лівій смузі, відповідно до вимог розмітки та дорожніх знаків, повинен був повернути ліворуч, однак поїхав прямо, чим і створив ДТП, зачепивши бік тз. «Toyota Camry». Після чого «Hyundai Accent» зупинився, а «Toyota Camry» проїхала вперед.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі показань свідка, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, схеми ДТП, показань свідків, ОСОБА_1 під час ДТП не порушувала п. 13.1 ПДР, оскільки рухалася прямо, а ДТП сталося внаслідок недотримання бокового інтервалу водієм автомобіля «Hyundai Accent».

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.