Справа № 128/195/18
Провадження № 33/801/3/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 19.01.2018 року, о 13 год. 50 хв., на 378 км+150 м автодороги Стрий - Знам'янка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Трафік» /д.н.з. НОМЕР_1/, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» /д.н.з. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, а також піж час заносу зіткнувся з автомобілем «ГАЗ» /д.н.з. НОМЕР_3/ під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З даного приводу, поліцейським СРПП №2 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом ОСОБА_5 19.01.2018 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД № 366686 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення не допитав свідків, які були присутні під час ДТП, таким чином постанова суду винесена однобічно без врахування фактичних обставин справи, залишились не дослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили скасувати постанову судді від 20.04.2018 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2018 року, провадження у справі закрито на підставі ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому за визначенням п.7 ст.247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки подія дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 відбулась 19.01.2018 року, а на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк, суддею вірно прийнято рішення про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не ґрунтуються на законі, оскільки під час апеляційного провадження призначалась судова автотехнічна експертиза, та відповідно до висновку якої від 22.10.2018 року за №4811/4812/18-21 встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ж сторони захисту про невідповідність висновків експертизи фактичним обставинам провадження, оскільки вона проведена без участі ОСОБА_2 та пояснень свідків вважаю необґрунтованими, оскільки з вищезазначеного висновку експерта вбачається, що експертом досліджувались матеріали справи, зокрема протокол огляду місця події, а також пояснення водіїв - учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином підстав для скасування чи зміни постанови судді не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: