ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/154/19
Єдиний унікальний № 318/2123/18 Головуючий в 1-й інстанції - Петров В.В.
Категорія - ст. 185 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Камисова А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Камисова А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 22.09.2018 р о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2, знаходячись по вул. Каховська с. Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник Камисов А.Я. просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки після отримання судом матеріалу з доопрацювання, ні його ні ОСОБА_2 до суду не викликали, повісток вони не отримували, справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто без їх участі. По суті вказує, що вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки докази нібито «злісної непокори» ОСОБА_2 працівникам поліції не можуть бути належними та допустимими доказами які б підтверджували беззаперечну вину останнього, додаткові рапорти Корольова Є.В. та Гавриленка Є.О. схожі між собою та є похідними від рапорту Павленко Є.М., отже вважає, що матеріал не містить доказів, які б відповідали ст. 251 КУпАП. Також вважає, що нічим не підтверджено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, захисника Камисова А.Я., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника Камисова А.Я. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Посилання захисника Камисова А.Я. про поважність пропуску ним та ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.11.2018 року через розгляд справи у відсутність останніх та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд належним чином не повідомляв ні ОСОБА_2 ні захисника Камисова А.Я. про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, тому останні пропустили строк на апеляційне оскарження постанови від 26.11.2018 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Митного кодексу України повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 105892 від 22.09.2018 року (а.с. 1); рапортом начальника СРПП № 3 Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленка Є.М. (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції стосовно ОСОБА_2 (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 5-6); рапортами поліцейських СРПП № 3 К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Корольова Є.В. та Гавриленка Є.О. (а.с. 18-19).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП є правильною.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Між тим, оскільки подія правопорушення мала місце - 22.09.2018 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Камисова А.Я. задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2.

Постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 318/2123/18