Провадження № 33/824/1167/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

04 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар Ганжа В.В.,

за участю:

захисника ТуркоА.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Турко Анатолія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернігів, українки, громадянки України, директора ТОВ «Пиво Маркет» за адресою: м. Київ, вул. М. Ломоносова, 46/1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення № 53/26-15-40-01-17 від 25.09.2018, складеним ГУ ДФС у м. Києві, при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Пиво Маркет» за адресою: м. Київ, вул. М. Ломоносова, 46/1 було встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, згідно акту про результати фактичної перевірки № 3483/26-15-40-01/42069866.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією алкогольних напоїв. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що становить 352, 40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Турко А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП та закрити провадження у справі.

Окрім того, захисником Турко А.Г. було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження то апелянт зазначає, що про розгляд вказаної справи та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 відомо не було, повідомлень та викликів щодо розгляду справи ОСОБА_4 не отримувала.

24.01.2019, ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса з метою відлучення належного їй майна. В ході проведення перевірки на наявність заборон та арештів, нотаріус повідомив ОСОБА_4 про наявність відкритих щодо неї виконавчих проваджень органами ДВС міста Києва, та надав роздруківку з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

25.01.2019, звернувшись до Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4, дізналася, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.10.2018, вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного провадження, необхідно зазначити, що в них відсутні докази отримання ОСОБА_4 повідомлень про розгляд даної справи, як і докази направлення ОСОБА_4 оскаржуваної постанови.

Окрім того, в постанові не вірно зазначено адресу ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Турко А.Г., який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин,

перевіривши доводи клопотання, суд приходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Доводи захисника про те, що в постанові не вірно зазначено адресу ОСОБА_4, не стверджуються матеріалами провадження, оскільки як встановлено в судовому засіданні, у повістці про виклик до суду вказана правильна адреса ОСОБА_4

Доводи захисника Турко А.Г. про те, що про розгляд вказаної справи та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 відомо не було, повідомлень та викликів щодо розгляду справи ОСОБА_4 не отримувала, не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 18 жовтня 2018 року, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Твердження захисника Турко А.Г. про те, що судом першої інстанції допущено описку при ухваленні постанови, а саме, що ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 18.10.2018, однак, на справді, остання не була присутня у зазначеному судовому засіданні - є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, з будь-якими заявами про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 та її представник не звертались.

Оскільки захисник Турко А.Г.не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга Турко А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Турко Анатолію Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко