Справа № 350/1533/19
Провадження № 33/4808/442/19
Категорія ст.130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю ОСОБА_2 та його захисника Ошуста С.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Рожнятівського районного суду від 18.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 16.08.2019 року о 2.35 год. у с. Ясень керував автомобілем «Урал-4420» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що освідування на стан вживання алкоголю на «Alcotest 6810» він проходив в службовому автомобілі працівників поліції, при цьому свідки були відсутні. Перед цим він вже був зупинений поліцейськими в с. Осмолода, Рожнятівського району для перевірки вантажу і жодних зауважень до нього не було. Також, працівник поліції не вилучав у нього посвідчення водія після складення протоколу. Він не відмовлявся від проходження медогляду на стан вживання алкоголю, оскільки жодних алкогольних напоїв не вживав. Щодо посилання суду на письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то вони не є належним доказом, оскільки ці особи в судом не допитувались. Просить скасувати постанову суду, справу закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши справу, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 є поспішним і необґрунтованим.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Суд не встановив особу правопорушника. З представлених апеляційному суду документів слідує, що на час вчинення правопорушення і на момент судового розгляду справи його прізвище було змінено на Виклинець.

Суд, визнавши ОСОБА_2 винним в ухиленні від огляду на стан сп`яніння (ним пройдено тест на місці зупинки), відхилився від пред`явленого у протоколі поліцейського звинувачення в ухиленні ним саме від медичного огляду, чим порушено межі адміністративного звинувачення.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у нетверезому стані і провести його огляд інспектор поліції вправі лише з використанням технічного засобу в присутності двох свідків. Як слідує з відеозаписів події (а.с. 9, 10) і це підтвердив ОСОБА_2 , на момент огляду водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» відсутні свідки, які зазначені у протоколі. Слід вважати, що свідки були залучені пізніше для складання протоколу та акту огляду, однак ця обставина не усуває вказаного істотного порушення ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП при порушенні процедури огляду водія він вважається недійсним.

В умовах оспорення правопорушником своєї вини, посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського слід вважати недопустимими доказами, оскільки це порушує правовий принцип безпосередності їх судового дослідження. Така позиція відповідає Конституції України, чинному КУпАП, практиці ВС (постанова ВС від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17).

Суд не дав оцінки правовому статусу Драгера у цій справі. Згідно вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810», якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу, його повірка ( калібровка) має проводитися кожні шість місяців. Як слідує з роздруківки приладу Drager«Alcotest 6810» (а.с. 2), яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалосьз порушенням вказаного 6 місячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів. До матеріалів справи долучено не завірену належним чином копію Свідоцтва про повірку цього приладу (а.с. 11), тому при прийнятті рішення суд першої інстанції не мав права посилатись на нього.

У справі немає даних про вручення ОСОБА_2 копії протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП та його права на захист.

Окремі зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Зазначені доводи апелянта мали бути підставою для перевірки судом першої інстанції цих тверджень з допитом свідків.

Вказані порушення при складанні протоколу та судовому розгляді унеможливлюють притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини.

Окремі обставини справи підлягають додатковому дослідженню та з`ясуванню, однак в силу вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження у цій справі не може бути продовжено, воно має бути закрите у зв`язку з закінченням на нині 3-місячного строку давності, встановленого ст. 38 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Рожнятівського районного суду від 18.10.2019 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький