печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Сказка Р.І., захисника - адвоката Онопрієнка В.Ф. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу з питань участі держави у капіталізації банків Департаменту фінансової політики Міністерства фінансів України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника відділу з питань участі держави у капіталізації банків Департаменту фінансової політики Міністерства фінансів України, будучи державним службовцем і згідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону, не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, після отримання 13.12.2017 року доходу у вигляді кредиту в розмірі 251045 грн., згідно кредитного договору № 22-К/17-VIP від 13.12.2017 року із ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надав письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення, згідно яких він вважає, що кредит не є доходом, в разі перевищення якого 50 прожиткових мінімумів про його отримання необхідно повідомляти НАЗК. Окрім того зазначає, що роз'яснення НАЗК, яким кредит віднесено до доходу, було затверджено 02.02.2018 року, тобто більше ніж через 2 місяці після отримання ним кредиту. Разом з тим, враховуючи закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити.

Захисник - адвокат Онопрієнко В.Ф. зазначив, що НАЗК не є тим органом, який може роз'яснювати вимоги чинного законодавства України, разом з тим не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Прокурор Сказко Р.І. подав до суду письмовий висновок, згідно якого вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, разом з тим, у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити.

Суддя заслухавши клопотання ОСОБА_2, його захисника - адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був опитаний працівниками Національної поліції України 15.08.2018 року під час якого він підтвердив факт неподання ним повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а тому датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є 15.08.2018 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 15.11.2018 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик