Справа № 345/1919/19
Провадження № 3/345/440/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052538 від 03.05.2019 зазначено, що 03.05.2019 о 18.10 год. в с. Мостище водій, керуючи маршрутним т/з ОСОБА_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення із т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні адмінправопорушник надав суду письмові пояснення з приводу ДТП. Так, ОСОБА_1 зазначає, що працює на посаді водія рейсового автобусу з квітня 2014 року. 03.05.2019 близько 18.00 год. він здійснював рейс на маршруті «Калуш-Кулинка» та повертаючись з с. Кулинка Калуського району Івано-Франківської області. На відрізку дороги між рестораном «Чорногора» та с. Мостище Калуського району, водій автомобіля марки ВАЗ 2109, зеленого кольору, як пізніше стало відомо ОСОБА_3 ., здійснив небезпечний маневр, різко повернувши рулем вправо та підрізав автобус «Мерседес-609», білого кольору під керуванням ОСОБА_1 , зачепивши та пошкодивши надкрильник і покажчик лівого повороту над переднім лівим колесом. Водій ОСОБА_3 їхав на значно вищій швидкості, ніж автобус, водій якого прийняв вправо та зупинив транспортний засіб прямо над обривом канави.

ОСОБА_1 вказує, що особисто викликав працівників поліції, однак пасажирів його автобуса вони відмовились опитувати.

Свою вину в порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, вважає, що порушення здійснив ОСОБА_3 , а тому просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Жовнір М.Й. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що у відповідності до постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.05.2019 в справі №345/1937/19 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП учасника події з участю ОСОБА_1 , жодної вини в діях останнього судом не встановлено. Також із пояснень свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром автобуса, вбачається, що саме водій ОСОБА_3 підрізав автобус під керуванням ОСОБА_1 Вказане також підтверджується усними пояснення свідка ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, адвокат Жовнір М.Й. просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексузастосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до п. 10.1 ПДР, учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. п. 1.4 ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, схемою наслідків ДТП, а також поясненнями свідків та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, спростовується порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних правил ПДР. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом без перевищення швидкості руху, мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_3 буде дотримуватись правил дорожнього руху.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.05.2019 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про створення аварійної ситуації іншим водієм та про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень інкримінованих йому пунктів Правил дорожнього руху, оскільки останній, опинившись в створеній ситуації, не порушив вимоги ПДР.

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,9, 23, 124, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя