ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої заступником начальника по роботі зі споживачами Управління Водозбут КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

На розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №1472 від 09 вересня 2019 року, ОСОБА_2 народження, працюючи заступником начальника по роботі зі споживачами Управління «Водозбут» КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, будучи суб`єктом декларування, та зобов`язаною в 10-ти денний строк письмово повідомити НАЗК, у разі суттєвої зміни майнового стану, з моменту отримання доходу або придбання майна, 04.09.2018 року отримала дохід від продажу об`єкта нерухомого майна, квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 315246 грн. 95 коп., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2018 року для працездатних осіб, тобто 88100 грн., та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не своєчасно подала повідомлення на офіційний сайт НАЗК, про суттєві зміни в майновому стані, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що нею було подано повідомлення НАЗК про зміну у її майновому стані, а саме отримання доходу від продажу квартири згідно укладеного 04.09.2018 року саме 27.11.2019 року.

Вказує на те, що жодної документально підтвердженої інформації про проведення перевірки поданих нею щорічних декларацій за 2016-2018 роки та вказаного повідомлення з боку НАЗК матеріали подані до суду Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не містять.

Зазначає, що контроль за своєчасністю подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також перевірка достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації належить до виключної компетенції НАЗК.

Вважає, що подані Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області матеріали, а також складений на підставі цих зібраних даних протокол №1472 від 09.09.2019 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не може бути покладене в основу рішення суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Адвокат Дєлов В.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити і скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Прокурор, участь якого в розгляді даної справи згідно ст. 250 КупАП України є обов`язковою, в судовому засіданні підтримала постанову суду першої інстанції та просила залишити її без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає:

-за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.п. "в" п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_3 є державним службовцем та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною другою ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів,встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1762 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2018 року, становить грошову суму у розмірі 88100 гривень.

Пунктом 5 ч.1 ст.12 Закону передбачено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч.5 ст.12 Закону.

Рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088) "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб`єктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів;

- декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону № 1700-VІІ (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі ст.50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище;

- повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням Національного агентства № 1 від 18.08.2016 року "Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", а саме: слова та цифри "15 серпня 2016 року" змінити словами та цифрами "01 вересня 2016 року". Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року. Згідно примітки до ст.50 Закону до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище не віднесено депутатів місцевих рад.

Таким чином, на підставі підпункту п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", заступник начальника по роботі зі споживачами Управління Водозбут КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону та набув обов`язку електронного декларування та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, з 01.01.2017 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №1472 від 09 вересня 2019 року, ОСОБА_4 року народження, працюючи заступником начальника по роботі зі споживачами Управління «Водозбут» КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, будучи суб`єктом декларування, та зобов`язаною в 10-ти денний строк письмово повідомити НАЗК, у разі суттєвої зміни майнового стану, з моменту отримання доходу або придбання майна, 04.09.2018 року отримала дохід від продажу об`єкта нерухомого майна, квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 315246 грн. 95 коп., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2018 року для працездатних осіб, тобто 88100 грн., та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не своєчасно подала повідомлення на офіційний сайт НАЗК, про суттєві зміни в майновому стані, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1762 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2018 року, становить грошову суму у розмірі 88100 гривень.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, набула обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2017 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №177399642 ОСОБА_1 отримала дохід від продажу об`єкта нерухомого майна, квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 315246 грн. 95 коп.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 04 вересня 2018 року отримала дохід від продажу об`єкта нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 315 246 грн 95 коп, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2018 року для працездатних осіб, тобто 88100 гривень.

Таким чином, 04 вересня 2018 року відбулася суттєва зміна у майновому стані суб`єкта декларування ОСОБА_1

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступником начальника по роботі зі споживачами Управління «Водозбут» КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, будучи згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після сплину десятиденного строку з моменту набуття нерухомого майна у власність подала у встановленому законодавством порядку повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані із запізненням на 84 дні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами: копією запиту з ДЗЕ НП України вих. №7166/39/103/01-2019 від 16.07.2019 року, відповіддю КП Дніпроводоканал №4071 від 05.08.2019 року та №4160 від 08.08.2019 року, копією запиту ДЗЕ НП України вих. №7693/39/103/01-2019 від 26.07.2019 року, довідкою АДБ, договором купівлі продажу №1093.

Отже, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, при обставинах, вказаних в протоколі.

Висновки суду про те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, якими підтверджено, що ОСОБА_1 не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції є вірними.

Обґрунтування апеляційної вимоги в даному випадку не свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у будь-якому випадку мала діяти відповідно до вимог п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання корупції.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо неправомірності проведення перевірки УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України та складення неправомочною посадовою особою протоколу спростовуються наступним.

Згідно вимог ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) 172-4 -172-9.

Наказом НПУ за №81 від 07.11.2015 затверджено положення про Департамент захисту економіки НПУ, відповідно до якого співробітники мають право на складення адміністративних протоколів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказане свідчить, що співробітник управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі діючого чинного законодавства України, керуючись у своїй діяльності вимогами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 255, 251 КУпАП правомірно запитував та отримував інформацію, яка є доказами у справі стосовно ОСОБА_3 . На підставі отриманих доказів дійшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та склав відповідний протокол.

Таким чином, висновки ОСОБА_1 щодо перевищення співробітником управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України своїх повноважень в частині складеного протоколу носять хибний характер, які не базуються на нормах діючого законодавства.

Стосовно доводів про відсутність складу адміністративного правопорушення через відсутність умислу вважаю їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» містить визначення правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Склад правопорушення за ст. 172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони - мети, мотивів та наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто може бути вчинений тільки з прямим чи не прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків - воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке, усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій держави, пройшов спеціальну перевірку, подав відповідну декларацію та подає щорічні декларації, була попереджена і виконувала вимоги законодавства щодо фінансового контролю в частині подання щорічних декларацій.

Крім того, згідно з попередження про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 06.01.2017 ознайомлено з необхідністю та порядком заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 була ознайомлена з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі і щодо вимог про фінансовий контроль і, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, не могла не розуміти, що стосовно неї застосовуються вимоги щодо фінансового контролю, в тому числі й вимоги щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як додаткового заходу здійснення фінансового контролю.

Доводи сторони захисту щодо обов`язковості висновку НАЗК про встановлення факту неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані спростовуються наступним.

Статтею 48 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено: Контроль та перевірка декларацій, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю:

1)щодо своєчасності подання;

2)щодо правильності та повноти заповнення;

3)логічний та арифметичний контроль.

2.Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

3.Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Національне агентство з питань запобігання корупції рішенням 10.02.2017 № 56 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р. за № 201/30069 «Про затвердження Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Національного агентства з питань запобігання корупції № 58 від 22.02.2017, № 905 від 13.10.2017.

Викладене свідчить, що ні Законом України «Про запобігання корупції» ні Рішенням НАЗК 10.02.2017 № 56 не передбачено виключне право НАПК щодо проведення контролю (перевірки, виявлення факту) декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено термін спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

У вказаній справі УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП повну перевірку декларації ОСОБА_1 не проводила, оскільки факт неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є додатковим заходом фінансового контролю.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини по справі та дана їм належна оцінка, а викладені у постанові суду висновки повністю їм відповідають. За таких обставин підстав для скасування вірного по суті рішення не вбачається, а доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам є необґрунтованими і такими, що не відповідають матеріалам справи.

Порушення норм процесуального та матеріального права судом апеляційної інстанції виявлено не було.

Підстави для застосування ст.22 КУпАП не встановлені.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, її дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відтак, постанова судді першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко