Справа № 944/5241/19
Провадження №3/944/2961/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269852 від 08.10.2019року ОСОБА_1 08 жовтня 2019року, о 20год. 50хв., у м.Львові по вул.Шевченка, 360, керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння 0,87 проміле. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Drager AREN" - 0126 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП повністю заперечив та пояснив, що він не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки готовий був пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак не був направлений поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відображений в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, технічний засіб газоаналізатор "Drager AREN - 0126" в Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху не значиться, а відтак не відноситься до числа дозволених газоаналізаторів в Україні, тому показники такого не можна вважати допустимими. У предявленні сертифіката на використання газоаналізатора працівники поліції йому відмовили. Протокол та акт огляду підписав з тих причин, що працівники поліції повідомили, що у разі відмови автомобіль заберуть на штраф-майданчик і йому прийдеться платити за кожен день зберігання такого. Крім цього, просить звернути увагу на те, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи виникнуть підстави вважати що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, однак жодних ознак його сп`яніння у протоколі не відображено.Просить визнати даний протокол недопустимим доказом та закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В чергове судове засідання особа, яка була уповноважена на складання вищевказаного адмінпротоколу та особи, які були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , не з`явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудних камер спостереженнь поліцейських, слід прийти до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зважаючи на те, що суддею вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено дві процедури проведення огляду на стан сп`яніння, який проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом /розділ ІІ Інструкції/; або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) /розділ ІІІ Інструкції/

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи та протоколу не вбачається у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук та різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейським проводився огляд

водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З протоколу серії ДПР18 №269852 від 08.10.2019року слідує що алкотест проведено газоаналізатором "Drager AREN 0126", результат тесту 0,87 проміле. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається що огляд здійснювався за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820"; "AREN 0126", тобто існують протиріччя викладені в акті та протоколі.

Вказаний в протоколі технічний засіб газоаналізатор "Drager AREN - 0126" в Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху не значиться, а відтак не може відноситься до числа дозволених газоаналізаторів в Україні, тому показники його не можна вважати допустимими.

Як вбачається з оглянутого відеозапису при встановленні особи ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони не можуть бути свідками даного адміністративного правопорушення, а лише вважаються присутніми при його огляді, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вони вказані як свідки.

Крім цього, в поясненнях громадянина ОСОБА_3 вказана неіснуюча дата складення таких, а саме,08.1007.2019. В акті про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначено дату його складення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перелік таких посадових осіб встановлений ст.255 КУпАП.

В ст.256 КУпАП закріплені вимоги до змісту протоколу, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із частиною 5статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які з ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно зст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія- повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Швед Н.П.