overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4811/19 пр. № 3/759/2350/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 29.01.2019 року притягнутого до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2019 року, повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, близько 12 год. 50 хв. скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з матір'ю.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15840/18

Пров. №3-в/766/7/19

09.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, 17.10.2018 року ОСОБА_1 роз'яснено умови та порядок виконання стягнення та наслідки ухилення від відбування громадських робіт, однак останній відмовився відбувати стягнення у зв'язку з відсутністю вільного часу. Документів, які б підтверджували поважні причини неможливості відбувати стягнення не надав. Зазначене свідчить про небажання правопорушника виконувати адміністративне стягнення, тому просить вирішити питання відносно заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про ухилення порушника від відбування призначеного йому стягнення у виді громадських робіт, що є підставою для заміни накладеного на нього стягнення штрафом з розрахунку, встановленого ч. 2 ст. 321-4 КУпАП За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосоване до нього постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративний штраф у розмірі 127 грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області

СуддяО. С. Зубов
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про виправлення описки)

21 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута Рівненським апеляційним судом у складі судді Ковальчук Н. М.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2019 року допущена описка та помилково зазначено ОСОБА_1 по-батькові «ОСОБА_1».

Особу ОСОБА_1 встановлено в судовому засіданні апеляційного суду. Окрім цього, про допущену в постанові апеляційного суду описку щодо неправильного зазначення по-батькові правопорушника свідчать матеріали адміністративної справи.

У зв»язку з цим, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2019 року у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2019 року виправити допущену описку і замість помилково зазначено по-батькові «ОСОБА_1» правильно вказати по-батькові «ОСОБА_1».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.
Справа № 740/5477/19
Провадження № 3/740/1321/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2019 року близько 21-00 год. по вул. Шевченка в м. Ніжині в громадському місці ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, чим вчинив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №581959 від 25 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 215/3833/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ПрАТ «ЦГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 о 21.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, розкаявся.

Суддя, враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, розкаявся, працює, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 555/2203/19
Номер провадження 3/555/937/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ДП "Соснівський лісгосп",

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року при проведенні документальної планової перевірки ДП Соснівський лісгосп в смт. Соснове Березнівського району Рівненської області по вул. Шевченка,125, було встановлено, що ОСОБА_1 . вчинив правопорушення п.44.1, п.44.2, ст.44 розділу І, нп.134.1.1 п.134.1, ст.134 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, п.14 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «ОСНОВНІ ЗАСОБИ» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000р. №92, зарестрованого в Міністерстві юстиції України від 18 травня 2000р. №288/4509 із змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток у сумі 92960 грн., в тому числі за 1 півріччя 2019 року в сумі 92960 гри. та частину чистого прибутку на суму 258223 грн., в т.ч. 1 півріччя 2019 року на суму 258223 гривень , відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився- подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням та розглядати справу без його участі, вину визнав повністю , щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: актом про результати планової виїзної перевірки від 11.11.2019 р. № 305/17-00-05-01/00992786, згідно якого занижено податок на прибуток у сумі 92960 гривень, в тому числі за 1 півріччя 2019 року в сумі 92960 гривень та частину чистого прибутку на суму 258223 гиивень в тому числі 1 півріччя 2019 року на суму 258223 гривень .

Вчинення правопорушення вперше , щире каяття є обставинами , що пом`якшують покарання правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а також розмір нанесеної шкоди, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 85 гривень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 717/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя хутора ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 грудня 2018 року, близько 16 години 10 хвилин, на території Національного природного парку „Хотинський біля с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, в кварталі №3, здійснив забруднення сміттям заповідної території, а саме залишив три поліетиленові пляшки та два поліетиленові пакети, чим порушив вимоги режиму цієї території.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що забув пляшки в пакеті. У вчиненому кається.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 572/229/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 13 листопада 2018 року дрібного хуліганства .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: .
Справа № 544/91/19
пров. № 3/544/71/2019
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ

21 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, паспорт серії КН № 072660, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 19.02.1996,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

18 січня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/72/19 (провадження №3/544/53/2019) та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/91/19 (провадження №3/544/71/2019).

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.01.2019 вищезазначені справи передано судді Ощинській Ю.О.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 544/72/19, провадження №3/544/53/2019) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа 544/91/19, провадження №3/544/71/2019).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 544/72/19 (провадження №3/544/53/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 610/42/19
Провадження № 3/610/33/2019
ПОСТАНОВА
22.01.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
08.01.2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно голови правління ПрАТ «Балаклійське ХПП» ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 року зазначену справу передано на розгляд судді Тімонової В.М.
22.01.2019 року суддя Тімонова В.М. заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, який мотивований тим, що ПрАТ «Балаклійське ХПП» є орендарем земельних ділянок, що належать їй на праві власності. Тому з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявила самовідвід у вказаній справі.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), беручи до уваги, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.
Заява про самовідвід є вмотивованою, та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об'єктивного розгляду справи, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 246 КУпАП, -
Заяву судді Тімонової Валентини Миколаївни про самовідвід - задовольнити.
Справу № 610/42/19, провадження № 3/610/33/2019 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова