ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1320/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невольніченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянин України, мешканець с. Тернова, Чугуївського району АДРЕСА_1 Харківської області -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135150 від 25.07.2019 року ОСОБА_1 , 03.07.2019 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Московський, 31 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Samand Soren», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судову постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вказаної статті, в протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135150 від 25.07.2019 року не зазначені свідки, хоча матеріали справи містять їх пояснення (а.с. 5,7)

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для проведення належного оформлення.

Як вбачається з тексту рапорту старшого інспектора з ОД ВРОМ УПП в ХО ДПП на ім`я начальника УПП в ХО ДПП старшого лейтенанта поліції Оганісяна Р.С., на час повернення матеріалів для проведення належного оформлення інспектор, який складав протокол знаходиться на лікарняному, свідків вона не вписала помилково, у зв`язку з чим просить вважати вірним запис у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» - ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 . (а.с. 14)

Рапорт не містить жодної резолюції та регістраційного штампу.

Тому, визнаючи ОСОБА_1 винним судом першої інстанції не враховано те, що вимоги постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2019 року якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для проведення належного оформлення були виконані не повному обсязі.

Таким чином судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді справи.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Отже, матеріали справи містять недоліки, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належним чином не мотивований. Зміст пояснень потерпілого та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 04 жовтня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 липня 2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко