Справа № 362/4835/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Ковбель М.М.
Провадження № 33/824/4429/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Як зазначено в постанові суду, 09.08.2019 року близько 21 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м.Васильків по вул.Грушевського, 25А, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки в русі, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до безепчного об`їзду або зменшення швидкості аж до зупинки в межах смуги руху, допустив маневрування, що призвело до зіткнення з автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.08.2019 року близько 21 год. 41 хв. в м.Васильків по вул.Грушевського, 25А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2019 року в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду 24.10.2019 року. Особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 08.11.2019 року тобто з порушенням 10 денного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області сплинув, а ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає повернення.

З аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи що, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області та апелянт ОСОБА_1 не ставить питання про його поновлення, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2019 року, повернути особі, що її подала.

Копію апеляційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ