overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2621/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, працюючого ВНІАН «Сілмед» лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

30.10.2019 року близько 06:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №242808 від 30.10.2019 р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2019 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2019 р.; поясненнями ОСОБА_3 від 30.10.2019 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (реквізити для сплати: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 196/1755/18
№ провадження 3/196/7/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектором СРПП №4 Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Мазуркевич В.М. 02 листопада 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 02.11.2018 року близько 20 год. 00 хв. за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та не впускав її до будинку, чим позбавив житла.

На виклики до суду 22 та 29 листопада 2018р., 07 та 13 грудня 2018 р., 03 та 14 січня 2019 ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, доставити до суду приводом через органи поліції на 18 січня 2019р. о 08 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 357/2095/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПРАТ «Росава»- складальник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 р. близько 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що з дружиною 18.02.2019 року він дійсно посварився з приводу розлучення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №378141,заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданим адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладання штрафу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 352/2516/18
Провадження № 3/352/38/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2018 року в 17 год. 20 хв. в с.Угринів та с.Клузів по вул.Спільній з вул.Незалежності Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року серії ОБ № 047914 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 20.5 ПДР України, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч 2.ст.123 КУпАП. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 408/7506/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось16.10.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 505/3611/19
Провадження № 3/505/2117/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 11.12.2019 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 202/7623/19
Провадження № 3/202/3755/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2019 року о 13 год. 50 хв. в м. Запоріжжя по дорозі Т0806 на перехресті з вул. Наукове містечко, водій ОСОБА_1 керуючи авто МАЗ н/з НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку моста Преображенського та вул. Тюленіна, при перестроюванні не надав перевагу в русі авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209252 від 26.10.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.3ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

про об`єднання

28.11.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст. 122 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи № 465/6085/19 провадження № 3/465/3626/19, 27.09.2019 року о 12 год. 10 хв. по вул.Вороного, 5 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з парковки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи № 465/6089/19 провадження № 3/465/3628/19, 27.09.2019 року о 12 год. 10 хв. по вул.Вороного, 5 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.А; 2.10.Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 465/6085/19 провадження № 3/465/3626/19 та № 465/6089/19 провадження № 3/465/3628/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122 4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/6085/19 провадження № 3/465/3626/19.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа №606/2670/19
Постанова

іменем України

26 листопада 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкої Ірини Богданівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 606/3061/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкою І.Б. 25 листопада 2019 року подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 606/3061/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП з підстав, передбачених пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, відповідних норм КПК України, ЦПК України, КАС України, практики Європейського суду з прав людини.

Обгрунтовуючи свою заяву про самовідвід, суддя вказала, що ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, працює консультантом Теребовлянського районного суду Тернопільської області, в якому вона працює суддею, а тому з урахуванням зазначених у заяві про самовідвід підстав та практики Європейського суду з прав людини розгляд нею справи не сприятиме питанню довіри, яку суд повинен вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Суд, розглянувши заяву судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкої І.Б. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, вважає, що заява вказаної судді про самовідвід не підлягає до задоволення, оскільки КУпАП не передбачено, як підстав для самовідводу судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і порядку розгляду таких відводів.

Також суд у даному випадку не може застосувати аналогію норм, які регулюють підстави та порядок відводів у кримінальному, цивільному та адміністративному судочинстві, оскільки КУпАП не передбачено застосування відповідної процесуальної аналогії.

Крім того, така підстава самовідводу, як те, що ОСОБА_2 , як суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області, не може розглядати справу стосовно працівника цього ж суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, не вказує на те, що справу розглядатиме суд з порушенням питання довіри громадськості до судів, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права з дотриманням основних засад судочинства, серед яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.2,8 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкої Ірини Богданівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 606/3061/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП відмовити.

Суддя