П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., по вул.Д.Галицького,9В в м.Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "NISSAN Juke", д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не надав дороги автомобілю марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він перестроювався, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, 10.1, 10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судові засідання відкладались неодноразово за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Денисюк О.І.

Так, судове засідання, призначене на 25.10.2019 року, не відбулось за клопотанням адвоката Денисюк О.І. про відкладення розгляду справи в зв"язку з участю в іншому судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 06.11.2019 року, не відбулось в зв"язку із клопотанням адвоката Денисюк О.І. про участь в судовому засіданні ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 07.11.2019 року адвокат Денисюк О.І., особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з"явились. Адвокат Денисюк О.І. про час та місце судового засідання 07.11.2019 року була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання не надала.

В судому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав на наявність вини ОСОБА_1 у вказаній ДТП , яка сталась 08.10.2019 року, про що свідчить схема ДТП та дані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у сраві доказів.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", згідно якого Європейський суд прийшов висновку про те, що права скаржників не порушені, оскільки вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду справи протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №201329 від 08.10.2019, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Протилежного доказам, з"ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився та доказів відсутності вини не надав.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладає стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак