Справа № 663/3216/19
Провадження № 3/663/1587/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 серії ОБ № 179933, 04.10.2019 о 01.20 год. по вул. Перекопській в м. Херсон Алунгані ОСОБА_2 керував т/з мопедом «Дельта» б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARAM-3570 в присутності двох свідків. Результат тесту № 3099 позитивний 0,85 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз`яснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 04.10.2019 о 01.20 не керував т/з мопедом «Дельта», а котив його по узбіччю дороги, оскільки той був у неробочому стані. Під час переміщення мопеду таким чином він гучно розмовляв зі своїми товаришами, що і стало причиною здійснення працівниками поліції зауваження, та які в подальшому зазначили про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Він розгубився в цій ситуації, тому погодився пройти тест на стан сп`яніння. Також зазначив, що будь-яких інших документів працівники поліції відносно нього не складали, а він підписував тільки протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Половинко А. В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивувала, тим, що всупереч вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не було взагалі видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а котив його по узбіччю дороги. Також зауважила про намір оскаржити постанову від 04.10.2019 серії ДП18 № 267307 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП, про існування якої дізналися під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2019 приблизно о 01.00 год. він разом з ОСОБА_1 та іншим товаришем забрали з гаражу мопед «Дельта», який котили по узбіччю вул. Перекопська в м. Херсон, оскільки вказаний транспортний засіб був у неробочому стані. Під час того як ОСОБА_1 котив мопед вони гучно розмовляли та жартували, на що працівники поліції зробили їм зауваження, а потім звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зобов`язали пройти відповідний огляд. Так як вони в такій ситуації ніколи не були, то розгубилися, й ОСОБА_1 погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 продув у алкотестер, однак результати тесту працівники поліції нікому не показали.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . викликалися в судове засідання, однак будучи повідомленими про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явилися.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Разом з тим, матеріали справи такого направлення не містять.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З переглянутого, в судовому засіданні відео з нагрудної відеокамери (бодікамери), якою користувався поліцейський під час складання адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній продув алкотестер, проте результат не було продемонстровано. В подальшому було запрошено свідків, які розписалися на чистих аркушах паперу, при цьому, працівник поліції пояснив, що потім напише все як потрібно.

З наведених в сукупності підстав, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків, не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд також зауважує, що під час розгляду справи не було встановлено достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим, у останнього не виникало обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Суд критично ставиться до копії постанови складеної 04.10.2019 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП, оскільки як зазначив останній того вечора інших адміністративних матеріалів відносно нього не складалося, при цьому підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності суттєво відрізняється від підпису поставленого ОСОБА_1 в протоколі складеного за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.