18.01.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1429/18
Провадження № 3/533/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Горідєнко О.В.,

з участю:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителька селища ОСОБА_3, вулиця Гагаріна, 33, Полтавської області, на час вчинення адміністративного правопорушення працюючого водієм ТОВ «Укрмаслотрейд», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, одружений, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 281721 від 06.12.2018 року вбачається, що 05.12.2018 року о 10 годині 30 хвилин на а/д М-14 Одеса-Миколаїв-Новоазовськ 103 км. + 400 м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF XF 105.460 / н/пр-цистерна TRAILDSYY3LC, державний номерний знак НОМЕР_2 / АА7180ХК, здійснив зїзд з проїзної частини та допустив зіткнення із зеленим насадженням у вигляді дерев. Зі слів водія ДТП відбулося внаслідок розриву переднього правого колеса, при ДТП автомобіль зазнав технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 2.3а, 31.4.5б «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 73 км/годину, яким чином відбулося розрив переднього правого колеса автомобіля DAF йому невідомо. В результаті розриву колеса почав здійснювати екстрене гальмування, але автомобіль зїхав у кювет.

Крім цього, в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2018 року перед початком руху автомобіля, здійснив перевірку шин, явних пошкоджень не було виявлено.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3 а ПДР визначено, що водій перед виїздом повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

П. 2.3.б ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 31.4.5. б ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортним засобом за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів зокрема експлуатації шин які мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, приймаючи у справі рішення, виходить з того, що з досліджених судом матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 під час руху діяв в порядку визначеному правилами дорожнього руху, та в його діях, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вбачається.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в справі про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази, що громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем, в порушення п.п. 2.3 а, 2.3 б, 31.4.5 б допустив зіткнення із зеленими насадженням у вигляді дерев

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя