3/441/5/2019 441/1891/18
П О С Т А Н О В А

22.01.2019року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 12.05.1967р.н., працюючого головним механіком у ТзОВ «ТБ САД» (с. Братковичі, вул. Шкільна, 4 Городоцький р-н Львівська обл.), проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.11.2018р. о 20 год. 56 хв., на вул. Перемишльській, 18 у м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Toyota Hilux:» н.з. АА 9947 ТВ з явними ознаками алкогольного спяніння, був затриманий, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, покликається про усвідомлення протиправності скоєного, що працює головним механіком у ТзОВ «ТБ САД», просить застосувати до нього заходи громадського впливу та передати матеріали адміністративної справи на розгляд ТзОВ «ТБ САД».

Адвокат ОСОБА_2 в суді просила про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ «ТБ САД», для застосування заходів громадського впливу, а провадження у справі на нього закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт порушення 02.11.2018р. ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322724 від 02.11.2018р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 02.11.2018р. (а.с. 2-5).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положенням ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Частиною 2 ст. 21 КУпАП передбачено, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 130, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Із клопотання директора ТзОВ «ТБ САД» від 11.01.2019р., протоколу загальних зборів трудового колективу ТзОВ «ТБ САД» №1 від 11.01.2019р., характеристики на ОСОБА_1 б/н, характеристики Братковицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 23 від 11.01.2019р., копії трудової книжки серії БТ-ІІ № 0886356 (а.с. 41-46, 50) убачається, що ОСОБА_1 з 06.04.2015р. працює головним механіком у ТзОВ «ТБ САД», зарекомендував себе як відповідальний, сумлінний, кваліфікований працівник, порушень трудової дисципліни не має, одружений, характеризується позитивно, а тому просять звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи наведене та ті обставини, що ОСОБА_1 працює, раніше не притягався до адмінвідповідальності, характеризується позитивно, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому та інші обставини справи, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд ТзОВ «ТБ САД», а провадження у справі закрити.

Важаю, що таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 21, 245, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звільнити на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «ТБ САД», для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Розяснити директору ТзОВ «ТБ САД» обовязок не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи, повідомити суд про застосовані відносно ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.