overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1377/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.10.2019 р., близько 17 год. 25 хв., в м.Львів по вул.Долішня, керуючи транспортним засобом MAN 14272, номерний знак « НОМЕР_1 », при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Личаківська, не надав переваги в русі автомобілю Електрон А 18501 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що коли він виїхав на головну дорогу, то не помітив автомобіль Електрон і тому автомобілі отримали легку потертість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 260490 від 17.10.2019 року, поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст. 173-2, 221, 283 - 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Провадження № 3/344/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 cічня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 року вбачається, 26.10.2018 року ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Промислова, 31 порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації АЗС по вищевказаній адресі, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 24.10.2018 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 13.11.2018 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/185/2329/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, працюючого прохідником ШУ "Героїв Космосу", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОК НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року №104872 серії АПР18, встановлено, що 26.11.2019 року о 19.20 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 в м. АДРЕСА_4 , зламав декоративне дерево, пошкодив декоративний паркан та зламав лавку для сидіння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: рапортом поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.11.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 26.11.2019 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу

ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
пр. № 3/759/792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 25.08.2018 року приблизно о 23.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного спя'ніння, прибувши до своєї тещі ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, ображав її, нецензурною лайкою погрожував розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 173, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2019 рокуСправа №451/1612/18
Провадження № 3/451/95/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 24.10.2018 року, біля 16:00 години, в с.Немилів по вул.Центральна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, голосно викрикував. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляд справи, ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю та просить суворо не карати.

Окрім визнання вини, причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №425779 від 24.10.2018 року; рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 24.10.2018 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 24.10.2018 року; висновком медичного огляду №253 від 24.10.2018 року.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/9591/15-п
Провадження № 3-в/522/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови суду від 26.05.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, щодо

ОСОБА_2, який народився 05.12.1956 року в місті Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В СТ АН ОВ ИВ :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робот.

25.03.2016 року начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із подання про заміну громадських робіт штрафом.

25.03.2016 року вказану справу розподілено в провадження судді Гаєвої Л.В.

16.01.2018 року справу розподілено в провадження судді Абухіна Р.Д. на підставі розпорядження №143/19 від 15.01.2019 року.

Суддя, розглянувши матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, а саме: «не підлягають виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за постановою суду від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України до цього часу не звернуто до виконання, вважаю, що вищезазначена постанова суду не підлягає виконанню, а тому подання підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 301,303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за поданням начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови суду від 26.05.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_2, який народився 05.12.1956 року в місті Одесі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

17.01.2019
Справа № 457/1336/19
провадження №3/457/708/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2019 року о 11:35 год. по вул. Стуса, 4 у м. Трускавець у приміщенні магазину «Мандарин» викрав пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,37 л вартістю 53,76 грн.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 126518 від 18.11.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 18.11.2019 року, довідкою про вартість, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
ПОСТАНОВА

16 січня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., роз-глянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Марганецького ВП Ніко-польського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи-

ваючого за адресою: вул. Центральна, 30, м. Марганець, Дніпропетровська

область, не працюючого,-

за ч. 2 ст. ст.173-2, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2019 року до Марганецького міського суду надійшло чотири адміністра-тивних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( справа № 180/67/19, номер провадження 3/180/47/19), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 180/68/19, номер провадження 3/180/48/19 ), за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( справа № 180/69/19, номер провадження 3/180/49/19) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( справа № 180/70/19, номер провадження 3/180/50/19).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмініст-ративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмініст-ративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі до-держання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмініст-ративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же орга-ном (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відпові-дальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 180/67/19, номер провадження 3/180/47/19 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з адмі-ністративним матеріалом №180/68/19, номер провадження 3/180/48/19 ) відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з адміністративним матеріалом № 180/69/19, номер провадження 3/180/49/19 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП та з адміністративним матеріалом №180/70/19, номер провадження 3/180/50/19 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 180/67/19, провадження № 3/180/47/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 557/1509/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.09.2019 року о 11 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання ухилявсь від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідними умовами життя, навчання та виховання для своїх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.184 ч. 1 КУпАП, оскільки в її діях є ухилення від виконання батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №154611 від 13.09.2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Пацко Д.В.