Справа № 128/2225/18
ПОСТАНОВА

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. отримавши подання інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби В.В. Суханова про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 12.10.2018 року за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби В.В. Суханов звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_2

Вказане подання мотивоване тим, що 26.11.2018 року на виконання до Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2018 року відносно громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_2 неодноразово викликався до органу пробації, а саме: на 30.11.2018 року та 06.12.2018 року, однак за викликами не з'явився.

07.12.2018 року були здійснені запити до адресно-довідкового відділу УДМС з метою з'ясування факту проживання та до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повторно 03.12.2018 року, щоб посприяли явці до відділу пробації.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УДМС, яка надійшла до органу пробації 14.12.2018 року стало відомо, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, значиться.

17.01.2019 року на адресу Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшли матеріали з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, в яких вказано, що ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає, місце перебування на даний час невідомо.

Подальшими заходами, передбаченими чинним законодавством, встановити місце перебування ОСОБА_2 не виявилось можливим, а отже подальше виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не являється можливим.

22.01.2019 року до Вінницького районною суду Вінницької області було направлено подання стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови згідно ст. 304 КУпАП у зв'язку з відсутністю за місцем проживанням та не можливістю встановлення місця проживання.

30.01.2019 року до Вінницькою міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2019 року про направлення матеріалів особової справи ОСОБА_2 на доопрацювання у зв'язку з тим, що орган пробації не зазначає, яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

В поданні Вінницькою МРВ вказано, що ОСОБА_2 за вказаною в постанові адресою не проживає, за викликами до суду не з'явився, згідно рапорту ДОП та довідки сільської ради, ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає, місце знаходження його невідоме, отже подальше виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно - корисних робіт не являється можливим, тому уповноваженим органом з питань пробації було направлено подання до суду відповідно до ст. 304 КУпАП, яка не передбачає чітко визначеного виду покарань.

Згідно ст. 183-2 КУпАП України, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Кодексом України про адміністративні правопорушення накладення стягнення у виді адміністративного арешту передбачено лише у разі ухилення суспільно корисних робіт.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За наведених обставин, інспектор Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби В.В. Суханов, відповідно до ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, так як неможливо встановити місце проживання особи відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

В той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, фактично інспектор Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби В.В. Суханов просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду від 12.10.2018 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді суспільно корисних робіт, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби В.В. Суханова про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, відносно якого Вінницьким районним судом Вінницької області 12.10.2018 року за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко