Справа № 341/845/19
Провадження № 33/4808/453/19
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 11.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він перебуваючи на посаді керівника ФГ «Сталева-воля», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, зокрема, порушено строк сплати узгоджених зобов`язань по єдиному податку з юридичних осіб третьої групи, термін сплати 22.02.2019 р., однак сплата проведена 21.03.2019 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення положень матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що судом розглянуто справу без його участі, а він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав 25.10.2019 року, що порушило його право на судовий захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки підтверджень про отримання ним повідомлень з суду немає, а копію судового рішення отримав 25.10.2019 року, що завадило йому подати апеляційну скаргу в 10-ти денний термін.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суддею першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.280, 283 КУпАП не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, чи винна дана особа у його вчиненні, не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, є не вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, останній був складений за несвоєчасну подачу платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) відповідальність за яке передбачено ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а постановою судді його було визнано винуватим за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, що призвело до безпідставного притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, яке останній не вчиняв.

Таким чином, за такої суперечності постанова суду не може захишатися в силі.

Суд не розкрив доказового змісту документів, на які є почилання в постанові, об`єктивно їх не оцінив, а тому його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП є передчасний і такий, що не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним матеріалам.

Суд не зясував чи не з поважних причин були просрочені вказані платежі, що могло мати істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи. Чинний КУпАП не передбачає закриття справи за недоведеністю вини правопорушника, як це встановлено у справі щодо ОСОБА_1 , тому її слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

К ОСОБА_3 р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Галицького районного суду від 11.07.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький