Справа № 263/423/19
Провадження № 3/263/452/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, за участі секретаря Лопатнюк К.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 року о 01.31 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.9.а ПДР України перебував у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по пр-ту Миру в районі «Драмтеатру» в Центральному районі міста Маріуполя, по пр. Миру в районі «Драмтеатру», в порушення п. 12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: стовп. В наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб та стовп отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків їх власникам. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.2 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.01.2019 року адміністративні матеріали за ст.124 та ст.130 ч.2 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.9 а ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи: постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протоколами серії БД №404338, БР №086530 від 03.01.2019, висновком за фактом ДТП від 19.11.2018, протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2018 та фото таблицею до нього, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 2633, в якому зазначено, що в крові ОСОБА_1 визначається етиловий алкоголь в кількості 1,49 промілі, та іншими матеріалами справи.
З матеріалів витребуваних у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», надходить, що за результатами лабораторного дослідження біологічних середовищ (крові) ОСОБА_2 №2640 від 24.10.2018 , які були відібрані о 02:15год 22.10.2018 в ОЛІЛ м.Маріуполя, встановлено наявність 2.49% етилового алкоголю в крові ОСОБА_2 . За результатами хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ (крові) ОСОБА_2 забір яких відбувся о 06:00год 22.10.2019 встановлено наявність 1, 49% етилового алкоголю.
За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративного правопорушень повністю доведена.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, схильний до вчинення правопорушень у сфері дорожнього руху, що свідчить про нехтування ним законів України і правил дорожнього руху, а також про стійку протиправну поведінку.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Окрім того, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_1 , а відповідно до ч.1 ст. 29 КупАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст.36, 40-1,124, 130, 283 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Соловйов