ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2018 року о 07 год. 15 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Окружна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак RP83128, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hundai», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що його вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди немає, оскільки він ПДР не порушував. Винною особою у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3

Крім того, зазначив, що свідок ОСОБА_4, письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи, на місці ДТП не був та будь-яких пояснень не надавав; у справі відсутні матеріали щодо проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння; а відео долучене працівниками поліції в процесі розгляду справи є неповним.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутністю в справі належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини викладені у протоколі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.

Попередньо подав суду заяву про слухання справ без його участі. Вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом, його письмовими поясненнями та поясненнями свідка.

ОСОБА_3 був присутній у попередніх судових засіданнях, зазначав, що обставини викладені у протоколі відповідають дійсності. ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого було пошкоджено належний йому транспортний засіб.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п.п. 1.4,1.5 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці Правила. Дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян тощо.

Із змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог п. 8.7.3 Е ПДР, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з вимогами п.п. 8.7.3 Е ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий забороняють рух.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень ПДР доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №208748 від 04 листопада 2018 року;

-схемою місця ДТП, яка мала місце 04 листопада 2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 листопада 2018 року, з яких вбачається, що він рухався на зелений сигнал світлофора і в нього вїхав Пасат синього кольору на польській реєстрації, який здійснював рух на червоний сигнал світлофора. Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 листопада 2018 року, згідно яких ОСОБА_4 пояснив, що він керуючи маршруткою на перехресті вулиць Кульпарківська-Окружна в м.Львів стояв на світлофорі в крайній лівій смузі, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Праворуч від нього знаходився транспортний засіб Хюндай. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора вони почали рух. Виїхавши на перехрестя він помітив, що по вул.Кульпарківська рухався автомобіль «Volkswagen Passat» на червоний сигнал світлофора та не пропустив транспортний засіб «Hyundai». Внаслідок чого виникло зіткнення з транспортним засобом «Hyundai».

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, схему місця ДТП, суд приходить до переконання, що водій транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак RP83128, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортні засоби отримали пошкодження.

Відтак, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3 Е ПДР, знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП, яка мала місце 04 листопада 2018 року.

Безпідставними та необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що винним у даній ДТП є ОСОБА_3 Судом встановлено, що будь-які матеріали про порушення ПДР іншим учасником ДТП до суду не надходили. Відповідний орган при виявленні правопорушення зобовязаний скласти протокол та направити його на розгляд до відповідного органу.

Суд не приймає до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 04 листопада 2018 року сталася не з його вини, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора як безпідставні та такі, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух на зелений сигнал світлофора.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 суд вживав заходів щодо витребування відеоматеріал з камер відеоспостереження, по вул.Кульпарківська,61,63,59. Згідно відповіді ТОВ «Рейнір» від 26 лютого 2019 року на момент одержання вимоги суду відеозапис знищений.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_4, письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи, не був на місці ДТП і не надавав пояснень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В матеріалах справи на а.с. 7 містяться письмові пояснення ОСОБА_4 від 04 листопада 2018 року, які відібрані інспектор ПП 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в м.Львові лейтенантом поліції ОСОБА_5 Дану особу встановлено працівником поліції згідно посвідчення водія ВХР 920037 від 24.01.2018 року та відібрано письмові пояснення. У кінці письмових пояснень міститься запис «Пояснення написані з моїх слів вірно, мною прочитані 04.11.2018 року, підпис ОСОБА_4Я.».

Відтак, в суду не виникає жодних сумнівів щодо достовірності та належності даних пояснення, а доказів протилежного судом не здобуто.

Сам по собі факт не зявлення ОСОБА_4 за викликом суду в судові засідання не спростовує належність та достовірність наданих ним письмових пояснень від 04.11.2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні документи щодо проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставними та такими, що не мають правового значення для вирішення даної справи по суті.

Отже, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 порушив вимог ПДР та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення передбаче ст. 124 КУпАП вчинено 04 листопада 2018 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя