Справа № 565/1890/19
Провадження № 3/565/947/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Вараш по вул. Лесі Українки, навпроти «АТБ маркету», керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , з я`вними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», ARKL-2048 та проведення такого огляду в медичному закладі ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем того дня 27.10.2019 року керувавтранспортним засобом марки Volkswagen Passat по вул. Лесі Українки в м.Вараш. Із стоянки машин таксі раптово виїхав автомобіль Опель Комбо і вдарив його автомобіль в бік. Розвернувши автомобіль, він зупинився навпроти місця дорожньо-транспортної пригоди. Викликали поліцію. Приїхавши поліцейські почали складати протокол і запропонували йому пройти тест на алкоголь, але він відмовився, бо випив три ковтки пива після дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Невідомський О.А. додатково звернув увагу суду на те, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступного.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090326 від 27.10.2019 року складеного у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від оглядів; поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ДЗ СМСЧ № 3 МОЗ України, що також було засвідчено їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №100115 від 27.10.2019 року.

З оглянутого в судовому засіданні матеріалів відеофіксації правопорушення, що знаходяться на DVD-R диску при матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 27.10.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 відмовивсявід проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», ARKL-2048 та проведення такого огляду в медичному закладі ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України у присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі суд оцінює критично, так як вони суперечать іншим доказам дослідженим у судовому засіданні та вважає, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

В матеріалах адміністративного провадження наявні документи, які підтверджують, що процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була запропонована водію з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, процедура пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння водія, здійснена з дотриманням норм ст. 266 КУпАП, Постанови та Інструкції, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста п`ятдесят дві) грн. 20 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суд через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

ОСОБА_4 Ю.В. Мануляк