Провадження № 33/824/4204/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю ОСОБА_1 , захисника Ільїної Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31.08. 2019 р. о 09 год. 55 хв. по вул. Генуезькій, 5/2 у м. Одеса керував автомобілем марки «Хаммер», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт послався на неповноту дослідження обставин справи, невідповідність протоколу про адмінправопорушення вимогам ст.256 КУпАП, порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у вказаному протоколі зазначено невірний час його складання та час керування транспортним засобом, свідками зазначені дві особи, але фактично був присутній один, що підтверджується відеозаписом, поліцейським порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, т.я. на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і від такого огляду він не відмовлявся, під час складання протоколу йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, в матеріалах провадження відсутнє направлення на медичний огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ільїної Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, переглянувши відеозапис з боді-камери поліцейського, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р., також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вище вказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Так, в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.2.5 ПДР не визнав, пояснивши, що не керував автомобілем, а лише з`їжджав автомобілем з евакуатора, на якому він знаходився та в подальшому припаркував автомобіль після чого, оскільки має проблеми з тиском, випив настоянку глоду з вмістом женьшеню.

З фрагменту відеозапису, який був наданий до суду, вбачається, що на місці події Борсалу не було запропоновано за допомогою технічних засобів пройти огляд на стан сп`яніння і від такого огляду він не відмовлявся.

Також, в порушення вимог ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, на місці зупинки знаходився лише один свідок Рудий, що підтверджується відеозаписом.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення вказаних вимог закону, на думку апеляційного суду, є обгрунтованими.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; процесуальні вимоги до змісту протоколу встановлені ст. 256 КУпАП.

Серед інших наведених у ст.256 КУпАП відомостей, які повинні міститися у протоколі повинно бути зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративного провадження та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі під час складання протоколу не виконані чому суд 1 інстанції не дав належної оцінки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що часом вчинення Борсалом інкримінованого правопорушення є 09 год. 55 хв. 31.08.2019р., що спростовується поясненнями правопорушника та даними бодікамери поліцейського, згідно яких зафіксований час 10 год. 57 хв.

Також матеріали провадження, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містять направлення на огляд водія.

За відсутності фіксації на відеозапису зазначених обставин, в основу доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, не можуть бути покладені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не містять детальних пояснень в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме якого конкретно огляду (за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки чи медичного огляду).

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, оцінивши сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, які є недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючий ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________