КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 305932 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, 15.05.2019 року о 01 год. 48 хв., рухаючись на а/д Київ-Чернігів в Броварському р-ні Київської області, керуючи автомобілем «Мерседес С220» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, оскільки правила дорожнього руху не порушував, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначав, що не погоджується з обставинами викладеними в ньому, та здійснив всі необхідні дії для уникнення ДТП. Апелянт вказує на те, що на ділянці місця дорожньо-транспортної пригоди були відсутні відповідні попереджувальні дорожні знаки.

Однак, суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки в судове засідання не викликали, про дату та час судового розгляду не повідомляли, чим позбавили можливості заявляти клопотання та надавати докази у справі, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а матеріали адміністративної справи поверненню на доопрацювання, за таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 245 КУпАП визначають, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду, а також враховуючи, що ДТП відбулось в результаті наїзду на перешкоду у вигляді вибоїни на проїзній частині дороги.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення 15.05.2019 року о 01 год. 48 хв., рухаючись на а/д Київ-Чернігів в Броварському р-ні Київської області, керуючи автомобілем «Мерседес С220» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, чим вчинив порушення п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до розділу ІХ п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зі змінами, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Виходячи з пояснень учасника ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, не відповідає обставинам, які виникли безпосередньо перед ДТП та в момент ДТП. Так як відсутні розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, та наявність / відсутність відповідних дорожніх знаків.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві, під час якого слід врахувати викладене, встановити, чи були порушені вимоги ПДР учасником ДТП ОСОБА_1 , якщо так, то які саме, встановити, чи був 15.05.2019 року встановлений відповідний попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна» та табличка дорожнього знаку 7.2.1 «Зона дії», підтвердити або спростувати відповідними документами на встановлення вказаних дорожніх знаків, встановити та допитати свідків вказаної події.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/3841/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Кічинська О.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.