Провадження № 3/947/7075/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 161395, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2019 року о 13 годині 42 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Івеко», н/з НОМЕР_1 , по вул. Небесної сотні в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

У судове засідання з?явився представник ОСОБА_1 адвокат Нан Д.М., що підтверджується підписом особи в пам`ятці, вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 01.10.19 ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Івеко», н/з НОМЕР_1 , по вул. Небесної сотні в м. Одеса, праворуч від нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Тойота», н/з НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі з дотриманням інтервалу. Після перетину перехрестя з вул. Інглезі, водій ОСОБА_1 продовжив рух у своїй смузі, в той час, як водій автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 почала зміщуватися в сторону руху водія ОСОБА_2 , не увімкнувши покажчик повороту, чим не дотрималася інтервалу. У скоєному правопорушенні вважав винним водія автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 та просив суд закрити провадження по справі у відношення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні була допитана водій автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , яка пояснила, що 01.10.19 рухалася прямо на автомобілі «Тойота», н/з НОМЕР_2 по вул. Небесної сотні в м. Одесі в правій смузі, водій автомобіля «Івеко», н/з НОМЕР_1 рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. Після проїзду перехрестя з вул. Інглезі, продовжила руху у своїй смузі, в той час, як водій автомобіля «Івеко», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вирішив перестроїтись в її смугу руху та в?їхав в автомобіль після чого продовжив рух і протягнув його далі.

Судом встановлено, що 01.10.19 по вул. Небесної сотні в м. Одесі сталася ДТП за участю водія автомобіля «Івеко», н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні судом за участю сторін було оглянуто два відеозаписи на яких зафіксовано подію ДТП.

З означених відеозаписів вбачається, що обидва транспортні засоби рухалися попутно по вул. Небесної сотні, однак після проїзду перехрестя з вул. Інглезі, водій автомобіля «Івеко», н/з НОМЕР_1 продовжив рух у своїй смузі, не змінюючи його напрямку, в той час як водій автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 змінює напрямок руху ліворуч, тобто у смугу де рухається водій автомобіля «Івеко», н/з НОМЕР_1 . Таким чином, траєкторія руху у водія автомобіля «Івеко», н/з НОМЕР_1 не змінювалась, а у водія автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 навпаки, змінилась зі змішенням ліворуч.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що водій автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху з правої смуги у ліву повинен був переконатися в безпечності свого маневру для водія автомобіля Івеко», н/з НОМЕР_1 та надати йому дорогу, оскільки він рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перетроїтися. Тобто, водієм автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 не було дотримано безпечного бокового інтервалу.

Враховуючи той факт, що суду не було надано переконливих доказів, які б дійсно підтверджували факт порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.