Справа № 459/2219/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/1031/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 51 (п`ятдесят одна) грн., з конфіскацією тварини: собаки породи «Пітбультер`єр».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно постанови, ОСОБА_1 08.08.2019 р. близько 22:30 год. в дворі будинку №22 по вул. Сокальська в м. Червонограді, вигулював собаку породи «Пітбультер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що не погоджується із оскаржуваною мною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано норми ч.2 ст.154, ст.ст.251, 252, 256, 268 кодексу України про адміністративні правопорушення, а ст.273 КУпАП взагалі судом була проігнорована і не застосовувалася під час розгляду справи.

Вказує, що адміністративне правопорушення мало місце біля 22 години 30 хвилин 08.08.2019 року, про що працівником Червоноградського відділення поліції на місці, саме 08.08.2019 року складався адміністративний протокол. Зі змістом протоколу його працівник поліції не знайомив, копію протоколу про адміністративне правопорушення на його вимогу не вручив. Працівник поліції вказав графи в протоколі в яких він мав поставити свій підпис, та наказав зробити запис «з протоколом згідний», що ним і було зроблено. Після прийняття рішення судом 1-ї інстанції, йому 24.09.2019 року судом було надано копію адміністративного протоколу.

На думку апелянта, протокол мав би бути визнаний суддею першої інстанції неналежним і не допустимим доказом по справі з таких підстав: подія мала місце 08.08.2019 року, протокол складався в його присутності цього ж дня, однак датований 14.08.2019 року, що являється порушенням; у графі протоколу «свідки» не зазначено працівником поліції жодної особи, хоча на місці події знаходилася його дружина та чоловік громадянки ОСОБА_2 , яких можна було вписати у протокол і свідчення яких в суді були б обов`язковими; у графі «у присутності понятих» відсутні особи понятих, хоча їхня присутність мала бути обов`язковою, з тих підстав, що враховуючи розбіжності у показаннях його та ОСОБА_2 , саме поняті, як незаінтересовані особи надали б правдиві свідчення, щодо події 08.08.2019 року.

Наголошує, що викладені ним в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснення до уваги не бралися.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року громадянка ОСОБА_3 вказала, що їй даним правопорушенням не заподіяно жодної матеріальної шкоди, що є підтвердженням відсутності у неї тілесних ушкоджень у вигляді укусів собаки.

Наголошує, що для встановлення причинно - наслідкового зв`язку між подією та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, давності утворення тілесних ушкоджень потрібні спеціальні знання. Однак судом в супереч ст.273 КУпАП судово-медичний експерт запрошений не був, що являється на його думку порушенням адміністративного законодавства, а саме ст.273 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи № 459/2219/19, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази у справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП, передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях , відповідно до ч.2 цієї ж статті, передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 08.08.2019 р. близько 22:30 год. в дворі будинку №22 по вул. Сокальська в м. Червонограді, вигулював собаку породи «Пітбультер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю.

Диспозія ч.2 ст. 154 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку)

Тобто, в протоколі серії АПР18 №124872 від 14.08.2019 р. складеного відносно ОСОБА_1 не викладено фабули, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП правопорушення чим в свою чергу не розкрито суті адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №124872 від 14.08.2019 р. відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і в подальшому судом жодним чином в постанові не сформульовано доведене обвинувачення відносно ОСОБА_1 .

Оскільки всупереч ст. 278 КУпАП, суд не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, розглядаючи справу, дану обставину залишив поза увагою, допустив неповноту з`ясування обставин справи, з врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП скасувати.

Матеріали справи №459/2219/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути через Червоноградський міський суд Львівської області до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук