overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.01.2019
Провадження 3/200/5043/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року ОСОБА_2 порушив встановлені умови зберігання зброї, що призвело до її втрати, а саме газового пістолету «РГ-88» кал. 9 мм, №0134757, власником якого він є. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись. ч.1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3828/18
Номер провадження 3/213/5/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з ювенальної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: смт. Широке Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року о 15:00 годині, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків, а саме не виконав батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в антисанітарному стані помешкання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, майновий стан. Пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 184 ч. 1, 268, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за наступними реквізитами: ГУК в м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
м. Лиман Справа № 236/230/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: вул.Сластієнко,15, м.Лиман, Донецької області, мешкає по вул.Молодіжна,3, м.Лиман, Донецької області.

за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2018 року о 15 год.00 хвл., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю співмешканкою-Юрченко ОСОБА_3, а саме: нецензурно лаївся в її адресу, принижував її гідність, чим скоїв насильство у сім*ї та порушив ст. 173-2 КУпАП.

17.01.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 16.09.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.173-2 КУпАП- закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/161/248/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 січня 2019 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М.,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, студента,

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 175-1 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року №3042, громадянин ОСОБА_1 04.12.2018 року о 12 год. 11 хв. перебуваючи на території Луцького ВПУ за адресою м. Луцьк, вул. Бенделіані 3, здійснював куріння тютюнових виробів марки «Вінстон».Дії останнього кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом до нього.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 здійснив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 369/389/19
Провадження № 3/369/413/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2018 року, близько 22 годин 40 хвилин, по вул.Л.Українки, 2б в с.Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Білогородська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав. У скоєному щиро розкаявся

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2018 року серія ОБ № 081319, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2019 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 211207 про те, що 14.09.2019 року близько 16 год 00 хв на вул.Гетьманська в м.Фастові Київської області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суддя вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 442/7934/19
Провадження №3/442/2679/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 126360 від 30.08.2019.

ОСОБА_1 в судове засідання 21.11.2019 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2019 постановлено доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 25.11.2019 о 10:30 год. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2019 постановлено доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 28.11.2019 о 09:45 год. Проте вказані постанови працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області не виконано, ОСОБА_1 в судові засідання не доставлено з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, його слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області за адресою (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 02.12.2019 о 10:20 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання виконання начальникуДрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 145/1819/19
Провадження №3/145/810/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу Серії АПР 18 № 599847 від 04.09.2019 р. було встановлено, що ОСОБА_1 , 09.08.2019 р., близько 16-00 год., в с. Сліди, з земельної ділянки, що належить АФ "Хлібороб" здійснив крадіжку 51 кг. кукурудзи, чим завдав матеріального збитку на суму 153 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.11.2019 р.

Розгляд справи було призначено на 09-00 год. 08.11.2019 р. (останній день спроку притягнення до адмінвідповідальності), однак ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови направити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП для встановлення причин і умов, які посприяли правопорушнику уникнути покарання за скоєну крадіжку.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 3/344/6065/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 16хв. 13 грудня 2019 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль