overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1391/19
№3/687/395/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків батьків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 03.12.2019 року о 14 год. 00 хв. на території ОСОБА_3 І-ІІІ ст. курив тютюнові вироби марки «Вінстон», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 411910 від 03.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 , посередня характеристика з місця проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 750/575/19
Провадження № 3/750/257/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує покладені на нього батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08 вересня 2018 року завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/592/2901/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.08.2016 року, орган що видав ОО Кишинів,

за ст. 481 ч. 6 МК України

В С Т А Н О В И В:

27.10.2019 року о 10 годині 29 хвилини на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автобусу марки «Мерседес- Бенц» р.н. НОМЕР_2 .K. на напрямку в`їзд на митну територію України з РФ та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. Молдови ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 порушив зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу до одного року, а саме не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «Volvo S70» р.н. НОМЕР_3 ,VIN- НОМЕР_4 , який згідно ЄАІС ДФС був ввезений ним в режимі «тимчасового ввезення» в зоні діяльності Одеської митниці ДФС 24.02.2018. При перетині кордону ОСОБА_2 надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, визначений ч.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_2 _порушив. оскільки фактично станом на 27.10.2019 року автомобіль марки «Volvo S70» р.н. НОМЕР_3 .VIN- НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 481 ч. 6 МК України.

Станом на 04.12.2019 митне оформлення (розмитнення) автомобіля «Volvo S70», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 не проводилось.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу вину визнав, просив розглядати справу без його участі. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481 ч.6, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «Volvo S70» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24601/19

Провадження № 3/947/6629/19

04.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 28.09.2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою, вдарив її. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника та заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КпАП України, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-13, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Єдиний унікальний номер справи 235/7192/18
Номер провадження 3/235/11/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №226639 від 15.11.2018 року, відповідно до якого 12.11.2018 року з 09.00год. до 17.00год. гром. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в покровський ВП за адресою м.Покровськ, вул. Мандрика, 7, чим порушив правила встановлені відносно нього адміністративного нагляду Красноармійським міськрайонним судом 30.10.2018р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.1).

На поштову адресу ОСОБА_1, що вказана в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП №226639 від 15.11.2018 року, направлено рекомендованими повідомленнями листи з повістками про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 (а.с.10, 15), які не були отримані адресатом та повернулись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позначкою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.13, 14, 18, 19). В призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) до Красноармійського міськрайонного суду для розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області з метою приводу правопорушника до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Копію постанови для виконання направити до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
18.01.2019 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працюю в ДФООО інспекторат України - головним бухгалтером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номе НОМЕР_1
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170261 від 24.12.2018 року, поясненням ОСОБА_2, рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3.
Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення, що помякшують та обтяжують відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.М. Апалькова

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 3/537/191/2019
Справа № 537/90/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков Олександр Васильович , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2019р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП про те, що 08.01.2019 р. не прибув до відділення поліції на відмітку,перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив ст. 187ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з*явився по невідомій суду причині.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне порушення, слід повернути для належного оформлення в зв*зку з тим, що гр.. ОСОБА_1В не з*явився до суду. Явка правопорушника в судовому засіданні обов*язкова.

Суд не в змозі вирішити питання про покарання відносно правопорушника без його присутності в судовому засіданні.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на до оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області - для дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков ОВ.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1702/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.09.2019 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме збувала самогон місцевим мешканцям, по ціні 12 грн за 0,25 л.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статті є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності. За змістом протоколу відносно ОСОБА_1 остання займалася збутом самогону. Проте органом, який порушив адміністративне провадження, було зазначено норму закону, якою передбачено заборону зайняття певним видом господарської діяльності, тобто, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

Разом з тим, зазначена норма названого Закону встановлює заборону виробництва спиртів іншими особами, крім державних підприємств, та алкогольних напоїв особами без одержання відповідної ліцензії. Зазначена норма не містить заборони торгівлі спиртними чи алкогольними напоями (самогоном).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 займалася лише збутом (продажем) самогону, а не виробництвом, тому вищевказана норма Закону щодо зайняття забороненим видом господарської діяльності є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому справа стосовно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд.

Суддя: М. В. Ковальчук
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3612/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 30 жовтня 2019 року повторно, протягом року, насильства в сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 617501, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Довгий І.І.