Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/225/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 01.09.2018 о 19:38 на вул. Коритнянській в м. Ужгород керував транспортним засобом марки «Ленд Ровер Фрілендер» з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд помилково визнав його вину доведеною належними та допустимим доказами. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом його вини, і, до того ж, не містить конкретної вказівки, який огляд пропонувалося пройти йому на місці зупинки транспортного засобу. Стверджує, що ніяких ознак сп`яніння у нього не було, а тому і не було підстав для проходження огляду, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована поліцейським з порушенням Інструкції, присутність при цьому свідків не підтверджена, в судовому засіданні вони допитані не були, а це ставить під сумів достовірність їх пояснень, що є в матеріалах справи. Стверджує також, що висновок суду про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, судом встановлено інші обставини, ніж ті, які зазначені в протоколі. Окрім цього зауважує, що працівниками поліції, на порушення вимог ст. 266 КУпАП, не було вчинено дій, які унеможливлювали б подальше керування ним транспортним засобом. Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви у доведеності факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Михалків Б.С. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду не подали.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 005938 (а.с. 1) інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_2 01.09.2018 о 19:38 на вул. Коритнянській у м. Ужгород керував транспортним засобом марки «Ленд Ровер Фрілендер» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Крім того, в матеріалах справи наявні розписка ОСОБА_2 (а.с. 5), в якій він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «Ленд Ровер Фрілендер» на місці зупинки поліцейським за адресою: м. Ужгород, вул. Коритнянська 35, а також копія постанови серії ВР № 159830 від 01.09.2018 про накладення на ОСОБА_2 за порушення при керуванні автомобілем марки «Ленд Ровер Фрілендер» НОМЕР_1 о 19:38 на вул. Коритнянській у м. Ужгород пункту 2.3.6 Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки) адміністративного стягнення (а.с. 6).

Відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції зафіксовано, що підставою зупинки транспортного засобу був незрозумілий маневр водія та виїзд транспортного засобу на узбіччя. Під час спілкування з водієм у поліцейського, на підставі ознак, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Для підтвердження або спростування цієї підозри ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або, на його вибір, в наркологічному диспансері. ОСОБА_2 обрав проходження огляду в наркологічному диспансері, був доставлений туди поліцейськими, однак там відмовився від огляду як за допомогою технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Наслідки такої відмови ОСОБА_2 роз`яснені інспектором у присутності двох свідків, анкетні дані яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи (а.с. 2, 3). Відомості про себе свідки повідомили на відеокамеру, їм роз`яснено з якого приводу складається протокол та який саме факт вони запрошені засвідчити своїми підписами.

Зміст відеозапису та розписка ОСОБА_2 повністю спростовують усі доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і що жоден з доводів, наведених в апеляційній скарзі не узгоджується з матеріалами справи, відеозаписом факту порушення, апеляційний суд погоджується в висновком судді про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з рішенням про накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський