КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/636/19
Провадження №3/319/141/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершина Друга Більмацького району Запорізької області, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «40 РОКІВ-АГРО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу №009552 про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 08.05.2019 року, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «40 РОКІВ-АГРО» (далі ТОВ «40 РОКІВ-АГРО»), порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме відсутній висновок оцінки впливу на довкілля потужності для вирощування свиней, великої та дрібної рогатої худоби більше 1 тисячі місць.

Згідно з протоколом №009556 про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року в ході планової перевірки 08.05.2019 року ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» встановлено, що підприємство порушує право державної власності на надра, а саме здійснює користування надрами (видобування підземних вод з артезіанських свердловин №9/1-1, 16, 9/3-3 (с. Смирнове) та №9/5-5 (с. Вершина Друга) за відсутності документів, що посвідчують державну реєстрацію права власності чи права користування земельними ділянками для розміщення артезіанських свердловин.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення на протоколи, в якому зазначив, що свою вину у вчинених правопорушеннях не визнає, просив суд справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав суду відповідні пояснення.

Судом вивчено та проаналізовано в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу №009552 про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року, у ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» на момент перевірки відсутній висновок оцінки впливу на довкілля потужності для вирощування свиней, великої та дрібної рогатої худоби більше 1 тисячі місць, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Так, під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» створене згідно з рішенням засновників від 28 лютого 2000 року шляхом реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства «40 років Жовтня» у формі перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю, тобто є правонаступником прав та обов`язків КСП «40 років Жовтня», яке було створене 08 квітня 1997 року як окреме підприємство.

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав чинності 18.06.2017 р., тобто після початку роботи ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» та введення виробничих потужностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оцінку довкілля» його дія не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планової діяльності до набрання чинності цим Законом, крім розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планової діяльності, встановлених (затверджених)рішенням про провадження планової діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів.

Окрім того, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність, це планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Тобто, оцінки впливу на довкілля підлягає зміна господарської діяльності, яка передбачає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» в період перевірки не здійснювало діяльності з будівництва, реконструкції, технічному переоснащенню, розширенню, перепрофілюванню або ліквідації (демонтажу) об`єктів, що підтверджується змістом Протоколу.

Крім того, будівництво Доїльно-молочного блоку, який використовується господарством для вирощування великої рогатої худоби здійснено в 2008 році відповідно до Проекту розробленого ДКПІІ «Запоріжагропроект».

На будівництво та експлуатацію Доїльно-молочного блоку ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» отримало відповідні висновки Санітарно-епідеміологічної експертизи.

Частиною 3 ст.17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено, що Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Тобто, ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» з 18.06.2017 р. (з дати набрання чинності ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля») не здійснювало плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності, яка б вимагала отримання Висновку з оцінку впливу на довкілля.

Як вбачається з протоколу №009556 про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року, підприємство порушує право державної власності на надра, а саме здійснює користування надрами (видобування підземних вод з артезіанських свердловин №9/1-1, 16, 9/3-3 (с. Смирнове) та №9/5-5 (с. Вершина Друга) за відсутності документів, що посвідчують державну реєстрацію права власності чи права користування земельними ділянками для розміщення артезіанських свердловин.

Відповідно до п.133 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» передбачено отримання Спеціального дозволу на користування надрами у межах конкретних ділянок передбаченого Кодексом України «Про надра».

В свою чергу, порядок користування та виникнення права користування земельною ділянкою визначається Земельним кодексом України і посвідчення такого права не відноситься до Переліку документів дозвільного характеру у господарській діяльності.

Так, згідно зі ст.126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, реєстрація права власності або права користування земельною ділянкою не є тотожною дією на отримання спеціального дозволу на користування надрами передбаченого п.133 переліку.

Частиною 3 ст. 1 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» встановлено, що забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

Таким чином, відсутність реєстрації права власності або права користування земельною ділянкою не є порушенням п.133 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», оскільки Законодавство не передбачає отримання такого виду Спеціального дозволу.

Статтею 23 Кодексу України «Про надра» на який здійснено посилання в протоколі встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Тобто, ст.23 Кодексу України «Про надра» взагалі не передбачає отримання дозволів на спеціальне користування надрами для сільськогосподарських товаровиробників при видобутку підземних вод для своїх господарських потреб.

Отже, ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» взагалі не могло порушити ст. 19, 23 Кодексу України «Про надра».

ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» є сільськогосподарським товаровиробником і забір води не перевищує 300 кубічних метрів на добу, тобто ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» відповідає вимогам ст.23 Кодексу України «Про надра».

Крім того, ТОВ «40 РОКІВ-АГРО» здійснює водокористування згідно чинного дозволу на спеціальне водокористування №886/ЗП/49д-19 строком дії дозволу з 21.03.2019 р. по 21.03.2024 р. Згідно з діючим дозволом ліміт забору води 240,951 м3/добу, що підтверджується журналами обліку забору води з артезіанських свердловин. Тому має спеціальний дозвіл на видобуток підземної води передбачений законодавством.

Також, відповідно до матеріалів справи, за період тимчасової відсутності дозволу на спеціальне водокористування ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з протоколом №009551 від 07.05.2019 р. та постановою №000487/01/04 від 07.05.2019 року.

Тобто за відсутність дозволу на видобуток підземної води ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності і тому повторно він не може бути притягнутий до відповідальності за одне і те ж порушення, з яким він також не згоден.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст.251 КУпАП)

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколів №009552 про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року та №009556 про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року інспектори з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області припустилися порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч. 1 ст.164, ст.ст.4, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Ю. М.Горбачов