Справа № 513/8/19
Провадження № 3/513/28/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця села Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 12 грудня 2018 року о 19 годині 20 хвилин по вулиці Центральна села Плахтіївка Саратського району Одеської області керував автомобілем марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Згідно медичного висновку водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковпак О.В. в судовому засіданні зазначив, що дійсно 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 по вулиці Центральна села Плахтіївка Саратського району Одеської області керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений співробітниками поліції, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, він винним себе не вважає, з протоколом не згоден з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №367866 від 12.12.2018 року, ОСОБА_1 о 19 годині 20 хвилин в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області по вулиці Центральній керував автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Згідно висновку водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає дії поліцейського щодо складання адміністративного протоколу за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП незаконними з підстав того, що 12.12.2018 року о 19 годині 20 хвилин по вулиці Центральна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області ОСОБА_1 взагалі не керував у стані алкогольного сп'яніння належним йому автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2, а викладені поліцейським щодо цього обставини у документі є надуманими, що не підтверджуються будь якими належними та допустимими доказами. Стверджує, що поліцейські проти волі ОСОБА_1 затримали його біля свого будинку № 115 по вулиці Андреєва в с. Плахтіївка Саратського району та відвезли до Саратської центральної районної лікарні на медичний огляд, оскільки вважали, що нібито він управляв транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Однак дії поліцейських не відповідають вимогам закону, зогляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок такого огляду визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року №400/666 і зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 р. за №931/16947 (далі-Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3,4 ст.266КУпАП).

Аналізуючи вищезазначені норми, вважає, що вимог наведених нормативних актів уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималась, про що свідчить наступне.

Як видно з рапортів працівників поліції і оскаржуваного протоколу, на місці пред'явлення вимоги у підозрі в керуванні транспортним засобом працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а відразу доставили його на медичний огляд в ЦРЛ, хоча чинним законодавством чітко передбачено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я лише в разі незгоди водія на проведення огляду та в разі незгоди з його результатами.

За вказаних обставин, враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, а отже не може бути допустимим доказом по справі висновок КЗ «Саратської ЦРЛ» від 12.12.2018 року про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, який навіть не містить номера, дати та часу складання акта на підстві якого повинен був складатись висновок щодо результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність в матеріалах справи належним чином отриманих доказів на стан знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, які свідчили б про те, що в день складання протоколу, а саме 12.12.2018 року він перебував в стані алкогольного сп'яніння, дають підстави вважати, що вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не підтверджена.

Разом з тим, обвинувачення щодо особи не може бути висунуто на сумнівних доказах, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи все вищевикладене, просив закрити справу з наведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: обєкт правопорушення, обєктивна сторона правопорушення, субєкт правопорушення та субєктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, аркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Частина 5 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 367866, ОСОБА_1 12 грудня 2018 року о 19 годині 20 хвилин по вулиці Центральна села Плахтіївка Саратського району Одеської області керував автомобілем марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Згідно медичного висновку водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор ГРПП Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області Кулинич Д.В. пояснив, що 12 грудня 2018 року він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, оскільки на балансі Саратського ВП БД ВП ГУНП в Одеській області такі засоби відсутні.

Тож, дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатках до нього відсутні докази проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, тобто відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення зазначених вище вимог.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 252, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Тончева