пр. № 3/759/7400/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю захисника Василини А .Р. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.10.2019 року приблизно о 21.30 годин, в м. Києві, на перехресті вул. В.Стуса - вул. Семашка, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до зміни напрямку руху автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307100, ОСОБА_2 01.10.2019 року приблизно о 21.30 годин, в м. Києві, на перехресті вул. В.Стуса - вул. Семашка, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП зник з місця пригоди, був виявлений в результаті розшукових дій, за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 11, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. В.Стуса - вул. Семашка, він не надав дорогу автомобілю «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого даний автомобіль «Сітроен» здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3 . Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, оскільки зіткнення його автомобіля з автомобілем "Сітроен" не було. Крім того, він не мав наміру залишати місце пригоди, лише проїхав вперед приблизно на 300 метрів, де зупинився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 пояснив, що 01.10.2019 року він припаркував свій автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Семашка в м. Києві, та направився до магазину. В цей час він почув звук удару, а коли повернувся то побачив, що автомобіль «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль.

Учасник ДТП - водій ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зматеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до зміни напрямку руху автомобіля «Сітроен», внаслідок чого даний автомобіль, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші», тобто в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, крім того, він не залишив місце вказаної пригоди, а тільки проїхав вперед, де зупинився, а відтак в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський