КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2577/2019
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лещенка С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як встановлено постановою судді, 30.03.2019 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER PACIFICA номерний знак НОМЕР_1 в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 71. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року. Скасувати як незаконну постанову Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував будь-яких судових викликів про розгляд даної справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 30 травня 2019 року, після її надходження на його адресу в письмовій формі через відділення поштового зв`язку, про що свідчить поштовий конверт з відміткою про дату відправлення.

Щодо самої оскаржуваної постанови, то як зазначає апелянт, він не згоден з винесеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, що призвело до порушення його права на захист. Зокрема, пославшись на вимоги ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, рішення Конституційного Суду України від 22.12.201о року № 23-рп/2010, якими повинен був керуватися суд, а також Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735), якою регламентовано порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, апелянт вказує на те, що з інформації Яготинської ЦРЛ від 30 травня 2019 року за № 677, наданої на запит адвоката, та акту медичного огляду вбачається, що стан його алкогольного сп`яніння встановлено за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Alcont OIC-V» (без зазначення номеру спец приладу).

У той же час, на адвокатський запит, лікарнею надано копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - спеціальний технічний пристрій газоаналізатор «Alcont O1СУ-U» прилад № 1123-15, що знаходиться у використанні лікаря-нарколога Яготинської ЦРЛ, тобто на зовсім інший пристрій ніж той, що перебуває у використанні приймального відділення лікарні, де і здійснюються медичні огляди водіїв ТЗ - газоаналізатор «Alcont OIC-V» прилад № 1122-15.

Крім того, як зазначає апелянт, у Яготинській ЦРЛ відсутній оригінал акту його медичного огляду, який відповідно до вимог п. 19 розділу ІІІ зазначеної ним Інструкції повинен залишатися в закладі охорони здоров`я, а сам протокол за № 55 було складено лікарем Яготинської ЦРЛ без дати його складення, що викликає певні сумніви.

Будь-яких документів (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки) підтверджуючих законність використання Яготинською ЦРЛ спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Alcont OIC-V» (прилад № 1122-15) надано не було, що свідчить про їх відсутність та унеможливлює його використання лікарями.

З огляду на викладене, як вважає апелянт, висновок щодо результатів його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід вважати недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення, який складений на його підставі, не може бути належним доказом вчинення ним правопорушення.

Також, як вказує апелянт, матеріали справи № 382/639/19 не містять у собі відомості стосовно того, що йому взагалі поліцейськими пропонувалось на місці провести огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, та що він відмовився від такого огляду, внаслідок чого його було доставлено та обстежено в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу апелянт і на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року взагалі не містить в собі інформації щодо наявних ознак його алкогольного сп`яніння, зокрема цифрового показника перевищення допустимої норми алкоголю в крові (концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається), що є обов`язковим, а до матеріалів справи не додано жодних доказів фіксації правопорушення (запису відеофіксації з нагрудних камер поліцейських), як то керування чи перебування його за кермом, так і інших доказів (пояснень свідків), які б могли підтвердити обставини, викладені у протоколі.

З урахуванням цих та інших доводів, апелянт вважає, що Яготинським районним судом не встановлено достатньо беззаперечних доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим, в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на висновок судді про те, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом начальника СРПП Яготинського ВП Раковаського А.Ю. від 30.03.2019 р., суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.

Як встановлено під час апеляційного розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року серії ОБ № 082251, який було складено щодо ОСОБА_1 сам по собі не може бути визнано належним та беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час складання цього протоколу не в повній мірі були дотримані вимоги законодавства, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням відомчих інструкцій.

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі - Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог, передбачених, пунктами 15-20 Розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, як прямо передбачено п. 22 Розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Незважаючи на вказані вимоги нормативно-правових актів, якими повинен був керуватися поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних даних про те, що ці вимоги були дотримані, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за формою, передбаченою додатком 4 до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Долучений до матеріалів справи протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння, на який суддя послався у своїй постанові як на доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння взагалі не передбачений згаданою вище Інструкцією, а тому він не може бути визнаний належним та допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на це, незважаючи на висновок огляду ОСОБА_1 , який було проведено в Яготинській ЦРЛ та відображено в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння, вказаний протокол не може служити доказом, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Литвин Л.І.