ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/875/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника останнього Клименка Дмитра Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Клименка Д.А. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 були визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на них було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 04.04.2019 року о 09:30, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Матюшенко, 11, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , керуючи за тих же обставин автомобілем Сузукі державний номер НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Матюшенко, 11, повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Клименко Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати в частині визнання винним ОСОБА_2 , та закрити провадження по справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що саме водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 , оскільки його автомобіль став перешкодою для руху водія ОСОБА_2 .

Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки між ним та ОСОБА_1 не було дистанції, вона виникла внаслідок маневру, здійсненного під керуванням ОСОБА_1 , який несподівано виїхав на полосу руху автомобіля ОСОБА_2 , та вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена з грубими порушеннями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Клименка Д.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №155315 від 21.05.2019 року та постанови, яка оскаржена, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сузукі державний номер НОМЕР_2 , в м. Харкові по вул. Матюшенко, 11, порушивши вимоги п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 .

Викладені обставини ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростував та повідомив, що не оскаржував їх.

Між тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №180033 від 04.04.2019 року та постанови від 06.09.2019 року, водій ОСОБА_2 04.04.2019 року о 09:30 керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Матюшенко, 11, не дотримався вимог п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Рішення, щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України обрало законної сили, тобто те, що він, повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, і внаслідок його дій відбулось зіткнення автомобілів.

За таких обставин рішення, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції є передчасним, так як здійснення водієм ОСОБА_1 маневру в ліво суперечить висновку, що водій ОСОБА_2 при цьому не дотримався безпечної дистанції.

Враховуючи вище викладене апеляційний суд приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, вважає за необхідне скасувати постанову суду від 18.06.2019 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як передчасну, у зв`язку з чим матеріали справи в цій частині підлягають направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Клименка Дмитра Андрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали справи в цій частині направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик