П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 Справа №607/26604/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Порушник ОСОБА_1 , 06 листопада 2019 року близько 11.20 год. в м. Тернополі по вул.. Об`їзна, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці маневру, не дотримався вимог дорожнього знаку 3.18 «Рух висотою 2,5м заборонено», не врахував габарити транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий обмежувач руху по висоті, внаслідок чого отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 8.4в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 06 листопада 2019 року близько 11.20 год. в м. Тернополі по вул.. Об`їзна, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», д.н.з. « НОМЕР_1 », пошкодив технічний засіб регульованого дорожнього руху, а саме обмежувач руху по висобі, здійснивши на нього наїзд, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав, оскільки дійсно вчинив ДТП та пошкодив обмежувач руху по висоті, однак заперечує щодо наявності в його діях правопорушення ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за пошкодження дорожніх споруд.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів та підтверджено порушником ОСОБА_2 у судовому засіданні, останній порушив ПДР України, а саме не дотримався вимог дорожнього знаку 3.18 «Рух висотою 2,5м заборонено» та допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий обмежувач руху по висоті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №196207 від 06 листопада 2019 року, схемою місця ДТП від 06.11.2019 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.11.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №543272 від 06.11.2019 року, рапортом командира роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сушка В.О. від 06.11.2019 року, довідкою УПП в Тернопільській області від 11.11.2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який визнав свою провину, ступінь вини, його майновий стан, повне визнання ним вини, вважаю, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан