Справа № 199/8906/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 11.03.1970р.н.,громадянина України,не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:особи, яка притягається до відповідальності, -ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2 та потерпілого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134657 від 31.10.2018, того ж дня, а саме 31.10.2018 о 18.09 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вулиці Широкій, 86, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному розїзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 20.11.2018 року, захисник ОСОБА_2, вважав, що план-схема місця ДТП від 31.10.2018 року, яка є невідємним додатком до протоколу серії БД № 134657 від 31.10.2018 р., в ній містяться графічно зображена проїжджа частина автомобільної дороги по вул. Широка в м. Дніпрі шириною 6,8 м. без розмітки полос руху автомобілів у зустрічних напрямках, та начебто зафіксовано місце зіткнення двох автомобілів на відстані 6,7 м. від передньої частини домоволодіння № 86, та 8,3 м. від умовної лінії правого кута цього домоволодіння по цій вулиці. При цьому від так званого ймовірного місця зіткнення автомобілів, яке на план схемі схематично позначено хрестиком та цифровою позначкою «1» у колі, не виміряні і не зазначені відстані у метрах, від вірогідного місця зіткнення автомобілів, як до правої частини, так і до лівої частини проїжджої частини цієї дороги, лише за можливе тільки домислюватися, що зіткнення дзеркал бокового огляду у двох автомобілів виникло по середині проїжджої частини. Тоді з цієї план - схеми, тобто без зазначення цих розмірів відстаней від місця зіткнення автомобілів до правої частини полоси руху кожного з водіїв, є не зрозумілим, хто саме з двох водіїв, на думку співробітників поліції, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим авто і якими доказами ці фактичні обставини підтверджуються.

Крім вказаного, у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожен окремо, зазначали, що працівники поліції під час складання протоколу серії БД №134657 від 31.10.2018 та схеми місця ДТП, віднеслися формально до виконання своїх обовязків, оскільки поспішали. Зясовувати детальні обставини ДТП у них не було часу, тому вони і вирішили скласти два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, відносно кожного з них, через наявність начебто обоюдної вини.

З огляду на вказане, 20.11.2018, дана справа про адміністративне правопорушення була повернена для належного оформлення, а саме для усунення недоліків та розбіжностей. За змістом постанови суду, під час до оформлення, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи необхідно, було повідомити останнього про факт складання повторної план-схеми місця ДТП що мала місце 31.10.2018 та забезпечити ОСОБА_1 можливість надати пояснення.

Разом з тим, постанова судді від 20.11.2018 залишилася невиконаною, про що свідчить постанова іншого судді від 10.12.2018 у даному провадженні, який також дійшов висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

09.01.2019 адміністративна справа відносно ОСОБА_1 втрете надійшла до суду від відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, однак, постанова судді від 20.11.2018 не виконана у тому обємі як було зазначено у постанові, що перешкоджало розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Про що у судовому засіданні 17.01.2019, наголосили як ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, так і потерпілий ОСОБА_3

Зокрема учасники провадження зазначили, що необхідні виміри знов проведені працівниками поліції за їх відсутності та не відповідають дійсності, оскільки необхідні виміри проведені ними самостійно та вони суттєво різняться від тих вимірів що проведені працівниками поліції.

У звязку з чим, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 просили суд на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

При цьому, судом розяснено, а ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, а також потерпілий ОСОБА_3, розуміють, що закриття провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП позбавить їх можливості звертатися у цивільному провадженні про відшкодуванням шкоди в наслідок ДТП, що мало місце 31.10.2018 за їх участі.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка за своїм змістом складена без збору всіх необхідних вихідних даних, у відповідності до ст. 251 КУпАП, не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення. Як і не може бути належним доказом в силу ст. 251 КУпАП, додаткова схема місця ДТП, оскільки була складена без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та не містить відомостей про їх ознайомлення із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з приводу додаткової схеми ДТП, також відсутні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «ОСОБА_2 проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкові і для працівників Національної поліції, уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення фактично основана на припущеннях того, що водій порушив п. 13.3 правил дорожнього руху, що не підтверджено жодними доказами по справі, провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

17.01.2019