Справа № 464/5736/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/530/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,4 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 23 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв., на перехресті вул. Городоцька - вул. Торгова - пл. Осмомисла у м. Львові, здійснила вихід на проїжджу частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок раптового виходу на проїжджу частину автомобіль марки «ВАЗ 2106» р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив на неї наїзд, в результаті чого пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушила п. 4.14а, б Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вчиняла. Зазначає, що у вчиненні ДТП винен водій транспортного засобу ОСОБА_2, який здійснив на неї наїзд на пішохідному переході при зеленому сигналі світлофора. Окрім того, він відшкодував їй матеріальну шкоду, що вказує на визнання ним вини за вчинене. Акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.

З огляду на те, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, а копію оскаржуваної постанови вона отримала 06.11.2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 23 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв., на перехресті вул. Городоцька - вул. Торгова - пл. Осмомисла у м. Львові, здійснила вихід на проїжджу частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок раптового виходу на проїжджу частину автомобіль марки «ВАЗ 2106» р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив на неї наїзд, в результаті чого пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та пошкодження елементів зовнішнього одягу, транспортний засіб при ДТП механічних пошкоджень не зазнав.

Натомість, у оскаржуваній постанові суду першої інстанції встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2106» р. н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень. Про ушкодження зовнішнього одягу ОСОБА_1 у постанові не зазначено.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі встановлених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення в частині наявності механічних пошкоджень у транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» р. н. НОМЕР_1, що чинним законодавством не передбачено.

Окрім того, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснила, що жодних ушкоджень зовнішнього одягу внаслідок ДТП завдано не було.

Інших даних про ушкодження одягу ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні дані заподіяння внаслідок ДТП механічних ушкоджень транспортному засобу ОСОБА_2, а також зовнішньому одягу ОСОБА_1, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З огляду на це, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.