ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

захисника Ярошевського Г.В.

інших учасників дорожнього руху ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ярошевського Г.В, в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює лікарем міської лікарні № 3, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови судді, 20 листопада 2018 року о 07 год. 50 хв., ОСОБА_4 керувала транспортним засобом Toyota Yaris, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із заїзного кармана на вул. Космонавтів в напрямку вул. Троїцька, при перестроюванні в лівий ряд, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Рута, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом Рута, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, які рухались в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ярошевський Г.В. в інтересах ОСОБА_4 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_4 дотримувалася ПДР України, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху дала дорогу всім транспортним засобам, що рухалися у попутному напрямку. Вказує, що ОСОБА_4 пересвідчилася, що транспортний засіб Рута, під керуванням ОСОБА_2 знаходився на безпечній та великій відстані від її автомобіля. Ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, вона на низькій швидкості почала рух, а коли виїхала на проїзну частину, відчула удар ззаду.

При цьому, захисник зазначає, що будь-яких сигналів від інших транспортних засобів не було та при русі ОСОБА_4 не призупинялася, як про це зазначив інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2

Вважає, що свідок ОСОБА_5, яка знаходилася у транспортному засобі ОСОБА_4, спростувала надані ОСОБА_2 пояснення в частині подання звукового сигналу та повністю підтвердила показання ОСОБА_4. На думку апелянта, суддя невмотивовано відхилив зазначені вище показання, хоча вони істотно впливають на визначення факту вини ОСОБА_4 в порушенні нею ПДР України.

Крім того, захисник зазначає, що з урахуванням слідів гальмування транспортного засобу Рута, під керуванням ОСОБА_2, швидкість його транспортного засобу явно перевищувала 30 км/год, як про це зазначив ОСОБА_2

Вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки та освітлення, ОСОБА_2 мав би діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України та повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, чого останній не зробив, а його пояснення будь-якими іншими доказами не підтверджуються.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника Ярошевського Г.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення інших учасників дорожнього руху - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені правильно. Висновки судді ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя вірно зазначив, що факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281970 від 20.11.2018 р., ОСОБА_4 керувала транспортним засобом Toyota Yaris та, в порушення п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, виїжджаючи із заїзного кармана на вул. Космонавтів, при перестроюванні в лівий ряд, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Рута під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом Рута під керуванням водія ОСОБА_3, які рухались в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, вона рухалася на транспортному засобі Toyota Yaris в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі буд. №93-а, біля заправки ОККО. Зазначила, що рухалася в напрямку вул. Троїцької в лівій смузі руху та відчула удар в задній лівий бік свого автомобіля. В результаті удару, транспортний засіб відкинуло на праву смугу руху, де відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

В суді ОСОБА_4 винною себе не визнала та пояснила, що вона керувала автомобілем Toyota Yaris, та виїжджала з заправки в районі вул.Баштанської на вул. Космонавтів. Оскільки, в правій смузі знаходилося маршрутне таксі, вона повільно виїхала на ліву смугу, де відбулося зіткнення з маршрутним таксі, яке рухалося позаду на великій швидкості, внаслідок чого її автомобіль відкинуло на транспортний засіб (маршрутне таксі), що стояв в правій смузі руху.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_4 про те, що не з її вини сталася ДТП, спростовуються даними, що викладені у письмових поясненнях іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2, які він надав безпосередньо після ДТП.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він керував транспортним засобом Рута 20, рухався по вул. Космонавтів зі сторони вул. Електронної в напрямку вул. Баштанське шосе. Зазначив, що проїжджав на зелений сигнал світлофору біля заправки ОККО. На обочині з правого боку стояло інше маршрутне таксі, а за ним перпендикулярно вул. Космонавтів, стояв транспортний засіб Toyota Yaris. Коли він перетнув стоп-лінію, автомобіль Toyota Yaris почав виїжджати на вул. Космонавтів, та після того, як він подав звуковий сигнал, автомобіль Toyota Yaris призупинився, а він відпустивши педаль гальмування, продовжив свій рух. В цей час, водій автомобіля Toyota Yaris також почав рухатися, а він намагаючись уникнути зіткнення, подав звуковий сигнал, натиснув на гальма та скерував свій транспортний засіб вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося. В суді ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення.

З пояснень ОСОБА_2, вбачається, що саме водій ОСОБА_4 не надала перевагу в русі транспортному засобу Рута, яким він керував. Вказані пояснення узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП та даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що проїзна частина вул. Космонавтів поділена подвійною суцільною смугою, яка має по дві смуги руху в попутному та зустрічному напрямку шириною по 3,2 м кожна. Транспортні засоби - учасники ДТП, рухалися в попутному напрямку зі сторони вул. Електронної в напрямку вул. Троїцької. Зіткнення сталося на відстані 3,3 м від правого краю проїзної частини. При цьому, транспортний засіб Toyota Yaris, під керуванням ОСОБА_4 знаходився в лівій смузі руху, транспортний засіб Рута, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 знаходився на правій смузі руху. В той час, як транспортний засіб Рута, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, залишивши гальмівний шлях на лівій смузі руху, перетнув подвійну суцільну смугу та опинився на зустрічній смузі руху.

Згідно схеми ДТП, транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: «Тоyota Yaris» має пошкодження лівої передньої двері, задньої лівої блок-фари, лівого дзеркала, лівого переднього крила, лівого переднього колеса, переднього бампера, а також правої передньої блок-фари, правого переднього крила, правої передньої двері та правого дзеркала; «Рута» д/н НОМЕР_2 має пошкодження переднього правого колеса, переднього правого підкришка, передньої правої двері; «Рута» д/н НОМЕР_3 має пошкодження лівої сторони ззаду.

Таким чином, дані, що відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, і вказують на те, що саме водій ОСОБА_4 при виконанні маневру виїзду із заправки ОККО на вул. Космонавтів, не надала переваги у русі транспортному засобу, під керуванням водія ОСОБА_2, а останній, застосував екстрене гальмування та вимушений був змінити напрямок свого руху, щоб уникнути зіткнення, що спростовує доводи захисника Ярошевського Г.В. в цій частині.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що нібито водій ОСОБА_2 перевищив швидкість, що стало причиною ДТП, об'єктивно матеріалами справи не підтверджені, і є лише припущеннями.

В суді свідок ОСОБА_5, яка знаходилась в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_4, надала пояснення, які аналогічні поясненням ОСОБА_4 Але, надані свідком пояснення не спростовують вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_4 п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України. У виниклій дорожній ситуацій водій ОСОБА_4 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, при перестроюванні у ліву смугу руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу Рута, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку та здійснила маневр, який привів до ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суддя правильно встановив обставини справи на підставі наданих доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

ОСОБА_4 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ярошевського Г.В. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року, якою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова