Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Мурая В.А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2019 щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 26.07.2019 о 23:20 годині в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 74, керуючи транспортним засобом SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.07.2019 о 23:20 год. в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 74, ОСОБА_1 керував автомобілем SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП - призначити адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу. Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою. Посилається на те, що на місці зупинки транспортного засобу мав конфлікт з поліцейськими, тому він їм не довіряв. Він не відмовлявся проходити огляд для визначення стану сп`яніння, вважав, що такий огляд необхідно пройти в медичному закладі. Проте, працівники поліції не забезпечили його явку до медичного закладу, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Стверджує, що свідки, які нібито засвідчили його відмову від проходження відповідного огляду, є зацікавленими особами, їх письмові пояснення написані на заготовленому бланку, тому не могли бути взяті до уваги судом при постановленні рішення. Інші допустимі докази його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, не заперечує своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак просив суд накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією статтею вважає надто суворим. При цьому не було враховано обставин, що пом`якшують його відповідальність, а саме, що він вперше притягується до відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, висловив жаль з приводу ДТП, і дуже шкодував про неможливість негайного відвернення її наслідків у вигляді пошкодження автомобіля потерпілого.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мурая В.А., які підтримували апеляційну скаргу в повному обсязі і просили скасувати постанову за ч.1 ст.130 КУпАП, а по ст.124 КУпАП - перейти до стягнення у виді штрафу, потерпілого, який поклався на розсуд суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, місцевим судом правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 306947 від 26.07.2019 року, складеним поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 344600 від 26.07.2019 року, складеним поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 29.07.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.06.2018, а тому згідно з Правилами дорожнього руху є «водієм» (а.с. 5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2019 року о 23:20 год. в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 74, за участю транспортних засобів SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , та KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , на якій відображено механізм ДТП, а також розташування автомобілів після фактичного зіткнення. З даної схеми слідує, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху автомобіля SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , та фактично у тій, якою рухався автомобіль KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 з якого слідує, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначене підтвердили особистими підписами (а.с. 7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія транспортного засобу SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, який суду пояснив, що 26.07.2019 року він рухався на транспортному засобі KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , разом зі своїм сином по вул. Гнідавська в м. Луцьку в напрямку свого дому. В якийсь момент зі смуги зустрічного руху в смугу, якою рухався він, виїхав транспортний засіб SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим йому довелося скерувати свій автомобіль праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що після ДТП автомобілі зупинилися на відстані близько 60-70 м. один від одного. Недалеко . від місця події проїжджав екіпаж поліції, яких він особисто зупинив. Надалі, під час складення відповідних адміністративних матеріалів, патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Вказав, що до огляду на стан сп`яніння патрульними поліцейськими було залучено двох свідків - охоронців організації, приміщення якої розташовувалося поряд, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження такого. Вказані події відбувалися також за його особистої присутності. Крім того, як йому відомо, усі події фіксувалися працівниками поліції на відеореєстратор;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції ОСОБА_8 , який пояснив, що в липні 2019 року, під час несення служби, екіпажу поліції надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася на перехресті вул. Станіславського - вул. Гнідавська. Як було встановлено на місці події, водій ОСОБА_1 при виїзді з вул. Станіславського на вул. Гнідавську перевищив швидкість руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі, в процесі з`ясування обставин ДТП, у водія транспортного засобу SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» на місці події, однак останній відмовився в присутності двох свідків. Про дану обставину складено відповідний Акт про відмову. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Від проходження зазначеного огляду в приміщенні КП «ВОНД» ОСОБА_1 , повторно відмовився, а тому відповідне направлення до медичного закладу не складалося. Додатково пояснив, що свідки, які були залучені до проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та які, в свою чергу, підтвердили факт відмови від проходження такого, були працівниками прилеглої до місця ДТП охоронної фірми;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що він під час виконання службових обов`язків, був присутній на місці ДТП, яка сталася 26.07.2019 року о 23:20 год. в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 74, за участі транспортних засобів SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , та KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що на місці події було чітко видно гальмівний шлях автомобіля SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який простягнувся з смуги руху, якою рухався останній, на зустрічну смугу руху, де фактично відбулося зіткнення. Під час оформлення матеріалів за наслідками ДТП, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, а також нестійка хода, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 , як на місці події, так і в приміщенні КП «ВОНД», від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, і така відмова була зафіксована в присутності двох свідків;

- відеозаписом з нагрудного відореєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Cуд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано і судом в ході розгляді справи не встановлено.

Той факт, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є співробітниками поліції, сам по собі, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписі з відеореєстратора патрульного поліцейського, а також наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд правильно розцінив як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності, встановленої законом.

Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається порушення координації рухів та порушення мови, а також відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 Розділу І Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (як на місці події, так і в медичному закладі) в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що об`єктивно підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями вказаних осіб.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ту обставину, що пояснення свідків, щодо відмови від проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння, носять бланковий характер, не спростовує той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошеними працівниками поліції до огляду правомірно і що вони, дійсно підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суперечать іншим доказам у справі, тому апеляційним судом не приймаються до уваги.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував обставини та характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , в тому числі й ті, на які він посилається в своїй апеляційній скарзі, ступінь його вини та інші обставини.

При цьому, ОСОБА_1 обрано стягнення згідно з вимогами закону як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП, а остаточне стягнення накладено відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених - згідно з санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, яка іншого стягнення не передбачає.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2019 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов