Номер провадження 3/754/676/19
Справа №754/1419/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2019 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» а/д НОМЕР_1 по пр. - ту Маяковського, 21 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог діючого законодавства встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до цих вимог огляд водія проводиться з використанням дозволених спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби, цю

особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я, що відповідно і зазначено у Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, згідно з якою у разі незгоди водія з наслідками перевірки за допомогою трубки «Контроль тверезості» (п.2.5 Інструкції), він направляється на медичний огляд у заклади охорони здоров'я.

Як вбачається з наявних матеріалів, у протоколі не зазначені пояснення водія, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначає, що доказів на підтвердження вини не надано.

Зміст протоколу свідчить про те, що інспектор поліції лише констатував присутність двох свідків без будь - яких пояснень останніх. В матеріалах справи наявні в друкованому вигляді шаблони письмових пояснень свідків, де власноруч інспектором патрульної служби заповнені поля пояснень, а свідки лише поставили свій підпис. Зокрема, у поясненнях двох свідків зазначено аналогічні пояснення, а саме: «у моїй присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду в лікаря - нарколога та за допомогою приладу «Драгер для визначення стану сп'яніння», при цьому будь - яких пояснень з приводу направлення до закладу охорони для перевірки наявності стану алкогольного сп'яніння чи відмови водія для направлення цієї перевірки, не надано. Таким чином, вказані вимоги закону були проігноровані.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, які були присутні лише при відмові від проходження огляду, при цьому зазначені свідки не підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинку його працівниками поліції, послідуюче запропонування пройти огляд на стан сп»ягніння, у зв»язку з чим немає можливості встановити, що саме під час керування автомобілем ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та було задокументовано факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння.

Суд не бере до уваги письмові пояснення вказаних свідків, так як вони дані на надрукованих, підготовлених заздалегідь працівниками міліції бланках, що ставить під сумнів їх правдивість та достовірність, так як дані пояснення повинні бути написані особами від руки та в довільній формі, з описом всіх обставин, при яких даний свідок був присутній.

Однак суд позбавлений можливості перевірити дані відомості викладені свідками, оскільки зазначені свідки в судове засідання не з»явились.

В матеріалах справи також наявна розписка ОСОБА_1, яка містить пояснення про те, що останній підтверджує факт залишення транспортного засобу за адресою: м. Київ, пр. - т Маяковського, 21. При цьому суду не зарозуміло вказаний факт «підтвердження залишення автомобіля саме за зазначеною адресою», оскільки інспектор мав відсторонити водія від керування транспортним засобом, при цьому про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі, як того вимагає ст.ст. 265 - 2, 266 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом. Міститься лише вищезазначена розписка самого ОСОБА_1 Хто, яким чином відсторонений і кому передано автомобіль, інспектором не зазначено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Відеозаписом долученим до матеріалів справи підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння, однак з наданих відеозаписів також слідує, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз»яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп»яніння у вигляді відповідальності передбаченої санкцією ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достатні належні докази, на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що з часу складання протоколу минув тривалий час і можливість встановити фактичні обставини та об'єктивні докази втрачена, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя