overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/7910/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось01.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 214/8796/19
3/214/2676/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року о 22.30 годині, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешканням чим порушив правило адміністративного нагляду, зазначене в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області № 585/552/19 від 14.03.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 560838 від 22.11.2019 року, згідно якого: 18.11.2019 року о 22.30 годині, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешканням чим порушив правило адміністративного нагляду, зазначене в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області № 585/552/19 від 14.03.2019 року. (а.с.1) ;

-рапортом дільничого офіцера поліції Саксаганського ВП КВП лейтенанта поліції Ткач В. (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

-постановою від 14.03.2019 року № 585/552/19 Роменського міськрайонного суду Сумської області. (а.с.4);

-довідкою про звільнення серія СУМ №01594 (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.11.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 404360 від 23.11.2019 року, з якого вбачається, що 23.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук біля будинку № 2 по вулиці Л.Толстого м. Слов`янська продуктами харчування, а саме, куркою вагою 2 кг на загальну суму 150 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась і пояснила, що дійсно торгувала домашньою куркою.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що вчинене нею правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян. Вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності заст. 160 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись в її адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Вилучені 23.11.2019 року курки у загальній кількості 2 шт., які передані на зберігання ОСОБА_1 , залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 446/2214/19
Провадження № 3/446/763/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2019 року ОСОБА_1 знаходячись на території господарства ОСОБА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно останньо, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що сварка з ОСОБА_2 виникла на побутовому ґрунті.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, а також те, що останній проходив лікування у наркологічному диспансері.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 097222 від 29.11.2019р. та доданими до нього матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторне вчинення домашнього, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вдруге притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді 5 (п`ять) діб адміністративного арешту.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384.20 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст.283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 рахувати з часу набрання постанови законної сили.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 387/780/19
Провадження № 3/396/811/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді від 30.09.2019 року вказані матеріали про адміністравне правопорушення поверталися для доопрацювання. Однак вказана постанова не виконана та недоліки не усунуті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 04.10.2013 р. усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №054703 від 08.09.2019 року не можливо встановити фактичні обставини справи, оскільки протокол заповнено нерозбірливим почерком. Крім того, долученні до матеріалів справи копії письмових пояснень, копія паспорта, копія довідки про звільнення - неналежної якості, що не дає можливості прочитати долучені докази, що в свою чергу унеможливлює об`єктивний, неупереджений та всебічний розгляд справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає повторному поверненню для дооформлення, оскільки всупереч п.3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 за № 950, протокол про адміністративне порушення, пояснення заповнено не розбірливим почерком, а додані копії матеріалів нечитаємі.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Добровеличківському ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 644/8441/18
Провадження № 3/644/127/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління АТ «ВП» ТВІН-ДРУК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року актом документальної планової виїзної перевірки №4524/20-40-14-02-08/23454034 від 29.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління АТ «ВП» ТВІН-ДРУК», що розташоване за адресою: м.Харків вул.Роганська буд.149, вів податковий облік з порушенням вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 200 180 грн., в тому числі за 4 квартал 2017 року - 68 779 грн., 1 квартал 2018 року - 41 457 грн., за 2 квартал 2018 року - 89 943 грн. 94 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки №4524/20-40-14-02-08/23454034 від 29.10.2018 року, копією наказу № 1-к від 13.10.2006 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа 610/3817/18
Провадження № 3/610/12/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 329228 від 21.12.2018р., місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 судову повістку отримав, але в судове засідання не з"явився, причина його неявки суду невідома.

04.01.2018 року судом винесено постанову про його привід в судове засідання на 17.01.2019 року, яку не виконано, з невідомих причин.

ОСОБА_1 має право бути присутнім при розгляді справи, реалізовувати свої права. Таке право йому повинно бути забезпечено.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/198/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2019 року близько 11 год. 00 хв. в м.Сміла по вул.Мазура, 26, біля магазину «Універсам», на території навчального закладу Смілянського ЦППРК №5, розпивав алкогольні напої в місці, де це заборонено законом під час навчального процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №016084 від 16 січня 2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в неповнолітньому віці, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч.1 ст.178 , ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 159/5916/19 Провадження №33/802/967/19 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія:ч.2 ст.154 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Волинської області Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня з конфіскацією собаки породи «Стафордшир».

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Разом з тим, до апеляційного суду надійшла скарга, яка не містить підпису особи, що оскаржує постанову місцевого суду.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не підписана, тому, згідно ст.294 КУпАП, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок
Номер провадження 3/521/6782/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2019 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВР та ОМ УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2019 року, о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. С.Ріхтера, скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольцваген» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3-е «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ВР та ОМ УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 177620 від 16.09.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.