Провадження № 3-5575/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 начальника 2 відділення інспекторів прикордонної служби «Київ-пасажирський» ОКПП Київ, майора,

ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, порушив правила несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: 17.04.19 о 18.41 год., здійснюючи прикордонний контроль потягу № 67 сполученням «Київ-Варшава», випустив через державний кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого існувала заборона виїзду за територію України у відповідності до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської обл. від 05.12.2018

Адміністративне правопорушення виявлене 14.06.2019.

У судовому засіданні 01.08.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, під час перевірки інспектором ІПС ВПС «Київ-пасажирський» ОСОБА_3 паспорту гр. ОСОБА_2 через базу даних «1.2 Б (Боржники)» спрацював індекс «Н» - заборона виїзду. Про що, ОСОБА_3 доповіла йому - ОСОБА_1 . Після чого, він з начальником відділу прикордонної служби «Київ-пасажирський» ОСОБА_4 у кімнаті для проведення КДЛ перевірили особу ОСОБА_2 за базою даних «Ризик», яка показала відсутність будь-яких доручень уповноважених державних органів. В подальшому, інспектор ОСОБА_3 за наказом начальнику відділу ОСОБА_4 за допомогою АРМ «Старший зміни з функціями біометричного контролю» в кімнаті КДЛ оформила ОСОБА_2 та випустила його через державний кордон України. В цей час він, ОСОБА_1 , був присутній у кімнаті КДЛ. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки умислу на його вчинення не мав, ніяких розпоряджень не давав. Про те, що проводяться заходи з оновлення програми не знав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до розпоряджень ОКПП «Київ» від 09.11.2018 №Т/91/9841 «Про порядок дій у разі відносності передачі даних на АРМ «Інспектор -К» та ОКПП «Київ» від 10.04.2019 № Т/91-3523 «Про оновлення спеціального програмного забезпечення» порядок дій у разі відсутності передачі даних на АРМ «Інспектор -К», визначено, що оформлення громадян України, які перетинають державний кордон, інформація відносно яких зберігається в базі даних ДУДО «1.2Б Боржники», здійснювати виключно на АРМ «Інспектор-К» на базі планшетного (мобільного) терміналу «К.ВРТ800».

З наявних у матеріалах справи листів контролю, вбачається, що начальник 2-го відділення ІПС 11.11.2018 та 12.04.2019 ознайомлений із змістом викладених вище розпоряджень.

Всупереч вимогам розпоряджень, ОСОБА_1 , будучи старшим зміни прикордонних нарядів, відповідно до витягу з графіку несення служби, дозволив інспектору ОКПП «Київ» ПС - майстру 2-го відділення ІПС ВПС «Київ-пасажирський» ОСОБА_3 внести відомості про громадянина ОСОБА_2 через стаціонарне робоче місце за допомогою АРМ «Старший зміни» в кімнаті КДЛ.

Тому суд ставиться критично до позиції ОСОБА_1 про те, що він не знав про оновлення програми АРМ «Старший зміни з функціями біометричного контролю».

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: