ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177333 від 13.06.2018 року, водій ОСОБА_1 13.06.2018 року о 16-25 год. керував транспортним засобом "Renault Magnum" державний номер НОМЕР_1 по вул. Новозаводська буд. 53, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що 16 лютого 2019 року на вулиці Одеське шосе, ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобами строком на один рік, та склали відносно нього протокол за ст.126 КУпАП.

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою, та під час пошуку в ЄДРСР захисником знайдено постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що ніяких повідомлень, повісток про виклик до суду за період з моменту складення протоколу, так і по теперішній час ОСОБА_1 не отримував, та й гадки не мав що відносно нього розглядається вказана справа. Копія постанови судом йому на направлялась та він її не отримував.

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу копії постанови по вказані справі та лише 20.02.2019 року ОСОБА_1 отримав копію постанови.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 04.09.2018 року. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції йому направлялось за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова 29. Проте, як встановлено з матеріалів судового провадження, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року, в графі місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено АДРЕСА_1. Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції надсилались повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи за невірною адресою. За такого ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду адміністративного провадження щодо нього та не міг знати про прийняте стосовного нього судове рішення, що позбавило його можливості оскаржити постанову суду в передбачений законом строк..

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.