Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3402/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, 12 листопада 2018 року о 00 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 198 км. а/д Виступовичі-Житомир-М. Подільський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Козирєв І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Посилається на те, що працівниками поліції огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений в порушенні вимог інструкції за допомогою приладу алкотестером Драгер 6820 мундштук до якого не розпаковувався в присутності ОСОБА_1, а знаходився на приладі, також вказаний мундштук двічі поліцейським використовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та за присутності лише одного свідка, що суперечить положенням інструкції про порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що в роздруківці технічного засобу Алкотесту Драгер 6820 невірно зазначена температура повітря, що свідчить про неправдивість висновку приладу щодо стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1Посилається на те, що працівники поліції провели освідування ОСОБА_1 алкотестером Драгер 6820, який відсутній у переліку приладів за допомогою яких проводиться огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння. Також, апелянт звертає увагу на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, що спростовує доводи перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Козирєва І.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Козирєву І.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, з матеріалів справи видно, що під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, з постановою суду захисник ознайомився 12.12.2018 року, а апеляційну скаргу на неї захисник подав 14.12.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438269 від 12.11.2018 року, даними результатів тесту №365 проведеного приладом алкотестер Драгер №6820 12.11.2018 року о 00 годині 50 хвилин, відповідно до якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,68% проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12 листопада 2018 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 198 км. а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту «2.9» а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений за присутності лише одного свідка, є безпідставними і спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та записом з нагрудної камери поліцейського, які свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків, а протиріччя, які містяться в письмових поясненнях вказаних свідків та висновку приладу алкотестером Драгер 6820 щодо дати та часу проведення огляду на стан сп'яніння не є підставою для визнання вказаних доказів неналежними.

Із запису нагрудної камери поліцейського видно, що мундштук до приладу алкотестер Драгер №6820 працівником поліції був розпакований в присутності ОСОБА_1 та свідків, а затим встановлений на прилад, після цього працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано подути у вказаний прилад, оскільки вказана особа це зробила не повно, а тому працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 це зробити, а вказане засвідчує про те, що освідування ОСОБА_1 працівниками поліції проведене без порушення положень вказаної інструкції.

Апеляційний суд вважає, що не вірне зазначення показника температури повітря на у висновку алкотестер Драгер №6820 не може викликати сумнів з врахуванням інших зібраних по справі доказів у достовірності висновку вказаного приладу щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Також, апеляційний суд вважає безпідставними й доводи захисника про визнання неналежними доказами результати отримані за допомогою алкотестера Драгер №6820, з тих підстав, що вказаний технічний засіб є неналежним технічним засобом.

Матеріали справи свідчать про те, що Alcotest 6820 Drager пройшов калібрування 10.03.2018 року, будь-яких офіційних про те, що його не можна використовувати на території України для виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після проведення огляду на стан сп'яніння, не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі адвоката Козирєва І.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва І.М.залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: