г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4234/19
Номер провадження 3/213/932/19
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РОНКПП НОМЕР_1 , працюючого в ПрАТ "ІНГЗК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ОБ № 159032 від 18.10.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 18.10.2019 о 00 годині 44 хвил., в м. Кривий Ріг по вул. Каткова 57 останній керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шкіри, поведінка що не відповідає дійсності). Громадянин ОСОБА_1 в установленому законом порядку в присутності 2х свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці за допомогою газоаналізатора драгер або в медичному закладі, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ОБ № 211083 від 22.11.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 останній 22.11.2019 о 21 годині 27 хвилин у м. Кривий Ріг по вул. Гірників в районі буд № 18 керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №0267 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 469 від 22.11.2019. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, та пояснив щодо подій, які відбувались 22.11.2019, він керував авто та перед цим вживав алкогольні напої, щодо подій, які відбувались 18.10.2019, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та відмовився отримувати копію протоколу в зв`язку з тим, що він був не згоден з діями працівників поліції. Також ОСОБА_1 пояснив, що на даний час навчається в авто-школі та має намір отримати посвідчення водія.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків, рапорт працівників поліції, CD диск з записом з відео-реєстратора боді-камери працівників поліції, довідку, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З оглянутого CD диску з відеозаписом з місця події вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення стосовно того, що він рухався з непрацюючими фарами ближнього світла, факт відмови від проходження огляду за допомогою газоаналізатора алкотестера драгер в присутності двох свідків, та складання протоколу в присутності ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також пояснення ОСОБА_1 , а саме те, що останній має намір отримати посвідчення водія та наразі навчається в авто-школі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 виявив особливо нешанобливе ставлення до законів та правил дорожнього руху, здійснивши правопорушення неодноразово, та з відповідним ступенем потенційної небезпеки, а тому при визначенні виду і розміру стягнення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно, до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко