ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно довідки Державної фіскальної служби від 31.08.2018 року, у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, працюючого в ТОВ «МСЦ», який проживає в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 25 серпня 2018 року о 21 год. 13 хв. в м. Краматорську по вул. Паркова, біля буд. № 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що отримав оскаржувану постанову лише 04 грудня 2018 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист. Посилання суду першої інстанції на належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи є безпідставним. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, оскільки не містить адреси свідка ОСОБА_2 Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції не допитано свідків по справі. Через порушення прав ОСОБА_1 трудовий колектив був позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про взяття на поруки. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи. Даних про отримання копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання суду першої інстанції. Про розгляд щодо нього справи знав, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. В останнє судове засідання, призначене на 05 листопада 2018 року апелянт не прибув. Про місце та час розгляду справи судом першої інстанції був повідомлений належним чином, через оголошення на веб-сайті Судової влади України та шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його електрону адресу. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду першої інстанції не надавав. Така поведінка ОСОБА_1 вказує на зловживання своїми процесуальними правами та затягуванню розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Доводи апеляційної скарги в частині не зазначення в протоколі адреси свідка ОСОБА_2 є обґрунтованими. Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. В протоколі серії БД №157821 від 25 серпня 2018 року дійсно відсутня інформація щодо міста, в якому проживає свідок ОСОБА_2 Проте, з письмових пояснень зазначеного свідка вбачається його адреса проживання (а.с.6). Зазначена обставина не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом по справі.

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не допитані свідки по справі є безпідставними, оскільки допит свідків є правом, а не обов'язком суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що свідки викликались в судове засідання.

З матеріалів справи видно, що клопотання трудового колективу про взяття на поруки ОСОБА_1 надійшло до суду першої інстанції вже після розгляду справи по суті. Таким чином, суд був позбавлений можливості вирішити клопотання.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157821 від 25 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників УПП у м. Краматорську та Слов'янську ДПП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та від надання будь-яких пояснень відмовився,.

Доводи апеляційної скарги, в частині того, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки також спростовуються відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників УПП у м. Краматорську та Слов'янську ДПП, який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: