П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1940/19

02 грудня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з базовою професійно технічною освітою, працюючого водієм експедитором ПП "Буковина Трек", неодруженого, на утриманні нікого немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

13.09.2019 р. близько 23год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Ланчин по вул.Незалежності Надвірнянського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом автомобілем марки "MAN LE 18.220" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, здійснив маневр обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки " MERCEDES VITO " д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 8.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 13.09.2019 року в 21:25 год. він рухався службовим автомобілем марки "MAN LE 18.220" д.н.з. НОМЕР_1 в сторону міста Чернівців по головній дорозі. В смт.Ланчин рухаючись автодорогою він здійснив обгін транспортного засобу. В той момент з другорядної дороги виїхав автомобіль марки "MERCEDES VITO " д.н.з. НОМЕР_2 . Він почав гальмувати, однак зупинити автомобіль не встиг і зачепив задню частину автомобіля, чим спричинив механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», який виїхав на його смугу руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що він 13.09.2019 близько 21 год. 25 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу переконався у безпечності свого маневру, виїхав на головну дорогу, де зіткнувся з автомобілем «MAN». Вважає, що ДТП сталась з вини саме водія автомобіля «MAN», який перевищив швидкість руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Остап ОСОБА_3 вказав, що є поліцейським СРПП №3 Надвірнянського ВП. 13.09.2019 р. на пульт ВП поступила заява про ДТП в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області. Він разом з поліцейським ОСОБА_4 прибули на місце події в смт.Ланчин. На початку смт.Ланчин вони побачили як автомобіль марки "MAN LE 18.220" д.н.з. НОМЕР_1 стояв в куветі, а автомобіль марки "MERCEDES VITO" д.н.з. НОМЕР_2 стояв збоку дороги з механічними пошкодженнями. Зі слів водіїв автомобіль марки "MAN LE 18.220" не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив маневр обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "MERCEDES VITO". В цей час водій автомобілем марки "MERCEDES VITO" виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, а саме автомобілю марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , чим допустив зіткнення. Вони склали протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв та схему наслідків ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, показання свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов такого висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, вимогам п. 14.6. обгін заборонено: а) на перехресті;б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053221 від 13.09.2019 р. (а.с. 1); схемою наслідків ДТП від 13.09.2019 р. (а.с. 3).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053221 від 13.09.2019 р., водій ОСОБА_1 13.09.2019 р. близько 21 год. 25 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки "MAN LE 18.220" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, здійснив маневр обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки " MERCEDES VITO" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 8.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Остап"юком В.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 ..

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено. Також будь яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо - транспортної пригоди, складеної на місці ДТП 13.09.2019 року, яка посвідчена підписом посадової особи, яка її складала - інспектором поліції, а також підписами учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які будь-яких заперечень щодо викладених в схемі обставин не зазначили.

Схема дорожньо-транспортної пригоди складена після обстеження місця події з урахуванням обставин, які підтверджували учасники ДТП, що ними не заперечувалось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він був ознайомлений зі схемою ДТП, що засвідчив своїм підписом та будь-яких заперечень не надавав.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також вимогам п. 14.6. обгін заборонено: а) на перехресті;б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12. та 14.6 ПДР України, який рухався по головній дорозі та не вибравши безпечної швидкості руху здійснив обгін перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою наслідків ДТП від 13.09.2019 р., в якій не зазначено будь-яких даних про наявність чи відсутність даного факту, та показами поліцейського СРПП №3 Надвірнянського ВП Остап" ОСОБА_5 , який вказав, що водій автомобіля марки "MAN LE 18.220" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив маневр обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.

З`ясувавши фактичні обставини справи суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 14.6 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.