Справа № 638/7364/19
Провадження № 3/638/1939/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений порядок надання внеску на підтримку політичної партії, а саме: за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Радикальна партія ОСОБА_2 Ляшка» за ІV квартал 2018 року встановлено, що політичною партією «Радикальна партія ОСОБА_2 Ляшка» 16.11.2018р. отримано внесок від ОСОБА_1 у розмірі 500000 грн. На підтвердження інформації зазначеної у Звіті Партії надана банківська виписка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно з якою наданий внесок за розрахунковим документом № 133837 з призначення платежу «внесок на підтримку Партії».

Відповідно до листа Державної Фіскальної Служби України від 18.02.2019 № 3559/5/99-99-17-02-16 за даними інтегрованих карток інформаційної системи органів ДФС станом на 16.11.2018 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковувався податковий борг у сумі 1167 грн. 17 коп.

Згідно пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Вищезазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту від 03.04.2019 та у Висновку про результати аналізу Звіту від 05.04.2019 № 1094, затвердженого рішенням Національного агентства від 05.04.2019р. № 934.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/418 від 03.05.2019р. року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про дату та час розгляду справи, однак рекомендовані повідомлення поверталися до суду у зв`язку із «інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення «адресат відсутній».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/418 від 3 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП стало порушення останнім вимог п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», що було виявлено 18 лютого 2019 року, коли отримано НАЗК листа ДФС, відповідно до якого у ОСОБА_1 станом на 16.11.2018р. обліковувався податковий борг у розмірі 1167 грн. 17 коп.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ст. 212-15 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідним доказом 18 лютого 2019 року, коли отримано відповідний лист ДФС про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності податкового боргу на момент надання внеску на підтримку політичної партії, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше - 3 травня 2019 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол відносно нього було складеного за його відсутності.

Разом з цим слід зазначити, що після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений уповноваженою посадовою особою для ознайомлення з його змістом, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення останній, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою НАЗК безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущені уповноваженою особою НАЗК порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М.Цвіра