ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7740/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Техногруз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 05 листопада 2019 року о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , по Харківській площі в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Сітроен Берлінго» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався по Харківські площі у крайній правій смузі руху та збирався з`їжджати з Харківської площі у напрямку міста Борисполя. Раптово на його смугу руху з правого боку з виїзду з АЗС «БРСМ» виїхав автомобіль «Тойота Кемрі». ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, загальмував та хотів перестроїтися у смугу лівіше, проте це не вдалося бо там їхали інші автомобілі. Він зачепив ліву частину переднього бамперу автомобіля «Тойота Кемрі» правою частиною свого переднього бамперу. Винним у настанні цієї ДТП вважає водія автомобіля «Тойота Кемрі», який не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП та звернути увагу, що схема ДТП не відповідає дійсності.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до суду для надання пояснень, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Тойота Кемрі» з АЗС «БРСМ» в напрямку Харківської площі. Перед виїздом на Харківську площу, зупинив свій транспортний засіб так як бачив знак «Дати дорогу», переконався, що дорога вільна, повернув голову направо та відчув поштовх у ліву частину переднього бампера.

Так, наявна в матеріалах справи Схема ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, оскільки на даній схемі відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, а також напрямки руху транспортних засобів та відстань між ними після ДТП. З огляду на викладене, суд не може визнати схему ДТП належним доказом.

Разом з тим, з наданих суду фотознімків з місця ДТП вбачається, що на даній ділянці дороги для напрямку руху, в якому рухався автомобіль «Тойота Кемрі» встановлено дорожній знак «Дати дорогу» (Фото 1). Вказане підтверджується також поясненнями водіїв - учасників ДТП. Розташування транспортних засобів на проїзній частині (Фото 2) узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 та підтверджує, що він рухався по головній дорозі та намагався уникнути зіткнення. Крім того, суд враховує положення п. 1.10 ПДР України, згідно якого безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів.

Також, відповідно до вимог дорожнього знаку 33.2.1 ПДР України «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині та характером та локалізацією отриманих нами пошкоджень, суд приходить до висновку про можливу невідповідність дій водія автомобіля «Тойота Кемрі» вимогам п. 33.2.1 ПДР України.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: