Справа 350/2297/18
Номер провадження 3/350/16/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100465, 25 листопада 2018 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, у селищі Перегніське по вул. Базарна, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вночі 25 листопада 2018 року він їхав із селища Перегінське в село Небилів. По дорозі його зупинила працівники поліції, причиною зупинки назвали несправність показника повороту. У зв'язку з цим на місці зупинки поліцейські взяли у нього документи та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він став просити їх не робити цього, пояснивши, що має при собі запасну лампочку та може усунути виявлену поліцейськими несправність. Однак працівники поліції його прохання проігнорували та винесли постанову про притягнення його до відповідальності, у зв'язку з тим, що він, керуючи автомобілем під час здійснення маневру праворуч не включив відповідний показник повороту. Що стосується проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то про це взагалі не йшлося. Поліцейські не пропонували проходити такий огляд ні на місці зупинки ні в медичному закладі. У салоні його автомобіля знаходилося двоє його знайомих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Будь-яких інших осіб, крім поліцейських на місці зупинки не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння складений відносно нього без будь-яких на те підстав, тому просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 - особа, анкетні дані якого вказані у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки чи потерпілі», пояснив, що 25 листопада 2018 року, близько 22 години він повертався із заправки. У селищі Перегінське його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком проходження особою огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». Тест проходив молодий хлопець, на вигляд приблизно 19-20 років. Поліцейські продемонстрували, що прилад показав стан алкогольного сп'яніння більше одного проміле, про що він і розписався в протоколі. Цього дня з ОСОБА_2 він не бачився, і в його присутності йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Не може пояснити, чому його дані внесли в протокол, складений відносно ОСОБА_2 Не заперечує, що підписав складене працівником поліції пояснення, але це стосувалося іншої особи, зовсім не ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 під час того, як його зупинили поліцейські. В ту ніч вони поверталися додому в село Небилів з селища Перегніське. Він чув, що причиною зупинки працівники поліції назвали несправність габаритних вогнів. Поліцейські сказали, що будуть складати протокол, а водій просив, щоб не складали, мотивуючи тим, що має можливість зараз поміняти лампочку, яка вийшла з ладу. З цього приводу водій спілкувався з поліцейськими приблизно пів години. При цьому водій був повністю тверезим. У його присутності поліцейські ОСОБА_2 не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння.

Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_3

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків та вивчивши матеріали справи, вважаю що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100465 від 25 листопада 2018 року свідками правопорушення зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_5. При цьому до протоколу доданий Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі результати огляду вказано «Від огляду відмовився», у графі «Свідки огляду», вказано тих же осіб, що зазначені як свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Даних про те, відносно якої особи складений даний акт огляду, документ не містить.

Також до протоколу додані пояснення двох свідків, які відібрані особою, що склала протокол - поліцейським ОСОБА_7, 25 листопада 2018 року. Пояснення мають вигляд друкованого бланка, в якому за допомогою ручки вписані лише анкетні дані свідків, дата і час події, та прізвище, ім'я і по-батькові особи, яка відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та дата такої відмови, а також підписи осіб що надали пояснення, та поліцейського, який відібрав пояснення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 стверджував, що поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння ні на місці зупинки ні у медичному закладі, будь-яких свідків на місці його зупинки не було, а допитана в судовому засіданні особа, яка вписана як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5, підтвердив, що не був свідком відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, при ньому була зафіксована така відмова зовсім іншої особи, про що він розписався у протоколі та у поясненнях у графах, які йому вказали поліцейські, не читаючи документів, які підписував.

Зважаючи на вище наведені обставини, вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності двох свідків не має підстав.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки водію не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, він складений у відсутності двох свідків. Крім того, в ньому не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння або відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин недоведеною є вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому вважаю за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній