Справа №577/1665/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/102/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 05 квітня 2018 року о 14 годині 10 хвилин в м. Конотоп по вул. П. Сагайдачного, він керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскаржувану ним постанову скасувати.

На переконання ОСОБА_3 оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на однобічно досліджених та неправильно оцінених доказів, крім того судом не було дотримано принципу презумпції невинуватості.

У своїх доводах зазначив, що дійсно 05.04.2018 року, близько 14 год. 10 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 та його зупинили співробітники патрульної поліції, які з незрозумілих причин, запропонували йому пройти огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Конотопській ЦРЛ ім.. академіка Давидова, з даною пропозицією він погодився. ОСОБА_3 не заперечує також проти проходження ним огляду на стан сп'яніння, він був оглянутий лікарем та здав біоматеріал.

Стверджує, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, його права, передбачені ст. 268 КУпАП не були роз'яснені, чим були порушено на захист, від надання пояснень він також не відмовлявся, так як не був присутнім при складанні адміністративного протоколу, про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався лише 28.01.2019 року.

Вважає, що суд однобічно та упереджено дослідив докази по справі та неправильно зробив аналіз всіх фактичних обставин справи, в наслідок чого він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує на порушення судом вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки справа розглянута однобічно та поверхнево.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану ним постанову скасувати і дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_3 постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, її копія була направлена судом 15 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1, докази отримання поштового відправлення ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Про постановлення судом даної постанови ОСОБА_3 довідався лише 28.01.2019 року, у зв'язку чим апеляційна скарга на вказану постанову була подана ним до суду 29.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови суду, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387995 від 13.04 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 05.04.2018 року о 14 годині 10 хвилин в м. Конотоп по вул. П. Сагайдачного, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від надання пояснень ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив, що 05.04.2018 року, близько 14 год. 10 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2109 в м. Конотоп по вул. П. Сагайдачного та був зупинений працівниками поліції, після перевірки документів та транспортного засобу, вони поїхали до Конотопської ЦРЛ де він пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив, що його пояснення записані вірно та ним прочитані (а.с. 2).;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80, складеного КЗ «Конотопська ЦРЛ ім.. ак. М. Давидова» 11.04.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 оглянутий 05.04.2018 року о 14 год. 32 хв. лікарем наркологом ОСОБА_7, та встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння викликаного вживанням амфітаміну та марихуани (а.с. 3);

- наданими КЗ «Конотопська ЦРЛ ім.. ак. М. Давидова» на запит Конотопського міськрайонного суду Сумської області копіями документів, які підтверджують факт обстеження 05.04.2018 року ОСОБА_3 на стан сп'яніння, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 05.04.2018 року, складеного інспектором СРПП Конотопського ВП Сахнюк Б.О. (а.с. 72); актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №80 від 05.04.2018 року ОСОБА_3 наркологом ОСОБА_7 (а.с. 73); журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с. 77-78); результатами лабораторного дослідження (а.с. 71); журналом протоколів проведення імунохроматографічного дослідження швидкими тестами (CITO TEST) (а.с. 68-70).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення його права на захист, спростовується матеріалами справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року інспектором СРПП №2 Конотопського ВП ГУНП Сахнюк Б.О. складено з додержанням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від підпису та від дачі пояснень, а також йому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про призначення розгляду справи на 20.04.2018 року. Підстав недовіряти даним свідкам апеляційний суд не вбачає. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 отримав в Конотопському міськрайонному суді Сумської області 12 червня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с. 56).

В зв'язку з неявкою ОСОБА_3 та відсутності даних про його сповіщення про дату та місце розгляду справи, слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначалось на 20.04.2018 року, 27.04.2018 року, 04.05.2018 року, 14.05.2018 року та 30.05.2018 року судом було відкладено. Судом вживались всі можливі заходи з метою сповіщення ОСОБА_3 про розгляд даної справи, зокрема по телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової кореспонденції за вказаною ним адресою, а також виходом судового розпорядника за місцем проживання ОСОБА_3 з метою вручення йому судової повістки особисто.

З журналу судового засідання від 12.06.2018 року вбачається та як встановлено під час прослуховування звукозапису судового засідання, ОСОБА_3 судом були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано йому час для укладення угоди з адвокатом, в зв'язку чим розгляд справи відкладено на 13 червня 2018 року. Проте, в судове засідання, яке було призначено на 13.06.2018 року, належним чином повідомлений ОСОБА_3 не з'явився, клопотань про відкладення від нього не надходило, а тому справа була розглянута судом за його відсутності.

Таким чином, з викладеного вбачається, що судом дотримані права ОСОБА_3 на судовий захист. Також, надана належна оцінка доказами, які маються в матеріалах справи, та справу розглянуто з дотриманням вимог КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 в своїх доводах взагалі не обґрунтовує, в чому саме полягає необ'єктивність та упередженість суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Слід зазначити також, що ОСОБА_3 не спростовує факт керування ним 05.04.2018 року транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що ставиться йому у вину.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить ОСОБА_3, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.