Провадження №: 3/752/597/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

15 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Метрологічній, 16 в м. Києві, будучи неуважним, виконував обгін автомобіля «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот до прибудинкової території, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що він рухався по вул. Метрологічній в м. Києві, зі сторони вул. Заболотного зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. Він перестроївся у ліву смугу руху, щоб обігнати автомобіль «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду нього. Коли він побачив, що автомобіль «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_3, почав повертати, він застосував аварійне гальмування, однак дорога була слизька і його автомобіль занесло і він його вдарив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв., по вул. Метрологічній, 16 в м. Києві за участю транспортних засобів - «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с.2).

Дані, визначені у вищезазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З пояснень ОСОБА_1, наданий безпосередньо після ДТП та в судовому засіданні, вбачається, що він бачив, що водій автомобіля «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_3. ввімкнув сигнал повороту ліворуч.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б), 14.2 б), 14.6 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він будучи неуважним, виконував обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот до прибудинкової території. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 б), 14.2 б), 14.6 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко