"05" березня 2019 р. Справа № 363/1140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2017 року близько 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Київ по просп. Академіка Паладіна, 23-А, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, яка склалась, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 359593, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2017 року, рапортом поліцейського УПП у м. Києві ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 грудня 2017 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2019 року.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення обєктивного судового розгляду та підтвердження обставин справи судом викликано ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не прибув. У письмових поясненнях повідомив, що 08 грудня 2017 року, близько 07 год. 05 хв. він рухався на автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Академіка Паладіна в бік станції метро «Академгородок». Проїжджаючи метро, включив правий поворот та переконавшись в безпечності маневру, почав рухатися до узбіччя дороги, щоб зупинитися для висадки пасажира. В цей час на узбіччі проїжджої частини знаходилися припарковані автомобілі. Проїжджаючи біля однієї з машин, він почув глухий удар в заднє праве колесо своєї машини. Вийшовши з автомобіля побачив, що сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Наполягав на закритті провадження у справі у звязку з відсутністю на схемі місця ДТП його автомобіля та працівниками поліції не виявлено пошкоджень на його транспортному засобі, окрім подряпини, яку жодним чином не можна спів ставити з пошкодженнями іншого автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в суді з обставинами викладеними у протоколі не погодився, наполягав на закритті провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення з підстав викладених у поясненні ОСОБА_1

Разом з тим неприбуття ОСОБА_1 до суду, унеможливило його допит в суді для всебічної перевірки обставин протоколу та наявних доказів.

Відтак, суд відкидає такі доводи ОСОБА_1 оскільки саме лише твердження останнього в письмових поясненнях про те, що на його думку він не порушував правил дорожнього безпосередньо в суді не підтверджено, а також належними, допустимими й достатніми доказами в суді не обґрунтовано.

ОСОБА_2 наданими в суді поясненнями підтвердив обставини викладені у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ПДР України, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3. ПД України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, ст. 124 КупАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя