Справа 370/3444/18 Головуючий у I-й інстанції - Косенко А.В.
Провадження № 33/824/1214/2019 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Котьолкіна Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Котьолкіна Д.С. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 31 жовтня 2018 року о 23 год. 25 хв. в смт. Макарів по вул. Шляхетська, 6, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Mazda», з реэстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія було проведено за допомогою приладу «Alcotest 0275» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,28 ‰.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та без повного з'ясування фактичних обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в зв'язку з чим він не може бути належним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причину зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначає, що в постанові судді вказано, що ОСОБА_4 порушив. 2.5 а ПДР України. Однак, даний факт не відповідає дійсності, оскільки, п. 2.5 а не передбачений ПДР України. Вважає, що під час судового розгляду неповно встановлені обставини справи, висновки судді не відповідають дійсним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Mazda», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_4 та свідками, роздруківкою тестування проведеного за допомогою приладу «Alkotest0275», відповідно до якої гр. ОСОБА_4 31.10.2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат становить 0,28‰;актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наданих в суді апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта на те, що в постанові суду зазначено про порушення ОСОБА_4 вимог п.2.5 а ПДР є технічною помилкою та не впливає на законність прийнятого місцевим судом рішення.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко