Провадження № 3/592/1998/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заготівельником за трудовим договором у ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169214 25.08.2019 року о 21 годині 50 хвилин в м. Суми по вул. Ковпака, буд. 41-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я (СОНД) відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 повторно протягом року притягався за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 1) .

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 09 годину 30 хвилин 04.09.2019 року (а. с. 1) .

04.09.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він бажає укласти договір із адвокатом.

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 13 годину 30 хвилин 24.09.2019 року (а. с. 13) .

24.09.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката Лопаткіна О. В. , в якому просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами (а. с. 17, 18) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 13 годину 30 хвилин 22.10.2019 року (а. с. 22-26) .

22.10.2019 року в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_3 , показання якого повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169214 від 25.08.2019 року (а. с. 27) .

22.10.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката Лопаткіна О. В. , в якому просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні (а. с. 28, 29) .

22.10.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням у відрядженні (а. с. 31) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 годину 30 хвилин 12.11.2019 року (а. с. 32, 33) .

12.11.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката Лопаткіна О. В. , в якому просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні (а. с. 37, 38) .

12.11.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням у відрядженні (а. с. 39) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 16 годину 00 хвилин 20.11.2019 року (а. с. 42) .

20.11.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката Лопаткіна О. В. , в якому просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні (а. с. 43, 44) .

20.11.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням у відрядженні (а. с. 46) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 13 годину 00 хвилин 25.11.2019 року (а. с. 47) .

25.11.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката Лопаткіна О. В. , в якому просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні (а. с. 48, 49) .

25.11.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням у відрядженні (а. с. 46, 54) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 13 годину 00 хвилин 02.12.2019 року (а. с. 50) .

02.12.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Він просив справу закрити на підставі ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП (а. с. 55) .

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи відносно нього.

Враховуючи те, що адвокатом Лопатеіним О. В. були надані до суду певні документи, відтак вказане можна розцінити як те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи щодо нього, судові засідання по якій були призначені на 13 годину 30 хвилин 22.10.2019 року, на 08 годину 30 хвилин 12.11.2019 року, на 16 годину 00 хвилин 20.11.2019 року, на 13 годину 00 хвилин 25.11.2019 року, з урахування досліджених в судовому засіданні доказів по справі, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.08.2019 року о 21 годині 50 хвилин в м. Суми по вул. Ковпака, буд. 41-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я (СОНД) відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_1 повторно протягом року притягався за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2) ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а. с. 3, 35) , письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а. с. 4, 36) , письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5) , рапортом ОСОБА_3 (а. с. 6) , довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року (а. с. 7) , копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2019 року по справі № 592/10372/19, провадження № 3-592/1646/19, яка набрала законної сили 23.07.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83093713) (а. с. 8) , відеофайлами на оптичному носії даних DVD-R (а. с. 9, 10) .

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 , як особа, яка керує транспортним засобом, дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якому водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, тому оскільки адміністративне правопорушення ним було вчинене 25.08.2019 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.11.2019 року.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, але стягнення на нього накладене бути не може у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1 .

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков