overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/9773/18
Справа 554/9773/18
Провадження 3/554/279/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2018 року о 15 годині 40 хв., ОСОБА_1, будучи фізичною особою -підприємцем ТД «ЦУМ», що по вулиці Соборності, 28/13 у м.Полтаві, порушила встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (РРО) з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій при продажу технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту або гарантійній заміні в цілях застосування РРО, чим порушила вимоги п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані вище обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2503 від 26.11.2018 року, актом від 26.11.2018 року № 001638 про результати перевірки ФОП ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85, 00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів через Октябрський районний суд м. Полтави з моменту її винесення.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 570/5947/18
Номер провадження 3/570/76/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 513113 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 08.12.1998, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/5943/18 (провадження №3/570/73/2019) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/5943/18 (провадження №3/570/73/2019).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/5947/18 (провадження №3/570/76/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з справою №570/5943/18 (провадження №3/570/73/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/5943/18 (провадження №3/570/73/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Провадження №: 3/752/9060/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ФОП, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проводив розрахункові операції з продажу товару без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111 від 13.03.2018 року, копією акту від 13.03.2018 № 0417/26/15114/.

При накладенні стягнення стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 (триста п`ятдесят дві) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 749/1015/19
Номер провадження 3/736/533/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Сновського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 жовтня 2019 року о 21-й год. 30 хв. в м. Сновськ по вул. Залізничній, керував мопедом марки Ямаха Mint, рама 1У-№ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Від медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2,1А ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №000451, серії БД №000452 від 11 жовтня 2019 року, даними довідки, даними письмових пояснень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг 18 років, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого порушення, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, 36, 24-1, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 173/3078/18
Провадження № 3/173/1/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Карлівська, 1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України (а.с.1), про те, що 22.06.2018 року о 13 годині 00 хвилин за адресою вул. Карлівська, 1, с. Дмитрівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 22.06.2018 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 14.12.2018 року, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Провадження № 3/201/202/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 12/54, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 173033 від 01.10.2018 року, відповідно до якого, остання 01.10.2018 року о 15.00 год. перебуваючи за адресою: пр-т Героїв, 12/54, м. Дніпро, вчинила дрібне хуліганство, що кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 01.10.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 09.01.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 658/4968/18
провадження № 3/658/153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області 21.01.2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_1 Каховським ВП ГУНП не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГР № 255207 від 12.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/238/19
Провадження № 3/263/379/2019
ПОСТАНОВА

21 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У звязку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 привід через органи поліції, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 23.01.2019 року о 09.30 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 23 січня 2019 року, о 09.30 годин, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23729/18

Пров. №3/766/139/19

22.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши справу, як надійшла з Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 101466 від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В призначені судові засідання ОСОБА_2 не з'явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

В силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути до Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 462/8048/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.12.1983р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19.00 год. 11.12.2018 року по вул.Федьковича, 34б у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на гаражні ворота, що спричинило транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: