Справа № 379/20/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Лука Таращанського району Київської області, одруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункової операції за готівку без застосування РРО, невидача відповідного розрахункового документа (фіскального чека РРО), чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відносно ОСОБА_1 прадавця ФОП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що дійсно вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_3, магазин розташований в с.Лука по вул..Київська,43. Дійсно 17.12.2018 зразу після відкриття магазину було продано невідомому чоловікові, як в подальшому зясовано працівнику податкової інспекції, пляшку пива. Вона дійсно не видала чек після продажу пива. Просить суд, врахувавши, що правопорушення вчинено вперше, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнати дане правопорушення малозначимим.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що 27.12.2019 о 13 год. 19 хв. у магазині-кафе ФОП ОСОБА_3 за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: вул. Київська, 45, с. Лука Таращанського району Київської області було встановлено факт реалізації товару, а саме: проведення розрахункової операції за готівку без застосування РРО, невидача відповідного розрахункового документа (фіскального чека РРО), про що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС України у Київській області було складено 27.12.2018 протокол за № 631.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що вона правопорушення вчинила вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, що відсутня будь - яка шкода для держави та суспільства, а також, що вчинене правопорушення, не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя на підставі ст. 34 КпАП України відносить те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 248-252, 279, 280, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.