Справа № 460/5608/18
Провадження №3/460/41/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, працює кухарем готелю "Шпацер", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2018 р. о 16 год. 20 хв., на вул. Винниця, 60 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. ВС 0748ВО, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час перестроювання в крайню праву смугу не надав перевагу автомобілю марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. ВС 6993СХ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по тій смузі, на яку перестроювся ОСОБА_1, внаслідок чого створив йому аварійну ситуацію, змусивши його різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду (бетонну огорожу). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль«Volkswagen Caddy» д.н.з. ВС 6993СХ отримав технічні пошкодження. Після вчиненого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-траспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2,3 Б, 10,3 та 2.10А Правил дорожнього руху України.

Справа призначалася до розгляду на 20.12.2018, однак ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення слухання справи, яке суд задоволив та відклав слухання на 16. 20 год. 11.01.2019.

Одночасно ОСОБА_1 заявляв клопотання про передачу справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова, проте судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адмінправопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП може розглядатися за місцем за місцем проживання порушника, суд не вбачає необхідності передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки місце вчинення в іншому адміністративному районі не є безумовною підставою для передачі справи на розгляд іншому суду.

Також суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування посадової інструкції інспектора Голодриги В.Я., про проведення експертизи з оригіналом записуючого відео пристрою, яким було здійснено запис події правопорушення, про доручення експертові оглянути пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_2 на предмет можливих дотиків автомобілем НОМЕР_2., оскільки такі спрямовані на затягування розгляду справи про адмінправопорушення.

Судом задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи запису з відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. ВС 6993СХ за 14.10.2018 на компакт-диску.

11.01.2019 у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, 11.01.2019 адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_1 подав клопотання через канцелярію суду, про відкладення справи у звязку з хворобою ОСОБА_1 та про виклик свідка ОСОБА_6, який є власником автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. ВС 0748ВО, у судове засідання захисник ОСОБА_5 не прибув.

Суд відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_6, оскільки таке спрямоване на затягування розгляду справи про адмінправопорушення.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 040570 від 06.11.2018 р. та серії Б0 № 141181 від 06.11.2018, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2018р., рапортом від 14.10.2018 р., протоколом огляду транспортного засобу від 06.11.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7, відеозаписом обставин ДТП, знятих 14.10.2018 відеореєстратором в автомобілі «Volkswagen Caddy» д.н.з. ВС 6993СХ, який міститься на оптичному диску та долучений до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_7 є склад правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва