ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний сержант взводу А-2183, проживає за адресою АДРЕСА_1,

якою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384958 від 14.08.2018 року - ОСОБА_2, 11.07.2018 року о 08.15 год. на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 387 км М-18, керував автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2, під час здійснення повороту ліворуч (в межах перехрестя) не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Fluence, державний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1, який виконував маневр обгону. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що судом першої інстанції він, як потерпілий, не повідомлявся про час розгляду справи, у зв'язку з чим не був своєчасно проінформований про винесення рішення по справі. Повний текст постанови був доставлений йому лише 16.02.2019 року ( що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення), тому він не мав жодної можливості подати апеляційну скаргу у строк до 10.02.2019 року.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 31 січня 2019 року.

Апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_1 подана до суду лише 21 лютого 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілому ОСОБА_1 було відомо про те що на розгляді в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надходили заперечення (а.с.23). Судове засідання у вказаній справі, призначалось на 18.10.2018 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено заздалегідь та належним чином. Разом з тим, в призначений час судове засідання не відбулось та було відкладено розгляд справи на 18 грудня 2018 року, повторно розгляд справи був відкладений на 31 січня 2019 року. Проте, в матеріалах провадження відсутні данні щодо належного повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про час та дату судового засідання призначеного на 18 грудня 2018 року та 31 січня 2019 року, коли судом було постановлено рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Копія постанови потерпілому ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 285 КУпАП судом направлена лише 8 лютого 2019 року та доставлена йому 16.02.2019 року (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення), тому він не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.