Справа 229/7350/19
Номер провадження 3/229/2004/2019
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрівськ- Сахалінський Сахалінської області РФ, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року серії АПР18 № 180986.

Згідно протоколу 21.11.2019 року о 09-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, принижувала та вигоняла з квартири, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Як передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до підпункту «б» п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності як мінімум, мала право подання своїх доказів, зокрема, клопотати перед судом про виклик своїх свідків.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Таким чином, при направленні до суду справи про адміністративне правопорушення орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний забезпечити явку правопорушника до суду, враховуючи стислий термін розгляду справи.

Крім того, частиною першою ст. 173-2 КУпАП передбачено, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно частини 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Тобто, відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає при повторному вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі від 21.11.2019 року серії АПР18 № 180986 у графі «Чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 притягалася Дружківським міським судом Донецької області, однак не зазначено коли сам, та за яке саме правопорушення.

Із суті правопорушення, також не вбачається, що ОСОБА_1 згідно протоколу вчинила зазначене правопорушення повторно.

Документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 було притягнуто протягом року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до протоколу не додано.

Тобто, із протоколу та доаних до нього матеріалів не вбачається відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом минулого року, що може бути підставою для притягнення її за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол серії АПР № 180986 від 21.11.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

протокол серії АПР18 № 180986 від 21.11.2019 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова