Провадження № 3/641/3256/2019 Справа № 641/8330/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 вересня 2019 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем МАЗ 5340 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 118 по пр. Московському в м. Харкові, з напивпричіпом Sommer державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності виконуваного маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Geely державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надійслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній заперечував свою провину, при цьому пояснив, що зупинився перед виїздом на Московський проспект з другорядної смуги в крайній правій полосі. Всі решта транспортних засобів зупинилися ззаду нього. Він увімкнув правий поворот і деякий час очікував, доки буде можливість виконання такого маневру. Коли напрямок його руху став вільний, він почав виконувати поворот направо і в цей момент транспортний засіб ОСОБА_3 різко пришвидшився і спробував «проскочити» ще правіше від його транспортного засобу. На підтвердження своїх пояснень надіслав до суду схему з місця ДТП з фотозображенням до неї. Таким чином, вважав, що в даній ДТП відсутня його провина, тому просив закрити провадження по справі. Також посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, в судове засідання ОСОБА_3 не виклик суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що, виїжджаючи на перехрестя вул. Польової та пр. Московського, зупинився для виїзду на праву крайню смугу. Зліва на перехрестя виїхала вантажівка яка прямувала на ліву смугу по ходу прямування. Так як він зупинився та пропускав автомобіль, вантажівка почала рухатись та не розрахувала радіус повороту та габарити, зачепивши його автомобіль і протягнувши до бардюру перехрестя. Як вбачається зі схеми місця ДТП, згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, встановлені у автомобіля МАЗ 5340 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження ковпаку на правому передньому колесі, відбійник з правого боку, бензобак з правого боку; автомобіль Geely державний реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило, переднє ліве колесо, дзеркало заднього огляду ліве, передній захист колеса, бризковик.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354670 від 30.09.2019 року, водію ОСОБА_1 , ставиться в провину порушення п.10.1 ПДР України, згідно з положеннями якого Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно фотозображення з місця події, надісланого водієм ОСОБА_1 , вбачається, що останній, керуючи автомобілем МАЗ 5340 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напивпричіпом Sommer державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по пр. Московському та змінював напрямок руху, перестроюючись в крайню праву смугу. Крім того, на фотозображенні зафіксовано автомобіль Geely державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, не маючи місця для проїзду, рухається в попутному напрямку з автомобілем МАЗ 5340 в правій смузі руху.

Таким чином, суд критично оцінює заперечення водія ОСОБА_1 в тій частині, що йому не обґрунтовано ставиться в провину те, що він не впевнився в безпеці руху перед зміною напрямку руху та приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до положень п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні фотозображення з місця події вбачається, що обидва учасника ДТП мали намір рухатись в правій смузі руху, що також підтверджується їхніми письмовим поясненнями, тоді як автомобіль водія ОСОБА_3 не мав місця для такого руху, проте намагався проїхати, а водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці маневру перестроювання в праву смугу руху та здійснював вказаний маневр, у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілей.

Враховуючи, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в тому числі в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, тому суд приходить до висновку про направлення копії постанови до УПП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська