Справа № 364/1413/19
Провадження № 3/364/347/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.12.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 205840 від 22.11.2019 р. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 (адреса не зазначена), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей згаданого протоколу, ОСОБА_1 22.11.2019 р. близько 08:25 год. в АДРЕСА_3 , порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: на автомобілі марки «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав громадянам послуги з перевезення пасажирів і вантажу в режимі маршрутного таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії на перевезення пасажирів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 164 КУпАП (без зазначення частини цієї статті).

Ознайомившись з відомостями, викладеними в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, виходить з такого.

За приписами статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо належності до його компетенції даної справи, правильності складення протоколу та інші матеріалів справи, сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно з частинами другою, третьою статті 256 КУпАП зазначений протокол має бути підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; у разі ж відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

На порушення наведених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ознаками статті 164 КУпАП, відсутні такі відомості щодо:

адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (лише назва населеного пункту). При цьому постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження») і повинна відповідати вимогам статті 4 цього Закону, зокрема, щодо зазначення саме адреси місця проживання (у даному випадку адреси зареєстрованого місця проживання);

нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто не зазначено конкретної частини статті 164 КУпАП, за якою попередньо кваліфіковано діяння ОСОБА_1 ..

Крім того, в зазначеному протоколі відсутній як підпис ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і запис про його відмову від підпису протоколу.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, а також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи невідповідність поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , наведеним вище вимогам КУпАП, суд вважає, що протокол слід повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання як органу, який склав цей протокол та на який законом покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП) і оформлення такого протоколу (стаття 255, 256 КУпАП).

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко