єдиний унікальний номер справи 531/264/19
номер провадження 3/531/60/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Ю.А., складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 про те, що ОСОБА_1, ФОП, за адресою здійснення діяльності : АДРЕСА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП в частині порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.1,3 ст.24 КЗпП України, час вчинення протягом 2018-2019 року, оскільки, як свідчить довідка-спостереження від 23.01.2019 ФОП ОСОБА_1. здійснює торгівлю алкогольними товарами та надає послуги громадського харчування із залученням найманих працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, документи що підтверджують оформлення трудових відносин не надано. Під час спостереження ОСОБА_3 перебувала за барною стійкою , готувала напої для клієнтів; ОСОБА_4 була у формі офіціанта, здійснювала обслуговування клієнтів; ОСОБА_5 здійснювала прибирання приміщення закладу. У протоколі інспектор зазначає, що ОСОБА_3 зазначила, що вона працює барменом з липня 2018, заробітну плату отримує готівкою, трудовий договір за нею не заключний. ОСОБА_4 зазначила, що вона працює офіціантом з липня 2018, заробітну плату отримує готівкою, трудовий договір за нею не заключний. Зі слів ОСОБА_5, вона працює тимчасово прибиральницею, заробітну плату ще не отримувала, трудовий договір за нею не заключний.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_6 вину у вчиненні правопорушення не визнали та пояснили, що вказані у протоколі особи не є особами, які працюють у закладі, належному ОСОБА_1 Користуючись добрими дружніми стосунками, напередодні (22.01.2019), ОСОБА_1 дозволив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишитися відпочивати у кафе після його зачинення, залишивши їм ключі. Домовилися, що після відпочинку, наступного дня, вони все після себе приберуть. Крім того, зазначив, що кафе не працювало два дні, оскільки ОСОБА_1 був у від'їзді. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 наступного дня, як домовилися, прийшли до кафе прибирати і у той час заклад відвідала інспектор праці з іншими особами для перевірки.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в суді зазначили, що 22.01.2019 відпочивали у кафе «Craft», відзначали від'їзд ОСОБА_4 до Польші. Домовилися з господарем кафе про можливість залишитися у закладі після його закриття, щоб продовжити святкування, з умовою, що наступного дня прийдуть і приберуть все після себе. 23.02.2019 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 прийшли до кафе прибирати, ОСОБА_4 не приходила, оскільки вже поїхала до Польщі. Під час прибирання, заклад не працював, жодного відвідувача не було, вони просто прибирали. Обставини викладені у протоколі, щодо обслуговування клієнтів та щодо свідчень про працевлаштування без укладення трудових договорів, не відповідають дійсності. На підтвердження надано відеозапис з камер відеоспостереження.

Частина 3 ст. 41 КУпАП, передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в суді не було доведено вину ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та було встановлено, що обставини, викладені інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки з переглянутого відеозапису з камер спостереження, вбачається, що у кафе не було жодного відвідувача, обслуговування клієнтів не проводилося, у кафе були лише три особи жіночої статі, які прибирали, та під час їхнього прибирання, заклад відвідали чотири особи з перевіркою, з них був один працівник поліції, пізніше прийшли ще двоє працівників поліції.

Тому, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП має бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст.41 ч.3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов