Справа № 132/4270/18
Провадження № 33/801/53/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

представника ПП « Дах Буд» Ковальова В.О.

зі секретарем Олійник Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Дах Буд" в особі власника ОСОБА_5 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 непрацюючої ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033044 від 12.11.2018 року встановлено, що 01.06.2018 року близько 8 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул.Хмельницьке шосе водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 111930 н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр лівого повороту не переконалась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з т.з. ГАЗ 3302 - 414 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7

ПП «Дах Буд» в особі власника ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу про скасування постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2018 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Також ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2018 року.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оголошення постанови суду представник ПП « Дах Буд» не був присутній, оскільки належним чином неповідомлявся про час, день та місце розгляду справи. Про постанову Калинівського районного суду від 22.11.2018 року ПП « Дах Буд» стало відомо 05.12.2018 року з даних офіційного сайту « Судова влада», «Єдиного державного реєстру судових рішень», тому строк оскарження пропущений з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд невірно надав оцінку матеріалам адміністративної справи, невірно застосував вимоги КУпАП щодо строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та порядку її закриття.

Судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_3 було скоєне 01.06.2018 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, з даною позицією суду ПП «Дах Буд» категорично не згодний через те, що 01.06.2018 року по факту ДТП , яке відбулося у м.Вінниці по вул.Хмельницьке шосе за участі автомобілів марки ВАЗ 111930 н.з. НОМЕР_2 та ГАЗ 3302 414 д.н.з. НОМЕР_1 інформація була внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002188 та розпочато досудове розслідування . 29.10.2018 року слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Поліщуком В.І. було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях ОСОБА_3 Після чого матеріали справи були направлені до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3

Суд не викликав ОСОБА_3 до суду, не дізнався її позицію, прийняв рішення про закриття провадження у справі застосовуючи норму закону, яка не діє, оскільки кримінальне провадження було закрито слідчим 29.10.2018 року, тому станом на 22.11.2018 року у суду не було процесуальних підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Не встановлена вина ОСОБА_3,яка впливає на відшкодування страховою компанією збитків заподіяних внаслідок вчинення ДТП.

Заслухавши доповідача, думку представника ПП «Дах Буд» Ковальова В.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд справи відбувся за відсутності представника ПП «Дах Буд», який не повідомлявся про час, місце розгляду справи.

За таких обставин наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції закрив провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставного застосування ч.2 ст. 38 КУпАП є слушними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033044 від 12.11.2018 року встановлено, що 01.06.2018 року близько 8 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул.Хмельницьке шосе водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 111930 н.з. НОМЕР_2 виконуючи маневр лівого повороту не переконалась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з т.з. ГАЗ 3302 - 414 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд керувався нормами ч.2 ст.38 КУпАП, що є істотним порушенням та підставою скасування постанови та прийняття нової, оскільки судом не прийнято до уваги, що відносно ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопурушення 29.10.2018 року слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Поліщуком В.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях ОСОБА_3 та відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію постанови направлено начальнику Калинівського відідлу поліції ГУНП у Вінницькій області для притягнення водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 до адміністравтиної відповідальності за спричинення дорожньо-транспортної пригоди .

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені ч.5 статті 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Відповідно суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги апеляційної скарги про встановлення вини задоволенню не підлягають.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2018 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі ч.5 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: