overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/1108/19
Номер провадження №3/318/317/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (протокол № 002939 від 03.05.2019 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову типу «драк» з берега. Рибу не виловив. Матеріальної шкоди не заподіяв. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описами майна, квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Знаряддя лову «драк» в кількості 1 (одна) шт. необхідно конфіскувати. Правопорушенням не було заподіяно матеріальну шкоду. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 36, 85 ч. 4, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Код 21081100, Рахунок 8142, Одержувач УК у Кам`янсько-Дніпровському районі, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову «драк» в кількості 1 (одна) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" грудня 2019 р. смт.Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.11.1996 року, Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 05.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 06.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 05.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
328/2887/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 року в період часу з 06 години до 21 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Молочанськ, вулиця Степова, 20 викрала продукти харчування, які належать ОСОБА_2 , чим завдала їй матеріальної шкоди в розмірі 194 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 року серії ГП №286385; протоколом огляду місця події від 20.09.2019 року; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2019 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2019 року; - протоколом допиту потерпілого від 20.09.2019 року; - довідкою від 31.10.2019 року; - постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 51, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 939/2447/19
ПОСТАНОВА

04 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2019 року, о 18 годині 20 хвилин, в смт Пісківка Бородянського району Київської області, по вул.Філіпова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus LX 470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переїхав регульований залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, невірно зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є очевидною помилкою, і даний факт унеможливлює розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяВ. Гумбатов
Справа 556/318/19
Номер провадження 3/556/149/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2018 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї, а саме шарпав за верхній одяг, ображав нецензурними словами, погрожував своїй дружині та неповнолітнім дітям.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вказав, що дійсно вчинив зазначені в протоколі дії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №038393 від 12.12.2018 року, рапортом ЄО №4363 від 12.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, постановою суду.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання зявився, вину вчиненого правопорушення визнав у вчиненому розкаявся, характеризується посередньо, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.30-1, 33-35, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 183/6825/18
№ 3/183/333/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Свічкаренко 140, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, встановлено, що протокол ГР №231792 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 датований 23.10.2018 р., саме правопорушення, датоване 12.09.2018 р., та справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.12.2018 р., однак як передбачено ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 124, 279, 280, 401 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Провадження № 3/369/5970/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ПП НВФ СВК, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

14.11.2019 приблизно о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 85.430, д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом NARKO, д/н НОМЕР_3 , по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, на з`їзді з Кільцевої дороги в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Auris, д/н НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився,свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 223821 про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 року, схемою місця ДТП від 14.11.2019 року, поясненнями водія Toyota Auris, д/н НОМЕР_4 від 14.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15070/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 129/2908/19
Провадження по справі № 3/129/1837/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

08.10.2019р. о 14:20год. в м. Гайсин по вул. Північній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen LN 45», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 6, 7).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), визнаю за необхідне справу розглянути у його відсутність, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/2744/19
Провадження № 3/638/1046/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Державне підприємство Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь, генеральний директор, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КпАП України, -

установив:

27 лютого 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726 КпАП України.

18 березня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати від Міністерств юстиції України у письмовій формі відомості щодо видів діяльності та КВЕД Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь, м. Харків, , станом на березень-квітень 2018 року.

Захисник клопотання обґрунтовує тим, що ч.5 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції передбачає, що дія розділу VII цього Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у певних сферах. З метою встановлення того, що ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» відноситься до вказаних юридичних осіб необхідно витребувати зазначені відомості.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відомості, які просить витребувати захисник, можуть свідчити про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 280 КпАП України, -

постановив:

Витребувати від Міністерств юстиції України у письмовій формі відомості щодо видів діяльності та КВЕД Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості Енергосталь, м. Харків, , станом на березень-квітень 2018 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Т. В. Штих