Справа № 183/3392/19
№ 3/183/1551/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.04.2019 року о 12.50 годині на 5 км М-18 а/д Харків-Сімферополь в об`їзд м. Новомосковська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo », н/з НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у КП «ДНД» ДОР, висновок №1117.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що дійсно керував автомобілем в цей день та був зупинений працівниками поліції, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував, зміст висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння йому ніхто не повідомляв, запрошення з відділку поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення не отримував. Пояснення, які були долучені до протоколу сам не писав та не читав перед підписом.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Пустинцев А.В. подав до суду заперечення на адміністративний протокол в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як протокол та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 складений з численними порушеннями.

Викликаний поліцейський Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_2 Л ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 17-22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що оглянутій особі в будь-якому випадку має бути повідомлено результати огляду на стан сп`яніння, таке повідомлення має відбуватися в присутності поліцейського і обов`язково оглянутій особі видається другий примірник висновку, недотримання вказаного порядку призводить до недійсності результатів такого огляду, неможливості використання як доказу висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Необхідність повідомлення оглянутій особі результатів огляду на стан сп`яніння є передумовою реалізації такою особою права на ефективний захист своїх прав, зокрема шляхом надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу в порядку ст. 256 КУпАП чи оскарження висновку огляду на стан сп`яніння згідно п. 14 Порядку № 1103.

Варто зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікарем КП «ДНД» ДОР у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 12.04.2019 року зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду у висновку відсутній, будь-яких доказів повідомлення обстежуваній особі результатів огляду та надання їй примірника висновку адміністративні матеріали не містять.

Як зазначено у статтях 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в порушення вказаної норми закону протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 254, 256 КУпАП, які визначають порядок складення протоколу та вимоги до його змісту, зокрема, роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обов`язків передбачених ст.268 КУпАП, наявність підпису вказаної особи, його пояснень, даних про відмову від підпису протоколу та дачі пояснень. Однак, зазначені вимоги при складанні протоколу не дотримані.

Нормами КУпАП можливість складення протоколу у відсутності особи, що притягується до відповідальності не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок медичного огляду особи, що притягується до адміністративної відповідальності на стан сп`яніння, також складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та не може бути використаний як доказ в справі.

Судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, тому приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та вважаю за необхідне провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник