Справа № 211/5582/19
Провадження № 3/211/2558/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138631 від 29.08.2019 водій ОСОБА_1 29.08.2019 о 1330 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Літке, біля будинку № 10, у Довгинцівському районі м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00024. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження від огляду на стан сп`яніння, так як у нього було термінове замовлення, яке необхідно було виконати, якщо б він його не виконав, то в подальшому залишився без коштів на існування. Також додав, що він не перебував ані у стані алкогольного, ані наркотичного сп`яніння. Поліцейські йому пояснили, що він може відмовитись, у такому випадку покання не буде.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи досліджено матеріали справи та проглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських патрульної поліції. Надані суду пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не може вважати належними доказами по справі, так як вони складені на завчасно підготовлених бланках, в них не вказано час та місце, де ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також судом було встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Так поліцейський патрульної поліції у відповідь на питання щодо причини зупинки транспортного засобу відповів, що є інформація, що на автомобілі аналогічної марки було вчинено правопорушення. Але відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Тобто поліцейський мав пред`явити ОСОБА_1 орієнтировку щодо розшуку автомобілю відповідної марки для того, щоб у останнього не виникало сумнівів щодо законності зупинку його автомобілю. Суду також не було надано доказів правомірності зупинки автомобілю ОСОБА_1 , як і не будо надано доказів руху автомобілю саме в той час, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138631 від 29.08.2019 зазначено, що водій ОСОБА_1 29.08.2019 о 1330 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Літке, біля будинку № 10, у Довгинцівському районі м. Кривому Розі. Натомість відповідно до відео з бодікамери поліцейського полку патрульної поліції ОСОБА_1 о 1330 годині не керував автомобілем, а вів розмову з поліцейським, відеозапис розпочато о 13.год. 18 хв. Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138631 від 29.08.2019 були зазначені такі ознаки сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Але суд, у наданому відеозаписах, не знайшов підтвердження цим ознакам, перевірка зіниць очей водія взагалі не проводилась. Натомість ОСОБА_1 вів себе відповідно до виниклої ситуації, тремтіння пальців рук водія не було.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, внаслідок порушення прав ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи, пояснення свідків, відеозаписи з бодікамер поліцейських не можуть вважатись допустимими доказами по справі, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138631 від 29.08.2019 не може бути доказом провини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня