Справа № 720/1025/19
Провадження №3/720/364/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

19.02.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 .Церковна,2 в с.Довжок Новоселицького району Чернівецької області в приміщенні сільської ради вчинив сварку із ОСОБА_2 , в ході якої ображав її, принижував її честь та гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно вказаного числа він прийшов до сільської ради, щоб звернутися до депутатів, оскільки ОСОБА_2 відмовилася зареєструвати його заяву. Коли він зайшов в приміщення, де проводиться сесія сільської ради, то потерпіла та свідок ОСОБА_3 сказали, щоб він вийшов із зали, однак він вирішив залишитись, оскільки як кожний громадянин має право бути присутнім на сесії. Він був присутній під час сесії, жодним чином її не зривав, нецензурними словами він в адресу ОСОБА_2 не виражався, однак були моменти коли він голосно кричав, бо в нього такий голос.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона працює на посаді секретаря та виконуючого обов`язки голови Довжоцької сільської ради. 19.02.2019 року вона проводила сесію сільської ради, де під час сесії був також присутній ОСОБА_1 , який почав голосно кричати на неї, а саме кричав, що вона «дурна молдованка».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 19.02.2019 року була присутня на сесії Довжоцької сільської ради, та чула, як ОСОБА_1 кричав на ОСОБА_2 та ображав її при всіх, нецензурними словами не виражався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює на посаді землевпорядника Довжоцької сільської ради. Вказаного числа вона була присутня на сесії сільської ради. Перед початком сесії прийшов ОСОБА_1 із заявою та почав кричати, чого його не прийняли на роботу. Після того, як розпочалася сесія Главицький також зайшов до зали, та сказав, що він має право бути присутнім. В подальшому він почав кричати до потерпілої, принижував її честь та гідність, нецензурними словами не виражався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він являється депутатом Довжоцької сільської ради. 19.02.2019 року він був присутній під час сесії сільської ради. ОСОБА_1 під час сесії почав кричати на потерпілу, казав, що вона неграмотно веде сесію, обзивав її «дурною». Нецензурними словами не виражався.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він являється депутатом Довжоцької сільської ради. Коли він зайшов до зали, то депутати просили ОСОБА_1 вийти із зали. Останній кричав на ОСОБА_2 , казав, що вона неправильно веде сесію та чому не розглядається його заява.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 19.02.2019 року вони як депутати були присутні на сесії, однак на її початок вони спізнилися, а тому не чули і не бачили конфлікту між ОСОБА_1 та потерпілою. Під час сесії все було нормально.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно об`єктивна сторона в даній статті викладена у формі перерахування лише декількох дій, які можуть містити ознаки даного правопорушення, і цей перелік не є вичерпний. Однією із форм цього правопорушення може бути образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Крім того, обов`язковою складовою об`єктивної сторони є громадське місце, до якого відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» відносяться в тому числі частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Відповідно приміщення сільської ради є відкритим для відвідувачів і тому його слід визнати громадським місцем.

Обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу даного правопорушення є хуліганський мотив, тобто мотив явної неповаги до суспільства.

Незважаючи на часткове невизнання вини з боку ОСОБА_1 , його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №009659 від 25.02.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 20.02.2019 року.

Крім того, з пояснень потерпілої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , було встановлено, що ОСОБА_1 хоча і не виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , однак називав її образливими словами, що принижували її честь та гідність як громадянина та особи, що виконує обов`язки голови сільської ради.

ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні сільської ради не зважав на зауваження депутатів сільської ради щодо залишення приміщення, голосно кричав, що підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 Саме з даного моменту суд вважає, що його мотив переріс у хуліганський.

Суд вважає, що з обвинувачення слід виключити обставину того, що правопорушник виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , оскільки дана обставина не була доведена жодними доказами, а особа її не визнала. У зв`язку з цим на підставі ст.62 Конституції України сумнів в наявності такої обставини суд тлумачить на користь особи.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, то суд визнає правопорушення його малозначним, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.