Справа № 297/1402/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Мензака Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

За постановою судді Чаварга Ю.В. визнаний винним у тому, що він 29.06.2018, о 07:40 год., в м. Берегово, по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80» номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №0061962, та явними в ньому поясненнями ОСОБА_1 які у своїй сукупності стверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом розглянута справа з процесуальним порушенням, зокрема, вимог ст. 268 КУпАП щодо неналежного повідомлення його про час розгляду справи, оскільки він не отримував жодної судової повістки. Звертає увагу на те, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ним не підписувалося. У зв'язку з цим, судом порушено його право на захист. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 17.11.2015, зокрема, під час складання протоколу працівниками поліції не роз'яснено йому прав, не відібрано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, суд першої інстанції на вказане не звернув уваги та розглянув справу з істотним порушенням його процесуальних прав та вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, оскільки, за основу доведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення поклав виключно протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, не погоджується із викладеними поліцейським в протоколі обставинами справи та зазначає, що він не порушував правил переїзду через залізничний переїзд та проїхав через такий до включення сигналу. Пояснення в протоколі ним написані за рекомендацією працівників поліції.

Водночас,ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висловив прохання про поновлення строку апеляційного окарження, посилаючись на те, що не був повідомлений про розгляд справи та копію оскаржуваної постанови він не отримав. Дізнався про наявність постанови тільки після ознайомлення його представником з матеріалами справи 03.08.2018.

Перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 26.07.2018 та останнім днем її оскарження є 05.08.2018. Оскільки, останній день подання апеляційної скарги припадає на вихідний день, то апеляційна скарга подається на наступний день. ОСОБА_1 апеляційна скарга подана 06.08.2018, тобто, в строк встановлений законом, а тому клопотання про поновлення такого строку є безпідставним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мензака Ю.Ю., в підтримання доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що їхали в якості пасажирів в автомобілі ОСОБА_1, що коли проїхали залізничний переїзд, їх зупинили працівники поліції та, що заборонний сигнал на в`їзд через залізничний переїзд вони почули, коли вже через нього проїзжали.

Апеляційний суд не бере до уваги вказані пояснення, оскільки водій ОСОБА_1 на місці зупинки зазначені обставини не пояснював, як видно з протоколу, також пояснення вказаних свідків не просив внести у протокол.

Відтак висновок суду про доведеність вини водія за ч.2 ст.123 КУпАП, апеляційний суд вважає обгрунтованим. Доводи ОСОБА_1 про те, що на розписці про отримання судового повідомлення міститься не його підпис, ним нічим не підтверджено. Отже суд, з дотриманням ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності останнього. Інші доводи апелянта, а саме про те, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені права, cпростовується його підписом у протоколі. А те, що ця подія не зафіксована відеозаписом, не впливає на суть правопорушення.

Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови з наведених в апеляційній скарзі, як і не вбачає інших.

Разом з тим, апеляційний суд, враховуючи особу винного, його молодий вік, відсутність відомостей про вчинення ним інших правопорушень у сфері порушення правил безпеки керування транспортними засобами, обставини правопорушення, приходить до висновку, що накладене судом першої інстанції стягнення є надто суворе, тому вважає за необхідне його змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Берегівського районного суду від 26 липня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 123 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч .2 ст. 123 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 ( вісімсот п`ятдесят гривень), без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: