Справа №705/751/19
3/705/491/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол серії ОБ № 106364 про адміністративне правопорушення, складений 04 лютого 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04 лютого 2019 року о 22 год. 00 хв. в смт. Бабанка Уманського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 0981-13 КП «УМЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 4 лютого 2019 року до нього в гості приїхали куми, з якими він поїхав у сауну в смт.Бабанка. Після сауни ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля кума, так як той вживав алкогольні напої, і почав їхати. Відїхавши метрів 100 від сауни, він помітив, що за ним рухається патрульний автомобіль поліції з увімкненими фарами. Він їхав за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 приблизно три кілометри. Так як на дорозі були ями, то ОСОБА_1 змушений був маневрувати на дорозі. Потім його працівники поліції зупинили. Коли ОСОБА_1 запитав про причини зупинки, йому сказали, що він «виляє» по дорозі, тому поліцейські зробили висновок, що він пяний. Хоча ОСОБА_1 намагався пояснити, що він обїздив ями, його не слухали і сказали пройти тест на алкоголь. Але він відмовився, сказавши, що поїде лише в лікарню. Коли йому пропонували пройти огляд на місці, то при цьому свідків не було, були лише куми в автомобілі. В лікарні він хотів, щоб у нього взяли кров для перевірки на алкоголь, проте йому пропонували лише дути в «Драгер», і він відмовився. Можливо в лікарні при цьому якийсь чоловік і був присутнім. Після чого його відпустили.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Лише за таких умов поліцейські мали право направити водія для проведення огляду на стан спяніння до медичного закладу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106364 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 «…від дачі пояснень та підписів у протоколі, а також отримання копії відмовився в присутності двох свідків…». Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2019 року. Тобто, вказані особи не являються свідками, в присутності яких ОСОБА_1 повинні були запропонувати пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а є свідками лише того, що ОСОБА_1 відмовлявся від підписів.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а наявний лише висновок закладу охорони здоровя за результатами медичного огляду на стан спяніння, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, у звязку з чим результати такого огляду вважаються недійсними, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман