Справа № 713/2403/18
Провадження №3/713/17/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014914 від 22.12.2018 року поліцейський Вижницького ВП СРПП №2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 22.12.2018 року о 04-30 год. в м.Вашківці по вул.Головній, Вижницького району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки MAN L-2000, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на головній дорозі у місці, де неможливий зустрічний розїзд або обїзд транспортних засобів, що зупинився краєм проїзної частини, транспортний засіб, що зупинився менше трьох метрів, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Seat Ibiza, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.15.9, д., ж., ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 22.12.2018 року в м.Вашківці по вул.Головній, Вижницького району Чернівецької області, стояв у колоні транспортних засобів, які заїжджали на Вашківецький ринок, і в його автомобіль заїхав автомобіль ОСОБА_3 Оскільки йому не було завдано шкоди, і тому він дочекавшись своєї черги, заїхав на ринок та викликав працівників поліції. Він був змушений заїхати на ринок, щоб зайняти вільне місце. Зазначив, що після ДТП все зафіксував за допомогою фотоапарату, з місця ДТП не втікав. В місці, де він стояв іде переривиста лінія, а тому будь-яких порушень правил ПДР не вчиняв. Схема ДТП складена невірно. Працівниками поліції не допитано свідка ОСОБА_5, яка знаходилась у автомобілі під час дорожньо-транспорттної пригоди та водія білого буса, д/н НОМЕР_3, який знаходився перед ним, після ДТП вийшов із автомобіля, все бачив і давав письмові пояснення працівникам поліції. Після зіткнення ОСОБА_3 відїхав назад з місця ДТП на декілька метрів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 зазначив, що не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди. В місці зупинки ОСОБА_1 наявна переривиста лінія.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 22.12.2018 року в м.Вашківці по вул.Головній, Вижницького району Чернівецької області, виїжджав із повороту і побачив, що йому назустріч рухається зустрічний автомобіль. Для того, щоб уникнути з ним зіткнення, скерував кермо в інший бік, внаслідок чого допустив зіткнення в автомобіль, який був припаркований на узбіччі. Іншого варіанту розїзду у нього не було.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.15.9 ПДР, зупинка забороняється:

п.«д» - у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

п.«ж» - у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в графі свідки чи потерпілі відомості відсутні.

Відповідно до приписів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, а саме згідно п.3 розділу «Загальні положення», схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №014914 від 22.12.2018 року долучено схему місця ДТП, яка не відповідає вимогам Інструкції та при її складанні не взято до уваги фото надані ОСОБА_1, не зафіксовано наявність смуги (суцільна, переричавста), місце перебування транспортного засобу ОСОБА_1 в момент ДТП, його відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом.

Працівниками поліції не допитано очевидців події, не долучено їх пояснення.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у Вижницьке відділення поліції Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/2403/18 провадження №3/713/17/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич