Справа № 558/715/19
номер провадження 3/558/294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 10 жовтня 2019 року о 01 год. 10 хв. в смт.Демидівка, вул.Миру, 48 Рівненської області, останній керував транспортним засобом на іноземній реєстрації "Ореl Vectra" д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 10 жовтня 2019 року у вечірню пору доби до нього звернувся його товариш, щоб забрати його з кафе, де він відпочивав з друзями і вживав спиртне та відвезти в с. Малеве Демидівського району. Він приїхав до кафе "Демидівчанка" та зачекав там свого товариша. Їдучи додому, його зупинили патрульні поліцейські та зробили зауваження, що в нього не працює габаритна лампочка та запитали про наявність полісу про страхування цивільної відповідальності. З приводу цього на нього поліцейські склали адміністративний протокол, оскільки в нього був відсутній даний поліс. Під час складання даного протоколу, поліцейські почули запах алкоголю в салоні автомобіля та пред`явили претензію за те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він в той вечір спиртного взагалі не вживав, в салоні автомобіля їхав його товариш, який вживав спиртне в кафе, тому міг бути запах алкоголю в машині. Його пояснення не було взято до уваги. Йому ніхто не пропонував пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу. Ніхто не пропонував їхати в лікарню. Ніяких свідків під час розмови з поліцейськими взагалі не було. Його товариш, який перебував в стані алкогольного сп`яніння залишив салон автомобіля та пішов додому. В подальшому поліцейські йому запропонували підписати протокол, який вони написали у своїй машині, на що він відмовився, тому що лише тоді побачив, що протокол складають за ст. 130 КУпАП . Йому ніхто з поліцейських не давав направлення до будь-якого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Про таке направлення йому стало відомо в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проведення поліцейськими його огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Він не відмовлявся від проходження такого огляду, йому ніхто цього не пропонував. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушника адвокат Махацький Ю.М. просить закрити провадження у даній справі з цих же підстав, оскільки поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також поліцейськими не було забезпечено проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Крім того, не зафіксовано його відмову у присутності двох свідків від такого проходження.

Працівник поліції, який складала протокол поліцейська СРПП № 1 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що 10 жовтня 2019 року у вечірню пору доби було зупинено транспортний засіб, який рухався без освітлення номерного знаку. Під час зупинки було встановлено, що у водія також був відсутній поліс страхування цивільної відповідальності. Під час складання протоколу за вказані правопорушення було встановлено, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та неадекватна поведінка. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків. На місці зупинки огляд не проводили, оскільки в них був відсутній з собою Алкотестер. За що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_3 , рядовий поліції Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області суду пояснив, що 10.10.2019 року він разом з ОСОБА_2 здійснював патрулювання в смт. Демидівка . У темну пору доби під час патрулювання помітили автомобіль, який рухався з неосвітлювальним номерним знаком. Під час зупинки даного транспортного засобу було виявлено у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння. Було запрошено двох свідків, при яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд за допомогою Алкотестера, а запропонували відразу проїхати в лікарню, на що останній відмовився.

Свідки, в присутності яких було складено протокол ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителі АДРЕСА_2 неодноразово викликалися в судові засідання, однак до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справив в суді /а.с. 20, 25/.

До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного стану сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Алкотестера на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Демидівської ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя /а.с.5-6/. Однак сама поліцейська ОСОБА_2 , яка складала протокол та поліцейський ОСОБА_3 пояснили в суді, що огляд за допомогою Алкотестера на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки в той час у них не було з собою Алкотестера, що ставить під сумнів достовірність письмових пояснень двох свідків, які долучені до протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, працівників поліції, які складали протокол, дослідивши матеріали справи, що долучені до протоколу рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до п. 2 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП та п. 6 розділу 1 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до протоколу, огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено не було. Правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що до медичного закладу йому теж не пропонували їхати та свідків при цьому не було, хоча в поясненнях свідків долучених до протоколу зазначається , що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера так і в медичному закладі. Вказані пояснення не відповідають поясненням поліцейських в суді. Самі ж свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.1 розділу 2 вище вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, а також під час складання протоколу та з самого протоколу, а саме з графи, де заповнюється суть вчиненого правопорушення, інспектор на місці зупинки транспортного засобу по зовнішніх ознаках, які визначені п.3 розділу 1 Інструкції виявив, що у ОСОБА_1 були наявні: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, п.6 розділу 1 Інструкції працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров`я.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП, пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ціїє статті, вважається недійсним.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як стверджує ОСОБА_1 даної вимоги працівниками поліції також виконано не було.

Згідно п.6. розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліціїї або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідки не з"явились на розгляд даної справи. Даних свідків двічі було викликано в судові засідання, однак вони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ореl Vectra" д.н.з НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп"яніння працівниками поліції, які складали протокол, не надано та під час розгляду протоколу не встановлено.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог встановлених ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та дані обставини не було встановлено під час розгляду даного протоколу в суді.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, не вбачаю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вілсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7, 247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.07.2014 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: