Справа № 459/2198/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/1193/19 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Сороки О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 06.08.2019 р. о 00:06 год. по вул. Купчинського, 1, в м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Dadi Shuttle» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не зазначені свідки події. Зазначає, що матеріали адміністративної справи всупереч постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 17.09.2019 року не були доопрацьовані працівниками поліції. У матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції вказана невірна дата. Під час огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки. У акті огляду відсутній діагноз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року, актом огляду №161 від 06.08.2019 року, та висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з якими ОСОБА_1 06.08.2019 року о 00:45 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що у медичному закладі у нього не відбиралися біологічні зразки для аналізу на наявність алкоголю, що на його думку є підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсним, вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Поряд з цим, як вбачається із акта огляду, такий був проведений за зовнішніми ознаками, згідно з яким у ОСОБА_1 зіниці очей розширені, міміка жвава, хода хитка, поза ОСОБА_2 нестійка, пальце-носову пробу не виконує, запах алкоголю з рота відчувається.

Крім того, згідно з вказаним актом ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь.

Протокол про адміністративне правопорушення доопрацьований працівниками поліції та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП про що свідчить його підпис.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються в своїй сукупністю доказами дослідженими судом першої інстанції, зокрема показаннями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 який безпосередньо здійснив зупинку ОСОБА_1 та відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

До того ж, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відтак вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.