Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/239/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретареві Маташнюк О.В., за участю прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Параконної А.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, одруженого, виконуючого обов'язки старости Прибузької сільської ради Доманівського району

за ч.2 ст.172-6 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2019 року на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення №38 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП , складений старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки Національної поліції департаменту захисту економіки в Миколаївській області України майором поліції Абдулагаєвою О.О.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року зазначено, що на адресу Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ НП України з прокуратури Миколаївської області надійшли матеріали про перевірку факту порушення виконуючим обов'язки старости Прибузької сільської ради Доманівського району ОСОБА_2 закону України «Про запобігання корупції».

Рішенням першої сесії Прибузької сільської ради сьомого скликання № 7 від 29.12.2017 на ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків старости у селах Богданівка, Київ, Бузькі Пороги, Петрівка, Виноградний Сад, Мар'ївка, Калинівка Доманівського району Миколаївської області. Відповідно до положення про старосту Прибузької сільської ради, затвердженого рішенням третьої сесії Прибузької сільської ради № 5 від 19.01.2018 року староста є посадовою особою місцевого самоврядування, який представляє інтереси жителів сіл, визначених за рішенням Прибузької сільської ради, утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад». ОСОБА_2 будучи посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно п. 7 ч.1 ст. 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" відноситься до 6 категорії посад місцевого самоврядування, в зв'язку з чим є суб'єктом декларування.

23.04.2018 року за договором купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 житловий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,вартість житлового будинку склала 200000 грн.

Відповідно до витягу № 121564791 від 23.04.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що 23.04.2018 укладено

вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомості між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і 23.04.2018 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вищевказаний придбаний житловий будинок.

У ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані в період часу з 00 год. 00 хв. 24.04.2018 по 23 год 59 хв. 03.05.2018 шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua .

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 станом на 28.01.2019 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав, що підтверджується зробленим 28.01.2019 скріншотом сторінки веб-сайту Єдиногодержавного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 отримав електронний цифровий підпис через Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк» 28.03.2018 року, який дійсний до 29.03.2019 року, був обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства України в частині фінансоваого контролю, з обмеженнями, передбаченими Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_2, не виконав вимоги, передбаченого ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" а саме станом на 28.01.2019 року не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме - повідомити про купівлю житлового будинку, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані підтвердив, проте зазначив, що купував будинок на кошти отримані в кредит для купівлі житла у сільській місцевості та кошти були перераховані фондом на рахунок продавця ОСОБА_5

Прокурор просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП , та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Заслухавши прокурора Параконну А.О., Шкурченка Р.Л., дослідивши письмові докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч 1 ст.4 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агенство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом,

який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п.8 ч 1 Закону України "Про запобігання корупції" до повноважень Національного агенства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1, п.п.1, п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10 лютого 2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення Національним агентством контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» .

Згідно п.п.2-5 розділу ІІ Порядку, Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку. Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадові особи ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціально уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

З огляду на наведене, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду по справі № 814/886/17 від 11 квітня 2018 року.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як відсутнє і звернення Управління захисту економіки до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання відомостей про порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції» .

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 95-17/173/5/17 від 30.05.2017 року, який наявний в матеріалах справи, уповноважені на те органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 -172-9 КУпАП ,та збирати необхідні докази, що підтверджують факт їх вчинення.

Однак, зазначений лист не є нормативно-правовим актом, а тому не має жодної юридичної сили.

За вказаних обставин Управлінням захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України не дотримано встановленого чинним законодавством порядку виявлення, та проведення відповідної перевірки, фіксування факту правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_2 перевірка . проведена неуповноваженим органом, що є підставою для визнання доказів недопустимими, відповідно і підставою для закриття провадження по справі.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

КУпАП не регламентований порядок визнання доказів недопустимими у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.89 КПК України , який за своєю правовою природою найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв"язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко