Справа № 161/2662/19
Провадження № 3/161/1063/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 березня 2019 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС 416799, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-0021/2019 від 01.02.2019 року вбачається, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_2 при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» проведеної Управлінням капітального будівництва Луцької міської ради, за результатами закупівлі робіт по обєкту «Капітальний ремонт приміщення концертного залу комунального закладу «Луцька музична школа №1 ОСОБА_3» на вул..Кривий Вал 13 в м.Луцьку» порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 22 січня 2019 року.

За результатами моніторингу встановлено, що Управління капітального будівництва Луцької міської ради внесено зміни до договору закупівлі від 14.08.2018 року №20/08 додатковою угодою від 12.10.2018 року. При цьому повідомлення про внесення змін до договору оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 01.11.2018 року, тобто через 20 днів з дня їх внесення, що є порушенням абзацу 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 (головний спеціаліст кошторисно-договірного відділу Управління капітального будівництва Луцької міської ради).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повідомлення про зміни до договору про закупівлю щодо відтермінування строку виконання робіт на обєкті оприлюднено через авторизований електронний майданчик 01.11.2018 року, а не протягом трьох днів з дня внесення (до 15.10.2018 року), через велику завантаженість працівників управління (зокрема, членів тендерного комітету) значним обсягом роботи в цей період року. Крім того, зауважила, що зазначене порушення не призвело до змін виконання умов договору.

Вивчивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, при цьому враховано наступне.

Положеннями ч.1ст.164-14КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, що її дії не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, та на момент розгляду справи зазначені в протоколі порушення усуненні, суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, та оголосити їй усне зауваження у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «ОСОБА_2 проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 - 14 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.