Справа № 698/852/18
Провадження № 3/698/11/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працівника відділу соціального захисту Єрківської селищної ради Катеринопільського району, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року о 17 годині 00 хвилини по вулиці Чорновола, в селищі Катеринопіль Черкаської області інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Щербатюком М.В. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД2 за № 386563 в якому зазначено, що останній керував скутером Хонда PAL, державний номерний знак б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування скутером в стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що напередодні, працівники відділу соціального захисту Єрківської селищної ради у якому він працює домовилися відсвяткувати празник Покрови, який припадав на неділю. З огляду на це 12.10.2018 року вранці він залишив мопед у свого знайомого ОСОБА_3 та добирався на роботу у селище Єрки попутнім транспортом. Після завершення робочого дня, разом з іншими працівниками вжив невелику кількість алкоголю та попутнім транспортом добрався до селища Катеринопіль. В присутності ОСОБА_3 намагався завести двигун, але це не вдалося. Вивів поламаний мопед з двору ОСОБА_3 та, ведучі мопед з боку, попрямував до місця свого проживання. По дорозі був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та звинуватили його у керуванні мопедом у стані сп'яніння. Намагався пояснити працівникам поліції, що не керував мопедом. Зокрема, звертав увагу на те, що двигун мопеда є холодним, але останні залишили його пояснення поза увагою. Згодом працівниками поліції були залучені свідки, яким він також пояснював про відсутність підстав для проходження ним медичного огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Пояснив, що у подальшому було встановлено, що несправність двигуна неможливо усунути через відсутність запасних деталей і він віддав мопед своєму знайомому ОСОБА_4.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення об'єктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, судом було викликано, вказаних у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судові повістки направлені рекомендованими повідомленнями №№ 424, 432 за місцем проживання вказаних свідків повернуто з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Допитаний в судовому засіданні свідок Щербатюк М.В. повідомив суду, що 12.10.2018 року близько 17 години, виконуючи патрулювання на службовому автомобілі, у селищі Катеринопіль по вул. В.Чорновола замітив особу, яка керувала мопедом і здійснювала хаотичні маневри на дорозі, що викликало підозру у тому, що особа керує транспортним засобом у стані сп'яніння. Зупинив вказану особу та встановив, що водієм мопеду є ОСОБА_1. Запропонував останньому пройти огляд на стан сп'яніння у ЦРЛ, але останній відмовився. Запросив свідків у присутності яких повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але останній знову відмовився. За наслідками відмови склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він працює заступником головного лікаря Катеринопільської ЦРЛ з медичної частини та тривалий час знайомий з ОСОБА_1. Зазначив, що проживає неподалік від виїзду з селища Катеринопіль до селища Єрки і добре пам'ятає як 12.10.2018 року ОСОБА_1 залишив у нього в дворі мопед, пояснивши це наміром випити з нагоди свята Покрови. Близько 17 години ОСОБА_1 повернувшись з роботи зайшов до нього у двір, де у його присутності намагався завести двигун мопеду, але це йому не вдалося. Після цього останній вивів мопед з двору і повів його по дорозі у напрямку свого місця проживання. Зустрічі ОСОБА_1 з працівниками поліції свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що у жовтні 2018 року на прохання забрав у ОСОБА_1 непрацюючий мопед, оскільки має таку ж марку мопеду і йому, для ремонту власного мопеду був потрібен підшипник колінчатого валу, який важко знайти і він сподівався отримати останній, розібравши мопед ОСОБА_1. Близько кілометра вів мопед до власного будинку, де розібравши двигун останнього, побачив, що з у вказаному мопеді вийшов з ладу саме підшипник колінчатого валу. Повідомив ОСОБА_1 про причину виходу двигуна з ладу та проблематичність пошуку запчастини для його ремонту, на що останній відповів, що мопед можна залишити собі, оскільки надії знайти запчастину практично не має. Скористався дозволом ОСОБА_1 та в подальшому розпродав мопед останнього по запчастинах.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що щодо останнього не встановлено факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Отже, суд визнає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.