Справа № 463/4646/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/439/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.10.2018 ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 серпня 2018 року о 16 год. 20 хв. на пл. Соборній, 2 у м. Львові, керував автомобілем марки «Renault fluence», д.н.з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» - проба позитивна - 2,09 %.

На постанову судді Гнип О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що слухання справи відбулося без його участі, а копію постанови він отримав лише 13.11.2018, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Слухання справи відбулося без його участі хоча він повідомив суд, що захворів та просив перенести засідання. До апеляційної скарги долучив ксерокопію листка непрацездатності ( хворів 29 і 30 жовтня 2018 - амбулаторно а.с.31)

Апелянт зазначає, що в переліку технічних засобів, згідно наказу МВС України №33 від 01.03.2010 немає приладу «Alcotest Drager 6820» за допомогою якого проводився його огляд на стан сп'яніння. За таких обстави показник приладу не може вважатися допустимим доказом по справі, а відтак доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння немає, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Все це судом першої інстанції враховано не було.

Апелянт ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибув з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

При цьому слід зазначити, що сторони провадження в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Однак ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, вимоги щодо вжиття заходів для дізнання про стан судового провадження не вчиняв, оскільки листи скеровані на адресу вказану в апеляційній скарзі повернулися не врученими, тобто апелянт не з'являвся на поштове відділення для отримання судового повідомлення, про що свідчать листи, які повернулися в суд.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- роздруківка тесту № 729 приладу «Drager Alkotest 6820» - 2,09 ‰ щодо ОСОБА_1 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 117800 від 01.08.2018, складеним щодо ОСОБА_1. (який останній підписав) в присутності двох свідків, про те, що результат на визначення алкоголю позитивний - 2,09 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с.3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду на стан сп'яніння - 2,09 ‰, проба позитивна; складений в присутності 2 свідків (а.с.4);

- пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 01.08.2018 про позитивний результат приладу «Драгер» з результатом сп'яніння ОСОБА_1 - 2,09 ‰ (а.с. 5,6).

Покликання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови судді є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим до уваги не бере, оскільки наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Огляд правопорушника ОСОБА_1 на газоаналізаторі «Drager Alkotest 6820» проводився за його згоди в присутності 2 свідків.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах