Справа № 454/1660/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/1030/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Огорілка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 червня 2019 року о 10.00 год в АДРЕСА_2 продавав дизельне паливо у кількості 10 літрів за ціною 253,00 грн, тобто проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання дозволу на проведення торгівлі дизельним паливом.

На постанову судді Семенюк О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про проведення судового засідання він повідомлений не був. Копію постанови отримав у канцелярії Сокальського районного суду Львівської області 18 вересня 2019 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання чи керівником відповідного суб`єкта господарювання, що здійснював провадження господарської діяльності без дозвільних документів; судове засідання у справі було призначено на 11.07.2019, проте він не був повідомлений про час та місце судового засідання, а судовий розгляд у справі проведено без його участі, чим порушено його права; суддею не було всебічно та повно досліджено докази, якими обґрунтовувались підстави притягнення його до відповідальності; із постанови суду не вбачається, які саме характеризуючі дані щодо його особи суд взяв до уваги та які матеріали справи про адміністративне правопорушення суд врахував.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Огорілка Ю.В. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 097454 від 12 червня 2019 року, ОСОБА_1 ставиться в провину провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання дозволу на проведення торгівлі дизельним паливом, а саме те, що він 12.06.2019 в АДРЕСА_2 продав дизельне паливо у кількості 10 літрів за ціною 253,00 грн.

Разом з тим, у матеріалах справи, зокрема в протоколі, відсутня вказівка на систематичний характер діяльності з продажу паливно-мастильних матеріалів, а також відсутні докази того, що ОСОБА_2 , займався чи займається господарською діяльністю. Сам факт реалізації паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива), як зазначено в протоколі, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 займається цим видом господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки викладені в оскаржуваному рішенні докази не свідчать про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 і отримання ним від такої діяльності прибутку.

За таких обставин, постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах