Дата документу Справа № 314/117/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/223/19 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Єдиний унікальний №314/117/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Семенченко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 березня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 ,судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Як зазначено в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 240837 від 25.12.2018, водій ОСОБА_1 25.12.2018 о 18 годині 51 хвилині в м. Вільнянськ по вул. Соборній керував автомобілем ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку приладом Drager у присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що він не перебував за кермом автомобіля. Ніяких свідків, як зазначено в протоколі не було. На виклик суду свідки не з`явились, оскільки за адресою, що зазначена в протоколі, вони не проживають і проживати не можуть, так як за цією адресою проживає сам апелянт. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що всі пояснення в матеріалах справи написані одним почерком. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в день складання протоколу ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову та постановити нову, якою справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Суддя місцевого суд в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначила опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише констатувала зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 240837 від 04.04.2018, водій ОСОБА_1 25.12.2018 о 18 годині 51 хвилині в м. Вільнянськ по вул. Соборній керував автомобілем ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку приладом Drager у присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В постанові судді місцевого суду було зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, а саме: результатом спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 від 25.12.2018 1,34 ‰ (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 240837 від 25.12.2018 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2018, відповідно до яких він зазначає, що їхав у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки до цього вжив 100г горілки. Також зазначає, що не заперечує факту вживання алкоголю, а згодом і керування автомобілем (а.с.3).

Разом з тим, вказані докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час апеляційного розглядузаперечував факт керування автомобілем. Пояснював, що він знаходився біля кіоску та до нього підійшли працівники поліції та запитали про його транспортний засіб, який був припаркований неподалік.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення. Тоді як перевірити його пояснення не має можливості через відсутність відеозапису події. Інші перелічені в постанові докази на факт керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі не вказували. Натомість пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише підтверджують факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager.

Таким чином, встановити хто саме перебував за кермом транспортного засобу ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_2 не має можливості у зв`язку з відсутністю відеозапису події.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас