Справа № 204/6780/19
Провадження № 3/204/3250/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2019 року о 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Титова,17 у м. Дніпро, керувала автомобілем «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено, зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу фірми «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 1.03 промілей.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила суду, що дійсно вона була зупинена працівниками поліції, проходила тест на приладі фірми «Драгер», прилад показав позитивний результат, однак вона з даним результатом не згодна, про що свідчить відсутність її підпису на роздрукованому чеку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Є.В. пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, протокол вважає складеним безпідставно. При цьому, захисником зазначено, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 було зупинено незаконно, так як відповідно до рапорту складеного поліцейським, не зазначені підстави зупинки, а з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водієм ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, яке могло бути підставою для зупинки транспортного засобу.

Наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а містить частину дій поліцейських.

При цьому захисник звернув увагу суду що, якщо з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Крім того, поліцейським не проведений первинний огляд з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не складений акт огляду водія, а саме на постійні клопотання ОСОБА_1 здійснити перевірку її стану у спеціалізованому медичному закладі, у зв`язку з незгодою з результатами газоаналізатора фірми «Драгер», отримала відмову поліцейських. Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейськими не складалось, та в матеріалах справи відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому Законом порядку не направив ОСОБА_1 , у зв`язку з її незгодою з результатами первинного огляду, у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, та не мав задокументованих ознак її сп`яніння, із за яких підозрювали ОСОБА_1 у алкогольному сп`янінні, та вона була позбавлена можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено (не зазначено) ознак алкогольного сп`яніння, що не відповідає формулюванню, визначеному у п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення та ознак алкогольного сп`яніння позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення ОСОБА_1 незрозуміле. ОСОБА_1 має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист. У протоколі не був відповідним чином, зафіксований факт адміністративного правопорушення, як того прямо вимагає ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не оголосили про порушення.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були запрошені поліцейськими лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, відібрані пояснення не містять відомостей про встановлення особи, відповідно до документу який засвідчує особу, зазначені свідки також не були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не викладено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , допитати вказаних свідків не видалось за можливе. Письмові пояснення свідків правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними.

ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортними засобами, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Також, захисник зазначив, що у графі пояснення особи стоїть підпис ОСОБА_1 , але до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 працівниками поліції, не долучені.

Захисник адвокат Мороз Є.В. просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188755 від 14.09.2019 року (арк.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких водієм ОСОБА_4 пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат огляду склав 1.03 промілей (арк.с.7,8);

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого під час несення служби за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 17, був зупинений автомобіль «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з якою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, на що водій погодилася. При проведенні огляду водія ОСОБА_1 , результат тесту позитивний 1.03 промілей (арк.с.6);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу фірми «Драгер», результат тесту позитивний (арк.с.3);

- результатом тесту приладу фірми «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0560, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.03 промілей. Результат тесту засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (арк.с.2).

- відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний.

Судом, в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_5 , відповідно до пояснень якої ОСОБА_1 відвозила її до лікарні, де знаходився її чоловік. По дорозі, їх зупинили поліцейські, сказали, що в машині є запах алкоголю. При зупинці, поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 їхала не в тому ряді. ОСОБА_1 пред`явила працівникам поліції документи, та вони попросили її вийти з машини. Коли вони були в кафе з ОСОБА_1 , остання алкогольні напої не вживала. Свідок разом з ОСОБА_4 з машини не виходила, так як їй потрібно було їхати, вона викликала таксі, та поїхала до лікарні.

Однак, дані покази свідка не можуть прийняті судом, як доказ на підтвердження або спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, так як покази свідка є не логічними та не конкретними. Покази свідка, про те, що ОСОБА_1 не вживала алкогольні напої, суперечать поясненням ОСОБА_1 на місці проведення огляду, де ОСОБА_1 пояснила, що куштувала пиво. Крім того, пояснення дані свідком в судовому засіданні, не несуть в собі фактів щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мороз Є.В. про те, що працівниками поліції не зазначено причини зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 ; запис з відеокамер не відображає відомості про вчинене правопорушення; клопотання ОСОБА_1 про перевірку її стану у спеціалізованому медичному закладі, працівниками поліції не задоволено; у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого викладу суті вчиненого правопорушення; письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не є належними доказами; матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять пояснень ОСОБА_1 ; у протоколі про адміністративне правопорушення є дописки, перевірені судом в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 р. І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч поставила свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтвердила у судовому засіданні, чим, за висновком суду, погодилася з внесеними у нього даними. При цьому, будь яких зауважень, щодо внесення у протокол дописок чи виправлень ОСОБА_1 , при складанні протоколу не зазначала.

Твердження, щодо не зазначення поліцейськими причин зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_4 спростовується, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого працівниками поліції прийнято рішення про зупинку транспортного засову, у зв`язку з порушенням водієм рядності руху транспортного засобу.

Заперечення захисника в частині того, що запис з відеокамер не відображає відомості про вчинене правопорушення, також, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, наданим на запит суду УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого зафіксовано події вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 за добровільною згодою, у присутності двох свідків, пройшла тест на газоаналізаторі фірми «Драгер». Результат тесту позитивний. При цьому, суду підтверджено, що прилад «Драгер» пройшов повірку, про що свідчить свідоцтво від 23.11.2019 року (арк.с.56), є дозволеним для застосування на території України (арк.с.57,58).

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувалася з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння жодним чином такий не заперечувала, та не спростувала, а лише висловила здивування, та сказала, що випила 50 гр пива.

Вказаний результат огляду ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння, при цьому, суду не доведено обставин, з яких дані пояснення повинні бути визнані недопустмими. Крім того, під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 не заперечувала факт присутності свідків, під час проходження нею тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння. В письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції, свідками підтверджено факт проведення огляду та його результат.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції були допущені порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки водій ОСОБА_1 повинна була бути направлена до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, суд не приймає, так як направленню до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння підлягає водій, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або не згоден із його результатами, однак пройшовши тест на газоаналізаторі фірми «Драгер» водій ОСОБА_1 незгоди з таким результатом, не висловила.

Твердження захисника, про те що працівниками поліції не зазначено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд не вважає суттєвим порушенням, яке впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому суд враховує, що працівником поліції у рапорті зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак не конкретизував, які саме.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не була відсторонена від керування транспортними засобами після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і це спростовує факт перебування в стані сп`яніння, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія. Даних про те, що їй було дозволено продовжувати керувати транспортним засобом, в матеріалах відсутні.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук