Справа № 755/7268/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю адвоката Вознюка В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого маркетологом ТОВ «Кизляр Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року близько 12 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Броварському, 17 у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

18 березня 2019 року близько 12 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Броварському, 17 у м. Києві в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не дав дорогу автомобілю «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судові засіданні не з`являвся водій ОСОБА_1 , його представник адвокат Вознюк В.А. пояснив, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, тому він буде представляти його інтереси у судових засіданнях. Адвокат Вознюк В.А. категорично заперечив факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Він наполягав на тому, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху виїхавши та зупинившись на полосі руху водія ОСОБА_1 , що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У судові засідання не з`являвся ОСОБА_2 , про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_2 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_2 за наявних матеріалів.

Як вбачається із пояснень, які 10 квітня 2019 року надавав ОСОБА_2 , він 18 березня 2019 року близько 12 години рухався по Броварському проспекту на автомобілі «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 . Неподалік магазину «Новус», в напрямку мосту «Метро», він мав намір перестроїтись із крайньої правої полоси руху у ліву, тому рухався зі швидкість близько 30 км/г. При маневрі він не побачив автомобіль «Ягуар», який рухався у другій полосі руху, у зв`язку з чим відбувся сильний удар в задню ліву частину його ( ОСОБА_2 ) автомобіля, і як наслідок, він отримав тілесні ушкодження та був доставлений до відділення швидкої медичної допомоги.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_2 , автомобіль «Ягуар», який їхав на великій швидкості, вдарив їх в задню частину автомобіля, від чого їх автомобіль викинуло на клумбу на протилежній частині дороги.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_1 , він рухався на автомобілі «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1 , у другій полосі руху по Броварському проспекту. Приблизно за 100 м він побачив, як несподівано вискочив та почав перестроюватися в його полосу руху автомобіль «Хундай», без включення сигналу лівого повороту. Він почав різко гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до довідки № 26 від 19 березня 2019 року з ЛШМД м. Києва, ОСОБА_2 перебуває у них у відділенні та має діагноз: «Закрита черепно мозкова травма, забій органів черевної порожнини, тулубу, кінцівок».

Крім того, в матеріалах є заява ОСОБА_2 про те, що він відмовляється від судово-медичної експертизи, не буде подавати з приводу ДТП заяв до суду, прокуратури та поліції, не має ні до кого ніяких претензій.

Згідно затвердженої начальником відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ліхманом Є.В. довідки, під час проведення перевірки за матеріалами ЄО 17864 від 18 березня 2019 року, не встановлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , та у матеріалах не виявлено наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

При проведенні перевірки вищенаведених матеріалів в Управлінні патрульної поліції м. Києва, було встановлено порушення вимог правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Саме тому, інспектором було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо двох водіїв.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис із диска, на якому зафіксовано як водій автомобіля «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_2 , включивши знак лівого повороту, розпочав маневр по переміщенню з однієї смуги руху у іншу, частково переїхав уже на іншу смугу, їдучий дуже повільно, а потім майже зупинився. В цей час, на великій швидкості в нього в`їхав автомобіль «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1 . На дорозі залишилися довгі сліди різкого гальмування, автомобіль «Хундай» розвернуло та відкинуло через усі полоси дороги в зелену зону, в іншу сторону відлетів бампер автомобіля «Ягуар» та осип скла. При цьому, автомобіль не намагався уникнути зіткнення оскільки удар був прямий. Також, автомобіль «Ягуар» не намагався уникнути удару шляхом зміни полоси руху, при тому, що права смуга в цей час була вільна.

Ці дані зазначені і в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та у долученій до нього схемі пригоди.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 24 квітня 2019 року, а адміністративне правопорушення мало місце 18 березня 2019 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 10 квітня 2019 року, а адміністративне правопорушення мало місце 18 березня 2019 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст.ст. 287-294 цього Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко