Провадження № 3/127/8211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_2 08.12.2018 року об 14 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київській 178, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він спочатку відмовився від проходження огляну на стан спяніння, але потім наполягав. Крім того, зазначив, що він 08.12.2018 року о 17:15 год. за само зверненням пройшов обстеження за результатами якого встановлено, що він тверезий та аналіз сечі на мультитест негативний.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив матеріали справи направити на доопрацювання, оскільки вручена ОСОБА_2 копія протоколу не містить частини ст. 130 КУпАП за якою ОСОБА_2 має бути притягнутий до відповідальності, що вважає порушенням ст. 254 КУпАП та унеможливлює вірну кваліфікацію його дій судом.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти ТОР БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання 08.12.2018 року вони зупинили автомобіль НОМЕР_3. Водій ОСОБА_2 перебував з ознаками наркотичного спяніння та йому запропоновано було пройти огляд на стан спяніння, проте він відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після відмови від проходження огляду на стан спяніння, він погодився та після отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього став наполягати на проведення огляду. В подальшому ОСОБА_2 було розяснено, що він може самостійно звернутися для проходження огляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, щовина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303588 від 08.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків від 08.12.2018 року, рапортом працівника поліції від 08.12.2018, довідкою поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями свідків від 08.12.2018 року, рапортом поліцейський роти ТОР БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 від 08.12.2018 рокута поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Судом не прийнято до уваги пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2, що він бажав пройти обстеження в лікарні, оскільки не перебування ОСОБА_2 в стані спяніння не спростовує та не заперечує відмову правопорушника від проходження медичного огляду для визначення ступеню спяніння, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя