П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника особи відносно якої запроваджено протокол - адвоката Качайло А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу №2 роти № 3 бат. УПП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2019 року поліцейським взводу №2 роти № 3 бат.УПП в Закарпатській області сержантом Михайлишин І. відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315869 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 19.09.2019 року, о 20 год. 35 хв., водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) керував автомобілем марки «Ford Mondeo», н/з « НОМЕР_1 », по Словянській Набережній, в м. Ужгород, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак його представник адвокат Качайло А.І. пояснив, що його довіритель вину не визнає. Стверджує, що транспортним засобом ОСОБА_4 не керував, за кермом перебувала його жінка ОСОБА_5 Вказує, що водій ОСОБА_6 , яка фактично керувала транспортним засобом марки «Ford Mondeo», н/з « НОМЕР_1 », в полі зору патрульних вийшла із за керма та пересіла на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_4 пересів на водійське сидіння, так як суб`єктивно виявив категоричне бажання взяти на себе відповідальність за порушення його дружиною ПДР України, а саме технічної поломки освітлення фар. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_5 показала суду, що вона разом з чоловіком їхали з весілля, за кермом перебувала вона. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Чоловік попросив її пересісти на пасажирське сидіння. Водійське посвідчення у неї всього один рік, і це вперше вона була зупинена працівниками поліції, а тому дуже сильно перелякалася. Стверджує, що вона не вживає алкогольні напої, оскільки вагітна.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_7 показала суду, що їхала в якості пасажира з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. За кермом була ОСОБА_9 В. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_5 почала переживати, а тому її чоловік ОСОБА_4 сів за кермо. Стверджує, що ОСОБА_5 не вживала алкогольні напої, оскільки як їй відомо, остання є вагітною.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката Качайло А.І., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З вищезазначених положень вбачається, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП може бути лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні статті 251 КУпАП, докази керування 19.09.2019 року, о 20 год. 35 хв., по Словянській Набережній, в м. Ужгород, саме ОСОБА_4 автомобілем марки «Ford Mondeo», н/з « НОМЕР_1 ».

Судом враховані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні. Свідки стверджують, що за кермом автомобіля марки «Ford Mondeo», н/з « НОМЕР_1 », в момент зупинки працівниками поліції, була саме ОСОБА_5 , а її чоловік ОСОБА_4 був пасажиром даного транспортного засобу.

Судом вживались заходи щодо забезпечення відеозапису з відео реєстратора відповідної патрульної машини по факту запровадження відносно ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, однак такий, як слідує з листа поліції, не зберігся довше необхідного терміну згідно п.3 розділу VIII «Інструкції із застуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_4 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутній, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п.2.9 а ПДР України, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк