Провадження № 3/520/351/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року о 02 годині 09 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.31 проміле алкоголю, від огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що після зупинки працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою технічних засобів, при цьому він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп?яніння у медичному закладі, однак його пропозиція проходження медичного огляду працівниками поліції була проігнорована. Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не були роз?яснені його права, крім того в поясненнях ніби то свідків, яких ОСОБА_1 не бачив, та акті огляду на стан алкогольного сп?яніння зазначені різні адреси свідків, що свідчить про їх фальсифікацію. Просила суд закрити справу у зв?язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вони не з?явилися про причини неявки суду не повідомили.

Також, у судове засідання викликалися інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак вони не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів, а також доказів наданих адвокатом ОСОБА_2

Судом встановлено, що 14.12.2018 року о 02 годині 09 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні в м. Одеса та був зупинений працівниками патрульної поліції.

У зв?язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, на місці зупинки працівниками патрульної поліції за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат якого показав наявність алкогольного сп?яніння 0,31 проміле алкоголю.

Суд критично відноситься до посилань адвоката ОСОБА_2 з приводу того, що водій ОСОБА_1 наполягав на медичному освідуванні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він це не зазначив та особистих пояснень з цього приводу працівникам патрульної поліції не надавав, більш того, у своїх поясненнях свідки зазначили, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_2 з приводу того, що працівниками патрульної поліції водію ОСОБА_1 не були роз?яснені права та обов?зки, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто розписався у тому, що йому роз?яснені його права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом про що в матеріалах справи наявне зобов?язання громадянина ОСОБА_7 про недопущення ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.

Стосовно зазначення різних адрес свідків у акті огляду на стан сп?яніння та поясненнях, суд вважає за необхідне зазначити, що розбіжність в адресах повязана з неуважністю патрульних поліцейських, оскільки один екіпаж поліцейських складав акт огляду на стан алкогольного сп?яніння та адміністративний протокол, а інший відбирав пояснення у свідків.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан спяніння та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.