ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1145/19
провадження № 3/753/691/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АТ Укр НГІ, заступник начальника відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 097423, 04.01.2019 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 297+261 м в порушення п. 2.3 б), 12.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу та відбійника.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 4 січня 2019 року приблизно об 11-00 год. він рухався по автодорозі Київ-Чоп, яка була засніжена, попереду у лівій смузі стояв мікроавтобус з ввімкненими аварійними вогнями, який потрапив у ДТП. У правій смузі, по центру стояв легковий автомобіль із ввімкненим двигуном, але без аварійних вогнів, який ОСОБА_2 сприйняв таким, що рухається. Наближаючись до них, він побачив, що легковий автомобіль, що стояв посередині, не рухається, а стоїть, він відразу почав гальмувати, однак, дорога була слизькою і він, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, повернув автомобіль у праву сторону і виїхав на засніжену смугу, де зіткнувся з відбійником. ОСОБА_2 вважає, що він не порушував ПДР, а дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з неналежним розчищенням проїзної частини, складними погодними умовами, оскільки в даній ситуації у нього не було іншого виходу, як їхати прямо і зіткнутися з автомобілем, у якому могли бути пасажири, або направити свій автомобіль у відбійник, що було ним зроблено, щоб уникнути більш тяжких наслідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 з відбійником сталося 04.01.2019 р. об 11-05 год. на а/д М-06 297 км+261 м.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, що у місці де сталася дорожньо-транспортна пригода місцями наявна ожеледиця, ліва та права частини дороги були засніжені, ішов сніг, температура повітря -2 С.

Аналізуючи зібрані у справі докази, доводи водія ОСОБА_2, з приводу того, що він діяв у межах ПДР, однак у зв'язку з погодними умовами не зміг своєчасно загальмувати, оскільки була ожеледиця і проїзна частина була засніженою, уникав зіткнення з автомобілем, який раніше потрапив у ДТП і стояв посередині дороги, суд вважає правдивими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та приходить до висновку, що останній діяв у межа крайньої необхідності, оскільки внаслідок даної ДТП заподіяна шкода лише його автомобілю, є менш значною, ніж могла бути заподіяна внаслідок зіткнення з транспортним засобом, що стояв на проїзній частині.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 4, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: