КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Мінську, Білорусь, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

30.08.2019 року о 08:46 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Шевченка, 17 в сел. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, керував автомобілем марки "ГАЗ-2410", знак державної реєстрації НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук,), на порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння за пропозицією працівників поліції у відповідності до встановленого законом порядку - відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Омельчук І.М., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_1 , оспорюючи наведені обставини адміністративного правопорушення, винуватість у його вчиненні, підстави та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, просить: постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року щодо нього скасувати, винести апеляційним судом нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Омельчук І.М. за її змістом стверджує про те, що співробітники поліції склали направлення для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте не зазначили у ньому конкретний медичний заклад для такого огляду, а самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, на думку захисту, безпідставно визнано суддею місцевого суду недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі; пояснення адвоката Омельчука І.М. та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає подану апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, щодо неупередженості яких немає сумнівів, що й було належно виконано працівниками поліції /а. с. 2/.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за частиною 1 статті 130 КпАП України, - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги адвоката Омельчука С.А., наведені ним за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та загалом неспроможними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, а тому ці доводи сторони захисту повністю спростовуються зібраними в справі фактичними даними.

Стосовно тверджень апелянта про те, що поліцейські на місті зупинки транспортного засобу відмовились оформити йому відповідне направлення на огляд в найближчий медичний заклад, внаслідок чого він самостійного пройшов такий огляд у лікаря Макарівської ЦРЛ, де ознак сп`яніння не було виявлено /а. с. 8/, апеляційна інстанція вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно положень до п. п. 9, 12 розділу ІІ, п. п. 1, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, з метою забезпечення результатів достовірності огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого заходу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення цієї особи поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується МОЗ України, начальниками структурного підрозділу з питань охорони здоров`я обласних, Київської міської державної адміністрації. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

До цього ж, відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі адвоката Омельчука І.М., - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича, який діє у захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н