ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2564/18
Провадження №3/477/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Оселедченко Д.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2018 року серії БД №281331, ОСОБА_2 14 жовтня 2018 року о 02.25 годині керував транспортним засобом - автомобілем марки «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чигріна, біля будинку №17, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У судовому засідані ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2018 року серії БД №281331 вбачається, що ОСОБА_2 14 жовтня 2018 року о 02.25 годині керував транспортним засобом - автомобілем марки «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чигріна, біля будинку №17, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2,5 ПДР України (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які надані ним в судовому засіданні, вбачається, що він 14 жовтня 2018 року о 02.25 годині, підійшов до свого транспортного засобу - автомобіля марки «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку №17 в м. Миколаєві по вул. Пограничній. Відкрив двері автомобіля, сів і почав шукати ключі від квартири та не помітив як випадково зачепив коробку передач. Оскільки транспортний засіб знаходився на передачі, машину трохи покотило назад та відбулось незначне зіткненняз автомобілем марки «MITSUBISHI Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Потім приїхали працівники поліції, яким він пояснив, що сів на водійське сидіння з метою пошуку ключів, керувати транспортним засобом він не збирався. Також зазначив, що працівники ще деякий час з ним поспілкувались та дійсно запропонували йому продуття алкотестеру «Драгер», на що він погодився. Після чого, він спитав у працівників поліції, що буде далі та відповіді на своє питання не отримав. Всі намагання спокійно пояснити працівникам поліції що він не керував транспортним засобом, результату не дали у зв'язку з чим працівники поліції оформили протокол про адміністративне правопорушення та запропонували звертатися до суду. Протокол він не бачив та його не підписував.

Свідок ОСОБА_3в судовому засіданні суду пояснив, що він 14 жовтня 2018 року біля будинку №17 в м. Миколаєві по вул. Погранічній, припаркував свій автомобіль марки «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішов до магазину. Близько 02.25 години, виходячи з магазину він побачив як автомобіль марки «FIAT SCUDO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, з увімкнутим двигуном скоїв наїзд на його припаркований автомобіль. Також зазначив, що ОСОБА_2 погоджувався з медичним обстеженням на встановлення ознак алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер», але намагався пояснити працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на водійському сидіння та шукав ключі від квартири. Вказав, що він не чув як працівники поліції роз'яснювали наслідки відмови від проходження від медичного огляду на стан сп'яніння, а також, щоб працівники поліції пропонували їхати в лікарню.

У відповідності до пунктів 1, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерсті України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_2, вбачається, що працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано проведення огляду на стан сп'яніння на місці, на що ОСОБА_2 погодився, а після повторної пропозиції запитав, що буде далі у разі надання згоди чи відмови проходити такий огляд та не отримавши відповіді - відмовився від проходження такого огляду.

Відтворений відеозапис не містить фрагменту щодо роз'яснення працівником поліції особі, що притягається до адміністративної відповідальності наслідків відмови від проходження огляду на місці.

Суд приймає до уваги показання, які безпосередньо надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з приводу оформлення адміністративних матеріалів та дають підстави вважати їх правдивими.

Докази, які спростовують пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3матеріали справи не містять.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається за якою саме процедурою було запропоновано особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на стан сп'яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не допитані, оскільки за викликом суду не з'явились, що позбавило можливості їх безпосереднього допиту в суді.

Зазначене не дає прийти до однозначного висновку про беззаперечну відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного обстеження на визначення стану сп'яніння.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО