П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Сумари А.Ф. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серія В01 №584465 від 04.07.1997 року, місце здійснення діяльності: 88000 м.Ужгород, вул. Капушанська, 98 (Автомийка Мілібу) - у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серія В01 №584465 від 04.07.1997 року, місце здійснення діяльності: 88000 м.Ужгоорд, вул. Капушанська, 98 (Автомийка Мілібу) - у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу №ЗК420/216/ПД/П/ПТ від 31.08.2018 року в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено, що останній здійснює свою діяльність на авто мийці «Малібу» за адресою м.Ужгород, вул. Капушанська, 98 на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серія В01 № 584465 від 04.07.1997р. Під час проведення інспекційного відвідування з фото фіксацією за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_2, на авто мийці «Малібу» знаходилися і виконували роботу з мийки автомашин наступні громадяни: ОСОБА_3, 30.03.1985р.н., який в усній формі повідомив, що у ФОП ОСОБА_1 він стажується два дні з 09.00 год. до 18.00 год., жодного договору з ним не укладалось та ОСОБА_4, 29.07.1991р.н., який також повідомив, що стажується на авто мийці «Малібу» один день, з 09.08.2018р., з яким також жодних трудових договорів не укладалось.

Згідно протоколу ФОП ОСОБА_1 16.08.5018 року допустив до виконання робіт на атомийці «Малібу» працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладання з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти викладеного в протоколі, зазначивши, що правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП України не вчиняв. Подав письмові пояснення. Окрім того пояснив, що бокси №1 та №3 нежитлові приміщення, ним було надано у платне використання субєкту господарювання ФОП ОСОБА_5, який відповідно до договору оренди проводить свою діяльність у вказаних приміщеннях.

Представник особи яка притягається до відповідальності, ОСОБА_6 в судовому засіданні, просив суд закрити провадження у справі, у звязку за відсутністю складу адміністративного провадження.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він орендує частину нежитлового приміщення площею 38 м.кв. та 49 м.кв. бокс №1, бокс№3, за адресою м.Ужгород, вул.Перемоги, 98 у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконували свою роботу на підставі цивільно-правової угоди укладеної між ними 05.08.2018 року.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частина третя статті 41 КУАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без громадянства.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю серії ЗК, номер 420/216/ПД/АВ/П/ПТ, від 31.08.2018 р. вбачається, що за місцем вчинення правопорушення за адресою м.Ужгород, вул.Капушенська, 98 на авто мийці «Малібу» ФОП ОСОБА_1, допустив до виконання працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень б/н від 01.08.2018 року згідно п.1.1. ФОП ОСОБА_8 (орендодавець) передає ФОП ОСОБА_7 (орендар) в користування частину належного приміщення площею 38 м.кв. та 49 м.кв., що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Капушанська, 98. П. 1.2. Строк оренди визначається з 01.08.2018р. по 31.12.2018 року.

Стаття 761 ЦК України передбачає, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Тобто нежитлові приміщення, було надано у платне користування суб»єкту господарювання ФОП ОСОБА_7, який відповідно до договору оренди проводив свою господарську діяльність у вищевказаних приміщеннях.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 підтвердив, що на підставі Договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.08.2018 року він орендує у ФОП ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення площею 38 м.кв. та 49 м.кв. бокс №1, бокс№3, за адресою м.Ужгород, вул.Перемоги, 98., та пояснив, що 27.08.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на авто мийці «Малібу» за вищевказаною адресою, виконували свою роботу на підставі цивільно-правової угоди б/н укладеної між ними 05.08.2018р., яка містить у матеріалах справи.

Крім того, фотографії, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не являються достатнім доказом наявності між сторонами відповідних трудових відносин.

Одже, беручи до уваги, що за місцем проведення перевірки підприємницьку діяльність здійснювала інша фізична особа підприємець ОСОБА_7 ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Таким чином, на думку суду не доведено належними доказами порушення ОСОБА_2 вимог статті 24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Віст, ЛТД» ОСОБА_9, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10