Справа № 216/267/19
провадження 3/216/323/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького відділу поліції сектору превенції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ГР № 233207 від 03.01.2019, ОСОБА_2 24.12.2018 о 23:10 годині був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки.

Згідно протоколу серії ГР № 233209 від 03.01.2019, ОСОБА_2 26.12.2018 о 22:00 годині був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки.

Згідно протоколу серії ГР № 233210 від 03.01.2019, ОСОБА_2 29.12.2018 о 22:40 годині був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки.

Згідно протоколу серії ГР № 233208 від 03.01.2019, ОСОБА_2 02.01.2019 о 22:15 годині був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки.

Згідно протоколу серії ГР № 233206 від 03.01.2019, ОСОБА_2 02.01.2019 не прибув на реєстрацію контрольного органу до поліції.

Вказаними діями ОСОБА_2 повторно порушив обмеження, встановлені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 про продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєнні вище зазначених правопорушень, розкаявся.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджена даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 233207 від 03.01.2019, серії ГР № 233209 від 03.01.2019, серії ГР № 233210 від 03.01.2019, серії ГР № 233208 від 03.01.2019, серії ГР № 233206 від 03.01.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та особистими поясненнями ОСОБА_2, даними під час судового розгляду.

Отже, на підставі викладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, 280, 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/267/19 (провадження №3/216/323/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/268/19 (провадження №3/216/324/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/269/19 (провадження №3/216/325/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/270/19 (провадження №3/216/326/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/271/19 (провадження №3/216/327/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження під єдиним номером №216/267/19 (провадження №3/216/323/19).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов