overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7024/19
Провадження №3/205/2979/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2019 року об 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 727/1705/19
Провадження № 3/727/597/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 що неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, що виразилось в тому що її малолітній син гр.. ОСОБА_2 17.11.2018 року із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав туш вартісю 167,76 грн. своїми діями порушив вимоги ст. 51 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 17.11.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
справа № 732/2006/19
провадження № 3/732/750/19

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

05.12.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 104619 від 01 листопада 2019 року, громадянин ОСОБА_1 перебував 01 листопада 2019 року 19 годині 53 хвилини у п`яному вигляді, хитався, падав, мав неохайний завнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2019 року о 14-тій годині 40 хвилин здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Городнянського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 127/4660/19
Провадження № 3/127/974/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працючого на ПП Моргун, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №232469 - 08.02.2019 року о 09.05год. в м. Вінниця по вул. Максимовича, 43б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що рухався в правій полосі руху, а автомобіль НОМЕР_3 рухаючись попереду в лівій полосі різко повернув праворуч, що змусило його різко загальмувати, однак попередити зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.02.2019 рухаючись в м. Вінниця по вул. Максимовича, 43б здійснив правий поворот на сервіс «МАЗДА» завчасно увімкнувши покажчик повороту, проте автомобіль «Ауді», який рухався позаду на великій швидкості не зумів вчасно зменшити швидкість руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що ДТП відбулось через перевищення автомобілем НОМЕР_2 дозволеної швидкості руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №232469, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, проте обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/12829/19

Провадження № 3/947/6617/19

05.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.05.2019 року, близько 14:30 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив прийом металобрухту без складання акту (без документів), чим порушив законодавство, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про металобрухт». У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 01.09.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/488/18
Провадження № 3/520/1479/18
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

22.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «7 Небо», АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року по справі № 520/488/18, провадження № 3/520/1479/18, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та призначеного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме помилково вказано дата дорожньо-транспортної пригоди, тобто замість вірного 28.12.2017 року, помилково зазначено 28.12.2018 року, у звязку із чим громадянин ОСОБА_2 просить суд виправити технічну описку.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року по справі № 520/488/18, провадження № 3/520/1479/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року по справі № 520/488/18, провадження № 3/520/1479/18, та вважати вірним дату дорожньо-транспортної пригоди 28.12.2017 року.

Усе інше залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/219/4837/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, громадянина України, студента Бахмутського педагогічного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2019 року до Артемівського міськрайонного суд Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана інформація про те, чи внесені за даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 розглядаються з обов`язковою участю правопорушника, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не забезпечена, за вказаним в адміністративному протоколі телефоном ОСОБА_1 не відповідає, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду адміністративного протоколу.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України для додаткового оформлення та для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Н. М.Фролова
Справа №345/5080/19
Провадження № 3/345/1036/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міскрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем магазину «Станіславський» (м.Калуш вул..С.Бандери, 12), ІПН НОМЕР_1 , гр. України, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО; не видача розрахункового документа встановленого зразка; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в звіті РРО, чим порушено п.1, п.2, п. 13 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самою порушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 270 від 13.11.2019 року (а.с.1), актом про результати фактичної перевірки 090058 від 13.11.2019 року (а.с.3-4), описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.5), поясненням (а.с.5 зворот).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, й те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_1 . ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязвільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 322/1342/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2018 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце, засудив свою поведінку.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Шиш
Справа № 445/33/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, 17.12.2018 року, о 16 год. 00 хв., в с. Руда-Колтівська Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом зіткнувся із заднім автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
В суді ОСОБА_1 вину визнав.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу серії БД №081303, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.
Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок грн. 00 коп.).
Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_6