пр. № 3/759/7441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 08.10.2019 р. від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 252929 ОСОБА_1 25.09.2019 р. о 15 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадди» д/н НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі ( навпроти готелю «Тиса») в м.Києві не надав перевагу в русі транспортному засобу «Рено Магнум» д/н НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення, чим порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху, та від чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

З`явившись за викликом суду ОСОБА_1 свою вину в даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, вказував на те, що здійснював рух по третій смузі руху на п`ятисмуговій автодорозі, ліворуч в четвертій смузі здійснював рух автомобіль ( автопоїзд) «Рено Магнум» під керуванням водія ОСОБА_2 , не здійснюючи перестроювання, а продовжуючи рух саме по третій смузі він випередив даний автомобіль після чого відчув поштовх в задню ліву частину його автомобіля, після чого автомобіль розвернуло на 90 градусів та бампером даного автопоїзда почало штовхати його автомобіль вперед приблизно 112 м. та зупинився лише в четвертій смузі, таким чином витягнувши автомобіль під його керуванням з третьої смуги руху в четверту. Зазначав, що не вбачає в своїх діях порушень п.2.3 б та 10.3 ПДР.

За викликом суду водій автомобіля «Рено Магнум» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 252929, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, дійшов до висновку про направлення даної справи для додаткової перевірки з таких підстав.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення відповідних матеріалів.

Розділ VIII визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 вказаного розділу Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Згідно з п. 5 вказаного розділу Інструкції, при складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями обєктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що їх оформлення не відповідає вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП не відповідає інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України 07.11.15 р. № 1395, а саме не зазначено місце зіткнення, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, розташування дорожньої розмітки, не надано оцінки відеоматеріалам с камер відеоспостереження, які вказують на те, що водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання, а рухався в третій смузі руху.

Наведені обставини перешкоджають повному й об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняттю законного й обґрунтованого рішення, а тому справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для здійснення додаткової перевірки та належного оформлення, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки та вирішити питання щодо надання оцінки діям ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КупАП.

Згідно з статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення щодо порушення за статтею 124 мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст.256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 245, 246, 251, 255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків, визначених даною постановою, та проведення додаткової перевірки матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. П`ятничук