Справа № 308/4730/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю секретаря Рогач І.І., захисника - адвоката Ковача І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/552/19 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ковача І. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315624 від 22.04.2019 та постанови судді від 14.06.2019 вбачається, що 22. 04. 2019, о 03 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Минайській, 60 в м. Ужгороді, в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується висновком лікаря-нарколога № 111 від 22.04.2019, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ковач І. В. просить постанову судді від 14.06.2019 - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи без реального дослідження матеріалів справи. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376), оскільки в такому відсутнє підтвердження (підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) того, що поліцейськими було

-2-

роз`яснено ОСОБА_1 , передбачені ст. ст. 55, 46, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права. При цьому, зазначає, що поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про те, що справу буде розглянуто в строки, визначені ст. 277 КУпАП, а лише зазначили, що така буде розглядатись в Ужгородському міськрайонному суді. Крім того, вказує на те, що висновок медичного огляду № 111 від 22. 04. 2019 складено через 11 хвилин після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням процедури проведення такого огляду, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу - 03 год. 04 хв. до завершення огляду - 03 год. 15 хв., фактично не могла бути здійснена доставка ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проведення належного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом із тим, зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського не може слугувати самостійною підставою для визнання факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а будь-які інші докази вказаного факту в матеріалах справи відсутні. Крім того, посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано фото - відео фіксації обставин події, яка мала місце за участі ОСОБА_1 зазначені в протоколі час та місце, а наявний у матеріалах справи технічний запис, що міститься на СД - диску (а. с. 5), стосується громадянина ОСОБА_3 та мав місце 21.04.2019. Тому, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки апеляційному суду не повідомив, що підтвердив у судовому засіданні захисник - адвокат Ковач І.В., і який просив розглянути апеляційну скаргу у відсутності правопорушника.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Ковача І. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315624 підтверджено, що 22. 04. 2019, о 03 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Минайській, 60 в м. Ужгороді, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку лікарем-наркологом оглядом, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявними в протоколі підписами підтверджено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки; зі

-3-

змістом протоколу він ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а. с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2019, складеного лікарем ЗОНД ОСОБА_4 вбачається, що направлений капралом поліції Лошак К. М. 22.04.2019 на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2). З указаного висновку також убачається, що своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений із результатами огляду.

З акту медичного огляду, складеного лікарем ОСОБА_4 22.04.2019, о 03 год. 15 хв. вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , окрім зовнішніх ознак, підтверджується й проведеним за допомогою приладу «Драгер» оглядом - результат огляду 0,81 % (0,78%) (а.с.89-97).

З рапорту інспектора Лошак К. М. вбачається, що 22.04.2019, приблизно о 03-й год. екіпажем «ОЛІМП - 103» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по вул. Минайській, 60 в м. Ужгород, було зупинено автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», д. н. з. НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм даного автомобіля в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога ЗОНД, на що він погодився. В результаті проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб «NISSAN PRIMERA», д. н. з. НОМЕР_1 , залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху України (а. с. 3).

З копії постанови серії ДП 18 № 624665 вбачається, що 22.04.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, за порушення п. п. 19. 2 Правил дорожнього руху України, тобто за керування 22.04.2019, о 03 год. 04 хв. автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Минайській, 60 в м. Ужгороді, з увімкненим дальнім світлом фар менш як за 250 метрів до зустрічного транспортного засобу (а. с. 4).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Лошак К. М. була упереджена при направленні ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні щодо останнього протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в неї були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник - адвокат Ковач І. В. під час розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що у лікаря ЗОНД ОСОБА_4 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та Акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 та

-4-

обмови останнього у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник - адвокат Ковач І. В. під час розгляду справи апеляційним судом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора ОСОБА_8 та лікаря ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано й до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також підписання ним протоколу та інших наявних у матеріалах справи документів, у тому числі й Висновку лікаря, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи без реального дослідження матеріалів справи, а також про те, що в матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376), оскільки в такому відсутнє підтвердження (підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) того, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , передбачені ст. ст. 55, 46, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права, - апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам чинного законодавства чи про порушення права ОСОБА_1 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що, підписавши протокол, ОСОБА_1 підтвердив факт роз`яснення йому його прав. При цьому, апеляційний суд враховує те, що протокол складено на спеціально розробленому в органах Національної поліції бланку з відповідною серією та номером.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про те, що справу буде розглянуто в строки, визначені ст. 277 КУпАП, а лише зазначили, що така буде розглядатись в Ужгородському міськрайонному суді, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому, враховується і те, що повідомлення про час та місце розгляду справи суд першої інстанції неодноразово надсилав ОСОБА_1 на адресу, зазначену в протоколі, що в свою чергу свідчить про те, що судом першої інстанції вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не свідчать про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та недійсність Висновку лікаря-нарколога, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної

-5-

скарги про те, що Висновок медичного огляду № 111 від 22.04.2019 складено через 11 хв. після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням процедури проведення такого огляду, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу - 03 год. 04 хв. до завершення огляду - 03 год. 15 хв. фактично не могли буди здійснені доставка ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проведення належного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із вищенаведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що не був відсторонений від керування транспортним засобом, а наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського не може слугувати самостійною підставою для визнання факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а будь-які інші докази вказаного факту в матеріалах справи відсутні. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом - рапорт інспектора Лошак К. М., з якого вбачається, що після складення щодо ОСОБА_1 протоколу та винесення постанови транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху України. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що ні в апеляційній скарзі, ні в ході її розгляду, сторона захисту не вказувала на які-небудь конкретні обставини, які б давали підстави для визнання рапорту інспектора Лошак К . М. неналежним доказом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано фото -, відео фіксації обставин події, яка мала місце за участі ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, а наявний у матеріалах справи технічний запис, що міститься на СД - диску (а. с. 5), стосується громадянина ОСОБА_3 та мав місце 21.04.2019, - апеляційний суд, із урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується іншими наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами, відхиляє як такі, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Тому, апеляційний суд вважає за необхідне, виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови посилання на СД - диск з відеоматеріалами як на доказ вини ОСОБА_1 , що в свою чергу не впливатиме на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки така підтверджується іншими наявними в матеріалах справи й наведеними вище доказами.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана захисником Ковачем І. В. апеляційна скарга - без задоволення.

-6-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковача І. В. подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на СД - диск з відеоматеріалами як на доказ винуватості ОСОБА_1 ..

У решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: