Справа № 345/4131/19
Провадження № 33/4808/440/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2019 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івано-Франківська в м. Калуш на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що він не допускав порушення п.16.11 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , їхав із житлового масиву Підгірки до центру м. Калуша, під`їхавши до головної дороги по вул. Івано-Франківська, він переконався, що ліворуч по головній дорозі немає машин, почав виїжджати на головну дорогу. В той час, коли він виїхав на головну дорогу, водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , за маршрутом Калуш - Івано-Франківськ, перевищуючи дозволену швидкість та в порушення вимог правил дорожнього руху здійснив заборонений на перехресті обгін їдучого попереду транспортного заходу «Зіл» виїхав на полосу зустрічного транспорту, допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Зокрема, водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті ЗОШ №8, яке задля зменшення водіями швидкості обладнане лежачими поліцейськими та перед перехрестям нанесена суцільна смуга.

Поліцейськими було складено протокол про порушення ним ПДР України, складено схему ДТП та відібрали пояснення.

Зазначає, суд розглянув справу поверхнево, не допитавши іншого учасника ДТП та не з`ясувавши всіх обставин справи.

Просить постанову суду скасувати та прийняти постанову, якою провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 №051415 від 14.09.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2018 року з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2019 року(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2019 року(а.с.4).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051415 від 14.09.2019 року вбачається, що 14 вересня 2019 року о 10 год. 10 хв., в м. Калуш, по вул. Івано-Франківська ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським Калуського ВП Луцан П.П. із заповненням всіх граф відповідно до вимог закону, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зі схеми місця ДТП від 14.09.2019 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 14.09.2019 року в м. Калуш по вул. Івано-Франківська. На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Зокрема, транспортний засіб «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , мав пошкодження: розбиті передні фари з показчиками поворотів, деформоване ліве крило, ум`ятина лівої частини капота, відламано решітка радіатора, відірваний та розбитий передній бампер; транспортний засіб «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 мав пошкодження: деформована задня ліва частина, загнутий задній лівий диск колеса.

Сукупність вищевказаних даних схеми дорожньою-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП дозволяє встановити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди та свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме в той момент, коли водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ««Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги на головну.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2018 року (а.с.4) вбачається, що він керуючи у вказаний день транспортним засобом «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної вулиці на головну, переконався, що дорога вільна, виїхав на головну дорогу. По зустрічній смузі дороги рухався автомобіль «Зіл 130», а за ним рухався автомобіль «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що коли водій автомобіля ЗІЛ пригальмував перед лежачим поліцейським , водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати обгін автомобіля ЗІЛ. Звертає увагу на те, що він вже розпочав рух автомобілем на головну дорогу, коли водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , почав обгін та спричинив ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 повністю підтвердив правдивість своїх письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи та пояснив, що 14.09.2019 року, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної вулиці на головну, переконався, що дорога вільна, виїхав на головну дорогу. По зустрічній полосі дороги рухався автомобіль «Зіл 130», за ним рухався автомобіль «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля ЗІЛ пригальмував перед лежачим поліцейським, в той час водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати обгін автомобіля ЗІЛ. Він вже розпочав рух автомобілем на головну дорогу, коли водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , почав обгін та спричинив ДТП. Вважає, що саме водій автомобіля «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , винен у спричиненні ДТП. Він ПДР не порушував та не винен у ДТП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.3),вбачається, що коли він 14.09.2019 року керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 рухався у м. Калуш по вул. Івано-Франківська та почав здійснювати об`їзд автомобіля ЗІЛ, який зупинився для розгрузки товару, то водій автомобіля «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , виїхав з другорядної дороги на головну дорогу та спричинив ДТП із пошкодженням транспортних засобів, після чого він викликав працівників поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Зі змісту пояснень наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він вважає винним у вчиненні адміністративного правопорушення водія транспортного засобу «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України та виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку, прийшов до неправильного висновку, що виїзд з другорядної дороги на головну буде безпечним, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну він повністю переконався у тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фотографіями, які долучені до апеляційної скарги з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказану аварійну ситуацію було створено саме діями ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2

Апеляційним судом в судовому засіданні були досліджені фотографії з місця ДТП, долучені до матеріалів апеляційної скарги та встановлено, що зафіксовані на них розташування транспортних засобів та видимі пошкодження повністю узгоджуються з даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та долученого до неї переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Зокрема, розташування транспортного засобу марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу іншому транспортному засобу, який наближався до перехрещення, рухаючись по зустрічній смузі руху і наявність якого він мав об`єктивну можливість встановити, якби діяв з більшою обережністю та уважністю.

Вищевказаний висновок також підтверджується характером та особливостями механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів відбулось в той момент, коли транспортний засіб марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ще не закінчив виїзд на головну дорогу з другорядної дороги, а транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 вже виїхав на перехрестя.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, під час виїзду з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що 14 вересня 2019 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івано-Франківська в м. Калуш на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Мерседес Спрінтер», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта про наявність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, то вони не впливають на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог чинного законодавства розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), у зв`язку з чим доводи апелянта щодо наявності в діях іншого учасника ДТП порушень правил дорожнього руху та визнання його винним в скоєнні вказаного ДТП не можуть бути предметом розгляду апеляційної інстанції.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_2 використовував свої родинні зв`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення також можуть бути перевірені в іншому порядку шляхом звернення до відповідних компетентних органів, оскільки явно виходять за межі висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2019 року щодо нього залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв