Справа № 199/591/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 о 04:30 годині у місті Дніпрі по вул. Симеренківська, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», н.з. АР2282ЕС, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та вказав, що у вищевказану дату він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки вважав, що на момент висловлення йому пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння його автомобіль не рухався, оскільки вже був припаркований.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208610 від 14.01.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.01.2019, які ними були надані працівникам поліції при оформленні справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких кожен із свідків окремо вказав, що водій ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння;

- відеозаписом з камер відеоспостереження працівників поліції, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого слідує, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння відмовився, при тому, що до цього вказаний водій проїхав перехрестя вул. Вітчизняна та вул. Симеренківська на заборонений червоний сигнал світлофора та працівники поліції, які здійснювала патрулювання, здійснили заходи по переслідуванню вказаного водія з метою притягнення останнього до відповідальності, на що водій ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль у дворі за місцем проживання.

У звязку з цим слід зазначити, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозвязку достатніми для прийняття рішення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у звязку з чим його дії повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко