Справа № 203/4167/18
Провадження № 3/0203/40/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2019 року Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаднки України, працюючого в Дніпропетровській митниці ДФС, мешкаючої за адресою: м.Дніпро, ОСОБА_2АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Водію ОСОБА_1 згідно з протоколом, поставлено в вину те, що вона 24.10.2018 року о 09 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпрі по пл.Десантників, не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим допустила порушення п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 24.10.2018 року о 09 годині вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась в м.Дніпрі по Січеславській Набережній зі швидкістю 40 км/год, вона рухалась по головній дорозі в третій смузі руху, при цьому автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав з другорядної дороги на її полосу руху, порушивши правила дорожнього руху, а саме здійснив поворот ліворуч з вторинної дороги в напрямку головної дороги. У звязку з чим вона почала здійснювати екстрене гальмування, однак в неї не було можливості уникнути зіткнення автомобілів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2018 року, о 09 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.Січеславська Набережна в сторону пл.Десантніків у м.Дніпрі та, впевнившись у безпеці маневру, здійснював розворот, з крайнього правого положення, для виїзду на Січеславську Набережну в зустрічному напрямку. Так, він, впевнившись, що автомобілі, які рухаються в зустрічному напрямку знаходяться на безпечній відстані, виїхав з приблизною швидкістю 10-15 км/год. Проїхавши приблизно 7-10 метрів по головній дорозі, на полосу його руху раптово виїхав автомобіль маршрутного таксі, чим змусив його загальмувати. В цей момент він відчув удар в задню частину автомобілю, в його автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 яка, рухаючись в попутному напрямку, не обрала безпечної дистанції та швидкості, та допустила зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили суд задовольнити його.

ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання.

Суд, заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Аналіз аргументів та питань ОСОБА_3 які наведені в клопотанні про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку про відсутність об'єктивної потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки та її проведенні, правопорушником не наведені переконливі підстави для призначення судової експертизи.

Суд вважає, що для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом відсутня потреба в спеціальних знаннях. Більш того, в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 ( справа №203/4168/18, провадження № 3/0203/236/2018) безспірно встановлено, що 24.10.2018 року о 09 годині 10 хвилин на пл..Десантників в м.Дніпро дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.10.4, 2.1 ПДР України ОСОБА_6 Постанова Кіровського районного суду від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_3 набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, вважаю безпідставним заявлене клопотання ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на схему ДТП, пошкодження транспортних засобів, як вони зафіксовані інспектором та надані фото знімки з місця ДТП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вказані вище правила, здійснювала рух автомобіля в межах безпечної швидкості руху, а відтак вимоги п. 12.1 ПДР України не порушувала.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю на підставі ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,251, 273, 278, 279, 280, 283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП - відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна