ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/9987/19 Суддя 1-ї інстанції: Колесник С.А.
Провадження № 33/818/803/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 10.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 10.06.2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.05.2019 року о 04:05 в м. Харкові, по вул. Наталії Ужвій, буд. 92 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що він насправді не керував транспортним засобом на момент прибуття працівників поліції, а лише перебував у ньому разом з товаришем.

Вказав, що свідків залучено не було, пояснення було заповнено поліцейськими, а підписані вони були іншими особами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування між іншим є і те, що певна особа керувала транспортним засобом будучи в стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, або за певними ознаками можна вважати, що перебувала в такому стані при відмові від проходження відповідного огляду.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції послався, як на докази, письмові пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, зміст наявного в матеріалах справи відеозапису.

Про те зі змісту пояснень свідків слід зробити висновок, що вини лише засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, про те факт керування ним транспортним засобом вони не бачили.

У протоколі про адміністративне правопорушення, та інших матеріалах справи, які були надіслані до суду відсутні пояснення ОСОБА_1 , тобто ним не підтверджено тих обставин, які викладені у протоколі.

Апеляційний судом було відтворено в судовому засіданні наявний в матеріалах справи відеозапис з якого було встановлено, що відеозапис, останні цифри 0219, починається о 04:04:06, та відображає, що автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 стоїть без руху на узбіччі дороги, світлові прибор не ввімкнені, двигун не працює, чи перебуває хто небудь за водійським місцем не видно. В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , який стоїть поруч з автомобілем в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній в категоричні формі зазначив, що він не керував автомобілем і не вважає необхідним проходити такий огляд. Інших пояснень ОСОБА_1 відеозапис не містить.

До апеляційного суду викликались працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які оформлювали матеріали стосовно ОСОБА_1 , вони повідомили апеляційному суду, що ними 10.05.2019 року було зафіксовано на відеокамеру і сам рух транспортного засобу Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , і відеозапис цієї обставини починається раніше, ніж 04:04:06, та вони зобов`язались до 26.11.2019 року скопіювати цей відеозапис з серверу патрульної поліції, і надати до апеляційного суду, про те 26.11.2019 року вказані особи до апеляційного суду не прибули, відеозапису не надали.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на запит апеляційного суду щодо надання відеоматеріалів, які б це підтверджували з Управління патрульної поліції надіслано відповідь про їх знищення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , посилання останнього, що він не був водієм нічим не спростовані, працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні також не спростували цього, тому беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що постанова суду від 10.06.2019 року підлягає скасування, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик