Справа № 214/7618/19
3/214/2233/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Торговий дім ІНСТАЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року, о 16-20 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 по вул. Костенка та пр. Гагаріна на регульованому перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора під час повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Geely р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий під час виявлення небезпеки здійснив відворот керма праворуч та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримав травму.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив наступне. 29.08.2019 року, о 16.20-16.30 год., він рухався на автомобілі Мерседес по вул. Костенка в напрямку проспекту Гагаріна. Перед перехрестям він увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на перехрестя. На перехресті він побачив автомобіль Джилі, котрий рухався на великій швидкості (мінімум 60 км/год.) йому на зустріч. Він зупинився, а автомобіль Джилі рухався йому на зустріч. Коли водій автомобілю Джилі побачив його, то різко повернув вправо. На його думку, водій автомобілю Джилі не впорався з керуванням. Він закінчив маневр лівого повороту і зупинився через 20 метрів. Він вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль Джилі врізався в стовп. Він побіг надати першу допомогу, представився водію автомобілю Джилі, що він є водієм автомобілю Мерседес. Під час здійснення маневру він зупинився, позначив поворот (тобто повернув колеса), однак знаходився в своїй смузі руху. Він знаходився від бордюру 60-80 см.Відрізок вулиці на вул. Костенка від Героїв АТО до вул. Гагаріна ширше ніж відрізок на проспекті Гагаріна до вул. Отто Брозовського. Водій автомобіля Джилі не застосовував гальмування.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 29.08.2019, приблизно о 16.30 год., він рухався на автомобілі Джилі по вул. Костенка в напрямку Цирку зі швидкістю 40-50 км/год. Була суха сонячна погода, асфальтне покриття сухе. Проїжджаючи перехрестя вул. Костенка та вул. Гагаріна на зелений сигнал світлофора, рухаючись прямо, він побачив чорний Мерседес, який повільно рухався на зустріч, з боку Цирку, з увімкненим лівим поворотом. Потім автомобіль Мерседес почав різко повертати вліво в сторону 95 кварталу. Він спробував уникнути зіткнення та різко повернув кермо вправо, однак побачив, що може збити пішохода, тому повернув ліворуч. В результаті маневру він зачепив правим колесом бордюр, втратив контроль над автомобілем та в`їхав в стовп. Потім він викликав поліцію. В момент відвороту керма, автомобіль під керуванням водія Мориконя рухався. Він рухався посередині смуги руху.

Крім того, представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові пояснення останнього. За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 останній 29.08.2019 року, приблизно о 16.20 год., керуючи автомобілем Джилі СК, рухався по вул. Костенка з боку школи №70 в напрямку цирку зі швидкістю 50 км/год. Йому необхідно було проїхати через перехрестя вул. Костенка та пр.Гагаріна в прямому напрямку. На світлофорі був увімкнений зелений сигнал світлофору. Він рухався приблизно по середині своєї смуги руху на відстані 50-60 см. від правого краю проїжджої частини, на зустрічну смугу не виїжджав. Наближаючись до перехрестя він побачив автомобіль Мерседес Бенц чорного кольору, який рухався в зустрічному напрямку з невеликою швидкістю та з увімкненим лівим покажчиком повороту, з чого він зрозумів, що в подальшому той має намір повернути на пр..Гагаріна в бік 95 кварталу. Він рухався по середині своєї смуги на відстані 1-1,2 м. від правого бордюру. Коли відстань між його автомобілем та автомобілем Мерседес склала, приблизно 10 м., він почав виконувати поворот на ліво, виїхавши своїм лівим кутом на його смугу руху. Йому не залишалося нічого крім відвороту керма в право, оскільки при прямолінійному русі він зіштовхнувся б з Мерседесом. Гальмування не давало можливості запобігти зіткненню. Уходячи вправо він розминувся з Мерседесом в лічених сантиметрах, і в той же час він зрозумів, що автомобіль рухається в бік тротуару, тому після роз`їзду з Мерседесом він застосував відворот керма вліво, начебто вертався на свою попередню смугу, об`їхавши Мерседес і також застосував гальмування. Однак правим колесом вдарився в правий по ходу його руху бордюр ний камінь і втратив контроль над автомобілем. Після втрати контролю над автомобілем, його винесло на ліве узбіччя, де він контактував з електричною опорою. ПДР він не порушував. На його переконання ДТП сталося з вини водія автомобілю Мерседес, який здійснюючи поворот на перехресті не надав йому дороги.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні пояснення. 29 серпня 2019 року, близько 16.20 год., на перехресті просп. Гагаріна та вул. Костенка, по вул. Костенка рухався автомобіль Мерседес, здійснюючи поворот ліворуч на проспект Гагаріна в бік 95 кварталу. На зазначеному перехресті водій автомобілю Мерседес, здійснюючи лівий поворот, не надав перевагу в русі водію транспортного засобу Джилі, який рухався йому на зустріч. Мерседес здійснював маневр повороту ліворуч на відстані 5-10 метрів від автомобілю Джилі, який рухався йому на зустріч. Внаслідок чого водій автомобілю Джилі щоб уникнути бокового зіткнення здійснив маневр ухилення (тобто відвернув кермо автомобіля праворуч від лобового зіткнення). Таким чином, автомобіль Джилі зіткнувся з бордюрним каменем та від рикошету, лобовою частиною зіткнувся з деревом чи стовпом, точно не побачив. Водій автомобіля Мерседес продовжив рух та зупинився біля зупинки громадського транспорту, безпосередньо на проїжджій частині, а потім продовжив рух у бік кільця 95 кварталу. Потім він бачив як ОСОБА_1 повертався до водія автомобіля Джилі без автомобіля. ОСОБА_1 запитував у водія автомобілю Джилі про самопочуття та пропонував викликати швидку. Він все бачив чітко, оскільки стояв на зупинці громадського транспорту. Автомобіль Джилі в`їхав в стовп чи в дерево він не пам`ятає, оскільки вони були поряд. Він залишив патрульним поліцейським свій мобільний телефон, оскільки був очевидцем ДТП, пояснення давав у відділі ПП. Він перебував на відстані 15-20 метрів від події. Автомобіль Мерседес здійснюючи маневр повороту продовжував рух зі швидкістю 5-10 км/год., а тому воді автомобілю Джилі був вимушений відвернути кермо. Обом водіям горів зелений сигнал світлофору. Водій автомобілю Джилі застосував гальмування лише після здійснення маневру. Близько 4-5 секунд здійснював маневр повороту автомобіль Мерседес.

Свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Малицю Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339389 від 26.09.2019 року, відповідно до якого, 29.08.2019 року, о 16-20 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 по вул. Костенка та пр. Гагаріна на регульованому перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора під час повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Geely р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий під час виявлення небезпеки здійснив відворот керма праворуч та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримав травму (а.с. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2019 року (а.с.5-6);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2019 року (а.с.7);

- протоколом огляду (а.с.8-9);

- фото таблицею (а.с.14-17)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.10);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.19);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких, 29.08.2019 року, близько 16.20 год. він знаходився на перехресті вул. Костенка та пр. Гагаріна та бачив як автомобіль Мерседес Бенц здійснюючи лівий поворот на пр.Гагаріна не надав перевагу автомобілю Джилі, який рухався по вул. Костенка в прямому напрямку назустріч автомобілю Мерседес. Обидва автомобілі рухались на зелений сигнал світлофора (а.с.22);

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобілю Джилі, який, на його думку, не впорався з керуванням

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 а також наведеними вище доказами.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_6 , як письмових, так і наданих безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що він 29.08.2019 року, приблизно о 16.20 год., керуючи автомобілем Джилі СК, рухався по вул. Костенка в напрямку цирку зі швидкістю 50 км/год. на зелений сигнал світлофору приблизно по середині своєї смуги руху, на зустрічну смугу не виїжджав. Наближаючись до перехрестя він побачив автомобіль Мерседес Бенц чорного кольору, який рухався в зустрічному напрямку з невеликою швидкістю та з увімкненим лівим покажчиком повороту. Коли відстань між його автомобілем та автомобілем Мерседес склала приблизно 10 м. останній почав виконувати поворот на ліво, виїхавши своїм лівим кутом на його смугу руху. Йому не залишалося нічого крім відвороту керма в право, оскільки при прямолінійному русі він зіштовхнувся б з Мерседесом, а гальмування не давало можливості запобігти зіткненню. Уходячи вправо він розминувся з Мерседесом в лічених сантиметрах, і в той же час він зрозумів, що автомобіль рухається в бік тротуару, тому після роз`їзду з Мерседесом він застосував відворот керма вліво, начебто вертався на свою попередню смугу, об`їхавши Мерседес і також застосував гальмування. Однак правим колесом вдарився в правий по ходу його руху бордюрний камінь і втратив контроль над автомобілем. Після втрати контролю над автомобілем, його винесло на ліве узбіччя, де він контактував з електричною опорою.

В свою чергу, свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 29 серпня 2019 року, близько 16.20 год., на перехресті пр. Гагаріна та вул. Костенка, по вул.Костенка рухався автомобіль Мерседес, здійснюючи поворот ліворуч на проспект Гагаріна в бік 95 кварталу. На зазначеному перехресті водій автомобілю Мерседес, здійснюючи лівий поворот, не надав перевагу в русі водію транспортного засобу Джилі, який рухався йому на зустріч. Мерседес здійснював маневр повороту ліворуч на відстані 5-10 метрів від автомобілю Джилі, який рухався йому на зустріч. Внаслідок чого водій автомобілю Джилі щоб уникнути бокового зіткнення, відвернув кермо автомобіля праворуч від лобового зіткнення. Таким чином, автомобіль Джилі зіткнувся з бордюрним каменем та від рикошету, лобовою частиною зіткнувся з деревом чи стовпом. Автомобіль Мерседес здійснюючи маневр повороту продовжував рух зі швидкістю 5-10 км/год., а тому воді автомобілю Джилі був вимушений відвернути кермо. Обом водіям горів зелений сигнал світлофору.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 29.08.2019 року, близько 16.20 год., він знаходився на перехресті вул. Костенка та пр. Гагаріна та бачив як автомобіль Мерседес Бенц здійснюючи лівий поворот на пр. Гагаріна не надав перевагу автомобілю Джилі, який рухався по вул. Костенка в прямому напрямку назустріч автомобілю Мерседес.

Суд звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_4 в ході досудового розслідування надали аналогічні за своїм змістом покази, які в повній мірі узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого та свідків у справі.

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілого та свідків, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 по вул. Костенка та пр. Гагаріна на регульованому перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора під час повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Geely р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий під час виявлення небезпеки здійснив відворот керма праворуч та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже і необхідність використання транспортних засобів, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко