Провадження № 3/643/4872/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал Лео» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року до Московського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 46, складеного 04.11.2019 року посадовою особою Мачулою ОСОБА_2 С. головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Київського управління ДПС у Харківській області, за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал Лео» () встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання єдиного податку за 1 півріччя 2019 року по строку сплати 19.08.2019 року, фактично борг погашено платіжним дорученням № 254 від 21.08.2019 року у сумі 8382,70 грн із затримкою на два дні, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через канцелярію суду подано заяву, в якій останній просить закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що 25.10.2019 року Головним управління ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал Лео» () з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань.

За результатами зазначеної перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання єдиного податку за 1 півріччя 2019 року по строку сплати 19.08.2019 року, фактично борг погашено платіжним дорученням № 254 від 21.08.2019 року.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів наступає з моменту подання такого платіжного доручення з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань та відповідно не є триваючим правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановленого строку сплати податкових зобов`язання, на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов