ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6795/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої на посаді президента ГО "Aurum Soul Club", проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , автомобіль якої - «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 був запаркований по вул. Урлівській, 19В у м. Києві, не зачинила двері вказаного автомобіля, які стали перешкодою для автомобіля "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засобі отримали мехічні пошкодження з матерільними збитками, чим порушила вимоги п. 15.13 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 18.09.2019 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем "Мерседем-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинків по вул. Урлівські,19В у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних судових справих, однак надішли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністртивного правопорошушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що безпосередньо перед ДТП її автомобіль був припаркований у дворі біля школи по вул . Урлівській, у м . Києві . Забравши дітей зі школи вона підійшла до свого автомобіля, відчинила ліві задні двері автомобіля, посадила дітей та відчинивши водійські дверцята почала сідати у автомобіль. Також у цей момент вона сказала дітям закрити задні двері автомобіля, і почула удар та побачила, що в її автомобіль вїхав автомобіль "Мерседес", не дотримавшись безпечного бокового інтервалу. Представник ОСОБА_1 - адвокат Снігур В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушувала, а зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля "Мерсед-Бенц" не дотрималася безпечного інтервалу. ОСОБА_3 також не визнала своєї вини у інкримінованому їй правопорушенні пояснивши при цьому, що рухалася зі швидкістю приблизно 20 км/год. Орієнтовно за 40 метрів вона побачила автомобіль "Ауді" в якій сідали діти та їхня мати. Вона призупинилася для того, щоб всі завершили посадку та плавно продовжила рух, однак коли вона почала проїжджати позвз вказаний автомобіль, його задні ліві дверцята різко відчинилися та пошкодили її авто. Представник ОСОБА_2 - адвокат Заверуха І.Л. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 в даній ситуації не могла поступити по іншому, оскільки двері автомобіля "Ауді" відчинилася раптово. Вибрати інший ітервал вона також не могла, оскільки автомобіль "Ауді" був припаркованих практично по центру проїжджої частини. Свідок ОСОБА_5 будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що в момент зіткнення стояла біля школи та бачила як жінка разом з дітьми бігла до автомобіля та в подальшому поспішно до нього сідали. Дверцята автомобіля ще не встигли зачинитися, як в їхній автомобіль вїхав інший транспортний засіб. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , доводи представників Снігур В.М. та ОСОБА_8 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДПТ та фотозніки зроблені безпесередньо після зіткнення, проаналізувавши характер та механізм пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях обох водіїв є порушення ПДР України. Зокрема в діях водія ОСОБА_1 суд вбачає порушення п.15.13 ПДР України. Сама ОСОБА_1 підтверджує той факт, що вона посадила дітей у автомобіль та не зачинивши за ними двері сіла на водійське сидіння, розраховуючи на те, що двері зачинять діти. Також той факт, що двері у автомобілі були не зачиненими у момент зіткнення підтверджує свідок ОСОБА_5 В діях водія ОСОБА_2 суд вбачає порушення п. 13.1 ПДР України, що безумовно підтверджується, як показаннями учасників ДТП та свідка, так і схемою ДТП в якій зазначена відстань між автомобілями, що дозволяє зробити категоричний висновок, що не дотримано безпечний інтервал. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушників, ступінь їхньої вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченогост. 124 КУпАПу вигляді штрафу. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/19568/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/19564/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/19564/19. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: