Справа № 404/1512/19
Номер провадження 3/404/487/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

- передбачене ст. 185 КУпАП: 23.02.2019 року о 06-25 год., ОСОБА_1 знаходячись в буд. №58 по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому, перебувала в пяному вигляді, чіплялася образливо до громадян та висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 На законну вимогу інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння та висловлювання грубою нецензурною лайкою, не відреагувала, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала їм фізичною розправою;

- передбачене ст. 173 КУпАП: 23.02.2019 року о 06-25 год., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в буд. №58 по вул. Вокзальна в м. Кропивницький, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в день та час зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення відпочивала в кафе, хлопець подруги, вдарив останню, в результаті чого були викликані працівники поліції. Проте, натомість, щоб забрати до відділу поліції цього хлопця, забрали її подругу. ОСОБА_1 поїхала з нею добровільно для її моральної підтримки.

Під час складання протоколу на подругу, ОСОБА_1 намагались виштовхати з кабінету, не давали можливості зафіксувати події на камеру її телефону, після чого взагалі забрали в неї телефон та стерли всю інформацію на ньому. Вказала, що дійсно могла висловитися нецензурно у відділі поліції, коли до неї застосували силу. Протокол на ОСОБА_1 склали із-за того, що вона штовхнула працівника поліції, після того, як він у грубій формі намагався виставити її з кабінету.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю не доведеною її вину у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду крім протоколу про адміністративне затримання, надано тільки пояснення поліцейського ОСОБА_3 та відеозапис зафіксований працівниками поліції на нагрудну камеру. ОСОБА_3 в протоколі зазначений як потерпіла особа.

Проте, вказані письмові пояснення, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу вини ОСОБА_1, оскільки вони надані працівником поліції, тобто заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На дослідженому відеозаписі зафіксовано, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1, як біля кафе, так і у поліцейському відділі. Відеозапис першого спілкування, не містить будь-яких ексцесів, спілкування працівника поліції проходило у дещо грайливій формі, не серйозній. За яких підстав, ОСОБА_1 опинилась у поліцейському відділі залишилось не зрозумілим, тому за основу беруться її пояснення, що вона туди поїхала добровільно, щоб підтримати подругу, яку везли у відділок вже проти її волі. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці вела себе адекватно, нецензурної лайки не вживала, фіксувала події на камеру телефону.

Подальші події зафіксовані вже у відділі поліції є епізодичними, з їх аналізу можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не бажала залишати подругу при складанні на неї адміністративних матеріалів на одинці з працівниками поліції. У якийсь проміжок часу їй запропонували залишити кабінет, на що вона категорично відмовилась, після чого працівник поліції її почав виштовхувати, на що у відповідь, вона штовхнула його, після чого її було повідомлено про напад на працівника поліції. Диск не містить відеозаписів про процедуру складання щодо ОСОБА_1 матеріалів. Під час штовханини, ОСОБА_1 допустила нецензурний вираз в бік працівника поліції.

Відтак, працівниками поліції, не були встановлені та не відбирались пояснення у неупереджених осіб, які б дали свідчення з приводу негативної поведінки ОСОБА_1

Також, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян не порушувала, за відсутності таких громадян, нецензурна лайка стосувалась конкретної особи, була призначена особисто їй, чи чули це сторонні особи, крім адресата, матеріалами справи не встановлено.

За таких підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 порушувала громадський порядок і спокій громадян перебуваючи у відділі поліції.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, то відповідно до диспозиції вказаної статті, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядок.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 знаходячись в буд. №58 по вул. Вокзальна в м. Кропивницький, перебувала в пяному вигляді, чіплялася образливо до громадян та висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 На законну вимогу інспектора роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння та висловлювання грубою нецензурною лайкою, не відреагувала, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала їм фізичною розправою.

В графі «Потерпілі» зазначений ОСОБА_2

Злісна непокора в розумінні ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконання ним службових обовязків, або відмова виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Злісна непокора обумовлюється пасивною поведінкою.

Вищенаведена фабула протоколу містить між собою протиріччя, оскільки інспектор поліції ОСОБА_2 одночасно себе ототожнює із субєктом владних повноважень та звичайним громадянином, який є потерпілим внаслідок його особистої образи.

За наведеного, та виходячи з поведінки інспектора Бондаренка А.С. на відеозаписі не можливо чітко зрозуміти, коли він діє, як інспектор поліції, а коли звертається на його думку, до правопорушника, із несерйозною інтонацією у голосі. При цьому, з відеозапису не встановлено, яке саме правопорушення вимагав від неї припинити працівник поліції. Чіпляння до громадян, про що зазначено у протоколі, будь-якими доказами не зафіксовано.

Відтак, за відсутності будь-яких протиправних дій ОСОБА_1, доводи працівника поліції наведені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки не можливо припинити те, що не відбувається.

За таких підстав, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

З наведеного, кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173, ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4