Справа № 206/6037/18
Провадження № 3/206/29/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.01.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колтакової М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.Б, кв.48, м.Дніпро, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року о 01 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №292 по вул.Томська в м.Дніпрі, порушив п.8.4(б) Правил дорожнього руху, після зупинки транспортного засобу на законну вимогу поліцейсього взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 вийти з автомобіля не реагував, продовжував вести себе не адекватно, після повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_1 затриманий почав Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

04.12.2018 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату, оскільки 10.12.2018 року він не має можливості з'явитися до суду у зв'язку зі здачею іспиту. Однак, після цього в судові засідання призначені на 10.12.2018, 26.12.2018, 14.01.2019 р. та 23.01.2019 року не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових викликів.

У зв'язку з викладеним, відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП було застосовано примусові приводи на 26.12.2018, 14.01.2019 та 23.01.2019, копію постанов для виконання було направлено до Департаменту патрульної поліції УПП В Дніпропетровській області.

Станом на 23.01.2019 року вказані постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська, про примусовий привід ОСОБА_1, залишилися невиконаними.

Отже, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки, з наслідками якої був обізнаний, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов'язками, намір ухилятися від відповідальності. Тому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Винність у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 311158 від 27.10.2018 року, та матеріалами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, особу, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідност. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.185, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко