ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1241/19 Справа № 175/3390/19 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши його апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 08 серпня 2019 року о 14 год. 50 хв. рухаючись по вул. В. Сухомлинського в смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області повторно на протязі року керував автомобілем ЗАЗ-110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 52-75 НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішенням суду першої інстанції винесене з порушенням норм ст.268 КУпАП, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, копія постанови суду йому не направлялась. Апелянт зазначає, він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не відмовлявся на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд, крім того, на підставі направлення інспектора патрульної поліції пройшов у медичному закладі КП Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР медичний огляд за результатами, якого у нього ознак сп`яніння не виявленою. Крім того, апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутній запис з нагрудної камери інспекторів патрульної поліції де зафіксовано факт правопорушення.

Апелянт просить поновити строк на оскарження рішення суду, зазначаючи, що при розгляді справи він не приймав участь, тому не знав про існування постанови суду.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що він не був в стані наркотичного сп`яніння , про що свідчить висновок медичної установи, а також не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки з направлення працівників поліції поїхав на медичне освідування.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, та причини його пропуску, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає, що рішення винесено без участі ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним повідомлення про розгляд справи, копія постанови йому не направлялась, тому керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, належним чином не з`ясовано чи вчиняв ОСОБА_1 інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами та перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був відсторонений від управлення автомобіля і в цей же день в 17 годині пройшов медичний огляд. У висновку за результатами медичного огляду зазначено, що останній не перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що був тільки один свідок, але в його присутності не складався протокол, а також свідок не давав пояснення. Суд при розгляді справи позбавлений можливості спростувати дані пояснення ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників . На запит суду за клопотанням Каневського Д.В. Департамент управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надіслав відповідь , що відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 не проводився.

В той же час, відповідно до Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом від 08 грудня 2018 року №1026 в якій зазначено, що технічні прилади та технічні засоби здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 , то суд не може взяти їх до уваги оскільки як видно із пояснення останній не володіє українською мовою, що підтверджується протоколом.

Таким чином, апеляційним апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на оскарження ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського І.К. Живоглядова

апеляційного суду `