П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, працюючого в ТОВ «Наш продукт плюс», проживаючого (перебуваючого) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , який протягом року, а саме, 15 березня 2019 року, вчинив порушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ 809», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ЗАТ`Геркулес», по проспекту Перемоги, 161, міста Лисичанська, в темну пору доби, з неосвітленим номерним знаком транспортного засобу, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленнями, завчасно, однак виклик до суду останнім не отримано, на адресу суду повернуто конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». 08.10.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області, була винесена постанова про привід правопорушника на 05.11.2019 року, яка не виконана та наданий рапорт, відповідно до якого, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 за місцем його мешкання, не вдалося можливим, у зв`язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього, з яких вбачається, що провину свою він визнав і зобов`язався усунути порушення найближчим часом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 244033 від 16.08.2019 р., вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться в суді міста Лисичанська.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справ, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (16.08.2019 р.) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справ, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення на транспорті.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З довідки поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Морозовського М., вбачається, що згідно бази даних ІПНП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 379617 від 15.03.2019 року (сплачений 22.03.2019 р.) (а.с.4).

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч. 7 ст.121 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, а саме, в порушення вимог п. 2.9 (в) ПДР України, відповідно до яких - водію забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, повторно, керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - працює, не є особою з інвалідністю, раніше адміністративному стягненню - піддавався, дітей неповнолітнього віку або батьків похилого віку на утриманні - не має.

Обставин, що, згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, і, хоча, свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення - визнав, але для надання пояснень до суду - не з`явився, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини - не усвідомив, і разом з тим, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, і одночасно, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу без застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 7 ст.121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч. 7, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ККДБ 22030101 «Судовий збір» Рахунок № UA 6012051 Отримувач: УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/22030101 Код отримувача: 37800278 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін