КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4246/2019 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375004 від 11.06.2019 року, встановлено, що 11.06.2019 року о 11 год 50 хв в м.Києві, на круговому перехресті вул.М.Тимошенка та Зої Гайдай, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху та перестроювання, не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги тролейбусу НОМЕР_2, що рухався з правого боку, а також не врахував безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з тролейбусом НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що 07.10.2019 року в судовому засіданні було оголошено резолютивну частину постанови суду в даній адміністративній справі. В цей же день ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву з проханням видати наручно копію постанови суду від 07.09.2019, яку отримав під підпис по її виготовленні - 16.10.2019 року. Вважає, що суд порушив вимоги

ст. 285 КУпАП, не вручивши і не надіславши апелянту копію постанови протягом 3-х днів, таким чином позбавивши його права на оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходилоу зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та йому було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду (а.с.32-34).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2019 року подана до суду 23 жовтня 2019 року тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Посилання ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, на те, що всупереч приписам ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови вручена йому не протягом трьох днів, а лише 16 жовтня 2019 року, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, копію постанови ОСОБА_1 отримав в межах строку на апеляційне оскарження, проте будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський