Єдиний унікальний номер 725/5971/18
Номер провадження 3/725/3668/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Котович Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.11.2018 року о 22 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Герцена, 51 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Ford Scorpio н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2018 року він святкував приїзд своєї мами з-за кордону, а ввечері поїхав до своєї дівчини щоб забрати ноутбук, при цьому він не перебував за кермом, оскільки свій автомобіль марки Ford Scorpio н.з. НОМЕР_1 передав на весь день у користування другу. На місці події він опинився у зв'язку з тим, що зателефонував товариш та повідомив, що пошкодив автомобіль. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки він не перебував за кермом та не був зобов'язаний проходити такий огляд.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказувала на те, що працівниками поліції не надано належну оцінку поясненням її підзахисного з приводу того, що він не перебував за кермом автомобіля, а тому останні прийшли до хибного висновку, що він зобов'язаний був проходити медичний огляд на їх вимогу. Вважає, що порушення вимог п. 2.5 ПДР України в даному випадку відсутнє.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції.

Так, в судовому засіданні було оглянуто наданий на запит суду відеозапис здійснений працівниками поліції з якого не вбачається, що ОСОБА_2. керував транспортним засобом, оскільки запис розпочинається з моменту встановлення його особи та перевірки документів та розмови між ним і працівниками поліції.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами, при цьому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна