ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/6873/18 Суддя 1-ї інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 33/818/265/19
Категорія: ст.ст.124, 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-2 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Білика Андрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Білик А.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180524 від 03.11.2018 року, 03.11.2018 року, близько 05.00 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Московському, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світовим проблисковим маяком - синього та червоного кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_3. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181483 від 03.11.2018 року, ОСОБА_2, 03.11.2018 року близько 05.40 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Х.Дивізій, біля б. 7 у м. Харкові, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius», державний номерний знак 113599, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.2.4 ПДП, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП; порушення п.п.10.1, 13.1, за що передбачено відповідальність ст.122-2 КУпАП.

Цією ж постановою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Білик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 29 січня 2019 року скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст.122-2, 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що постанова на його думку винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягнуло за собою неповноту судового розгляду. Крім того, суд в порушення чинного законодавства не надіслав та не надав копію повного тексту постанови.

Наголосив, що співробітники поліції в порушення вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не повідомили ОСОБА_2 причини зупинки його автомобіля. Крім того матеріали провадження не містять жодних доказів щодо законності зупинки автомобіля ОСОБА_2 співробітниками поліції.

Зазначив, що співробітники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_2 за допомогою завчасно поданого світловим проблисковим сигналом синього та червоного кольору, однак в матеріалах справи відсутня копія дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв.

Крім того наголосив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст.124 КУпАП свідком чи потерпілим є ОСОБА_4, проте останній є співробітником поліції, який склав протоколи щодо ОСОБА_2 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про упередженість посадових осіб, які складами матеріали відносно останнього.

Також згідно протоколу ОБ №181483 вказано, що ДТП сталася в м. Харкові по вул. Харківських дивізій, 7, однак згідно схеми ДТП, долученої до протоколу ДТП сталася в м. Харкові по вул. Харківських дивізій, 9/1. Таким чином місце дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Зазначив, що судом було безпідставно залишені без задоволення клопотання сторони захисту про повернення матеріалів органу, який склав протокол, для належного оформлення, а також про допит свідків та співробітників поліції.

Заслухавши пояснення захисника Білика А.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В апеляційному суді адвокат Білик А.В. наголошував, що на його думку матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП, та вважав, що дорожньо-транспортна сталася не з його вини, а в наслідок того, що його підрізали.

Апеляційний суд не погоджується з такою позицією, оскільки згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстраторів патрульних машин встановлено, що близько 05:00 годині ранку 03.11.2018 року працівники поліції здійснювали зупинку транспортного засобу ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 шляхом перегонів та блокування проїжджої частини, а також увімкнутими червоно-сині проблисковими маячками, але ОСОБА_2 намагався втекти, здійснив різкий поворот праворуч, в результаті чого сталося зіткнення з патрульним автомобілем після чого він продовжив рух, та об'їжджаючи попереду патрульний автомобіль, здійснив ризький маневр в право, в результаті чого і сталося зіткнення з цим автомобілем, його автомобіль розвернуло та відкинуло у опору, яка розташована на обочині.

Такі ж самі обставини подій повідомлені у письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 9), свідка ОСОБА_5 (а.с.10).

Крім того, сам ОСОБА_2 у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 27, 28) визнав, що згоден з викладеними у них обставинами вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктоп 10.1 вказаних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що суддею суду першої інстанції у постанові, яка оскаржена, відсутнє посилання на докази, на підставі аналізу яких він прийшов до такого висновку, і у зв'язку з тим, що апеляційний суд погоджується з правильністю прийнятого рішення, вважає необхідним змінити постанову судді суду першої інстанції, та доповнити її резолютивну частину після речення: «Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.4,10.1,13.1 Правил дорожнього руху України», словами: «що підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ№181483, серії БД №180524, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та її зворотною стороною, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи відеозаписом події.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Білика Андрія Васильовича задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року у відношенні ОСОБА_2 змінити. Доповнити її резолютивну частину після речення: «Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.4, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України», словами: «що підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ№181483, серії БД №180524, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та її зворотною стороною, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи відеозаписом події.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик