Справа №204/9407/18
Провадження №3/204/84/19
Провадження №3/204/107/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ «Стильбудтранс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Червона, буд.20А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2018 року о 17 год. 35 хв. у м. Дніпрі по вул. Макарова в районі електроопори №103 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер 298-03ВІ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), та порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримуючись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автобусом БАЗ А079.32 «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинися попереду на світлофорі та очікував дозвільного сигналу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 пояснили, що дійсно 08 грудня 2018 року близько 17 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Макарова ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant, не побачив маршрутку в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину за ст. 124 КУпАП він визнає повністю та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Але разом з цим зауважив, що він керував автомобілем не о 17-35 год., а раніше близько 17-00 год. Після ДТП ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3, який є слюсарем та ремонтує автомобілі. Останній приїхав та переставив його автомобіль до обочини та вже після приїзду патрульної поліції відвіз автомобіль до металобази. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підписав, а протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підписувати відмовився, оскільки свою вину не визнав. Зазначав працівнику патрульної поліції, що у той день він не вживав алкогольних напоїв, а вживав за день раніше. Від прохання пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки поліцейський пояснив йому, що це його право, про наслідки відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку йому не пояснювали та в цілому поліцейський розмовляв з ним незаконно. Пройти огляд за допомогою технічних приладів працівники поліції йому не пропонували.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він 08 грудня 2018 року увечері рухався на маршрутному таксі у м. Дніпрі по вул. Макарова, став на червоне світло, а потім в його транспортний засіб ззаду вїхав автомобіль Mitsubishi Galant, реєстраційний номер 298-03ВІ, під керуванням ОСОБА_1 Відразу ж підїхали поліцейські та сказали, щоб він зателефонував 102, що він і зробив максимум через 10-15 хвилин після ДТП. ОСОБА_4 вказав, що він не знає чи був водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки він з ним в цілому не спілкувався, однак перебуваючи поряд з ним відчував від нього запах алкоголю з порожнини рота. Потім водій ОСОБА_4 бачив, як за кермо автомобіля Mitsubishi Galant сів інший чоловік.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є працівником патрульної поліції, ввечері в період часу з 16-00 год. до 18-00 год. 08 грудня 2018 року його було викликано екіпажем у складі з поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу стосовно дорожньо-транспортної пригоди на вул. Макарова, для надання їм допомоги, оскільки водій автомобіля Mitsubishi був з ознаками алкогольного спяніння. Вказав, що було встановлено, що водієм автомобіля Mitsubishi був ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти медичний огляд на місці із застосуванням спеціальних приладів, поїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан спяніння, а також відмовитись від проходження огляду. Пояснив, що під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, було забезпечено присутність двох свідків, від яких були відібрані відповідні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він також є працівником патрульної поліції та 08 грудня 2018 року разом із колегою ОСОБА_6 оформлював матеріали відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі автомобіля Mitsubishi Galant та БАЗ А079.32 «Еталон». Виявилося, що водій ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, а також у нього були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме сильний запах із ротової порожнини та нестійка хода, тому свідок запропонував йому пройти огляд на місці або поїхати до медичного закладу на вул. Новосільну у м. Дніпрі, проте ОСОБА_1 відмовився. Для підтвердження факту відмови було запрошено двох свідків, а також тверезого товариша ОСОБА_1 Також свідок зауважив, що він зі своїм колегою дану ДТП побачили випадково, проїжджаючи мимо. Якби вони не зупинилися, то ОСОБА_1 зник би з місця ДТП, оскільки його колеса вже були на бордюрі, він хотів обїхати БАЗ, що призвело б до уникнення від відповідальності. Свідок чітко бачив, що за кермом був саме ОСОБА_1, зі спілкування з останнім він чітко бачив, що він був майже з усіма ознаками алкогольного спянінням, був дуже сильний перегар, нестійка хода.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є працівником патрульної поліції та саме він 08 грудня 2018 року складав схему до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначив, що дана подія сталася у проміжок часу з 17 год. до 18 год. Він з напарником рухався по вул. Макарова в бік вул. Криворізької у м. Дніпро та виявили дорожньо-транспортну пригоду. Свідок спілкувався з водієм ОСОБА_8, який потім зателефонував 102. Його колега ОСОБА_7 спілкувався з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який зазначив, що саме він був за кермом Mitsubishi Galant. Пояснив, що у ОСОБА_5 був із собою прилад Драгер, за допомогою якого можна було визначити стан спяніння ОСОБА_1 В той час як патрульний робив заміри для складення схеми, він бачив, як запрошували свідків, які були поряд з ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування поліцейських з ним.

Свідок ОСОБА_9, який працює разом з ОСОБА_1, у судовому засіданні вказав, що його дійсно було запрошено ОСОБА_1 приблизно в грудні 2018 року близько 17-00 год. на вул. Макарова м. Дніпро для того, щоб перегнати його автомобіль. Спочатку він перегнав автомобіль, в якого був пошкоджений капот, ближче до бордюра, а потім відігнав його на місце стоянки. Після його приїзду ОСОБА_1 за кермо не сідав, ознак спяніння у останнього він не виявив, бачив, що він просто був втомлений. За кермо автомобіля він просто сів, бо його попросив ОСОБА_1, за кермо його пускати свідок просто не хотів. Щоб хтось спілкувався з ОСОБА_1 свідок не бачив. Поліцейський попросив його написати розписку в салоні автомобіля, що він зобовязується доставити автомобіль в інше місце. Навіщо свідок написав таку розписку він не знає.

Обставини справи підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 182612 від 08 грудня 2018 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2018 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 08 грудня 2018 року, який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та вказав, що під час розмови з останнім почув сильний запах алкоголю з його порожнини рота та його хитало зі сторони в сторону;

-рапортами працівників поліції від 08 грудня 2018 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №128708 від 08 грудня 2018 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 08 грудня 2018 року, в яких зазначено, що 08 грудня 2018 року вони були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, та мав ознаки алкогольного спянінням: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння;

-письмовою розпискою ОСОБА_9 про те, що він зобовязується доставити автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер 298-03ВІ, на місце стоянки та не пускати за кермо ОСОБА_1;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 08 грудня 2018 року, де зафіксовано розяснення поліцейським ОСОБА_1, в присутності двох свідків можливість огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці або в медичному закладі охорони здоровя, а також відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного;

-інформацією про подію 102 №30865892, згідно якої ОСОБА_4 08 грудня 2018 року о 17-54 год. зателефонував на номер 102 та повідомив про ДТП між транспортними засобами на перехресті вул. Макарова та вул. Титова.

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності.

Мотиви, з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів чи в медичному закладі охорони здоровяє на думку суду надуманими.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 та його захисника розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та судом відхиляються.

Покази свідка ОСОБА_9 судом до уваги не приймаються, оскільки він є знайомим ОСОБА_1, разом з ним працює та є заінтересованою особою в результатах розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: