ПОСТАНОВА

Справа № 561/1006/19

02 грудня 2019 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Річицького лісництва Державного підприємства «Зарічненське лісове господарство», за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 жовтня 2019 року біля 15 год ОСОБА_1 порушив вимоги щодо охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, в кварталі 63 вид.1 Річицького лісництва в межах заказника загальнодержавного значення «Мульчицький» пошкодив до ступеня неприпинення росту дикоростучого дерева породи сосна, діаметром в корі біля шийки кореня 24 см, чим порушив ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.3.1 Положення про заказник загальнодержавного значення «Острівський», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що він будучи майстром лісу не пошкодив жодного дерева в кварталі 63 вид.1 Річицького лісництва в межах заказника загальнодержавного значення «Мульчицький». Крім того, вірне його прізвище ОСОБА_2 , хоча в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, прізвище його зазначено ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адмінправопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адімністративонго правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення останнім правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності винесеного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан