Справа № 484/5809/18
Провадження №3/484/50/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського міськрайонного відділу філії державної установи «Цент пробації» в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні має неповнолітнього сина, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався 22.10.2018р. до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 183-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

З 10.12.2018р. ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно-корисних робіт КП «Комунсервіс» Первомайської міської ради Миколаївської області протягом двох днів з дати, визначеної у направленні, без поважних причин.

На судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чим, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 05.01.2019р.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 183-2 КУпАП не є обовязковою, отже вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З доданих до протоколу документів вбачається, що ОСОБА_1 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2018р. визнаний винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183-1 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

07.12.2018р. з ОСОБА_1 проведена бесіда, під час якої йому розяснені наслідки не відбуття стягнення та необхідність повідомляти про причини, що перешкоджають відбуттю стягнення.

07.12.2018р. ОСОБА_1 направлений до КП «Комунсервіс» для відбування стягнення не пізніше 10.12.2018р. Копію направлення ОСОБА_1 отримав 07.12.2018р.

17.12.2018р. КП Первомайської міської ради «Комунсервіс» повідомило орган пробації про те, що ОСОБА_1 з 10.12.2018р. для відбуття стягнення до підприємства не зявлявся.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності ОСОБА_1, який пояснив що не прибув до місця виконання стягнення оскільки захворів, але до медичних закладів не звертався.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти, зокрема, неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Жодних доказів, які б підтвердили факт хвороби ОСОБА_1, суду не надано.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту згідно вимог санкції ст.. 183-2 КУпАП.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Відповідно до ст.. 326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Однак, Європейський суд з прав людини у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст. 2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суд доходить висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст.ст. 32, 33-35, ст.. 193-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Виконувати постанову після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: