Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1/2019Справа №: 641/11/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

при секретарі ЛеонідовійТ.А.,

за участю прокурора Махарадзе К.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника - адвоката Романенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чистякове Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова, будучи згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 17 січня 2017 року отримав кредит на загальну суму 212000 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, був зобов'язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з наступних підстав.

Так, у 3-му абзаці 8-ї сторінки протоколу, на підтвердження обізнановсті ОСОБА_1 вказано гіперпосилання на Е-декларацію ОСОБА_3, який жодного відношення до справи не має.

Крім того, довідку про державну реєстрацію іпотеки, отримано, як в ній вказано ОСОБА_4, Департамент захисту економіки Національної поліції України, м. Київ, а складенням всіх матеріалів справи займався о/у УЗЕ а Харківській області ДЗЕ НП України капітан поліції Бондарчук А.А., який і склав відповідний протокол. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про участь у складанні матеріалу про адміністративне правопорушення та зборі по ньому доказів іншого органу - ДЗЕ НП України, м. Київ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко