Справа № 309/3188/19
Провадження № 3/309/895/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.,

при секретарі Зейкан Н.Л.

за участю ОСОБА_1 , захисника Фула М.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , священнослужителя, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №048658 від 03.10.2019 року ОСОБА_1 , 03.10.2019 року о 19 годині 15 хвилин на 118 км на автодорозі Долина-Хуст керував автомобілем марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився від дачі пояснень щодо обставин правопорушення. Захисник ОСОБА_1 . Фула ОСОБА_3 Ю. заявив суду клопотання про закриття адміністративної справи про правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено поліцейським Тудовші Є.Ю. із грубим порушенням вимог чинного законодавства. Як вбачається із матеріалів справи крім протоколу про адміністративне правопорушення та висновку медичного закладу КНП «Хустська центральна районна лікарня імені О.Віцинського» інших відомостей у справі не має. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на місці події, чи те, що він відмовився пройти медичне освідчення за допомогою спеціального пристрою у присутності двох свідків, про що відомості у протоколі відсутні. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище порушника ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 . Як особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, відмітка про роз`яснення прав у протоколі відсутня. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому не може бути належним доказом того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_1 - Фула М.Ю, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУАПу зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зокрема, ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані поліцейським Хустського ВП, старшим сержантом поліції Тудовші Є.Ю. при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на місці події за допомогою спеціального пристрою у присутності двох свідків, про що відомості про дані обставини у протоколі відсутні. Свідків події у протоколі не зазначено, у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав правопорушнику, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

У медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено ступеню алкогольного сп`яніння як і кількості проміле як підставу визначення ступеню алкогольного сп`яніння чи стану алкогольного сп`яніння.

Що ж до посилання захисника Фула М.Ю. на те, що у протоколі прізвище ОСОБА_6 як ОСОБА_4 , суд не погоджується із даною обставиною, оскільки така помилка допущена не у самому протоколі, а на титульній сторінці адміністративної справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

У відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає належних і допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов до висновку про те, що огляд особи ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведено в порушення вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, а відтак відсутній в діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.