справа № 274/3359/19
провадження № 3/0274/1460/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Зайцево Тульської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, пенсіонерку, інваліда 3-ї групи,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2019 р. близько 17-00 год. в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 продала самогон гр. ОСОБА_2 , тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй діянні заперечила. Стверджує, що вона не займається продажем самогону. Також пояснила, що у неї був самогон у невеликій кількості для власних потреб. Лише одного разу на прохання ОСОБА_2 вона, дійсно, продала йому 0.5 літра самогону.

ДОП СВ Бердичівського ВП Сукач І.В. в судовому засіданні пояснив, що була отримана інформації про те, що гр. ОСОБА_1 займається збутом самогону. Під час перевірки якої було встановлено, що ОСОБА_1 лише один раз продала 0.5 літра самогону гр. ОСОБА_2 .

Дослідивши даний протокол та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, на даний час після дослідження наявних доказів і, особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі (зазначено, що відбувся лише один епізод продажу), у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко