Провадження № 3/127/8050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 147716 від 30.11.2018 року водій ОСОБА_2 30.11.2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Академіка Янгеля-Замостянська, керуючи транспортним засобом «CITROEN Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. 113741 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, адвокат ОСОБА_1 надав письмові пояснення та відповідь, отриману на запит адвоката. ОСОБА_2 вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки почав свій рух на зелений сигнал світлофора, швидкість не перевищував, а автомобіль працівників поліції його не пропустили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідків ДТП, надану відповідь Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області на запит адвоката ОСОБА_1 від 10.12.2018 року, письмові пояснення адвоката ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки водія ОСОБА_2 та, відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП таневиконанні водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3(б), 3.2, 12.1 ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя