14.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8989/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року о 07.50 год., у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, 39, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав у повному обсязі, вважає, що він не порушував правила дорожнього руху України. Подав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, при цьому, просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 29.10.2019 року, складений судовим експертом Драган В.М.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 02 жовтня 2019 року о 07.50 год., у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська рухався на автомобілі «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 у третій смузі руху і побачив ще на світлофорі, коли він очікував дозволяючий сигнал світлофору, що у автомобіля «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ввімкнений лівий поворот. ОСОБА_1 перестроївся у другий ряд руху і на зелений сигнал світлофора продовжив свій рух, при цьому, бачив, що у водія «Suzuki» все ще ввімкнений поворот ліворуч. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він подумав, що водій забув вимкнути поворот та не звертав на це увагу, він перестроївся в крайній третій ряд і бачив, що автомобіль «Suzuki», який був попереду нього, почав злегка уповільнювати рух та ОСОБА_1 вирішив його випередити зліва, оскільки потерпілий рухався в третій крайній смузі, але ж більш праворуч до смуги, а тому, як пояснив ОСОБА_1 , він вважав, що він зможе випередити автомобіль ОСОБА_2 , не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. При цьому, він, навіть, не поміркував, що водій автомобіля «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , намагається виконати маневр розвороту ліворуч.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 233320 від 02.10.2019 року, просили призначити у справі судову автотехнічну експертизу, просили не приймати до уваги висновок експертного дослідження від 29.10.2019 року, складений судовим експертом Драган В.М., оскільки вони з ним не згодні, так як ОСОБА_1 надав експерту невірні вихідні дані, що призвело до необ`єктивних висновків експерта.

Так, Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, він 02 жовтня 2019 року о 07.50 год., у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська зі сторони ж/м Червоний Камінь у напрямку до центру міста рухався на автомобілі «Suzuki», д/н НОМЕР_2 в крайній лівій смузі та заздалегідь ввімкнув лівий поворот. В районі будинку №39, наближаючись до спеціально відведеного місця на проїзній частині для здійснення маневру «розворот наліво», він зупинився. При цьому, він подивився, що як у зустрічному так і у зворотньому напрямку відсутні автомобілі, та розпочав рух, виконуючи маневр розвороту. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що коли його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі, він почув удар в ліву передню частину його автомобіля. Крім цього, доповнив, що в момент, коли він відновив рух, виконуючи маневр розвороту, транспортний засіб «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , знаходився позаду нього, займаючи ту ж саму смугу руху, тобто крайню ліву.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, вивчивши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, попри не визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233320 від 02.10.2019 року, схемою місця ДТП від 02.10.2019 року, згідно якої вбачається, що обидва транспортних засоби рухались в крайній лівій смузі та зіткнення відбулося на зустрічній смузі, та фото-таблицею до неї, яку підписали обидва водія, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2019 року та ОСОБА_1 від 02.10.2019 року.

З матеріалів справи, схеми місця ДТП від 02.10.2019 року, пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та характеру пошкодження транспортних засобів, вбачається, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, а саме, рухаючись в крайній лівій смузі, рухаючись на обгон, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki», д/н НОМЕР_2 .

Суд не бере до уваги в якості належного доказу наданий ОСОБА_1 висновок комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 29.10.2019 року, який був складений судовим експертом Драган В.М., оскільки ОСОБА_1 надав експерту невірні вихідні дані, які суперечать матеріалам справи, поясненням, наданим водіями в судовому засіданні, що потягло до необ`єктивного дослідження. Так, в дослідженні експерта зазначається, що водій ОСОБА_2 почав знижувати швидкість та виконувати маневр розвороту (а.с.3 з 15 експертизи), але ж такі дані суперечать матеріалам справи, оскільки як в судовому засіданні так і в первісних показах зазначено, що водій ОСОБА_2 зупинився для здійснення маневру. Крім того, дані, що водій ОСОБА_2 рухався в другій середній смузі взагалі відсутні в матеріалах справи, тоді як в дослідженні експерта чомусь такі дані є.

З підстав, зазначених вище, суддя ставиться критично також до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав суду, з приводу того, що водій ОСОБА_2 рухався в другій середній смузі та почавши знижувати швидкість, почав виконувати маневр.

Таким чином, після надання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, додаткових пояснень, надання відповідей на поставлені суддею запитання, суддя прийшла до висновку, що для встановлення обставин ДТП не потрібні спеціальні знання та з наданих матеріалів справи, доказів, пояснень учасників справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлена. З цих підстав в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив про те, що не вбачає необхідності в проведенні судової автотехнічної експертизи та просив залишити їх клопотання без розгляду.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник