Справа № 500/6964/18 Провадження № 3/500/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року до суду надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 155604 від 01.05.2018 року відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передані до розгляду судді Жигуліну С.М.

23.06.2018 постановою суду за клопотанням представника ОСОБА_2 призначено у справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України.

26.07.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта №716-А від 20.07.2018 про надання додаткових даних необхідних для проведення експертизи.

Постановою суду від 01.08.2018 матеріали адміністративного провадження повернути до Управління патрульної поліції Одеської області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) для дооформлення та визначення відомостей, вказаних у клопотанні експерта.

Супровідним листом за вих. №500/2866/18/11399/18 від 07.08.2018 справу повернуто до ДПП УПП в Одеській області.

09.10.2018 року до суду надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 155604 від 01.05.2018 року відносно ОСОБА_2 із додаванням додаткових письмових пояснень учасників ДТП на виконання клопотання експерту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передані до розгляду судді Адамову А.С.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 155604 від 01.05.2018 року відносно ОСОБА_2 зазначено, що 01 травня 2018 року о 19 годині 40 хвили в м. Одесі по вул. Пироговська 7/9, к.1, водій під час керування автомобілем «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом ЗІУ682, бортовий номер 617, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях від 01.05.2018 та 03.10.2018 ОСОБА_2 зазначила, що вона на автомобілі «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1, рухалася по Пироговському провулку зі сторони вул. Семінарська у бік вул. Пироговської у лівій смузі, зі швидкістю 5-7 км. на годину. У той бік рухався тролейбус ЗІУ682 бортовий номер 617 по правій смузі, зі швидкістю в два рази швидше ніж ОСОБА_2 тобто приблизно 15-20 км. на годину. Підтримуючі безпечну дистанцію з іншими учасниками руху, вона завчасно увімкнула сигнал повороту наліво, маючи намір повернути наліво на вул. Пироговська, але ж при цьому ще рухалася прямо. Боковий інтервал між її автомобілем та тролейбусом був не більше 1го метру. При повороті ліворуч тролейбус зачипив її авто, так як дуже близько узяв рух ліворуч. Коли вона здійснювала саме поворот наліво, тролейбус вона не бачила. Тролейбус побачила вже у останні секунди, коли вже він зачипив її авто. Удар був у праву передню частину автомобіля Форд. Водій тролейбусу не вибрав безпечний інтервал руху та не врахував габарити свого ТЗ. На схемі ДТП невірно зазначено розташування автомобіля притягуваної, так як її розташування зазначено вже після того, як поліцейські змусили відігнати її автомобіль від тролейбуса. Додано СД-диск з фотографіями ушкоджень.

Водій тролейбуса ЗІУ682, бортовий номер 617, ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 01.05.2018 зазначив, що у день ДТП він керував тролейбусом ЗІУ682, бортовий номер 617, та рухався зі сторони площі 10 Квітня у бік вул.. Канатна. Рухаючись по проспекту Шевченка по правому ряду проїзної частини, та виконуючи поворот наліво на вул.Пироговську, не зміг виконати маневр повороту до кінця, оскільки з лівого боку тролейбуса їхав легковий автомобіль «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1. У додаткових письмових поясненнях від 19.09.2018 ОСОБА_3 зазначив, що він керував тролейбусом по провулку Пироговському зі сторони вул. Семінарська, на проїзній частині дорожньої розмітки не було. Він рухався з правого краю проїзної частини. Виконуючи поворот наліво на вул.Пироговську зі швидкістю руху приблизно 10-15 км. за годину. При початку виконання повороту наліво він максимально прийняв праворуч, наскільки дозволяла контактна сіть. Відстань правих коліс тролейбуса від правого бордюрного канту була не більш 0,5м. На момент виконання повороту ліва смуга була вільна, а автомобіль Форд рухався у лівій смузі в районі заднього бамперу тролейбуса. Виконуючи маневр лівого повороту він взяв праворуч, щоб задні колеса тролейбуса по траєкторії були в його правому ряду. У цей момент, не дотримуючи безпечний боковий інтервал, автомобіль Форд здійснив зіткнення з тролейбусом. Вважає, що водій автомобіля Форд мав можливість контролювати інтервал, так як він рухався попереду автомобіля Форд та на момент початку його маневру Форд знаходився саме позаду тролейбуса. Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій із-за зустрічного транспорту, який рухався на той момент дуже близько до її автомобілю, здійснила маневр праворуч у бік тролейбуса.

31.10.2018р. до суд надійшло клопотання від адвоката притягуваного про призначення автотехнічної експертизи, в якому зазначено, що притягувана свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, та зазначено, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не доводить наявність вини та не визначає невідповідність дій технічним вимогам ПДР. Обставини справи вимагають спеціальних знать, у звязку із чим заявник просить призначити експертизу, проведення якої просив доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за адресою 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська 35,та поставити перед експертом наступні питання: 1) як з урахуванням вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти водії транспортних засобів «Ford Ecosport» номерний знак НОМЕР_1 та ЗІУ682 бортовий номер 617?; 2) чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford Ecosport» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?; 3) чи відповідали дії водія тролейбуса ЗІУ682 технічним вимогам Правил дорожнього руху?; 4) чи мав водій транспортного засобу «Ford Ecosport» номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?; 5) чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ford Ecosport» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?; 6) чи були з технічної точки зору дії водія тролейбуса ЗІУ682 у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?.

Постановою суду від 31.10.2018 рокупризначено у справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України та на вирішення експертам поставлені наступні питання: 1. Як, з урахуванням вимог Правил дорожнього руху, повинні були діяти водії транспортних засобів «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1, та ЗІУ682, бортовий номер 617? 2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху? 3. Чи відповідали дії водія тролейбуса ЗІУ682 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 4.Чи мав водій транспортного засобу «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 5. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1, у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 6. Чи були з технічної точки зору дії водія тролейбуса ЗІУ682 у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

10.12.2018 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 за №1266-А від 28.11.2018р. про надання необхідних даних для проведення експертизи, а саме: - відомості, щодо швидкості руху автомобіля НОМЕР_2 (за версією водія тролейбуса «ЗІУ682» бортовий номер 617); - вказати ширину смуг, які призначені для повороту наліво на вул. Пироговську (ширина смуг, по яких рухалися автомобіль та тролейбус); - відомості, щодо розташування тролейбуса «ЗІУ682» бортовий номер 617 по довжині та ширині проїзної частини дороги (відносно меж та елементів проїзної частини) та відносно автомобіля НОМЕР_2, в момент початку ним маневру повороту наліво. Якщо дані за показами осіб, версії яких різняться між собою, слід задати варіанти з повним комплексом даних згідно до показів кожного з них; - відомості щодо розташування автомобіля НОМЕР_2 по довжині та ширині проїзної частини дороги (відносно меж та елементів проїзної частини) та відносно тролейбуса «ЗІУ682» бортовий номер 617 в момент початку ним маневру повороту наліво. Якщо дані за показами осіб, версії яких різняться між собою, слід задати варіанти з повним комплексом даних згідно до показів кожного з них.

Проведення призначеної судової автотехнічної експертизи до надання вихідних даних, призупинено.

12.12.2018 року представник ОСОБА_2 копію клопотання експерта отримав.

12.12.2018 року за вих. № 500/6964/18/18103/2018 ОСОБА_3 було надіслано судом лист щодо надання у строк до 27.12.2018 року письмових деталізованих відповідей на питання, викладених у клопотанні експерта, а також про явку у судове засідання 09.01.2019 року о 14-00 год., для надання пояснень по суті клопотання. Про необхідність явки у судове засідання та надання письмових пояснень на витання, викладені у клопотанні експерта, ОСОБА_5 також було повідомлено телефонограмою.

09.01.2018 року ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ширина смуг, які призначені для повороту наліво на вул. Пироговську, по якій рухався автомобіль НОМЕР_3 становить 3,60 м., по якій рухався тролейбус «ЗІУ 682» становить 3,60 м, що також вбачається із наявної у матеріалах справи схеми. До зіткнення з тролейбусом «ЗІУ 682» вона рухалась по своїй другій (лівій) смузі руху з метою виконати в подальшому поворот наліво. Швидкість руху її автомобіля була приблизно 30-40 км/г. Не доїхавши до перехрестя, вона знизила швидкість руху до 5-7 км/г. Тролейбус «ЗІУ 682» рухався позаду по своїй правій смузі руху. Вона, ще не почала маневр повороту наліво, коли її випередила передня частина тролейбусу, який рухався із швидкістю приблизно 15-20 км/г. Боковий інтервал складав приблизно 0,5 м. Несподівано для неї тролейбус почав перестроювання з своєї правої смуги в ліву, підрізаючи її траєкторію руху, у звязку із чим, вона була вимушена знизити швидкість та зупинитись. Тролейбус продовжуючи рух, своєю лівою боковою частиною здійснив зіткнення з передньою правою боковою частиною її автомобіля. Після приїзду екіпажу патрульної поліції, останніми було запропоновано відїхати назад, що і було нею зроблено. Зіткнення відбулось на її смузі руху. Відповідно до схеми ДТП, місце зіткнення відбулось на відстані 4,60 м, від правого краю проїзної частини дороги, тобто на смузі руху автомобіля «Ford Ecosport».

ОСОБА_3 в судові засідання 09.01.2019, 15.01.2019 не зявився, письмових пояснень суду на клопотання експерта не надав, незважаючи на вимогу суду.

Представники ОСОБА_2 в судове засідання 15.01.2018р. не зявилися, надали суду письмові заяви про направлення матеріалів справи для продовження проведення експертизи та проведення судового засідання без його участі.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України за адресою 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська 35.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як, з урахуванням вимог Правил дорожнього руху, повинні були діяти водії транспортних засобів «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1, та ЗІУ682, бортовий номер 617?

2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія тролейбуса ЗІУ682 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій транспортного засобу «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ford Ecosport», номерний знак НОМЕР_1, у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія тролейбуса ЗІУ682 у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Зобовязати учасників ДТП надати за вимогою експерту всю необхідну інформацію.

Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України матеріали справи.

Витрати по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов