Провадження № 3/761/9647/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю прокурора Лавренюк Т.М., захисника - адвоката Грязона Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, яка працює заступником начальника управління - начальником відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Офісу великих платників податків ДФС України, не заміжня, має сина 2008 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, ОСОБА_2, працюючи заступником начальника управління - начальником відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Офісу великих платників податків ДФС України, являючись державним службовцем категорії «В» та маючи спеціальне звання - інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу, будучи відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, несвоєчасно (07.03.2018) повідомила про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку з набуттям 21.07.2017 права власності на нерухоме майно загальною вартістю 1 251 974 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона отримала від матері в подарунок квартиру. Інформацію про подаровану їй квартиру вона відобразила у щорічній декларації за 2017 рік, поданій 07.03.2018 року, що свідчить про відсутність в її діях вини. Зазначила, що можливо зробила це несвоєчасно, але умислу приховувати подаровану їй квартиру у неї не було.

Захисник Грязон Р.М. зазначив, що в діях ОСОБА_2 не має умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки про подаровану їй квартиру вона повідомила у щорічній декларації за 2017 рік, тобто повідомила про суттєві зміни майнового стану у березні 2018 року. Крім того, просив врахувати, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Прокурор Лавренюк Т.М. вважає, що зібраними доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, не минули. Враховуючи викладене, просить визнати ОСОБА_2 винуватою за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративний штраф у межах санкції зазначеної статті.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника управління - начальником відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Офісу великих платників податків ДФС України, є державним службовцем категорії «В».

ОСОБА_2 як державний службовець категорії «В», тобто суб'єкт відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов'язана виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч.2 ст. 52 Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з 1 січня 2017 року у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

При цьому, згідно матеріалів справи, 21.07.2017 року ОСОБА_2 набула право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 1 251 974 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, та свідчить про суттєві зміни майнового стану.

Водночас, у десятиденний строк з моменту придбання майна, ОСОБА_2 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у зв'язку з набуттям права власності на квартиру, ОСОБА_2 подала лише 07.03.2018 року, тобто несвоєчасно.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_2 у визначений законом строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відділу УЗЕ в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало відомо не пізніше 22.06.2018 року, коли ОСОБА_2 була запрошена для надання пояснень.

Таким чином, на час направлення до суду 13 грудня 2018 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, вже минуло понад три місяці після моменту виявлення вчиненого правопорушення, пов'язаного з корупцією, тобто закінчились строки, встановлені ч.3 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 38, ч.2 ст. 172-6, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк