П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 Справа №607/21829/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВЧ А3215, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працює у «Терно-авто-центр», за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 66», р.н. 3343 И1, перехрестям вулиці Протасевича та проспекту Ст.Бандери у м. Тернополі, в порушення пунктів 2.3 б, 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху (далі ПДР), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Mazda 323», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль, яким керував «Mazda 323», отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він рухався проспектом ОСОБА_4, вїхав на перехрестя з круговим рухом та планував виїхати з нього на вулицю 15 Квітня. У дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_2 в результаті якої пошкоджено лише його транспортний засіб.

Такі доводи ОСОБА_1 спростовуються, а вина у вчиненому доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423805 від 23 жовтня 2018 року; схемою місця ДТП; наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, котрі по своїй суті аналогічні до тих, котрі він надав поліцейському роти № 3 УПП в Тернопільської області 23 жовтня 2018 року.

Пунктом 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).

Згідно пункту 13.1. ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Вказаних правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

З схеми місця ДТП та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що на перехресті з круговим рухом він зайняв праву смугу, тоді як у лівій рухався автомобіль НОМЕР_3. ОСОБА_1 пояснив, що планував зїхати з перехрестя на вулицю 15 Квітня, тобто у останній виїзд.

Вато зазначити, що ОСОБА_1, проїжджаючи усе перехрестя правою смугою руху, обєктивно чинив перешкоди тим транспортним засобам, котрі рухались лівою смугу та планували виїхати з перехрестя.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні цього стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 401 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Як вбачається з копії посвідчення серії УБД № 441525 від 09 серпня 2018 року, ОСОБА_1 має пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни учасників бойових дій.

Пунктом 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Таким чином ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а тому такі виплати не слід з нього стягувати.

Окрім цього, 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 423804 у якому зафіксовано, що він, 23 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, перехрестям вулиці Протасевича та проспекту Ст.Бандери у м. Тернополі, в порушення пунктів 2.3 б, 12.1., 13.3. ПДР, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «ГАЗ 66», р.н. 3343 И1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що заїхав на перехрестя з вулиці 15 Квітня у м. Тернополі та рухався ним у лівій смузі руху і планував зїсти з нього в напрямку Підволочиського шосе. Проїжджаючи виїзд з проспекту ОСОБА_4, не перехрестя, у праву смугу руху, вїхав автомобіль «ГАЗ 66», р.н. 3343 И1, котрий поступового почав зміщатись на смугу руху, по якій він здійснював рух, аж доки не відбулось зіткнення. В результаті останнього мало місце пошкодження лише належного йому автомобіля .

Згідно частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним проступком є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на норми частити 1 ст. 9 КУпАП вказане у статті 124 КУпАП пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно посягати на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

З схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що внаслідок порушення останнім ПДР було пошкоджено лише транспортний засіб яким керував він сам, а тому суддя вважає, що не мало місця посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яке статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Отже відомості щодо пошкодження у ДТП, котра мала місце 23 жовтня 2018 року, за участі автомобілів «ГАЗ 66», р.н. 3343 И1, та «Mazda 323», р.н. НОМЕР_2, обох транспортних засобів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423804 від 23 жовтня 2018 року не відповідають реальним обставинам справи, спростовуються іншими доказами, а тому до уваги судом не беруться.

Таким чином у діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі, щодо ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,слід закрити.

Керуючись статтями 33, 401, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5