Справа №461/870/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Львів.

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, який є особою з інвалідністю третьої групи, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.11.2016 року, орган, що видав 4601, персональний номер НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ,,

за ст.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №7008/20900/18, 16.11.2018 року близько 10 год. 26 хв. в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку в`їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

В ході проведення усного опитування та письмового декларування громадянин ОСОБА_2 заявив про наявність у нього «автозапчастин» вагою 48 кг., вартістю 500 євро. Після перевірки правильності заповнення митної декларації та завірення митної декларації штампом «ПМК № 238» Львівської митниці ДФС транспортний засіб направлено в бокс поглибленого догляду, де в ході проведення митного огляду у багажному відсіку автомобіля, крім задекларованого товару, без ознак приховування, було виявлено не задекларований товар, а саме: 4 (чотири) гальмівних диски до автомобіля загальною вагою 120 кг. Про наявність гальмівних дисків в процесі усного опитування не заявлено, в митній декларації не вказано.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 472 Митного кодексу України.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли в провадження судді 11.09.2019 року після апеляційного провадження та проведення Львівською Митницею ДФС додаткової перевірки та належного оформлення.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Кінаш З.Ф. факт вчинення правопорушення заперечив та просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 у неї дружні стосунки. Вона особисто їхала у Польщу за продуктами. Окрім цього, її знайомий попросив з Польщі привезти диски до автомобіля. Звернулася до ОСОБА_1 і він пообіцяв допомогу при купівлі дисків та запчастин до автомобіля, в яких вона не розбирається. Диски придбали у м. Жешуві на складі. Вартість вказаних дисків оплачувала вона і у декларацію їх вписувала, a ОСОБА_4 free на ОСОБА_1 оформляли, бо найближчим часом їхати знову у Польщу не планувала, а вони на митниці при наступній покупці повертають частину сплаченого мита. Декларацію їй допомагали заповнювати, оскільки вона раніше цього не робила так, як купувала невелику кількість товару, який не потребує декларації. На митниці більше доби протримали. У Польщу їздить час від часу, оскільки там проживає родичка. Письмово на митницю зверталася, щоб видали декларацію, але їй повідомили, що їх на митниці не має, хоча декларації у всіх вилучили саме митники.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 , пояснила, що ОСОБА_1 знає, як знайомого з яким їхала в Республіку Польщу придбати запчастини до автомобіля. Повертаючись в Україну на митному посту зупинили для перевірки і майже добу протримали і не оформляли документи на їх товар. Вона в своїй декларації вказала весь товар, який везла, в тому числі і 2 диски до автомобіля. Митники передавали їх від зміни До зміни і нічого не пояснювали. Попросила ОСОБА_1 , який розбирається в автомобілі, допомогти в м. Жешуві купити два диски до автомобіля. Назву і маркування мала записані на папірці, так як вона не в цьому фахівцем, тому попросила допомоги у ОСОБА_1 . У Польщу їздила за продуктами. В автомобілі всього було 5 осіб. Крім дисків, інший товар, який придбала, був повернутий митниками. За один диск заплатила 200 польських злотих, а по вазі сказати скільки він важить не може. Оскільки сама не могла підняти ці диски тому просила ОСОБА_1 допомоги при завантажені. Декларацію віддала митнику, яку їй не повернули, хоча вона з цим питанням зверталася до митних органів.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №7008/20900/18 від 16.11.2018 року адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, що ставиться у вину органом митниці, ОСОБА_1 вчинено 16.11.2018 року.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш, ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув, правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи із наступного.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Враховуючи наведені обставини, провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.24 КУпАП, конфіскація предмету, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення є одним із видів адміністративного стягнення.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Таким чином, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплили, вилучений товар підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 243, 459, 461, 467, 487, 527, 528 МК України МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного Кодексу України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №7008/20900/18 від 16.11.2018 року - повернути ОСОБА_1 , після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юрків О.Р.