Справа № 357/6699/19 Суддя в І-й інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/3125/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2019, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше була притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 176 КУпАП,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 11 червня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, по вул. Карбишева в м. Біла Церква вчинила дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , а саме: ображала її нецензурними словами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала на те, що постанова винесена із порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначила, в що протоколі про адміністративне правопорушення не указано потерпілих чи свідків, а також у ньому відсутні їх підписи. Звернула увагу, що помилково підписала даний прокол у зв`язку із введенням її в оману дільничним, а також у зв`язку з перебуванням її у шоковому стані. Окрім того, апелянтом вказано на відсутність доказів вчинення нею даного правопорушення, оскільки матеріали справи містять лише заяву та пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не можна вважати належними та допустимими доказами, та в яких лише наявні загальні фрази, які не містять конкретики. Просила постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та у вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.

Як встановлено у ході розгляду справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують тривалі неприязні стосунки. Суд відмічає ту обставину, що для врегулювання конфліктів, які виникають між цими громадянами періодично задіюються правоохоронні органи. Зазначені громадяни висувають один до одного претензії в тому числі і щодо зайняття забороненими видами діяльності. Наслідком цих конфліктів є заява про вчинення злочину (завдання легких тілесних ушкоджень), яка перебуває на перевірці у працівників правоохоронних органів. Про наявність тривалих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окрім пояснень самої ОСОБА_1 підтвердив суду свідок ОСОБА_4 - дільничний інспектор поліції за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який підтвердив як наявність конфліктів між указаними громадянками, так і участь правоохоронних органів у їх вирішенні.

Враховуючи викладене, cуд приходить до висновку про те, що дії, які поставлені ОСОБА_1 у вину щодо ОСОБА_2 були вчинені нею не із хуліганських мотивів, а внаслідок особистих неприязних стосунків до ОСОБА_2 . Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 , що були вчинені стосовно ОСОБА_2 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Та обставина, що нецензурну лайку ОСОБА_1 чула громадянка ОСОБА_3 не може бути розцінена як доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній у вину було поставлено вчинення дрібного хуліганства лише щодо ОСОБА_2 .

Наведене указує на те, що у ході апеляційного розгляду не було доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У зв`язку із цим постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька