ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22386/18

Пров. №3/766/252/19

15 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Тихоши Д.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

В протоколі №396/КПР від 09.11.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_2, зазначено, що 09.11.2018 року в м. Херсоні, по вул. Небесної Сотні, ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг таксі на автомобілі Daewoo Fso Lanox TF69 р.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

У письмових запереченнях захисник Тихоша Д.С. який діє в інтересах ОСОБА_2, просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зокрема у зв'язку з відсутністю доказів такого правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, відомості про яку містяться у складеному щодо ОСОБА_2 протоколі і яка є старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, пояснила, що стала свідком у справі у зв'язку з тим, що брала участь у заходах по документуванню здійснення діяльності з надання послуг таксі з порушенням визначених законом вимог. Зазначила, що була очевидцем того, як співробітниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, на даху автомобіля був ліхтар. В салоні автомобіля, крім водія, був ще один чоловік, його особа не з'ясовувалася і пояснення у нього з приводу обставин перебування ним в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не відбиралися. Вона не бачила, щоб той чоловік розраховувався з ОСОБА_2 за послуги перевезення. Під час спілкування з ОСОБА_2 останній повідомив, що документів на підтвердження його реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності у нього немає, у зв'язку з чим стосовно нього і був складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу №396/КПР від 09.11.2018 року, на підтвердження вини ОСОБА_2 додано наступні докази:

- фото-копію посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2

- фото-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1;

- копію акту обстеження автомобіля Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2;

- фотозображення автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1, на даху якого розміщено ліхтар таксі.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був зроблений передчасний висновок про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання є, серед іншого, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. згідно ст. 3 поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Так, ліцензуванню, серед іншого, підлягає перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

З роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.20003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, аналіз викладеного дає підстави дійти висновку, що систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії, а саме: надання послуг по перевозці пасажирів здійснюються протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватися як суб'єкти підприємництва та отримати відповідну ліцензію на здійснення такого виду господарської діяльності. В протилежному випадку настає відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Досліджені судом докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_2 здійснювалась господарська діяльність, оскільки кількість фактів перевезення пасажирів протягом календарного року встановлена не була. Жоден пасажир, яким нібито було отримано від ОСОБА_2 послуги з перевезення, встановлений і допитаний не був. Відомостей про відсутність у ОСОБА_2 реєстрації як фізичної особи підприємця, в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від відповідних органів, у розпорядженні яких відповідно до положень законодавства наявні такі відомості, не отримано.

Отже, можна зробити висновок про те, що відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

Одного факту наявності ліхтаря таксі на даху транспортного засобу недостатньо для того, щоб дійти висновку про здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 за відсутності дозвільних документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів, а тому не знайшов свого підтвердження той факт, ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було, а з наданих доказів такий висновок зробити неможливо. За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.