Номер провадження 3/756/8/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника слідчого відділу прокуратури міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №160275, 24 серпня 2018 року о 01 год. 30 хв. по вул. Північна, 54-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda-Oktavia», д.н. НОМЕР_1 та був з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у присутності лікаря-нарколога (здача аналізів), чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.10.2018 року водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.08.2018 року, близько 01 годині 49 хвилин, під час керування автомобілем «Skoda-Oktavia», д.н. НОМЕР_1, на виїзді із зеленої зони по вул.Прирічній в Оболонському районі м.Києва з використанням сигнального диску, незаконно всупереч вимогам ст.ст.31, 35 Закону України «Про національну поліцію», автомобіль під його керуванням було зупинено працівником патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві за ДПП. Разом з ним на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3

При цьому, у крайній правій смузі руху було припарковано два патрульних автомобіля.

Зі слів працівника патрульної поліції, який представився ОСОБА_4, його зупинено на виконання Доручення Департаменту управління патрульної поліції для перевірки на стан алкогольного сп'яніння.

Після зупинки, на вимогу працівника патрульної поліції ОСОБА_4, пред'явив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, а також у подальшому на його вимогу пройшов огляд на вживання алкоголю із застосуванням технічного засобу.

Безпосередньо огляд із застосуванням технічного засобу був проведений працівником патрульної поліції, який представився ОСОБА_5 та зазначив, що він перебуває на посаді командира роти. Вказаний огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу з численними порушеннями вимог чинного законодавства у період часу приблизно з 02 години 07 хвилин по 02 годину 11 хвилин, оскільки: під час огляду були присутні поняті, дані яких не повідомлялись; огляд проводився технічним засобом, інформація про який не наводилась (крім його вартості); обставини, які можуть впливати на результати проведення огляду за допомогою алкотесту не з'ясовувалась; акт за результатами огляду не складався. Зі слів працівника патрульної поліції ОСОБА_5, алкотест не було пройдено.

Зазначає, що після чого, близько о 02 годині 11 хвилин, за незаконною вказівкою командира роти патрульної поліції ОСОБА_5, в порушення ст.29 Конституції України, ст.5 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про національну поліцію» та КУпАП, безпідставно був затриманий працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП.

Під час затримання примусово доставлений екіпажем з двох працівників патрульної поліції (ОСОБА_2, ОСОБА_4) на службовому автомобілі до КМНКЛ «Соціотерапія», яка знаходиться на пр. Визволителів, 6 в м.Києві, де всупереч волі утримувався зазначеними працівниками поліції.

У вказаному медичному закладі із погрозою з боку працівників патрульної поліції застосування відносно нього насильства, а також незаконного позбавлення волі, здав сечу, для чого вказує, що його безпідставно примусового тримали у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» до здачі сечі у вказаній лікарем кількості. Безпосередній відбір зразків двічі (перший раз приблизно о 03 годині 00 хвилин, другий раз приблизно о 03 годині 35 хвилин) незаконно здійснювався працівником патрульної поліції ОСОБА_6 із застосуванням відео фіксації, в чому зазначає, що він побачив ознаки катування та у категоричній формі заперечував щодо такого відібрання зразків. При цьому, ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу не давав йому можливості зачинити дверцята у кабінку туалету, безпідставно посилаючись на неіснуючі вимоги нормативно-правових актів.

Зазначає, що погодився на пропозицію лікаря здати аналіз сечі, однак повідомив, що зможе з фізіологічних причин зробити це трохи пізніше. Навіть, з метою прискорення реакції організму пропонував вийти придбати собі води. Однак, працівниками патрульної поліції було відмовлено та заборонено покидати приміщення КМНКЛ «Соціотерапія», а при спробі вийти з кабінету лікаря, приблизно о 02 годині 49 хвилин, працівник патрульної поліції ОСОБА_6 став на проході та притримав його рукою, роз'яснивши, що він обмежений у пересуванні відповідно до Закону України «Про національну поліцію».

Також вказує, що дії лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» також не були правомірними, оскільки він не пропонував здати на дослідження інші зразки біологічного середовища, наприклад, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.

Крім того, о 04 год.30 хв. працівником патрульної поліції ОСОБА_2 було надано для ознайомлення складений нею протокол про адміністративне правопорушення (серія БД № 160275) за порушення п.п.а, п.2.9 ПДР. Одночасно працівником патрульної поліції ОСОБА_2 усно повідомлено про евакуацію автомобіля, на якому був зупинений. Вказаний протокол містив невірні відомості щодо місця проживання та опису обставин правопорушення (місця та часу зупинки транспортного засобу ). Також вважає, що до протоколу безпідставно внесені ознаки алкогольного сп'яніння (вказані ознаки суперечать матеріалам відеозапису з реєстратора) та у ньому не було зазначено про вилучення транспортного засобу.

Після висловлювання зауваження з даного приводу, а також спроби викласти свої зауваження у письмовому вигляді, працівник патрульної поліції ОСОБА_4 близько о 04 годині 14 хвилин висмикнув документи з рук та сів до службового автомобіля, так і не надавши жодної копії складеного документу. Також працівник патрульної поліції ОСОБА_4 незаконно заволодів тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом ПК 069698 , виданим на його ім'я.

У подальшому, лише 28.08.2018 року ним в приміщенні патрульної поліції у м.Києві ДПП отримано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який складено о 03 годині 00 хв., не ОСОБА_2, як це зазначено у акті, а іншою особою. Оскільки ОСОБА_2 у цей час приблизно з 02 години 35 хвилин до 04 години 17 хвилин) перебувала у приміщення КМНКЛ «Соціотерапія», яка знаходиться по пр. Визволителів, 6 в м.Києві (підтверджується відео реєстратором). Крім того, вказаний акт складений іншим почерком ніж протокол про адміністративне правопорушення. Вказані обставини зазначає свідчать про його підроблення. При цьому, підстави визначені нормативно-правовими актами для евакуації транспортного засобу були відсутні.

Також зазначає, що відомості, внесені працівниками поліції та лікарем до протоколу та лікарського висновку, не відповідають фактичним обставинам події, оскільки фактичний час зупинки - 01 година 49 хвилин, (відповідає відео реєстратору); час зазначений у протоколі - 01 година 30 хвилин; час огляду та складення висновку лікаря щодо результатів медичного огляду - 01 година 45 хвилин. Виходячи з документів та наданих відеореєстратора висновок лікаря виготовлено до фактичної зупинки транспортного засобу.

Вказує, що працівники патрульної поліції під час спілкування з ним та у спілкуванні між собою виказували щодо нього відверто зневажливе ставлення, а патрульний поліції ОСОБА_4 хизувався неодноразовим порушенням ним порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння (приблизно о 02 годині 39 хвилин). При цьому свої дії патрульні постійно погоджували з кимось по телефону. Вважає, що зазначені факти дають підстави вважати, що працівники патрульної поліції діяли відносно нього упереджено, що може бути пов'язано з професійною діяльністю.

Враховуючи те, що не співпадає місце та час зупинки транспортного засобу; під час зупинки не роз'яснені права; фактично була влаштована засідка відносно нього, оскільки патрульний автомобіль поліції стояв в забороненому місці; автомобіль під його керуванням зупиняли згідно з дорученням керівництва патрульної поліції, однак повідомили іншу причину зупинки; зазначає, що на час зупинки автомобіля перебував у тверезому стані пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», однак акт відсутній; в подальшому був затриманий за вказівкою інспектора поліції ОСОБА_5 підстав для чого не було; лікар також не повідомив прилад на якому проводить освідування; зразки аналізу сечі відбирав інспектор ОСОБА_4, котрий також фіксував на відео; процесу упакування аналізів вийшов з поля зору, оскільки складений з порушенням Методичних рекомендацій, узгоджених 18.01.2011 року МОЗ України; в журналі реєстрації медоглядів посилався на свою незгоду; звертав увагу на різні результати аналізів та просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, оскільки докази здобуті з порушенням закону є недопустимими.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що 24.08.2018 року приблизно 01 год.30 хв. по вул.Північна, 54-А в м.Києві був зупинений транспортний засіб «Skoda-Oktavia», д.н. НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме: виконуючи маневр водій не ввімкнув світловий покажчик повороту. В ході бесіди з водієм ОСОБА_1, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти освідування на алко тест «Драгер» або пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря, після чого був доставлений у КНМКЛ «Соціотерапія» по вул.Визволителів, 6 в м.Києві. Прибувши у КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 здав аналізи, там йому було вручено постанову про порушення ПДР та зачитано протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Копія протоколу ОСОБА_1 вручена не була, оскільки він декілька разів намагався зіпсувати бланкову продукцію.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.08.2018 року близько 01 год.30 хв. несучи службу в Оболонському районі міста Києва отримав дзвінок від екіпажу про допомогу, а саме необхідність в алкотестері за адресою: вул. Півначна, 54-а. Прибувши на місце побачив автомобіль «Шкода» за кермом якого, як пізніше з'ясувалося сидів громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В установленому законом порядку водію було запропоновано пройти тест на «Драгер» на що він відмовився та виявив бажання пройти огляд у лікаря нарколога за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.08.2018 року приблизно о 01 год.30 хв. за адресою: м.Київ, вул.Північна, 54-а ним був зупинений транспортний засіб «Skoda-Oktavia», д.н. НОМЕР_1 за порушення п.9.2 ПДР, при здійсненні повороту не включив світловий покажчик повороту. В процесі спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Враховуючи те, що водій не зміг пройти тест його було доставлено до лікаря-нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія». Після проходження огляду та здачі аналізів на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.08.2018 року разом з ОСОБА_1 відпочивали, однак він не бачив щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Коли виїжджали з вул.Прирічної в м.Києві, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції. Зазначив, що в той вечір він вживав алкоголь, а тому в автомобілі був запах алкоголю. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 проходив тест на перевірку вмісту алкоголю, а в подальшому був затриманий для проходження огляду у лікаря-нарколога.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності свідків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції від 24.08.2018 року убачається, що водію ОСОБА_1 для встановлення наявності чи-то відсутності алкоголю на місці зупинки транспортного засобу було надано прилад «Драгер». Інспектор поліції зазначає, «що свідки, особи встановлені, документи потім передасте, на приладі, зі слів інспектора, написано недостатньо повітря». На відео обличчя водія не видно, прізвища свідків не оголошено». Запропоновано проїхати до лікаря-нарколога. З відео убачається, що хтось говорить алкоголю не має, а хтось говорить що він п'яний в цей же момент прилад «Драгер» надали іншому водію.

В ході розгляду справи встановлено, що інспектор поліції ОСОБА_5 прийняв рішення про огляд водія на стан сп'янінні у лікаря-нарколога та про тимчасове затримання транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп'яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 9 розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров'я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішність ознак сп'яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Також в ході розгляду справи встановлено, що 24.08.2018 року водій ОСОБА_1 був доставлений до КМНКЛ «Соціотерапія», де лікарем наркологом проводився його медичний огляд. Однак фактично зразки біологічного матеріалу (сечі) відбирав інспектор поліції ОСОБА_4, які і передавав лікарю, а здачу аналізів водієм ОСОБА_1 інспектор поліції документував на відео, яке було оглянуте в судовому засіданні, що є грубим порушенням зі сторони інспектора поліції ст.28 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює в КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом. 24.08.2018 року о 01 год. 45 хв. працівниками патрульної поліції був доставлений на обстеження ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушена увага, розгальмований, лабільний, знижена здатність тверезо міркувати, запах алкоголю з порожнини рота тощо. Ним 24.08.2017 р. був складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами лабораторних досліджень 27.08.2017 року встановлено заключний діагноз - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно п.15 розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Тобто, як встановлено судом протокол відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено до отримання результатів лабораторних досліджень, протокол складено 24.08.2018 року, а результати лабораторного дослідження отримано 27.08.2018 року і 27.08.2018 року лікарем підготовлено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - в якому зазначено, що перебуває в стані алкогольного (1,48 %) сп'яніння. (а.с. 2).

Також суду надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008943 дата заповнення число 24 місяць 08 рік 18 год 01 хв.45. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого за результатами лабораторних тестів від 27.08.2018 року досліджуване біологічне середовище сеча, дата і час відбору 24.08.2018 року в 02 год 50 хв., результат лабораторних тестів - 1,48 %. (а.с. 45-46).

Як убачається з копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій отримав висновок та зазначив, що не згоден. (а.с. 47).

Постановою суду від 02.11.2018 року по справі за клопотанням водія ОСОБА_1 була призначена судово-медична експертиза та витрати віднесено за рахунок держави. Проте до суду надійшов лист про неможливість проведення даної експертизи за рахунок державного бюджету, оскільки кошти з бюджету не виділялися, а тому судом покладено обов'язок по оплаті експертизи на водія ОСОБА_1

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1425/735від 09.11.2015 року зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. При цьому вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як убачається з висновку експерта № 146-2018/о в результаті судово-токсикологічного дослідження сечі від ОСОБА_1 знайдено етиловий спирт в концентрації - 1,96 промілле. (а.с.67-73)

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 посилався на істотну різницю в результатах лабораторних досліджень та зазначав, що підтвердження недостовірності результатів лабораторних досліджень є порушення з боку лікаря правил маркування флаконів зі зразками біологічного матеріалу, визначених п.1.2 Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції», узгоджених 18.01.2011 МОЗ України. Дотримання вказаних правил унеможливлює вплив на достовірність результатів лабораторного дослідження біологічного середовища, шляхом розбавлення, додавання певної речовини або шляхом підміни об'єкту дослідження.

Так, відповідно до п.1.2 Методичних рекомендацій передбачені правила упакування флакону, які в себе включають підписання етикетки флакону обстежуваною особою. Натомість, відповідно до здійсненого експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи опису об'єкту дослідження, що був переданий до вказаної установи, на етикетці флакону, крім підпису лікаря КМНКЛ «Соціотерапія», підписи інших осіб відсутні. Як вказує, ОСОБА_1 ним підписувалися всі документи, що надавалися лікарем для підписання і вважав, що вони будуть використані для належного упакування об'єкту дослідження.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з матеріалами справи працівниками поліції надано копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Skoda-Oktavia», д.н. НОМЕР_1 (а.с.5), однак як встановлено в судовому засіданні в графі підпис особи, яка склала акт не належить ОСОБА_2 що підтверджено в судовому засіданні самим інспектором ОСОБА_2

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит як свідків осіб, залучених як понятих під час евакуації транспортного засобу, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак вказані особи на виклики суду не з'являлися. Разом з тим 24.10.2018 року до канцелярії Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 надав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі та вказує, що 24.08.2018 року його запросили в якості свідка, оскільки поліцейські зупинили нетверезого водія. Як доказ того, що він був п'яний, поліція не показала ніякі прилади які могли цей факт зафіксувати, але водій який сидів за кермо авто, не виходив з нього, і по його поведінці, і його вигляду було помітно, що він був у нетверезому стані. (а.с. 43). Однак, вказана особа, а ні працівниками поліції, а ні судом в якості свідка не допитувалася, а надані письмові пояснення протирічать відеоматеріалам. Прізвище ОСОБА_8 відображено в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Skoda-Oktavia», д.н. НОМЕР_1 (а.с.5) від 24.08.2018 р., який як встановлено судом ОСОБА_2 не підписувала.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, дійшла до висновку, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

З огляду на викладене суддя дійшла до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко