ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/760/19Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представників адвоката Матрьянова В.І. та адвоката Манзар Т.В., розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.О. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм,

закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.11.2018 о 02:50 год. в м. Черкаси по вул. Г.Сагайдачного, 175/2, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ваз-21053 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 9.2б, 9.4, 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2019, а саме визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закрити провадження на підставі положень ст.38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що під час розгляду провадження Соснівським районним судом м. Черкаси було встановлено, що в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком даної ДТП, окрім порушень водієм ОСОБА_2 є також порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1 ПДР України.

На думку апелянта, суд першої інстанції, закривши провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з із закінчення строку притягнення особи до відповідальності, дійшов неправильного висновку про можливість не встановлювати вину особи, хоча встановив при цьому факт вчинення такою особою правопорушення та вину у мотивувальній частині рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Юрченко В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2019 та прийняти нову, якою провадження по справі закрити за п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.247 КУпАП.

Вихідні дані, на які послався експерт у своєму висновку не ґрунтуються на матеріалах справи. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 не увімкнув вчасно лівий поворот матеріали справи не містять. Таким чином у ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 9.2, 9.4 ПДР.

Доказом того, що поворот був увімкнений є те, що на відеозаписі (з 30 секунди) чути як працює світловий поворот (чути його ритмічне клацання). Крім того, жодної різкої зміни руху на відеозаписі не спостерігається, наявний плавний поворот на незначній швидкості ліворуч.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.О., який просив задовольнити його апеляційну скаргу, але заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , думки потерпілого ОСОБА_2 та його представників адвоката Мартьянова В.І. та адвоката Манзар Т.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , але заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката Юрченка В.О., приходжу до висновку, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.О. не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду першої інстанції про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є вірним.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 10.01.2019, тобто на момент розгляду справи місцевим судом, дійсно закінчився місячний термін з дня винесення даної постанови, а тому дане провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП обґрунтовано було закрито.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Юрченка В.О. в інтересах ОСОБА_1 , щодо того, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою, то у матеріалах справи в суді першої інстанції та і в апеляційній інстанції ці доводи об`єктивного підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами провадження.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.О. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 жовтня 2019 року залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 жовтня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко