Справа № 541/2072/19
Номер провадження3/541/778/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 212?? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

29 жовтня 2019 року в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/932 від 03.09.2019 року, встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування предвиборної агітації кандидата в народні депутата України ОСОБА_2 встановлено, що 27.06.2019 року ОСОБА_1 здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 в розмірі 100000 грн. Факт надання добровільного внеску на поточний рахунок виборчого фонду підтверджується копією Розшифровки до проміжного звіту про надходження використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №212 Гусовського С.М. Державна фіскальна служба України листом від 30.07.2019 року №15026/5/99-99-17-02-16 повідомила, що за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на дату надання добровільного внеску 27.06.2019 обліковувався податковий борг у розмірі 1,07 грн. Частиною третьої статті 50 Закону встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду особами, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партії. Пунктом 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг. ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, а саме п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до якого не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, зо що передбачена відповідальність за статтею 212?? КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 27 червня 2019 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, крім того суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з формальної підстави, так як податковий борг в сумі 1, 07 грн. можливо вважати похибкою в межах допустимого.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а справа надійшла до суду вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 212?? , 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 212?? КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський