Справа№328/558/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №379142 від 23.02.2019 року 23 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA CR-V», д/н НОМЕР_1 , в м. Токмак по вул. Володимирській, виконуючи маневр поворот ліворуч поза перехрестям не впевнився в безпеці даного маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat» д/н НОМЕР_2 , в результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б ПДР.

19.04.2019 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 23 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв., він керував автомобілем «HONDA CR-V», д/н НОМЕР_1 , в м. Токмак по вул. Володимирській, виконуючи маневр поворот ліворуч поза перехрестям він впевнився в безпеці даного маневру, ввімкнув сигнал повороту, після чого тільки повернув, але з вини водія автомобілем «Fiat» д/н НОМЕР_2 відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вимоги п. 10.1, 2.3 б ПДР він не порушив, діяв відповідно до ПДР.

19.04.2019 року потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля «HONDA CR-V», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Володимирській в м. Токмак та виконуючи маневр поворот ліворуч поза перехрестям не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat» д/н НОМЕР_3 під його керуванням. Він рухався по зустрічній полосі в сторону міста Молочанськ, при вчиненні маневру обгону, переконався в безпечності виконуваного маневру, водій поворот ліворуч ввімкнув тільки в момент повороту, сигнал повороту при вчиненні обгону він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 лютого 2019 року в момент ДТП він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 та дружина останнього, був очевидцем обставин зіткнення автомобіля «HONDA CR-V», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Fiat» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в м. Токмак по вул. Володимирській. При здійсненні маневру поворот ліворуч ОСОБА_1 ввімкнув поворот вліво та після цього виконав поворот ліворуч. Після ДТП працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв, схема ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, 23.02.2019 року до поліції надійшов виклик про ДТП, він виїхав на місце ДТП, де було встановлено, що по вул.. Володимирській в м. Токмак відбулося зіткнення автомобіля «HONDA CR-V», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Fiat» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Обидва водія порушили ПДР, відносно яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, схема ДТП, відібрані пояснення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 379142 від 23.02.2019 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, схемою ДТП, показаннями свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2

07.05.2019 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП?

- чи є в діях водія автомобіля «HONDA CR-V», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП?

- чи є в діях водія автомобіля «Fiat» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП?

07.10.2019 року на адресу суду надійшли висновки експертизи № 373-19 від 23.09.2019 року згідно яких:

1. варіант - за даними, що наявні у поясненнях водія ОСОБА_1 .

В даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру повороту ліворуч для заїзду до дворової території повинен був керуватися вимогами пунктів 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1.

Водій автомобіля FIАТ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події перед початком виконання маневру обгону, який він розпочав вже після того, як автомобіль «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч, повинен був впевнитись, що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що транспортний засіб, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також у відсутності попереду перехрестя та суцільної лінії дорожньої розмітки. керуючись вимогами пунктів 10.1. 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1.

2. варіант - за даними, що наявні у поясненнях водія ОСОБА_2 .

В даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру повороту ліворуч для заїзду до дворової території повинен був керуватися вимогами пунктів 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1.

Водій автомобіля FІАТ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події, виконуючи маневр обгону автомобіля «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Володимирська - вул. Благодатна, повинен був керуватися вимогами пункту 14.6 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1. а з моменту виявлення, що автомобіль «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 , до якого він наближався, виконуючи маневр обгону, розпочав виконання повороту ліворуч для заїзду до дворової території, діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 2

1. варіант - за даними, що наявні у поясненнях водія

ОСОБА_5 даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткнення з автомобілем FІАТ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 у водія автомобіля FІАТ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даному варіанті розвитку події залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1. якщо маневр обгону було розпочато після проїзду перехрестя з вул. Благодатною, або вимог пунктів 10.1, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України, якщо зазначений вище маневр було розпочато на перехресті з вул. Благодатною.

2. варіант - за даними, що наявні у поясненнях водія ОСОБА_8 СА ОСОБА_9

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем FІАТ н.з. НОМЕР_2 у водія автомобіля «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 в даному варіанті розвитку події залежала від виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 у водія автомобіля FІАТ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даному варіанті

розвитку події залежала від виконання вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Питання № 3

1. варіант - за даними, що наявні у поясненнях водія

ОСОБА_5 діях водія автомобіля «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1.

Невідповідність дій водія автомобіля «Нопсіа СК-У» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 СП ОСОБА_9 вимогам дорожньої розмітки 1.1 в даному варіанті розвитку події не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

2. варіант - за даними, що наявні у поясненнях водія

ОСОБА_12 діях водія автомобіля «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пунктів 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1.

Невідповідність дій водія автомобіля «Ноndа СR-V» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання № 4

1. варіант - за даними, що наявні у поясненнях водія

ОСОБА_5 діях водія автомобіля FІАТ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1, якщо маневр обгону було розпочато після проїзду перехрестя з вул. Благодатною, або вимогам пунктів 10.1, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України, якщо зазначений вище маневр було розпочато на перехресті з вул. Благодатною.

Невідповідність дій водія автомобіля FІАТ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1. 14.2 Правил дорожнього руху України у випадку, якщо маневр обгону було розпочато після проїзду перехрестя з вул. Благодатною, або вимогам пунктів 10.1, 14.2. 14.6 Правил дорожнього руху України, якщо зазначений вище маневр було розпочато на перехресті з вул. Благодатною, в даному варіанті розвитку події знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

2. варіант - за даними, що наявні у поясненнях водія ОСОБА_2

В діях водія автомобіля FІАТ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пункту 14.6 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1.

Невідповідність дій водія автомобіля FІАТ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пункту 14.6 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки останній перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП сплив 23.05.2019 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: