КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3057/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Вознюк С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Лазаренка В.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України /далі - МК України/, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0140/12500/19

11.07.2017 до відділу митного оформлення №3 митного поста "Південний термінал" (09100, Київська область, м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2017/874005.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 10.07.2017 №4669 та від 11.07.2017 №4691, CMR від 11.07.2017 №046778, контракту від 26.05.2017 № 2243 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_1 та компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-23 Avenue N.E.,Calgary, Alberta T2E 6Z3, Канада) в особі директора Даніели Димитрової .

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є компанія Haci Camalxan (AZ-1052, г.Баку, ул.Ага Нейматулла,80 Азербайджан).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Загальна вартість товару становила 26083.00Євро. Згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 772 342,5 гривень.

Згідно контракту від 26.05.2017 №2243, рахунку-фактури від 10.07.2017 №4669 та від 11.07.2017 №4691, продавцем товару є ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) покупцем компанія «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-23 Avenue N.E.,Calgary, Alberta T2E 6Z3, Канада), а фактичним одержувачем товару компанія Haci Camalxan (AZ-1052, г.Баку, ул.Ага Нейматулла,80 Азербайджан).

18.02.2019 до Київської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 13.02.2019 №4533/7/99-99-20-02-01-17 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації компанія Haci Camalxan (AZ-1052, г. Баку, ул.Ага Нейматулла,80 Азербайджан) не має ні яких договірних відносин з ТОВ «ПРЕМІОРІ» та не отримувала будь-яких товарів із України від ТОВ «ПРЕМІОРІ».

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ) перебував ОСОБА_1 .

Таким чином, керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», задекларованих у митній декларації від 11.07.2017 №UA125270/2017/874005, загальною вартістю 772 342 грн 50 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Тобто ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В постанові суд, вказуючи на мотиви прийнятого рішення про закриття провадження у справі, зазначив що ОСОБА_1 не вчиняв дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, а тому складений відносно нього протокол є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Лазаренко В.А. просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Мотивуючи своє прохання, апелянт вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На думку представника митного органу, обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення в повному обсязі підтверджуються протоколом і доданими до нього документами.

Апелянт вважає, що ні Митним кодексом України, ні будь-якими іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання здійснення митної справи, не визначено перелік дій, які можуть бути кваліфіковані, як дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю. Отже такими діями можуть бути як дії, пов`язані із підготовкою до переміщення, так і дії, вчинені під час відправлення товару, надання документів для митного оформлення, яке здійснював безпосередньо ОСОБА_1 .

Таким чином, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення митних правил, у зв`язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення товару через митний кордон та митного оформлення, є безпідставним.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду. Київською митницею ДФС подавалась апеляційна скарга у встановлений законом десятиденний строк. Останнім днем подання апеляційної скарги було 17.06.2019, який в розумінні ст. 67 Кодексу законів про працю, був святковим вихідним днем. Тому апеляційну скаргу подано на наступний робочий день - 18.06.2019. Натомість Київським апеляційним судом не було враховано цю обставину та повернуто, оскільки остання подана з пропущеним строком на оскарження без наявності клопотання про поновлення строку. Київська митниця ДФС повторно подала апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року та відповідно клопоче про поновлення пропущеного строку на таке оскарження.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Беніцької В.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню у зв`язку з тим, що апеляційна скарга Київською митницею ДФС подавалась у встановлений законом десятиденний строк Останнім днем подання апеляційної скарги було 17.06.2019, який в розумінні ст. 67 Кодексу законів про працю, був святковим вихідним днем. Тому апеляційну скаргу подано на наступний робочий день - 18.06.2019. Проте Київським апеляційним судом помилково її повернуто з підстав подання апеляційної скарги з пропущеним строком на оскарження без наявності клопотання про поновлення такого строку. Таким чином вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року Київською митницею ДФС є поважною.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської митниці, вивчено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З вказаної норми закону випливає, що надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. При цьому на митні органи покладається обов`язок доказування, що особа мала умисел, направлений на переміщення товарів з приховуванням від митних органів. Способом вчинення таких дій є надання останнім визначених законом документів, які містять неправдиві відомості.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, пов`язується з наданням митним органам документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів. Однак протокол не містить даних про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митних органів, скоїв ОСОБА_1 , а також які саме документи надав ОСОБА_1 з неправдивими відомостями і які документи, на думку митних органів він повинен був надати.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 , на який посилається представник митних органів в тому числі і в апеляційній скарзі, є дані, що містяться в листі митних органів Республіки Азербайджан. Однак він не містять будь-яких доказів вчинення керівником ТОВ "ПРЕМІОРІ" ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції детально проаналізував данні, що містяться в документах, доданих до протоколу про порушення митних правил, і вірно дійшов до висновку про безпідставність тверджень митних органів про неправильне зазначення ОСОБА_1 одержувача товару в документах.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновитипредставнику Київської митниці ДФС Лазаренку В.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Лазаренка В.А. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук