Справа № 278/2572/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якими останній 19 вересня 2019 року о 16-20 год. на 30 км + 180 м авт. дор. Житомир-Чернівці керував автомобілем Renault Sandero, ном. знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, ном. знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр лівого повороту, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на його думку, ним не було вчинено передбачене ст. 124 КУпАП правопорушення, оскільки він розпочав обгін до знака, який інформував про наближення до перехрестя. Крім того, останній зазначив, що водій транспортного засобу Mercedes Benz перед здійсненням повороту не подав відповідний світловий сигнал, а тому саме він винен у скоєнні ДТП.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які їхали за автомобілем правопорушника, підтвердили, що водій автомобіля Mercedes Benz не подавав світловий сигнал повороту; такий сигнал він увімкнув лише після зіткнення з автомобілем Renault Sandero. Також повідомили, що на їх думку, складена схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсним обставинам ДТП, оскільки зіткнення автомобілів відбулося далі, ніж вказано у схемі, а саме ближче до місця, де опинився автомобіль Renault Sandero після зіткнення з автомобілем Mercedes Benz (на схемі зазначено умовним позначенням під №2).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Підпункт а п. 14.6 Правил дорожнього руху 14.6. забороняє обгін на перехресті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У письмових поясненнях, адресованих відділенню поліції від 19 вересня 2019 року, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що під час здійснення обгону він рухався по зустрічній смузі на перехресті.

У судовому засіданні останній також не заперечував проти здійснення ним обгону автомобіля Mercedes Benz на перехресті, але зазначив, що обгін розпочав до знаку "Приляганння другорядної дороги".

Про те, що ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, свідчить також складена схема огляду місця ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії БД № 258365, схему огляду місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена повністю.

Одночасно суддя вважає за можливе зазначити, що в межах цієї справи не встановлюється вина іншого учасника ДТП, а саме водія транспортного засобу Mercedes Benz стосовно неувімкнення ним світлового сигналу повороту до здійснення маневра повороту. Суддя також зазначає, що встановлення вини певного учасника ДТП не виключає вини іншого учасника цієї ДТП у порушенні ним ПДР.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суддя вважає за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. М. Дубовік

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.