ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/104/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шутак Ю.В., адвоката Щербини О.Г., яка діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року серії БР № 007079, 15.06.2018 року о 10 годині 45 хвилин в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Лермонтова - Незалежної України водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», номерний знак НОМЕР_1, при початку руху та повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

За наслідками розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення суддя закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в його діях не вбачається порушень вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України тому, що з правової точки зору він при початку маневру повинен був впевнитись в безпеці та дійсно надати дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, за умови, якщо той рухається на дозволений зелений сигнал світлофора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову скасувати, прийняти нову, визнавши ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона рухалась через перехрестя прямо, а водій ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку і на перехресті виконував маневр лівого повороту.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були опитані водій ОСОБА_2, досліджені її письмові пояснення, свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7

Зазначає, що на підставі постанови суду була призначена і проведена експертизи, експертам були надані для дослідження всі письмові матеріали справи, пояснення учасників ДТП і свідків.

Згідно з висновками експерта № 9-633 від 10.10.2018 року:

1) В діях водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 по його поясненням, поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, водія ОСОБА_5 є порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП;

2) За поясненнями ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7 в діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 жодних порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП не має.

Крім того, суду були надані інші письмові докази, а саме: матеріали службової перевірки, рапорт співробітників поліції, диск з відеозаписом з місця пригоди і під час складання протоколу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, але при прийняті постанови по справі судом взагалі не було надано оцінку зазначеним письмовим доказам.

Суд при прийнятті рішення по справі якимось чином встановив, що в її діях є порушення п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України (проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора), тобто в першу чергу оцінив дії потерпілої, а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і лише на підставі цього, всупереч всім іншим доказам і, в першу чергу, висновкам експерта, встановив, що в діях водія ОСОБА_2 немає порушень п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, зазначаючи, що додаткові письмові пояснення ОСОБА_8 є неінформативними та не відповідають її первинним поясненням, і не можуть братися до уваги, як і пояснення ОСОБА_7 при цьому, на думку ОСОБА_2, його пояснення та показання свідка ОСОБА_6 є послідовними та такими, що не суперечать обставинам справи.

В апеляційному суді:

- Адвокат Щербина О.Г. підтримала апеляційну скаргу, вказавши на те, що результати експертизи свідчать про те, що винуватий у скоєнні ДТП ОСОБА_2;

- ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченні. Крім того, в судовому засіданні надалі доповнення до заперечень, згідно з якими вказували на те, що ОСОБА_5 не є потерпілою по справі, а тому не є суб'єктом оскарження постанови.

Вислухавши пояснення адвоката Щербини О.Г. в підтримку апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 00709 від 30.08.2018 автомобіль, яким керувала ОСОБА_5 належить іншій особі, внаслідок ДТП травмованих немає (а.с. 1).

Оскільки ні їй, ні її майну не завдано шкоди, ОСОБА_5 не є потерпілою у справі.

Проте надання ОСОБА_5 можливості оскаржити в апеляційному порядку постанову суду, відповідно до змісту якої її фактично визнано винуватою у порушенні п. 8.7.3е ПДР України, з урахуванням наявності відносної неї справи про адміністративне правопорушення за фактом цієї ж ДТП (№ 335/7420/18), забезпечить повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, що згідно зі ст. 245 КУпАП є завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 15 червня 2018 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ, рухався по вул. Лермонтова з боку пр. Соборного м. Запоріжжя. Повертаючи наліво на вул. Незалежної України, він своєчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зупинився на проїжджій частині перехрестя вулиць Лермонтова - Незалежної України і пропустив трамвай, який рухався в зустрічному напрямі. На перехрестя вулиць Лермонтова та Незалежної України він в'їхав на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Після проїзду трамвая він почав виконувати маневр лівого повороту і в цей час, на червоний (що забороняє рух) сигнал світлофора, рухаючись у зустрічному напрямку на це перехрестя виїхав автомобіль «Мерседес». Вказаний автомобіль рухався в зустрічному автомобілю ЗАЗ напрямку зі швидкістю близько 50-60км/годину. В цей же момент в попутному з автомобілем «Мерседес» напрямку в лівій смузі по ходу руху вказаного автомобіля зупинився на заборонений сигнал світлофора мікроавтобус. Автомобіль «Мерседес» контактував своєю передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля ЗАЗ. Лівий габарит автомобіля «Мерседес», під час руху, розташовувався на одному рівні з місцем зіткнення. З моменту початку маневру лівого повороту і до моменту зіткнення автомобіль ЗАЗ рухався 3-4 сек. При цьому спершу протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено відносно водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5

Первинні пояснення ОСОБА_2, відібрані у нього на місці пригоди, є аналогічними тим, що він надав в судовому засіданні (а.с. 23).

У відповідності до п.п. 2.10 «д» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

З матеріалів провадження, зокрема з доданого до них відеозапису з місця події ДТП, вбачається, що свідок ОСОБА_6 відразу після ДТП був присутнім на місці події та повідомив працівникам поліції, що він є очевидцем обставин.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 в суді першої інстанції він показав, що 15 червня 2018 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, рухався по вул. Лермонтова у напрямку пр. Соборного з боку вул. Рекордна за автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_5 в правій смузі руху. Він побачив, що на перехресті вул. Лермонтова - Незалежної України, в напрямку якого їхав він та автомобіль «Мерседес» загорівся червоний сигнал світлофора. Автомобіль «Мерседес», водію якого горів червоний сигнал, продовжив рух і в'їхав на перехрестя на червоний сигнал. У зустрічному напрямі автомобіль ЗАЗ завершував проїзд перехрестя, виконував маневр лівого повороту на перехресті вул. Лермонтова - Незалежної України, з яким зіткнувся автомобіль «Мерседес». Свідок також показав, що коли загорівся червоний сигнал світлофора, поруч із ним, на лівій смузі того ж напрямку руху зупинився мікроавтобус білого кольору.

Його письмові пояснення, надані на місці ДТП, містять аналогічну інформацію щодо проїзду автомобіля «Мерседес» на червоний сигнал світлофора (а.с. 24).

В додаткових письмових поясненнях від 07.08.2018 ОСОБА_5 вказувала на те, що вона рухалась на автомобілі «Мерседес» зі швидкістю 25-30 км на годину по вул. Лермонтова в напрямку пр. Соборний. Наполягала на тому, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Через те, що автомобіль «Таврія» (ЗАЗ), виконуючи лівий поворот в напрямку її руху, виїхав із-за буса, який стояв перед перехрестям, вона його побачила в останню мить та не встигла загальмувати (а.с. 8-9).

В той же час в поясненнях ОСОБА_5, які нею викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 411822 від 15.06.2018, складеного відносно неї, не міститься жодних даних про те, на який сигнал світлофору виїжджав на перехрестя (а.с. 58, 127).

Свідок ОСОБА_7 в письмових поясненнях від 22.08.2018 та показаннях суду першої інстанції зазначав, що він на автомобілі «Мерседес спринтер» рухався по вул. Лермонтова в напрямку вул. Незалежної України з боку цирку. На перехресті став в лівий ряд на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорівся зелений колір світлофора почав рух, виконуючи маневр лівого повороту. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Таврія» (ЗАЗ), який також виконував маневр лівого повороту. Коли закінчував маневр почув збоку звук удару. В цей час горів зелений колір світлофора для транспорту, який рухався по вул. Лермонтова. Коли зупинився і вийшов з автомобіля, то побачив, що відбулось зіткнення автомобіля «Таврія» з автомобілем «Мерседес». По розташуванню автомобілів зрозумів, що автомобіль «Мерседес» рухався в попутному з ним напрямку у правій смузі і перетинав перехрестя прямо. Зупинившись він надав свій номер телефону водію автомобіля «Мерседес».

Отже пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 свідчать про те, що автомобіль «Мерседес» рухався на червоний сигнал світлофора, в той час, як автомобіль ЗАЗ закінчував маневр повороту наліво.

В поясненнях ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 стверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору

Як випливає із висновку судового експерта № 9-633 від 10.10.2018 результати проведеної експертизи залежать від того, показання яких осіб повинні бути враховані в ході експертного дослідження.

Пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 є логічними, послідовними та в судовому засіданні вказані особи повністю підтвердили свої раніше надані показання.

ОСОБА_5 свої інтереси представляла у суді за допомогою адвокатів, тому ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не мали можливості перевірити у судовому засіданні правдивість її письмових показань.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив додаткові письмові пояснення ОСОБА_5, які вона не підтвердила в суді та які не відповідають її первинним поясненням, які, в свою чергу, є неінформативними.

Що стосується показань свідка ОСОБА_7, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, вперше ОСОБА_5 згадує про зазначеного свідка лише 07.08.2018, зазначаючи в своїх додаткових поясненнях, що відразу після ДТП він надав їй номер телефону (а.с. 8-9).

Зважаючи на те, що про наявність зазначеного свідка ОСОБА_5 у супереч вимог п. 2.10 «д» ПДР України не вказувала під час оформлення матеріалів ДТП та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд має обґрунтовані сумніви щодо достовірності показань ОСОБА_7

Як зазначено у висновках службовою перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 від 30.08.2018: «До матеріалів перевірки долучено додаткові пояснення водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, згідно яких, у діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР п. 10.1 та 16.6 ПДР України, що саме і призвело до ДТП».

Отже висновки службової перевірки також поставлені у залежність від того, чи є показання ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 достовірними.

Оскільки судом першої інстанції показання зазначених осіб обґрунтовано відхиленні при прийнятті постанови, доводи апеляційної скарги про неврахування судом висновків службової перевірки та її матеріалів на правильність судового рішення не впливають.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, закрито у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/10752/18