Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 518/1321/19

Номер провадження 3/511/1053/19

"29" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 :

12.10.2019 року о 11год.20хв., ОСОБА_1 , на 372 км автодороги «Київ- Одеса» АЗС «Сакар» керуючи автомобілем VOLVO FH 480, д/з НОМЕР_1 з напівпричіпом д/з GE037KA перед початком руху не впевнився та не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху тане скористався допомогою сторонніх осіб для виїзду з парковкаи , внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA д/з НОМЕР_2 , який знаходився праворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив .

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076152 від 12.10.2019 року, згідно якого 12.10.2019 року о 11год.20хв., ОСОБА_1 , на 372 км автодороги «Київ- Одеса» АЗС «Сакар» керуючи автомобілем VOLVO FH 480, д/з НОМЕР_1 з напівпричіпом д/з НОМЕР_3 перед початком руху не впевнився та не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху тане скористався допомогою сторонніх осіб для виїзду з парковкаи , внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA д/з НОМЕР_2 , який знаходився праворуч . Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою місця події від 12.10.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.10.2019 року, в яких вони повністю підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п 10.1 .ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA 6026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А ОСОБА_3 ОСОБА_4