Справа № 456/153/19
Провадження № 3/456/134/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Івануса М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 січня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. І. Франка, 1 керував автомобілем ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, а саме: на 19.02.2019р., 12.03.2019р., 18.03.2019 р. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 12.03.2019р. повернулось на адресу суду у зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, а повідомлення на 19.02.2019 р. вручено ОСОБА_2 особисто, про що свідчить його підпис на вказаному повідомленні. Окрім цього, про час та місце розгляду справи в належний спосіб повідомлено адвоката ОСОБА_2 - Івануса М.І., який 12.03.2019 р. зобов'язався повідомити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи на 18.03.2019 р.

В судовому засіданні 18.03.2019 р. адвокат Іванус М.І. повідомив суду про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 18.03.2019 р., в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває за кордоном, однак жодних документів, які б підтвердили наведене суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи у встановленому законом порядку не заявив. Вважає, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_1 07 січня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. І. Франка, 1 не підтверджено жодними доказами. Окрім цього, звертає увагу суду, що протокол складено не уповноваженою особою, відеозапис з місця події свідчить про той факт, що подія мала місце на контрольно-пропускному пункті в с. Угерсько, а постанова за ч.5 ст.121 КУпАП винесена всупереч закону, за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Просить провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністартивного правопорушення.

Зважаючи на наведене та врахувавши належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд адміністративних матеріалів, присутність в судовому засіданні адвоката Івануса М.І., судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_2 в судове засідання на 19.02.2019 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «особисто» «вручено» та з підписом останнього. Так, слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. В судовому засіданні заслухано пояснення адвоката Івануса М.І. щодо законності складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, адвокатом повідомлено суд, що останній добре обізнаний в тому, що судове засідання призначено на 18.03.2019 р., однак останній в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває за кордоном, однак жодних документів, які б підтвердили наведене суду адвокатом не подано.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_2 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших клопотань про витребування доказів стороною захисту суду не подано.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 07 січня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. І. Франка, 1 керував автомобілем ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 126108 від 07.01.2019 р. /а.с.1/, з якого вбачається, що ОСОБА_2 07 січня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. І. Франка, 1 керував автомобілем ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.1/;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.01.2019 року, які містяться в матеріалах справи про те, що він був присутнім при подіях, що мали місце 07.01.2019 року, а саме коли ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння відмовився, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 126108 від 07.01.2019 р. /а.с.4/;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 07.01.2019 року, які містяться в матеріалах справи про те, що він був присутнім при подіях, що мали місце 07.01.2019 року, а саме коли ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння відмовився, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 126108 від 07.01.2019 р. /а.с.5/;

- постановою серії ЕАВ №842824 від 07.01.2019 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;

- відеозаписом з місця події від 07.01.2019 р., згідно якого ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час складення протоколу не повідомляв про те, що не керував транспортним засобом, від ознайомлення з протоколом відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 07.01.2019 року, які містяться в матеріалах справи, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 07.01.2019 р. є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Підстав для сумніву у їх достовірності та законності в суду не виникало, а відтак, суд бере їх до уваги як належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству. Факт складення протоколу у м. Стрий, по вул. І.Франка,1 не спростовують висновків суду про те, що такий складено уповноваженою особою.

Твердження адвоката Івануса М.І. про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом 07.01.2019 р. спростовуються вищезазначеними доказами, зокрема відео з місця події, згідно якого останній під час складання протоколу не висловлював свою незгоду та не повідомляв інспектора про те, що не керував транспортним засобом. Суд вважає вказані доводи надуманими і такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Окрім цього, суд звертає увагу і на той факт, що ОСОБА_2 маючи можливість вказати про наведене, не був позбавлений права зазначити такі твердження у протоколі, а натомість відмовився його підписувати. Такі твердження сторони захисту суд розцінює як намір ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Що стосується доводів захисника про незаконність постанови серії ЕАВ №842824 від 07.01.2019 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, то слід вказати, що законність винесеної постанови не є предметом розгляду вказаної справи, зазначена постанова лише підтверджує той факт, що ОСОБА_2 07 січня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. І. Франка, 1 керував автомобілем ВМW 320, д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська