Провадження № 3/752/156/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099795 від 06.11.2018 року, ОСОБА_1 06.11.2018 року о 14 годині 15 хвилин керував транспортним засобом "Skoga Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1, по Одеській площі в місті Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Драгер" №ARHK-0515 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків і згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" № ARHK-0515 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 1.58 ‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 06.11.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він перебував поблизу припаркованого транспортного засобу "Skoga Octavia", та поклавши власні речі до вказаного автомобіля чекав на свою дружину поблизу нього, і в цей момент до нього підійшли працівники патрульної поліції та вказали на те, що автомобіль припаркований з порушенням та попрсили надати документи. Відчинивши автомобіль він надав документи інспектору патрульної поліції для перевірки. Після чого, інспектором патрульної поліції було винесено постанову, якою на нього накладено стягнення за неправильно припаркований автомобіль. В подальшому, не віддаючи йому документи, працівник патрульної поліції наполягав на тому, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, попередивши, що навіть у разі його відмови від вказаного огляду ними всеодно буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проведення оглдяду на стан алкогольного сп'яніння. Так, він зазначив працівникам патрульної поліції, що не керував транспортним засобом та не збирався керувати ним, а лише знаходився біля нього, оскільки він дійсно вживав алкогольні напої, однак працівники поліції його пояснення до уваги не приймали. Після чого, він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та відносно нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що навіть в матеріалах справи, а також на відеозаписі відсутнє будь-яке підтвердження того, що він керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідно до якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`ягніння із застосуванням приладу "Драгер" №ARHK-0515.

Разом з тим, на відеозаписі та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом "Skoga Octavia", оскільки фіксація ймовірного порушення здійснювалась не з моменту виявлення вказаного автомобіля, а з моменту проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом "Skoga Octavia", а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина