Справа № 404/111/19
Номер провадження 3/404/50/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, голови ліквідаційної комісії громадської організації «Клуб українсько-норвезького партнерства», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії громадської організації «Клуб українсько-норвезького партнерства», що знаходиться по вул.Добровольського, 1, корп.2, офіс №317 б у м. Кропивницькому, порушила п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 та п.44.1, п.44.3, п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, скоївши пошкодження документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що частина документів громадської організації «Клуб українсько-норвезького партнерства», були пошкоджені в результаті протікання кулера з балоном води. При цьому вона ніяких документів не пошкоджувала.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.163-1 КУпАП визначено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1, відсутні дані про будь-яку протиправну винну дію чи бездіяльність вчинену ОСОБА_1, зазначену в диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Пошкодження документів, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому не утворює складу даного правопорушення, а інші дії, визначені у диспозиції вказаної частини статті не ставляться в провину ОСОБА_1

Крім того, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріли справи не містять жодних відомостей з приводу того, які саме документи було пошкоджено та не вказано, які саме протиправні дії в порушення своїх обовязків були вчинені ОСОБА_1 при цьому, що призвели до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того, виявлені при перевірці організації порушення, зміст яких належно не викладено, не можуть автоматично ставитись у провину голові ліквідаційної комісії без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло