П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали старшого інспектора роти ТОР УПП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року приблизно о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з круговим рухом по вул. Митна, пл. Дружби Народів у м. Ужгород, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також просив повернути адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за належністю до Департаменту патрульної поліції. Зазначив, що пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівниками поліції відбирались за адресою м.Ужгород вул. Кошового, 2 в той час, як ОСОБА_1 було зупинено за іншою адресою у м. Ужгород вул. Митна пл. Дружби Народів. Вказує на те, що до адміністративного матеріалу також не додано акту огляду проведеного поліцейським дані з якого могли бути в подальшому перенесені до протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення також зроблено виправлення щодо часу події та пункту Правил дорожнього руху, що на його думку, є грубим порушенням допущеним поліцейським.

На виклик суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши показання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Марамигіна П.А. на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, направлення для огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, а також розбіжність у часі дачі пояснень свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставними і не впливають на обґрунтованість доведеності винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Із переглянутого відеозапису обставин місця події від 26.10.2018р. наглядно видно, що за кермом автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, перебував ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, а також те, що із письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапорту інспектора поліції Хотіна Є.М., проглянутого СД- диску відеофіксації місця події вбачається доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд вважає вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, що відтворені в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров'я.

Суд враховує, що відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння була зафіксована на відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції,та у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 інспектора поліції Хотіна Є.М. від 26.10.10.2018 року.

Відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пройшов огляд на місці зупинки , а у разі відмови не проїхав до медичного закладу до лікаря нарколога, щоб пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На адвокатський запит ОСОБА_2 до УПП в Закарпатській області було надано відповідь про те, що 26.10.2018р. працівниками УПП відносно гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 . ПДР України та даний протокол скеровано до суду .

Із переглянутого відеозапису обстановки місця події від 26.11.2018р. наглядно видно що за кермом автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1

Крім того, із оглянутого судом протоколу БД №070876 від 26.10.2018р. та рапорту інспектора поліції від 26.10.2018р. вбачається що даний протокол щодо ОСОБА_1 складався і підписаний у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене а саме те, що із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рапорту інспектора поліції Хотіна Є.М., переглянутого СД-диску відео фіксації місця події прямо вбачається доведення - відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України кваліфіковано вірно. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 070876 від 26.10.2018 року, наявними у справі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 26.10.2018 року, які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», а також у лікаря-нарколога медичного закладу, додатком у вигляді СD -диска з відеоматеріалами правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 283-285,287,291, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Стефанишин