Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4758/19
Провадження № 3/723/5329/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 09.11.2019 р. о 21-50 год. в с.Верхні Петрівці, по вул.Буковинській керував автомобілем марки VolkswagenSharan, номерний знакSV11KFL, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 10.11.2019 р. о 22-40 год. в с.Нижні Петрівцікерував автомобілем марки VolkswagenSharan, номерний знакSV11KFL, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим, причини неявки суду невідомі.

Захисник Роговський В.П. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав. Зазначає, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища ОСОБА_2 були відібрані лише в одну ємність і 90 днів не зберігаються, що підтверджується листом Сторожинецької ЦРЛ. Це унеможливлює перевірку висновку лікаря шляхом призначення комплексної судової медичної хіміко-токсикологічної експертизи, клопотання про призначення якої було б заявлено в разі наявності ємностей з біологічним середовищем. Крім того, висновок лікаря про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння був складений за результатом імунохроматичного дослідження (СІТО ТЕSТ) на маріхуану, що підтверджується актом медичного огляду. Згідно приписів облікової форми №498-2/о «Результат імунохроматографічного дослідження (СІТО ТЕSТ)» затвердженої наказом МОЗ України від 26.03.2006 р. №158, діагноз не встановлюється тільки на підставі одного дослідження. Вважає, що у зв`язку з порушенням процедури відібрання, дослідження та зберігання зразків біологічного середовища, висновок щодо результатів огляду ОСОБА_2 в силу п.22 розділу 3 Інструкції є недійсним.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння захисник вказав, що протокол всупереч вимог закону складений у відсутності двох свідків. Згідно направлення ОСОБА_2 був доставлений до Сторожинецької ЦРЛ, однак це спростовується письмовою інформацією даного закладу. Вказує, що в даному направленні зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, що не відповідають вимогам Інструкції. Також зазначає, що ОСОБА_2 заперечує факт підписання ним протоколу та надання письмових пояснень, викладених в протоколі.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451708 ОСОБА_2 09.11.2019 р. о 21-50 год. в с.Верхні Петрівці, по вул.Буковинській керував автомобілем марки VolkswagenSharan, номерний знакSV11KFL, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Сторожинецькій ЦРЛ.

Згідно висновку Сторожинецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №200 від 09.11.2019 р. ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (позитивний експрес-тест на маріхуану). До висновку долучено результат імунохромотографічного дослідження (СІТО ТЕSТ) на маріхуану від 09.11.2019 р. №11, відповідно до якого дослідження проведено у виді експрес-тесту на маріхуану, результат позитивний. В примітці бланку результату, який становить форму №498-2/о медичної документації, зазначено,що діагноз не встановлюється тільки на підставі одного дослідження.

З копії акту №200 медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що проводилося тестування біологічного середовища (сечі) методомекспрес-тесту на маріхуану, результат якого позитивний.

Згідно листа Сторожинецької ЦРЛ від 25.11.2019 р., наданого на запит адвоката, при проведенні обстеження на наркотичне сп`яніння ОСОБА_2 відбирався зразок біологічного середовища в одну ємність, в якій швидким експрес-тестом було виявлено наркотичну речовину марихуану. Відібраний зразок біологічного середовища не зберігається в лікарні.

Згідно п.п.10,11 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 р. №1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Стороною захисту не визнається результат медичного огляду про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він складений виключно за результатомімунохромотографічного дослідження (СІТО ТЕSТ) на маріхуану, при цьому надано докази на підтвердження унеможливлення перевірки висновку лікаря внаслідок того, що не було відібрано зразки біологічне середовище для збереження протягом 90 днів.

Оцінивши наявні в справі докази, суд вважає, що наявні в справі докази не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки порушена процедура відбору зразків біологічного середовища та не дотримано вимоги про збереження такого зразка протягом 90 днів, у формі результату імунохромотографічного дослідження (СІТО ТЕSТ) на маріхуану зазначено, що діагноз не встановлюється тільки на підставі одного дослідження, а матеріали справи та наданої суду медичної документації щодо медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння не містять даних про проведення повторних досліджень.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126939 ОСОБА_2 10.11.2019 р. о 22-40 год. в с.Нижні Петрівці керував автомобілем марки VolkswagenSharan, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що ОСОБА_2 направлявся до Сторожинецької ЦРЛ.

Згідно листа Сторожинецької ЦРЛ від 28.11.2019 р. на запит адвоката, згідно медичної документації 10.11.2019 р. ОСОБА_3 А.К. не направлявся працівниками поліції на медичне обстеження і медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не проводився.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу, зазначені вимоги не дотримані, оскільки ні протокол, ні матеріали справи не містять відомостей про свідків, в присутності яких би був складений протокол. Крім того, в протоколі не зазначені ознаки сп`яніння, які б входили до переліку, визначеного п.4 розділу 1 Інструкції №1452/735.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245,247,251, 280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя