Справа № 602/1162/19
Провадження № 3/602/907/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого головним агрономом ПСП агрофірма «Білозірська», одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 , ст.122-4 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050550 від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 25.10.2019 року о 19 годині 00 хвилин по вул.Центральній с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом LADA НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest-6820 та в ОСОБА_2 КЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , 25.10.2019 року о 19 годині 00 хвилин по вул.Центральній с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом LADA НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , 25.10.2019 року о 19 годині 00 хвилин по вул.Центральній с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом LADA НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП визнав повністю і пояснив, що він 25.10.2019 року через неуважність здійснив ДТП та залишив місце пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050551 від 25.10.2019 року(а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050552 від 25.10.2019 року(а.с.5), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 25.10.2019 (а.с.6), поясненням ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.7), схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 25.10.2019 року(а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпроАП, як за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, не визнав та пояснив, що автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не керував. В протоколі серії ОБ № 050550 від 25.10.2019 року не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, не зазначено місце проживання свідків, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додається» не зазначено будь-якого матеріалу. В матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення від керування транспортним засобом, а також залучено в якості свідка ОСОБА_3 , щодо неупередженості якого є сумніви, оскільки він є водієм автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 , який є потерпілим в ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі серії ОБ № 050550 від 25.10.2019 року інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

В порушення п.6 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 - не зазначено ознаки сп`яніння;

- в порушення п.1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 - не зазначено місце проживання (перебування) свідків;

- в порушення п. 1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 - в графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додається» не зазначено будь-якого матеріалу.

В порушення ст.266 КУпроАП - в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

В порушення п.6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 - залучено в якості свідка ОСОБА_3 , щодо неупередженості якого є сумніви, оскільки він є водієм (власником) автомобіля ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_4 , який є потерпілою особою в ДТП за участю ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує положення п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпроАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.251, ст.280, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 680 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк