Справа № 128/2493/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який працює на посаді сільського голови Стадницької сільської ради, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 с. Стадниця, Вінницький АДРЕСА_3 область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН №0055, на адресу Стадницької сільської ради Вінницького району 15.07.2019 та 05.08.2019 у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Путіліним Є.В. направлено два адвокатських запити з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань. На даний час будь-яких відповідей на адвокатські запити не отримано всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Для розгляду наданих матеріалів в суді голова Стадницької сільської ради ОСОБА_1 не з`явився,хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 268 КпАП України, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи станом на 28.11.2019 не надходило.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий адвокат Путілін Є.В. попередньо подав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Тому голова Стадницької сільської ради ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатські запити адвоката Путіліна Є.В. або обґрунтовано відмовити у наданні інформації: у разі,якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення адвокатський запит та повторний адвокатський запит було отримано представником Стадницької сільської ради Вінницького району 17.07.2019 та 09.08.2019, відповідно. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит та повторний адвокатнський запит було 24.07.2019 та 16.08.2019, відповідно.

На час складання протоколу адвокат ОСОБА_2 . ОСОБА_3 відповіді на адвокатський запит та повторний адвокатський запит від голови Стадницької сільської ради ОСОБА_1 не отримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 5 ст. 212-3 КпАП Українита матеріалами справи доведено, що своїми діями ОСОБА_1 , який працює на посаді сільського голови Стадницької сільської ради, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 25.07.2019 по адвокатському запиту, отриманому 17.07.2019, та 19.08.2019 по повторному адвокатському запиту, отриманому 09.08.2019, тобто наступного робочого дня, що слідує за останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит.

Вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВН №0055 від 10.09.2019, копією заяви адвоката Путіліна Є.В. від 28.08.2019, копією адвокатського запиту ОСОБА_4 від 15.07.2019 №129, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було отримано представником Стадницької сільської ради 17.07.2019, копією повторного адвокатського запиту ОСОБА_4 від 05.08.2019 №139, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було отримано представником Стадницької сільської ради 09.08.2019, листом Ради адвокатів Вінницької області на адресу голови Стадницької сільської ради про необхідність надання пояснень про причини ненадання адвокату відповіді по суті адвокатського запиту та необхідність з`явитись до Ради адвокатів Вінницької області.

Водночас, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, оскільки згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 25.07.2019 та 19.08.2019, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.12,42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 38, 247, ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: