КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4529/2019 Суддя 1 інстанції - Марко Я.Р.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Гайдамаченко Т.П., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

15 листопада 2019 року захисник Гайдамаченко Т. П., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Гайдамаченко Т.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Захисником Гайдамаченко Т.П. подана апеляційна скарга на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

У клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року захисник Гайдамаченко Т.П. наводить обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та зазначає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.

Проте ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав, а апеляційна скарга подана його захисником - адвокатом Гайдамаченко Т.П.

Отже, суддя апеляційного суду, виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо суб`єктивності права на апеляційне оскарження, як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і захисником, вважає, що за наявності апеляційної скарги захисника необхідно вирішувати питання про підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду щодо ОСОБА_1 адвокат Гайдамаченко Т.П. зазначила, що вона отримала постанову Святошинського районного суду м. Києва в листопаді 2019 року, без зазначення дня отримання судового рішення ( а. с. 28, 33).

Окрім цієї інформації у клопотанні не наведено жодних обставин, які б завадили захиснику подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законом.

Посилання захисника Гайдамаченко Т.П. на час отримання копії постанови суду є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Гайдамаченко Т.П. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Гайдамаченко Тамари Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Гайдамаченко Т. П. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська