overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/25/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, інвалід 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 19.11.2015 Барвінківським РСГУДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/25/19 н/п 3/611/2/19, № 611/26/19 н/п 3/611/3/19, № 611/27/19 н/п 3/611/4/19, № 611/28/19 н/п 3/611/5/19, № 611/29/19 н/п 3/611/6/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 611/25/19 н/п 3/611/2/19, № 611/26/19 н/п 3/611/3/19, № 611/27/19 н/п 3/611/4/19, № 611/28/19 н/п 3/611/5/19, № 611/29/19 н/п 3/611/6/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 611/25/19 н/п 3/611/2/19.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 459/3253/19 Провадження № 3/459/1128/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2019 року о 06.15 год. на автодорозі Р-15 Квель-Червоноград-Жовква 128км+800м на залізничному переїзді в с. Сілець Сокальського району керував автомобілем Mercedes Benz 211 CDI р.н. НОМЕР_1 вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком медичного огляду, виданого Червоноградською міською лікарнею від 03.10.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю. Захисник Кравчука Є.С. підтримав позицію останнього.

Також винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 року серії БР № 031395, постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2019 року.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривень в користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 143/1326/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ПРАТ «Погребищенське АТП 10537»

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

Встановив:

За результатами проведеної виїзної планової перевірки ПРАТ «Погребищенське АТП 10537» встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: неперерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 134820,33 грн. та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 200801,81 грн.

Такими діями директор ПРАТ «Погребищенське АТП 10537» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про вчинені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні пр. вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 4).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №168 від 08.11.2019 (а. с. 2).

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 685/1519/19
Провадження № 3/685/838/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого у ТОВ «Подільське» механізатором, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.09.2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав з земельної ділянки 17100, належної філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» початки кукурудзи, загальною вагою 32 кг., із яких 2/3 ваги початків, і 1/3 ваги зерна кукурудзи, таким чином було викрадено 10,66 кг зерна кукурудзи при ціні 5 гривень за кілограм, на загальну суму 53,33 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2019 року серії АПР18 №586632, поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2019 року, наказом №630-1 від 10.08.2019 року, виданим філією «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» про те, що вартість зерна кукурудзи становить 5 грн. 00 коп. за 1 кг для роздрібної реалізації сільськогосподарської продукції зерна урожаю 2019 року, протоколом особистого огляду і огляду речей від 15.09.2019 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_1 вилучено початки кукурудзи у кількості 101 шт., загальною вагою 32 кг., та передано на зберігання Філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», які є у матеріалах справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Речові докази - початки кукурудзи у кількості 101 (сто одна) шт. повернути власнику - Філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №463/7527/18
Провадження №3/463/71/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2а, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.12.2018 року близько 19 год. 30 хв. на пр. Червоної Калини у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на судовому розгляді справи свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 384,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 129/3105/18
Провадження по справі № 3/129/59/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Садова-110,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

31.10.2018 р. близько о 14:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, у лісі неподалік с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області, після вживання вина домашнього виготовлення, із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 принижували ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знімали штани, тобто оголювали сідниці та статеві органи, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, заробітку та грошей не має, визнання вини та щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 717/34/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонного контролю другої категорії відділення інспекторів прикордонної служби „Кельменці відділу прикордонної служби „Кельменці Чернівецького прикордонного загону, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор прикордонної служби відділу прикордонної служби „Кельменці Чернівецького прикордонного загону ОСОБА_1 не прибув до розташування відділу прикордонної служби „Кельменці для участі у проведенні безпосередньої підготовки до несення служби у прикордонному наряді „Вартовий шлагбауму , час служби якого було сплановано в період з 09 години 06 січня до 09 години 07 січня 2019 року.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що до 03 січня 2019 року проходив лікування у госпіталі в м. Львів. 05 січня 2019 року ОСОБА_1 попутними транспортними засобами прибув в смт Кельменці. Вранці 06 січня 2019 року у ОСОБА_1 напух палець на нозі і він не міг взутися та зявитися на службу своєчасно.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-11 КУпАП як незявлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має ряд хронічних хвороб, в тому числі постінфарктий кардіосклероз, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 551/1212/19
Провадження №3/551/421/19
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

"28" листопада 2019 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, кожне з яких передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2019 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за повторне вчинення насильства в сім`ї, яким присвоєно реєстраційні номери 551/1212/19, 551/1213/19 .

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же самим посадовим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за один і той самий період вчинив два правопорушення, кожне з яких кваліфіковано за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, протоколи про які до суду надійшли одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося, адміністративні матеріали за реєстраційними номерами 551/1212/19, 551/1213/19, підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням справі загального реєстраційного номеру 551/1212/19 / провадження № 3/551/421/19 /.

З огляду на наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за реєстраційними номерами 551/1212/19, 551/ 1213/19, - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний реєстраційний номер 551/1212/19 / провадження № 3/551/421/19 /.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/458/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії БД № 228517 від 04.01.2019 (справа №295/458/19) та серії БД №228518 від 04.01.2019 (справа №295/459/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/458/19 та 295/459/19 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об'єднаній справі присвоїти № 295/458/19.

Призначити судове засідання о 09 годині 25 хвилин 20 лютого 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/839/19
Провадження № 3/552/282/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., за участю адмін. порушника ОСОБА_1 , адмін. порушника ОСОБА_2 та його адвоката Лучко Т.І., експерта ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката Лучко Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення додаткової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Лучко Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявила клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ознайомившись з висновком експерта №724 від 16.09.2019 року, вбачає протиріччя, а тому відповідно до ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне призначити додаткову автотехнічну експертизу, для усунення розбіжностей у висновку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку ОСОБА_2 , який підтримав клопотання адвоката та думку ОСОБА_1 , який заперечував, щодо заявленого клопотання приходжу до наступного висновку.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.03.2019 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

30.09.2019 року до суду надійшов висновок експерта №724 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, вказаний висновок експерта є чітким та зрозумілим та не містить протиріч.

Також, в судовому засіданні був заслуханий судовий експерт, який виконував вказану експертизу, який також відповів на запитання які цікавили сторін, та зазначив, що у вказаній експертизі не було не вирішених питань.

Крім того, адвокат просить призначити додаткову авто технічну експертизу посилаючись на норми ст. 103 ЦПК України, а справа про адміністративне правопорушення розглядається в порядку Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Лучко Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення додаткової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш