Справа № 357/545/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Київ Одеса 85 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA COMBI, н.з. JPA 179, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Під час розмови з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_2, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку вину не визнав, в послідуючому вину визнав. Однак суддя зазначає, що в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 змінив свої покази щодо вчиненого ним правопорушення та визнав свою вину, а саме визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, поясненнями поліцейського ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У перших поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав, пояснював, що приїхав на місце зупинки тверезий і на тому ж місці випив. Відмовився на вимогу поліцейського пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», тому що не їхав автомобілем, а стояв.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, під час несення служби, перебуваючи на 84 км автодороги Київ Одеси, повз їх патруль проїхав автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI та за 100 м від них зупинився. Підїхавши до місця зупинки автомобіля, при спілкуванні з водієм автомобіля виявили запах алкоголю, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртне на АЗС «SHELL» та приїхав на це місце зупинки лягти спати. Був неадекватний, провокував конфлікт. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Крім нього у автомобілі інших осіб не було.

Суддя встановив, що відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 після дачі поліцейським ОСОБА_2 показів, у засіданні не заперечував, що вживав алкогольні напої, також не заперечував, що приїхав до місця зупинки на підпитку.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_5