Справа № 661/2795/19
Провадження № 3/489/1334/19
27.11.2019
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 01.06.2019 р. о 02.20 год., керуючи транспортним засобом Audi A 4 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка, з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що за обставин встановлених у протоколі транспортним засобом не керував, 01.06.2019 р. за кермом транспортного засобу Audi A 4 номерний знак НОМЕР_1 та у м. Нова Кахавка не перебував, зазначивши, що 11.02.2018 р. ним було повідомлено Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у зв`язку з викраденням у нього 11.02.2018 р. о 20.00 год. невстановленою особою по пр. Мира в м. Миколаєві, біля супермаркету «Велмарт» із його автомобіля Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , його майна, у тому числі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічного паспорту на вказаний автомобіль.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , особу якого було встановлено, та відеозапису події з нагрудної камери поліцейського, встановлені обставини керування невідомим чоловіком 01.06.2019 р. о 02.20 год. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, в присутності двох свідків, а також, що ОСОБА_1 не має відношення до події правопорушення.

Згідно внесених, на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.02.2018 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей № 0000595 від 12.02.2018 р. за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України, невстановленою особою, 11.02.2018 р. о 20.00 год. біля супермаркету «Велмарт» по пр. Мира в м. Миколаєві із автомобілю Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , таємно викрадено чоловічу сумку, ключі від квартири, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, належні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2019 р., тимчасово вилученим документом є посвідчення водія НОМЕР_3 видане 19.04.2002 р.

Згідно відповіді начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області № 10372/01/39-19 від 15.10.2019 р., посвідчення водія НОМЕР_3 видане 19.04.2002 р., згідно наявних баз, перебуває у статусі загубленого.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, будь-яких переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, а відповідно і вчинення ним правопорушення, судом не досліджено, оскільки відеозаписом події такі обставини не встановлені, та за кермом транспортного засобу 01.06.2019 р. о 02.20 год. по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка, перебувала зовсім інша особа, інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, що не дає можливості спростувати пояснення ОСОБА_1 та викликає обґрунтовані сумніви у обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а так і на наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Рум`янцева