П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю адвоката Кузка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю Ужгородської міської ради Якима Т.А. відносно ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2019 року при проведенні інспекційного відвідування інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю Ужгородської міської ради Якима Т.А. ФОП ОСОБА_2 В.Г, встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 :

?не забезпечив дотримання вимог ч.2 ст. 84 КЗпП, ст. 26 ЗУ №504, а саме надав найманому працівнику ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами в період з 04.06.2019 р. по 31.08.2019р. відповідно до заяви від 04.06.2019 р. та Наказу про надання відпустки за свій рахунок від 04.06.2019 р. № 7;

?не забезпечив проведення виплати заробітної плати через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, зокрема: за першу половину червня 2019 р. працівникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно відомості на виплату готівки під підпис №ВЗП -000016 була виплачена 14.06.2019 р. в розмірі 10950 грн., а остаточний розрахунок за червень, згідно відомості на виплату готівки під підпис №ВЗП-000017 був проведений 04.07.2019 р. в сумі 7280,25 грн.; також заробітна плата за першу половину липня 2019 року вказаним найманим працівникам, згідно відомості на виплату готівки під підпис №ВЗП-000019 була виплачена 16.07.2019 р. в сумі 9750 грн., а остаточний розрахунок за липень , згідно відомості ВЗП-000020 був проведений 05.08.2019р. в сумі 5067,74 грн.; аналогічно заробітна плата за першу половину серпня 2019 р., згідно відомості про виплату готівки №ВЗП-000021 під підпис була виплачена 16.08.2019 р. в сумі 9750 грн., а остаточний розрахунок за серпень, згідно відомості про виплату готівки під підпис №ВЗП-000022 був проведений 03.09.2019 в сумі 5590,24 грн., чим порушив ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 Закону України Про оплату праці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, в якій свою вину визнає повністю, зазначивши, що порушення виявлені під час інспекційного відвідування ним усунуто, шляхом подальшої виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а саме: заробітна плата за жовтень виплачена працівникам 06.11.2019 р., а аванс за листопад 2019 виплачений працівникам 18.11.2019 р. Крім того зобов`язується в подальшому при наданні працівникам відпустки без збереження зарплати за сімейними обставинами та з інших причин дотримуватись граничного терміну надання таких відпусток передбачених чинним законодавством, а саме не більше 15 календарних днів на рік, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузка С.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, порушення,які були виявленні усунуто, а тому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОМСЗК29/1799/АВ/П/ПТ від 05.11.2019 р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) підприємця ОСОБА_1 , який використовує найману працю № №ОМСЗК29/1799/АВ від 05.11.2019 р. , приписом про усунення виявлених порушень №ОМСЗК29/1799/АВ/П від 05.11.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, виявлені порушення усунуто, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 41, 22, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк