КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2019 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2019 провадження стосовно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді місцевого суду, 03.10.2018 о 13 год. 35 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Форд", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту В. Лобановського, 6, під час перестроювання не впевнився в безпечності та не надав дорогу автомобілю «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, який перестроївся в ту саму смугу з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, посилаючись на неповноту судового розгляду.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду залишив поза увагою обставини справи, відповідно до яких інший учасник дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Ніссан» здійснював перестроювання у середню смугу зі смуги для руху громадського транспорту, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, унаслідок чого відбулось зіткнення.

Суддя місцевого суду не надав належну оцінку даним схеми дорожньо-транспортної пригоди стосовно місця зіткнення транспортних засобів, розташування дорожньої розмітки на цій ділянці дороги та механічних пошкоджень автомобілів, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.3 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2018, відповідно до якого, 03.10.2018 о 13 год. 35 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту В. Лобановського, 6, під час перестроювання не впевнився в безпечності та не надав дорогу автомобілю «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, який перестроївся в ту саму смугу з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.11 Правил /а.с. 1/; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2018, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення та локалізацію пошкоджень транспортних засобів /а.с. 2/; поясненнями ОСОБА_3 від 03.10.2018, з яких убачається, що він, керуючи автомобілем «Ніссан», виїхав з території супермаркету та, увімкнувши, лівий поворот, розпочав перестроювання у ліву смугу, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля /а.с. 4/; даними рапорту інспектора роти №6 батальйону №2УПП у м. Києві Пончук В.І. від 16.11.2018 /а.с. 11/; даними уточнення до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2018 /а.с. 12/; даними довідки інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Слюсаренко Т.А. про внесення уточнень у графу протоколу «чим порушив вимоги», а саме пунктів 10.1, 10.3 Правил /а.с. 13/.

Дослідженими доказами підтверджується висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_2 вимог 10.1, 10.3 Правил під час керування транспортного засобу. Такий висновок узгоджується із даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_3 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до яких, водій автомобіля "Форд", під час перестроювання, не впевнився у безпеці такого маневру, та не надав дорогу транспортному засобу, який знаходився праворуч від нього.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності, надавши їм оцінку у їх сукупності та взаємозв'язку.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля «Ніссан» здійснював перестроювання у середню смугу зі смуги для руху громадського транспорту у непередбаченому для цього місці, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, унаслідок чого відбулось зіткнення, та саме такі дії водія "Ніссан" знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так і кваліфікацію дій особи, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил не порушувалось.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди із порушенням Правил виїхав на смугу руху, на яку він мав намір перестроїтись, не виключає обов'язок ОСОБА_2 під час здійснення маневру перестроювання переконатись у його безпечності, дотримуватись вимог пункту 10.3 Правил, та не спростовує висновок судді місцевого суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя місцевого суду при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правилзнаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Мельник