Провадження № 33/824/3624/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бровченка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2019 року, о 01 год. рухаючись по вул. Колекторній, 18 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, у Київській міській наркологічній клініці «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з постановою суду не погоджується з підстав неправильного встановлення судом обставин, які мають значення для справи, внаслідок їх не дослідження та неправильної оцінки, неправомірного застосування норм матеріального та грубого порушення процесуального права при розгляді справи та прийнятті рішення. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд прийняв рішення без його участі, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Так, апелянт зазначає, що суд взяв до уваги доводи поліції, в тому числі рапорт одного з них, однак не взяв до уваги його пояснення і нотаріальну заяву свідка ОСОБА_2 , який 22.05.2019 року керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 за згодою ОСОБА_1 та приїхав на цьому автомобілі на вул. Колекторну м. Києва.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 та працівника поліції Сивків Б.С. , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 308589 від 22.05.2019 року, де зазначено, що 22.05.2019 року о 01 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 вул. Колекторній, 18 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, у Київській міській наркологічній клініці «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; висновком КМКЛ «Соціотерапія» від 15 червня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, складеного на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004554 від 22.05.2019 року, ОСОБА_1 під час проведення огляду о 02 год. 50 хв. 22.05.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапорту поліцейського роти 1 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Сивківа Б.С. , при патрулюванні Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-205» ( Левик А.І., Ларін А.І. та Сивків Б.С. ), 22.05.2019 року, о 01 год. 05 хв., спільно із «Резус-103», на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль «Audi A6», під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування із яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6; відеозаписом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського в якому зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у лікаря-нарколога, результат огляду ОСОБА_1 не оспорював (а.с. 1, 2, 4, 9).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції з урахуванням доказів досліджених у суді апеляційної інстанції апеляційний суд погоджується.

Посилання апелянта на те, що розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення без його участі, суд першої інстанції порушив його право на захист є слушними, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судовий розгляд в суді першої інстанції проводився у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Проте, ці права ОСОБА_1 були поновленні в суді апеляційної інстанції, де він був присутній під час розгляду апеляційної скарги і мав можливість надати суду свої пояснення, докази та навести доводи на свій захист.

Тому, враховуючи пояснення, які ОСОБА_1 та його захисник надали під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не знаходить вказане порушення таким, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

До тверджень апелянта, щодо заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд ставиться критично, оскільки це не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується сукупністю доказів досліджених у суді.

Зазначені твердження апелянта не узгоджуються з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, що ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КМКНЛ «Соціотерапія» погодився, будь-яких заперечень лікарю при проведенні огляду щодо керування транспортним засобом не висловлював. При цьому коли працівник поліції називав його водієм - жодних зауважень з даного приводу не подавав, і в ході розмови з працівниками поліції та лікарем-наркологом про те, що водієм не являється, не зазначав (а.с. 9).

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 21 травня 2019 року він разом з ОСОБА_1 були у їх спільного знайомого ОСОБА_6 на святкуванні дня хрещення його дитини. Приблизно о 22 год. 30 хв. він зателефонував своїй знайомій, яка запропонувала йому приїхати до неї на вул. Колекторну у м. Києві. Він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на автомобілі «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 поїхали на вул. Колекторну у м. Києві, за кермом був він, посвідчення водія у нього не було. Коли під`їхали працівники поліції він з ОСОБА_1 перебував біля автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 .

В суді апеляційної інстанції інспектор 1 роти 2 батальйону 3 полку УПП ум. Києві ДПП старший рядовий поліції Сивків Б.С., пояснив, що при патрулюванні Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-205» ( Левик А.І. , Ларін А.І. та Сивків Б.С. ), 22.05.2019 року близько 01 год. до них надійшло повідомлення від громадян, що особи вживали алкогольні напої, а потім сіли в автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали. На вул. Колекторній, 18 у м. Києві вони помітили цей автомобіль. На момент коли вони під`їзжали до автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль був заблокований автомобілем поліції «Резус-103» та здійснював рух заднім ходом, вони під`їхали ззаду та заблокували рух зазначеного автомобіля. З водійських дверей автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 , інша особа була на пасажирському сидінні. В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. В подальшому ОСОБА_1 за його згодою було доставлено до лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Він погоджувався на проходження медичного огляду, але вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі зазначив, що за кермом був не він.

Враховуючи досліджені судом докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду у частині, що надані ОСОБА_2 пояснення не спростовують факту керування автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та приймаючи до уваги наявність між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 товариських відносин, суд розцінює їх пояснення як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна