Єдиний унікальний номер 725/1217/19
Номер провадження 3/725/710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, працює особою на роботу з митними органами МПП фірма «Ерідон», який проживає: Україна, АДРЕСА_1, за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 вбачається, що даний громадянин 04.02.2019 року о 10 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TIRSAN» д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_2, який слідував з Туреччини до України в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин Туреччини ОСОБА_2 подав наступні документи: CARNET TIR НОМЕР_3, у відповідності якого з Туреччини (графа№5) до України (графа №6) у вищезазначених т/з переміщується товар «насіння соняшника» в кількості 24 вантажних місць вагою 21072 кілограми. Також було подано товаросупровідні документи, а саме;

- CMR №2011 від 29.01.2019 року, INVOICE №LIF059 від 29.01.2019 року, упаковочний лист від 29.01.2019 року, сертифікат Обробка на товар від 29.01.2019 року, сертифікат якості від 29.01.2019 року, підтвердження від 29.01.2019 року згідно яких у вищевказаному транспортному засобі переміщується товар «насіння соняшнику однорічного для посіву» в кількості 24 вантажних місць (полетів), 1700 мішків, вагою брутто 21072 кілограм, вагою нетто включаючи мішки 20400 кілограм вартістю 172830 євро. Відправник товару фірма «LIMAGRAIN TAREA TUHUMLARI», Туреччина, м. Бурса для фірми «LIMAGRAIN EUROPE» м. Саінт Бежуре, Франція. Отримувач МПП фірма "ЕРІДОН " , УКРАЇНА. Київська область. Києво-Святошинський р-н, с Княжичі, вул.. Леніна, буд. 46.

Цього ж дня під час здійснення митних формальностей, у папці для документів було виявлено копію експортної декларацій митних органів Туреччини №19341200ЕХ030590 від 30.01.2019 року в якій зазначено, що наявний товар «насіння соняшнику для посіву», в кількості 24 вантажних місць (полетів), 1700 мішків, вагою брутто 21072, фактурною вартістю 88048,52 євро. Зазначені відомості про товар відповідають опису, кількості вантажних місць та ваги товару - відомостям зазначеним у ТСД, окрім відомостей про вартість товару. В графі №44 «Документи», вказаної декларації зазначено перелік документів, втому числі і «INVOICE №LIF059 від 29.01.2019 року».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі розділі «Обробка документів» ЕАІС Держмитслужби, було встановлено, що особою уповноваженою на роботу з митними органами МПП фірма "ЕРІДОН " , УКРАЇНА, Київська область, ОСОБА_1 (графа 54 МД), здійснив попереднє декларування вищевказаного товару за ВМД типу ЇМ 40ЕЕ №UA 125000/2019/905368 від 05.02.2019 ( згідно якої фірма МПП фірма "ЕРІДОН " , УКРАЇНА, Київська область, очікує з фірми «Limagrain Europe», Biopole Clermont Limagne Rue Henri Mondor.63360 Saint Веаигіге.Франція товар ««насіння соняшнику для посіву» в кількості 24 вантажних місць (полетів), 1700 мішків, вагою брутто 21072 кілограм, вагою нетто включаючи мішки 20400 кілограм, фактурною вартістю 172830 євро.

04.02.2019 року у Чернівецьку митницю ДФС надійшов лист вих. № 524/39/123/01-2019 НПУ ДЗЕ УЗЕ в Чернівецькій області щодо здійснення оглядів вантажів, які ввозяться на митну територію України на адресу МПП фірма "ЕРІДОН " у зв»язку з можливим заниження митної вартості та підміни документів на товари, з метою заниження сплати належних митних платежів.

Таким чином, на думку інспектора митного органу, громадянин України ОСОБА_1, що працює особою уповноваженою на роботу з митними органами МПП фірма "ЕРІДОН " вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для здійснення митних формальностей документів які містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Дії громадянина ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні адвокат Богуцький А.І., представник ОСОБА_1, просив закрити провадження по справі, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Митним органом не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях його довірителя умислу на порушення митних правил. Водій, як перевізник, не міг та і не зобов'язаний був перевіряти достовірність товаросупровідних документів та вартість товару.

В судовому засіданні адвокат Максименко О. Р., як представник компанії LIMAGRAIN EUROPE S.A. пояснив, що компанії LIMAGRAIN EUROPE S.A. є власником (продавцем) тимчасово вилученого товару - «насіння соняшнику для посіву», у кількості 24 вантажних місць (полетів), 1 700 мішків, що підтверджується положеннями контрактів поставки, укладених між LIMAGRAIN EUROPE S.A. та МПП фірма "ЕРІДОН ". Відповідно до ст. ст. 497-498 МК України компанія LIMAGRAIN EUROPE S.A. є заінтересованою особою та учасником провадження у справі про порушення митних правил.

Адвокат Максименко О. Р. надав контракт поставки від 12.09.2018 р. №1/18-404 з додатками та контракт поставки, які підтверджують, що продавець -LIMAGRAIN EUROPE та покупець - МПП фірма "ЕРІДОН " уклали контракти на наступних умовах - продавець зобов'язується поставити та передати насіння сільськогосподарських культур для сівби, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар. Ціна товару встановлена у додатках і для насіння соняшнику, для посіву складає 101/67 € за один мішок.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд звертає увагу, що товар розміщувався в транспортному засобі відкрито, без ознак приховування. Зазначене не заперечується митним органом та свідчить про відсутність в розглядуваній справі факту переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

У відповідності до роз'яснень, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення митних формальностей водієм транспортного засобу були подані документи, які правильно відображають найменування, вагу, кількість та вартість товарів.

ОСОБА_1 було здійснено попереднє декларування за декларацією типу ІМ 40ЕЕ № UA125000/2019/905368 від 05.02.2019 року на поставку насіння соняшнику для посіву загальною кількістю 24 вантажних місць (полетів). 1 700 мішків.

В зазначеній попередній декларації була зазначена фактурна вартість товару в розмірі 172 830 євро. що відповідає інвойсу від 29.01.2019 року № LIF059, виписаному Заявником на ім'я покупця МПП Фірма «Ерідон» ().

Розглядуваний інвойс, який був поданий митному органу, був виписаний Заявником на підставі контракту поставки від 12.09.2018 року № 1/18-404. Відповідно до положень контракту поставки, сторони погодили наступну вартість товару, а саме насіння соняшнику, гібрид 1-го покоління (F1) для посіву Тунка - 101,67 євро/мішок. Саме зазначена ціна вказана в інвойсі від 29.01.2019 року № LIF059 (101.67 євро/мішок. 172 839 євро/1 700 мішків).

Таким чином, в інвойсі від 29.01.2019 року № LIF059 вказана достовірна вартість товару, яка відповідає умовам укладеного між сторонами контракту.

Встановлено, що в експортній декларації зазначалась вартість товару, за якою Заявник придбавав його у власного постачальника LIMAGRAIN TOHUM ISLAH VE URETIM SANAYI TICARET A.S. за договором від 13.05.2016 року №Т16ТО01. В свою чергу, в наданому митному органу інвойсі зазначена вартість, за якою Заявник продавав відповідний товар українському покупцю МПП Фірма «Ерідон» (). Очевидно, що ціна придбання є нижчою за ціну подальшої реалізації.

За змістом закону, обов'язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу правопорушення є вина).

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до правової позицію Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України(ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, у справі про порушення митних правил відсутні докази, що ОСОБА_1, знав про наявність документів з відомостями, що не відповідають дійсності та мав умисел перемістити товар з приховуванням від митного контролю.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) віртість записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях гр. ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, та матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки дії його не мали умислу, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять дані щодо іншого товару та шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0280/40800/19 від 05.02.2019 року - повернути вланику LIMAGRAIN EUROPE S.A.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко