ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №652/751/18 Суддя суду першої інстанції - Дамчук О.О.
Провадження № 33/819/17/19 Суддя апеляційного суду - Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 11.09.2018 року близько 18.08 години в смт Архангельське по вул. Борозенській керував транспортним засобом VIPER WIND без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити справу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що після оформлення протоколу, який від підписав, йому було надано другий примірник протоколу. Зазначає, що в його примірнику відсутній час та місце складення протоколу, інформація про свідків. В ході розгляду справи в суді ним було з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 19.40 годині 11 вересня 2018 року по вул.Банковій 4 смт Високопілля. Також ознайомившись з матеріалами справи йому стало відомо, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначає, що при оформленні протоколу зазначених свідків не було. В суді першої інстанції він просив допитати зазначених свідків. Суд не допитав зазначених свідків, у зв'язку з незабезпеченням їх явки працівниками поліції. Вважає, що надані відеоматеріали не можуть бути доказами відмови його від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не має часу коли проводилась зйомка та на відео відсутні інші особи (свідки) які б могли підтвердити обставини. Вважає, що суд першої інстанції не повинен був брати за основу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надані в суді покази поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протокол про адміністративне правопорушення з дописками.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції прийняв за основу докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №025991 від 11.09.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протокол про накладення адміністративного стягнення серії НК №049481 від 11.09.2018 року, протокол серії АА №086260 від 11.09.2018 року, відео запис нагрудної камери.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.1, п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, "за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. п.6 Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків."

Згідно із п.6,8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За роз'ясненнями, викладеними в постанові Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ( пункт 27), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох

свідків, що є підставою для притягнення порушника до

адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №025991, складеного 11 вересня 2018 року о 19.40 годині в смт Високопілля вул.Банкова вбачається, що 11 вересня 2018 року о 18 годині 08 хв. в смт Архангельське по вул.Борозенській водій ОСОБА_2 керував мопедом VIPER WIND з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4/а.с.4/.

Суд першої інстанції маючи довідку ФОП ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють на посаді операторів відповідно з 10.06.2014 року та 01.02.2016 року по теперішній час, не перевірив доводи ОСОБА_2 щодо суперечності пояснень та дій поліцейських іншим доказам.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, судом встановлено, що особи зазначені свідками дійсно працюють в селище Високопілля, а тому відомості, які зазначені в рапорті поліцейського при виконанні їх приводу не відповідають дійсності, а також 11 вересня з 18.08 години по 19.40 години ОСОБА_4 був присутній на робочому місці за адресою с.Високопілля, вул.Визволителів,154.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в приміщенні Високопільського відділення поліції ГУНП в Херсонській області.

З витребуваного апеляційним судом Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за 11 вересня 2018 року за період часу з 18.00 години до 21.00 години вбачається, що в ньому міститься запис в графі прізвище, ім'я по батькові - ОСОБА_2, разом з тим в цій графі свідків таких осіб, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за цей період часу не зазначено.

Довідка роботодавця та витяг з Журналу спростовують як свідчення поліцейських наданих ними в судовому засіданні так і письмове пояснення свідка ОСОБА_4 додане до матеріалів справи та свідчать про те, що свідок ОСОБА_4 безпосередньо на місці події не був присутній. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено у відсутності двох свідків.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він має записи на яких свідки відсутні ( не зафіксовані).

Отже недотримання поліцейським ОСОБА_5 вищезазначених норм права при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП унеможливлює доведення його вини навіть за наявності його підпису в поясненнях про визнання провини, отриманих під час адміністративного затримання.

За таких обставин відсутні у справі належні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наданими доказами не підтверджено факту відмови ОСОБА_2 у проходженні огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року - задовольнити.

Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська