ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/65/19 Справа № 202/7689/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352,40 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11 серпня 2018 року близько 23 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме влаштував сімейний конфлікт з сестрою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протиправні дії були саме з боку ОСОБА_2, та через її дії він та його дружина вимушені були викликати наряд поліції. Зазначає, що судом першої інстанції не були враховані його пояснення з приводу подій та обставин які склались 11.09.2018 року.

Крім того зазначає, що судом не було враховано особу ОСОБА_1, який офіційно займається підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав, викладених в останній.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 04 грудня 2018 року та розглянута по суті з винесенням постанови 07 грудня 2018 року.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КупАП настає у випадку вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 про завдання шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_3 в ході якого висловлювання на адресу сестри нецензурною лайкою, вважаю їх в цій частині слушними, так як ОСОБА_3 при сварці не пристній, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 серпня 2018 року близько 23 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме влаштував сімейний конфлікт з сестрою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в апеляційній інстанції письмовими доказами, наявних в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 який фактично не заперечував обставин викладених у протоколі, а також доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №227043 від 17.09.2018 року складеному уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2, та власними поясненнями ОСОБА_1, який в суді апеляційної інстанції підтвердив викладені обставини інкримінованого йому правопорушення, на підставі чого приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений 173 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 11 вересня 2018 року.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адмінстягнення - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.П. Іванова