Справа № 324/2222/18
Провадження № 3/324/53/2019
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

17 січня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області 15 січня 2019 року після доопрацювання згідно постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. від 06 грудня 2018 року та постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В. від 21 грудня 2018 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Укртрансбезпеки у Запорізькій області державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки порушення ст.256 КУпАП, про які було зазначено в попередніх постановах Пологівського районного суду Запорізької області, повністю усунуто не було.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №0009151 від 28 листопада 2018 року, зазначено: «28.11.2018 року о 12 год. 10 хв. у м.Пологи при перевірці водія відповідно до посвідчення водія АВЦ №106183 ОСОБА_1, який надавав послуги з перевезення вантажів автомобілем НОМЕР_1, виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушено вимоги ст.58 Господарського кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП».

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, зокрема, вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності. В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезень вантажу як субєкт господарювання, а саме - відсутні жодні посилання на чисельність конкретних перевезень, отримання плати без наявності відповідних документів на право здійснення транспортних перевезень вантажу, вчинених даною особою.

В письмових поясненнях, з якими до суду повторно надійшов протокол №0009151 від 28 листопада 2018 року, зазначено: «З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП одним з ознак підприємницької діяльності є систематичність. Постановою суду зазначено: «у протоколі не зазначено, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер)». При цьому чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Виходячи з наведеного, водій ОСОБА_1А здійснював некомерційну господарську діяльність, виконуючи роботу по перевезенню вантажу, керуючи транспортним засобом.

Щодо регулярності, варто зазначити, що, якщо протягом року було б виявлено регулярність надання послуг з перевезення вантажів без державної реєстрації як субєкт господарювання, і ОСОБА_1 було б піддано адміністративному стягненню, правопорушення кваліфікувалось би за частиною 2 статті 164 КУпАП, а не за ч.1 ст.164 КУпАП».

Проте, з огляду на викладене, слід зазначити, що визначальним для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП є встановлення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або повязані з отримання доходу у великих розмірах, а не систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності, про що було зазначено в постановах Пологівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року та 21 грудня 2018 року.

Відомості щодо надання ОСОБА_1 послуг за винагороду в протоколі взагалі відсутні.

Також у протоколі не зазначено наступні обставини: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов'язково мас тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб'єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати вказаного суб'єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є субєктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору). Що, ймовірно, має місце і у даному випадку, оскільки в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що перевозить вантаж згідно накладної №331855 від 28 листопада 2018 року. З доданої до протоколу копії товарно-транспортної накладної №331855 від 28 листопада 2018 року вбачається, що перевізником у ній зазначене ТОВ АТП 123321, а не ОСОБА_1

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення до управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області державної служби України з безпеки на транспорті протокол №0009151 від 28 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, разом з доданими матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.