Справа№672/1250/19
Номер провадження 3/672/395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2019 року, близько 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д/н НОМЕР_1 на 14 км. автодороги Р-50, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), відмовившись від проходження експертизи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Вергуша М.М його вину у вчиненому заперечив, вказує що останній транспортним засобом не керував, в протоколі про адміністративне правопорушення свідками відмови водія від огляду вказані заінтересовані особи, а тому справу слід у провадженні закрити.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 підтвердив факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , оскільки останній сам дану обставину визнавав, в тому числі і на відеозаписі. Крім того, напередодні водій ОСОБА_1 вчинив ДТП з іншим транспортним засобом, водій якого також підтвердив факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом і відсутність на той час будь-яких інших осіб в салоні його автомобіля. Оскільки водії домовились щодо відшкодування збитків з приводу ДТП у добровільному порядку, будь-яких матеріалів з цього приводу працівники поліції не складали.

Також свідок підтвердив, що у водія ОСОБА_1 одразу при спілкуванні було виявлено очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, нестійка хода) та підтвердив його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідка, вивчивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця події, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер чи у медичному закладі, однак, водій таких намірів не висловлював, відмовився від таких пропозицій в присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеозаписі і жодних сумнівів не викликає. Також очевидним є наявність явних і очевидних ознак алкогольного сп`яніння у водія. Також на відеозаписі чітко вбачається, що водій не оспорює факт керування саме ним транспортним засобом і з цього приводу дає пояснення.

Критично ставиться суддя і до тверджень захисника про те, що свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є заінтересованими особами, а отже не могли залучатись у такій якості працівником поліції.

Як вбачається з переглянутого відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 є дійсно водієм іншого транспортного засобу, учасника ДТП. Однак, оскільки матеріали з приводу ДТП не оформлялись, учасники події домовились про відшкодування шкоди винуватцем ОСОБА_1 у добровільному порядку, суддя не вбачає будь-якої зацікавленості у свідка ОСОБА_3 оговорити чи іншим чином спотворити дійсні обставини події.

З тих же підстав, суддя не бере до уваги твердження захисника щодо іншого свідка - ОСОБА_4 , який, зі слів захисника, ніби то є тестем свідка ОСОБА_3 .

Тому, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , крім пояснень свідка, належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де міститься вказівка про відмову водія від таких дій та вказані підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підтвердження цих обставин (а.с.3); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт вчинення ДТП, що узгоджується із рештою встановлених обставин справи (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6); долученим до протоколу відеозаписом з місця події, що був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру щодо пропозиції огляду водія на стан сп`яніння та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12).

При цьому суддя не враховує письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , долучені до справи, оскільки вони не містять самого підпису даного свідка. Поряд з цим, присутність свідка на місці події, його участь при пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння цілком підтверджується як відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, так і підписом даного свідка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA9022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: