Справа № 373/2315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119236 від 09 грудня 2018 року вбачається, що 09 грудня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що автомобілем в той вечір він не керував. На роботі йому стало погано, тому додому відвіз товариш ОСОБА_2. Поліцейські не зупиняли автомобіль, а вже під»їхали до його підїзду по вул. Покровській, 44, коли автомобіль стояв На місці приладу, щоб пройти освідування, не було. Від «Драгера» він не відмовлявся. В лікарні будь-яких аналізів у нього не брали. Протоколу про адміністративне правопорушення при ньому не складали.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 09 грудня 2018 року був із ОСОБА_1 на роботі. Останній недобре себе почував, тому він відвіз ОСОБА_1 додому. Коли вони вже зупинилися біля підїзду, вийшли і закрили автомобіль, під»їхали працівники поліції і забрали ОСОБА_1 в лікарню, бо у них не було приладу «Драгер». В лікарню наполіг поїхати ОСОБА_1 При цьому він говорив, що автомобілем керував він. Свідків не було, протоколи ніякі не складалися, він нічого не підписував. ОСОБА_1 в той день спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_3 показав, що є другом ОСОБА_1 Близько 21 год. 30 хв. 22 год. вже збирався лягати спати, коли йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що знаходиться в лікарні і лікар відноситься до нього упереджено, каже, що він і так пяний, тому йому і не пропонували пройти огляд на приладі «Драгер». В лікарні свідків ніяких не було. Він забрав ОСОБА_4 із лікарні та відвіз додому.

Свідок ОСОБА_4 показав, що стояв із Мазурою біля 46 будинку по вулиці Покровській. До них підійшов працівник поліції і попрохав, щоб він підписав протокол. ОСОБА_1 чи будь-якого іншого він не бачив.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Субєктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_1, дані в судовому засіданні, підтверджуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, представником ОСОБА_5 були подані докази звернення до керівництва Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та КНП Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» з приводу неправомірної поведінки поліцейських та лікаря відносно ОСОБА_1, які мали місце 09 грудня 2018 року.

На неодноразові виклики інспектори СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявлялися, про поважність причини неявки не повідомили, пояснення з приводу складення даного протоколу до суду не направили.

Лікар КНП Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» ОСОБА_8 до суду не зявився, причини неявки не повідомив. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об»єктивної сторони правопорушення не виявлено, як не встановлено і підстав вважати його суб»єктом даного адміністративного правопорушення, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях і всього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза