П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2019 Справа №607/111/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2018р. серії ОБ №046422 водій ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 16 год. 20 хв. в с. Великі Гаї по вул. Галицька,91, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2018р. серії ОБ №046423 водій ОСОБА_2 24 грудня 2018 року о 16 год. 20 хв. в с. Великі Гаї по вул. Галицька керував автомобілем НОМЕР_2 і при виконанні обгону в умовах недостатньої видимості не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попутньо і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 19.6 (г) Правил дорожнього руху України та притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він рухався головною дорогою в с. Великі Гаї і мав намір повернути ліворуч, включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість руху, подивився у дзеркало заднього виду, де бачив автомобіль, який рухався позаду нього. Дотримуючи Правил дорожнього руху почав здійснювати маневр повороту ліворуч, як раптово відчув удар в ліву частину автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що при маневрі обїзду автомобіля «Опель» не побачив, що його водій включив покажчик повороту для виконання маневру повороту ліворуч і допустив зіткнення. Просить, зважаючи на ті обставини, що його дії мали не навмисний характер, ДТП виникло з необережності, визнання ним своєї вини, віднести вчинене адміністративне правопорушення до малозначних і обмежитися усним зауваженням.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2018р. серії ОБ №046423, схемою ДТП від 24.12.2018р., поясненнями водія ОСОБА_1 від 24.12.2018р. і наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дії водія ОСОБА_2 перебувають в пряму звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його слід притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу порушника, щире визнання своєї вини, матеріальний стан особи, обставини, за яких було вчинено правопорушення, враховуючи те, що правопорушенням не було завдано шкоди третім особам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність у вчиненому правопорушенні, а також зважаючи на ставлення водія ОСОБА_1 до міри покарання, який просить застосувати попередження, суд вважає за можливе віднести вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення до малозначних і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, визнавши останнього винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Суддя, дослідивши докази, які містяться в матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 перед початком маневру дотримувався вимог Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2018р. серії ОБ №046422 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2018р. серії ОБ №046423 та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3