Справа № 405/8101/19
Провадження №3/405/1802/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2019 о 00:39 год. в м.Кропивницькому по вул.Миколи Смоленчука керував транспортним засобом марки «Москвич М-2140» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку (в закладі охорони здоров`я - КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради») ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським командиром взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Пастушенком Р.В. у відношенні ОСОБА_1 05.11.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №320241 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та суду пояснив, що транспортним засобом він не керував, а стояв біля автомобіля, на прохання працівників поліції він переставив свій автомобіль марки «Москвич М-2140» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого йому і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився їхати до наркодиспансера, оскільки в такій ситуації опинився вперше та розгубився, до того ж не хотів залишати автомобіль без нагляду вночі. Крім того, також зазначив, що вранці 04.11.2019 він вживав наркотичні речовини (курив), це було вперше, його пригостили знайомі, та цього ж дня у вечірній час, близько 22:00 год., він сів за кермо автомобіля та поїхав в центр міста на Набережну зустрітися зі своїми друзями.

Свідок ОСОБА_4 , командир взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП (посвідчення № 0168137 від 08.11.2019), який складав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 05.11.2019, в нічний час, під час здійснення патрулювання у складі екіпажу «Ліана» був зупинений транспортний засіб марки «Москвич М-2140» д.н.з. НОМЕР_2 , та водієві було запропоновано перепаркувати автомобіль в освітлену зону, та в подальшому, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в наркодиспансері в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим 05.11.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №320241 за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні також переглянуто відеофайли, що містяться на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №320241 від 05.11.2019, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Москвич М-2140» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.п. 7).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №320241 від 05.11.2019, яким підтверджується, що саме 05.11.2019 о 00:39 год. в м.Кропивницькому по вул.Миколи Смоленчука мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 05.11.2019 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.п. 3);

- відеозаписом події, що мала місце 05.11.2019019, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, що міститься в матеріалах справи, на якому чітко зафіксовано, та не спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Москвич М-2140» д.н.з. НОМЕР_2 , виникнення у поліцейських підозри про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснення поліцейським Кононенку В.О. прав, передбачених ст.268 КУпАП, відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.п. 7).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №320241 від 05.11.2019 ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, не містить таких заперечень і відеозапис події, що мала місце 05.11.2019, що міститься на DVD-диску (а.п. 1, 7).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом марки «Москвич М-2140», д.н.з. НОМЕР_2 , суд відноситься критично, оскільки вказані доводи повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеофайлами, що містяться на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №320241 від 05.11.2019, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом; крім того, в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував вживання наркотичних засобів шляхом куріння напередодні керування транспортним засобом. Таку позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, що останній працює за окремими усними трудовими угодами та має заробіток у розмірі приблизно 6 000 грн. на місяць, не одружений, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: № рахунку UA9011001, Одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Код одержувача 37918230, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998 (призначення платежу: штраф, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 320241 від 05.11.2019, ОСОБА_1 ). Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, справа № 405/8101/19.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова