overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/3164/19
Провадження № 3/0158/795/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Ківерцівського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої кухарем садочку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 056317 від 14.11.2019 року встановлено, що 19.10.2019 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав декілька ударів різкою та залишив будинок в якому проживає.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, і те, що в результаті даного правопорушення тяжких наслідків не наступило, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретних обставин справи, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останньої усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Номер провадження 3/754/6/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018р. о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault DOKKER, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Закревського, 85 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на газову трубу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/500/19
Провадження № 3/727/192/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.01.2019 року, приблизно о 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м.Чернівці, площа Соборна, пошкодив світлодіодні кульки та перевернув підставку для кульок, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №143401 від 08.01.2019 року, протоколом про адміністративне затримання, висновком, письмовими поясненнями, рапортом, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 182/8311/19
Провадження № 3/0182/2469/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107513 від 12.11.2019, 12.06.2019 о 17.00 год. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пачку з-під цигарок, в якій знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору „канабіс" кількість якої в перерахунку на суху масу складає 2.052 г, яку він незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.10.2019 кримінальне провадження провадження закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.5 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучену наркотичну речовину - канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП (квитанція № 004460) - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 203/3989/19
Провадження № 3/0203/2573/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2019 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме за те, що 02.11.2019 року о 18 год. 22 год. за адресою АДРЕСА_1 він погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , що проживає разом із ним за вказаною адресою.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 07.11.2019 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, яка передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпроАП.

Водночас, до матеріалів справи не долучено відповідної постанови відносно ОСОБА_1 , за якою останнього визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/686/6938/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

12 серпня 2019 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Камянецькій 38 в м. Хмельницькому, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1.08 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

19 вересня 2019 року по даному факту слідчим СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області Бучною І.Й., винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 586449, його власними письмовими поясненнями від 12.08.2019, протоколом огляду місця події від 12.08.2019, висновком експерта № 8.6-0672:19 від 13.09.2019, постановою про закриття кримінального провадження від 19.09.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/48/19 Справа № 214/6470/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року 16 січня 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться вищевказані матеріали.

02 січня 2019 рокунадійшло клопотання апелянта ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають у м. Кривий Ріг, а тому просять провести розгляд справи дистанційно, в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, але виходячи з положень ч.ч. 2, 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст. 2 даного Кодексу, для забезпечення об'єктивного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульовано вказане питання, та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в режимі відеоконференції, шляхом проведення відеоконференцзв'язку з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

За положеннями ч. 5 ст. 336 КПК України суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений у постанові строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 336 КПК України, ч.2 ст. 268 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Саксаганським районному суду м. Кривого Рогу забезпечити належне здійснення відеоконференції на 09:00 год. 17 січня 2019 року.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Провадження №3/263/4245/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року о 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав свій газовий пістолет «ME 38 Compact» к. 9 мм № НОМЕР_2 із порушенням терміну дії дозволу на зберігання зброї № 1188, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, визнав та просив суд не конфісковувати вилучену зброю.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2019 року серії ГП № 237956, а саме: копією дозволу ОСОБА_1 на право зберігання, носіння газового пістолету «ME 38 Compact» к. 9 мм № НОМЕР_2 виданого 11 лютого 2013 року, термін дії до 11 лютого 2016 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 17 жовтня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 195-2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави без конфіскації зброї - газового пістолету «ME 38 Compact» к. 9 мм № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2019 р. Справа № 596/1882/19

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA9019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 3/219/312/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку 2 курсу Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 231106 від 12.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно якого 12 листопада 2018 року біля 11 години 40 хвилин у м. Бахмут по вул. Миру, 8 неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Бахмутський коледж транспортної інфраструктури, курила тютюнові вироби (сигарету) у забороненому законом місці, чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», а саме п. 3 ст. 13. Місцем є подвіря навчального закладу біля спортивного залу.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

-в порушення п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, протокол містить виправлення та доповнення в частині місця правопорушення, внесені до нього після доопрацювання, що не допускаються після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик