ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3261/19
провадження № 3/753/1529/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 06.02.2019 року приблизно о 08.12 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 3-в по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 06.02.2019 року приблизно о 08.12 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Бажана в напрямку Південого мосту в другій смузі руху з увімкненим покажчиком правого повороту, щоб здійснити зупинку для висадки пасажира на зупинці громадського транспорту біля станції метро «Харківська». Під час перестроювання він відчув удар в задню частину автомобіля «Volkswagen» з правої сторони, спричинений внаслідок наїзду автомобіля НОМЕР_3 на його автомобіль. Перед тим, як перестроїтись в крайню праву смугу, він впевнився у безпеці, а у ДТП вважав винним водія автомобіля НОМЕР_3, який перед початком руху не впевнився у безпеці, не помітив його автомобіль та здійснив на нього наїзд.

Допитаний відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2019 року приблизно о 08.12 годині він здійснював рух на автомобілі НОМЕР_3 по пр. Бажана в бік центру. Біля станції метро «Харківська» він зупинився та висадив пасажира у другій смузі, оскільки перша смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Після цього він розпочав рух, проїхав приблизно 15 м., а водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався ліворуч, «підрізав» його та здійснив зіткнення з ним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши протокол серії БД № 305632 від 06.02.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, відеозапис з відеореєстратора, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що перед маневром перестроювання він впевнився в тому, що по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, не рухались транспортні засоби. Зокрема, транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під час того, як він почав перестроюватись, перебував в нерухомому стані. Зазначені покази цілком узгоджуються із відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Volkswagen», де зафіксовано, що в той час як автомобіль «Volkswagen» почав перестроюватись, транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 не рухався, що не створювало перешкод для перестроювання водію автомобіля «Volkswagen».

Суд визнає неспроможними твердження водія ОСОБА_3 в тій частині, що після початку руху він проїхав відстань приблизно 15 м., після чого на його смугу різко перестроївся автомобіль «Volkswagen», оскільки зазначені покази спростовуються відеозаписом, де зафіксовано, що перед перестроюванням автомобіля «Volkswagen» автомобіль «Renault» не рухався, а зіткнення відбулось в задню частину автомобіля «Volkswagen», який вже завершував маневр перестроювання.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не було порушено вимог п. 10.3 ПДР України, оскільки перед перестроюванням були відсутні транспортні засоби, які б рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій автомобіля «Volkswagen».При цьому характер та локалізація механічних ушкоджень на автомобілях узгоджуються із показами водія ОСОБА_2 стосовно механізму зіткнення внаслідок наїзду автомобіля «Renault» передньою частиною в задню частину автомобіля «Volkswagen» та робить неспроможними твердження водія автомобіля «Renault» ОСОБА_3 про те, що саме автомобіль «Volkswagen» здійснив наїзд на автомобіль «Renault».

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв