ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2018 року о 00 год 30 хв в с. Новосілка Підволочиського району, гр. ОСОБА_1 керував трактором ХТЗ-170, д.н.з. 25440ВО, в стані алкогольного спяніння. Визначення на стан алкогольного спянніння проводилося із застосуванням газоаналізатора алкотест «Драгер» 6810 (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проба позитивна, - 2,08 проміллє, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлений у встановленому порядку, востаннє повідомлення про розгляд спарви здійснювалось через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на те, що ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа перебуває у провадженні суду, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому, суд також враховує, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена проаналізованими та оціненими письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184708 від 15 жовтня 2018 року, згідно якого 15 жовтня 2018 року о 00 год 30 хв в с. Новосілка Підволочиського району, гр. ОСОБА_1 керував трактором ХТЗ-170, д.н.з. 25440ВО, в стані алкогольного спяніння. Визначення на стан алкогольного спянніння проводилося із застосуванням газоаналізатора алкотест «Драгер» 6810 (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проба позитивна, - 2,08 проміллє; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3,відповідно до яких вони підтвердили присутність при продуванні гр. ОСОБА_1 прилада Drager Alcotest 6810 та показники даного прилада 2,08 %о;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком прилада Drager Alcotest 6810 №2426 від 15.10.2018 року, згідно яких проба ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 позитивна, - 2,08 проміллє.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність: те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 384,20 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак