ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1478/19
провадження № 3/753/915/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284624 від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_2 23 грудня 2018 року о 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту М. Бажана, 3-в, що в м. Києві, при стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Дніпровським ВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві. Постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 19.09.2018 ВП № 56010271, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, наявність боргу, а так само і самого заочного судового рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області не знав, та не був повідомлений, при цьому у даному рішення зазначена невірна адреса останнього. 1 лютого 2019 року до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві подана скарга про скасування постанови. ОСОБА_2 також, зазначив, що не знав про наявність тимчасової заборони на керування транспортним засобом та у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про його заборгованість зі сплати аліментів. .

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Демченко О.Б. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку ст. 247, 248 п. 3 КпАП України.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши в судовому засідання думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відстіність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя