Справа № 158/2715/19 Провадження №33/802/907/19 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Лавренчука О.В ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2019 року о 23 год. 18 хв. на а/д між селами Сильно та Карпилівка керував транспортним засобом «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиражене мовлення. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Лавренчук О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 не був у встановленому законом порядку направлений для проходження огляду на стан сп`яніння, тобто поліцейськими порушено порядок його освідування. Тоді як свідки, як поліцейські, є зацікавленими особами.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Лавренчука О.В., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218081 від 27 вересня 2019 року (а.с.2) за змістом якого перший, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиражене мовлення, від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився, рапортами поліцейських патрульної поліції Прокопчука Ю.А. та ОСОБА_3 (а.с. 15-20).

Вищевказані обставини також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції (а.с.21), який, з урахуванням вимог ст.251 КУпАП, був правильно оцінений судом як належний доказ винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, на якому зафіксовано перебіг подій, що мали місце 11 вересня 2019 року.

Погоджується апеляційний суд і з критичною оцінкою доводів адвоката Лавренчука О.В. про те, що поліцейські здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону без увімкнутого покажчика повороту, що також стверджується відеозаписом даних подій.

Відтак, заперечення апелянта щодо недостатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , до уваги апеляційним судом не приймаються.

Вважаю, висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що згідно з диспозицією цієї ж статті є окремою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, правильними.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення за доводами апелянта, істотних порушень вимог ст.256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя