Номер провадження 3/754/4939/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали справи, що передані за підсудністю ухвалою Подільського районного суду м. Києва, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст..ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2019 року о 01.30 год в м. Києві по вулиці Газопровідна, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Шкода Октавія А 5 номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 31.08.2019 року о 01.30 год в м. Києві по вулиці Газопровідна, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Шкода Октавія А 5 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явився.

На адресу суду надійшло клопотання електронною поштою про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі, надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом не задовольняється з наступних підстав.

Під час перебування справи в Подільському районному суді м. Києва було надіслано аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи з тих же підстав. До поданого клопотання не долучено жодного доказу про неможливість прибути в судове засідання та доказів не можливості прибуття в судове засідання як самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і його захисника. Крім того, заявляючи про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу не прибув до суду задля ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що адміністративні протоколи про порушення правил дорожнього руху на ОСОБА_1 складено 31.08.2019 року та до моменту розгляду справи судом 29.11.2019 року, сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу не з`явився до суду, для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи, а лише направляв клопотання про відкладення розгляду для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи що свідчить про те,що він не цікавиться провадженням у справі.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами. При цьому суд враховує, що при складені протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з ними був ознайомлений та надав свої пояснення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив ПДР.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи в судовому засіданні дослідженні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. З відеозаписів вбачається, що поліцейські протягом тривалого часу спілкуються з ОСОБА_1 пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер на місці зупинки - він категорично відмовляється. Пропонують проїхати до лікаря та здати відповідні аналізи - ОСОБА_1 відмовляється у зв`язку з тим, що в момент оформлення протоколів він вже є пішоходом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, які в своїх письмових поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, наклавши стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у вигляді штрафу в розмірі у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 278-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі у розмірі 384,20 грн.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення документів, що посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран