Справа 610/3456/19
Провадження № 3/610/1120/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП Таран, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390131 від 10.11.2019 року, ОСОБА_1 , 10.11.2019 року о 10.25 год. в Харківській області Балаклійський район смт. Донець вул. Центральна б.19, керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода, після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10.в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Його захисник-адвокат Долженко В.І. надав заперечення, в яких вказав, що при складанні протоколу ОСОБА_1 висловив заперечення проти інкримінованого правопорушення. При цьому ніякі докази до протоколу не додавались, свідки та потерпілі не вказані. Факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не з`ясовувався, а саме, чи отримала вона їх внаслідок ДТП, чи внаслідок власного падіння. 11.11.2019 року відомості про ДТП 10.11.2019 року внесено до ЄРДР під № 0001093 за ч.1 ст.286 КК України. В рамках досудового розслідування слідчий з`ясовує усі обставини цієї події, проводить комплекс слідчих дій на встановлення, чи дійсно була ДТП, чи ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження іншим шляхом. ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка. Тобто ця подія є неочевидною і потребує ретельного розслідування. Підставою для складання протоколу за ст.122-4 КУпАП є встановлений факт причетності водія до ДТП і його умисні дії, спрямовані на залишення місця ДТП. Наявність розслідування підтверджує сумніви факту ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

П.2.10.в ПДР України, вказано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

З витягу з ЄРДР вбачається, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001093 від 11.11.2019р. за обставинами: 10.11.2019р. близько 10.40 год. за адресою: Харківська область Балаклійський район смт. Донець вул. Центральна б.19 водій автомобіля РЕНО МАСТЕР д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на ОСОБА_2 , в результаті чого останній були спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 був допитаний 20.11.2019 року у якості свідка.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.11.2019 року накладено арешт на РЕНО МАСТЕР д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль як речовий доказ необхідний для проведення судової авто-технічної експертизи, та інших необхідних експертиз для з`ясування обставин механізму ДТП, а також дій учасників ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.122-4 КУпАП полягає в залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тобто підставою для складання протоколу за ст.122-4 КУпАП є встановлений факт причетності водія до ДТП і його умисні дії, спрямовані на залишення місця ДТП.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення; суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, враховуючи, що за вказаним фактом на даний час проводиться досудове розслідування, а після цього залишив місце ДТП, оскільки правопорушення за вчинення ДТП та ст.122-4 КУпАП взаємопов`язані і відповідальність за ст. 122-4 КУпАП випливає із встановлення вини особи у вчиненні ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КпАП України.

З урахуванням зазначеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Носов