overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9649/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2019 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.11.2018 року не прийшов на відмітку, у зв`язку з тим, що він знаходився у лікаря.

Аналізуючи докази, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 141444 від 21.11.2019 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2019 року, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, причини, через які був відсутній за місцем мешкання, вважаю, що вказане адміністративне правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Хардіна
ПОСТАНОВА
29.07.2019 року Справа №: 518/923/19
Провадження № 3/518/440/2019
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №006911 від 02.07.2019 року, який надійшов з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
14.06.2019 року біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , здійснив психологічне насильство відносно ОСОБА_2 , з якою проживає однією сім`єю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.
За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №006911 від 02.07.2019 року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та доданими документами до протоколу серії АПР18 №006911 від 02.07.2019 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладені на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, вчинення даного правопорушення вперше.
У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 гривні 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 38, 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок / гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа 703/4347/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, -

встановив:

24 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне за ст. 183-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 не сплачує аліменти, має заборгованість по аліментам в розмірі 61589 гривень 27 копійок, тобто сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено що: ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП. Однак, в протоколі не зазначена частина статті 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії порушника ОСОБА_1 , що унеможливлює вирішенню судом питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності порушника за вчинені ним дії.

На підставі вищевикладеного матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП належить повернути до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 183-1, 254, 256 КУпАП,

постановив:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа номер 237/4763/19
Номер провадження 3/237/2356/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року о 17:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Курахове по вул. Лермонтова, здійснювала торгівлю у невстановленому місці з рук річковим раком в кількості 30 штук вагою 1 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про судове засідання повідомлялася.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 233377 від 27.08.2019 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 27.08.2019 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 182/4815/19
Провадження № 3/0182/1431/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. за участю секретаря Полякова Є.Ю.

захисників ОСОБА_1 , Горох О.В.

осіб, що притягаються

до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал БД № 254385 від 24.06.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. також перебуває адміністративний матеріал БД № 254386 від 24.06.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні сторони провадження не заперечували проти об`єднання вказаних протоколів в одне провадження.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи з № 182/4815/19 провадження 3/0182/1431/2019 та № 182/4816/19 провадження 3/0182/1432/2019 об`єднати в одну справу під № 182/4815/19 провадження 3/0182/1431/2019.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 408/4274/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Дзержинське, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось23.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
16 січня 2019 р. Справа № 632/2420/18 провадження № 3-в/632/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновичем Г.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що при ознайомленні з текстом постанови ним було виявлено описку - двічі зазначено реєстраційний номер автомобіля «Volkswagen LT35» - НОМЕР_3 та НОМЕР_2, а має бути реєстраційний номер НОМЕР_2, тому він просить виправити допущену описку.

Дану описку необхідно виправити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що у постанові судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП допущено описку, а саме: двічі зазначено реєстраційний номер автомобіля «Volkswagen LT35» - НОМЕР_3 та НОМЕР_2, а має бути один реєстраційний номер вказаного транспортного засобу - НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку у постанові судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 січня 2019 року та вірно зазначити реєстраційний номер транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen LT35» НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
№ 204/81/19
№ 3/204/194/19
ПОСТАНОВА

16 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 143308 від 27.12.2018 року, ОСОБА_1, 27.12.2018 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак 305 22 АА, по вул. Макарова, 27 у м. Дніпро, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказана конкретна адреса, за якою проживає ОСОБА_1, що унеможливлює належний виклик особи до суду для розгляду справи і є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
Справа 431/333/19
Провадження 3/431/33/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 грудня 2018 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння за своїм місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2. Своїми діями скоїв домашнє насильство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина порушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими пояснення порушника, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом № 384 від 25.12.2018 року медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.1732, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф перераховувати: отримувач УК у Старобільському районі/Старобільський район, код отримувача ( ЄДРПОУ): 37858396, банк отримувача: Казначейство України) ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2331, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень, який перераховувати: Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАГР), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Воронкін О.А.
Справа № 304/1806/18
Провадження № 3/304/29/2019
П О С Т А Н О В А

16 січня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Гагаріна, №55 Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працівника ДП «Ужгородське військове лісництво», -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме №304/50/19 (провадження № 3/304/38/2019) за ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №304/1806/18 (провадження №3/304/29/2019) та №304/50/19 (провадження №3/304/38/2019) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення №304/1806/18, провадження №3/304/29/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2