ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження

у справі закрито ОСОБА_1

захисника Горбенка Ю.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого

адвоката Секкера А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283353 від 21.05.2019 року, водій ОСОБА_1 21.05.2019р. о 11 год. 00 хв. в м. Миколаєві, вул. 6-та Слобідська, керувала транспортним засобом марки «CHERY QQ 1.1» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 6-та Слобідська та в районі буд.72 не слідкувала за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом марки «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.2.3. «б», п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 та в її інтересах захисник Горбенко Ю.М. подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснює, що Рухаючись по вул. 6 -та Слобідська, повернувши на світлофорі, з вул. Погранична вона їхала у напрямку вул.Чкалова по вул. б-та Слобідська, не перестроюючись, не змінюючи напрямку руху, не зупиняючись, їхала в одному напрямку по своїй смузі руху зі швидкістю 30-50 км год. Водій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі позаду. Коли вона проїхала автомагазин KlAMOTORS, відразу неподалік по напрямку руху, стояла припаркована вантажівка, яка займала більшу частину смуги по якій вона рухалася, тому показуючи автомобілям що йшли позаду, що вона буде об`їжджати цю перешкоду, ввімкнула лівий поворот та переконалась у безпеці маневру, знизила швидкість автомобілю, хоч він рухався 30-50 км., для об`їзду припаркованої вантажівки. Вже коли вона проїхала припарковану вантажівку ( вздовж 4-5 м.), її наздогнав водій ОСОБА_2 , який позаду неї об`їхав вантажівку і намагався об`їхати її, оскільки швидкість у нього була значно більшою ніж у її автомобіля, але на зустрічній смузі їхало авто і він змушений був прижатися до її машини, від чого влучив у ліве крило її автомобіля, від удару, ліве крило було пошкоджено у виді дуг подряпин, а її авто відскочило до обочини, оскільки її авто набагато легше автомобіля ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 зупинився попереду її авто за 2-3 метра, і стояв він паралельно руху так як і її машина, а потім відразу від`їхав за 20 м до обочини. Оскільки у той час майже вся дорога була зайнята припаркованими автомобілями і по смугам руху у двох напрямках постійно проїжджали автомобілі, яким заважала її машина, їй теж прийшлося припаркуватися біля місця зіткнення в ту сторону у напрямку якої відскочила її машина і чекати на поліцейських яких вона викликала.

Вказує, що ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що дійсно бачив припарковану вантажівку, проте, чомусь був впевнений що автомобіль «CHERY QQ 1.1» буде припарковуватись. Оскільки, згідно показів в суді ОСОБА_2 , він підтвердив, що бачив попереду великовантажний транспортний засіб, тобто, що попереду автомобіля що належить ОСОБА_1 дійсно є перешкода, але пояснював, що він розпочав маневр не обгону автомобіля «CHERY QQ 1.1», а об`їзду великовантажного транспортного засобу. Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки ширина всієї дороги по вул. 6-та Слобідська - 10,65 м, по краю дороги стояли припарковані автомобілі, її автомобіль CHERY QQ рухався у своєму напрямку першим, а автомобіль ОСОБА_2 їхав позаду, тому є безпідставним твердження ОСОБА_2 про те що, її автомобіль рухався паралельно з автомобілем ОСОБА_2 у крайній правій полосі у одному напрямку.

Стверджує, що навіть, якби вона рухалася паралельно із автомобілем ОСОБА_2 , то відповідно до вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Звертає увагу, що свідки і сам ОСОБА_2 вказують, що її транспортний засіб рухався, а не припарковувався, свідки бачили що вона ввімкнула лівий поворот коли об`їжджала вантажівку, тому не зрозуміло з яких підстав водій ОСОБА_2 вирішив що вона планує припаркувати свій автомобіль.

Зазначає, що докази водія ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях, так йому спочатку здалося, що вона планує припаркувати свій транспортний засіб, потім він наголошував, що зіткнення відбулося на початку об`їзду вантажівки, тоді як він сам підписав схему події місця ДТП, де хрестиком обізнано місце ДТП, а це вже біля бігборду на повороті до авторинку, а не неподалік автомагазину KIAMOTORS, де по напрямку руху неподалік від цього магазину стояв вантажний транспортний засіб. Також і інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 . пояснила в судовому засіданні, що водії змінили місце розташування після зіткнення, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, та водії підписали схему місця ДТП та не заперечували, щодо місця зіткнення автомобілів. Проте відстань до місця зіткнення транспортних засобів згідно до схеми місця ДТП, чомусь складає - 8,8 м від правої крайньої частини дороги, що суперечить показам учасників дорожньої пригоди. Але ж суд клопотання ОСОБА_1 та її захисника задовольнив у судовому засіданні, викликати та допитати інспектора поліції з приводу сумніву щодо відстані 8,8 м від правого краю частини дороги, місця зіткнення, але ж висновок зробив не заслухавши інспектора поліції який складав схему місця ДТП, не зважаючи на те, що учасники транспортної пригоди стверджували у суді, що відстань до місця зіткнення транспортних засобів становить - 3,8 м. Таким чином спірний факт судом не досліджено.

В апеляційній скарзі захисник Горбенко Ю.М. зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Стверджує, що суд при прийнятті рішення не надав об`єктивної оцінки діям водія ОСОБА_2 , оскільки саме ним були порушені вимоги п.2.3. «б», п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Зауважує, що суд дійшов помилкового висновку про те що вул. 6 та АДРЕСА_2 має дві смуги руху в одному напрямку, так відповідно до листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 02.09.2019 року, вул.6-та Слобідська в напрямку руху до вул. Чкалова має по одній смузі руху нерейкових транспортних засобів у кожному напрямку, а тому є безпідставним твердження ОСОБА_2 , про те що він рухався по лівій дорожній смузі в попутному напрямку з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вказує, що водій ОСОБА_2 пояснював суду, що коли він рухався позаду автомобіля «CHERY QQ 1.1» він подумав, йому показалось, що даний автомобіль планує припарковуватись, також він чомусь не бачив увімкнений лівий покажчик повороту на автомобілі «CHERY QQ 1.1», тобто саме ОСОБА_2 був неуважний і не слідкував за дорожньою обстановкою, а його покази ґрунтуються на припущеннях,

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Стверджує, що характер пошкоджень на обох автомобілях свідчить про те що, удар у двері «Форда» був здійснений під прямим кутом, а тому є безпідставним твердження ОСОБА_1 про те що вона проїжджала повздовж вантажівки та автомобіль Форд, намагаючись уникнути зіткнення притер її автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 рухаючись в м. Миколаєві, вул. 6-та Слобідська, керувала транспортним засобом марки «CHERY QQ 1.1» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 6-та Слобідська та в районі буд.72 не слідкувала за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом марки «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3. «б», п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , та в додатках до нього не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП. Так, на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксована точна відстань транспортних засобів під час ДТП, дана схема не містить об`єктивних даних, які б могли визначити місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування під час ДТП на проїзній частині дороги.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення МВС України розроблена та затверджена наказом від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

У розділі VIII зазначеної інструкції визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Пунктом 4 зазначеного розділу інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято працівниками патрульної поліції без належного оформлення схеми ДТП, з`ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до пояснень водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, після зіткнення транспортних засобів вони змінили місце розташування своїх автомобілів, оскільки, екіпаж патрульної поліції тривалий час ( близько години) не виїжджав на місце пригоди, а їх автомобілі перешкоджали руху транспорту на вказаній ділянці дороги. Однак, зазначені обставини не занесені до протоколу про адміністративне правопорушення та до схеми ДТП.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 та додатках до нього не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП, а саме: на схемі ДТП не зафіксована точна відстань розташування транспортних засобів під час ДТП, дана схема не містить об`єктивних даних, які б могли визначити місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування під час ДТП на проїзній частині дороги.

Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягав поверненню судом першої інстанції відповідному органу для належного оформлення.

При цьому враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності. З огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд був позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи.

Проте, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов`язковому з`ясуванню, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду сторонами були представлені додаткові докази, які ставлять під сумнів правильність висновків про винуватість в ДТП водія ОСОБА_1 і при цьому не дають однозначної відповіді про особу, з вини якої відбулось ДТП.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов`язковому з`ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали провадження не містять об`єктивних даних, які б могли визначити місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування під час ДТП на проїзній частині дороги, та дали б можливість суду об`єктивно встановити, ким з водіїв (учасників ДТП) було порушено вимоги ПДР України.

Враховуючи, що беззаперечних та достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.3. «б», п.10.1, п.10.3 ПДР України, що стало причиною ДТП, матеріли провадження не містять, за такого в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції буди допущені істотні порушенням вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційні скарги особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.