ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 3/425/979/19

425/3154/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.09.2019 р. о 02:23 год., в м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 89, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ SENS ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 19.09.2019 р. о 16:30 год., 10.10.2019 р. о 16:15 год., 30.10.2019 р. о 16:30 год., 25.11.2019 р. о 16:30 год., 03.12.2019 р. о 10:45 год., ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, повістки про виклик до судових засідань повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» через не запит.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до відеозапису, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 щодо складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, який Пономаренко отримувати відмовляється.

Тобто ОСОБА_1 ., будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд не проводився, зазначені виявлені в ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.09.2019 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 04.09.2019 р., приблизно, о 03 год. 10 хв., він був запрошений в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 .. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04.09.2019 р., дослідженими в судовому засіданні,

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 04.09.2019 р., приблизно, о 02:23 год., патрульні поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Під час спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 та перевірці в нього відповідних документів, ОСОБА_1 на вимоги поліцейських не реагує, посвідчення водія для перевірки не надає, зазначає, що в нього мається паспорт. Поліцейські зазначають, що, на їх думку, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 повідомляє, що пройде огляд в лікарні. Прибувши в лікарню, ОСОБА_1 ігнорує спроби лікаря перевірити його на стан алкогольного сп`яніння, на неодноразові запитання працівників патрульної поліції та лікаря, чи буде той проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, не відповідає, через що поліцейські роз`яснюють, що таку поведінку будуть розцінювати як відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 продовжує мовчати, та ігнорувати наступні спроби лікаря провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, через що огляд в лікарні не проводиться та поведінку ОСОБА_1 поліцейські сприймають як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, з чим суд погоджується. Поліцейські повертаються з ОСОБА_1 до місця зупинки ТЗ та пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки ТЗ (свідки при цьому знаходяться поряд з поліцейськими та Пономаренко), на що ОСОБА_1 зазначає, що бажає проходити огляд в лікарні, проте працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 , що вони вже були в лікарні, де той відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_2 , посилаючись на ст.. 63 Конституції, відмовляється щось говорити. Запрошеним свідкам поліцейські роз`яснюють, що водій ОСОБА_2 був зупинений на ТЗ, при спілкуванні з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим водію ними було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, або на місці, або в лікарні та, повідомляють, що коли вони проїхали в лікарню, водій відмовився проходити огляд.

Приблизно о 03-46 год. працівник поліції повідомляє Пономаренко про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що Пономаренко зазначає, що в лікарню вони не їздили, на що поліцейський повідомляє, що в лікарню вони їздили, де він відмовився від огляду та що це зафіксовано відео фіксацією, на що останній проявляє здивування.

Крім того, протягом усього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 має явно змазане мляве мовлення (іноді ледь говорить), порушену координацію рухів та поведінку, що не відповідає обстановці (висловлюється нецензурною лайко, жартує з оточуючими, на законні вимоги поліцейських не реагує, перебуваючи в лікарні, ігнорує питання лікаря та поліцейських).

Зазначену поведінку Пономаренка в лікарні та на місці зупинки ТЗ, суд сприймає як таку, що має явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд на підставі досліджених доказів вважає, що в даному випадку беззаперечно в працівників поліції були підстави вважати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими

Згідно з постановою серії ДП18 № 535673 від 04.09.2019 р., 04.09.2019 р. о 02:23 год., в м. Рубіжне, перехрестя вул. Володимирська та вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 2.9. б) ПДР України; при перевірці документів водій не мав при собі або не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. а) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська