Провадження №3/712/58/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 серії БД №175030, ОСОБА_2 01.12.2018 о 22:40 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 4, керував автомобілем Volkswagen Golf 1.4 KAT д.н.з. LC 70536 (pl), з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в КЗ «ЧОНД у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62 ,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся та повідомляв працівників поліції про те, що він втомлений після довготривалої поїздки та має важку хворобу, при якій необхідно приймати ліки, однак запевнив, що вказані медичні препарати не містять в своєму складі наркотичної речовин. Також додав, що він погодився проїхати до нарокологічного диспансеру, однак здати біологічний матеріал відмовився з фізіологічних причин.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що обставини які викладені в протоколі не відобрають усіх істотних ознак складу правопорушення та відсутні докази вини ОСОБА_2 Також зазначила, що працівниками поліції було порушено вимоги наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, вимоги ст. 245 КУпАП та не попереджено останнього про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Крім того надала клопотання про закриття справи у звязку з малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, задовольнивши його клопоптання та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування інспектора роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, лікаря КЗ «ЧОНД» ОСОБА_5, який проводив медичний огляд ОСОБА_2, а також витребувано з КЗ «ЧОНД» матеріали щодо проведення медичного огляду 01.12.2018 ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні лікар КЗ «ЧОНД» ОСОБА_5 дав пояснення, що 01.12.2018 перебував на чергуванні. Працівниками поліції до них був доставлений ОСОБА_2, з підозрою на перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння. Він оглянув ОСОБА_2 та запропонував здати біологічний матеріал (сечу), на його пропозицію ОСОБА_2 погодився здати аналізи, однак через 10 хвилин повідомив, що відмовляється від здачі аналізів. Він роз'яснив ОСОБА_2 про наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_2 повідомив, що здавати аналіз відмовляється. Тоді він склав висновок про відмову від медогляду в категоричній формі, крім того додав, що стан наркотичного сп'яніння можливо встановити лише за допомогою здачі аналізів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4, пояснив, що перебував на чергуванні та ним було зупинено автомобіль з причин технічної несправності транспортного засобу. В процесі огляду транспортного засобу та при спілкуванні з водієм ОСОБА_2 ним було виявлено, що у останнього наявні ознаки наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мовлення та прискорений пульс. ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу КЗ «ЧОНД» за адресою м. Черкаси проспект Хіміків, 62 для огляду на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_2 погодився пройти медичне освідування, однак в медичному закладі добровільно відмовився від проходження огляду, про що лікарем було складено відповідний висновок. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було розяснено права за ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та надано протокол для ознайомлення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було доставлено до його автомобіля та повідомлено про заборону керування ТЗ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, лікаря КЗ «ЧОНД» ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1 дослідивши долучені до справи письмові докази, диск з відеозаписом, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Судом було встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції був проведений без порушення вищезазначених вимог.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175030 від 01.12.2018 ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він 01.12.2018 о 22:40 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 4, керував автомобілем Volkswagen Golf 1.4 KAT д.н.з. LC 70536 (pl), з ознаками наркотичного спяніння, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що останній добровільно погодився, проїхавши до медичного закладу КЗ «ЧОНД», однак в присутності лікаря та працівників поліції категорично відмовився від медогляду на стан наркотичного спяніння, дані обставини підтверджуються матеріалами справи, висновком №1370 від 01.12.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відеозаписом.

Як вбачається з пояснень інспектора роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4В та відеозапису у КЗ «ЧОНД» у чергового лікаря, ОСОБА_2Р, було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, також лікарем було попереджено про наслідки відмови, однак останній добровільно відмовився від проходження огляду в повній мірі, ОСОБА_2 не скористався додатковим часом, який йому запропонував лікар для здачі біологічного матеріалу (сечі), а тому лікарем було винесено висновок, в якому зазначено, що останній в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згодом інспектором роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4В було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 серія БД № 175030 по ст.130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР на підставі висновку № 1370 від 01.12.2018.

Посилання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що протокол складений з порушеннями діючого законодавства (а саме: відсутність свідків, які є обов'язковими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КУпАП), що передбачено інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, суддя не бере до уваги оскільки 24.02.2017 вищезазначений наказ втратив чинність. Окрім всього, суддя вважає, що протокол складено належним чином та всі події були зафіксовані за допомогою відеопристрою.

Що стосується клопотання захисника про закриття адміністративної справи у звязку з малозначністю, суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки, суду не надано доказів тяжкого матеріального становища ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав, а медична довідка, яка надана суду про наявність у ОСОБА_2 тяжкої хвороби не може вказувати на обґрунтоване застосування ст. 22 КУпАП.

В цілому позицію ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 суддя вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів та свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження на стан наркотичного спяніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одже доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Добровільна відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, підтверджуються: висновком КЗ "ЧОНД", поясненнями інспектора, лікаря та відеозаписом, який досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовій збір у розмір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн., який зарахувати на рахунок 6001 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бутиоскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина