Справа № 442/6665/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/1210/19 Доповідачї: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП та призначено йому покарання у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В клопотанні зазначає, що отримав копію постанови від 16.10.2019 р. , в канцелярії суду лише 11.11.2019 р., звертає увагу на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 08.11.2019 року від державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Отже законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 не вказує жодної причини поважності пропуску ним цього строку. Покликання в клопотанні на те, що порушник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому він не зміг бути присутнім при цьому, внаслідок чого пропустив строк на оскарження постанови судді, не заслуговують увагу і є безпідставними. Крім того довідки про хворобу, які долучені до клопотання, датовані квітнем 2019 року і теж не можуть братись до уваги як дані, що свідчать про поважність причини пропуску такого строку.

Так, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про направлення повідомлення про розгляд справи 27.09.2019 р. і його повернення 02.10.2019 р. через невручення адресату. Отже, суддя суду першої інстанції вчинив всі необхідні дії для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього. Проте, зазначена вище повістка повернулась на адресу місцевого суду з поміткою «за терміном зберігання».

Така пасивна процесуальна поведінка правопорушника, його байдужість до стану розгляду справи, свідчить про його незацікавленість у розгляді справи про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання правопорушника в поновленні строку на апеляційне оскарження за безпідставністю та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.