Провадження № 33/824/422/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи відносно якої закрито провадження ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1,-

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 186408 від 4.09.2018р., ОСОБА_2 4.09.2018р. приблизно о 17год. 15хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. «НОМЕР_1», поблизу будинку №8 по просп.Науки в м.Києві, в порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. «НОМЕР_2», що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 9.11.2018 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просила вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, вважає постанову судді незаконною і необгрунтованою у зв»язку з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, без заслуховування та врахування її пояснень та позиції, прийнятою лише на підставі пояснень ОСОБА_2 та копії постанови судді, якою вона визнана винною за ст.124 КУпАП, вважала, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та його дії знаходяться в прямому причино-наслідковому зв'язку з механічним пошкодженням автомобілів, вказала, що дійсно виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, проїхала майже все перехрестя та завершуючи маневр і залишаючи перехрестя, зіткнулася з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який розпочав рух на зелений сигнал світлофора та не дав їй можливості завершити маневр, здійснюючи перестроювання з середньої у ліву смугу руху, в якій знаходився її автомобіль.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 просила поновити пропущений з поважних причин строк, оскільки про судовий розгляд відносно ОСОБА_2 вона повідомлена не була, розгляд справи в порушення вимог ст. 269 КУпАП проводився за її відсутності, копію постанови отримала лише 16.11.2018р., а виготовивши апеляційну скаргу, помилково направила її до Київського апеляційного суду, а не до суду І інстанції.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, її доводи на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови апеляційний суд визнає обґрунтованими.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не брала, належним чином про розгляд справи повідомлена не була, копію постанови отримала 16.11.2018р., апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду до поштового відділення подала 19.11.2018р., тобто в межах 10-денного строку на оскарження, згідно супровідного листа датованого 26.11.2018р. Київським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 на оскаржувану постанову було повернуто автору для направлення її до суду І інстанції.

За таких обставин, враховуючи те, що строк ОСОБА_3 на оскарження постанови пропущений внаслідок помилкового направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак в межах визначених законом строків, апеляційний суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому поновляє ОСОБА_3 строк на оскарження постанови.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілої щодо незаконності постанови про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Дані висновки судді підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, в тому числі і наданими в апеляційному суді, згідно яких він рухався на автомобілі «Skoda Fabia» від автовокзалу в напрямку просп.Науки в м. Києві, на перехресті з вул.Голосіївська зупинився на червоне світло світлофору, зайнявши крайню ліву смугу руху, коли загорілося зелене світло світлофора почав рух у цій смузі, траєкторію руху не змінював, у середній смузі не їхав, проїхавши більше 30 метрів у крайній лівій смузі, відчув удар в середину лівої частини автомобіля від автомобіля ВМW , який намагався виїхати на перехрестя зі сторони вул. Саперно-Слобідська зліва від нього коли вже для нього горів червоний сигнал світлофору, також водій ОСОБА_2 пояснив, що дорога по якій він рухався не є прямою, оскільки має зміщення траєкторії у ліву сторону; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та пошкодження автомобілів, також водій ОСОБА_2 пояснив, що дорога по якій він рухався, має зміщення траєкторії у ліву сторону; фотознімками з місця ДТП; постановою Голосіївського районного суду від 3.10.2018р., якою ОСОБА_3 за цим же фактом ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що вона, 4.09.2018р. о 17 год.15хв., рухаючись по просп. Науки,8 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. «НОМЕР_1», що призвело до пошкодження транспортних засобів; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

В апеляційному суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що дійсно виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора і завершуючи маневр, зіткнулася з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який розпочав рух на свій зелений сигнал світлофора та не дав їй можливості завершити маневр; вважає вказане перехрестя дуже складним, оскільки на ньому дуже щільний рух автомобілів і встигнути закінчити проїзд на зелене для неї світло світлофору, майже неможливо.

Оцінивши докази по справі суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення п.13.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді, оскільки в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР України, що призвели до зіткнення автомобілів та саме дії водія ОСОБА_3 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з фактом та наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується взаємним розташуванням автомобілів після зіткнення зафіксованого на схемі ДТП, локалізацією пошкоджень на автомобілях: «Skoda Fabia» - передньої та задньої дверей з лівої сторони, що свідчить про те, що саме автомобіль ВМW здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia».

Крім того згідно пояснень ОСОБА_2, він рухався на зелений сигнал світлофора, що не заперечує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі та в наданих в апеляційному суді поясненнях.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 не дав їй можливості завершити маневр, не заслуговують на увагу, оскільки водій ОСОБА_2 розпочав рух і рухався на дозволений сигнал світлофору, в крайній лівій смузі руху, напрямок руху не змінював, а тому відповідно до положень п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України, тобто водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, дочекавшись зеленого світла світлофору, міг розраховувати, що жодного транспортного засобу на перехресті вже не повинно бути.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та рішення про закриття провадження є обґрунтованими, а тому постанова судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та прийняття нової постанови, відсутні.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2018 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко