ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/159/19
Єдиний унікальний № 310/9921/18 Головуючий в 1-й інстанції - Троценко Т.А.
Категорія - ст. 164 ч.3 КупАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Сєдова М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016764 від 16.11.2018 в м. Бердянську Запорізької області по вул. Набережна 17, ФОП ОСОБА_3 в своїй заяві на отримання дозволу на спецвикористання водних біоресурсів від 06.11.2018 за вх. № 47.6-699 надав недостовірну інформацію щодо відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства, а саме: 1) заявником вказані спотворені дані щодо наявності рибоприймального пункту на судні СЧС «Вєра» бортовий номер НОМЕР_2 (згідно листа Держрибагенства України від 14.11.2018 р. за № 3-6.2-16/6965-18 РПП не погоджено), 2) в заяві вказано судно з бортовим номером НОМЕР_3, яке згідно листа Держрибагенства України від 09.11.2018 р. № 3-9.2-16/6920-18 не зареєстровано в Судновій книзі України, чим порушив ст. 24, 47 ЗУ «Про рибне господарство», п. 3 Порядку видачі дозволу на спеціальне використання в.б.р затвердженого ПКМУ № 801 від 30.10.2013 р, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що з зазначеною постановою суду він не згоден у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушеннями норм процесуального права. Вказує, що протокол було складено без його участі, що вбачається із місця складання протоколу, зазначеного у п. 1, пояснень держінспектора ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, які пояснили, що за адресою АДРЕСА_1 було повідомлено про наявність складеного протоколу. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення, а вже після цього разом з державним інспектором та іншим свідком прибув до ОСОБА_3 Зазначені покази свідка підтверджують той факт, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати пояснення.

Вказує, що ст. 24 ЗУ «Про рибне господарство», передбачає у разі подання недостовірної інформації, виключний наслідок у вигляді відмови у видачі дозволу, інших наслідків або відповідальності, закон не передбачає. У ст. 47 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» регламентовано місце розташування рибоприймального пункту. Пункт 3 Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою Кабміну України № 801 від 30.10.2013 року, деталізує процедуру одержання дозволу те містить перелік документів, які подаються для його отримання. Таким чином, ні одним з зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення нормативних актів не встановлено адміністративної відповідальності за подання заяви з недостовірною інформацією. Вважає, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП. Заява, яка подавалась ОСОБА_3 і яку зазначено у п.п.1 п. 6 Протоколу про адміністративне правопорушення № 016764 не є декларацією в розумінні Порядку повідомлення адміністратора або відповідного дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства не є документом, а відповідно не є тим документом, який є предметом врегулювання ч. 3 ст. 164 КУпАП. Також вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено наявності суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП.

Звертає увагу, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у судовому засіданні, ні в постанові, що оскаржується, не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, спрямованого на «подання недостовірних відомостей, яки неможливо вважати лише технічною помилкою», а відповідно суб'єктивної сторони правопорушення, що є обов'язковим елементом складу останнього.

Вказує, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про допит у якості свідка ОСОБА_6, як особи яка була технічним виготовником Додатку 2 «Довідка про наявність у суб'єкта господарювання рибальських суден (плавзасобів), дозволених знарядь лову (відповідно до вимог правил рибальства та режимів) та рибоприймальних пунктів (місця розташування яких погоджено відповідно до законодавства) на визначеному рибогосподарському водному об'єкті (його частині)» від 31.10.2018іроку, та відповідно могла пояснити причини некоректного зазначення інформації. Судом не надано оцінки поясненням ОСОБА_3, що при зазначенні бортового номеру судна було допущено опечатку, замість номер «НОМЕР_3» зазначено номер «НОМЕР_3». В графі «Рибоприймальні пункти» (місце знаходження яких погоджено згідно із законодавством» зазначено рибоприймальний пункт, який має належне погодження, а саме: « Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Кабельників, la». Відносно даного рибоприймального пункту у дозвільного органу заперечень не було. У графі нижче дійсно міститься наступний текст: «СЧС «ВЕРА» порт реєстрації - Маріуполь, бортовий номер НОМЕР_2», але з пояснень ОСОБА_6, нею було трактована пояснювальний напис у дужках у цій графі «місцезнаходження або назва рибальського судна у разі, коли рибоприймальний пункт перебуває на борту рибальського судна» як необхідність зазначення власного судна, та буквально сприйнято, що вимог напису відсутнє застереження про погодження.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою.

Вище наведене також дозволяє прийти до висновку, що у його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП. Просить постанову скасувати, справу про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, закрити.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Сєдова М.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016764 від 16.11.2018 року, в м. Бердянську Запорізької області по вул. Набережна 17, ФОП ОСОБА_3 в своїй заяві на отримання дозволу на спецвикористання водних біоресурсів від 06.11.2018 за вх. № 47.6-699 надав недостовірну інформацію щодо відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства, а саме: 1) заявником вказані спотворені дані щодо наявності рибоприймального пункту на судні СЧС «Вєра» бортовий номер НОМЕР_2 (згідно листа Держрибагенства України від 14.11.2018 р. за № 3-6.2-16/6965-18 РПП не погоджено), 2) в заяві вказано судно з бортовим номером НОМЕР_3, яке згідно листа Держрибагенства України від 09.11.2018 р. № 3-9.2-16/6920-18 не зареєстровано в Судновій книзі України, чим порушив ст. 24, 47 ЗУ «Про рибне господарство», п. 3 Порядку видачі дозволу на спеціальне використання в.б.р. затвердженого ПКМУ № 801 від 30.10.2013 р, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 164 КУпАП (а.с.1).

Винність його в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016764 від 16.11.2018 р., копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією заяви ОСОБА_7 про видачу дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів в рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) від 31.10.2018, копією Додатку 2 до Порядку Довідки про наявність у суб'єкта господарювання рибальських суден (плавзасобів), дозволених знарядь лову (відповідно до вимог правил рибальства та режимів) та рибоприймальних пунктів (місця розташування яких погоджено відповідно до законодавства) на визначеному рибогосподарському водному об'єкті (його частині) від 31.10.2018 р., копіює листів державного агента рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) ФОП ОСОБА_7, копією заяви від 31.10.2018 р. про анулювання Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів в рибогосподарських водних об'єктах (їх частках) № 0017 від 31.12.2013 р., копією запиту голові Держрибагенства про наявність плавзасобів ФОП ОСОБА_3, копією відповіді на запит з Держрибагенства від 09.11.2018 р., копією запиту голові Держрибагенства про погодження місця розташування рибоприймального пункту на СЧС «Вера» ФОП ОСОБА_3, копією відповіді на запит з Держрибагенства від 14.11.2018, згідно якої в Держрибагенстві відсутня інформація щодо погодження РПП ФОП ОСОБА_3 на риболовному судні СЧС «Вера».

В судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_8, завідувач сектору юридичної роботи, пояснив, що відділ іхтіології проводив перевірку заяви ОСОБА_3 щодо анулювання дозволу та видачу нового дозволу на використання водних біоресурсів. ОСОБА_3 надав довідку на плавзасоби та про наявність на його судні рибоприймального пункту. Після перевірки дізнались, що в заяві вказані недостовірні дані, а саме: реєстрація плавзасобів та наявність рибоприймального пункту на судні СЧС «Вєра» відсутні. Згідно отриманої відповіді встановлено не відповідність бази даних Судновій книзі України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, провідний державний інспектор відділу рибоохорони патруля № 1 Азовського басейнового управління пояснив, що він був присутній при виявленні скоєного ОСОБА_3 правопорушення про надання недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. При складанні протоколу розписався в ньому як свідок, після цього поїхали за юридичною адресою для його вручення ОСОБА_3 протоколу. Першим зайшов інспектор ОСОБА_4., потім запросили його та ОСОБА_8, у ОСОБА_3 був один екземпляр протоколу, другий екземпляр протоколу ОСОБА_3 вирвав у ОСОБА_4 та викликав поліцію.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано вважав неприйнятною позицію ОСОБА_3, який стверджував, що при подачі заяви на отримання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів господарчу діяльність не вів, подання вказаної заяви є лише підготовкою до неї, а також склад правопорушення за ч. 3 ст.164 КУпАП наступає лише після подачі декларації згідно Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування.

Що стосується його доводів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою на те особою, суд апеляційної інстанції як і суд першої інстанції вважає правомірним складання представником дозвільного органу - Азовського рибоохоронного патруля Азовського басейнового управління державного агентства рибного господарства протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки Порядок видачі дозволу на спеціальне використання водних біосерсурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання зазначеного дозволу ( надалі - Порядок) , затверджений Постановою КМУ № 801 від 30. 10. 2013 року, передбачає процедуру видачі суб'єктам господарювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах ( їх частинах) (надалі - дозвіл) або відмову в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання дозволу. Згідно п. 2 Порядку дозвіл видається на кожний рибогосподарський водний об'єкт (його частину) Держрибагенством або його територіальним органом ( надалі - дозвільний орган) ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з видом діяльності: 03. 11. - морське рибальство. Для здійснення своєї господарської діяльності він повинен отримати у встановленому порядку дозвіл на використання в. б. р., для чого Порядком визначено певну процедуру такого отримання шляхом подачі заяви встановленого зразка та додатку до нього. Для цього він і звернувся із заявою до дозвільного органу для отримання такого дозволу, і вказана дія ним вчинена саме в порядку здійснення господарської діяльності, тому ця стадія не є лише підготовкою до господарської діяльності, як на те вказує правопорушник, а подача заяви до дозвільного органу не є простою перепискою.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП.

Також не заслуговують уваги доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП, і судом першої інстанції вони не були порушені, так як захисник Полянчук С.О., який діяв в інтересах ОСОБА_3 отримав копію вищевказаної постанови 28.01.2019 року (а.с.66), а отже це не є істотним порушенням КУпАП.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 КУпАП, без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 310/9921/18