Справа № 214/8698/19
3/214/2649/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада2019 року, о 23 годині 03 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101-110-01», р/н НОМЕР_1 , рухався біля буд. 3 по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт вживання наркотичних засобів, суду також пояснив, що він не відмовлявся від медичного огляду.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який його склав, послався на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, зазначивши такими ознаками виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, зробленого на місці події, не підтвердились зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло, оскільки останній вів себе природно, чітко відповідав на поставлені поліцейським питання, тремтіння пальців рук, неприродну блідість та розширені зіниці, які не реагують на світло,не виявляв, що свідчить про відсутність у останнього ознак наркотичного сп`яніння. Разом з тим, поліцейський, як на причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 посилався на п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Проте суд вважає таку зупинку транспортного засобу безпідставною, оскільки доказів на підтвердження правомірності такої зупинки водієві пред`явлено не було, так само як їх не надано до суду.

Крім того, із вказаного відеозапису встановлено, що поліцейські взагалі не повідомили водієві, які саме ознаки сп`яніння у нього виявлені, останньому не було роз`яснено його прав та обов`язків. Більш того, згідно наданого відеофайлу запис під номером 000397, о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу задля проходження медичного огляду, що було підтверджено поліцейським на цьому ж відео.

Такі обставини свідчать про порушення поліцейським при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858.

Отже, зважаючи на все викладене, суд уважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.