Номер провадження: 33/813/37/19
Номер справи місцевого суду: 522/3804/18
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави, та стягнуто судовий збір 352, 40 грн. на користь держави., -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №081881 від 12.02.2018 року вбачається, що 12.02.2018 року близько ОСОБА_3, за адресою: м. Одеса, Катериненська площа, паркував автомобілі за грошову винагороду без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_3, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 081881 від 12.02.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_3, в яких останній описав обставини події;

- рапортом співробітника Приморського ВП Бабенко О.П. від 12.02.2018 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави, та стягнуто судовий збір 352, 40 грн. на користь держави.,.

29 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, а також не з'ясував усі фактичні обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в маріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи ОСОБА_2 , викладені нею в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року - скасуванню, а провадження по справі закриттю, за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як вбачається з матеріалів справи 19.03.2008 року після проходження огляду МСЕК та отримання акту огляду ОСОБА_3 було присвоєно другу групу інвалідності безстроково, що підтверджується

-довідкою до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОВ за №079428;

-постійним посвідченням НОМЕР_1 серії НОМЕР_2, виданим Пенсійним фондом України від 17.02.2009 року;

-посвідченням НОМЕР_3 Приморської районної адміністрації ОМР від 27.12.2010 року., НОМЕР_4

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2010 року ОСОБА_3 біло визнано недієздатним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010 року встановлено опікуна над недієздатним ОСОБА_3, та визначено опікуном його матір ОСОБА_2.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…. неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи в районному суді суд першої інстанції повинен був з'ясувати усі обставини, як це передбачене вимогами ст. 280 КУпАП, та в разі відсутності складу адміністративного правопорушення закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави, та стягнуто судовий збір 352, 40 грн. на користь держави - скасувати

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко