Справа № 415/7521/18
Провадження № 33/810/3/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на

постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень. Окрім того, з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

В постанові суду зазначено, що 12 вересня 2018 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи власним транспортним засобом - мопедом марки «VIPER ACTIVE», без державного реєстраційного номеру, по вул. Північній, в місті Привілля, Луганської області, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та невиразна мова), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, підтверджений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може бути доказом, оскільки пояснення, які надали вказані свідки , були відібрані у неіснуючому місці м. Червоне Привілля.

Вказані недоліки робітниками поліції виправлені не були та свідки повторно пояснення не надавали.

Посилається, що суд помилково прийняв до уваги пояснення свідків, та не звернув уваги, що вони були написані в неіснуючому населеному пункті, та не викликав для допиту їх у судовому засіданні, хоча він заявляв письмове клопотання про виклик та допит у судове засіданні вказаних свідків.

Також, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав правової оцінки грубого порушення патрульними поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння не в закладі охорони здоров'я, а в неіснуючому м. Червоне Привілля.

Вважає, що у суду не було достатніх, належних та переконливих доказів, на підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, тому просить постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2018 року скасувати та закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 завчасно, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду , однак до апеляційного суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду - не заявляв, в апеляційній інстанції не ставиться питання про погіршення становища особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а відтак, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться в матеріалах справи і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009731 від 12.09.2018 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 керував мопедом «VIPER ACTIVE» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження обстеження на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, та в своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_2 визнав вживання алкоголю; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.09.2018 року, в яких вони вказали, що 12.09.2018 року приблизно о 11-45 годині правопорушник ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці Північній м. Привілля (с. Червоне Привілля) з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження запропонованого співробітниками патрульної поліції медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився; відеозаписом з камери працівників патрульної поліції, на яких відображено обставини правопорушення 12.09.2018 року, а саме, що ОСОБА_2 визнає вживання ним алкоголю, відмовляється від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, як на місці, за допомогою пристрою «ДрагерАлкотестер 6810» так і у медичному закладі, у присутності двох свідків.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2, про порушення працівниками поліції встановленого порядку складання протоколу та недійсності пояснень свідків відмови ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку - були предметом розгляду суду першої інстанції, не нашли свого підтвердження. оскільки а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до листа № 373 від 31.10.2018 року Виконавчого комітету Привольнянської міської ради до відома Лисичанського міського суду повідомлено, що на території вказаної міської ради не існує адреси: с. Червоне Привілля, вул. Сєвєрна. (а.с. 14), яка була вказана в протоколі серії БР № 009731, як місце вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою від 09 листопада 2018 року Лисичанського міського суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 було повернуто до Головного управління Національної поліції в Луганській області взводу №3 БПОП для належного оформлення.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області Аскерова Р.Г. від 26 листопада 2018 року, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 19), 12 вересня 2018 року, під час виконання службових обов'язків на вулиці Північна м. Привілля, було виявлено водія мопеду марки «VIPER ACTIVE», бездержавного реєстраційного номеру, як з'ясувалося - правопорушника ОСОБА_2 08 березня 1972 ноку народження, в поведінці та зовнішності якого вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та невиразна мова, тощо, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння, від чого він категорично відмовився в присутності свідків. З приводу чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, помилково місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, зі слів правопорушника ОСОБА_2 було вказано населений пункт - с. Червоне Привілля Луганської області, існування якого, у подальшому, не знайшло свого підтвердження, у зв'язку з чим, місцем скоєння правопорушення ОСОБА_2 слід вважати - вулицю Північну в м. Привілля Луганської області.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 щодо виклику та допиту свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, оскільки їх письмові пояснення від 12.09.2018 року, надані працівникам поліції щодо обставин скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є ґрунтовними, підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з ним та з іншими доказами по справі, а відтак, відсутня необхідність їх виклику та допиту безпосередньо в апеляційній інстанції, оскільки не має підстав ставити їх під сумнів .

Наведені докази узгоджуються між собою, є допустимими, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції при розгляді справи не допущено порушень КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич