Дата документу 16.01.2019
Справа № 334/7932/18
Провадження № 3/334/22/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Судом встановлено, що 17.10.2018 року о 15 год. 11 хв. в м. Запоріжжі по вул. бульвар Парковий 4, водій ОСОБА_1, керуючи а/м ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім того, згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має повторність за ст.. 130 КУпАП, а саме: 05.01.2018 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на один рік а також призначено штраф у розмірі 10200,00 гривень (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 411620 від 17.10.2018 року.

У судові засідання призначені на 16.11.2018 року, 07.12.2018 року та 16.01.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, про що стоїть його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 38 КУпАП, та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с.3), направленням (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5,6), рапортом (а.с.7), відеозаписом (а.с.11).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

В звязку з вищевикладеним, враховуючи особу правопорушника та його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.