П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 Справа №607/25193/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №176691 від 21 жовтня 2019 року, гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання 15.10.2019 року по вул. Острозького м. Тернополя, перебувала у нетверезому стані, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №176692 від 18 жовтня 2019 року, гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання 22.09.2019 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в с. Явтухи, Хмельницької області, у громадському місці перебувала в нетверезому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/25193/19 (провадження 3/607/7135/2019).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася не повідомивши про причину неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 №176691 від 21 жовтня 2019 року та серії АПР18 №176692 від 18 жовтня 2019 року; рапортом інспектора роти УПП в Тернопільській області Дзяйло від 15.10.2019 року; рапортом о/у ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області Жукевич С.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 року; випискою із медичної картки №438 від 15 жовтня 2019 року; рапортом поліцейського Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу ГУНП в Хмельницькій області Телемонюк від 22.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 вересня 2019 року; протоколом №35 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 22 вересня 2019 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь провини, її майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/25193/19 (провадження 3/607/7135/2019) за ч. 3 ст. 184 КУпАП та №607/25194/19 (провадження 3/607/7136/2019) за ч. 3 ст. 183 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/25193/19 (провадження 3/607/7135/2019).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк