overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/36/19
Провадження № 3/206/151/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.01.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства до протоколу додані копії письмових пояснень ОСОБА_1, а також без зазначення дати, що перешкоджає суду встановити правдивість та належність вищевказаних доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/36/19; 3/206/151/19. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Номер провадження: 33/813/1725/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Прібилова В.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року - задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Гаврилюку Ю.С. строк на апеляційне скарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Ю.С. залишено без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Разом з цим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 15.11.2019 року апеляційний суд допустив описку, вказавши ініціали Римлянського ОСОБА_2 С. замість вірного О.І. Як вбачається з оскарженої постанови, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії з найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові апеляційного суду описку, вказавши правильно ініціали ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 15.11.2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначивши правильно ініціали Римлянського ОСОБА_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов
Справа №489/5756/19
Провадження №3/489/1871/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 569066, ОСОБА_1 15.06.2019р. о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в АТБ-маркеті за адресою:м.Миколаїв, вул.Космонавтів,76/1, здійснив дрібну крадіжку з полиці АТБ три пляшки пива Hike загальною вартістю 46,80 (копійок). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, визнав, що він дійсно взяв в магазині АТБ маркет, з полиці три пляшки пива та виніс з магазину.

Протокол про аміністративне правопорушення серія АПР18№ 569066 від 16.06.2019р. складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме протокол не містить посилання на частину ст.51 КУпАП за якою кваліфіковано дії правопорушника, не містить інформації про свідків правопорушення, потерпілого чи його представника, вказаними особами не підписаний, відсутня інформація про заподіяну правопорушенням шкоду.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серія АПР18№ 569066 від 16.06.2019р. складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 01 дня народження, передбачене ст.51 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 589/4489/18
Провадження № 3/589/10/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ГР № 392657 від 13.10.2018 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) скоїв насильство в сім'ї, яке виразилось у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не з'явився, повідомлявся шляхом направлення рекомендованим поштовим відправлення судової повістки, але до суду повернувся лист із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол № 64 від 20.11.2019 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: у ньому не вказано місце, час (число та місяць) вчинення адміністративного правопорушення.

При викладених обставинах приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, визначенню підсудності даного правопорушення, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа №750/326/19
Провадження №3/750/209/19
П О С Т А Н О В А

14 січня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.01.2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.01.2019 інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №126732 від 08.01.2018 року, водій ОСОБА_1 08.01.2019 о 16 год. 30 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Пятницька та п-т Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «В» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, щодо вчинення якого особа притягується до відповідальності, а саме: не зазначено, яку саме дорожньо-транспортну пригоду скоїв правопорушник або до якої дорожньо-транспортної пригоди той був причетний (з яким автомобілем, тощо). Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП, як то копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копія протоколу огляду місця ДТП, тощо.

За таких обставин, суд не має можливості розглядати дану справу, у звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/7754/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303897 від 11.09.2019, ОСОБА_1 , 11.09.2019 о 01 год. 19 хв., в м. Києві по бул. В. Гавела,6/7-А, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом`янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/201/5625/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 03 листопада 2019 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 21 по вул. Святослава Хороброго в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, однак, як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Святослава Хороброго, 21, що відноситься до території Шевченківського району в м. Дніпрі. Крім того, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 6, проте на виклики за вказаними адресами особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, у зв`язку з чим слід вважати неможливим сповіщення такої особи про час та місце судового розгляду належним чином за цими адресами, що в свою чергу свідчить про відсутність повноважень цього суду для здійснення провадження за місцем проживання порушника, оскільки порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпро, слід вважати, що ця справа була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, а отже адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 481/1336/19
Провадж.№ 3/481/895/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 65 АДРЕСА_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 266209 від 11.09.2019 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.09.2019 року, згідно яких 11.09.2019 року її син ОСОБА_1 повернувшись додому в стані алкогольного сп`яніння ображав її нецензурною лайкою; письмовими пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 згідно яких останній вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені вище докази вказують на те, що 10.09.2019 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 в м.Новий АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим згідно інформації наданої Новобузьким ВП ГУНП Миколаївської області за вих..№11672/65-2019 від 27.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.9 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3677/19
П О С ТА Н О В А

28 листопада 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2019 року, близько 12 години 14 хвилин, в с. Дубовий Гай Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Ямаха Віто» без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом «Драгер-6810» від 26.10.19 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005953 від 26.10.2019 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за дане правопорушення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. ОСОБА_2