Справа №705/4783/18
3/705/2569/19
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Встановлено, що згідно постанови судді Мазуренко Ю.В. від 14.11.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

В своїй постанові від 14.11.2018 року суддя вказала, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою Уманської міської лікарні. Проте, до протоколу не була долучена інформація про внесення відомостей до ЄРДР по даному факту та не надана постанова про закриття кримінального провадження або виділення з нього відповідних матеріалів. Також, не долучено висновок експерта щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В ході дооформлення співробітником поліції не було взято до уваги недоліки, на які вказала суддя в постанові від 14.11.2018 року. До протоколу долучено лише неякісно роздруковані фото, без зазначення, коли і ким вони виготовлені, яке доказове значення у справі мають, а також рапорт співробітника поліції, в якому він викладає своє бачення доведеності винуватості особи, відносно якої складено протокол, проте не вказує, чим підтверджується ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Вказана обставина підлягає доказуванню, так як від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень залежить в якому провадженні підлягає розгляду справа в кримінальному чи в провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що потерпілий був госпіталізований, не вбачалось перешкод у встановленні тяжкості тілесних ушкоджень. Вказаний адміністративний матеріал повторно був направлений до суду без виконання ухвали судді.

Постановою судді Кормана О.В. від 21.01.2019 адміністративний матеріал було повернуто до Уманського ВП ГУНП у Черкаській області для дооформлення, після чого знову спрямований підрозділом поліції до суду без виконання ухвали судді.

Постановою судді Мазуренко Ю.В. від 25 квітня 2019 року адміністративний матеріал в черговий раз було повернуто до Уманського ВП ГУНП у Черкаській області для дооформлення. При цьому в черговий раз наголошувалось, що поряд з іншими недоліками, не встановлено тяжкість отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Згідно постанови судді ОСОБА_3 . від 25.09.2019 року, після чергового надходження адміністративного матеріалу до суду, матеріал повернуто для дооформлення, так як недоліки, на які вказувалось раніше, усунуті не були, а лише долучені неякісно роздруковані фото, без зазначення коли і ким вони були виготовлені, яке доказове значення вони мають у справі, а також рапорт співробітника поліції та лист за підписом начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області що не містить відповідної печатки, ні відповідного кутового штампу, і в якому відсутні відомості про особу, що вчинила ДТП 28.10.2018 та відомості про потерпілого, які не можуть бути оцінені судом як доказ.

В ході дооформлення поліцейським лише долучено рапорт, в якому він самостійно визначив, що ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, посилаючись на довідки з медичного закладу.

Суддя звертає увагу на те, що без висновку про тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, неможливо встановити, чи підлягає дана справа розгляду в порядку, визначеному КУпАП, або ж в порядку, визначеному КПК України. Поліцейський не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування. Як зазначалось раніше у постанові судді, проведення такого дослідження можливо навіть за наявними медичними документами, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, як зазначалось суддями раніше, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль в результаті ДТП, так як суддя самостійно не може визначити, чи отримані пошкодження автомобілем, які зазначені у схемі місця ДТП, є наслідком саме тієї пригоди, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

При цьому, суддя звертає увагу на відсутність контролю з боку керівництва підрозділу поліції за правильністю складання протоколу про адміністративне правопорушення та стану усунення недоліків, на які суддями вже неодноразово вказувалось, про що свідчить той факт, що адміністративні матеріали повторно спрямовуються до суду за підписом керівника підрозділу поліції.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман