Справа № 513/272/19
Провадження № 3/513/140/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №957262 виданий 24 лютого 1998 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 23 березня 2018 року за ст. 395 КК України до 1 (одного) місяця арешту; звільнений з місць позбавлення волі 14 червня 2018 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року постановою Саратського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями.

Однак, 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 14 лютого 2019 року о 23 годині 30 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме в будинку №41 по вулиці Річна села Крива Балка Саратського району Одеської області, чим порушив встановлені у його відношенні правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: обєкт правопорушення, обєктивна сторона правопорушення, субєкт правопорушення та субєктивна сторона правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тож, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №196026 від 14 лютого 2019 року дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно, щоб вона протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 247, 252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Тончева