Справа №: 700/1108/18
Провадження № 3/700/22/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директор МПП «Престиж», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001908 від 09.11.2018 року, 09 листопада 2018 року о 11 годині 25 хвилин під час проведення рибоохоронного рейду в Лисянському районі за межами с. Рубаний Міст був виявлений факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без дозвільних документів, а саме режиму експлуатації водного обєкта або паспорту рибогосподарської експлуатації водного об'єкту. МПП «Престиж» в особі директора ОСОБА_1 з 2006 року проводив зариблення та вилов ВЖР зі ставу площею 47,98 га згідно з договором із Лисянською райдержадміністрацією, чим порушив ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 27 ЗУ «Про рибне господарство». Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що орендує ставок в с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області. Здійснює всі необхідні умови для належного використання водного обєкта та прибережних зон. Зазначив, що господарством було приспущено ставок, оскільки центральна гідроспоруда була в аварійному стані і протягом літнього періоду для усунення аварії було виконано ряд робіт по відновленню дамби. Таким чином вважає, що даний протокол складений відносно нього є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином діянням, яке становить об'єктивну сторону вказаного правопорушення, є провадження або здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Враховуючи це, для належної кваліфікації діяння певної особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно обґрунтовано встановити, що ця особа не просто здійснила певне діяння, яке може носити ознаки господарювання, а займається цим як певною діяльністю, тобто системними діями, спрямованими на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім того, обєктом ст. 164 КУпАПє господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність, постійність та безпосередність участі ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності, що виключає обєкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Що стосується порушення ст.17 Закону України «Про тваринний світ» на який послався інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно ч.2 ст.1 цього закону, його дія не поширюється на відносини у галузі охорони, використання і відтворення сільськогосподарських, свійських тварин, а також діяльність, пов'язану з охорони і використання залишків викопних тварин, ці правовідносини регулюються іншими законами. Риба є об'єктом тваринного світу, а її розведення є галуззю тваринництва. Розведена і вирощена за рахунок орендаря в обладнаній для цього водоймі риба є його власністю. Згідно ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних чи фізичних осіб. Це положення має відношення до діяльності орендаря з вирощування риби.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, вказане інспектором у протоколі правопорушення не відповідає поясненню, відібраного у особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Крім того у протоколі зазначено, що під час рибоохоронного рейду було виявлено факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без дозвільних документів, однак не вказано у чому саме полягає дана господарська діяльність. Також у матеріалах справи відсутні докази, що субєктом господарської діяльності є особа, яка притягається до відповідальності та здійснення нею господарської діяльності, а також свідки даної події. Крім того матеріали справи не містять доказів про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні відсутні, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин не можна вважати, що вина доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя - ОСОБА_2