Категорія:ст. 183-1 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Цумань Ківерцівського р-ну Волинської обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним за те, що він в період з 01.04.2018 року по 01.10.2018 року не сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно виконавчого листа № 158/1575/13-ц, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 07.08.2013 року, в розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 10.07.2013 року та до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 11095 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що він не був присутнім під час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення, суд його в засідання не викликав, про наявність постанови від 09.11.2018 року дізнався 12.11.2019, фактично через рік після її винесення.

Посилається, що протоколу про адміністративне правопорушення не підписував, просить, прийнявши до уваги довідку, підписану головним державним виконавцем другого відділу ДВС м. Луцьк від 13.11.2019 року, згідно даних якої заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на день видачі довідки відсутня, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 09.11.2018 отримав 12.11.2019 року, при цьому апеляційну скаргу подав 13.11.2019, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, оскільки суд визнає причини пропуску цього строку поважними.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянула справу без його участі, чим позбавила ОСОБА_1 права на захист.

За таких обставин, апеляційний суд вбачає, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, а також було порушено право на захист.

Відповідно до ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З диспозиції частини 1 статті 183-1 КУпАП вбачається, що вона передбачає відповідальність за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить формулювання об`єктивної сторони правопорушення, в ній не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті 183-1 КУпАП.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови взагалі не зазначено за якою частиною статті 183-1 КУпАП, яка складається з трьох частин, ОСОБА_1 визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що стане порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2018 щодо нього - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк