Справа № 135/1157/19
Провадження № 3/135/570/19
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Клименко І.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ветсанітаром на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол, складений інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП лейтенантом поліції Мазуром О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 25.08.2019 о 03 годині 19 хвилин, в м. Ладижин, Вінницької області по вул. П.Кравчика, керував автомобілем «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніня у встановленому законом порядку проводився у лікаря в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.08.2019 о 03 годині 19 хвилин, в м. Ладижин, Вінницької області по вул. П.Кравчика, він не керував автомобілем «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції складено протокол з порушенням вимог закону, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Працівники поліції на місці зупинки не запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння приладом «Драгер», а запропонували їхати в лікарню. Він погодився проходити медичне обстеження саме в медичному закладі лише тому, що вважав, що в медичному закладі буде проведено неупереджене лабораторне дослідження з використанням біологічного матеріалу або аналізу крові. Газоаналізатором типу «Драгер» дослідження могло бути проведено і поліцейським на місці зупинки. Але, на його прохання перевірити його стан з проведенням аналізу крові на вміст алкоголю в крові, лікар чіткої та вмотивованої відповіді не надав та такого дослідження не проводив. Навіть перевірку його стану приладом «Драгер» через 20 хвилин, щоб підтвердити або спростувати показник приладу, лікар не здійснював, хоча з відеозапису вбачається, що лікар попередив про необхідність провести повторне дослідження через 20 хвилин. В лікарні показник газоаналізатора «Драгер» становив 0,41 ‰. Він з цим показником не погодився. На місці зупинки та в лікарні при освідуванні ніяких свідків не було. Також, в копії протоколу, який йому було вручено свідків не було зазначено. Копію складеного в його присутності протоколу серії ОБ №069798 (2-й примірник) було вручено працівником поліції відразу після його підписання ним та працівником поліції. У врученому йому примірнику протоколу відсутня інформація про будь-яких свідків чи потерпілих, а також щодо доказів (документів), які додаються до протоколу в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клименко І.Ф. в судовому засіданні зазначила, що 25.08.2019 о 4 год 10 хв працівником Ладижинського відділу поліції Мазуром О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069798, з якого вбачається, що 25.08.2019 року о 03 год.19 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із зазначеного протоколу, в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка, на думку працівника поліції, була наявна у ОСОБА_1 . На момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, крім працівників поліції, інших осіб, свідків, не було. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, після складання 25.08.2019 протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання ОСОБА_1 та працівником поліції, він отримав другий примірник складеного відносно нього протоколу, який був виконаний під копірку працівником поліції. Однак, у врученому ОСОБА_1 примірнику протоколу відсутня інформація про будь-яких свідків чи потерпілих, а також щодо доказів (документів), які додаються до протоколу в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення №135/1157/19 наявний в якості доказу перший примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069798, складений 25.08.2019 відносно ОСОБА_1 , за порушення п.2.9. (а) ПДР. В зазначеному (першому примірнику) протоколу, на відміну від наявного у ОСОБА_1 другого примірника протоколу, містяться відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи зазначених свідків, а також в графі «До протоколу додаються:» містяться відомості про докази: висновок та акт медичного огляду, роздруківка Драгер, пояснення 2 арк, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на медичний огляд, диск з відео.

Крім того, вказує на невідповідність вимогам закону наданих в якості доказу перебування особи в стані алкогольного сп`яніння документів, зокрема: висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 6), роздруківки тесту «Драгер» (а.с.5), Акту №216 медичного огляду (а.с.7). Зокрема, Ладижинським відділенням БВНП ГУНП у Вінницькій області надано до суду разом з матеріалами даної адміністративної справи зазначені вище документи в якості доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що зазначені вище документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з наступним.

Законодавством України передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише для проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 8 розділу 9 зазначеної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п. 15 Розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Разом з тим, в порушення вимог зазначеної вище Інструкції, акт №216 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого оформлено Висновок щодо результатів медичного огляду про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, базується на результаті медичного огляду, проведеного лікарем лише з використанням технічного засобу типу «Драгер» - Alcotest 6810, без проведення лабораторних досліджень.

ОСОБА_1 погодився проходити медичне обстеження саме в медичному закладі лише тому, що вважав, що в медичному закладі буде проведено неупереджене лабораторне дослідження з використанням біологічного матеріалу або аналізу крові. Газоаналізатором типу «Драгер» дослідження могло бути проведено і поліцейськими на місці його зупинки.

Отже, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу типу «Драгер» є незаконною та порушує права ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог зазначеної Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Також, ні в Акті медичного огляду ні у Висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено відповідно до п.3 розділу 3 Інструкції, чи проходив лікар, який здійснював огляд щодо виявлення стану сп`яніння, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Тому, з огляду на зазначене, виникають сумніви в кваліфікації лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1 щодо стану алкогольного сп`яніння.

Отже, оскільки Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, без проведення належних лабораторних досліджень, лікарем, який не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, вважаю, що відповідно до п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, даний висновок слід вважати недійсним.

Тому, враховуючи зазначені обставини, вважає, що матеріали даної адміністративної справи не дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані докази отримані та оформлені з порушенням вимог закону, відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Клименко І.Ф., свідка ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП.

Згідно з частиною першою цієї статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.7 та п.8 розд. ІІ зазначеної Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається із матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії №069798 від 25.08.2019 складеним інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП лейтенантом поліції Мазуром О.С., що став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у графі свідки зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, у другому примірнику, який був вручений ОСОБА_1 відсутні записи про свідків у відповідній графі, що свідчить про наявність розбіжностей що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків і були присутні 25.08.2019 о 03 год 20 хв в м. Ладижин по вул. П.Кравчика коли зупинили водія ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння і в їх присутності відмовився пройти тест на алкоголь на місці вчинення правопорушення, погодився в лікарні суд до уваги не бере, оскільки дані свідки не зазначені у другому примірнику постанови по справі про адміністративне правопорушення, який наданий ОСОБА_1 , на неодноразові виклики до суду для підтвердження факту відмови у їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення вони не з`явилися.

Крім того у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння особи, щодо якої складено протокол, перелік яких передбачений пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 092592 від 22 червня 2019 року містить істотні недоліки, у зв`язку з чим він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії №069798 від 25.08.2019 є недопустимим доказом у справі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №069798 від 25.08.2019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя