П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Алексфрост», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вовка К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

27.10.2019 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Біла Церква Київської області, по вул. Фастовська, 64, керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», результат огляду 1,17 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні адвокат Вовк К.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням при складанні адміністративного протоколу норм ст. 256 КУпАП, наказу МВ України №1395 від 07.11.2015 та інших нормативних актів. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №288180 від 27.10.2019 відносно ОСОБА_1 складений 27.10.2019 о 22.28 год., при цьому в описовій частині протоколу інспектор вказує, що правопорушення мало місце 27.10.2019 о 22.30 год., а у висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на підставі якого складено протокол, вказано, що огляд проводився 27.10.2019 о 23.25 год., тобто майже через годину після складання протоколу. Крім того, висновок не містить жодної вказівки на кількість виявлених проміле, тоді як в протоколі вказано 1,17 проміле. В порушення п. 20 Інструкції №1103, копію висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 не надавали. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В протоколі не вказані свідки в присутності яких було складено протокол. Також, відсутній документ, вказаний у додатках до протоколу, а саме направлення.

Крім того, зазначає, що в порушення п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, поліцейським допущено унесення додаткового запису після підписання протоколу. Так, поліцейським була дописана частини статті, за якою притягується ОСОБА_1 до відповідальності, що підтверджується копією протоколу, який був вручений працівником поліції ОСОБА_1 на місці.

В зв`язку з викладеним просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вовка К.В., прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 9 вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 20 вищевказаної Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/35. Даним нормативним актом не передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків.

Оглядом аудіовізуального диску з нагрудної камери БД288180 встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Останній повідомив працівникам поліції, що їхав з дому на заправку, алкоголь не вживав. Працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він зупинений в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого був не освітлений державний номерний знак. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівника поліції з`явились підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. В подальшому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та через деякий час погодився пройти освідування, та був доставлений працівниками поліції в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», де в присутності двох лікарів проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції Сидоренку О ОСОБА_2 було показано та озвучено, що прилад показав 1,17 проміле, після чого останній ознайомився з вказаним висновком, що засвідчив власним підписом.

Таким чином встановлено, що освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а саме 27.10.2019 о 23.25 год., при цьому у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу під час спілкуваня з останнім. Також, ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і був ознайомлений з висновоком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, що засвідчив власним підписом, та в медичному закладі було зафіксовано, що прилад, яким поводився огляд на стан сп`яніння, показав позитивний результат 1,17 проміле, з чим ОСОБА_1 також був ознайомлений та не заперечував проти вказаного результату.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2019 був зупинений працівникам поліції, які виявили правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу, який останній сплатив, про що в матеріалах справи наявна копія постанови з квитанцією про сплату штрафу.

Так, відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі в темну пору доби в якому не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вказаний факт визнав та не оспорював.

Таким чином, вказана постанова спростовує посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вовка К.В. на відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки підставою зупинки було саме порушення ОСОБА_1 п. 2.9 в ПДР.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вовка К.В. про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 288180 від 27.10.2019 описок та у питанні його оформлення, то суддя сприймає їх як такі, що не заслуговують на увагу, однак виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (випадкова, мимовільна) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, не указує на недопустимість такого документу.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №288180 від 27.10.2019, висновком щодо результаті в медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, диском з відеозаписом з нагрудної камери БД288180.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену спільну небезпеку, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна