ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/1/19 Головуючий в 1-й інстанції - Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний № 336/2526/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, 04.05.2018 року приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Моторобудівників 48 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

Під час розгляду справи судом першої інстанції призначено судову інженерно-транспорту експертизу.

Згідно висновку експерта №62 від 07.08.2018 року, у виниклій дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню як при русі із зміною напрямку вліво, так і при прямолінійному русі, тому що знаходився в аварійній ситуації. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, що знаходяться в причинному зв'язку з допущеним зіткненням даних автомобілів, не вбачається.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив висновок №62 від 07.08.2018 року та пояснив, що в ході проведення дослідження експертним шляхом була визначена швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 після зупинки перед розворотом, яка, починаючи від 0 км/год., могла складати 22-23 км/год до моменту зіткнення, всі подальші дослідження проводились, виходячи саме з такої швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 Експертом не приймались до уваги при проведенні дослідження пояснення водія ОСОБА_4 лише щодо швидкості руху автомобіля під його керуванням 40-50 км/год, оскільки експертним шляхом швидкість руху була визначена інша, а вказаний їм механізм виконання розвороту у місці зіткнення технічно неспроможний з урахуванням ширини проїзної частини та положення його автомобіля на місці ДТП після зіткнення. Водій ОСОБА_2,незалежно від того, чи продовжив би він рух прямолінійно, або змістився лівіше, не міг уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, дослідивши докази, враховуючи висновок експерта, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він фактично не погоджується з висновком експерта, який покладено в основу постанови суду першої інстанції. Зазначає, що суд відхилив його клопотання про призначення повторної експертизи, чим допустив необ'єктивність та неповноту вирішення справи, що стало підставою для невмотивованого висновку щодо закриття провадження у справі з підстави відсутності складу правопорушення. Вважає, що експерт вийшов за рамки наданих йому повноважень та надав відповідь на питання, що йому не ставилось судом, та, надавши відповідь на питання, що йому не ставилось, вирішив не надавати висновок щодо одного з варіантів вірогідних обставин ДТП (вихідних даних, що містяться в поясненнях водія ОСОБА_4.), що призвело до не отримання судом висновків щодо кожного із заявлених варіантів вірогідних обставин ДТП. Так, експерт в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 взяв на себе повноваження суду і відповів на питання про технічну спроможність (неспроможність) вихідних даних, що містяться в поясненнях водія ОСОБА_4, хоча суд таке питання не ставив.

Враховуючи викладене, просить призначити у справі про адміністративне правопорушення повторну інженерно-транспортну (автотехнічну) судову експертизу, для проведення якої залучити державну спеціалізовану установу судових експертиз Міністерства юстиції України - Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; питання на вирішення експерта та вихідні дані залишити незмінними, змінити постанову районного суду, замінивши підставу закриття провадження у справі на наступну підставу - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, встановивши при цьому наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судової інженерно-транспортної експертизи №428-18 від 13 листопада 2018 року, відповідно до якого у виниклій дорожній ситуації по варіанту розвитку подій за поясненням водія ОСОБА_4, у його діях невідповідності вимогам п.9.2, 9.4, 10.1 ПДР України не вбачається; по варіанту розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, в діях водія ОСОБА_4 наявні невідповідності вимогам п.9.2, 9.4, 10.1 ПДР України, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.9.2, 9.4, 10.1 ПДР України находиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що висновки експерта №62 від 07 серпня 2018 року та №428-18 від 13 листопада 2018 року мають суттєві протиріччя та суперечності, які позбавляють апеляційний суд постановити законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи, у тому числі висновки експертів, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає за необхідне призначити повторну судову автотехнічну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують повторного експертного дослідження в цій галузі.

Керуючись ст.ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мали водії ОСОБА_2 або ОСОБА_4 технічну можливість уникнути за даних умов виникнення ДТП?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даній ДТП виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, при вихідних даних вказаних в даній постанові та даних, які наявні в матеріалах адміністративної справи?

3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 або ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та з урахуванням відповідей на попередні питання?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідницького інституту експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Встановити наступні вихідні дані для проведення дослідження:

- місце пригоди: проїзна частина проспекту Моторобудівників 48 в м. Запоріжжі;

- час пригоди: 04.05.2018 року, 14 година 25 хвилин, світлий час доби;

- видимість не обмежена;

- дорожнє покриття горизонтальне, асфальт, у сухому стані;

- місце зіткнення, ширина проїзної частини, розташування транспортних засобів - відповідно до схеми (застосовувати при дослідженні);

- пошкодження транспортних засобів - відповідно до додатку до схеми та фото таблицею до неї;

- обидва автомобіля в технічно справному стані при неповному завантаженні;

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 04.05.2018 року близько 14 години 25 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 від вул. Іванова по пр. Моторобудівників 48 в м. Запоріжжі, де автомобілі рухаються у дві смуги в кожному напрямку, рухався в лівій смузі руху, із швидкістю від 50 до 60 км/год. Попереду на відстані приблизно 5 м. автомобіль НОМЕР_4, який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини, без ввімкнення сигналу повороту, раптово почав рух та маневр розвороту. З метою уникнути зіткнення він гальмував та виїхав на смугу зустрічного руху, однак автомобілі зіткнулися та отримали пошкодження. З моменту початку руху автомобіля «КІА» до зіткнення пройшло близько 2 секунд. Вважає,що в його діях відсутні порушення ПДР, які ставляться йому за провину, оскільки під час руху він маневру по зміні напрямку руху не вчиняв, на зустрічну смугу виїхав з метою уникнути зіткнення, а винуватцем ДТП, на його думку, є водій ОСОБА_4 який розпочав маневр розвороту від місця паркування, без ввімкнення сигналу повороту, не переконавшись у безпеці маневру, напевне, не побачив на проїзній частині автомобіля під його керуванням;

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_4, 04.05.2018 року близько 14 години 25 хвилин він на автомобілі НОМЕР_4 рухався по від вул. Іванова в напрямку вул. Червоної по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі із швидкістю 40-50 км/год, ближче до середини проїзної частини. Маючи намір здійснити розворот, ввімкнув сигнал лівого повороту за 50-70 м. до місця розвороту, перед розворотом зупинився дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а попутний автомобіль знаходився позаду на відстані приблизно 200 м. Здійснюючи маневр розвороту та майже повернувши автомобіль, відчув удар зіткнення, звукового сигналу або звуку гальм перед зіткненням чутно не було. Вважає,що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2, який рухався із швидкістю більше 50 км/год, не дотримався безпечної дистанції, почав маневр обгону автомобіля «КІА СЕRАТО» не переконавшись, що водій цього автомобіля не подав сигналу про намір повороту;

- відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8, який був очевидцем ДТП, 04.05.2018 року приблизно о 14.25 годині на пр. Моторобудівників, напроти будівлі, де розташована ТРК «Алекс» в м. Запоріжжі він як учасник дорожнього руху, керуючи автомобілем у попутному напрямку з «RENAULT LOGAN» д.н. НОМЕР_5, рухався позаду нього, на відстані приблизно 100 м. Видимість проїзної частини не була обмежена, спостерігаючи за дорожньою обстановкою, він побачив, що попереду автомобіль «КІА», який стояв біля правого краю проїзної частини, безпосередньо від місця паркування, не ввімкнувши сигнал повороту, одразу почав маневр розвороту на відстані 3-5 м. до автомобіля «RENAULT LOGAN», у цій ситуації уникнути зіткнення було неможливо, хоча водій «RENAULT LOGAN» намагався з цією метою маневрувати вліво. Зупинившись на місці ДТП, свідок залишив свої контакти ОСОБА_2, надалі з ним телефоном зв'язалися поліцейські, яким він також пояснив обставини ДТП.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №336/2526/18, номер провадження 33/807/1/19, в якій містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 336/2526/18