г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/227/19
Номер провадження 3/213/73/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ДН2517/257/АВ/П/1ПТ від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч ч.2 ст. 256 КУпАП протокол не підписано особою яка його склала.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Докази вручення екземпляру протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Вказані недоліки зобов'язують повернути дану адміністративну справу до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за

ч.1 ст.41 КУпАП до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв