Справа № 442/7702/19
Провадження №3/442/2634/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем в магазині „Гудок,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 37367029.10.2019 о 23 год. 30 хв. в м. Дрогобичі по вул. Солоний Ставок, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes Benz E270 НОМЕР_1 злійснив наїзд на транспортний засіб Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП залишив місце події та після чого вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком лікаря ДМЛ № 1 № 316 від 30.10.2019, чим порушив п. 2.10 „є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказав, що не був п`яним, але при цьому визнав, що був учасником ДТП і винуватий у ньому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14 неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу серії БД № 373670 від 30.10.2019 вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.10 „є ПДР і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно п. 2.10 „є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано настпуні докази:

протокол серії БД № 373670 від 30.10.2019, складений о 09 год. 45 хв.;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2019, складений о 09 год. 06 хв.;

копія протоколу серії БД № 373668 від 30.10.2019, складеного о 09 год. 45 хв. щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КупАП;

копія протоколу серії БД № 373669 від 30.10.2019, складеного о 09 год. 40 хв. щодо ОСОБА_1 заст. 124 КупАП;

копію схеми місця ДТП, яка сталася 29.10.2019 о 23 год. 40 хв. на перехресті вул. Бориславської та вул. Солоний Ставок;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 388248 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу за ч. ст. 126 КУпАП;

копію пояснень ОСОБА_2 від 29.10.2019, який повідомив, що близько 23 год. 30 хв. 29.10.2019 він, керуючи своїм автомобілем Renault megane НОМЕР_2 , рухався по вул. Солоний Ставок у м. Дрогобичі в напрямку вул. Бориславської, зупинився на перехресті вулиць Солоний Ставок Бориславська, оскільки на світлофорі світило червоне світло. Близько 15 секунд після його зупинки почув писк коліс та удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, щоб подивитись, що трапилося, побачив автомобіль Mercedes Benz 270 чорного кольору НОМЕР_1 , який в`їхав в задню частину його автомобіля, після чого він почав викликати працівників поліції, а водій автомобіля Mercedes Benz за цей час поїхав у невідомому йому напрямку. В атомобілі перебував разом з другом ОСОБА_3 , на момент ДТП ні він, ні його друг тілесних ушкоджень не отримали. На момент вчинення ДТП водій автомобіля Mercedes Benz перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, та нечітка хода;

копію пояснень ОСОБА_2 від 29.10.2019, який повідомив, що 30.10.2019 близько 08 год. 30 хв. до нього зателефонували працівники Дрогобицького відділення поліцїі та повідомили йому, що встановили власника та водія автомобіля марки Mercedes Benz НОМЕР_1 , який напередодні здійснив ДТП, та самовільно залишив місце події. Прибувши в Дрогобицький відділ поліції, він впізнав водія, який назвався ОСОБА_1 . Потерпілий зазначив, що на момент вчинення ДТП останній перебував в стані алкогольного сп`яніння , оскільки з його ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, мав нечітке мовлення та мав нечітку ходу;

копію пояснень ОСОБА_3 від 29.10.2019, який повідомив, що 29.10.2019 о 23 год. 30 хв. він їхав у транспортному засобі зі своїм другом ОСОБА_2 , якй керував автомобілем Renault megane НОМЕР_2 , та, рухаючись по вул. Солоний Ставок, його друг зупинився перед світлофором на червоне світло, через декілька секунд почули писк коліс і сильний удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля вони побачили автомобіль Mercedes Benz НОМЕР_1 , який в`їхав в автомобіль його друга та пошкодив його. З автомобіля із-за руля вийшов невідомий їм водій та, піднявши свої номерні знаки, які під час зіткнення відвалилися від автомобіля, та пробормотівши щось собі під нос, сів в автобіль та поїхав у невідомому напрямку, покинувши місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції. На його думку даний водій в алкогольному перебував у стані, оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та буда виражена не чітка хода. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав;

копію пояснень ОСОБА_3 від 30.10.2019, який повідомив, що близько 08 год. 30 хв. 30.10.2019 до нього зателефонували працівники поліцїі та попросили приїхати в Дрогобицький ВП для впізнання водія, який напередодні вчинив ДТП свідком якого він був. прибувши в Дрогобицький ВП працівники поліції представили їм чоловіка , який назвався ОСОБА_1 , в якому він впізнав водія, який напередодні вчинив ДТП, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz НОМЕР_3 , який залишив місце події. На момент вчинення ДТП даний водій на його думку перебував у сильному алкогольному сп`янінні, а саме, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка хода.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Згідно протоколу про про адміністративне правопорушення серії БД № 373670 ОСОБА_1 після ДТП, яке мало місце 29.10.2019 о 23 год. 30 хв., вжив алкогольні напої та факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння було встановлено відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2019, який був складений о 09 год. 06 хв.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях стверджували, що ОСОБА_1 на момент ДТП був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП суду надано не було, а складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не базується на доказах зі справи, зокрема, такі докази зовсім відсутні.

Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння ДТП, проте сам ОСОБА_1 це категорично заперечив в судовому засіданні, а поліцейські, які склали протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП не вжили заходів до своєчасного розшуку особи причетної до ДТП та її огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи всупереч положенням ст. 266 КУпАП огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений більш ніж через 2 години (через 9 годин 36 хвилин) після ДТП, хоча з місця ДТП до місця проживання ОСОБА_1 відстань складає 2,3 км, тобто не є такою, що її неможливо подолати впродовж 2 годин.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути повинні тлумачитись на користь даної особи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.10 „є Правил дорожнього руху, а відтак і відсутні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи вимоги „Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року і в силу вимог статті 9 Конституції України є обов`язковою для виконання та прямого застосування на всій території України.

Стаття 6 Конвенції встановлює сукупність правових принципів, які змістовно наповнюють право особи на справедливий суд. Вказане право особа не може реалізувати в тому випадку, якщо документ, на підставі якого вона притягається до юридичної відповідальності в судовому порядку, не відповідає вимогам закону.

Крім того, суд враховує, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі „Карелін проти Росії (від 20.09.2016, скарга № 926/08) Європейський суд вказав, що існує тісний зв`язок між різноманітними гарантіями і процесуальними обов`язками по ст. 6 Конвенції і способом, яким вони об`єднуються, щоб доповнити один одного в рамках конкретної справи з метою забезпечення принципу справедливості, який являється основоположним принципом. Таким чином, можна припустити, що відсутність органу обвинувачення і отже його неучасть в засіданні судів першої і другої інстанцій може мати наслідки у відношенні того, яким чином обвинувачення і докази надаються і відстоюються в суді, и навпаки.

А отже, суд приходить до висновку, що не може перебирати на себе функцію обвинувачення, що суперечило би принципу безсторонності і порушенню ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, можливість отримання додаткових даних у справі вичерпана, а складений протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом вчинення адміністративного правопоуршення, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не здобуто доказів щодо вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв після ДТП, позаяк за презумпцією невинуватості, який закріплено у ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський