печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2019 о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VolkswagenGolf 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на Набережному шосе біля з`їзду на міст Патона зі сторони Столичного шосе, в м. Києві, при перестоюванні не надала дорогу автомобілю Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого спричинила аварійну ситуацію, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ВдовиченкоО.М. та захисник водія ОСОБА_2 адвокат Скуба І.В.

До суду надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 , у якому вона надала пояснення з приводу даної ДТП, зазначивши наступне.

30 червня 2019 року о 14.00 ОСОБА_1 рухалася на автомобілі Volkswagen Golf 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , по Наддніпрянському шосе зі сторони Столичного шосе в сторону Набережного шосе в місті Києві по крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год в районі моста Патона, не змінюючи напрямку руху.

Навпроти автобусної зупинки (підземного переходу), що перед поворотом на міст Патона, ОСОБА_1 раптом відчула в лівій частині керованого нею автомобіля не властивий для автомобіля звук (скрегіт), і побачила автомобіль червоного кольору, який дуже швидко віддалявся в напрямку попутного руху від її автомобіля. В момент раптової появи незвичного для автомобіля звуку з лівої його сторони ОСОБА_1 загальмувала і зупинила автомобіль, щоб з`ясувати раптовість виникнення вказаного «скреготу». На значній відстані попереду неї зупинився червоний автомобіль, який обігнав її під час появи незвичного звуку «скреготу». Після обстеження свого автомобіля, нею було виявлено незначні пошкодження у вигляді вм`ятин, подряпин на лівих задніх і передніх дверцятах, як і на лівих задніх і передніх крилах.

По прибуттю на місце дорожньо-транспортної події працівників поліції, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення. В даному протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, адже наголошувала на тому, що рухалася в крайній правій полосі та жодним чином не змінювала напрямку руху.

Вважає, що обставини справи, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, та просить провадження у справ закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також до суду були наданні пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що вважає наведене заперечення безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи та містить ряд протиріч. Зокрема те, що автомобіль ОСОБА_2 Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , не червоного, а жовтогарячого кольору.

Ще однією невідповідністю є те, що у даному ДТП обгону не було, а також те, що ОСОБА_2 рухався із дозволеною швидкістю, а саме 60 км/год.

Також водій додав, що згідно заперечення ОСОБА_1 , ДТП відбулося навпроти автобусної зупинки, що перед поворотом на міст Патона. Одночасно вона також зазначає, що в момент раптової появи незвичного для автомобіля звуку вона загальмувала та зупинила автомобіль. ОСОБА_3 вважає, що при такому перебігу подій автомобіль мав зупинився на з`їзді на міст, але він зупинився поза з`їздом перед шляхопроводом, що підтверджується схемою місця ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 до пояснень долучив фото гальмівного шляху, зроблене ним, на якому можна побачити, що процес гальмування почався поза з`їздом і вважає це підтвердженням того, що ДТП було скоєно в районі з`їзду на міст Патона.

Також ОСОБА_4 наголошує на тому, що в своїх поясненнях, які були надані ним працівнику поліції та містяться в матеріалах справи, він зазначає, що йому довелося якомога різко повернути вліво, щоб спробувати уникнути зіткнення та одночасно не спричинити перешкоди руху для інших транспортних засобів зліва. Цей маневр дозволив уникнути неминучих травм пасажира на задньому сидінні справа.

Також ОСОБА_4 заперечує твердження ОСОБА_1 про те, що доказів, що вона перестроювалася в іншу смугу руху, в матеріалах справи не міститься, водночас, на думку ОСОБА_4 , таким доказом є сліди протекторів шин, що позначені на схемі місця ДТП та які перетинають острівок безпеки.

Також, як встановлено протоколом та виходячи з пояснень самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 рухалася у крайній правій смузі, відповідно до знаку на даній ділянці дороги (фото з даної ділянки дороги ОСОБА_4 додав у своїх поясненнях) дозволено повертати направо на з`їзд до мосту, але вона проїхала прямо, перетнула острівець безпеки та перестроїлася у другу смугу, чим спричинила ДТП.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №324487 від 30.06.2019 повністю відповідає подіям, що відбулися, та складений у відповідності із діючим законодавством.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вдовиченко О.М., підтримав заперечення, яке було надане ОСОБА_1 , та наголосив, що ДТП сталося у правій смузі. Стверджує, що автомобіль Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався, займаючи дві смуги, але не показував те, що має намір перестроїтися, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 11.10, 13.3 Правил дорожнього руху.

Захисник водія ОСОБА_2 адвокат Скуба І.В. повністю заперечувала позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зазначила, що протокол складено з дотриманням вимог законодавства, а ДТП відбулось наслідок неуважності водія автомобіля VolkswagenGolf. Адвокат вказала, що неуважність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується навіть певними обставинами, які були некоректно зазначені при викладенні заперечення на протокол, а саме невідповідність кольору автомобіля другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та незнання різниці таких термінів як «обгін» та «випередження», що може свідчити про недостатню обізнаність особи із правилами дорожнього руху.

Також Скуба І.В. зазначила, що на фото з місця ДТП наявний гальмівний шлях на межі двох полос крайньої правої та наступної, що іде за нею, тобто це свідчить про те, що не ОСОБА_2 їхав на перетині двох полос руху, а ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін з приводу обставин справи, а також дослідивши дані, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №324487;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу, та наданих під час розгляду справи в суді, в тому числі із фототаблицею з місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів через те, що водій не дотрималася вимог дорожнього знаку, який забороняє проїзд прямо з крайньої правої полоси, але всупереч цьому здійснила рух прямо та перестроїлася у другу смугу, чим створила аварійну ситуацію та спричинила ДТП.

Разом з тим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 30.06.2019, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у праві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько