ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/739/18Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 33/817/61/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Парація М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-ОСОБА_2 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

ОСОБА_3 даної постанови, ОСОБА_1 28.09.2018 року приблизно о 11 год. 20 хв. по вул.Монастириській с.Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості швидкості допустив зіткнення автомобіля з парканом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.09.2018 року приблизно о 11 год. 20 хв. по вул.Монастириській с.Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, після чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Продувати прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ за допомогою приладу «Алконт 1СУ», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що пройти огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу працівники поліції йому не пропонували, оскільки такий у них був відсутній, тому ними порушено процедуру проведення огляду особи, тому результат огляду не відповідає дійсності.

Крім того у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і такий огляд у медичному закладі він не проходив.

Зазначає, що усі письмові докази складені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП свідки були відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього.

Про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після одержання її копії 04.01.2019 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_3 із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №022729 від 28.09.2018 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, у своїх поясненнях у протоколах про адміністративне правопорушення власноручно написав, що будучи пяний придрімав та допустив зіткнення авто з парканом. Також зазначив, що випив 200 грам горілки та допустив ДТП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав 28.09.2018 року начальнику СРПП Підгаєцього відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (а.с.4).

Факт перебування в стані алкогольного спяніння також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп'яніння від 28.09.2018 року (а.с.6), який проведений у медичному закладі Підгаєцькій ЦРКЛ.

ОСОБА_3 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 28.09.2018 року, ОСОБА_1 28.09.2018 року о 12 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 28.09.2018 року огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі Підгаєцькій ЦРКЛ за допомогою газоаналізатора «Алконт 1СУ», за результатами якого встановлено алкогольне спяніння о 13.00 год. - 2,8%о.

ОСОБА_3 свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП Тернопільстандратметрологія) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1036-Ф від 03 жовтня 2017 року, вбачається, що за результатами повірки встановлено, що аналізатор парів спирту «Алконт 1СУ» відповідає вимогам. Повірка чинна до 03 жовтня 2018 року.

Також крім вказаних доказів у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що також спростовує твердження апелянта, що такий огляд у медичному закладі він не проходив.

Посилання апелянта на те, що при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП були відсутні свідки не може бути взято до уваги, так як згідно ст.256 КУпАП їхня присутність у медичному закладі не є обовязковою, як і згідно Інструкції при проведенні огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

ОСОБА_3 вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Також матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема:

-даними які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії БД №022728 від 28.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 28.09.2018 року приблизно о 11 год. 20 хв. по вул.Монастириській с.Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, керуючи автомобілем, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості швидкості допустив зіткнення автомобіля з парканом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України;

-схемою місця ДТП, яка сталася 28.09.2018 року о 11 год. 20 хв. на вул.Монастириській с.Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

Зазначений вище протокол та схема місця ДТП були складені на місці ДТП у присутності ОСОБА_1, який їх підписав без жодних зауважень чи застережень.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис