ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2793/19
провадження № 3/753/1406/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171038, 27 січня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в А.Ахматової, 11 в місті Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді А6» н/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з припаркованими авто, при цьому був з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох понятих у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» та у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно потрапив в ДТП, оскільки його занесло на слизькій дорозі, після чого викликав поліцію. Після приїзду, працівники поліції оформлювали протокол, опитували свідків та складали схему ДТП, відібрали в нього пояснення. Через деякий час його підізвав до себе працівник поліції, та спитав, чи вживав він алкогольні напої, що ОСОБА_2 заперечив та на питання працівника поліції, чи поїде він до лікаря, відповів відмовою, оскільки був у шоковому стані від ДТП та не знав, як забрати свій автомобіль та мав домовлятись з потерпілими. В подальшому він отримав від працівників поліції два протоколи про адміністративні правопорушення та розписався у них, а вже на наступний день зрозумів, що відносно нього склали протокол за керування транспортними засобами з ознакам алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 надав суду копію протоколу серії БД № 171038, який йому видали працівники поліції та зауважив, що в ньому не зазначені свідки події, яких в дійсності не було, при тому, що в протоколі, який міститься в матеріалах справи вписані свідки. Просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 171038 від 27.01.2019 року (а.с.1), наявний в матеріалах справи диск, вміст якого неможливо дослідити в зв'язку з його технічними несправностями (а.с.2), письмові пояснення свідків (а.с.3) та надану ОСОБА_2 копію протоколу, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року- не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, суд не може визнати належним та допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення БД № 171038 від 27.01.2019 року, оскільки викладені у ньому обставини не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких вбачається, що дані свідки були запрошені в різний час, один з них взагалі після складання протоколу та в присутності даних свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога. Проте, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що йому не пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Крім того, даний протокол складено з порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки графа «Свідки чи потерпілі» була заповнена післяпідписання його особою, стосовно якої його складено. Викладені обставини неможливо підтвердити або спростувати шляхом дослідження відеозапису з бодікамери АА № 00781, яка вказана в протоколі, оскільки наявний в матеріалах справи лазерний диск неможливо запустити, а тому вказаний відеозапис у матеріалах справи відсутній.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя