Справа № 484/18/19
Провадження № 3/484/55/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.01.2019 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БД № 260599, складеного інспектором СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, 14.11.2016 року о 16 год. 50 хв., по вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого на ОСОБА_1 стався наїзд автомобілем марки Kia Ceed держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказується, що своїми діями останній порушив вимоги п. 4.12 а,б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказав, що прийшов в засідання у стані алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно, після чого самовільно залишив залу судового засідання. В силу свого фізичного та емоційного стану, зумовленого перебуванням у стані алкогольного сп'яніння, пояснити, чому саме він не визнає своєї вини не зміг.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що 14.01.2019 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення за дане адміністративне правопорушення, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у його вчиненні, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливо розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 21.11.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив, що 14.11.2016року о 16:40 год. у нього закінчився робочий день, колеги по роботі підвезли його до психоневрологічного диспансеру, розташованого по вул. Трудової Слави. Потім, пішки він направився до вул. Київська, де поблизу перехрестя з вул. ОСОБА_4 є зупинка автобусів «4-та школа». Він мав намір сісти на автобус та їхати додому (мікрорайон «Фрегат»). На той час, коли він підходив, то було вже темно, на годиннику було 16:50 год. Небо було похмуре, була мряка. Чи було увімкнене міське електроосвітлення, не памятає. Коли підійшов до перехрестя, то побачив, що на зупинці, у заїзному кармані, стояла маршрутка. Потім він почав перебігати дорогу, щоб встигнути на автобус. Далі обставини не памятає. Подальший розвиток подій йому не відомий. Не може вказати, на якій відстані від пішохідного переходу він почав перебігати дорогу, який автомобіль його збив і хто надавав допомогу. Одягнений повністю був у чорний одяг без світло відбиваючих смужок чи інших елементів. Біг не швидко - «трусцой». Яку відстань він пробіг до моменту наїзду сказати не може. До ДТП вжив 150 грам горілки.

Відповідно до висновку експерта № 608 - М від 25.09.2017 року, в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого подвійного перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, закритої черепно-мозкової травми, рубленої рани лоба, забійних ран обличчя, забою правої половини грудної клітини, травматичного шоку І-ІІ ст., які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоровя. В момент наїзду транспортного засобу на потерпілого, останній міг займати вертикальне положення, обернений правим боком до транспортного засобу.

Згідно висновку експерта № 777 від 12.12.2018 року, за вищевказаних обставин, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 ПДР України, та в даному випадку дії водія з технічної точки зору не знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо - транспортної пригоди.

З урахуванням зазначеного висновку, 14.12.2018 року слідчим Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виділено матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10 Розділу І ПДР України пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.11.2016 року автомобіль марки Kia Ceed держ. № НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер зліва, капот зліва та лобове скло зліва.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 4.14 а.б ПДР України пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

Згідно ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_3 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що ОСОБА_1І, буде виконувати вимоги п. 4.14 а.б ПДР України.

В наявній дорожній обстановці, згідно висновку експерта № 777 від 12.12.2018 року,ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_1, який грубо порушив вимоги ПДР України та раптово вийшов на проїзну частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали, а саме наїзду на нього автомобіля марки Kia Ceed держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 14.12.2018 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення не закінчився.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : ОСОБА_5