Справа № 304/222/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Бодак В.В. визнаний винним у тому, що він о 18 год. 45 хв. 10 лютого 2018 року в м. Перечин, по вул. Толстого керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №059138 від 10.02.2018 року; результатом тестування на алкоголь №843, який склав 2,01 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, наводячи обгрутування того, що не був присутнім під час розгляду справи, а без його участі суд об`єктивно не з'ясував всіх обставин щодо вказаних в протоколі подій, не надано йому можливості заявляти клопотання, давати пояснення, відповіді. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтовуючи тим, що участі в розгляді справи він не брав, належним чином не повідомлявся судом про розгляд справи та оскаржувану постанову отримав 13.03.2018. Вважав, що не пропустив строк на апеляційне оскарження та звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Закарпатської області, яку подав 23.03.2018. Однак 04.04.2018 його апеляційну скаргу було повернуто, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на положення ст. 289 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, заяв та клопотань не подавав, таким чином апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Як видно з поштового повідомлення, ОСОБА_1 13.03.2018 отримав копію оскаржуваної постанови( а.с. 15). Останній день оскарження постанови суду першої інстанції є днем 16.03.2018. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 23.03.2018, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 хоча і заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте не навів обгрунтувань поважності причин його пропуску.

Між тим, убачається, що копію постанови суду він отримав в межах строку апеляційного оскарження, проте у клопотанні не вказав які саме обставини йому перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу та які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Посилання ОСОБА_1 на положення ст. 289 КУпАП щодо строку оскарження є помилковим, оскільки строк і порядок оскарження постанов, винесених суддею, визначений ст. 294 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року щодо нього, апеляційну скаргу повернути.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: