ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1261/19 Головуючий І інстанції - Кісь Д.П.
Справа № 615/947/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Вітер Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Вітер Геннадія Романовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155012 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 18 червня 2019 року о 14 годині 05 хвилин, на автодорозі М-03, 432 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та/або в мед.закладі КНП ХОР ОНД (м.Харків, вул.Шевченка, 26) водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Вітер Г.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість оскаржуваної постанови, істотне порушення норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи суддя не надав жодної оцінки доводам позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом не здійснено жодних дій для встановлення дійсних обставин справи.

Суддею не здійснено забезпечення прибуття до суду лейтенанта поліції ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не допитано їх за клопотанням адвоката Вітер Г.Р. в судовому засіданні. Крім того, суддею не перевірено факту існування таких осіб як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не встановлено місце та час відібрання пояснень, пояснення не місять відомостей про попередження свідків щодо кримінальної відповідальності. Пояснення свідків обмежуються лише загальними фразами.

Суд не надав оцінки письмовим запереченням від 05.09.2019, які долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Висновки Жовтневого районного суду м.Харкова в постанові від 05.09.2019 суперечать правовій позиції, визначеній у Постанові Верховного Суду від 24.01.2019 по справі № 428/2769/17 та судовій практиці, яка склалась в судах України з аналогічної категорії справ, є суперечливими, ґрунтуються виключно на особистому міркуванні судді та не мають під собою належних, допустимих доказів та правового підґрунтя.

ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції.

18.06.2019, близько 13:15, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль біля кафе на спеціально відведеному для паркування місці та приблизно 30 хвилин сидів в автомобілі, а потім, близько 14:00, побачив поліцейських біля свого автомобіля, у той момент автомобіль ОСОБА_1 , не рухався, двигун був вимкнений.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою якогось приладу, а навпаки пройшов його у присутності свідків. Прибор показав відсутність у ОСОБА_1 алкоголю, що розлютило працівників поліції і вони попросили його дути ще раз. ОСОБА_1 здійснив подих вдруге, прибор знову показав відсутність алкоголю, на що незадоволений результатом поліцейський у грубій формі почав вимагати знову дихати у вимірювальний пристрій. Втретє прибор знову показав відсутність алкоголю.

Розлючені поліцейські наполягали, що він неправильно дихає, на що ОСОБА_1 відповів, що дихає як може, довів до відома поліцейських, що вони його незаконно затримали, перешкоджають його вільному пересуванню та викликав 102.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 почав спілкуватися з поліцейськими о 14:04, отже не міг керувати автомобілем о 14:30 та бути зупиненим працівниками поліції.

Поліцейські не викликали на місце пригоди спеціально обладнаний пересувний пункт (автомобіль) для здійснення кваліфікованого огляду.

На відеозаписі, доданому до протоколу, автомобіль білого кольору пересувається о 14:48, а отже доказів керування ОСОБА_1 автомобілем о 14:05, як зазначено у протоколі, матеріали справи не містять.

Доказом вказаного є рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі № 615/947/19 від 08.08.2019.

Вважає, що пояснення ОСОБА_1 , надані суду, не є доказом провини ОСОБА_1 в здійснення ним 18.06.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 з ним категорично не згоден.

Поліцейськими відносно ОСОБА_1 не було складено акту огляду на стан його нібито сп`яніння, тобто стану сп`яніння встановлено не було.

Поліцейські не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Ознаки нібито алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказані в протоколі, підпадають під ознаки наркотичного сп`яніння.

У протоколі відсутні будь-які дані про пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд та проведеної поліцейськими перевірки за допомогою технічного приладу.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Протокол не містить інформації про відеофіксацію, засоби, яким вона здійснена.

Відеозапис не безперервний, містить ознаки монтажу, на відеозаписі зафіксовані вибіркові моменти, відсутні великі проміжки часу.

ОСОБА_1 має хронічне захворювання, для якого характерно обмеження повітряного потоку.

ОСОБА_1 погодився поїхати з працівниками поліції до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі.

При ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом його зауваження не були зафіксовані поліцейськими, не були присутні свідки.

Поліцейськими не здійснено тимчасове затримання автомобілю ОСОБА_1

Відеозапис не містить відомостей про відсторонення ОСОБА_1 .

Судом критично оцінено пояснення свідка ОСОБА_5 з тих підстав, що на відеозаписі вона з`явилась о 15:30, вказане не відповідає дійсності, оскільки відеозаписом зафіксовано її присутність о 15:06, 15:09. ОСОБА_5 була присутня при всіх подіях, що відбувалися у визначений в протоколі час.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, копію постанови (повний текст) захисник ОСОБА_1 - адвокат Вітер Г.Р. отримав 16.09.2019, а сам ОСОБА_1 - 18.09.2019.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вітер Г.Р., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що18 червня 2019 року о 14 годині 05 хвилин, на автодорозі М-03, 432 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та/або в мед.закладі КНП ХОР ОНД (м.Харків, вул.Шевченка, 26) водій відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155012 від 18 червня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі (КНП ХОР ОНД) м.Харків, вул.Шевченка, 26. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155012 від 18 червня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1,7,8);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 погоджується. Поліцейськими роз`яснено порядок використання газоаналізатора. ОСОБА_1 дує у прилад, однак кількості повітря, яке він видуває, недостатньо для проведення аналізу. Поліцейськими було зроблено зауваження щодо правильності використання приладу. Загалом ОСОБА_1 зробив три спроби, проте аналіз не відбувся через недостатню кількість видихаємого ОСОБА_1 повітря. Після трьох спроб ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що виконав їх вимоги і дув як міг, більше дути він не буде, що було розцінено поліцейськими як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейські запропонували проїхати до медичної установи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим ОСОБА_1 поцікавився хто має оплатити йому витрати на пальне, на що поліцейські повідомили, що він не може керувати автомобілем і має їхати до медичної установи у супроводі поліцейських на їх службовому автомобілі, після чого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки у нього тут призначена зустріч. При всіх цих подіях були присутні свідки, що зафіксовано на відеозаписі;

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , було припарковано без порушень ПДР, водія було відсторонено від права керування (а.с. 9). Відповідно до частини 3 статті 265-2 КУпАП підстави для тимчасового затримання транспортного засобу були відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від дачі пояснень відмовився. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявлено.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155012 від 18 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо незабезпечення судом першої інстанції явки в судове засідання свідків, в тому числі і поліцейського, яким було складено протокол, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що судом відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП вживались заходи з виклику свідків у судове засідання, однак причини їх неявки у судове засідання невідомі (а.с.40, 41, 42, 43).

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 за станом його здоров`я (хронічне обструктивне захворювання легень) апеляційним судом не приймається та розцінюється як навмисне ухилення ОСОБА_1 від проходження такого огляду. На відеозаписі зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 тричі імітував продуття трубки, чим створив штучну перепону у такому огляді, що було розцінено поліцейськими як ухилення від проходження огляду, а виконати рекомендації поліцейських щодо правильного використання газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи відомостей щодо доставки ОСОБА_1 до медичної установи та відсутності його направлення на такий огляд апеляційним судом не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, а отже у поліцейських не було підстав для оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд та його доставки до закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги щодо нескладання поліцейськими акту огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не приймаються, оскільки згідно з пунктом 10 розділу ІІ Інструкціїакт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається лише при проходженні такого огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, підстав для складання акту огляду поліцейські не мали, виходячи з зазначених вище положень.

Доводи апеляційної скарги про те, що в момент, коли до автомобіля ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, він не рухався та був вимкнений двигун спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу. З вказаного відеозапису вбачається, що поліцейські рухались по автодорозі за автомобілемAudi Q5 до того моменту, як він заїхав на парковку кафе та зупинився. Одразу після зупинки автомобіля поліцейські підійшли до зазначеного автомобіля, за кермом якого, як було встановлено, був ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді щодо порушення ОСОБА_1 . пункту 2.5. ПДР України та не дають підстав для скасування постанови судді.

При перегляді постанови судді судом апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вітер Г.Р. заявлені клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівника поліції ОСОБА_2 та проведення експертизи долучених до матеріалів справи файлів з відеозаписами.

Клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_2 задоволено. Вказаний свідок викликався у судове засідання суду апеляційної інстанції, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 173).

Виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апеляційним судом визнано недоцільним, оскільки не вбачається підстав ставити під сумнів їх пояснення, які містяться в матеріалах справи, та крім того, всі події, які були ними засвідчені, зафіксовані на відеозаписі, доданому до матеріалів справи.

Виклик свідка ОСОБА_5 апеляційний суд вважав недоцільним, оскільки вона була допитана судом першої інстанції, надані нею свідчення у повній мірі відображені в оскаржуваній постанові судді та їм надана оцінка.

Також апеляційний суд не вбачав підстав для задоволення клопотання пропроведення експертизи долучених до матеріалів справи файлів з відеозаписами, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вказане клопотання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Вітер Г.Р. у суді першої інстанції не заявлялось, обґрунтування звернення з даним клопотанням в апеляційному суді не наведено.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітер Г.Р. висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5. ПДР України не спростовують, а тому підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Вітер Геннадія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику Вітер Геннадію Романовичу , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіЖовтневого районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Вітер Геннадія Романовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна