Єдиний унікальний номер № 616/870/19
Провадження № 3/616/264/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Тимошенко в с. Гнилиця, Великобурлуцького району, Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами свідків. Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5, п.2.9 «а» ПДР України.

Також, 05 жовтня 2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Тимошенко в с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на бетонний блок, який знаходився біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 247915 від 21 жовтня 2019 року, протоколом серії БД № 247914 від 21 жовтня 2019 року, поясненнями притягнутого, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за дане адміністративне правопорушення визнається те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно до ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п.1.10 Про правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 не є водієм, в розумінні ПДР, а тому на підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_2 слід призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ,01601, ) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/870/19).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ