Провадження № 3/756/6546/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм тролейбуса в Куренівському ТРЕД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257744, ОСОБА_1 19.10.2019 року приблизно о 13 год. 50 хв. в м. Києві по Північному мосту, керуючи транспортним засобом - тролейбусом, бортовий номер НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 № 257745, ОСОБА_2 19.10.2019 року приблизно о 13 год. 50 хв. в м. Києві по Північному мосту, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - тролейбусом, бортовий номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 19.10.2019 року, приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілемMercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 та рухаючись по Північному мосту в середній смузі руху, раптово з правої сторони загородив йому шлях водій троллейбуса, у зв`язку із тим, що попереду велися ремонтні роботи. Намагаючись уникунти зіткнення, ОСОБА_2 , загальмував та намагався зманеврувати в ліву сторону, проте зіткнення не вдалося уникнути. Стверджує про те, що напрямок руху не змінював, після ДТП, автомобіль залишився в тій смузі руху, по якій він рухався. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на нього безпідставно.

Заслухавши пояснення учасника події, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи установлено, що 19.10.2019 року приблизно о 13 год. 50 хв. в м. Києві по Північному мосту, сталася ДТП за участю тролейбуса, бортовий номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів, а також місце зіткнення транспортних засобів: тролейбуса, бортовий номер 4349 таMercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , яке знаходиться у м. Києві, Північний міст.

Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , має наступні пошкодження: два правих дзеркала заднього виду, а тролейбус, бортовий номер НОМЕР_3 - два лівих дзеркала заднього виду та кронштейн до них.

З письмових пояснень іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 вбачається, що 19.10.2019 року о 13 год. 50 хв., керувала тролейбусом, бортовий номер 4349 по Північному мосту в напрямку житлового масиву Троєщина в другій смузі руху на меленькій швидкості, напрямок та рядність руху не змінювала, так як у першій смузі велися ремонті роботи. В попутному напрямку в третій смузі руху, її випередив вантажний автомобіль, д.н.з. НОМЕР_4 , який не переконався в безпеці дорожнього руху та не дотримавши безпечний інтервал, допустив зіткнення з тролейбусом, в результаті чого були пошкоджені два дзеркала заднього виду з лівої сторони.

Однак пояснення ОСОБА_1 спростовуються рештою доказів по справі у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, яка відображає місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, деталізацією пошкоджень транспортних засобів, з яких слідує, що ОСОБА_3 , не змінював напрямок руху, рухаючись в середній смузі руху по Північному мосту в м. Києві.

Таким чином, судом не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність у порушенні п. 13.1 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП,

Оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення п. 13.1 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя