overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4820/85/19
Категорія:ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України - ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Держаної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, із змісту якої слідує, що вона просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ДСА.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Із змісту зазначеної норми закону слідує, що оскарженню підлягає лише постанова судді, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, а не будь-яка постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки постанова про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення, не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України - ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
Справа № 595/2485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Трибухівці вул. Галицька,12 Бучацького району Тернопільської області, приватного підприємця,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови слідчого від 30 листопада 2018 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у торговому обєкті магазині по вул. Г.Шухевича в м. Бучач Тернопільської області, здійснювала реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.177-2 КУпАП, а саме - реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 20 від 19.12.2018 року, постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року та інших матеріалах справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, що сприятиме її вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.177-2 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/521/7687/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 155-1ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року заступником начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси контролю був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП-підприємець ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці виявлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме розрахунковий документ встановленої форми не видавався, розрахункова операція через РРО не проводилась, звіти не роздруковувались. Було порушено п. 1. п.2, п.9, п.13, ст.3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( із змінами та доповненнями), згідно акту № 15/15/09/РРО/ перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 -1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 212/8085/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 17.10.2018 р., близько 13-30 год., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS д/з KCN 578, по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі, не виконав вимогу поліцейського про зупинку при поданні звукового та світлового сигналу та команду у гучномовець, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Правопорушник, до суду не зявився.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3, слід провадженням закрити, оскільки на момент продовження розгляду справи 18.01.2019 р., закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 17.10.2018 р..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 Баіра Миколайовича за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1539/18

3/609/6/2019

"17" січня 2019 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ДФС України Головного управління ДФС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Шумським РВ УМВС України 03.05.2007 року, жителька с.Літовище Шумського району Тернопільської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2018 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, магазину у с. Літовище Шумського району, виявлено порушення порядку проведення розрахунків, чим вчинено правопорушення за п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, а саме продавцем ОСОБА_1, розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через РРО, не видано розрахунковий документ (касовий чек), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1А, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись ст.ст.1551, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та призначити її стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 34 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27295/19

Провадження № 3/947/7383/19

03.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.10.2019 року о 23:05 годині, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2018 року о 11 годині, в порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, на березі Камянського водосховища, с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області незаконно придбав рибу: карась 11 шт. вагою 9 кг, щука 1 шт, вагою 1 кг, у невідомих йому осіб.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 001969 від 13.09.2018 року: розпискою про отримання на зберігання риби, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 88-1, 247, 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7283/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 р. о 23-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії фізичного характеру та психологічного характеру, бив ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив психологічне та фізичне насильство у сім`ї та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

09.08.2019 р. адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення, після чого 31.10.2019 р. матеріали справи надійшли до суду повторно для розгляду по суті.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 22.07.2019 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Провадження №: 3/752/424/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2018 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївський, 114, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/161/4761/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.11.2019 року о 12 год. 30 хв., в в м. Луцьку по вул.. Кутузова, 13 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль Тойота здійснив зіткнення з транспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , які рухалися в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365151 від 03.11.2019 року, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська