ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/411/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Скиби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та надання невірної оцінки наявним доказам у справі.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно проведено судовий розгляд без його участі та не враховано того, що він рухався по правій смузі дороги, не створюючи нікому перешкод, а водій ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху, зобов`язаний був переконатися в безпечності здійснення маневру, що передбачено ПДР України.

Вказує, що дані, відображені у схемі ДТП, пояснення працівників поліції відповідають обставинам справи та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилається на безпідставність висновку суду про те, що причиною зміни напрямку руху водія ОСОБА_2 було різке погіршення його стану здоров`я, оскільки такий факт не підтверджений доказами.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Скибу В.М., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196437, 11 вересня 2019 року о 17 год. 50 хв. в м.Тернопіль по вул. Тарнавського, 26а водій транспортного засобу «Dacia Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 , перед поворотом ліворуч на вул.Тарнавського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відомості, зазначені у вищевказаному протоколі, підтверджуються рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 ., в якому вказано, що ДТП відбулося по вул.Тарнавського,26а, автомобіль «Dacia Duster», який повертав ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6», який рухався в попутному напрямку.

В суді першої інстанції водій ОСОБА_2 пояснив, що під час руху по вулиці Тарнавського в м.Тернополі йому раптово стало погано, а тому увімкнув правий покажчик повороту, щоб зупинитись на обочині дороги та, переконавшись, що не створює перешкоди автомобілям, які рухалися позаду, при цьому розуміючи, що з правої сторони автомобілів не може бути, оскільки на даній ділянці дороги була лише одна смуга для руху в кожному напрямку, почав рух вправо, однак в цей момент відчув удар в праву частину свого автомобіля, та як в подальшому стало відомо, відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «Ауді А6».

Про здійснення водієм автомобіля «Dacia Duster» ОСОБА_2 повороту праворуч зазначено в письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 , у схемі місця ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , при цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав.

Окрім цього, із наявного в матеріалах справи відеозапису ДТП, який суд першої інстанції відповідно до ст. 251 КУпАП вірно взяв до уваги як належний та допустимий доказ, вбачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Тарнавського лівою смугою, увімкнувши правий покажчик повороту, розпочав рух праворуч.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року вказано, що водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, чим порушив п.п. 2.3б, 1.5, 10.4 ПДР.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.

Оскільки розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій автомобіля «Dacia Duster» здійснював маневр ліворуч, що не відповідає дійсним обставинам справи, відтак свідчить, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис