ПОСТАНОВА

07.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №133500 та серії ОБ № 133499 від 9 жовтня 2019 року, 2 жовтня 2019 року о 19-00 год ОСОБА_1 , керуючи траспортним засобом "MAN19.403" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "PACTON3139" державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка 386 км, під час об`їзду транспортного засобу "ВАЗ 211010" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненому зіткненні винним себе визнає повністю, розкаюється. Пояснює, що не помітив факту зіткнення і тому поїхав далі. Транспортний засіб, яким він керував, є великогабаритним, а томі він не звернув увагу, що при об`їзді зачепив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 Тому він і не тікав з місця пригоди. Просить накласти на нього штраф.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтверджує обставини, які викладені в протоколі серії ОБ №133499 від 9 жовтня 2019 року. На той момент ОСОБА_3 здалося, що водій, який зачепив належний йому транспортний засіб, самовільно залишив місце ДТП, оскільки не спинився після пригоди. Вважає, що ОСОБА_1 не слід позбавляти права керування транспортними засобами, а накласти штраф.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та актом огляду транспортного засобу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює не офіційно, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з необережності, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за статтею 122-4 КУпАП, то обставини, які в ньому викладені не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а також в матеріалах справи. Тому суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в цій частині, та вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Тому на підстав пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 122-4, 124, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель