Справа № 279/5392/19
номер провадження 3/279/2122/19 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив, що дійсно даний факт, який зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення мав місце, він посварився з дружиною та випив спиртного. Розкаявся у вчиненому.
Будь-яких клопотань в суді ОСОБА_1 не заявляв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.
Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, які складені уповноваженою на те особою, їх зміст, який в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд встановив, що він містить відомості про роз`яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у них відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії інспектора поліції. Протокол серії БД № 185890 містить й дані провилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.
Наявна в матеріалах справи й розписка ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом, яка написана останнім власноручно.
Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, отже їх дії при складанні протоколів не були визнані неправомірними.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень стверджується й іншими письмовими матеріалами, зокрема й медичним висновком лікаря з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; постановою державного виконавця у ВП № 21932204 від 12.04.2019 року.
При розгляді справи ОСОБА_1 доказів на спростування зазначених у протоколах фактів не подав, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та при наявній забороні на керування транспортними засобами підтвердив.
При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.
Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статтей 126 ч.3 та 130 ч.1 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
Разом з тим, стягненню з порушника підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40-1,126 ч.3,130 ч.1,283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.