Справа № 299/3430/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу в частині доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави.

Згідно постанови, 15 вересня 2018 року о 18-й годині 20 хвилин по вул. Центральній у смт. Королево, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», н. з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді 80», н. з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з указаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за ч. 5 ст. 38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки під час розгляду справи не був присутній і про її розгляд належним чином не повідомлявся, так як адреса його місця проживання в протоколі зазначена неправильно. При цьому, стверджує, що ні він, ні його захисник не були присутніми під час проголошення оскаржуваної постанови, а її копія отримана його захисником тільки 18.12.2018. Крім того, зазначає, що положення ст. 289 КУпАП свідчать про те, що скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП може бути подано на протязі 10-ти днів із моменту набрання такою законної сили, що свідчить про те, що відлік десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 10.12.2018 розпочинається з 20.12.2018. Просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 10.12.2018, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 20.12.2018.

З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області 26.12.2018, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 10.12.2018 (на 16-й день із моменту винесення постанови та на 6-й день із моменту закінчення строку на апеляційне оскарження).

Підстави, на які ОСОБА_1 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (розгляд справи без його участі, проголошення постанови за відсутності його та захисника, отримання захисником копії постанови 18.12.2018), апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 доручив представляти свої інтереси під час розгляду справи судом першої інстанції адвокату Ластівка В. І., який був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка ( а. с. 39), та був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови, що у свою чергу свідчить про те, що розгляд справи без участі ОСОБА_1, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне скарження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також убачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові відправлення, на яких міститься його підпис (а. с. 31, 40).

При прийнятті судового рішення також враховується, що під час розгляду 10 грудня 2018 року справи судом першої інстанції адвокат Ластівка В.І. не заявляв клопотання про відкладення її розгляду в зв'язку з неявкою ОСОБА_1, а також клопотання про те, що правопорушник бажає прийняти участь у розгляді справи.

Вищенаведене свідчить про те, що адвокату Ластівка В. І., а отже, і ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом першої інстанції 10.12.2018 рішення, а тому, початок відліку строку на апеляційне оскарження розпочався відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, що у свою чергу свідчить про те, що доводи клопотання про отримання захисником Ластівка В. І. копії постанови 18.12.2018 і поновлення пропущеного строку, визнаються необґрунтованими, такими, що не узгоджуються з вимогами закону. При цьому, враховується те, що як ОСОБА_1, так і захисник Ластівка В. І., навіть за умови отримання копії постанови 18.12.2018, не були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, а також практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Доводи клопотання про те, що адвокат Ластівка С. Я. не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови жодними доказами не підтверджені та спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

Крім того, доводи клопотання про те, що положення ст. 289 КУпАП свідчать про те, що скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП може бути подано на протязі 10-ти днів із моменту набрання такою законної сили, що свідчить про те, що відлік десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 10.12.2018 розпочинається з 20.12.2018, є такими, що суперечать нормам ст. 289 КУпАП, оскільки такою передбачено можливість оскарження протягом десяти днів із моменту набрання законної сили постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), а не можливість апеляційного оскарження постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у тому числі й за ст. 124 КУпАП, яка передбачена ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Тому, наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв'язку з чим, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При прийнятті рішення про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що ОСОБА_1 не наведено доводів, які ґрунтуються на вимогах закону про поважність причин пропуску строку і не надано жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан