АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/261/19 Справа № 697/2707/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/2707/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 16.11.2018 о 01 год. 10 хв. по вул. Лісна, 10, в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак АІ 94-93 ВМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити па підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом не перевірено повноваження особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначає, що місцевим судом не допитано безпосередньо свідків по справі, і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 - ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148869 від 16.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 16.11.2018 о 01 год. 10 хв. по вул. Лісна, 10, в с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак АІ 94-93 ВМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України (а.с. 1); крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноручно в графі «пояснення особи» зазначив : «Згоден»;

- позитивними результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6810 від 16.11.2018 - 0,42 ‰ (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан спяніння, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 № 1823, тест якого показав результат - 0,42 ‰ , в акті ОСОБА_3 власноручно написав, що з результатами згоден та поставив підпис (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_3, які він давав працівникам поліції 16.11.2018 про те, що він 15.11.2018 близько 22.00 год. разом з другом вживав алкогольні напої, після чого 16.11.2018 о 01 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак АІ 94-93 ВМ, і був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що він погодився, та результати тесту якого показали - 0,42 ‰ ( а.с. 4);

- показаннями інспектора поліції ОСОБА_7, який місцевому суду показав, що він 16.11.2018, перебуваючи на добовому чергуванні, близько о 01 год. 10 хв. отримав повідомлення про те, що в с. Степанці, Канівського району, Черкаської області біля кафе «Платінум» водій автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак АІ 94-93 ВМ, перебуває у стані алкогольного спяніння. Вказаний автомобіль було зупинено по вул. Лісна, 10, та водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест якого - 0,42 ‰ .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що від дійсно зранку 15.11.2018 вживав алкогольні напої, і в зазначений в протоколі дату та час керував автомобілем ВАЗ-2101, та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест якого показав 0,42 ‰.

Доводи апелянта про те, що інспектор Синьоокий О.С. не мав повноважень на оформлення протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП є надуманими, нічим необґрунтовані та спростовуються рапортом (а.с. 6), який зареєстрований 16.11.2018 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно якого інспектор Синьоокий О.С. був направлений в с.Степанці для перевірки інформації, яка надійшла до відділення поліції про те, що в с.Степанці біля кафе «Платінум» малолітні особи на великій швидкості керують транспортним засобом ВАЗ-2101 в стані алкогольного спяніння.

Апелянт зазначає, що місцевим судом не враховано показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони не були безпосередньо допитані судом. Однак вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування постанови місцевого суду, так як згідно матеріалів справи судом вживалися заходи спрямовані на виклик в судове засідання вищезазначених свідків. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан спяніння дані свідки лише засвідчили те, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест якого показав результат - 0,42 ‰. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 не заперечував вказаного результату огляду та пояснив, що не наполягав на проведенні огляду на стан сп»яніння в лікувальному закладі.

Посилання захисника на те, що огляд на стан спяніння проводився не сертифікованим приладом є безпідставним, оскільки ОСОБА_3, відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» мав право у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, однак цього не зробив. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 відповідно до п.5 розділу ІІ вище згаданої інструкції, вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та технічний паспорт (а.с. 25, 26).

За таких обставин вказані доводи є надуманими та необґрунтованими, не узгоджуються з матеріалами справи, а тому розцінюються апеляційним судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка