Справа № 346/6504/18
Провадження № 3/346/179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : судді Пятковського В.І.,

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року о 15 год. 10 хв. в м. Коломия по вул. Миколайчука, 23а, гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 при зустрічному роз»їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку та яким керував ОСОБА_1, а також здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями Борисяк допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, 06 березня 2018 року Борисяк вину у вчиненому правопорушенні не визнав та підтримавши свої письмові пояснення, пояснив, що на його думку, причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стали грубі порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_3, а тому саме в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що 18 грудня 2018 року о 15 год. керував автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миколайчука в м. Коломия та через засніженість дорожнього покриття рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Під»їжджаючи до магазину «Будова», який розташований зліва відносно руху його автомобіля та маючи намір заїхати на стоянку магазину, увімкнув сигнал лівого повороту, під»їхав до середини проїжджої частини дороги і зупинився, щоб переконатись у відсутності перешкоди для подальшого руху. Зустрічного транспорту не було і тому він продовжив рух у запланованому напрямку. Коли з»їхав з дороги на територію стоянки, в правий бік його автомобіля на великій швидкості в»їхав транспортний засіб «Skoda Super B», яким керував Лесюк. Від удару втратив керування транспортним засобом і його відкинуло в бік автомобіля марки «Opel Vivaro», який знаходився на стоянці, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вважав, що вказані обставини належним чином не досліджені, місцем пригоди в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі ДТП вказано проїжджу частину дороги вул. Миколайчука в м. Коломия, в той час як зіткнення насправді відбулося на стоянці біля магазину «Будова».

Посилаючись на відеозапис моменту зіткнення, зафіксований камерою відеоспостереження магазину, наполягав, що автомобіль, яким керував Лесюк в»їхав в його транспортний засіб, коли той вже знаходився на стоянці, а не на проїжджій частині дороги.

Крім того, зазначив, що водій Лесюк бачив його автомобіль за 200 метрів до місця зіткнення та міг вчинити заходи для його уникнення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник просили суд, враховуючи наведені обставини, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В наступне судове засідання для продовження розгляду справи по суті та вирішення заявленої ним у судовому засіданні заяви про призначененя експертизи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не з"явились, про причини неявки в установленому законом порядку суд до відома не поклали, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені судовою повісткою, що стверджується розпискою ОСОБА_4 про її отримання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 18 лютого 2018 року близько 15 год. в м. Коломия по вул. Миколайчука, 23 А внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулось зіткнення автомобілів «AUDI Q7», «Skoda Super B» та «Opel Vivaro», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначив, що факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами, зокрема схемою ДТП, складеною інспектором СРПП № 1 Коломийського відділу поліції Приймачуком, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, даними на місці події, а також відеозаписом із відео реєстратора, який знаходився в його автомобілі марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_3 та який наданий суду для огляду, з якого чітко видно, що за обставин, які склалися на дорозі, він не мав можливості уникнути наїзду на вказаний транспортний засіб і змушений був вчинити дії, наслідки яких, судом і розглядаються.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4, який внаслідок порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення з іншими транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін адміністративного провадження та показання свідка, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 грудня 2018 рок, виходячи із наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032320, складеного 18 грудня 2018 року інспектором СРПП Коломийського відділу поліції Приймачуком вбачається, що Борисяк 18 грудня 2018 року о 15 год. 10 хв. в м. Коломия по вул. Миколайчука, 23-А керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 при зустрічному роз»їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку та яким керував ОСОБА_1, а також здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями Борисяк порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на захист ОСОБА_4, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших, досліджених в судовому засіданні, доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих, інспектора, що склав протокол та схемою місця події.

Так інспектор СРПП № 1 Коломийського відділу поліції Приймачук, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка повідомив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18 лютого 2018 року в м. Коломиї по вул. Миколайчука, 23-А сталась з вини ОСОБА_4 та внаслідок порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху. До такого переконання він прийшов при ознайомленні з обставинаами ДТП, її наслідками та після перегляду відеоматеріалів. При складанні адмінпротоколу жодного сумніву щодо винуватця у нього не виникало і водій автомобіля «AUDI Q7» таким себе визнавав. Стосовно того, що ним не було встановлено тормозного шляху, вказує, що виходячи з тих обставин, які склались на дорозі і погодніх умов, такого шляху на час приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди уже бути не могло, внаслідок руху інших транспортних засобів.

Показання потерпілих та свідка повністю узгоджуються з даними, які містять схема дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд визнає їх достовірними і кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання водія автомобіля «AUDI Q7» та його захисника.

Версія ОСОБА_4 про те, що ДТП сталася внаслідок того, що автомобіль «Skoda Super B» під керуванням ОСОБА_1 в»їхав в його транспортний засіб в момент, коли той вже знаходився на стоянці, а не на проїжджій частині є неспроможною та спростовується записом з відеореєстратора з автомобіля потерпілого.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу «Skoda Super B» державний номерний знак НОМЕР_3, видно, що автомобіль НОМЕР_5 не зменшуючи швидкості під'їхав до повороту на стоянку магазину та увімкнувши лівий поворот, не переконавшись у безпечності маневру, повернув, створивши перешкоду транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Посилання ОСОБА_4 на те, що водій автомобіля «Skoda Super B» бачив його транспортний засіб за 200 метрів та міг вчинити дій для уникнення зіткнення спростовуються даним відеозаписом, так як від моменту, коли водій Лесюк побачив транспортний засіб «AUDI Q7» до моменту зіткнення минуло 3-4 секунди. Також водій «Skoda Super B» не мав змоги здійснити маневр ні вліво, ні вправо, оскільки з правої сторони руху автомобіля знаходилась металева огорожа, а з ліва рухались інші транспортні засоби, наїзд на які він міг вчинити.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить з пояснень порушника, потерпілих, відеозапису події та приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_4, так як він, керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України в результаті чого допустив зіткнення з іншими автомобілями, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст. 33 КУпАП).

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність Борисяка судом не встановлено.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України водію під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Конструкція ст. 24 КУпАП, яка визначає види адміністративних стягнень, є такою, яка визначає перелік адміністративних стягнень в наростаючому порядку в залежності від суворості міри відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху мало місце, порушення призвело до пошкодження транспортних засобів та сталося з вини водія ОСОБА_4.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на ОСОБА_4 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді мінімального позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на шість місяців, так як із наданих доказів вбачається, що вказана ДТП сталася саме з його вини та в результаті його дій було пошкоджено два інші транспортні засоби, а його пояснення в засіданні стосовно не визнання своєї вини вказують на незнання Правил дорожнього руху України, що призвело до їх грубого порушення та робить керування ним транспортним засобом небезпечним для життя та здоров"я інших учасників дорожнього руху.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Водій транспортного засобу вважається позбавленим спеціального права з дня винесення постанови. Якщо він ухиляється від здачі документа, що посвідчує право керування транспортним засобом, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.