Провадження № 3/638/3539/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Ідн. НОМЕР_1 , працюючого будівельником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

18.09.2019 року близько 01:15 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дербінська, 152-Б міста Харкова, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши про те, що 17.09.2019 року ввечері приїхав з роботи до гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Дербінська, 152-Б, разом з напарником на автомобілі ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився він. Напарник пішов до гуртожитку готувати вечерю, а він в цей час залишився у автомобілі, пив пиво, спілкувався з друзями телефоном. В цей час до автомобіля, в якому він знаходився під`їхав автомобіль патрульної полії, працівники поліції попросили надати документи для перевірки на що він погодився. Після чого працівники патрульної поліції поїхали, однак через деякий час повернулися, він повторно надав документи для перевірки, після чого вони запропонували проїхати на вул. Шевченко для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В наркологічному диспансері він здав аналізи на виявлення стану сп`яніння, після чого в салоні автомобіля коли він разом з патрульними рухався до свого автомобіля був складений протокол, який він підписав не читаючи. Вказав про те, що працівники патрульної поліції йому погрожували, вивозили на окружну дорогу, де один з працівників поліції наніс декілька ударів в область плеча та тулуба. Після знайомства з адвокатом Донець А.А., який надав йому юридичну допомогу, він пройшов медичний огляд на предмет наявності тілесних ушкоджень.

Вислухавши захисника Лебедєва Д.В., правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Клопотання захисника Лебедєва Д.В. про фіксування судового засідання технічними засобами залишено судом без задоволення у зв`язку з тим, що діючим КУпАП не передбачено фіксування судового процесу при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162012 від 18.09.2019 року підтверджуються зібраними у справі доказами, які досліджувалися у судовому засіданні, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного «Обласним наркологічним диспансером» від 20.09.2019 року, згідно якого 18.09.2019 року о 01:50 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження своїх доводів правопорушником надані заява про вчинення злочину, передбаченого ст.ст.125,365 КК України за фактом завдання тілесних ушкоджень та перевищення службових повноважень працівниками патрульної поліції за викладених фактичних обставин, яку згідно ухвали слідчого судді від 29.10.2019 року зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБПР внести до ЄРДР, та висновок фахівця з питань судово медичної експертизи № 15-2019 він 23.09.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 має місце синець на правому плечі та грудній клітині праворуч, за механізмом вказані ушкодження утворилися від дворазової ударної травматичної дії тупого твердого предмета з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, не виключається, що вищезазначені ушкодження могли бути отримані за обставинами та в строк, на які вказує обстежуваний, а саме 17.09.2019 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

До наданих правопорушником доводів та вказаним доказам наданим на їх підтвердження суд ставиться критично, оскільки факт внесення заяви про вчинення злочину не є підтвердженням факту вчинення злочину та вини зазначених заявником осіб.

Висновок фахівця з питань судово медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_1 містить розбіжності в частині дати спричинення тілесних ушкоджень, а саме правопорушник вказав експерту про завдання ушкоджень 17.09.2019 року при цьому події правопорушення мали місце 18.09.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказав у судовому засіданні про наявність у нього роботи на будівництві, що пов`язана з ремонтом крівлі, тобто характер роботи передбачає фізичну працю, за добу до подій правопорушення останній перебував на будівництві, а тому виключити отримання ушкоджень у зв`язку з цим неможливо.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки останній в судовому засіданні зазначив про те, що вищеописані дії з приводу подання заяви про злочин та проведення експертизи вчиненні після консультації з адвокатом та узгодження позиції у даній справі.

Крім того, в судовому засіданні правопорушник повідомив про те, що перебував у автомобілі, де вживав пиво в загальному об`ємі 1,25 літра, періодично включаючи двигун з метою зігрітися, при цьому транспортним засобом не керував.

Однак, суд відхиляє ці твердження через те, що згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що вживав пиво біля автомобіля на відстані 70 метрів, тобто позиція правопорушника з часом змінилася з необґрунтованих підстав.

Також, посилання правопорушника на включення двигуна з метою зігрітися під час перебування в автомобілі та вживання при цьому алкогольних напоїв, суд не приймає, оскільки погода в цей період була дуже теплою про що свідчать архівні дані прогнозу погоди з сайтів в мережі «Інтернет» та є загальнодоступними.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Таким чином, зібрані у справі докази та оглянутий відеозапис з нагрудних камер працівників поліції підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність діючим КУпАП, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя