Провадження №3/522/7536/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 11.07.2019 року, суддя отримала 12.07.2019 року, 16.06.2019 року о 11.50 год. у м.Одесі, вул.М.Говорова, 10/5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №093419 від 16.06.2019 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначив, що з протоколом не згоден, так як рухався повільно, увімкнувши лівий сигнал повороту та бачив, що автомобіль Toyota рухався позаду нього.

В судове засідання призначене на 16.07.2019 року ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково та пояснив, що він 16.06.2019 року, керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.М.Говорова, напроти магазину «Таврия В», знизивши швидкість руху, увімкнувши лівий сигнал повороту, почав здійснювати маневр повороту у бік вільного паркувального місця. В цей же момент почув звуковий сигнал, та побачив, що автомобіль Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , має намір здійснити обгін, у зв`язку з чим максимально вирулив у протилежну сторону, але не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що при здійсненні повороту не очікував, що автомобіль Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , почне здійснювати обгін його автомобіля. Також 16.06.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав відеозапис події.

В судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона 16.06.2019 року, керуючи автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул.М.Говорова, напроти будинку №10б, увімкнувши сигнал повороту, почала здійснювати обгін автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв попереду. В момент, коли вона з ним порівнялася, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, так як шукав місце, щоб припаркуватися, в результаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. Винною себе у зазначеному ДТП не вважає, так як водій іншого транспортного засобу не надавав ніяких сигналів. Крім того, 16.06.2019 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала відеозапис з місця ДТП.

По зазначеній справі оголошено перерву до 18.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 18.07.2019 року з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повністю підтримали пояснення надані ними раніше.

Себе винним у зазначеному ДТП не вважає, так як водій іншого транспортного засобу не надавав ніяких сигналів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

З матеріалів справи, схеми ДТП від 16.06.2019 року, пояснень, наданих у судовому засіданні, та характеру пошкодження транспортних засобів, вбачається, що водій автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого було пошкоджено обидва транспортні засоби.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , що правопорушник ОСОБА_1 не увімкнув сигнал повороту, так як зазначене спростовується відеозаписом ДТП, на якому видно, що транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв з включеним сигналом повороту, проте сам маневр повороту ліворуч було здійснено в той момент, коли автомобіль Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , вже порівнявся з ним. Будь-яких належних та допустимих доказів, крім зазначеного відеозапису суду не було надано.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що відповідно до п.14.2. ПДР, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, проте, з відеозапису ДТП вбачається, що в момент здійснення обгону автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не рухався.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1 ПДР, а саме, при зміні напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №093419 від 16.06.2019 року, який підписав правопорушник, але в якому зазначив, що з протоколом не згоден; схемою місця ДТП від 16.06.2019 року, яку також підписав правопорушник; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2019 року та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими у судових засіданнях 16.07.2019 року та 18.07.2019 року..

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 1 921,00 грн., тобто 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В. 18.07.2019