Провадження № 3/756/5915/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ландшафтним дизайнером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356906, ОСОБА_1 04.09.2019 року близько 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, 150-А, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 04.09.2019 року, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Велика Кільцева дорога в сторону Гостомельського КП, виконала маневр розвороту, зайняла крайню праву смугу руху та продовжила свій рух зі швидкістю 40 км/час. В цей час, автомобіль Toyota Camry, рухаючись в середній смузі руху, випереджаючи її автомобіль, подав звуковий сигнал та почав перелаштовуватися в крайню праву смугу, по якій вона рухалася та здійснив зіткнення в переднє ліве крило її автомобіля. Вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія автомобіля Toyota Camry, оскільки він не дотримався Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 № 356906 від 04.09.2019 року, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.13.1 ПДР.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів на ділянці дороги по вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві яка має три смуги руху в одному напрямку, а саме автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в правій крайній смузі руху; передня частина автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться частково в правій смузі руху, задня частина - в середній смузі руху. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано в крайній правій смузі руху.

Фотознімки з місця пригоди підтверджують розташування транспортних засобів на указаній схемі місця ДТП.

Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: передній бампер - кріплення, ЛФП і ліве переднє крило, ЛФП, вмятина, а автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 - задні праві дверцята та передні ЛФП, вмятина, заднє праве крило ЛФП, правий поріг ЛФП.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 04.09.2019 року близько 08 год. 40 хв., він керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві в середній смузі руху, пропустив автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив розворот з зустрічної смуги руху. Після чого, водій вказаного автомобіля почав перестроюватись з крайньої правої смуги руху в середню, не пересвідчившись в безпечності, чим допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому, щоб не допустити зіткнення з автомобілем, який рухався позаду його автомобіля, ОСОБА_2 скерував свій автомобіль правіше у напрямку руху.

Однак, пояснення ОСОБА_2 спростовуються рештою доказів по справі у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, яка відображає місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, деталізацією пошкоджень транспортних засобів та фотознімками з ДТП.

Таким чином матеріали справи спростовують твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356906про те, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 13.1 ПДР, а тому відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя