Справа №: 706/678/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , населений пункт у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067201 від 17.04.2019 р. зазначено, що ОСОБА_1 17.04.2019 р. о 01 год. 20 хв. по вул. Гоголя в м. Христинівцікерував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Христинівського районного суду 22.04.2019 р., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цього ж дня була розподілена на суддю Орендарчука М.П.

Постановою судді Орендарчука М.П. від 22.08.2019 р. справа повернута до Христинівського відділення поліції для дооформлення, оскільки, як зазначено у постанові, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі вказано адресу , за якою не проживає особа, що притягається до адміністративної відповідальності, по провул. Гоголя, 4, м.Христинівка, неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду судовою повісткою повертаються із відміткою - за вказаною адресою не проживає.

Повторно справа надійшла до суду 06.11.2019 р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цього ж дня була розподілена на суддю Олійника М.Ф.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник