Справа №468/1225/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участю секретаря Гриненка М.В., прокурора Єгорова І.М., захисника Цюпи В.П., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), громадянки України, працюючої заступником начальника управління начальником відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Державної фіскальної служби України «Про звільнення працівників» № 24401-о від 10.12.2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області та 11.12.2018 року наказом Головного управління ДФС у Миколаївській області № 490-о від 10.12.2018 року ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Баштанського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, де вона працює по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_1 перебувала на посаді, яка відноситься до посад державної служби категорії «Б», та згідно зі ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

При звільненні з посади першого заступника начальника Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області та переведенні на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Баштанського управління ГУ ДФС у Миколаївській області Бутучел С.В. 13.12.2018 року була нарахована та виплачена заробітна плата на загальну суму 117037,71 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, що складає 88100 грн (1762х50), у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані з 0.00 годин 14.12.2018 року до 23.59 годин 23.12.2018 року.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений законом десятиденний строк з моменту отримання 13.12.2018 року заробітної плати в сумі 117037,71 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні не визнала та зазначила, що протягом визначеного законом десятиденного строку вона не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки в грудні 2018 року не отримувала повідомлення про те, що в грудні 2018 року їй була нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 117037,71 грн, а власне вказані грошові кошти їй були зараховані на картку банку, й вона особисто не перевіряла суму виплаченої їй заробітної плати, та про вказану суму заробітної плати дізналася лише в січні 2019 року після новорічних свят. Також зазначила, що до складу вказаної суми були включені грошові компенсації за невикористані відпустки за весь час її роботи в Баштанській ОДПІ. Крім того, ОСОБА_1 наголосила на те, що вона не мала умислу на приховування факту отримання нею зазначеної суми грошових коштів, оскільки в 2019 році вона подала щорічну декларацію про доходи за 2018 рік, заповнивши останню на сайті НАЗК 15.03.2019 року, в якій у відомостях про доходи зазначила, зокрема і про отриману в грудні 2018 року заробітну плату в сумі 117037,71 грн.

При розгляді справи в суді прокурор зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та достатність призначення їй стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (письмові пояснення ОСОБА_1 ; світлокопію повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.08.2019 року; скріншот результатів пошуку документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; повідомлення ГУ ДФС у Миколаївській області від 16.08.2019 року; світлокопію службової записки; світлокопію відомості розподілення виплат Баштанської ОДПІ від 13.12.2018 року; світлокопію розрахункової відомості за грудень 2018 року; копію наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області № 490-о від 10.12.2018 року «Про призначення працівників»; копію попереджень про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням від 11.12.2018 року; копію особової картки державного службовця на ОСОБА_1 ; копію положення про відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Баштанського управління ГУ ДФС у Миколаївській області; копії витягів з табелю обліку використання робочого часу за грудень 2018 року; копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.02.2019 року; витяг з Наказу Департаменту захисту економіки від 17.04.2018 року № 86 о/с; довідку Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.05.2018 року № 2499/39/113-2018; супровідний лист ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.10.2019 року; світлокопію рекомендованого повідомлення про вручення НАЗК повідомлення відносно ОСОБА_1 : світлокопію повідомлення ГУ ДФС у Миколаївській області № 4878/9/14-29-25-06 від 27.06.2019 року; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 263/10/14-29-51-08 від 22.11.2019 року; повідомлення ГУ ДПС у Миколаївській області № 1668/9/14-29-13-02-04 від 26.11.2019 року; копію довідки Баштанської ОДПІ про проведення з ОСОБА_1 розрахунків при звільненні № 702/14-11-04-10 від 12.12.2018 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції на час вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 (в редакції на час вчинення правопорушення), до Реєстру включаються, зокрема, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону. Суб`єкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм. Суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно з відомістю розподілення виплат ОСОБА_1 нараховано та виплачено 13.12.2018 року грошове утримання за місцем роботи в сумі 117037,71 грн. Факт отримання вказаної суми ОСОБА_1 не оспорює.

Із скріншоту результатів пошуку документів на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що станом на 20.08.2019 року ОСОБА_1 письмово не повідомляла Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, після отримання 13.12.2018 року заробітної плати в сумі 117037,71 грн.

При цьому, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не знала про точну суму нарахованої та виплаченої у грудні 2018 року заробітної плати в сумі 117037,71 грн, суддя оцінює критично, оскільки вказані пояснення спростовуються копією довідки Баштанської ОДПІ № 702/14-11-04-10 від 12.12.2018 року, підписаної в тому числі і ОСОБА_1 , з якої слідує, що станом на дату звільнення 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області проведено повний розрахунок по відпусткам, що вказує на обізнаність ОСОБА_1 про суми нарахованої та передбаченої до виплати їй у грудні 2018 року заробітної плати, а, отже і мала дізнатись про одноразове нарахування їй доходу в сумі 117037,71 грн.

При порівнянні вказаної одноразово нарахованої суми з доходами ОСОБА_1 за попередні квартали 2018 року є цілком очевидним, що така сума значно перевищує звичайні щомісячні доходи особи, а тому при належному контролі особою отримуваних нею за місцем роботи суми доходів вона могла дізнатись про нарахування їй та сплату суми, яка відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» обумовлювала виникнення в неї обов`язку для вжиття додаткових заходів здійснення фінансового контролю шляхом повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Також не можуть бути доказом відсутності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення пояснення останньої про те, що вона не мала умислу приховувати відомості про отриману у грудні 2018 року заробітну пату в сумі 117037,71 грн, оскільки вказала такі дані у щорічній декларації про доходи за 2018 рік, заповнивши останню на сайті НАЗК 15.03.2019 року, тому що положеннями ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції на час вчинення правопорушення) однозначно та безальтернативно визначено обов`язок суб`єкта декларування повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції у разі суттєвої зміни у його майновому стані, а саме отримання ним доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу.

При цьому факт зазначення суб`єктом декларування відомостей про одноразовий дохід (заробітну плату), який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не вказує на відсутність в діянні особи складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті в комплексі з положеннями ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» вказують на обов`язок суб`єкта декларування повідомити Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, та недотримання вказаного обов`язку тягне за собою настання адміністративної відповідальності незалежно від наявності умислу особи на неподання такого повідомлення. Крім того склад правопорушення, передбаченого даною нормою є формальним, не передбачає настання будь-яких наслідків та не передбачає спеціальної мети вчинення неподання відповідного повідомлення з метою приховання доходу чи іншої, а тому сам факт неподання за встановленої формою повідомлення у визначений законом строк після отримання відповідної суми доходу без поважних на те причин утворює склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Встановлені судом обставини вказують на відсутність поважних причин неповідомлення ОСОБА_1 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту отримання доходу після отримання нею 13.12.2018 року заробітної плати в сумі 117037,71 грн.

Таким чином, аналіз досліджених доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, оскільки вона, будучи суб`єктом декларування, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у встановлений законом строк.

Щодо зауважень сторони захисту на те, що УЗЕ в Миколаївській області, службова особа якого склала протокол відносно ОСОБА_1 , не наділене повноваженнями щодо перевірки факту неподання подібних повідомлень, а такі перевірки має право проводити виключно НАЗК, то з матеріалів справи слідує, що саме НАЗК отримало відповідне повідомлення з ГУ ДФС у Миколаївській області про виявлений факт неповідомлення суб`єктом декларування про суттєві зміни у майновому стані та саме НАЗК ініціювало перед УЗЕ в Миколаївській області процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому УЗЕ в Миколаївській області уповноважене складати відповідні протоколи про адміністративне правопорушення та збирати докази, тому суддя не вбачає порушення процедури такого притягнення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому інкриміноване протоколом порушення, не є триваючим та було вчинене 24.12.2018 року, та про факт неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції довідалося із повідомлення ГУ ДФС у Миколаївській області від 27.06.2019 року, яке було отримане НАЗК 01.07.2019 року (а.с. 71, 72).

З такого, на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня виявлення інкримінованого особі порушення.

Не змінює висновків суду про закінчення встановленого законом з дня виявлення порушення тримісячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності факт направлення Національним агентством з питань запобігання корупції повідомлення про несвоєчасне неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані до органів Національної поліції, оскільки Національне агентство з питань запобігання корупції, як спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, уповноважене відповідно до ст. 255 КУпАП складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 172-6 КУпАП та застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі пов`язані з корупцією. Тому саме з дати отримання 01.07.2019 року Національним агентством з питань запобігання корупції повідомлення ГУ ДФС у Миколаївській області про неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у її майновому стані має відліковуватись строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного порушення, який продовженню чи поновленню не підлягає.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства.

Крім того, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 56 від 10.02.2017 року, повідомлення, що надходять від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права, які у встановленому Національним агентством порядку відповідно до статті 49 Закону перевіряють факт подання декларацій суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали), є одним з джерел, з яких НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій.

Таким чином, день отримання НАЗК повідомлення про виявлений факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, а саме 01.07.2019 року, і є днем виявлення правопорушення.

Вказане свідчить про те, що з дня виявлення Національним агентством з питань запобігання корупції 01.07.2019 року і на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців з дня виявлення інкримінованого їй порушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вчинення розглядуваного порушення, тому вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено у випадку прийняття під час розгляду справи рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладенням адміністративного стягнення повноважень та обов`язку суду визнавати винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 284 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Оскільки суддею встановлено, що після вчинення інкримінованого особі порушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку необхідно винести постанову про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

суддя