Номер провадження 3/521/7640/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., за участю секретаря Валової Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «Еко-Лідер», проживаючий: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївьским РВ УМВС України Одеській області 18.04.1996 року, ІПН НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року інспектором поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160960. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ОБ № ОБ № 160960 від 15.10.2019 року, ОСОБА_1 15.10.2019 року о 13 годині 19 хвилин, керуючи автомобілем Renault Premium державний номер НОМЕР_3 в м. Одесі, по вул. Іцхака Рабіна при зміні напрямку руху та повороті праворуч не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia державний номер НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. п. 10.1 та 8.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, наддав до суду усні та письмові пояснення, відеозапис, та зазначив що 15.10.2019 року о 13 годин 00 хвилин дійсно керував автомобілем автомобілем Renault Premium державний номер НОМЕР_3 в м. Одесі, по вул. Іцхака Рабіна, виконав обов`язкові вимоги наказового знаку «об`їзд перешкоди з лівого боку» та розраховував відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху на виконання обов`язкової вимоги іншими учасниками дорожнього руху, але водій іншого ТЗ не виконав зазначених обов`язкових вимог, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Водій автомобіля Daewoo Nexia до судового засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, диск з відеозаписом, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правила дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальника.

Згідно до п. 8.2 Правил дорожнього руху, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Згідно до п. 8.4. Правил Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. б) знаки пріоритету. в) заборонні знаки. г) наказові знаки. - (Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;)

Пункт 4.8 встановлено наказовий знак: "Об`їзд перешкоди з лівого боку" що встановлює обов`язків напрямок руху.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи «______________________» вбачається, що об`їжджати з правої сторони автовишку було заборонено.

Водій ОСОБА_1 виконав обов`язкові вимоги наказового знаку об`їхавши перешкоду з лівого боку, але водій іншого ТЗ не виконав зазначених обов`язкових вимог, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Водій ОСОБА_1 . керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР.

Згідно абз. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: відеозапису ДТП, вбачається порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Daewoo Nexia державний номер НОМЕР_4 , а саме: невиконання вимог наказового знаку 4.8. ПДР України: "Об`їзд перешкоди з лівого боку"

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Направити в Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія автомобіля Daewoo Nexia державний номер НОМЕР_4 , згідно з вимог наказового знаку 4.8."Об`їзд перешкоди з лівого боку" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя С.П. Черевко