Справа № 695/2982/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 року серії ОБ № 067802, гр. ОСОБА_1 01.09.2019р. о 02-25 год. на 121 км. а/д Бориспіль ОСОБА_2 Запоріжжя буксирував причіп, на якому в темну пору доби не працювали зовнішні освітлювальні прилади (габаритні вогні), чим порушив п. 31.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність їх повернення на дооформлення із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З аналізу вказаної вище статті вбачається, що окрім викладення обставин справи, орган чи посадова особа повинні чітко зазначити нормативний акт із чітким визначенням статті та її частини, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані поліцейським за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із диспозиції частини 4 ст. 121 КУпАП покарання наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121. Однак, працівниками поліції до суду не подано доказів, які підтверджують обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст.121 КУпАП, не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП доказів, які підтверджують притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121.

Таким чином суддею вбачається, що дії ОСОБА_1 , які полягають у буксируванні причіпа, на якому в темну пору доби не працювали зовнішні освітлювальні прилади (габаритні вогні), не охоплюються ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності саме в межах ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд не вправі самостійно визначати частину статті, за порушення якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, а лише визначає, на підставі матеріалів справи та доказів доданих до неї, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки визначення частини статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, має вагоме значення для розгляду справи по суті, в тому числі і для визначення міри покарання за вчинене діяння суд приходить до висновку, що він позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення належним чином не оформлена, а в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена частина статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення та повинна визначатися, згідно норм КУпАП саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду.

До того ж, в ході усунення недоліків, прошу звернути увагу на те, що відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто до 01.12.2019 року.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Степченко