ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.11.2018 року о 20 год.30 хв. на лодочній станції "Чайка" в приміщенні складу човнів та тауалет, гідропарк м. Житомира ОСОБА_1 зберігав заборонені знаряддя лову: 3 сітки, 3 заборчики, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює охоронцем на території гідропарку і 28.11.2018 року йому зателефонував директор, який попросив підійти до лодочної станції, оскільки рибохорона затримала браконьєрів. Підійшовши до місця станції, побачив велику кількість людей, це були працівники рибохорони, які наполягали на відкритті дверей приміщення складу. З дозволу директора він відкрив складське приміщення, де за човнами знайшли рвані сітки, кому вони належать йому невідомо. Зазначив, що складськими приміщеннями користуються всі працівники гідропарку та ствердив, що виявлені рвані сіті ніколи йому не належали і не належать. Зазначив, що працівники рибохорони склали на нього протоколу, в якому він і зазначав про те, що власник сітей невідомий. Просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час виявлення сітки повідомляв, що він є охоронцем території гідропарку і про те, кому належать знайдені сіті в складському приміщенні йому невідомо.

Матеріали справи не містять доказів того, що виявлені 3 сітки, 3 заборчики, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено, належать ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 85-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.