Провадження № 33/4820/497/19
Справа № 681/1259/19 Головуюча в 1-й інстанції Дідек М. Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Габая А.В., Кашевської-Колос Т.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Шпаргалюка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює в Полонському районному лабораторному відділенні,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 13 серпня 2019 року о 21год. 30 хв. на автодорозі Новоград-Волинський - Старокостянтинів, керуючи автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалася попереду в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій гужової повозки ОСОБА_1 отримав струс головного мозку і забій лівого кульшового суглобу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Вказує, що рухалася транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху, не перевищувала встановленої швидкості на даній ділянці дороги, не виконувала ніяких різких маневрів, завчасно зреагувала на засліплення її зустрічним світлом фар. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини гужового транспорту, позаяк той здійснював рух з порушенням Правил дорожнього руху, в темну пору доби був не помітний, оскільки рухався без світлоповертачів, ліхтарів. Також вказує, що гужовий транспорт перевозив на своєму возі сіно, яке закривало можливі наявні світлоповертачі. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що водію гужового транспорту взагалі заборонено рух по автомобільній дорозі державного значення. Працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів допущено ряд порушень, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 її права, протокол відносно іншого водія складено не було, не було враховано працівниками поліції те, що водій гужового транспорту залишив місце пригоди. Показання свідків, які залучені за клопотанням потерпілого є необґрунтованими та такими, які протирічать показам самого потерпілого. Вважає, що наявна в справі довідка про стан здоров`я від 14 серпня 2019 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки видані з порушенням відповідної Інструкції. Також вказує, що копія оскарженої постанови апелянту була вручена з порушенням встановленого законом строку - 16 вересня 2019 року, що є підставою для поновлення строку на її оскарження.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Шпаргалюка С.В., які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції послався, як на доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, зміст якого викладено у протоколі, на відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391256 від 14 серпня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної приходи, фото таблиці, пояснення свідків та потерпілого, рапорт працівника поліції, довідку Полонської ЦРЛ.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду є передчасними, зробленими без перевірки та врахування всіх обставин справи.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно довідки Полонської ЦРЛ від 14 серпня 2019 року, яка наявна в матеріалах справи видно, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав струс головного мозку і забій лівого кульшового суглобу, відповідна довідка належним чином не засвідчена лікарем, який її видав, на що слушно звертає увагу апелянт (а.с.7).

Вищевказана довідка була надана працівникам поліції Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області, на підставі якої було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що потерпілий ОСОБА_1 отримав струс головного мозку і забій лівого кульшового суглобу.

Вказані обставини також знайшли своє відображення і у постанові суду.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та спричинення тілесних ушкоджень не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Однак такі обставини фактично не перевірялись, не перевірено належними і допустимими доказами ступінь тяжкості спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

На переконання апеляційного суду, перевірка обставин дорожньо-транспортної пригоди проведена неповно, не в повній мірі перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії обох учасників дорожньо-транспортної події. Також, в даній ситуації фактично не перевірялась відповідність дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди на предмет дотримання ним Правил дорожнього руху.

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників дорожньо-транспортної пригоди та інших доданих до справи матеріалів, неможливо.

В ході проведення додаткової перевірки слід встановити та опитати очевидця дорожньо-транспортної події - пасажира автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , з приводу обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода; витребувати з медичного закладу належним чином засвідчені дані щодо тілесних ушкоджень, які були отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди; перевірити, чи відповідали дії обох учасників дорожньо-транспортної події Правилам дорожнього руху; визначити дії якого з учасників дорожньо-транспортної події перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, за необхідності провести автотехнічну експертизу для з`ясування цих питань.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_2 , в тому числі і права знати, в чому вона обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП), зважаючи, також на те, що ОСОБА_2 інкримінуються дії, частина наслідків яких не передбачена санкцією ст.124 КУпАП.

За вищевказаних недоліків протоколу суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду.

Керуючись ч.7, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали справи направити до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя