Справа № 359/1001/19 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/1386/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ДяченкаС.,на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого на посаді водія-співробітника відділу охорони державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,-

звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження та закрито провадження у справі по притягненню ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження та закрито провадження у справі по притягненню ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На зазначену постанову заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури Дяченком С.подано апеляційну скаргу, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу та скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду від 19.02.2019 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та прийняти нову постанову, відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 287 КУпАП, може бути оскаржена ним у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 5 ст. 7 КУпАП зазначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, прокурор може оскаржити постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, тобто в межах здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та право на оскарження судового рішення на підставі ч.1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в принципі, можуть слугувати підставою для обґрунтування права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, проте це може мати місце лише у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч.5 ст. 7 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга прокурора не може бути розглянута апеляційним судом та її необхідно повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Дяченка С., на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження та закрито провадження у справі по притягненню ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М.Рудніченко