КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/565/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху. Зокрема, як вважає апелянт, з наданого відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке полягає в тому, що він не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_1, який закінчував проїзд перехрестя.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апелянта та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, він 22.06.2018 року о 18:25 год. в місті Києві на Європейській площі, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3б, 13.1 ПДР України проявив неуважність, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала неуважність ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя, не давши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 можливості закінчити переїзд цього перехрестя, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, предметом судового розгляду була лише перевірка дотримання ним вимог п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, які регламентують дії водія по дотриманню безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також зобов'язують водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Крім цього, із дослідженого судом відеозапису вбачається і апелянтом ОСОБА_1 не заперечується, що він, рухаючись із вулиці Трьохсвятительської в напрямку вулиці Грушевського, всупереч вимогам дорожнього знаку 4.4, здійснив заборонений поворот ліворуч на перехресті Європейської площі в напрямку Володимирського узвозу. Безпосередньо після здійснення цього маневру ОСОБА_1 і сталося зіткнення його авто з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії водія ОСОБА_1 створили для водія ОСОБА_2 небезпеку для руху та стали причиною зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження. Всупереч твердженням апелянта, ОСОБА_2 не був зобов'язаний надавати перевагу в русі ОСОБА_1, оскільки, рухаючись на зелений сигнал світлофору, згідно з п.1.4 ПДР розраховував на дотримання іншими учасниками руху цих Правил, а останній, в свою чергу, не завершував переїзд перехрестя, а опинився на ньому внаслідок порушення правил дорожнього руху, що ним не заперечується.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів порушення ОСОБА_2 п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ухвалив законне рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз