Провадження № 3/643/228/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн невідомий, громадянина України, фізичної особи-підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року о 09-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак JDC247, на перехресті пр-ту.Московський та пров.Конюшенного у м.Харків, виїхав та рухався по розділювальній смузі трамвайних колій та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Carens», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.11.9 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

11.12.2018 року о 09-30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ««Kia Carens», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр-ту.Московський та пров.Конюшенного у м.Харків, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак JDC247, чим порушив п.8.4б ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався по головній дорозі та на перехресті пр-ту.Московський та пров.Конюшенного у м.Харків у його автомобіль врізався «Kia Carens», номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що його автомобіль рухався зі сторони ОСОБА_3 в сторону Московського проспекту. Перетинаючи перехрестя у нього не було перешкод. По Московському проспекту по трамвайним коліям у зустічному напрамку рухався автомобіль фольцваген, після чого сталось ДТП.

Дпитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 рухався по Московському проспекту по трамвайним коліям у своєму напрямку, а ОСОБА_2, перетинаючи Московський проспект, не надав перевагу у русі ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, пояснень водіїв, свідків, фото таблиці з місця ДТП, дана пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п.8.4б ПДР України та ігнорування дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу».

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок недодержання ПДР України, які перебувають у причинному звязку із ДТП, транспортному засобу спричинені механічні ушкодження.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, під час судового розгляду, не встановлено порушень ПДР ОСОБА_1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_2 винним судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова