ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/39/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальлності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Згідно з постановою судді, 25.08.2018 року о 02 год 07 хв ОСОБА_1 в с.Баворів, Тернопільського району Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння в КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2018 року скасувати, закривши провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а також поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що хворів, а тому вчасно не міг подати апеляційну скаргу, що підтверджується медичною довідкою.

Звертає увагу суду на те, що транспортним засобом не керував, а лише здійснював розворот з вимкненим двигуном шляхом штовхання, після чого знаходився на сидінні водія в припаркованому автомобілі, який не був заведений.

Також, вказує на порушення працівниками патрульної поліції встановленого законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, які всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не запропонували йому пройти вказаний огляд на місці зупинки автомобіля.

Заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених вище мотивів, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що дані вимоги є обґрунтованими, оскільки підтверджується відповідною медичною довідкою, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, встановленого у ст.266 КУпАП заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ОБ№008314 від 25.08.2018 року, ОСОБА_1 в с. Баворів, Тернопільського району Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння в КУТОР ТОНД відмовився в присутності двох свідків.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили відмову водія ОСОБА_1 пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння в КУТОР ТОНД.

Будь-яких відомостей про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу матеріали справи не містять.

Отже, оскільки на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою технічного приладу, а лише - у закладі охорони здоров"я, що могло мати місце лише у випадку невизнання ним результатів такого огляду, проведеного на місці зупинки чи його відмови від проходження цього огляду на місці, а тому у відповідності до вимог вищенаведеної норми закону вказаний огляд вважається недійсним, в зв"язку з чим постанова суду про притягнення апелянта до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до скасування з закриттям провадження у справі у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис