Справа № 515/252/19
Провадження № 3/515/687/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошен- ка С.В., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, роз- глянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одесь- кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександрів- ни, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 повстання,122 в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року близько 13 год.20 хв. ОСОБА_1, безпідставно вважаючи, що вчи- тель Комунального закладу «Білоліська ОСОБА_2 ступенів» Татарбунарської районної ради Оде- ської області ОСОБА_3 упереджено ставиться до її сина ОСОБА_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, прийшла на територію школи, де в учительському кабінеті у присутності директора та кі- лькох вчителів, під час навчального процесу, прилюдно, впродовж 3-5 хв. ображала ОСОБА_3 з вживанням порівнянь, принизливих для вчителя. Діями ОСОБА_1 було порушено громадсь- кий порядок та спокій громадян, на короткий час було порушено нормальне функціонування нав- чального закладу.

ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та пояснила, що 14.12.2018 р. після того, як їй стало відомо, що відносно її сина вчиняється психологічний тиск вчителем ОСОБА_3, вона пішла до Білоліської школи з метою розібратися в даній ситуації. У вчительській у присутності директора школи ОСОБА_5 та вчителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 відбулася розмова та вияснення вказаного питання щодо психоло- гічного тиску на її сина. Порозуміння у виявленні обставин з приводу зазначеного тиску у даній співбесіді знайдено не було, оскільки обговорення перейшло на особистості та підвищення голосу. Але при цьому ніяких образливих чіплянь та нецензурної лексики не було ні з її сторони, а ні зі сторони інших осіб.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що вона є директором Білоліської школи і 14.12. 2018 р. приблизно о 13 год. перебувала в учительській школи, де з деякими вчителями перевіряла зошити учнів. До приміщення зайшла ОСОБА_1 і сказала, що вчитель ОСОБА_3 погано ста- виться до її дитини ОСОБА_4, який навчається у 5 класі даної школи. Вона повідомила, що запи- сує уроки на апаратуру. На викликану до вчительської ОСОБА_3 ОСОБА_1 почала кричати та образливо лаятись, лайка була брудна, вона ображала її словами: «поломойка, полотерка, дояр- ка з Хацапетовки». Це тривало в межах 3-5 хв. Нецерзурною лайкою ОСОБА_1 не висловлю- валась;

- показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, з аналізу яких слідує, що вони є вчителями Білоліської школи і 14.12.2018 р. перебували в учительській, куди прийшла ОСОБА_1 і у їх присутності почала образли-во кричати на викликану до вчительської ОСОБА_3, що тривало в межах 5 хв.;

- показами свідка ОСОБА_3, згідно яких, 14.12.2018 р. на 4 уроці музики, який вона прово- дила, її викликала директор школи до вчительської, де була ОСОБА_1, яка голосно почала кричати: «Почему ореш на моего ребенка?», погрожувати, що викличе телебачення. Вона сказала ОСОБА_1, що у тої є такий досвід, після чого остання почала її особисто ображати прилюд- но, називала «поломойка, полотерка», казала, що їй не місце в школі;

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що 14.12.2018 р. приблизно о 13 год. вони перебували у вчительській Білоліської школи, де була директор школи і кілька вчителів, і збирали- сь додому, коли до приміщення зайшла ОСОБА_1 і на підвищеному тоні почала говорити про те, що вчитель ОСОБА_3 погано відноситься до її сина, була збуджена, знервована. У їх присут- ності з боку ОСОБА_1 образливих висловів не було.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 123259 від 07.02.2019 р.; рапо- ртом старшого інспектора Татарбунарського відділення поліції ОСОБА_10 про надходжен- ня 07.02.2019 р. повідомлення про неправомірні дії ОСОБА_1 у приміщенні Білоліської шко- ли; рапортом старшого інспектора Татарбунарського відділення поліції ОСОБА_11 про виявле- ння факту вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій на території Білоліської школи; поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (а.с.1,3,5,15,18,19,20, 21-22).

Посилання посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на висловлювання ОСОБА_1 нецензурно на адресу ОСОБА_3 при досліджуваних у даній спра- ві обставинах, не знайшли свого обєктивного підтвердження і тому як і покази свідка ОСОБА_9 у цій частині не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як слідує з довідки Білоліської сільської лікарської амбулаторії (а.с.23), 14.12.2018 р. ОСОБА_3 зверталась за медичною допомогою з приводу: діагноз «Гіпертонічний криз».

З наказу відділу освіти Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області № 340-о/д від 19.12.2018 р. «Про результати службової перевірки у КЗ «Білоліська ОСОБА_2 ступенів» Тата- рбунарської районної ради Одеської області за зверненнями ОСОБА_1О.» (а.с.26-27) вбачається, що під час виїзду до КЗ «Білоліська ОСОБА_2 ступенів» членам комісії не вдалось повністю вис- лухати точку зору ОСОБА_1, бо вона поводилась некоректно, привселюдно ображала вчителя ОСОБА_3, постійно зриваючись на крик, погрожувала всім присутнім покараннями, не бажаючи сприймати будь-які пояснення педагога, класного керівника, психолога, дирекції школи, членів комісії та навіть учнів 5 класу. За висновками комісії, підстав для звинувачення вчителя ОСОБА_3 у педагогічній некомпетентності немає. Також не підтвердились звинувачення ОСОБА_1 щодо перевищення службового становища вчителем ОСОБА_3

За місцем роботи та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, одна виховує двох малолітніх дітейЩо вбачається з матеріалів справи (а.с.28,29).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка позитивно хара- ктеризується, має малолітніх дітей, не працює, відсутність каяття у вчиненому, ступеню її вини та всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, але в верхній межі санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у про- вадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) поста- нови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стя- гнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передба- ченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 грн. в до- хід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у роз- мірі 384 грн.20 коп. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначей- ство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідально- сті, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусо- вому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко- дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко