Справа №: 486/1449/19 Провадження № 3/486/675/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285510 від 21 серпня 2019 року, 21 серпня 2019 року о 17 год. 16 хв. ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого постановою Южноукраїнського ДВС № 50165165 від 04.09.2018 року, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Веселинівській, 55А Центрального району у м. Миколаєві, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З заяв, надісланих раніше на адресу суду, зазначав, що в провадженні Южноукраїнського міського суду знаходиться його скарга на рішення державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС на встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування автомобільним транспортом. В даний час борг по аліментах погашений, тимчасове обмеження скасовано постановою ДВС від 04 вересня 2019 року. У зв`язку з його виїздом до Польщі просив дану справу розглядати у його відсутність. З протоколом не згоден, просить справу закрити за підставами, вказаними в скарзі на постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В порушення вищевказаної норми, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з відповіді на запит суду щодо надання інформації від 29 жовтня 2019 року Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області /а.с. 25/ в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання боржником постанови про обмеження у праві керування від 08.05.2018 року. Державним виконавцем ОСОБА_2 дана постанова була направлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285510 від 21 серпня 2019 року, копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 вересня 2018 року не вбачається, що вказане обмеження було встановлено ОСОБА_1 в порядку КУпАП, а не в порядку виконання (невиконання) рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Доказів протилежного, а також того, що ОСОБА_1 повідомлявся відділом ДВС про обмеження його у праві керування від 08.05.2018 року, суду надано не було.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова