Справа № 654/4209/19
Провадження №3/654/1890/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

30.10.2019 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який самовільно без попередження та дозволу матері залишив місце свого проживання 30.10.2019р. та був відсутнім в період часу з 08:00 до 17:00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколах.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою розпискою про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності свого сина від працівників ювенальної превенції Голопристанського ВП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

З урахуванням аналізу матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КпАПта обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , 1981 р.н., від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко