ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1395/19 Справа № 205/5703/19 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22 червня 2019 року о 00 годині 14 хвилин в м. Дніпро по вул. М. Лояна,48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, та скасувати постанову, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що справа розглядалась без нього, а про існування постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29 жовтня 2019 року.

Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та і в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а також того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що йому взагалі не пропонувалось будь-яких перевірок на стан сп`яніння.

Вважає, що відсутня сама подія адміністративного правопорушення, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, тому як йому працівники поліції не пропонували пройти огляд із використанням технічних засобів, та не доставляли його до закладу охорони здоров`я.

Посилається на те, що суд розглянув справу щодо нього за його відсутності, чим порушив норми процесуального права, відповідно до яких справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив його права висловити і аргументувати позицію у тому, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , про існування постанови дізнався лише 29 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу було подано 06 листопада 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 щодо не повідомлення його належним чином про розгляд справи, яка була розглянута в його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати надані законом права, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було зазначено в якому суді першої інстанції та на яку дату і в яку годину відбудеться його розгляд, який він підписав та отримав (а. с. 1).

Також ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи о 10 годині 30 хвилин 11 вересня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку ОСОБА_1 судової повістки про дату та час розгляду справи, (а. с. 22), а тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим доводи щодо позбавлення його реалізувати свої права є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав без будь-яких зауважень, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, та інших матеріалах справи, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп"яніння.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, а не на місці поліцейським.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, процедура огляду не була порушена, а тому щодо нього обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, що підтверджено підписами самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та щодо цієї обставини будь-які зауваження ОСОБА_1 не надавав, як не оспорював того, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року- залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко