overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7590/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7590/19
Провадження номер 3/205/3205/19
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 26 серпня 2019 року.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та 30 жовтня 2019 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , однак постанова не виконана, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.ст. 173, 185КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнутого за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 Н.Г ОСОБА_3 ОСОБА_4
3/758/888/19 Категорія 193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Алмаз-Прес-Україна»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Алмаз-Прес-Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Притисько-Микільська, 5, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку (з граничним терміном сплати 30 жовтня 2018 року), чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту про результати камеральної перевірки від 08 листопада 2018 року, згідно з яким, порушення було вчинене в 2018 році, тому слід вважати, що саме в цей період відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого на КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На адресу Богунського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Згідно протоколу від 14.11.2018 серії БД № 0560357 ОСОБА_1 14.11.2018 о 10 годині 20 хвилині у м. Житомирі, будучи виконавцем припусу та відповідальною особою за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ВБДР УПП у Житомирській області ДПП, а саме припис №104 від 26.10.2018 щодо усунення недоліків утримання вулично-шляхової мережі у м. Житомирі, а саме не встановив відповідні дорожні знаки та не оновив дорожні знаки, які потребують оновлення.

Згідно рапорту т.в.о. інспектора БВДР УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Греська Д. В. місцем вчинення адміністративного правопорушення є Київське шосе №132, 119, 105.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено м. Житомир, Київське шосе, що є територією Корольовського районного суду м. Житомира, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/5851/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

01.11.2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , по вул. Одеська в с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Vito, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 223827 про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року, схемою місця ДТП від 01.11.2019 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 01.11.2019 року, поясненнями водія Mercedes Vito, д/н НОМЕР_3 від 01.11.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14769/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення:

протокол серії ДЛРУ №124104 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП України,

протокол серії ДЛРУ №124106 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи, за аналогічних обставин та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження:

справу № 221/2351/19 (провадження №3/221/1273/2019) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП;

справу № 221/2352/19 (провадження №3/221/1274/2019) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер 221/2351/19.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4647/19
Номер провадження 3/213/1084/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студентки ІІ курсу ПК ДВНЗ «КНУ», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 25 листопада 2019 року приблизно о 08 годині 15 хвилин під під`їздом будинку АДРЕСА_2 по вул АДРЕСА_3 Кармелюка в м. Кривий АДРЕСА_4 курила тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
3/465/3638/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 29.10.2019,-

в с т а н о в и в:

29.10.2019 року Франківським районним судом м. Львова винесено постанову про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи доказів повторності тих самих дій протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме вказано «повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові» замість правильного «повернути у Франківський відділ поліції ГУНП у Львівській області».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові суду від 29.10.2019 року, а саме замість «повернути в Управління патрульної поліції у м. Львові» вважати правильно «повернути у Франківський відділ поліції ГУНП у Львівській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 3/265/99/19
П О С Т А Н О В А

15 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Ліваневського, будинок 43,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року о 07-15 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сіть «Павук» 1,5 м х 1,5 м, вічко 20х20 мм, яка зберігається згідно квитанції від 01 листопада 2018 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5059/18
Провадження № 3/279/7/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським РС УДМС України 21.04.2015 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.10.2018 року близько 04.15 години, перебуваючи в загальному коридорі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, стукав у двері квартири №67, виражався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Порушник ОСОБА_1 викликався до суду, шляхом направлення судового виклику за вказаною в протоколі адресою, однак судові виклики було повернуто суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 Справа №607/524/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області направлено до суду два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: №607/523/19 (3/607/129/2019); №607/524/19 (3/607/130/2019), вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 607/523/19 (провадження №3/607/129/2019).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: №607/523/19 (3/607/129/2019); №607/524/19 (3/607/130/2019) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/523/19 (провадження №3/607/129/2019).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан