Справа №461/9457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_3 (Sergii Chernov) 23 rd Avenue F2 Brooklyn NY 11214 USA/США,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №6407/20900/18 від 19 жовтня 2018 р., 19 жовтня 2018 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV980599894US, яка надійшла із США по депеші №2757/12, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 CV980599894US є ОСОБА_3 (Sergii Chernov) 23 rd Avenue F2 Brooklyn NY 11214 USA/США, отримувачем ОСОБА_4, яка проживає/перебуває за адресом: Україна, м.Київ, вул. Юрія Кондратюка,7/11 посеред речей, мною був виявлений незадекларований у митній декларації форми CN 23 № № CV980599894US мобільний телефон Apple Iphone Xs Gold 256GB, Model A1920, IMEI/MEID 96190 без ознак користування, в фірмовій коробці з аксесуарами.

Телефон знаходився посеред задекларованих речей без будь-якого приховування.

Згідно митної декларації форми CN23 № CV980599894US, ОСОБА_3 (Sergii Chernov) заявив, що у вказаній посилці пересилає одяг.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.472 МК України, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме про їх наявність.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечила факт вчинення порушення митних правил вчинених ОСОБА_3, з підстав викладених у заяві. Вказала, що при відправленні посилки ОСОБА_3 не знав, що знаходиться в пакунку на момент відправлення, так як посилку збирала його дружина ОСОБА_5 ОСОБА_3 бачив, що його дружина пакувала ковдру для онуків та чай. Після відправки посилки, дружина у нього запилати чи він задекларував телефон, який був замотаний в ковдру, щоб в процесі пересилання його не розбили. ОСОБА_3 відповів, що не перевіряв, що там знаходиться, робітники пошти теж не перевіряли та оформили пакунок так, як він є. ОСОБА_5 не встигла повідомити про телефон, так як він був куплений в останній момент 07 жовтня 2018 року, про що ОСОБА_3 не знав. ОСОБА_5 перепаковувала відправлення, тому ОСОБА_3 не бачив, що вона ще щось клала, крім ковдри та чаю.

Просила суд зарити провадження у справі за відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Львівської митниці ДФС України зазначив, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України та просив визнати його винним.

Заслухавши думку представника митниці та думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст.487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, притягуються особи, які здійснили переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В цей же час, ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 Аналізуючи всі докази у справі, суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_3 не знав, що знаходиться в пакунку на момент відправлення, так як посилку збирала його дружина, ОСОБА_5

Таким чином, дії ОСОБА_3 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, який був вилучений Львівською митницею ДФС підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст. 472, 487, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №6407/20900/18 від 19.10.2018 р. товару, а саме: мобільний телефон Apple Iphone Xs Gold 256GB, Model A1920, IMEI/MEID 96190 без ознак користування, в фірмовій коробці з аксесуарами 1 шт., вартістю 35551,50 грн. - повернути ОСОБА_3 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко