Справа №463/7601/18
Провадження №3/463/81/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2018 року о 13 год. 18 хв. на перехресті вулиць Личаківська-Пасічна у м. Львові ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання 21 січня, 13 лютого та 4 березня 2019 року за викликом суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у Чернігівській області, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання у Львівській області, за фактичним місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розцінюється судом як небажання отримувати судові повідомлення.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подав, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив. З урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності правопорушника справу можна розглянути у його відсутності на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження патрульних, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до вимог п.7, 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 №672/5, особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225899 від 13 грудня 2018 року вбачається, що жалоба З.Ю. підписав даний протокол, однак надати пояснення відмовився.

Крім того, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №225899 від 13 грудня 2018 року, записом з нагрудних камер відеоспостереження патрульних, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою, складеною с інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 31 січня 2018 року Франківським районним судом м. Львова притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та 19 липня 2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Обираючи вид адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд, зокрема, вирішує питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу або без застосування такого.

З п. 28 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що оплатне вилучення транспортного засобу застосовується як додатковий вид стягнення до особи, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що їй належить.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КупАП ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_4, а відтак у суду відсутня можливість застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення автомобіля у ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що систематично піддається адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння, висновків про свою протиправну поведінку не зробив, на шлях виправлення не став, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 81 600 грн. (вісімдесят одну тисячу шістсот гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.