Справа № 639/2677/19
Провадження № 3/639/1045/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «НПФ Союз-Кадуцет», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151692 водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 11 квітня 2019 року о 12 год. 44 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маршала Конєва, 9 в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, надав письмові поясненні у яких зазначив, що 11 квітня 2019 року він керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Маршала Конєва, 9 в м. Харкові. Виконуючи поворот ліворуч, він переконався, що на зустрічній смузі дороги відсутні автомобілі, та почав розворот, та в цей момент побачив в дзеркало заднього огляду автомобіль TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого останній здійснив удар в лівий передній бампер.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11 квітня 2019 року вона керувала автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Маршала Конєва, 9 в м. Харкові, попереду неї рухався автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав здійснювати маневр розвороту з правої смуги дороги без включання сигналу повороту на своєму автомобілі. Вона намагалася попередити зіткнення, рухаючись ліворуч, однак водій ГАЗ 3302 не зупинив рух, у зв`язку з чим сталося ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 квітня 2019 року він перебував на станції шино обслуговування та очікував своєї черги. Через деякий час він побачив, як на перехресті вул. Маршала Конєва та пров. Сімферопольський вантажівка ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр розвороту, при цьому він стояв на трамвайних коліях попутного напрямку і в цей час по коліям зустрічного руху рухався автомобіль TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, та в`їхав в автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також у судовому засіданні представником потерпілої, адвокатом Максимець В.В.. заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити наступні питання:

- чи мала водій автомобіля TOYOTA Camry технічну можливість уникнути ДТП?

- з технічної точки зору чи вбачаються в діях водія автомобіля TOYOTA Camry невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв*язку з виникненням ДТП?

Правопорушник ОСОБА_1 заперечував щодо призначення додаткової автотехнічної експертизи, вважає, що висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 16 серпня 2019 року є повним та зрозумілим, питання, які просить поставити адвокат Максимець В.В., є питаннями, які ставились судом при призначенні експертизи, та були дослідженні експертом.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків якої зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_4 . ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Camry для водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, не знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, причини вказані в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Тоуоtа Саmrу ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, та яким шляхом? Чи містяться в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

ІІ варіант по поясненням водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тоуоtа ОСОБА_6 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 1 1.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Тоуоtа ОСОБА_6 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП, та яким шляхом? Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України є як в діях водія ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_2 .

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.245, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої, адвоката Максимець Вікторії Володимирівни про призначення додаткової автотехнічної експертизи, відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко.