Апеляційне провадженя № 33/824/4359/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану ним апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Зазначеною постановою встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2019 року серія ДПР18 № 347362, ОСОБА_1 05 червня 2019 року близько 09 години 25 хвилин в м. Києві по вул. Лебедєва-Кумача керував автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не природно бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддею місцевого суду справу про адміністративне правопорушення відносно нього було розглянуто в його відсутність позбавивши його таким чином можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, як зазначає апелянт матеріали провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі. Зокрема, ОСОБА_1 звертає увагу на порушення уповноваженими особами патрульної поліції процедури фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, яка відбувалася в присутності лише одного свідка. Крім того, як зазначає апелянт на відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що будь-яких ознак наркотичного сп`яніння він не мав.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року. Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_1 зазначає, що строк, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП був пропущений ним з поважних причин, так як оскаржувана ним постанова була прийнята без його участі при тому, що він заздалегідь подав до місцевого суду клопотання про перенесення розгляду справи. Про прийняте суддею рішення йому стало відомо лише в жовтні 2019 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду - відсутні, особа, стосовно якої винесено постанову - ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять відомостей, які б спростовували твердження апелянта про те, що про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо лише у жовтні 2019 року.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши його пояснення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна, серед іншого, містити опис обставин, установлених судом під час розгляду справи.

В порушення вимог зазначеної норми закону суд першої інстанції в оскаржуваній постанові обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені судом під час розгляду справи не зазначив, пославшись лише на протокол про адміністративне правопорушення та обставини що зазначені в ньому.

Таким чином, суддя місцевого суду при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , грубо порушив норму процесуального права, а саме ч.2 ст.283 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, прийнята відносно ОСОБА_1 , не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 05 червня 2019 року близько 09 години 25 хвилин в м. Києві по вул. Лебедєва-Кумача керував автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не природно бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються комплексом доказів, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серіїїДПР18 № 347362 від 05 червня 2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 . Зазначений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та за своїм змістом містить всі необхідні дані, передбачені зазначеною нормою закону (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердили в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2).

Крім того, оглянутий в ході апеляційного розгляду справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського серіїАА №00324, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, повністю підтверджує обставини встановлені апеляційним судом щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, та спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо допущених порушень уповноваженими особами патрульної поліції вимог чинного законодавства при фіксації відмови апелянта від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведений вище комплекс доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про безпідставність доводів поданої ним апеляційної скарги.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути накладене, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко