П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №752/17354/19, провадження №3/591/2346/19).

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Клімашевської І.В. У своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що суддя ОСОБА_2 . 25.11.2019 притягла його до адміністративної відповідальності у справі за ст. 130 КУпАП, розглянула справу у його відсутність, чим порушила його право на захист, він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, повістку не отримував. Вважає, що таке рішення було прийнято суддею ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона є колегою судді Шершака М.І., який є підозрюваним у справі, в якій ОСОБА_1 є заявником.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суддя Клімашевська І.В. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши заявника, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, а також практику Європейського Суду як джерело права (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії , «Де Куббер проти Бельгії»), вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім поки не будуть встановлена особиста заінтересованість стосовно однієї зі сторін у справі. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відноситься до юрисдикції суду, а суддя визначена шляхом автоматичного розподілу, прихильності або упередженості до сторін в справі не має.

Заявником не доведена неможливість розгляду суддею Клімашевською І.В. протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. Незгода з прийнятим суддею рішенням може оцінюватися лише в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2, 7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Капкін