overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2224/19
в справі № 760/3973/19
П О С Т А Н О В А
20.02.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б.,за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
Будучи військовослужбовцем служби, санітарним інструктором медичного пункту в/чА0139, що дислокується за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський 55/2, ОСОБА_2 у порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», нехтуючи своїми функціональними обов`язками, вчинив діяння в умовах особливого періоду, що виразилось у відсутності на місці несення служби два дні з 04.02.2019р. 06:00 год. до 06.02.2019р. 06:00 год., без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
До суду ОСОБА_3 з`являвся, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, витягами з особової карти.
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ст. 172-15 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 172-11 ч. 2, 247 п. 7, 251 КУпАП суд,-
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя М.Б. Зелінська
Справа № 141/1187/18
Провадження № 3/131/649/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/185 українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року, близько 16:00, в с. Чернявка, Оратівського району Вінницької області по вул. Ревуцького висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 Н,С. чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 я.А. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 043783т від 25 жовтня 2018 року, також поясненнями, як самого порушника так і потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 743/1868/18
Провадження №3-в/743/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника органу пробації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф, відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ріпкинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, мотивуючи свої вимоги тим, що з призначених 30 годин порушник не відпрацював жодної, та від відбування стягнення ухиляється.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала свої вимоги.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Постановою Ріпкинського районного суду від 28.12.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та звернута до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що з 30 годин порушник не відпрацював жодної, та від відбування стягнення, ухиляється.

Статтею 321-4 КУпАП (в редакції від 24.10.2013 року) передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою щодо порушника застосовано стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою накладено стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Приймаючи до уваги, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачає стягнення у виді штрафу, подання підлягає задоволенню, із заміною виду стягнення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, невідбуте адміністративне стягнення у розмірі 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Ріпкинського районного суду від 28.12.2018 року на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_2 до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 758/4718/18
3/758/182/19 Категорія 133
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2018 року близько 11 години 40 хвилин по вул. М. Гречка, 28, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився та продовжив рух. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в невиконанні вимоги про зупинку транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 09 квітня 2018 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 592/321/19
Провадження № 3/592/162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

27.12.2018 року о 15 години 25 хв илин в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI COUPE, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість і рухливість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, згідно висновку СОНД від 27.12.2018 р., чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що відмовився від проходження огляду на психічний стан а не на стан наркотичного сп'яніння.

З відеозаписів вищевказаної події, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №160021 від 27.12.2018 р. та переглянуті в судовому засіданні, та висновку СОНД №5348, складеного о 16:25 год. 27.12.2018 р. та оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №160021 від 27.12.2018 р.; Висновком СОНД №5348, складеним о 16:25 год. 27.12.2018 р.; відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на рахунок № 0001, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 266/6410/19
Провадженя№ 3/266/2205/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Приморського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 173-2 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії ГР № 400894, складений 04.10.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а також адміністративний протокол серії АПР18 №179606, складений 10.10.2019 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/2205/19, провадження № 3/266/6410/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/6411/19, провадження № 3/266/2206/19 відносно нього ж та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/2205/19.
Суддя Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , притягнута до адмінвідповідальності 15.04.2019 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 23.10.2019 року близько 21 год. 45 хв. була відсутньою за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила встановленого адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вину у вчиненні адмінпорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що була відсутньою за місцем свого проживання через те що виходила до аптеки за ліками, більше не буде порушувати правила адміністративного нагляду.

Крім власне показів ОСОБА_1 , її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду від 30.01.2019 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття. Також суд враховує і формальний характер порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 595/2498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При примусовому виконанні виконавчого листа № 595/594/15, виданого Бучацьким районним судом Тернопільської області 04 червня 2015 року, станом на 20.12.2018 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів, що перевищує суму платежів за шість місяців та становить 16339,35 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не був повідомлений про стягнення аліментів на утримання дітей, тому їх не сплачував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 3/756/25/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 7 жовтня 2018 року о 04:00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Мінський, біля буд. №6, дістала з сумки та намагалась застосувати спецзасіб «Терен-4М», призначений для використання в органах внутрішніх справ, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використала, по день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причин неявку суду не повідомила.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення вчинено 7 жовтня 2018 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі спливом 7 січня 2019 року строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 195-4, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП - закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько