Провадження № 33/4820/50/19
Справа № 686/5116/18 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ПП «Меркурій- Транш» на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

За постановою суду ОСОБА_1 01.03.2018 року о 08 год. 25 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Красовського, 37, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр розвороту, не врахував безпечної дистанції, при цьому допустив зіткнення з автомобілем «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ПП «Меркурій-Транш», в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи та не дослідження доказів. Вказує, що закриття провадження в справі на підставі ст.38 КУпАП можливе лише в разі вчинення особою адміністративного правопорушення. При вирішенні питання про закриття провадження по справі, місцевим судом не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду без зміни. При цьому, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя, при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, що є істотними порушеннями, які не можуть бути усунуті в судових засіданнях. Відсутні докази, які б встановлювали швидкість руху автомобіля під його керуванням, чи заважала така швидкість врахувати дорожню обстановку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув їх для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто вона є бланкетною, а склад цього адміністративного порушення - матеріальним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429924 від 01.03.2018 року, складеного щодо ОСОБА_1, слідує, що він 01.03.2018 року о 08 год. 25 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Красовського, 37, на АЗС «Shell», керуючи транспортним засобом, здійснюючи розворот, не врахував безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI A3 д.н.з.НОМЕР_2, який рухався попереду. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Всупереч зазначеним вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зазначено хто ж був іншим учасником дорожнього руху та керував автомобілем НОМЕР_2, в якому саме місці, на АЗС Shel, водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» ОСОБА_1 здійснював розворот, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, що позбавляє апеляційну інстанцію об'єктивно вирішити справу.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також, допустив порушення вимог закону, оскільки, не з'ясував фактичних обставин справи, не дослідив і не дав належної оцінки доказам, закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП, не звернувши уваги на те, що ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПП «Меркурій- Транш» - задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 Степановиа скасувати , а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша