overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/4352/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступник командира взводу в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Донецькій області Моргуль О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 126871, відповідно до якого 28.10.2019 р. о 21-30 год. в Донецькій області АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного, фізичного та економічного характеру, а саме: штовхав та замахувався на гр. ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою та забирав гроші внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 05.12.2019 р. не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступник командира взводу в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 24 грудня 2019 року на 09-00 годині до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 31).
Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Єдиний унікальний номер №440/104/19
Провадження №3/440/122/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського відділення Кам»янка Бузького відділу ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 182 ч. 2 КпАП України -

встановив :

09.01.2019 року близько 23.25 год. громадянка ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи вдома в смт. Олесько по вул. І. Франка, 9/1, Буського району в стані алкогольного сп»яніння порушила вимоги щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а саме гримала дверима квартири, голосно викрикувала.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнала повністю.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 322566 від 11.01.2019 р., рапортом чергового Буського ВП, письмовими поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 182 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 (двісті п»ятдесят пять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384,20 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 309/3200/19
Провадження № 3/309/901/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059664 від 30.09.2019 р. вбачається, що 15.09.2019 р. о 01 год. 00 хв. на 67 км. автодороги Мукачуво-Рогатин-Львів ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд-Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що матеріал слід повернути до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного звернення, згідно Глави 17 КУпАП щодо підвідомчості справ про адміністративне правопорушення.

Статтею 221КУпАП визначено вичерпний перелік справ підвідомчих суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Справи, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП не підсудні суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядаються органами національної поліції.

У зв`язку з тим, що дана справа не підвідомча Хустському районному суду Закарпатської області, матеріал слід повернути до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для розгляду, згідно Глави 17 КУпАП.

Керуючись ст. 287, Главою 17 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 для розгляду за підвідомчістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 216/1057/19
Провадження № 3/216/1396/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №324158 від 10.02.2019 року, згідно якого 10.02.2019 року, о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.Миру, 5А, висловлювався нецензурною лайкою, , тим самим порушував громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

18.03.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову, відповідно до якого справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

28.05.2019 року даний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду, однак недоліки зазначені в постанові суду, усунуті не були.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 493/62/19
Провадження № 3/493/53/19
21 січня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки в порушення ст. 256 КпАП України відсутні пояснення порушника, або відомості про його відмову від надання пояснень, також відсутні відомості про те, що правопорушення вчинено повторно протягом року.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Без усунення зазначених недоліків протоколу справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, повернути для доопрацювання Взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
04.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/7938/19
Провадження №3/205/3333/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2019 року о 06 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа №711/427/19
Провадження №3/711/345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 серія БД №227109, ОСОБА_1, 09.01.2019 о 12 год. 04 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 147, на території бази ОПС, керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Prius», д/н 110689, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч.2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст.121-126 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Місце вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. Смілянська, 147 в м. Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Адресою проживання правопорушника зазначено: м. Черкаси, вул. Благовісна, 155, що також відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/6499/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось22.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 383/1386/19
Номер провадження 3/383/563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав грубою нецензурною лайко свою дружину ОСОБА_2 , погрожував останній фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала та щиро розкаялася.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року серії ГР №294688, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2019 року.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко
єдиний унікальний номер справи 531/1600/18
номер провадження 3/531/4/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 13.11.1986, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом у ПСП «Орач», не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04.10.2018 близько 12:05 год. в с.Варварівка по вул.Затишна керував транспортним засобом ВАЗ2106 д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою від 30.11.2018 дану справу було повернуто для належного оформлення, та після чого вона знов надійшла на адресу суду.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Необхідно зазначити, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Оскільки, на момент розгляду справи, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, і вказані дії не є триваючими, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов