Справа №461/265/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний НОМЕР_1, виданий 30 вересня 2018 р., орган, що видав 4690, персональний номер невідомий,

за порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2018 року, близько 10 години ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через м/п „Рава-Руська Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», рєстраційний номер ВC1085EH, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даний автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю на оглядовий майданчик, де під час проведення поглибленого огляду крім товарів, дозволених до переміщення через митних кордон України ч.1 ст.374 Митного кодексу України, було виявлено товар, а саме - пральну побутову машину з фронтальним завантаженням, що була у користуванні, марки «Whirpool» 1 шт., вагою 65.9 кг. Товар знаходився у салоні автомобіля без ознак приховування. Документів, що підтверджують факт придбання вищезгаданого товару, ОСОБА_2 до митного контролю не подав, однак визнав вищезгаданий товар своєю власністю.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 471 МК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил №7807/20900/18 від 30 грудня 2018 року;

- контрольним талоном проходження по «зеленому коридору»;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30 грудня 2018 року;

- описом вилучених товарів від 30 грудня 2018 року;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, оскільки такий товар не обмежений до ввезення на митну територію України.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 138,82 грн.

Керуючись ст.ст. 524, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучений, відповідно до протоколу №7807/20900/18 від 30 грудня 2018 року, товар: пральну побутову машину з фронтальним завантаженням, що була у користуванні, марки «Whirpool» 1 шт., вагою 65.9 кг - повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 82 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова