№ 274/5653/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 серії ОБ № 039596, громадянин ОСОБА_1 02.09.2019 року о 16 год 10 хв в м. Бердичеві по вул. Шкіряників, 14, керував автомобілем "Ford Focus", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кравець М.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Так, на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_1 не пропонували продути трубку "Драгер", ОСОБА_1 без його згоди відразу завезили до лікарні. Свідків правопорушення не зазначено. Працівник поліції, що складав протокол, спілкувався з дружиною ОСОБА_1 , а не з ним безпосередньо. Яка розмова була між ОСОБА_1 та іншим працівником поліції, не встановлено. Подія почала фіксуватись в момент проведення з ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 02.09.2019 року вони з чоловіком та сином поїхали до знайомого прибрати власний транспортний засіб. Під час прибирання автомобіля, він випив пиво у невеликій кількості, оскільки була спека. Через деякий час вони поїхали додому. При цьому її чоловік був впевнений, що тверезий. По дорозі без причини їх зупинили працівники поліції, запитали чи все нормально, після чого з нею залишився один працівник поліції, а з іншим її чоловік пішов до службового автомобіля. Через деякий службовий автомобіль поліції відїхав від місця зупинки та через півгодини повернувся. Від чоловіка вона дізналася, що його відвезли без його згоди відразу до лікарні. Висновок йому в лікарні не надали. Оскільки її чоловік вважав, що був тверезий, вони знову поїхали до лікарні, де йому повторно відмовили в проходжені огляду. Від керування автомобілем чоловіка не відсторонювали, а навпаки сказали, що вони можуть їхати додому.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 02.09.2019 року він їхав на службовому автомобілі з напарником - поліцейським ОСОБА_4 по вул. Шкіряників в м.Бердичеві. Під час патрулювання вони помітили автомобіль "Форд", водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Зупинивши даний автомобіль, під час розмови у водія були ознаки алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Враховуючи те, що у них приладу "Драгер" не було, водію запропонували їхати до лікарні, на що останній погодився. В лікарні було проведено медогляд, результат огляду був позитивний. Після проведення огляду ОСОБА_1 привезли до транспортного засобу, виписали тимчасовий талон на керування транспортним засобом. Автомобіль не вилучали, оскільки він був припаркований на узбіччі, перешкод не створював і водій зобов"язався ним не керувати.

Вислухавши пояснення адвоката Кравець М.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейського Маркевича М.А., дослідивши матеріали справи та компакт-диск з відеозаписом події, долучений до матеріалів справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, створюють у працівника поліції обов`язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, - це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга - це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.

Враховуючи відсутність у працівника поліції повноважень здійснювати примусову доставку особи до закладу охорони здоров`я, такий обов`язок існує лише при наявності попередньої згоди водія.

Виключно у випадку, якщо водій погодився із результатами огляду, проведеного на місці зупинки, або якщо такий огляд зі згоди водія проводився в медичному закладі, дії останнього слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В будь-якому іншому випадку така кваліфікація неможлива.

В ході судового розгляду встановлено, що у патрульного екіпажу поліції був відсутній спеціальний прилад "Драгер", доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надав згоду на проведення медогляду в медичному закладі, не надано.

Свідків події на місці зупинки, які б засвідчили події, що відбулись на місці зупинки транспортного засобу, та згоду водія на проведення огляду на встановлення стану сп"яніння в медичному закладі у зв"язку з відсутністю спеціального приладу, не встановлено.

Навпаки останнє спростовується показами свідка свідка ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності, до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з видеозапису, що наданий працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2019 року проходив медогляд на встановлення стану сп"яніння в медичному закладі, результат огляду був позитивний.

При цому, на місці зупинки транспортного засобу пройти медогляд за допомогою приладу "Драгер" не пропонувалось у зв"язку з відсутністю даного приладу, порядок проходження та наслідки відмови від проходження медогляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 до відома не конкретизовано, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега