Справа № 676/5651/19
Номер провадження 3/676/1907/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183409, складеного 24 серпня 2019 року інспектором роти №3 БУПП у Хмельницькій області Біликом В ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, в тому, що останній о 20 год. 20 хв. 24 серпня 2019 року по вул. Жовтнева, 12 в с.Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рот, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він в день події не керував автомобілем, оскільки автомобілем керувала його дружина. Після зупинки він пояснив працівникам поліції, що автомобілем керувала його дружина, проте вони зазначали, що саме він керував транспортним засобом та вимагали пройти огляд на місці зупинки. Оскільки він не керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду. Крім того, зазначив, що працівники поліції не повідомляли його про можливість проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 2,3,5,6 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем до зупинки його працівниками поліції, зазначивши, що автомобілем керувала його дружина, про що він повідомляв відразу ж після зупинки працівникам поліції.

Про те, що автомобілем керувала саме ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила остання, зазначивши, що про вказану обставину і вона, і її чоловік повідомляли працівникам поліції, проте вони не брали до уваги їх пояснення. Крім того, свідок зазначила, що пред`являла працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане їй 23 квітня 2013 року 4 ВРЕР УДАІ УМВС, яке також досліджене в судовому засіданні.

З метою перевірки вказаних обставин зупинки автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , суддею відібрано пояснення у поліцейського роти №3 БУПП у Хмельницькій області ОСОБА_4 В.А., який в судовому засіданні пояснив, що з метою перевірки інформації за повідомленням невідомої особи про керування водієм автомобіля Opel Vivaro транспортним засобом у стані сп`яніння він спільно із інспектором ОСОБА_5 виїхали в с. Голосків Кам`янець-Подільського району, де ними було зупинено зазначений у протоколі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, протевін відмовився у пристуності двох свідків пройти огляд, у зв`язку з чим відносно водія було складено протокол. Факт зупинки автомобіля та проведення огляду фіксувався камерою, яка закріплена на форменому одязі.

Із досліджених відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також які повторно витребувані суддею за клопотанням сторони захисту із УПП в Хмельницькій області, встановлено, що на відеозаписах відсутня інформація про зупинку автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Більш того, згідно із вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції про те, що автомобілем керувала його дружина, проте працівники поліції зазначили, що в них наявні відеозаписи із відеореєстратора, які підтверджують факт керування автомобілем саме ним. Поряд з цим, вказані відеозаписи судді не були надані. Більш того, долученими до протоколу відеозаписами зафіксовано ту обставину, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_6 на місці події зазначала, що саме вона керувала автомобілем.

Крім того, із відеозаписів встановлено, що ОСОБА_7 не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, право пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди із результатом огляду або ж у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З метою перевірки факту повідомлення на «лінію 102» невстановленою особою про керування водієм автомобіля Opel Vivaro, суддею була витребувана відповідна інформація із ГУНП в Хмельницькій області, проте із повідомлення №1487/121/25-2019 від 30 жовтня 2019 року начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Хмельницькій області аудіозапис повідомлення з технічних причин не зберігся, а із зафіксованого повідомлення, яке надійшло 24 серпня 2019 року о 20 год. 32 хв. невідомої особи, про те, що водій автомобіля Opel Vivaro перебуває у стані сп`яніння та здійснює рух вулицями с. Голосків не зрозуміло, про який саме автомобіль повідомляла невідома особа, із повідомлення також не вбачається, що воно стосувалося саме ОСОБА_8 , а не іншої особи. Також, із вищевказаного листа встановлено, що повідомлення на «лінію 102» надійшло 24 серпня 2019 року о 20 год. 32 хв., натомість із долученого до протоколу відеозапису факту проходження огляду встановлено, що автомобіль вже о 20 год. 27 хв. стояв на обочині після зупинки працівниками поліції, а також на місці події вже перебувала свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які із пояснень поліцейського ОСОБА_11 не були свідками зупинення транспортного засобу та були запрошені для огляду водія пізніше. У зв`язку з наведеним, сумнівним є та обставина, що повідомлення невідомої особи стосувалося саме автомобіля ОСОБА_1

Всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП, згідно із якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, інспектор УПП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів провадження не долучив жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , а не його дружина, керував транспортним засобом.

Також суддею неодноразово здійснювався виклик в судове засідання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також на підставі ч.2 ст.251 КУпАП неодноразово покладався обов`язок щодо забезпечення явки свідків на УПП в Хмельницькій області, проте свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (заява №17444/04, рішення від 21 жовтня 2010 року), докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року, серія A, N 238, c. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Дорсон проти Нідерландів" (Doorson v. the Netherlands) від 26 березня 1996 року, Reports 1996-II, ст. 472, п. 76).

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не допитано свідки обвинувачення, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 , а також із врахуванням тієї обставини, що в ході судового розгляду не встановлено будь-яких інших належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто не встановлено доказів того, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також що він відмовився від проходження такого огляду, а також з огляду на те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи посвідчення водія серії НОМЕР_3 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.