ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №405054 від 05 грудня 2018 року, 19.09.2018 року о 16 годині 15 хвилин в м. Запоріжжя на перехресті проспект Соборного та вулиці Лермонтова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснила рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний) , внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п. 8.7.3 «є» ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, пасажири транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 46», а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнала повністю, надала пояснення та заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам - Дніпропетровському НДІСЕ.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі встановлюють механізм дорожньо-транспортної пригоди та її механізм з огляду на відповідність дій водіїв технічним вимогам правил дорожнього руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти призначення експертизи, просив задовольнити його клопотання про призначення експертизи, додавши його питання.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований: м. 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 17.

Для провадження експертизи зазначаються наступні вихідні дані:

- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, регульована світлофором;

- проїзна частина суха, асфальтобетон;

- освітлення місця ДТП - день;

- місце зіткнення, дорожня розмітка, ширина проїзної частини, розташування транспортних засобів та слідові - інформація відповідно до схеми (застосувати при дослідженні);

-пошкодження транспортних засобів - відповідно до додатку до схеми (прийняти при дослідженні);

- обидва автомобіля в технічно справному стані без завантаження;

- щодо сигналів світлофору:

1) відповідно пояснень водія ОСОБА_1 вона керувала автомобілем «KIA» на перехресті вул. Лермонтова та пр. Соборного в м. Запоріжжя. Перед виїздом на перехрестя з пр. Соборним, вона рухалась в лівій полосі руху, перед її транспортним засобом було ще два автомобіля, які зупинились на заборонений сигнал світлофору (червоний). Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, транспортні засоби, які стояли перед її автомобілем, почали рух, тоді вона відновила і рух свого автомобіля. Зупинилась ОСОБА_1 приблизно перед світлофором, який був розташований на розділовому газоні по пр. Соборному, при цьому збиралась рухатись прямолінійно без будь-якого маневру. Вищевказані автомобілі продовжили маневр лівого повороту, і вона продовжила рух, при цьому автомобілі ще стояли по направленню по пр. Соборному в сторону пр. Маяковського в м. Запоріжжі. Приблизна швидкість ОСОБА_1 автомобіля складала 10км/год., коли її автомобіль знаходився в крайній лівій смузі руху по пр. Соборному зі сторони вул. Я. Новицького, в крайній лівій і середній полосах руху стояли автомобілі та давали їй перевагу в русі. Далі сталося зіткнення з маршрутним таксі, яке рухалось по вищевказаному маршруту в правій крайній смузі. Удар був у праву передню частину кузова її автомобіля. Від зіткнення автомобіль ОСОБА_1 відсунуло в бік пр. Маяковського;

2) відповідно пояснень водія ОСОБА_2, він керував транспортним засобом «Volkswagen», який є маршрутним таксі №63, зі швидкістю 40-45 км/год по пр. Соборному в м. Запоріжжі в крайній правій смузі, наближаючись до стоп-лінії, попереду нього рухався один вантажний автомобіль. В середній і крайній полосі по ходу його руху біля дорожньої розмітки стоп-лінія стояли габаритні транспорті засоби типу «Джип». Коли він під'їхав до світлофору, був зелений сигнал и транспортні засоби, які попутно рухалися з ним почали рух, а грозовий автомобіль, який рухався попереду нього, скоїв маневр повороту в сторону вул. Лермонтова. Із-за цих автомобілів, зі слів водія ОСОБА_2 йому не було видно чи рухались автомобілі зліва від нього, чи ні. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, він побачив автомобіль «KIA» сірого кольору, який рухався в середній смузі зі сторони вул. Лермонтова і застосував екстерне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, і його автомобіль переднею частиною кузова в'їхав у правий бік «KIA», від чого автомобіль відсунуло в бік.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Як з технічної точки зору в даній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2)Чи є в діях водія ОСОБА_1, що керувала автомобілем «KIA», невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України (ПДРУ), що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією пригоди?

3)Чи є в діях водія ОСОБА_2, який керував «Volkswagen», невідповідності вимогам ПДРУ, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією пригоди?

4)Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до ПДРУ.

5)В чиїх діях з технічної точки зору є порушення ПДРУ, та чи перебувають такі порушення в причинному зв'язку з подією ДТП?

6)Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечну дорожню обстановку?

7)Невідповідність яких пунктів ПДРУ та дії якого з водіїв призвели до ДТП?

8)Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку із ДТП?

9)Чи мали можливість водії автомобілів «KIA» та «Volkswagen», в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

10)Чи порушила водій ОСОБА_1 п.8.7.3 «є» ПДРУ, чи перебувають такі порушення в причинному зв'язку з подією ДТП?

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення № 335/14432/18.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко