ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6917/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює дорожнім робітником в СМУ-3 ДБК-4, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2019 року о 12 годині 50 на перехресті вулиць Харківське шосе - Вербицького в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Транзіт» н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 29 вересня 2019 року о 12 годині 50 на перехресті вулиць Харківське шосе - Вербицького в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Форд Транзіт» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду становить 1,99%о. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 №251688 та серії ДПР18 №251689 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі. Підтвердив обставини, за яких сталася ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що попереджав роботодавця, що не може вийти на роботу, через те, що вживав алкогольні напої, проте останній йому сказав, що якщо він не сяде за кермо, то його звільнять.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №251688 та серії ДПР18 №251689, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, результат тесту на газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6820 ARHК-0539», тест № 2305, результат якого становить 1,99%о, акт огляду на стан сп`яніння, в якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що з результатами даного огляду згоден, пояснення свідків огляду водія на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 вчинив ДТП внаслідок порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, а також, всупереч вимогам п. 2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 753/19801/19 та № 753/19799/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/19799/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя