П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачева Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №2 роти №2 бат. УПП в Закарпатьскій області, ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , 66, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ужгородського міськрайонного суду надійшли дві адміністративні справи за №308/11745/18 (провадження 3/308/4857/18) та 308/13100/18 (провадження 3/308/5312/18) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 173 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №092471 від 18.07.2018 року встановлено, що 18 липня 2018 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці, а саме у хостелі «Крона» по вул.Підгірна, 17 в м.Ужгород - голосно кричав, неадекватно себе поводив, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 173 КУпАП, повернуто до УПП в Закарпатській області ДПП для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали надійшли до суду 17 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №173849 від 19.07.2018 року, 19.07.2018 року о12.30 год. м. Ужгород, вул. Підгірна, 17, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в громадському місці, а саме в хостелі «Крони» при цьому виражався нецензурною лайкою, голосно кричав в бік громадян, неадекватно поводився, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст. 173 КУпАП. В протоколі в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «відмовився», у присутності двох понятих: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 173 КУпАП, повернуто до УПП в Закарпатській області ДПП для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали надійшли до суду 15.11.2018 року.

ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_3 за ознаками ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №092471 від 18.07.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 18.07.2018 року. Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №173849 від 19.07.2018 року, поясненнями свідка гр. ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_3 19.07.2018 року біля 12.30 год. в хостелі «Крони» відмовлявся виселятись з хостелу, нецензурно лаявся в бік клієнтів костелу та адміністраторів хостелу, неадекватно поводився, голосно кричав в бік громадян.

Разом з тим, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року розглянуто заява головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний заклад в примусовому порядку, яку було задоволено. При розгляді якої судом було встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічною хворобою у вигляді параноїдної шизофренії, внаслідок чого вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративний проступок визначається шляхом виявлення його основних характеристик. Це, - насамперед дія або бездіяльність, що за наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.

Адміністративне правопорушення, - діяння, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто лише особу, яка перебуває в стані осудності і не підлягають адміністративній відповідальності особи, які перебувають у стані неосудності.

Неосудність так само, як і осудність є юридичними поняттями і висновок про це, по конкретній справі про адміністративне правопорушення суд робить, з урахуванням результатів судово-психіатричної експертизи.

За змістом ст.17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності, особа, яка була в стані неосудності.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

В матеріалах вищевказаної справи відсутні будь-які висновки експертів, щодо визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що у свою чергу унеможливлює висновок про осудність зазначеної особи.

На стадії зібрання матеріалів та складання протоколів про адміністративне правопорушення, жодних заходів щодо зібрання даних про психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органами УПП в Закарпатській області ДПП не вживалося. Клопотань від учасників провадження про призначення відповідної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення не заявлялось.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням інформації щодо особливостей психічного здоровя, відсутності висновку експерта про осудність ОСОБА_3, що викликає обґрунтовані сумніви стосовно наявності субєкту адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 185, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/11745/18 (провадження 3/308/4857/18) та 308/13100/18 (провадження 3/308/5312/18) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/11745/18 (провадження 3/308/4857/18).

Провадження в адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8