ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/172/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року о 03 годині 09 хвилин в місті Києві по вулиці Харківське шосе, 52, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «КІА Cerato» н/з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності свого представника - адвоката ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день за кермом не перебував, а автомобілем керував ОСОБА_4 Вони рухались біля Інституту хімії по вулиці Харківське шосе в місті Києві та їх зупинив патруль поліції, в зв'язку з чим ОСОБА_2, знаючи, що в нього відсутній поліс обов'язкового страхування та припускаючи, що за відсутність даного полісу буде складено протокол про адміністративне правопорушення, пересів за кермо та повідомив працівникам поліції, що за кермом був він. До цієї події в ОСОБА_2 сильно болів зуб, в зв'язку з чим він приймав знеболюючі лікарські препарати та погано себе почував. ОСОБА_2 просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що він є товаришем ОСОБА_2 та 12.10.2018 року перебував за кермом автомобіля «КІА Cerato» н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Вони їхали по вулиці Харківське шосе, коли їх зупинив патруль поліції, після чого ОСОБА_2 сказав йому, що не має полісу страхування та пересів за кермо, щоб у разі складання за це порушення протоколу, його склали на ОСОБА_2, а не на нього. Коли працівники поліції перевіряли документи, вони висловили підозру у тому, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння та повезли його до медичного закладу для проведення огляду, в цей час ОСОБА_4 залишився та чекав у автомобілі на вулиці Харківське шосе.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення до УПП ГУНП у м. Києві, в зв'язку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а місцем вчинення адміністративного правопорушення у ньому зазначено: м. Київ, вул. Харківське шосе, 52, проте, такого будинку по вулиці Харківське шосе не існує. Крім того, представник ОСОБА_3 наполягав, що місцем вчинення правопорушення є Дніпровський район міста Києва, а тому дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна. Також представник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення в зв'язку з тим, що 12.10.2018 року він автомобілем не керував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Доводи представника ОСОБА_3 про порушення правил підсудності не заслуговують на увагу, оскільки вулиця Харківське шосе територіально відноситься до Даницького району м. Києва. Крім того, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає а адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166824 складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, тому суд вважає його належним та допустимим доказом, а клопотання представника про направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення до УПП ГУНП у м. Києві задоволенню не підлягає.

Оцінюючи покази ОСОБА_2, суд розцінює їх як неправдиві та такі, що направлені на уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не міститься жодних зауважень, скарг чи пояснень, які були б аналогічними з поясненнями наданими ОСОБА_2 у суді (а.с. 1); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди та стимулятори - амфетамін) сп'яніння (а.с. 2); копії постанови про накладення адміністративного стягнення, складеної о 03 години 02 хвилини 12.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, яка також не містить зауважень останнього.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_5, суд вважає, що вони суперечать іншим доказам по справі та не бере їх до уваги, розцінюючи як такі, що направлені на сприяння уникненню відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2. 9. А) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При цьому, ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 19 Закону України " Про міжнародні договори України ", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналіз наведених вимог закону та сукупності досліджених судом доказів, дозволяє зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 04.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя