Справа №: 486/344/19 Провадження № 3/486/249/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Франчук О.Д., при секретарі Кучмар В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кансай міста Кайраккуш Таджикістана, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Соборності, 6 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346665 від 03 лютого 2019 року, ОСОБА_1, 03 лютого 2019 року о 12 годині 50 хвилин, по вулиці Дружби народів, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним правопорушення не визнав, пояснивши, що наркотичні засоби не вживає та не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення написав, що згоден з порушенням, оскільки на той час був під впливом ситуації, яка склалась, а саме ДТП, та перебував у шокованому стані.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобовязаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і достовірності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 254 КупАП, саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В супереч наведеним вимогам в протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність свідків вчинення правопорушення.

В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з висновком щодо медичного огляду № 6 від 03 лютого 2019 року.

Зазначений висновок долучений до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як доказ вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок викликає сумнів у його достовірності, зокрема дані про особу ОСОБА_1 кульковою ручкою одного кольору, а дані про стан сп'яніння іншого, окрім того, сам почерк, яким внесені дані різниця між собою та не є належним одній особі. Зазначений висновок не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Окрім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено фотознімок результатів огляду тесту, яким було проведено його огляд та інструкцію до даного тесту на 6 наркотиків: амфетамін, метамфетамін, маріхуана, морфін, бензодизепін, барбітурати W2006-Р. Як вбачається з зазначеної інструкції, зазначений тест є тест смужками.

Як вбачається з інструкції до даного тесту призначенням аналізу є виявлення інтоксикації у пацієнтів. Для підтвердження результату аналізу потрібний більш специфічний альтернативний хімічний метод. Переважним підтверджувальним методом є газова хроматографія/масс-спектрометрія (ГХ/МС). Факт виявлення будь-якого наркотику, відносно якого в ході аналізу отримано попередній позитивний результат, повинен бути предметом клінічного перегляду і професійного обговорення. Зазначена тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів та добавок.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/7353, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Експрес тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог зазначеної Інструкції, вважається недійними.

Узагальнюючи наведене, суд приходить до висновку про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням наведеної інструкції, зокрема тест смужками, які не є професійним приладом вимірювальної техніки. Окрім того, враховуючи незгоду останнього з результатами даного огляду будь-якого клінічного перегляду проведено не було.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, досліджені судом докази свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_1 В,М. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1) ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які можна було б вважати належними та допустимими суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2