Справа № 303/2094/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Базьо Є.В. визнаний винним у тому, що він о 02 год. 02 хв. 09 квітня 2018 року в м. Мукачево, по вул. Матросова, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408127 від 09.04.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає. що судом при розгляді справи було неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст.. 251, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП та порушено норми ст. 252 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу намагалися провести огляд на визначення стану сп'яніння всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме, не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Стверджує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, але не довіряв працівникам поліції. Вказане стверджується Протоколом №135 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 09.04.2018, з якого слідує, що в нього виявлено доступну норму алкоголю - 0,15проміле. Вважає, що ним не було порушено Інструкцію, оскільки така не містить жодних заборон самостійного проходження огляду на стан сп'яніння після відмови пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки, він самостійно прибув до медичного закладу та пройшов огляд на визначення стану сп'яніння у встановлений Інструкцією час (протягом двох годин), що є підставою для скасування постанови суду. Крім того, підставою для скасування постанови є те, що письмові пояснення свідків суперечать змісту складеного працівниками поліції протоколу, так як такі засвідчили його відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, а не на місці зупинки транспортного засобу. Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, підтверджує факт того, що працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить суті правопорушення, а матеріали справи - доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтовуючи тим, що він був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та оскаржувану постанову отримав 27.04.2018. Однак, у встановлений законом строк не змін подати апеляційну скаргу, оскільки хворів з 04.05.2018 по 10.05.2018. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, визнати причини пропуску строку поважними.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 в підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити як пропущений з поважних причин - у зв`язку з хворобою апелянта, що підтверджено довідкою медичного закладу (а.с. 17), а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції з повнотою перевірив докази у справі, заслухав пояснення ОСОБА_1, оглянув відеозапис події, дослідив наявні матеріали справи, та оцінюючи їх, дійшов вірного висновку про доведеність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим і погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1

Так, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що він здійснив поворот ліворуч по вул. Матросова, 1 у м. Мукачеві всупереч заборонного знаку 3.23 ПДР " Поворот ліворуч заборонено". Під час оформлення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 5), поліцейським було зауважено про запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол, протокол складався у присутності свідків, які у ньому зазначені. Підстав вважати, що протокол не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП, немає.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного ... сп`яніння. Такий огляд відповідно до ст. 266 КУпАП проводиться у присутності поліцейського. Отже, ОСОБА_1 вказаної процедури не дотримав.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги висновок лікаря Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_5 за № 135 від 09.04.2018 об 03 год. 30 хв., з якого видно, що у ОСОБА_1 присутній слабий запах алкоголю з рота, що давало підстави поліцейським висунути вимогу пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.10). Тому суд правильно не взяв його до уваги як доказ, що спростовує вину. Згідно цього висновку, результат тестування проведений на газоаналізаторі Драгер показав результат 0, 15 %, що не перевищує допустиму норму.

Зазначену обставину апеляційний суд враховує як таку, що пом`якшує відповідальність та оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння, що істотно зменшує ступінь вини, хоча і без дотримання положень ст. 266 КУпАП, тому апеляційний суд вважає це діяння малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з оголошенням усного зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: