Провадження № 3/361/3976/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Степанчук О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019, близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 18 по Броварському проспекту в м. Києві, рухаючись в напрямку м. Бровари Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262285 від 16.08.2019, ОСОБА_2 близько 20 години 45 хвилин 16.08.2019 поблизу будинку № 18 по Броварському проспекту в м. Києві, керував автомобілем марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту Drager-6820, тест № 2175, результат 1,40 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, підтвердив, що керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку

№ 18 по Броварському проспекту в м. Києві, в напрямку м. Бровари Київської області, в результаті не дотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , при цьому заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за його участі, працівники поліції запідозрили у нього наявність ознакалкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд на місці за допомогою газоаналізатору «Drager-6820», з результатами якого він категорично не погоджувався та неодноразово в присутності свідків вимагав провести огляд у закладі охорони здоров`я. Стверджував, що вищевказаний прилад привіз другий екіпаж поліції та його показникам він не довіряв, оскільки прилад не одразу показав результати тестування, крім того він почувався тверезим, напередодні у невеликій кількості вживав вино, результат у 1,40 ‰ вважав завеликим. Також на його вимогу, працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності приладу та свідоцтво про його повірку, до нього безпідставно були застосовані спецзасоби та здійснено адміністративне затримання, яке тривало більше двох годин, що позбавило його можливості пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я для спростування висунутих звинувачень. Зауважував на тому, що в якості свідка запрошувався інший учасник ДТП ОСОБА_3 , покази якого вважав упередженими. Надані ним пояснень можуть бути підтверджені відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Адвокат Степанчук О.М. просила провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При перегляді в судовому засіданні диску DVD-R відеозапису з нагрудної відеокамери, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 не погодився з результатами проведеного за допомогою газоаналізатору «Drager-6820» огляду та в присутності свідків неодноразово вимагав пройти огляд стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262286 від 16.08.2019, схему місця ДТП до нього, письмові пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262286 від 16.08.2019, днем його вчинення є 16.08.2019, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Разом із тим, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_2 , думку адвоката Степанчук О.М., протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262285 від 16.08.2019, результат тестування газоаналізатора «Drager-6820» тест 2175 результат 1,40 ‰, акт огляду до нього, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , відеозапис події, що міститься на диску DVD-R, з якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавала показів газоаналізатору «Drager-6820», вимагала проведення огляду стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та в результаті не направлення працівниками поліції даної особи до закладу охорони здоров`я, було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений Інструкцією з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП, відповідно до яких в разі незгоди водія з результатами проведеного з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд повинен проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а з урахуванням вимог ч. 2

ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262285 від 16.08.2019 таким є 16.08.2019, унеможливило б притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п. 1, п. 7, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська