Справа №295/2088/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли звідділу АП Управління патрульної полції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2019 року о 01 год. в м. Житомирі по вул Короленка, 80 ОСОБА_1 керував трансепортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, порішення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 лютого 2019 року автомобілем не керував, оскільки випив спиртне і на його прохання керував автомобілем ОСОБА_2 При повороті з вул. Короленка на вул. Соснова, водій не впорався з керуванням, оскільки була ожеледиця та здійснив наїзд на опору. Поліцію він не викликав, водія ОСОБА_2 відпустив додому і мав намір зранку автомобіль відбуксировати. Однак, через хвилин 20 після ДТП приїхала поліція, яку невідомо хто викликав, яким він пояснив, що дійсно сталася ДТП і автомобілем керував інший, але поліцейські склали на нього протокол про ДТП, а потім висловили вимогу пройти освідування, він відмовився, оскільки автомобілем не керував і був лише його пасажиром.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 , на автомобілі останнього, відвозив додому, але при повороті з вул. Короленка на вул. Соснову автомобіль занесло та здійснив наїзд на опору. Вийшовши з автомомбіля, ОСОБА_1 відправив його додому, при цьому поліцію ніхто не викликав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суб'єктом правопорушення за ст. 130 КУпАп може бути лише водій транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ній зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом на час ДТП не керував, а був в якості пасажира. Даних про те, що водій керував транспортним засобом зазначений носій не містить.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідка свідчать про те, що доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

У звязку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.