Справа №621/3130/19
Провадження №3/621/471/19
Постанова

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером конструктором на ДП завод «Електроважмаш»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №390072 якого ОСОБА_1 20.10.2019 о 01 годин 10 хвилин в м. Зміїв, пров. Залізничний, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від продуття газоаналізатору «Драгер» ARKL-0466 та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та зазначив, що вказаним транспортним засобом 20.10.2019 о 01 годині ночі по пров.Залізничому в м.Зміїв не керував, від продуття газоаналізатору дійсно відмовився, оскільки автомобілем не керував та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, пройти медичний огляд працівники поліції йому не пропонували. Також ОСОБА_1 зауважив, що з 22-00 год. 19.10.2019 знаходився за місцем проживання у своєї сестри ОСОБА_4 , приблизно о 01.00 год. вирішив перевірити, чи закрив він свою машину та вийшов на вулицю, оскільки машина була відкрита, він сів на місце водія перевірити, чи все на місці, автомобіль не заводив, автомобіль не рухався, в цей час до нього підійшли працівники поліції.

Захисник зазначив, що оскільки ОСОБА_1 на час виявлення та складання адміністративного протоколу автомобілем не керував, акт про направлення на медичний огляд до протоколу не доданий, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, надані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені законодавчі приписи узгоджуються з:

- п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п.2.5 вказаних Правил, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому водій визначено особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (п.1.10 Правил).

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз.3 п.27 постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суддя відмічає, що жодних доказів факту керування ОСОБА_1 20.10.2019 о 01-10 год. транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , адміністративні матеріали справи не містять.

Листом від 20.11.2019 судом за клопотанням захисника Чуб В.В. запропоновано інспектору, який складав адміністративний протокол від 20.10.2019, з`явитись в судове засідання та надати копію відеозапису за 20.10.2019 в проміжок часу з 00 години 30 хвилин до 01 години 30 хвилин на підтвердження факту зупинки та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Згідно акту від 05.12.2019, складеного працівниками суду, під час дослідження оптичного носія CD-диску, отриманого судом 03.12.2019 зі Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, виявлена відсутність відеозапису, а під час візуального його дослідження - відсутність спіральних доріжок запису.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 зауважив, що не розуміє, чому запис на диску відсутня, відеозапис спілкування працівник поліції з ОСОБА_1 20.10.2019 є на мобільному телефоні, проте факт керування ОСОБА_1 автомобілем такий відеозапис не засвідчує.

Зміст пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3), які викликались до суду шляхом направлення на адреси, зазначені ними в письмових поясненнях, судових повісток, що повернуті неврученими до суду, також не дають підстави для висновку, що вказані особи були свідками факту керування ОСОБА_1 20.10.2019 о 01-10 год. вказаним вище транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) надала пояснення, якими підтвердились покази ОСОБА_1 , зазначивши, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння ані 19.10.2019, ані 20.10.2019, коли повернувся з вулиці після перевірки свого автомобіля.

Враховуючи викладене, суддя констатує, що заперечення ОСОБА_1 факту керування ним 20.10.2019 о 01-10 год автомобілем, в ході судового розгляду спростовані не були.

Крім того, суддя зазначає таке.

Відповідно до КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція №1395).

За приписами п.3 розділу Х вказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно з п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За п.6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За п.7 вказаного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Аналогічні положення викладені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, за п.8 якої, у взаємозв`язку з п.6 Порядку №1103, поліцейським надається форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в Додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення ОСОБА_1 на такий огляд до медичного закладу відповідне направлення до протоколу не додано, про його наявність в протоколі не відображено.

Таким чином, враховуючи, що відповідальності за ст.130 КУпАП підлягає особа, яка керує транспортним засобом, яка і повинна, дотримуючись п.2.5 Правил, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння,

беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини № 39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»),

суд, зважаючи на приписи ст. 62 Конституції України, за якими всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.П. Бородавка