Справа № 605/593/19
ПОСТАНОВА
"29" листопада 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023045 від 30 вересня 2019 року громадянин ОСОБА_1 30 вересня 2019 року біля 20 год. 15 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Підгайці по вул. Бережанській Підгаєцького району Тернопільської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота та почервоніння обличчя. Продувати прилад Драгер та освідчуватись у медичному закладі на степінь алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім тото, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023046 від 30 вересня 2019 року видно, що громадянин ОСОБА_1 30 вересня 2019 року біля 20 год. 15 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Підгайці по вул. Бережанській Підгаєцького району Тернопільської області без ввімкненого ближнього світла фар, після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 3.2 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав із підстав викладених у письмових запереченнях на протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, додав, що його не зупиняли працівники поліції і він їх взагалі не бачив. Він керував автомобілем на ближньому світлі фар, оскільки дальнє світло пропало. Включених проблискових маячків, які б свідчили про вимогу зупинки транспортного засобу він не бачив, але при цьому у зеркало заднього виду бачив, по світлу фар, що позаду нього їхала, якась біла машина. Коли він заїхав до себе на подвір`я, то за ним заїхав патрульний автомобіль, при цьому поліцейські стверджували, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і наполягали їхати в лікарню. Поліцейські не мали нагрудних знаків та не представились. Йому ламали та крутили руки, при цьому оділи кайданки. Внаслідок таких дій поліцейських у нього на тілі були синці. Також поліцейські погрожували йому та били по нирках та печінці. В лікарні він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не показали документів на прилад, яким це здійснюється, хоча таких він не вимагав. Також від такого огляду в лікарні він відмовився, бо не довіряє тому приладу. У нього на подвір`ї були двоє поліцейських та його дружина. Будь-яких свідків не було. Йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто на його подвір`ї.
В медзакладі він неодноразово просив взяти у нього кров на вміст алкоголю, однак цього зроблено не було.
З приводу неправомірних дій поліцейських він нікуди не звертався.
З медичного закладу його повезли в Підгаєцьке відділення поліції, де і складали на нього протокол.
Свідка ОСОБА_2 в лікарні він не бачив, а бачив його у відділенні поліції.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
30 вересня 2019 року близько 20 год. додому автомобілем заїхав її чоловік, а за ним патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції не мали нагрудних знаків і не представились. Вона вважає, що якби він щось порушив, то міг би втекти від поліцейських. ЇЇ чоловіка кинули в болото, заломали руки і потягли до патрульного автомобіля поліції. До неї подзвонила сусідка ОСОБА_4 і запитала, що відбувається, на що вона сказала, щоб та прийшла і подивилась. Вона врезультаті тих подій знепритомніла та лежала у болоті, але на неї ніхто не реагував. ЇЇ болить коліно, напевно через те, що хтось на неї став. Вона бачила, що ОСОБА_4 стояла біля своїх воріт на дорозі. Вона не просила працівників поліції виключити нагрудну камеру, працівники поліції весь час заломлювали її чоловіку руки і запихали в патрульний автомобіль, при цьому ОСОБА_1 вже казав, що сам сідає в мащину.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в той вечір була блискавка, а тому пропало світло. Із свого будинку вона побачила, що попереду своїм автомобілем їде ОСОБА_1 , а позаду нього їхав поліцейський автомобіль здається із включеними червоними проблисковими маячками. Тоді ОСОБА_1 заїхав на своє подвір`я, а за ним заїхав патрульний автомобіль. Коли вона відкрила вікно у кімнаті, то чула крики на подвір`ї у ОСОБА_1 , який кричав, щоб його відпустили та не ломали руки. Вона зателефонувала до дружини ОСОБА_1 і поцікавилась, що відбувається, на що остання сказала прийти подивитись. Коли вона вийшла на дорогу, то криків вже не чула, при цьому вона стояла біля воріт ОСОБА_1 і бачила, що за поліцейським автомобілем, стоять якісь люди і щось говорять. Вона не бачила, що поліцейські били ОСОБА_1 чи його дружину. Хто саме був на подвір`ї у ОСОБА_1 вона не бачила та їхньої розмови не чула.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області. 30 вересня 2019 року він заступив в наряд. Під час патрулювання вони побачили, що в темну пору доби їхав автомобіль без світла фар. Вони ввімкнули сині та червоні проблискові маячки, а також сирену, проте водій не зупинявся і продовжував рухатись ще приблизно 400 метрів.
Далі ОСОБА_1 заїхав до себе на подвір`я, а вони за ним, при цьому ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля почав йти до будинку.
У вказаному місці ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, обзивав працівників поліції нецензурними словами.
Ніхто нікому тілесних ушкоджень не наносив.
ОСОБА_1 не виконував вимоги поліцейських, не хотів сідати в патрульний автомобіль та їхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Декілька раз ОСОБА_1 збивав у поліцейських нагрудну камеру та порвав у патрульному автомобілі чохли на сидіннях.
ОСОБА_1 неодноразово вказував їм неправдиві анкетні дані, зокрема щодо дати народження та ім`я і по батькові.
На місці зупинки транспортного засобу ними пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився, при цьому свідки не залучались, оскільки в такій ситуації, що склалась, не було можливості цього зробити, а тому ними було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 в медзаклад, де останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила.
Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поштовий конверт з відміткою поштового відділення зв`язку повернувся до суду із зазначенням причин його невручення адресату, а саме: за закінченням терміну зберігання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку пропонувалось пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Так, згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про не забезпечення поліцейським проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшло своє підтвердження під час розгляду вказаної справи.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023045 від 30 вересня 2019 року видно, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків.
Із письмових пояснень свідків видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкоголнього сп`яніння у медичному закладі, а також відмовився підписувати протокол.
В судовому засіданні інспектор поліції Малик В.М. підтвердив твердження ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки транспортного засобу свідки не залучались, а такі були залучені лише в медичному закладі, що підтверджується також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, що міститься на DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 керував в темну пору доби автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар, при цьому на вимогу поліцейських, які увімкнули синій та червоний проблисковий маячки, не зупинився, а заїхав на подвір`я за місце свого проживання. У автомобілі, яким керував ОСОБА_1 горіли лише задні габаритні вогні.
Вказаним спростовуються твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він керував автомобілем із ввімкненим ближнім світлом фар.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не бачив включених проблискових маячків, а лише бачив у зеркало заднього виду, що позаду нього рухається якийсь автомобіль білого кольору, а також не чув сирени патрульного автомобіля, суд оцінює критично, як намагання останнього уникнути відповідальності за це.
Також із досліджених відеозаписів із нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, не виконував вимог поліцейських та обзивав останніх нецензурними словами.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.
Таким чином, направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад (яке в матеріалах справи відсутнє), в порушення встановленого порядку та відмова останнього від проходження такого огляду, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження наведеного, суд вважає за необхідне, зіслатися на зміст частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».
Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме в стані алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відмовився.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Виходячи із вищенаведеного, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання своєї вини у його вчиненні, його вина повністю доведена належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.251 КУпАП, при цьому жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, немає
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , обставину, що обтяжує його відповідальність, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП та відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц