Справа №: 398/3588/18
провадження №: 3/398/6/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030712 від 27 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, яким рухався в попутному напрямку та здійснював його обїзд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав у сторону ринку у м. Олександрії, увімкнув поворот ліворуч (збирався повернути на стоянку), загальмував, пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переходу, почав рухатись, проїхав 2-2,5 метри, відчув удар іншого автомобіля, який намагався на пішохідному перехресті здійснити обгін. Вважає, що водій другого автомобіля не мав права здійснювати обгін на пішохідному переході. ОСОБА_1 зазначив що не визнає себе винним, оскільки не порушив вимоги ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі Славута у лікарню, рухався по вул. Гагаріна у сторону лікарні, попереду рухався автомобіль Таврія під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль Таврія доїхав до ринку Айсберг та зупинився за пішохідним переходом, тобто за розміткою пішохідного переходу. При цьому водій Таврії не увімкнув поворот, лише горіли стопи. Оскільки автомобіль Таврія стояв, ОСОБА_2, який керував автомобілем Славута, переконавшись у відсутності перешкод для руху почав обїзд автомобіля Таврія. Водій Таврії ОСОБА_1 не подивився у дзеркало, не переконавшись у відсутності інших автомобілів, почав повертати вліво. Водій ОСОБА_2, намагаючись уникнути зіткнення, повернув наліво, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2, яка повідомила, що була пасажиром автомобіля ЗАЗ 11037740 номер ВА 6029АК, яким керував її чоловік ОСОБА_2 Вона пояснила, що її чоловік повернув з вул 6-го грудня на вул Гагаріна, попереду рухався автомобіль Таврія, який переїхав пішоходний перехід, зупився, включив стопи, поворотів не вмикав. Тому ОСОБА_2, переконавшись у тому, що автомобіль Таврія під керуванням ОСОБА_1 стоїть, вирішив його обїхати. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 і був на півкузова попереду нього, автомобіль ОСОБА_1 почав рухатися вліво і таким чином спричинив зіткнення. Також свідок пояснила, що рух по вул. Гагаріна є двостороннім. Швидкість автомобіля ЗАЗ 11037740 номер ВА 6029АК під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням становила 10 км на годину.

Згідно висновку експертизи №4742/4743/18-27 від 09.01.2019 року, дії водія автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1, при двох варіантах можливого створення ДТП, один з яких заснований на показаннях ОСОБА_1, а інший на показаннях потерпілого і свідка, не відповідали вимогам п. 9.4 та п. 10.1 ПДР.

Дослідивши надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, висновок експерта, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень учасників справи, висновку експерта, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив вимоги п. 9.4 та п. 10.1 ПДР в результаті чого сталося ДТП.

Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин на часу, необхідного для проведення експертизи, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 27 вересня 2018 року та відповідно до нього правопорушення було вчинене 27 вересня 2018 року, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський