Справа № 466/4801/18 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/811/74/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює фахівцем у службі доставки «Еліт Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 червня 2018 року о 22.10 год. на вулиці Миколайчука,1 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARJL 0248, тест № 581, проба позитивна 0,50‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На постанову судді Федчишин Н.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та передати його, ОСОБА_1 на поруки ГО «Активне товариство Львівщини». Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскільки ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10.08.2018 про повернення апеляційної скарги, яку він подав 26.07.2018, було отримано 21.08.2018, він фактично був позбавлений можливості звернення до суду в межах строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було грубо порушено його право на захист, оскільки йому не було належним чином роз'яснено його права, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер.

Окрім цього, відсутній запис де він просив інспектора поліції повторно пройти медичний огляд, так як у нього були сумніви щодо показів алкотестера.

Оскільки йому необхідні права, керувати транспортним засобом, бо він працює кур'єром (спеціаліст відділу доставки), він звернувся до громадської організації «Активне товариство Львівщини» з проханням взяти його на поруки, і саме на цій підставі громадська організація клопотала перед судом про взяття його на поруки.Стверджує, що автомобіль це єдиний засіб заробітку, оскільки він працює кур'єром, і позбавлення права керування автомобілем ставить його у дуже скрутне матеріальне становище. Вважає,що адміністративне стягненнящодо нього є надто суворим та не відповідає вимогам законодавства, обставинам справи, зокрема особі правопорушника.

При апеляційному перегляді ОСОБА_1 апеляційну каргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що оскільки його було позбавлено прав то він вимушений був звільнитися з роботи, де був кур'єром по доставці товару. Згодом сильно травмувався батько і зараз перебуває в лежачому положенні. Йому потрібен постійний догляд, а він є єдиним годувальником. Тому права водія потрібні для того, щоб заробляти на прожиття та лікування батька. Протягом тривалого часу допомагав учасникам АТО та їздив на схід відвозячи допомогу бійцям. У зв'язку з цим колектив ГО « Активне товариство Львівщини» в суді першої інстанції заявило клопотання про передачу його на поруки громадській організації, але в цьому клопотанні було відмовлено,оскільки він офіційно не являється її членом. Йому пропонували роботу, але така пов'язана з керуванням автомобілем, а без прав це неможливо. Щодо обставин справи, то його працівники поліції зупинили через неробочі габарити, а потім запропонувати пройти огляд на «Драгері» на що він погодився, оскільки не пив і був упевнений в цьому. Однак прилад показав наявність алкоголю. З результатом він не був згідний, але працівники поліції повторно продути прилад не дозволили, не запропонували відвезти його в медичний заклад, через незгоду з показником приладу. Протокол підписав, однак неодноразово наголошував працівникам поліції, що такого результату не повинно бути так, як він не вживав алкоголь, але доказати цього не міг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Вимоги зазначених нормативних актів працівниками поліції дотримані не були, оскільки після не визнання ОСОБА_1 результату тесту, його не було скеровано на огляд в медичний заклад.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя покликався у судовому рішенні на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №215281 від 17.06.2018;

- результат тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest 6820» ARJL 0248, тест № 581, проба позитивна 0,50%;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- відеозапис нагрудного відео реєстратора інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4

Між тим наведені в судовому рішенні докази, зокрема показання інспектора ОСОБА_4 про те, що у нього не було підстав для повторного проведення огляду ОСОБА_1, оскільки прилад показав наявність у водія алкоголю в організмі та останній підписав протокол, підтверджують те, що працівники поліції не діяли у відповідності до вимог ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи не вбачається наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп'яніння, як виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а отже висновок працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння не доведено. ОСОБА_1 не погодився з показниками технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, просив доставити його в заклад охорони здоров'я для проведення медичного огляду.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 фактично не погодився з результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу,то працівники поліції, у такій ситуації, зобов'язанні були скерувати ОСОБА_1 у найближчий медичний заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, як того вимагає закон, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, то такий огляд вважається наявний недійсним.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 від року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах