Провадження № 3/643/4742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019

05 грудня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управляння патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 серії БР № 205755, ОСОБА_1 , 22.10.2019 о 00:01 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 3, керував автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, у присутності двох свідків. Результат огляду складає 0,57% проміле.

Відносно ОСОБА_1 22.10.2019 складено адміністративний протокол серії БР № 205755 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.12.2019 з боку ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що свою вину не визнає, з обставинами, викладеними у протоколі не погоджується, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольні напої взагалі не вживає, оскільки має захворювання діабету ІІ групи, а показник тестування 0,57 % проміле міг бути викликаний наявністю уколів інсуліну. Також додав, що проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу проводилося із порушенням встановленого порядку, права та обов`язки на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не роз`яснювалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, вивчивши доводи заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 22.10.2019 о 00:01 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 3, керував автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, у присутності двох свідків. Результат огляду складає 0,57% проміле.

ОСОБА_1 у наданій суду заяві зазначив, що свою вину не визнає, з обставинами, викладеними у протоколі не погоджується, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольні напої взагалі не вживає, так як має захворювання діабету ІІ групи. Додав, що проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу проводилося із порушенням встановленого порядку.

До матеріалів справи у якості доказу перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння додано результат тесту, який проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, калібрування якого останній раз проводилося 23.11.2018.

Згідно Інструкції по експлуатації приладу Drager калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців.

Стан сп`яніння водія ОСОБА_1 встановлено технічним засобом Drager Alcotest 6820, який на момент його використання не пройшов калібрування згідно чинного законодавства, а тому не повинен був використовуватися працівниками патрульної поліції.

Адреса проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яка зазначена у роздруківці результату огляду, відрізняється від адреси вчинення адміністративного правопорушення (зупинки транспортного засобу), яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, зазначений газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010.

Вищезазначене свідчить про те, що технічний засіб Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння до протоколу серії БР № 205755 від 22.10.2019, є несправним, взагалі не міг використовуватися згідно приписів та вимог чинного законодавства, а результати такого тестування не можна вважати достовірними, оскільки дані, які були отримані під час проведення такого огляду на стан сп`яніння не можуть бути використані як підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Далі, як вбачається з роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено 22.10.2019 о 00:02 годині.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, останнє вчинено ОСОБА_1 22.10.2019 о 00:01 годині.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення раніше, аніж це встановлено результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані розбіжності викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), який додано працівниками поліції до протоколу, взагалі не вбачається дати та часу його складання, а також не вбачається дати та часу проведення такого огляду.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито були присутні при проведенні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, як вбачається із вказаних письмових пояснень свідків, вони надані 22.10.2018.

Тому, суд вважає такі пояснення неналежним доказом.

Оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який доданий останніми до протоколу, суд також вбачає розбіжності між обставинами, викладеними у відеозапису та протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до відеозапису, протокол відносно ОСОБА_1 складався у проміжку часу з 00:18 по 00:49 години, а в протоколі зазначено, що останній складено о 00:06 годині.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом у проміжку часу з 00:53 по 00:55.

Також, звертає на себе увагу той факт, що відеозапис взагалі не містить моменту зупинення транспортного засобу, пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснення передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 , як цього вимагає ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Окрім того, судом вбачається, що фіксування спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 не було безперервним, між фрагментами відеозаписів містяться перерви. Запис не містить таких важливих моментів як залучення свідків, фіксування камерою відкриття мундштука (трубочки), тощо. Таким чином, фрагментальність фіксування не дає змогу об`єктивно, в повному обсязі проаналізувати хід подій.

Більш того, на відеозаписі містяться події, які взагалі не стосуються даної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За вказаних обставин, зібрані у справі докази є недопустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 у своїх поясненнях, на наявність у нього захворювання у вигляді «діабет ІІ групи», підтверджується наданою суду копією виписки з історії хвороби.

Такі ж відомості вбачаються і з протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Отже, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова