ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1313/19 Справа № 216/3958/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159481 від 19 червня 2019 року, 19 червня 2019 року о 20 годині 55 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по пр-ту Миру, біля будинку 5а водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 412D державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та постановити нову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, допитавши при цьому свідків у справі.

Обґрунтовуючи поважність причин строку оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що не був присутнім при розгляді справи, а про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Свої вимоги про скасування постанови апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 вказує на те, що його зупинили за дрібне порушення та він пояснив працівникам поліції, що поспішає, оскільки везе пасажирів в аеропорт. Після цього його повідомили працівники поліції, що вони швидко оформлюють документи та він поїде далі та при цьому зобов`язаний буде пройти огляд у медичному закладі самостійно. При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що працівники поліції йому взагалі не пропонували пройти огляд. Наведені обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, якому суд належної оцінки не надав. На переконання ОСОБА_1 суд формально підійшов до розгляду справи, не перевірив належним чином наявні у ній докази, внаслідок чого дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність його вини.

Заслухавши суддю-доповідача, Шмалько І.В., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розгляду за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про вручення йому копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови, як такий, що пропущений апелянтом з поважних причин.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159481 від 19 червня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, та доведеності його вини у його вчиненні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медичному закладі та визнає свою обізнаність у наслідках складання протоколу, а також поясненнями свідків, у присутності яких ці відомості зафіксовано.

Зазначені у протоколі причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на переконання суду, не можна вважати поважними, оскільки вони не звільняють особу від обов`язку виконання законних вимог працівників поліції.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Щодо доводів апелянта про наявність висновку, яким зафіксовано, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебував, то вони не заслуговуються на увагу, оскільки огляд проведено майже через добу після складання протоколу, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, якими визначено, що такий огляд має бути проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький