Справа № 266/7066/18
Провадження№ 3/266/90/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 4, кв. 27
Згідно протоколу про адміністративне порушення № 0768 від 19.11.2018 року, ОСОБА_2, 19.11.2018року о 15-00 годин, знаходячись у продуктовому магазині розтошованому за адресою: м. маріуполь, вул Гаванна, 69 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії на право проведення певного виду господарської діяльності. Що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового. Алкогольних напоїв та тютюну».
ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3 до суду не з'явивсь, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за їхньої відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне порушення 0768від 19.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_4, додатками до протоколу 30768 від 19.11.2018 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_2 порушила порядок здійснення господарської діяльності, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, відповідно до санкції статті 164 КУпАП, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300 з конфіскацією майна згідно додатка №0768 від 19.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1),судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (№5055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, , код платежу 22030101, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.