Справа № 635/484/19
Провадження № 3-зв/635/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови комісії з припинення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Нелупа Євгена Павловича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича у справі № 635/149/19 про притягнення до адміністративної відповідальності Нелупа Євгена Павловича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 справа № 635/149/19 відносно Нелупа Євгена Павловича перебуває в провадженні судді Назаренка О.В.

18 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява голови комісії з припинення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Нелупа Євгена Павловича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. у справі № 635/149/19 про притягнення до адміністративної відповідальності Нелупа Євгена Павловича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 16 січня 2019 року головою комісії з припинення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Нелупом Євгеном Павловичем отримано повістку про виклик до суду для участі у розгляді справи № 635/149/19, яка знаходиться в провадженні № 3/635/157/2019 судді Назаренка Олега Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2018 року серія ХВ № 44 складений уповноваженим радою членом ради адвокатів Харківської області Сіренко Оксаною Олексіївною. До супровідного листа Харківського районного суду долучені інші документи, з яких вбачається, що суддя Назаренко Олег Володимирович має родинні стосунки з членом ради адвокатів Харківської області - Хряпинською Світланою Степанівною, яка відповідно до відомостей, зазначених у Розділі 11 Декларації родинних зв'язків судді за 2013-2017 роки, за 2014-2018 роки є сестрою ОСОБА_5. Також, суддя Назаренко О.В. має родинні стосунки з адвокатами Харківської обласної колегії адвокатів ОСОБА_6 (зять), ОСОБА_7 (племінник) та ОСОБА_8 (племінник). Тому, вважає, що суддя Назаренко О.В. викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а отже, не може брати участь у розгляді справи № 635/149/19.

У судове засіданні заявник Нелуп Є.П. не з'явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся належним чином.

Розглядаючи заяву про відвід слід зазначити наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав і свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачаютьпорядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи з засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів», положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, вважаю за доцільне розглянути заяву про відвід.

Так, ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві Нелуп Є.П. про відвід судді не надано жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя Назаренко О.В. не має права брати участь при розгляді справи № 635/149/19 про притягнення до адміністративної відповідальності Нелупа Євгена Павловича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Та обставина, що суддя Назаренко О.В. має родинні стосунки з особами, які є адвокатами Харківської обласної колегії адвокатів та з особою, яка є членом ради адвокатів ніяким чином не впливає на неупередженість та об'єктивність судді при розгляді зазначеної справи, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серія ХВ № 41 від 12 грудня 2018 року щодо Нелупа Євгена Павловича був складений уповноваженою особою, яка не має родинні стосунки з суддею Назаренко О.В.

Тому, заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а існування інших обставин, які викликали б обґрунтований сумнів в упередженості судді, відповідно до ст. 75, 76 КПК України, суддею не встановлено.

Отже, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви голови комісії з припинення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Нелупа Євгена Павловича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича у справі № 635/149/19 про притягнення до адміністративної відповідальності Нелупа Євгена Павловича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви голови комісії з припинення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Нелупа Євгена Павловича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича у справі № 635/149/19 про притягнення до адміністративної відповідальності Нелупа Євгена Павловича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва