ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/48/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284473, 19 жовтня 2018 року о 23 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці А.Ахматової, 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт керування транспортним засобом 19.10.2018 року та пояснив, що за кермом автомобіля «Фольксваген Гольф» в той день перебував його брат ОСОБА_3, вони рухались по вулиці А.Ахматової та побачили позаду поліцейські маяки і зупинилися. Після зупинки поліцейські повідомили, що їх зупинили через погане освітлення номерного знаку та почали шукати щось в своїй базі. Далі, поліцейські повідомили, що даний автомобіль вже проходив по базі та його водій притягався до адміністративної відповідності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, перевірили його документи та почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 При цьому, останній постійно заперечував, що керував транспортним засобом, однак працівники поліції на це не зважали. В подальшому працівники поліції запросили понятих, при яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляд на стан сп'яніння, неодноразово наголошуючи на тому, що він транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, надав суду пояснення, з яких вбачається, що 19.10.2018 року він керував автомобілем «Фольксваген Гольф», пасажиром був його брат ОСОБА_2 Вони рухались по вулиці А.Ахматової та побачили позаду поліцейські маяки і зупинилися. Після зупинки поліцейські повідомили що їх зупинили через погане освітлення номерного знаку та почали шукати щось в своїй базі. Далі, поліцейські повідомили, що даний автомобіль вже проходив по базі та його водій притягався до адміністративної відповідності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, після чого зосередили свою увагу на його браті, який раніше притягався до відповідальності та почали складати на нього протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно зазначали, що за кермом перебував саме останній, однак працівники поліції на це не зважали. В подальшому працівники поліції запросили понятих, при яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляд на стан сп'яніння, неодноразово наголошуючи на тому, що він транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Александров Д.О. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 з порушеннями закону, на місці події останній від огляду на стан сп'яніння відмовлявся в зв'язку з тим, що автомобілем не керував. Наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з нього вбачається, що вони неодноразово зазначили поліцейським, що за кермом перебував саме ОСОБА_3, в зв'язку з чим просив закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника Александрова Д.О., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД № 284473 від 19 жовтня 2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків (а.с.2), довідку (а.с.3), копії постанов суду (а.с. 5-8, 9-10), довідку (а.с. 11), копію відеозапису з камери АА-00788, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд з метою виявлення стану сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з дослідженої судом копії відеозапису з бодікамери АА 00788 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події неодноразово зазначали працівникам поліції, що за кермом перебував саме ОСОБА_3, що узгоджується з їх поясненнями даними в судовому засіданні. Разом з тим, з даного запису не вбачається момент зупинки транспортного засобу, що позбавляє суд можливості визнати доведеним факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_2

Суд вважає необґрунтованою довідку (а.с. 11), складену старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Таран Ю.Б. про те, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Так, в матеріалах справи наявні дві постанови суду від 31.05.2018 року та від 22.08.2018 року. Постановою від 31.05.2018 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а постановою суду від 22.08.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя