БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/64/19
Провадження № 3/497/40/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 15.01.2019 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, місце реєстровації за адресою: АДРЕСА_1, факично проживає за адресою: АДРЕСА_2, особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_2, що виданий 12.08.1996р. Болградським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за за ст.ст.173-2 ч.2 ,173-2ч.1, 173 КУпАП, КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2019 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №259839, згідно якого 25.12.2018 р., приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, - висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Крім того, цей же день працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №259838, згідно якого в цей же день, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в с.Криничне Болградського району Одеської області на вул.Садова, висловлювся нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, цей же день працівниками поліції було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1- серії ГП №259840, згідно якого 27.12.2019 року, приблизно о 16.00 годині він, перебуваючи у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, - висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю, стверджував, що розкаюється, пояснивши, що сварився з дружиною у стані алкогольного сп'яніння, а потім прийшла сусідка з'ясовувати стосунки, тому він вилаявся на неї на вулиці біля свого домоволодіння, через кілька днів знову посварився з дружиною, проте наразі усвідомив, що цього непотрібно було робити - в них тримісячна дитина і двоє підлітків, дружина втомлюється, він раніше не скоював правопорушень, соромиться свого вчинку, просив не призначати надто суворого стягнення у зв'язку з тим, що на свята мало заробляє. В майбутньому він має намір не скоювати будь-яких правопорушень, має намір виправитись.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 та ст.173 КУпАП що зафіксовані у вищезазначених протоколах, оскільки його вина у скоєнні тих правопорушень підтверджується відомостями, викладеними у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями до них, іншими матеріалами, наданими суду і які були досліджені у судовому засіданні.

Проте складу правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП не вбачається, оскільки особа притягується до відповідальності за цією кваліфікацією лише в разі, якщо вона скоїла ті самі дії, (що передбачені частиною 1 цієї статті - вчинення домашнього насильства), але яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відомостей того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, суду не надано і вони відсутні в матеріалах справи, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за цією частиною вказаної статті підлягає перекваліфікації на ч.1 статті 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена у судовому засіданні у вчиненні ним одного епізоду правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібного хуліганства, що подлягає у нецензурній лайці в громадському місці, яка порушила громадський порядок і спокій громадян; а також - двох епізодів за ст.173-2ч.1 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто, умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування погроз, образ, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпіла має передбачене законом право, тощо), оскільки в результаті його неправомірних дій його дружина змушена була залишити будинок - їхнє спільне житло - і тимчасово перебувати у сусідки, що встановлено судом з поясненб самого ОСОБА_1 та наданих суду доказів, досліджених у судовому засіданні.

Судом розглянуто протоколи про адміністративні правопорушення в одному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, в разі визнання особи винною, адміністративне стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених. У даному випадку, оскільки найсуворіше стягнення з усіх з вищевказаних статей КУпАП передбачено ст.173-2ч.1 КУпАП, саме за цією статтею підлягає визначенню вид і розмір адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, наявність обтяжуючої обставини - скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, та пом'якшуючої обставини - визнання вини, розкаяння у скоєному, наявність трьох неповнолітніх дітей, проте, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання та попередження інших правопорушень, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо притягнення винного до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1ст.173-2 КУпАП, за якою суд визнав його винним, і яка передбачає більш суворе стягнення, ніж санкція ст.173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією статті, за якою його визнав винним суд, не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, майнового стану та ступеню його вини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1,173,173-2, 221, 268, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.173-2, ст.173, та ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП - призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова