Справа № 727/9689/19
Провадження № 3/727/3621/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 427328 відповідно до якого 08.09.2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 5а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 0,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції неправомірно зупинили його автомобіль за порушення правил дорожнього руху, коли він рухався по вул. Небесної Сотні. Крім того, поліцейські безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На місці зупинки поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Спочатку вказаний пристрій показав 0,22 проміле, потім вони запропонували повторно пройти огляд на технічному засобі, який показав 0,17 проміле. Працівникам поліції такий результат не сподобався і вони втретє запропонували йому пройти огляд та в цей час йому зателефонували і він відійшов, а поліцейські зупинили машину та запропонували особам, які були в автомобілі засвідчити огляд на стан сп`яніння. Свідки результати огляду на приладі «Драгер» не бачили. З результатами проходження огляду на стан сп`яніння та з протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний, просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Котович Ю.М. підтримала письмове клопотання про закриття провадження по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити.

За клопотанням захисника Котович Ю.М. в судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час складання адміністративного протоколу та працівник поліції ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 та працівник поліції ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень не з`явились, повідомлені про день і час розгляду справи шляхом направлення повістки.

Під час розгляду справи було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що у вересні 2019 року працівники поліції запросили її разом із ОСОБА_3 бути свідками проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки, у її присутності та присутності свідка ОСОБА_3 пройшов огляд на пристрої «Драгер», а потім працівники поліції пропонували йому поїхати в медичний заклад на вул.Миколаївську, але водій відмовився. Показник огляду на приладі «Драгер» вона бачила, який саме показник був на той час на технічному пристрої вона на даний час не пам`ятає. Зазначила, що результат огляду, вказаний у протоколі та її поясненнях відповідає показнику, що показав технічний засіб «Драгер». Про причину зупинки водія їй не відомо. ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його права.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 427328 від 08.09.2019 року (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Алкотест Драгер», чеком «Драгер» з якого вбачається, що результат огляду позитивний 0,81% проміле (а.с.2-3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5), відеозаписом з місця події (а.с.8), поясненнями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Доводи захисника, викладені в клопотанні про закриття провадження по справі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Твердження захисника, що відеозапис з місця події штучно змонтований, а технічний засіб «Драгер» міг піддаватись корегуванням або тестуванню іншої людини є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,268,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кодрян Л.І.