Справа 682/3427/19
Провадження № 3/682/1105/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від відділу муніципальної інспекції управління ЖКГ, енергозбереження благоустрою та ГП про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, фактично проживаючим по АДРЕСА_1 , студентом Нетішинського професійного ліцею, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року№76 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.11.2019 о 14 год 30 хв. в м.Славута по вул.Котляревського поблизу будинку №16 лишив на подвір`ї без нагляду свою собаку бійцівської породи стафордширський тер`єр, внаслідок чого вона, без повідка та намордника, бігала по вулиці Котляревського, чим створювала небезпеку для прохожих громадян.

Таким чином згідно даних протоколу ОСОБА_1 вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, що відповідно до ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши протокол та долучені до нього документи, прихожу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.154 КУпАП, у порушенні якої згідно даних протоколу обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Як слідує з наданого суду протоколу пес ОСОБА_1 перебував на подвір`ї домоволодіння, звідки згодом вибіг на вулицю.

Проте норма КУпАП, за якою дії ОСОБА_2 інспектор кваліфікує як порушення, відповідальності саме за залишення собаки без догляду на території домоволодіння без намордника та повідка, що в подальшому призвело до її неконтрольованої появи в громадському місці, відповідальності не передбачає, з чого слідує, що вчинене ним діяння не підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Врахововуючи все вищевикладене, прихожу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.54 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.154 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.