Справа № 390/1739/18
Провадження № 3/390/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року Кіровоградський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пасічник Д.І.,

про секретарі Рац М.О.,

інспектора поліції ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Кропиницького РВП ГУНП ів Кіровоградській області надійшло два протоколи, відповідно до яких.

31 жовтня 2018 року о 13 год. 40 хв., в с. Первозванівка, вул. Шевченка 73, Кіровоградського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з двору заднім ходом не подав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який в цей момент рухався по головній дорозі по вул. Шевченка, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Крім того, 31 жовтня 2018 року о 13 год. 40 хв., в с. Первозванівка, вул. Шевченка 73, Кіровоградського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення по обставинам справи. А саме, він 31 жовтня 2018 року приїхав до будинку своєї співмешканки, де у нього виник конфлікт з її братами та матірю. В результаті конфлікту він вирішив залишити місце конфлікту та родичів співмешканки, виїхав автомобілем з двору. Після цього, брат співмешканки , своїм автомобілем підїхав до його автомобіля ззаду та торкнувся його. Після цього він пішов до магазину, де купив горілки та зробив кілька ковтків з пляшки. Коли приїхали працівники поліції він автомобілем не керував.

Інспектор поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби до них поступило повідомлення про порушення правил дорожнього руху в с. Первозванівка Кіровоградського району та пошкодження транспортних засобів. Не памятає скільки екіпажів виїжджало на місце та чи він був в першому патрульному екіпажі, який приїхав на місце ДТП. Повідомив, що було всього два патрульних екіпажа. Протоколи та всі інші документи складались із учасниками подій за їх свідченнями, працівники поліції не були безпосередніми очевидцями.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що бачив три автомобіля, один автомобіль стояв на узбіччі, правопорушнику працівники поліції запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння (Драгер), на що правопорушник відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав додому, біля медамбулаторії його зупинив працівник поліції та попрохав бути його свідком, правопорушника не бачив за кермом, машина правопорушника стояла на узбіччі. Вказав, що був лише свідком відмови проходження правопорушником тесту «Драгер».

Свідок ОСОБА_5, співмешканка ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що в той день між ОСОБА_2 та її братом виникла сварка. Пояснила, що бачила, як ОСОБА_2 вигнав свій автомобіль з двору та поставив на узбіччі, після чого повернувся до будинку де вживав горілку. Пояснила, що поліцію викликав брат, чому викликав не може пояснити. Поліція фотографувала дорогу та автомобіль.

Решта свідків, зазначених в протоколах та інспектори поліції, який складав протокол та схему ДТП в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Заслухавши пояснення свідків, інспектора та правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалами справи та поясненнями свідків не підтверджено, що саме ОСОБА_2 вчинив ДТП, інших доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні ДТП суду не надано. Відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б обєктивно вказували б на те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушив, оскільки зі схеми ДТП не можливо встановити місце зіткнення автомобілів, не зрозуміле місце розташування автомобілів до моменту зіткнення та механізм зіткнення. Також поясненнями свідка ОСОБА_5 встановлено, що бачила, як ОСОБА_2 вигнав свій автомобіль з двору та поставив на узбіччі, після чого повернувся до будинку де продовжили вживати горілку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, крім того сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, за таких обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим справу в частині правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і на нього слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу. При цьому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосоване судом, оскільки відповідно до постанови Кіровського суду м.Кропиницького від 09.11.2018 р. ОСОБА_2 вже позбавлений такого права.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010605 від 31.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8, копією постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2018 року у справі № 404/7012/18.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст. 122, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на рахунок 1001, отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації: 21081300, ідентифікаційний код 37918230.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу- судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_2І.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9