Провадження № 33/810/188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 15 листопада 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузнєцової Т.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

ВСТАНОВИВ

Постановою судді встановлено, що 02 вересня 2019 року о 00.45 годині в м. Сватове, по вул. Веселій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Сватівського РТМО, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суддею порушені вимоги чинного законодавства, в результаті чого прийнято їм незаконне рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що зупиняючи транспорт, працівники поліції не представлялись водієві, не повідомляли причини зупинки транспортного засобу, не роз`яснювали права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Навпаки працівники поліції грубо порушували права водія, на якого незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013492 від 02 вересня 2019 року. Зазначає, що в цьому протоколі не були вказані ознаки сп`яніння водія, свідки, отже вони не залучались та не допитувалися. Пояснення від правопорушника не відбиралося, протокол йому не видавався, тому не можна визнати належним і допустимим доказом цей протокол про адміністративне правопорушення. У зазначеному протоколі зазначено, що огляд водія проводився у Сватівському РТМО, тобто протокол не відповідає висновку лікаря, у якому лікувальний заклад має інше найменування. Окрім того в протоколі не конкретизовано на стан якого сп`яніння проводився огляд водія, та за допомогою якого спеціального технічного засобу. Стверджує, що висновок лікаря КНП «Сватівської багатопрофільної лікарні» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2019 року, який складений о 01 годині 25 хвилин, не можна визнати допустимим доказом, оскільки огляд водія не проводився, як цього вимагає чинне законодавство. Вказує, що в даному висновку лікаря містяться неточні дані щодо дати народження водія, відомостей про інспектора поліцій, який направив водія на огляд, є різні дані щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. На думку захисника, порушувались відомчі законодавчі акти, вимоги КУпАП, положення Закону України «Про національну поліцію» та Конституції України. Посилається на пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, який не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що у вказаний час він був тверезий. Ці обставини повністю підтвердив у суді свідок ОСОБА_3 . Проте суддя при оцінці доказів по справі упереджено поставився до водія ОСОБА_1 . Також суддя не дав належної оцінки відеоматеріалу, який записаний не зрозуміло ким, за допомогою якого пристрою, час тривалості записування в лікарні розходиться з часом, зазначеному в інших документах у справі. Крім того, з відеозапису вбачається, що протокол огляду лікарем не складався, копія акту огляду на стан сп`яніння водію не надавалась. Таким чином лікарем порушені вимоги інструкції при виконанні своїх посадових обов`язків при проведенні даного огляду.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисник Кузнєцова Т.А. підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні такими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 013492 від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 в цей день о 00.45 годині в м. Сватове, по вул. Веселій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Сватівського РТМО.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Не зазначення в цьому протоколі ознак сп`яніння водія, відомостей про свідків правопорушення не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, оскільки ці дані не обов`язковими, що зазначаються в протоколі.

У відповідності до рапорту інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Шапки Е.П. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від його підписання, свідків відмови від підпису залучити не вдалось, через пізній час.

За таких обставин доводи захисника щодо відсутності пояснень правопорушника, та не тримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції і ст. 268 КУпАП,як окрема підстава для закриття справи про адміністративне правопорушення, не є досить мотивованими.

Помилкове зазначення в протоколі назви закладу охорони здоров`я, в якому особа проходила огляд на стан сп`яніння. Не тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, вказаний доказ на основі яких встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні не є єдиним.

У відповідності до фактичних даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 з використанням технічних засобів, від якого той відмовився, вказані ознаки алкогольного сп`яніння останнього.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2019 року підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В супереч доводів захисника, при апеляційному перегляді не встановлено порушення передбаченого порядку огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння, який є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Зазначений огляд проведено згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Вказані обставини в суді першої інстанції були підтвердженні допитаними у якості свідків інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП ст. лейтенант ОСОБА_4 та лікарем Сватівського КНП «Сватівського БПЛ» ОСОБА_2

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 та показання свідок ОСОБА_3 , які заперечували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними доказами.

При цьому апеляційний суд погоджується з доводами захисника щодо недопустимості доказів - відеозаписів, що долучені до матеріалів, та на які є посилання в постанові судді, що оскаржується.

В матеріалах справи відсутні дані, що вказані відеозаписи відповідають критеріям визначеним ст. 251 КУпАП та ст.40 Закону "Про Національну поліцію", зокрема, що ці відеозаписи, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

За таких обставин за відсутності інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, а також відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, дані відеозаписи необхідно виключити як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що,за наявності інших допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, не тягне за собою скасування постанови судді та закриття справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кузнєцової Т.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення фактичні дані, що містяться на двох відеозаписах.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук