Справа № 202/7331/19
Провадження № 3/202/3586/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року о 18 год. 50 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, навпроти буд. 40, водій ОСОБА_1 керуючи авто Honda CR-V н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований поряд авто Skoda Octavia н/з НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

09.10.2019 року о 18 год. 50 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, навпроти буд. 40, водій ОСОБА_1 керуючи авто Honda CR-V н/з НОМЕР_1 , скоїла ДТП та зникла з місця події не повідомивши про це до Національної поліції та не дочекавшись поліцію поїхала з місця ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що зіткнення з авто Skoda Octavia н/з НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 не було, та вона його не пошкоджувала. Вважає що обставини викладені в протоколах серії ДПР18 № 346568 від 09.10.2019 року та серії ОБ № 185224 від 09.10.2019 року не відповідають дійсності, а її вина у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП відсутня.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що він знаходився на роботі в м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, і в нього спрацювала сигналізація, вийшовши на вулицю, побачив, як від його авто від`їжджає авто Honda CR-V, та авто було пошкоджене, а на місці ДТП залишився номерний знак авто Honda. Також додав, що є свідки, які бачили момент зіткнення авто Honda CR-V н/з НОМЕР_1 з його авто Skoda Octavia н/з НОМЕР_2 .

У судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_3 , яка показала, що приблизно з 18 год. 20 хв. до 18 год. 40 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 40, вона перебуваючи на робочому місці, її колега звернула увагу на те, що на вулиці був якийсь чоловік, що стояв з букетом квітів, а в цей час ОСОБА_1 сіла за кермо свого авто Honda та намагалась від`їхати, та в цей момент до її авто підбігає чоловік і відкриває задні двері звідки вихопив сумку та вдарив цією сумкою по лобовому склу її авто, у зв`язку з чим ОСОБА_1 різко здала назад, потім різко вперед та вдаривши чоловіка своїм авто, від чого той впав на землю, та в цей момент вона також зачепила авто Skoda, що був припаркований, після чого вона від`їхала і вибігла з авто до чоловіка, після цього викликала швидку. Також свідок ОСОБА_3 зазначила, що авто ОСОБА_1 було припарковане на місці для службових автомобілів, а вийшовши на вулицю, приблизно хвилин через 15, побачила, що авто ОСОБА_1 було припарковане на іншому місці.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка надала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_3 , додавши при цьому, що бачила як відбулось зіткнення авто Honda CR-V н/з НОМЕР_1 з авто Skoda Octavia н/з НОМЕР_2 .

До канцелярії суду 27.11.2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яку вона в судовому засідання підтримала, та наполягала призначити, однак судом було відмовлено в задоволенні даної заяви, так як дослідженими у судовому засіданні доказами та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_2 , була встановлена та повністю доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим немає необхідності у проведенні автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1 була підтверджена дослідженими доказами, які між собою узгоджуються та спростовують версію ОСОБА_1 , що вона не вчиняв ніякого ДТП.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346568 від 09.10.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185224 від 09.10.2019 року, поясненнями наданими у суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, а саме: здійснила зіткнення з т/з Skoda Octavia н/з НОМЕР_2 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим вчинила правопорушення передбачене за ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці, в порушенні правил дорожнього руху, а саме: в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля Skoda Octavia н/з НОМЕР_2 ; залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 намагалась всіма способами уникнути відповідальності, та скоївши зіткнення з іншим т/з, вирішали залишити місце ДТП і не повідомляти про настання даної події, та дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, знехтування правилами дорожнього руху і призвели до настання ДТП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке адміністративне стягнення на думку суду буде достатнім з врахуванням всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко