Справа № 708/1481/18
Номер провадження № 3/708/9/19
ПОСТАНОВА

17 січня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 21 грудня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 42/18, в якому вказано, що 17 жовтня 2018 року о 18 год. 10 хв. під час перевірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 в приміщенні магазину, розташованого за адресою: с. Рацеве, вул. Шкільна Чигиринського району Черкаської області, останній здійснював зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв в пластиковій ємності, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що на час проведення вказаної перевірки він перебував за кордоном і повернувся в Україну лише у 1 грудня 2018 року.

Йому невідомо, які саме порушення були виявлені працівниками фіскальної служби під час перевірки, а також він не має відношення до вилученого алкоголю, оскільки він належить його батьку, який працює в магазині кочегаром та використовував його для власних потреб. А тому не вбачає ніяких порушень у своїх діях.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, а ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, не є суб'єктом відповідальності по ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Також зазначив, що вилучена для проведення експертизи речовина не визнана фальсифікатом, оскільки дані про це в матеріалах справи відсутні, а сам ОСОБА_1 на час проведення перевірки перебував за межами України і не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопрушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 42/18 від 21.12.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв в пластиковій ємності.

При цьому, судячи з протоколу про огляд і вилучення речей і документів від 17.10.2018 року, в приміщенні кафе-бару фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: с. Рацеве, вул. Шкільна Чигиринського району Черкаської області в присутності продавця ОСОБА_3 було виявлено та вилучено три пластикові ємності об'ємом по 5 літрів кожна, повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.

Наведене підтверджується і наявними в матеріалах справи актом № 76/23-00-40-0224/НОМЕР_1 від 26.10.2018 року та актом зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

З вище наведених документів вбачається, що перевірка проводилася посадовоми особами управління контролю в присутності понятих та продавця кафе-бару ОСОБА_3, про що свідчить її підпис в документах та письмове пояснення від 17.10.2018 року, в якому остання заперечує своє відношення до виявленого алкоголю.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній під час проведення перевірки 17.10.2018 року, його підпис в зазначених актах та в протоколі вилучення відсутній, що підтвердив суду і останній, вказавши, що до грудня 2018 року протягом тривалого часу перебував за кордоном, а тому не має відношення до вилученого алкоголю.

Також суд звертає увагу на те, що протокол про огляд і вилучення речей і документів було складено 17.10.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 21.12.2018 року.

При цьому стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення законодавства, що регулює порядок зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку як продавцем таких товарів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки в матеріалах справи, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення останнім порядку провадження підприємницької діяльності.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 77, 251, 256, 283, 284, п.1 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 15 літрів прозорої рідини з характерним запахом спирту - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.