Справа № 204/9401/18
Провадження № 3/204/92/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2018 року, о 04.15 годині, біля буд. № 7 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 6812 від 09.12.18, результат огляду становить 1,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, зазначив, що автомобілем він не керував, та пояснив, що 09 грудня 2018 року він знаходився вдома. Вдень, тобто до подій, які зазначені в протоколі він дійсно керував транспортним засобом. Напередодні, коли він прийшов з роботи, приблизно о 19.00 годині, він залишив автомобіль та гуляв з друзями, пив пиво. Додому він прийшов приблизно о 01.00 годині 09 грудня 2018 року. Потім, приблизно о 02.00 годині, коли він вийшов з дому до автомобіля, щоб забрати свої речі, підїхали співробітники поліції, запитали в нього документи та попросили відкрити багажник, пояснивши це тим, що в цьому районі часто крадуть автомобілі. Після цього співробітники поліції запитали, чи не випивав він, на він відповів «ні». Співробітники поліції попросили «дихнути», на що він «дихнув». Після цього співробітники поліції запропонували дихнути в «Драгер», на що він відповів згодою. Після цього поліцейські викликали своїх колег. Прибуло три екіпажі, які привезли «Драгер». Далі він «дихнув» в «Драгер», після чого поліцейські попросили своїх колег знайти понятих. Після цього, коли прибули поняті, він дихнув ще один раз в «Драгер», у нову трубку приладу. Прилад показав результат, як зазначено у протоколі.

При цьому, під час допиту ОСОБА_1 05 лютого 2019 року, останній пояснив, що під час спілкування з працівниками поліції, він не оспорював факту керування транспортним засобом, оскільки вважав, що буде краще довести свою невинуватість у суді. Також він повідомив, що на нього був накладений штраф за ст. 121 КУпАП, за не працюючу фару, який він сплатив, дії співробітників поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП не оспорював.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 09 грудня 2018 року вони відпрацьовували виклик щодо викрадення автомобіля. Під час руху вони побачили автомобіль «Жигулі» з непрацюючою фарою ближнього світла. Після цього вони почали рух за вказаним автомобілем. Цей автомобіль «прижався» ближче до підїзду, зупинився та заглушив двигун. Автомобіль зупинився біли плити. Підійшовши до автомобіля, за кермом вони побачили ОСОБА_1, на пасажирському сидінні сидів друг ОСОБА_1, якого останній привіз з дня народження. Вони повідомили ОСОБА_1, що на автомобілі не працює фара, на що він відповів, що коли він їхав, усе працювало. Далі, в його присутності вони перевірили вказаний факт. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, на що останній відповів, що не вживав алкоголю. Після цього йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер». Перший раз був пробним, понятих ще не було. Після цього, в присутності двох понятих проводився повторний огляд на стан спяніння. Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ст. 121 КУпАП, за непрацюючу фару, провину він не оспорював. Зафіксувати момент коли ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі не було можливим, оскільки поліцейський автомобіль не був обладнаний відеореєстратором.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня вони бачились з ОСОБА_1, він вживав алкоголь, а ОСОБА_1 ні. Зустрілись вони приблизно о 03.00 годині у дворі під будинком, сиділи в автомобілі. Далі підїхав патрульний автомобіль та поліцейські попросили документи. Автомобіль, в якому вони сиділи, стояв на місці, ним ніхто не керував. ОСОБА_1 двічі проходив тест на «Драгері».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106374 від 09 грудня 2018 року; актом огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлений стан спяніння 1,44‰; висновком алкотестеру «Драгер» від 09 грудня 2018 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлений стан спяніння 1,44‰; письмовими поясненням свідка ОСОБА_4 від 09 грудня 2018 року, згідно якого, 09 грудня 2018 року, приблизно о 04.34 годин, він був свідком того, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,44‰; письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 від 09 грудня 2018 року, згідно якого, 09 грудня 2018 року, приблизно о 04.34 годин, він був свідком того, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,44‰; Рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2018 року, відповідно до якого, 09 грудня 2018 року, перебуваючи у складі екіпажу «413», під час патрулювання було помічено автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби в режимі ближнього світла. Під час спілкування з водієм, у останнього було помічено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», на що останній погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, результат позитивний 1,44‰; розпискою ОСОБА_1 від 09 грудня 2018 року, про те, що він зобовязується не сідати кермо транспортного засобу на протязі доби з 09 грудня 2018 року.

Окрім цього, суддею були переглянуті відеозаписи з нагрудних камер поліцейського. Так, на відеофайлі DSJX430847_004847 відображені події, які мали місце під час спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції щодо не працюючої фари. На вказаному файлі співробітник поліції пояснює, що побачив здійснюючий рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1, на якому не працювала фара. Після цього, з пояснень поліцейського, вони почали рух за вказаним автомобілем. При цьому сам ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису, то під час спілкування останнього зі співробітниками поліції він не оспорював факту керування транспортним засобом. Під час розяснення співробітником поліції причини зупинки ОСОБА_1, в тому числі факту того, що співробітник поліції повідомив: «мы ехали за вами», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погоджувалися з поліцейськими та казали: «та мы все поняли». На відеофайлі відображено, як ОСОБА_1 та співробітники поліції оглядають різні режими роботи фар автомобіля. На цьому ж файлі зображено, що після того, як поліцейський відчув запах алкоголю від ОСОБА_1, останній повідомив, що алкоголю він не вживав. З відеофайлу DSJX304864_004864 також не вбачається того, що ОСОБА_1 оспорював факт не працюючої фари а також факт керування транспортним засобом. На інших відеофайлах відображено, як ОСОБА_1 в присутності свідків проходить тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний.

Враховуючи досліджені докази по справі, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в суді, щодо заперечення ним факту керування транспортним засобом. Окрім цього, того ж дня, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за непрацюючу фару за ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 вказану постанову не оскаржував та оплатив штраф, що свідчить про те, що запалення автомобіля було ввімкнене, оскільки на автомобілі горіли фари та освітлювальні прилади. Вказана обставина також свідчить про те, що ОСОБА_1 все ж таки здійснював рух на автомобілі, що узгоджується з показами співробітника поліції ОСОБА_2, а не просто сидів в автомобілі. При цьому ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Суддя також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 товариша ОСОБА_1, оскільки його покази також спростовуються з наведених вище підстав. Суддя також звертає увагу на те, що свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не узгоджуються між собою. Слід зазначити, що ОСОБА_1 поясняв в суді, що перебував в автомобілі, щоб забрати свої речі. При цьому перед цим він був вдома. В той час, зі слів допитаного в судовому засіданні співробітника поліції ОСОБА_2 вбачається, що свідок ОСОБА_3 вже перебував разом з ОСОБА_1 оскільки останній привіз його з дня народження, про що поліцейський ОСОБА_2 міг дізнатися лише зі слів ОСОБА_1 або ОСОБА_3

Проте суд приймає до уваги досліджені та долучені до матеріалів справи докази, а також пояснення співробітника поліції ОСОБА_2, який в повному обсязі підтвердив усі фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому вказані пояснення свідка узгоджуються з оглянутими відеофайлами та дослідженими доказами, в тому числі з рапортом інспектора Толева А.А.щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби, а також перебування останнього з ознаками алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов