Справа № 703/4595/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з участю прокурора Міщенко В.М. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої державним реєстратором в Міськрайонному управлінні в Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,-

до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

03 грудня 2018 року старшим оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол № 306344 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Згідно з фабулою, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного реєстратора в Міськрайонному управлінні в Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є субєктом відповідальності за корупційні порушення та в порушення ст. 52 Закону в установлений законом термін не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття у власність квартири АДРЕСА_1, вартість якої складає 153900 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення та просила розгляд справи закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття справи, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 3 серпня 2018 року, згідно договору дарування №1198 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до щорічної Е - декларації за 2017 рік від 19 січня 2018 року (розділ № 3), вартість набутої земельної квартири становить 153900 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановленого на 1 січня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01 січня 2018 року становив 1762 гривні.

Таким чином, отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88100грн., суб'єкт декларування зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу чи придбання майна письмово повідомити про це НАЗК .

У відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру декларацій і що не заперечується самою ОСОБА_1 декларацію про зміни у майновому стані вона не подала.

На підставі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

В той же час суд враховує, що згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було складено працівниками поліції 03 грудня 2018 року, до суду він надійшов 07 грудня 2018 року.

Справа шість разів була призначена до розгляду, однак у визначений законом термін її розглянути не виявилось можливим.

Так, 20 грудня 2018 року розгляд справи відкладено до 08 січня 2019 року в звязку з неявкою ОСОБА_1 та ії клопотанням про відкладення справ , що притягується до адміністративної відповідальності.

08 січня 2019 року розгляд справи було відкладено до 25 січня 2019 року в звязку з перебуванням судді на лікарняному.

25 січня 2019 року розгляд справи було відкладено до 06 лютого 2019 року в звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її клопотанням.

6 лютого 2019 року розгляд справи відкладено до 15 лютого 2019 року в звязку з неявкою ОСОБА_1 та її клопотанням.

15 лютого 2019 року розгляд справи відкладено до 11 березня 2019 року в звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перебування судді у щорічній відспустці з 18 лютого по 7 березня 2019 року включно .

Окрім того, суд звертає увагу на те, що суддею вживались всі можливі заходи для доставки правопорушниці в судове засідання, для чого 25 січня, 6 та 15 лютого 2019 року суддею було винесено постанови про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засіданні, які виконані жодного разу не були. В звязку з чим суд з обєктивних причин не зміг розглянути справу у визначений законом термін.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Суддя: В. О. Прилуцький