ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/401/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Згідно постанови громадянин ОСОБА_1 20 травня 2019 року о 01.05 год. в м. Тернополі по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем марки «Ауді А 4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та пройти огляд в найближчому медичному КУТОР ТОНД, ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить cкасувати Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2019 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд розглянув справу із порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності так як він не був належним чином повідомлений судом про місце та дату розгляду даної справи. Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Також зазначає, що судом не враховано допущені інспектором поліції порушення вимог КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому розгляді і не знав змісту винесеного відносно нього судового рішення. Копію постанови суду він отримав 21 жовтня 2019 року, після чого на протязі десяти днів подав апеляційну скаргу.

Для участі в апеляційному розгляді ОСОБА_1 не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи в частині того, що ОСОБА_1 . Несвоєчасно отримав копію винесеної відносно нього постанови і тому пропустив строк оскарження з поважних причин, є обґрунтованими, а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314315 від 20.05.2019 року і доданого до нього аудіовідеозапису; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 20.05.2019 року в яких вони підтверджують, що були свідком відмови водія автомобіля марки «Ауді А 4» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №530064 від 20.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за порушення вимог п.2.1.б Правил Дорожнього руху України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу із порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду даної справи, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314315 від 20.05.2019 року і наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції №000087, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відносно нього 29 травня 2019 року о 10 год 00 хв. у Тернопільському міськрайонному сіді.

Доводи апеляційної скарги про те, що ст.268 КУпАП визначає виключний спосіб та форму повідомлення особи про дату та місце розгляду справи в суді саме у вигляді повістки не відповідають точному змісту вказаної норми закону, якою визначено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто тоді, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки в цьому випадку такі дані у справі наявні та підтверджують, що ОСОБА_1 знав про час і місце розгляду складеного відносно нього протоколу, однак до суду не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, то суд першої інстанції правильно розглянув справу у його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази і користуватися правовою допомогою є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи судом і жодних причин, які перешкодили йому взяти участь в судовому засіданні в апеляційній скарзі не наведено. Крім того, ОСОБА_1 і під час апеляційного розгляду не скористався можливістю реалізувати процесуальні права, про порушення яких стверджує в апеляційній скарзі.

Твердження апелянта про порушення встановленого законом порядку направлення водіїв для проведення їх огляду на стан сп`яніння, яке на думку ОСОБА_1 полягає у тому, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є безпідставним.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, зазначає, що якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, такі доводи суперечать точному змісту вказаної норми як в п.8 Порядку №1103, так і в п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не вказано про необхідність оформлення направлення для особи, яка відмовляється проходити огляд, а зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, в даному випадку працівником поліції протокол складено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектором поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом нагрудної камери працівника поліції №000087, з якого слідує, що в ході оформлення матеріалів про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення йому було чітко і повно роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2019 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду В.Я.Сарновський