Єдиний унікальний номер 341/1492/19
Номер провадження 3/341/475/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051579 від 18.08.2019 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 18.08.2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Бурштин, по вул. Калуська, 13, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестера DRAGER. Результат якого 2,46%, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не отримує за вказаною ж ним у протоколі адресою судові виклики та, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням Галицького районного суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051579 від 18.08.2018 року (а.с.1); результатом тесту DRAGER від 18.08.2019 року (а.с.2); письмовим поясненням самого порушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначає, що випив 100 грам горілки та керував автомобілем (а.с.1); письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , які підтвердили, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за згодою за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 2, 46 % (а.с. 6, 7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.08.2019 року (а.с.5), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 326309 від 18.08.2019 року (а.с.8).

В судовому засіданні здійснювався також огляд диску, на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. З якого вбачається та підтверджується, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу а DRAGER. Результат якого 2,46%.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, судом достовірно та поза розумним сумнівом установлено, що ОСОБА_1 18.08.2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Бурштин, по вул. Калуська, 13, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестера DRAGER. Результат якого 2,46%, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 гривні 20 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), коб банку отримувача (МФО) 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип