overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1409/19
Номер провадження № 3/708/510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, по ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 серпня 2019 року близько 19 год. 30 хв. на ставку в с. Мельники Чигиринського району Черкаської області в брід ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: мисиновою рибальською сіткою, A 35х35 мм, L 47 м, H 1,6 м, при цьому риби не виловивши, чим грубо порушив пункти 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, а тому розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі порушника, за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004335 від 23.08.2019 року, актом виявлення та вилучення, актом опису-оцінки знаряддя лову, приймальним актом № 1641, розпискою, та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 4 ст. 85, 247, п. 7 ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 3/161/4517/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2019 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , у м.Луцьку, по вул.Глушець, 15, на вулиці вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні (п`ятдесят однієї гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі десяти днів, з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 275/1297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року близько 12 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпеченння належних умов виховання та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2004 р.н., який придбав в інтернеті перцевий балончик, приніс його до школи села Привороття та обризкав ним неповнолітнього ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 12 Закону України "Про охорону дитинства", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП також підтверджується рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладенного та керуючись ст. 40 -1, ч. 1 ст. 184 , п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривен.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2019 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 грудня 2018 року об 14 год. 40 хв., в м.Львові, по вул. Городоцька, 100, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не врахувавши дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111 CDI д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнала, просить суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 404/210/19
Номер провадження 3/404/60/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Жадівський ТК», ФОП «Кавецький», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2018 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, а 09.01.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/8741/18, номер провадження 3/404/2973/18 та № 404/210/19, номер провадження 3/404/60/19 в одне провадження та присвоїти справі №404/8741/18, номер провадження 3/404/2973/18. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
№ 317/635/19
№/п 3/317/149/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інша інформація суду не відома,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року о 14-50 годині, гр. ОСОБА_1, здійснював протизаконний лов риби, на Запорізькому водосховищі Запорізького району, поблизу с. Федорівка, забороненим колючим знаряддям лову типу «Драк» методом багріння, риби не виловив, чим порушив ст. ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004718 від 31.01.2019 року описом майна та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у сукупності, які підтверджують вину ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що він підлягає відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, з конфіскацією знарядь скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4 , 33, 40, 283, 284, 287, 288, 289, 290, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь скоєного правопорушення.

Кошти перерахувати на користь УК у Запорізькому районі (Запоріз. р-н) 21081100, Код , Код МФО 899998, Рахунок 8122, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Вилучене колюче знаряддяе лову типу «Драк» конфіскувати.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 289/23/19
Провадження №3/283/99/2019
П О С Т А Н О В А

21 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.01.2019 року близько 01 год. 30 хв. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному виді вчинив насильство в сім"ї, а саме: завдав співмешканці ОСОБА_2 фізичний біль та чинив психологічний тиск.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так обєктивна сторона ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

В протоколі не зазначені наслідки вчинення правопорушення, передбачені у статті 173-2 КУпАП.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику Радомишльського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/37/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2019 м. Гребінка

18 січня 2019 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., секретар Кузуб В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2019 року серії АА № 564919, складений інспектором контролю за ОЗ у СДС СП Гребінківського ВП ГУНП у Гребінківському районі ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16.01.2019 року близько 14 год. 00 хв. під час перевірки власника мисливської зброї ОСОБА_1М, за місцем його проживання, мисливська рушниця ІЖ № 43, 12к.р. № 94199121 знаходилася за межами металевої шафи (сейфу). Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 564919 від 16.01.2019 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення: № 125/2524/19, № 125/2525/19, № 125/2526/19 та № 125/2527/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2018 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 .

10.11.2019 о 02:00 год. ОСОБА_1 повторно порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год.

15.11.2019 о 03:00 год. ОСОБА_1 повторно порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год.

17.11.2019 о 23:20 год. ОСОБА_1 повторно порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год.

16.11.2019 о 02:30 год. ОСОБА_1 повторно порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 187, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) доби.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Промислова, буд. 2 за ст. 187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2019 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії ГР №325656, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом офіцера поліції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 187 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кочко В.К.