ЄУН № 336/4225/18
пр. № 3/336/3/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Михайлівка Запорізької області, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає у м. Запоріжжя, вул. Нестерова, 25, офіційно не працює,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 24.07.2018 року 24.07.2018 року о 08.05 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті автодороги Харків-Сімферополь з вул. Чарівною у м. Запоріжжя, перед початком руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зікнення автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що жодних порушень ПДР з його боку допущено не було, а зіткнення трапилось з вини водія автомобілю Ніссан ОСОБА_1 Про обставини дорожньо-транспортної пригоди повідомив, що того дня він рухався по автодорозі Харків-Сімферополь. Наблизившись до перехрестя з вул. Чарівною та маючи намір в подальшому продовжити рух прямо зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, оскільки через ремонтні роботи смуга руху була закрита, а рух здійснювався по зустрічній смузі руху в правій її частині через міст. Таким чином, на мосту було по одній полосі руху в кожному напрямку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився справа від нього також на заборонений сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору ОСОБА_2 розпочав рух через перехрестя та вже виїхав на міст, коли справа від його автомобілю між автомобілем та бетонною огорожею, що розділяла смуги руху зустрічних напрямків виїхав автомобіль Ніссан під керування ОСОБА_1, яка хотіла випередити його автомобіль та фактично здійснити обгін його на перехресті. Але через те, що смуга руху відповідного напрямку була лише одна та місця не вистачало сталось зіткнення правої передньої частини його автомобілю з лівою бічною частиною автомобілю Ніссан.

В наступне судове засідання після проведення експертизи, призначеної судом, ОСОБА_2 не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на закритті провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала, що дорожньо-транспортна пригода сталась, на її думку, з вини водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди повідомила, що того дня на автомобілі Ніссан вона рухалась автодорогою Харків-Сімферополь. Наблизившись до перехрестя з вул. Чарівною зупинилась на червоний сигнал світлофору, зайнявши середню смугу руху справа від автомобілю МАН, маючи намір продовжити рух прямо. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору автомобіль під її керування розпочав рух раніше, ніж автомобіль МАН, та ОСОБА_1 перетнула перехрестя та вже виїхала на міст, але сталось зіткнення. Більш детальних пояснень з приводу руху автомобілю Ман чи того, як її автомобіль та автомобіль МАН могли опинитись на перехресті одночасно, потерпіла суду не надала, вказуючи, що пояснити з цього приводу нічого не може.

Постановою суду від 20.08.2018 року у справі призначено інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку експерта, який надійшов до суду 12.12.2018 року, в данній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мала діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України, а водій ОСОБА_2 відповідно вимогам п. 12.3 ПДР України. Визначити як повинні були діяти обидва водія відповідно до вимог ПДР України за поясненнями водія ОСОБА_1 з технічної точки зору є неможливим через не інформативність таких пояснень.

Також судом досліджувались надані учасниками провадження фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання щодо наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у правопорушенні суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, який вказано у протоколі про адміністративного правопорушення як такий, якого не дотримався ОСОБА_2, вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перед початком руху не впевнився у безпеці цього маневру, що мало своїм наслідком зіткнення транспортних засобів.

Водночас такі твердження очевидно не відповідають дійсним обставинам подій, адже як з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, так і пояснень потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що на момент зіткнення автомобіль під керування ОСОБА_2 не розпочинав рух, а вже закінчував проїзд перехрестя та виїжджав на міст, де і сталось зіткнення.

За таких обставин, ОСОБА_2 не вчинялось тих дій, які у відповідності до протоколу складають обєктивну сторону правопорушення, що інкримінується останньому.

При цьому будь-якими доказами, які б були досліджені судом, не підтверджено достовірно, що ОСОБА_2 допущено будь-які інші порушення ПДР України, які б мали своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілю Ніссан під керуванням ОСОБА_1

Так, з пояснень обох учасників ДТП та фотографій з місця ДТП вбачається, що автомобіль МАН під керування ОСОБА_2 на перехресті зупинився на заборонений сигнал світлофору, зайнявши при цьому відповідну (ліву) смугу руху, що узгоджувалось з подальшим напрямком руху автомобілю та його потребою зміститись вліво для виїзду на міст. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору автомобіль під керування ОСОБА_2 розпочав перетинати перехрестя на переднього частиною автомобілю вже вїхав на міст, при цьому його автомобіль розташовується прямо стосовно смуги руху.

Натомість автомобіль Ніссан під керуванням ОСОБА_1 розташований під кутом в напрямку справа-наліво до смуги руху, що з урахуванням попереднього розташування обох транспортних засобом перед маневром проїзду перехрестя свідчить про те, що автомобіль Ніссан після початку руху на дозволений сигнал світлофору залишив свою смугу руху, перетнув смугу руху автомобілю МАН під керуванням ОСОБА_2 та намагався вїхати на міст, випередивши автомобіль під керування ОСОБА_2

Суд також враховує і те, що пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП не є інформативними, адже ОСОБА_1 не змогла суду пояснити чому саме, якщо автомобіль під її керуванням після увімкнення зеленого сигналу світлофору першим розпочав рух через перехрестя, на чому вона наполягала, та, враховуючи габарити, технічні характеристики щодо розвитку швидкості після повної зупинки та вагу обох транспортних засобів на вїзді на міст опинився одночасно з автомобілем МАН.

Враховуючи таке, суд вважає, що дослідженими доказами не підтверджено порушення ОСОБА_2 зазначеного у протоколі пункту ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених судом доказів вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилась, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк