Справа №449/1230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 м. Перемишляни

11.01.2019 року , суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Борняк Роман Орестович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень передбачених, -

ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, а саме протоколу про адміністратвине правопорушення серії БД №374458 від 18.10.2018 року, ОСОБА_1, 18.10.2018 року близько 18 год., 37 хв., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Окрім цього, згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії БД №374459 від 18.10.2018 року, ОСОБА_1, 18.10.2018 року близько 18 год., 37 хв., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сходову кліткужитлового будинку.

В призначене судове засідання, ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП України , то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати справи 449/1229/18 (3/449/340/18) та №449/1230/18 (3/449/341/18 в одне провадження та присвоїти справі - №449/1157/18 (н.п. 3/449/326/18).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшло свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справи підлягають закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Під час судового розгляду встановлено, що наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1, не відповідають вимогам закону у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляд проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 - огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ст. 124 КУпАП та ст.130 КУпАП, суб'єктом даних правопорушень може бути лише водій транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та ст.130 КУпАП.

Окрім цього, слід також зазначити, що відповідно дост. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому у випадку встановлення, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, така особа повинна бути відстороненна від керування, а транспортний засіб в силу вимог ч. 7 ст 266 КУпАП переданий уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Однак таких дії інспектором поліції, вжито не було, про це не відмічено в протоколі, що також ставить під сумнів сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином суд встановив, що відомості про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №374458 від 18.10.2018 рокута серії БД №374459 від 18.10.2018 року, не відповідають фактичним обставинам справи.

Порушень п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не встановлено.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя надавши їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_1, прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1, правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.130 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності внаслідок відсутності події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Справу 449/1229/18 (3/449/340/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №449/1230/18 (3/449/341/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України об'єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/1230/18 (3/449/341/18).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного судучерез Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович