Провадження № 33/824/4319/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.08.2019 року приблизно о 19.30 годині, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 3-в по просп. М. Бажана (станція метро «Харківська» у бік Південного мосту) в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «ATAMAN А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2019 року між 17 та 18 год. за адресою м. Київ вул. Бажана, 3 він знаходився за кермом автомобіля «Hyundai», який стояв на дорозі біля тротуару без руху, в цей момент водій транспортного засобу «ATAMAN А-092Н6» (маршрутного таксі), виконуючи маневр (намагався здійснити зупинку біля тротуару), здійснив наїзд на його авто, в результаті чого була пошкоджена фара. Водій «ATAMAN А-092 НОМЕР_3 » не заперечував своєї вини, попросив ОСОБА_1 зустрітися через півтори - дві години, оскільки потрібно було завершити рейс, на що останній погодився, проте зустрівшись на місці ДТП через визначений час, водій маршрутного таксі змінив своє ставлення до події, викликав працівників поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 , не реагуючи на його зауваження, що транспортні засоби зараз стоять по іншому і не можливо відтворити повні обставини ДТП.

Апелянт вважає, що не порушував п. 10.1 ПДР, оскільки на момент наїзду його авто не рухалося, а стояло без руху біля тротуару.

Такожапелянт вказує, що працівники поліції, скориставшись тим, що він не володіє українською мовою, склали протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки, а також не вірно зафіксовані події ДТП, так як зазначено, що водій маршрутного таксі їхав в попутному напрямку, проте він рухався позаду нього і виконуючи маневр наїхав на його авто.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, про розгляд справи належним чином він не був повідомлений, постанова в строк передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не вручена, про існування постанови він дізнався лише 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, оскільки судові повістки надсилалися за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , а згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а про постанову він дізнався лише 28 жовтня 2019 року, апеляційний суд вважає, що наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити. Пояснив, що себе винуватим в ДТП не визнає, оскільки автомобіль стояв, він не порушував ПДР України, тому винуватим в скоєній ДТП він вважає водія ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та пояснив, що 16.08.2019 року о 19 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «ATAMAN А-092 НОМЕР_3 », рухався в сторону м. Позняки. З правого боку по ходу його руху стояв припаркований автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 . Коли він проїзжав повз, автомобіль почав рух в сторону його напрямку руху, в результаті чого здійснив удар в середню праву частину його автомобіля. Після вчинення ДТП вони дійсно залишили місце ДТП, оскільки домовились, що кожен з них відремонтує свій автомобіль. Через деяких час ОСОБА_1 зателефонував та почав вимагати відшкодувати завдану шкоду, на що він не погодився, тому вони зустрілись на місці де раніше сталося ДТП та викликали працівників поліції для оформлення ДТП.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, тобто керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 3-в по просп. М. Бажана (станція метро «Харківська» у бвк Південного мосту) в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «ATAMAN А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Саме це на думку судді стало причиною зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315314 від 16.08.2019 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв.

Проте, посилання судді місцевого суду на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є неправомірними, оскільки як вбачається з пояснень сторін, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце ДТП, а згодом на свій погляд розташували транспортні засоби та викликали працівників поліції. Тобто схема ДТП складена не одразу після вчинення ДТП та не відображає реального розташування транспортних засобів після вчинення ДТП. Окрім того, схема місця ДТП може не відображати реальних пошкоджень транспортних засобів, оскільки водії залишили місце ДТП та пройшов певний проміжок часу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що схема місця ДТП не є належним доказом у справі та не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Не може вважатися належним доказом і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений на підставі недостовірної інформації зазначеної в схемі ДТП та заявленої учасниками ДТП в письмових поясненнях.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суду не було подано належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10.1 ПДР України, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю вини та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,а провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна