Справа № 461/1346/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/443/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Жерухи Романа Степановича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 - адвоката Жерухи Романа Степановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накладено стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_1 ) судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови судді 26 грудня 2018 року, о 13 год. 56 хв., на пр. Свободи, 37 у м. Львові у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, синій наперсток та пакет з надписами, які в подальшому поміщено в спецпакет Національної поліції України під № 3546769.

На постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвокат Жеруха Р. С . подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду адвокат Жеруха Р.С. зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, про день, час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, а про існування даної постанови дізнався його захисник 9 квітня 2019 року при ознайомленні з матеріалам справи в суді першої інстанції.

В обгунтування доводів апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді місцевого суду адвокат Жеруха Р.С. зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вилучення будь-яких речовин у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а відтак суддя місцевого суду зробив висновок про винуватість особи у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах без будь-яких належних та допустимих доказів вилучення у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) згортків з забороненими речовинами з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Суддя місцевого суду не врахував, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , який не розуміє українську мову, працівником поліції 20 лютого 2019 року не було залучено перекладача, що підтверджує порушення права особи на захист, а протокол у справі про адміністративне правопорушення слід вважати таким, що складений з грубим порушенням права особи на захист.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Жерухи Р.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що він був належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи стосовно нього.

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), то слід зазначити, що матеріали справи не містять розписки про вручення копії такої постанови останньому. Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка адвоката Жерухи Р.С. про ознайомлення з матеріалами справи від 9 квітня 2019 року. Апеляційну скаргу адвокат Жеруха Р.С. подав до місцевого суду 15 квітня 2019 року.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 320758 від 20 лютого 2019 року, постановою слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Райта Р.А. від 18 лютого 2019 року про закриття та виділення матеріалів із кримінального провадження та направлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 у Львівській області ДПП Жукевич Л.І., даними висновку експерта № 3/92 від 6.02.2019 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Жерухи Р.С. про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Разом з тим, при розгляді справи судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді першої інстанції не були належним чином забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не забезпечено право користуватися послугами перекладача.

З ст. 274 КУпАП вбачається, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є громадянином Японії, мовою, якою ведеться провадження, не володіє. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не був належним чином повідомлений, а розгляд справи відбувся у його відсутності. Таким чином оскаржувана постанова судді місцевого суду не може бути залишена в силі.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ) було вчинене 26 грудня 2018 року, тому постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Жерусі Роману Степановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Жерухи Романа Степановича задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) скасувати.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.