Справа № 266/7007/19
Провадженя№ 3/266/2458/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецька область Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 154 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 400780 від 18 серпня 2019 року слід, що 18.08.2019 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на міському пляжі по бульвару Приморському, буд. 21, в Приморському районі м. Маріуполя, вигулювала свою собаку потенційно небезпечної без породи, без намордника, внаслідок чого собака погриз матрац ОСОБА_2 та спричинила йому матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Так до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про заподіяння майнової шкоди та її розміру, який достовірно встановлює характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою).
Раніше, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.10.2019 року судом для доопрацювання вже повертався уповноваженому представнику матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
На виконання постанови суду уповноважений представник додав до протоколу пояснення свідка ОСОБА_3 , при цьому доказів про заподіяння майнової шкоди та її розміру, який достовірно встановлює характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою) додано не було.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобов`язані ретельно підготуватися до її розгляду. В ст. 278 КУпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали або справу повернуто за місцем складення протоколу чи інших матеріалів для усунення недоліків.
Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП відсутність РНОКПП, серії та/або номеру паспорта, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, нерозбірливо заповнені дані протоколу, незаповнені графи в останньому) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи (чи є системність в діях, не з`ясовано чи отримано дохід від господарської діяльності, місця знаходження перевезеного товару), суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цього вимагає частина третя ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Так, ст. 154 КУпАП є бланкетною, однак в протоколі відсутні посилання на будь-які нормативно-правові акти, зокрема Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства, Міністерством сільського господарства, МОЗ УРСР, які чинні на підставі Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року.
Разом з тим, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації тварини, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи повинна бути зазначена ідентифікаційна інформація про собаку, яку необхідно конфіскувати (окрас, кличка, вік, паспорт собаки, інші ідентифікуючі ознаки, тощо).
Оскільки судом вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися до уповноваженого органу для дооформлення, але вказане останнім було проігноровано, суд зважує, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а уповноваженим органом матеріали щодо ОСОБА_1 підготовлені неякісно та не у відповідності до вимог Конституції України та КУпАП, які мають вищу силу перед підзаконним нормативними актами, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
З огляду на зазначені недоліки та приймаючи до уваги схвальну судову практику щодо застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме що ст. 284 КУпАП не передбачено ухвалення постанов про направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення і у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень ст.. 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП) провадження в справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,247,251,280,283-285,294 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.