ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/631/19 Справа № 204/1077/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши матеріали за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором в ТОВ «АКВАПЛАСТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2019 року, згідно штемпеля на конверті(а.с. 95), ОСОБА_1 через районний суд, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, скасувати вищезазначену постанову місцевого суду від 12 квітня 2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову отримав лише 15 квітня 2019 року. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прихожу до наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 12 квітня 2019 року без участі ОСОБА_1 , останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Як зазначає сам ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, він отримав оскаржувану постанову 15 квітня 2019 року, однак звернувся з апеляційною скаргою лише 26 квітня 2019 року, тобто після пропуску десятиденного строку на оскарження постанови.

Будь-яких інших доводів з приводу пропущеного строку ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не зазначає.

Таким чином, враховуючи наведене, вказані апелянтом обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови, що є перешкодою у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун