Справа № 541/21/19
Номер провадження3/541/41/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда II-ої групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 17.12.2018 о 23 год. 15 хв. в м.Миргород по вул.Данила Апостола ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.12.2018 у вечері в м.Миргороді керував автомобілем, коли підїхав до свого будинку, поряд зупинився автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції сказали, що ним вчинено правопорушення та запропонували йому продути трубку газоаналізатора, він погодився. Знайшли двох свідків. За результатами огляду на місці зупинки було встановлено відсутність стану алкогольного спяніння. Проте працівники поліції примусили його сісти до свого автомобіля та доставили до Миргородської ЦРЛ для проходження медичного огляду. В закладі охорони здоровя ОСОБА_2 знову запропонували продути газоаналізатор «Alcotest 6510» (лікар не розяснювала, яким чином потрібно це робити), коли він продував трубку, то чув тріск.

В лікарні його примусили підписати пустий бланк. Після огляду він вийшов, а працівник поліції залишився з лікарем в кабінеті.

Наголосив, що пульс при огляді у нього не заміряли, реакцію зіниць на світло, рухову сферу не перевіряли, наявність нервово-психічних захворювань, перенесених трав не встановлювали, не запитували, коли він вживав алкоголь.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що по даній справі відсутні докази законності доставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до закладу охорони здоровя для проведення медичного огляду. Оскільки з показів ОСОБА_2 які були дані ним в судовому засіданні, було встановлено, що працівниками поліції на місці зупинки було проведено огляд за результатами якого було встановлено, відсутність стану алкогольного спяніння. З даними результатами огляду ОСОБА_2 погодився у звязку з чим у працівників поліції були відсутні законні підстави для доставлення ОСОБА_2 до медичного закладу.

У відповідності з пунктом 3 розділу 3 Наказу МВС від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 9 розділу 3 Наказу МВС від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час огляду ОСОБА_2 на встановлення наявності стану алкогольного спяніння працівниками медичного закладу використовувався газоаналізатор «Alcotest 6510», виробник: Drager Safety AG&Co, CGaA (Німеччина).

Згідно відповіді на адвокатський запит, яка надійшла з МОЗ України встановлено, що строк дії свідоцтв про державну реєстрацію №7661/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 6510, виробництва Drager Safety AG&Co, CGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 №95) вичерпано 10.02.2015. Даний засіб вимірювальної техніки медичного призначення не внесено до Державний реєстру засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), а також не пройшов регулярну повірку у встановленому Законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що при патрулюванні м.Миргорода був зупинений водій ОСОБА_2 у якого виявлено ознаки алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя на що останній дав свою згоду. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки у працівників поліції не було спеціального технічного засобу. ОСОБА_3 на запитання адвоката відповів, що йому відомо, що огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, та у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Так, відповідно до п.1 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п.3 розд. I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, вказано, що ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розд. І даної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438603 від 17.12.2018 (а.с.1) ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon н.з. ВІ 4544 ВО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДРУкраїни.

Висновок про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного спяніння поліцейським, який склав протокол, здійснено на підставі висновку Миргородської ЦРЛ №110 від 17.12.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено на підставі даних що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Час обстеження ОСОБА_2 в акті огляду зазначено 23 год. 40 хв., повторне обстеження проведено через 20 хв. о 24 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено о 23 год. 55 хв., тобто з порушенням встановленого законом порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння лікар здійснював за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6510», виробник: Drager Safety AG&Co, CGaA (Німеччина) (а.с.2, 11).

Однак, як вбачається зі змісту листа Міністерства охорони здоровя України, наданого у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7661/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва DragerSafety AG&Co, KGaA(Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпано 10.02.2015.

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), а також регулярної повірки (на даний час у звязку з змінами у законодавстві-калібрування).

Використання медичних виробів, «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання (а.с.31).

Таким чином, засіб вимірювальної техніки медичного призначення Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва DragerSafety AG&Co, KGaA(Germany) за допомогою якого проводився огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, не зареєстрований в установленому законом порядку, а тому отримані результати (докази) внаслідок його використання по відношенню до ОСОБА_2 є неналежними та недопустимими, оскільки відомості про перебування останнього в стані алкогольного спяніння отримані з використанням спеціального технічного засобу, що не передбачений жодним нормативним актом та не зареєстрований у відповідному реєстрі, отже щодо правильності результатів якого існують істотні сумніви.

Миргородською ЦРЛ, на запит суду (а.с.40) надано, сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на електродіагностичний газоаналізатор «Alcotest 6510», за допомогою якого проводився огляд на встановлення наявності стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 за висновком №110 від 17.12.2018, проте як вбачається з його змісту даний сертифікат дійсний до 11.05.2010 (а.с.81). Крім того, долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6510» зав №ARAD-0184 (а.с.82), проте докази того що при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан спяніння застосовувався саме цей прилад відсутні.

Суд звертає увагу, що альтернативний спосіб отримання результатів на стан спяніння (лабораторний) застосований не був, не зважаючи на використання незареєстрованого спеціального технічного засобу для такого виду оглядів, що свідчить про наявність порушення процедури такого освідування.

Крім того, відеозаписи проходження медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на запит суду (а.с.39) особою, що склала протокол не надано, оскільки фіксація проходження огляду на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не проводилася (а.с.65).

Таким чином, недотримання процедури огляду на стан спяніння та використання при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_2 засобу вимірювальної техніки медичного признання, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого вичерпано, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд також позбавлений можливості перевірити обставини складення протоколу, дотримання прав особи, яка притягається до відповідальності, при оформленні відповідних матеріалів, тощо.

В той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (ст. 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушенні повинна бути доведена поза розумним сумнівом. В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2, наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку суду, немає.

Судом встановлено, що під час проведення огляду на стан спяніння допущено порушення порядку його проведення, оскільки такий огляд здійснено засобом вимірювальної техніки медичного призначення, що не передбачений діючим законодавством України, оскільки останній не є сертифікованим компетентними органами державної влади для використання в якості газоаналізатору та, відповідно, проведення медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 247, 130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5