Справа № 297/134/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, громадянки України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 січня 2019 року о 22:40 годин ОСОБА_1, рухаючись в м. Берегове, Закарпатської області, по вул. Корятовича, керувала автомобілем Mercedes Benz, номерний знак MYM 668, з явними ознаками алкогольного спяніння, однак в присутності двох свідків відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, а саме в Берегівській ЦРЛ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак через свого представника ОСОБА_2 передала для суду заяву про те, що у звязку з хворобою просить розглядати дану справу щодо неї без її участі (а. с. 21).

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що викладене в протоколі не відповідає дійсності. ОСОБА_1 керувала автомобілем в тверезому стані, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду, який ОСОБА_1 пройшла самостійно в Берегівський ЦРЛ 21 січня 2019 року о 00:15 годин. Пояснив, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки працівники поліції їй навіть не пропонували пройти такий огляд.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Берегівського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 20 січня 2019 року під час патрулювання з колегою по вул. Корятовича в м. Берегове був помічений автомобіль Mercedes Benz, номерний знак MYM 668, водій якого, керуючи таким, часто безпричинно змінював напрямок руху. Оскільки такий рух автомобіля викликав у них підозру, останній було зупинено, після чого виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротовою порожнини. У звязку з наведеним, ним було запропоновано водію пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що вона відмовилася. Також ОСОБА_1 відмовилася і від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. При цьому, остання поводила себе агресивно, ображала працівників поліції нецензурною лайкою та непристойними жестами.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камери інспектора, з якого чітко вбачається, що на пропозицію інспектора пройти тест на алкогольне спяніння, ОСОБА_1 відмовилася.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061880 від 20.01.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1, сидячи в автомобілі, відмовлялась пройти огляд на стан спяніння та поводила себе агресивно, а також поясненнями інспектора Данила В.П., даними ним в ході розгляду справи, та відеозаписом з боді-камери інспектора, оглянутого в ході розгляду справи.

Щодо наданої в судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 21 січня 2019 року о 00:15 годин, відповідно до якого ОСОБА_1 була тверезою, вважаю такий не приймати до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу та пояснень інспектора Данила В.П. в судовому засіданні, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а не в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Крім того, відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб, зокрема, на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, враховуючи ст. 266 КУпАП, оскільки огляд в медичному закладі на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений за відсутності поліцейського, також за відсутності поліцейського було складено вище вказаний висновок, вважаю такий недійсним, отже недопустимим доказом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю і її дії слід кваліфікувати саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.