ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1118/19 Справа № 206/4669/19 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становть 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 13 серпня 2019 року о 06-20 год. в м. Дніпро, по вул. Семафорній, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль FIAT Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, він же 13 серпня 2019 року о 06-20 год. в м. Дніпро, по вул.Семафорна, 26, керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та вирішити питання про накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилається на порушення його права на захист, оскільки суд не повідомив його про дату та час розгляду справи та розглянув її без його участі. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься судовий виклик, однак відсутні відомості про його вручення.

ОСОБА_1 вказує на те, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаюється, проте вважає занадто суворим стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль потрібен йому для задоволення побутових та життєвих потреб сім`ї.

Поряд із цим, ОСОБА_1 зазначає, що протокол за ст. 130 КУпАП був складений фактично без його участі, про що свідчить однаковий час зазначений в обох протоколах та різні посадові особи, які їх складали. Також, на переконання апелянта, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні цього правопорушення.

Окрім цього, 19 листопада 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника - адвоката Круглого В.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження, в якому він просить постанову скасувати, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Круглого В.В., які підтримали апеляційну скаргу, водія ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102359 від 13 серпня 2019 року та схемою місця ДТП до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав на наявність пошкоджень на його автомобілі, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102360 від 13 серпня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував та не погодився лише з висновками суду стосовно доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку цим доводам, суд виходить з того, що відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, поважність причин, які зумовили саме таку поведінку ОСОБА_1 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про порушення порядку складання протоколу не заслуговують на увагу, як такі, що суперечать матеріалам справи. Окрім цього протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП містить підпис ОСОБА_1 без жодних заперечень щодо його складання.

Що стосується тверджень апелянта про порушення судом прав ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні, то вони з позиції суду не заслуговують уваги, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду працівниками поліції під час його складання. Окрім того, повідомлення про розгляд справи 04 вересня 2019 року о 10-00 годин направлялось йому й судом, однак на виклик ОСОБА_1 до суду не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, клопотання про відкладання розгляду справи не надавав.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав визнати обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_1 , не погоджується з ними та розцінює їх лише як спосіб захисту.

Отже, під час апеляційного розгляду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисником не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, а тому наведені ними порушення не можуть бути такими, що тягнуть за собою його безумовне скасування.

Також, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, зокрема тих, на які посилається адвокат Круглий В.В. в клопотанні - у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13 серпня 2019 року, а постанова судом першої інстанції винесена 04 вересня 2019 року, тобто адміністративне стягнення накладено, в межах строків, встановлених законом.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та наявності в його діях складу цих правопорушень..

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130 КУпАП, є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко