Справа № 504/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Василівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох н/л дітей 2003, 2006, 2011, 2016 рр.н., працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 07.08.1995 р.н. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018р. поліцейським 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Ярославським Д.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419937, згідно якого 28.11.2018р. о 18 год. 30 хв. по вул.Олександрівська, 1 «а», с.Олександрівка Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transport» н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння очей. Згідно протоколу медичного огляду №001531, який проводився у КНП «ООМЦПЗ» ООР, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, викликаного канабіноїдами. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що дійсно керував автомобілем за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Висновок щодо результату його огляду показав наявність наркотичного сп'яніння, тому що за своїм станом здоров'я він приймає знеболюючі препарати (конопляне масло), в яких містяться канабіноїди. При цьому просив суд не позбавляти його права керування, оскільки це є єдиним джерелом заробітку його.

Судом було здійснено виклик лікаря, який проводив огляд - ОСОБА_3, однак остання, будучи належним чином повідомленою, до суду не з'явилася

На підставі викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419937 від 22.12.2018р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001531, складеного 30.11.2018р. відносно ОСОБА_1, згідно якого останній був оглянутий 28.11.2018р. лікарем ОСОБА_3, результат огляду - перебуває у стані наркотичного сп'яніння, викликаного канабіноїдами;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким підтверджується обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Так, об'єктивна сторона правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо.

Доводи ОСОБА_1, який пояснив, що за своїм станом здоров'я він приймає знеболюючі препарати (конопляне масло), в яких містяться канабіноїди, тому результат огляду показав наявність стану наркотичного сп'яніння, суд розцінює критично і сприймає як спосіб захисту. Зокрема, ОСОБА_1 надав суду копію виписки з Одеського обласного онкологічного диспансеру (без гербової печатки та дати), з якої вбачається, що в 2017р. останній переніс операцію, проте, в з рекомендацій лікаря при виписці не вбачається те, що ОСОБА_1 були призначені будь-які знеболюючі препарати, в тому числі які включають в себе наркотичні засоби. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, вживання конопляного масла є нетрадиційним способом лікування, який лікарями йому не прописувався. Всі ці твердження, ОСОБА_1 здаються суду непереконливими та голослівними.

Крім того, жодних зауважень щодо проведеного огляду ОСОБА_1 не мав, тому не довіряти висновку лікаря про наявність стану наркотичного сп'яніння, у суду немає підстав.

Також, суддя приходить до висновку про те, що навіть якщо ОСОБА_1 вживав конопляне масло для знеболення, це не виключає наявність в нього стану наркотичного сп'яніння, викликаного канабіноїдами, під час керування транспортним засобом, що прямо заборонено діючим законодавством.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

При цьому, суд не може взяти до уваги клопотання ОСОБА_1 не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП іншого не передбачає.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101 , код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5270 , код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан