Справа № 203/3611/19
Провадження № 3/0203/2345/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в

08 жовтня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 вересня 2019 року о 18 годині 20 хвилин, в місті Дніпрі, на перехресті вулиць Князя Ярослава Мудрого та Половицької, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGL 12.180, р/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушено п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що обставини у протоколі про адміністративне правопорушення викладені невірно. Зазначив, що рухаючись по вулиці Князя Ярослава Мудрого мав намір звернути на вулицю ОСОБА_3 , завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту, однак через те, що на перехресті стояли два автомобіля, а автомобіль, яким він керував через свої габарити не міг виконати поворот з крайнього положення, переконавшись, що маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, розпочав здійснювати маневр, в цей час відчув, що в його автомобіль врізалось інше авто. Зазначив, що виконав вимоги п.10.6 ПДР .

Крім того представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , також заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив суду, що в порушення вимог п. п. 4 п. 4 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не вказано інформацію про довжину слідів гальмівного шляху автомобілів, що унеможливлює встановлення реальної швидкості автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки п. 18.4 ПДР зазначено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останній рухався зі швидкістю 70 км/год, а тому дослідивши гальмівний шлях можна було б отримати докази, які на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності мають істотне значення для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановленої під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даній справі про адміністративне правопорушення, якісним чином оцінивши усі зібрані у матеріалах справи докази, а також співставивши їх з отриманими поясненнями ОСОБА_1 та його представника, неможливо дійти однозначного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже він при зміні напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто в діях останнього відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, що логічним чином усуває в його діях кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян