Провадження № 3/761/8330/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у НМУ ім. Богомольця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського Управління поліції ГУ національної поліції в м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336694 від 02.09.2019 року.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336694, вбачається, що такий було складено 02.09.2019 року о 15 год. 20 хв. поліцейським УПП у м. Києві ДПП 7 роти 4 батальйону 1 полку сержантом поліції Рудою Надією Ярославівною.

У фабулі протоколу вказано, що 02.09.2019 року о 15 год 00 хв в м. Києві, по бульвару Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geon Scrambler 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Gle 250, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що їхав на мотоциклі Geon Scrambler 250 в правій крайній смузі по бульвару Т.Шевченка, об`їжджав трактор зліва, а транспортний засіб Mercedes їхав в середній смузі та різко виїхав на крайню праву полосу де він їхав. Також, суду пояснив, що була розмітка на дорозі переривиста, удар був зліва від нього, його швидкість була близько 35-40 км/год, не пам`ятає де був транспортний засіб Mercedes до зіткнення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по бульвару Т.Шевченка в середній полосі, а перед поворотом на провулок Алли Горської перестроїлася в крайню праву полосу для здійснення повороту направо. Побачивши, що у крайній правій стороні стояв трактор, то вона, об`їжджаючи перешкоду зліва, переконавшись, що нікому не заважає, відчула удар в праві двері свого автомобіля який протягнувся по всій правій стороні. Уточнила, також, що удар відчула вже коли об`їхала трактор та коли практично повернула, призупинилась, так як з провулку Алли Горської пропустила інший автомобіль і відразу відчула удар.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336694 від 02.09.2019 року, складеного поліцейським УПП у м. Києві ДПП 7 роти 4 батальйону 1 полку сержантом поліції Рудою Надією Ярославівною, вбачається, що 02.09.2019 року о 15 год 00 хв в м. Києві, по бульвару Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geon Scrambler 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Разом із тим, згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 276605, що складений старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Лунякіною Оленою Олександрівною, вбачається, що 02.09.2019 року о 15 год. 01 хв., в м. Києві, по бульвару Т.Шевченка, 54/1 в м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку свого руху не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Geon» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зауважити, що, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Так, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема схему ДТП від 02.09.2019 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також характер ушкоджень вказаних транспортних засобів, зазначених в схемі ДТП, оглянувши в судовому засіданні долучений відеозапис й фото з місця ДТП, механізм дорожньо-транспортної події, встановлено, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутнє порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР, та, як наслідок склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що суть адміністративного правопорушення яке вказане у протоколі - не відповідає положенням статті, на яку посилається посадова особа, яка складала протокол, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 78, 164, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: