Справа № 711/8533/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ІПН в матеріалах справи відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 серія БД № 309120, 12.09.2019 о 07:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Надпільна, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Пастерівська на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Пастерівська, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 8.7.3 е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він рухався по вул. Надпільна в м. Черкаси на зелений сигнал світлофору. У своїх первісних поясненнях наданих працівникам патрульної поліції він казав, що був невпевнений на який сигнал світлофору їхав, але працівники поліції не хотіли його слухати та стверджували, що він їхав на червоний. На час ДТП з ним в машині сиділа його дружина ОСОБА_2 , але вона поспішала на роботу, а тому не залишилася дати письмові свідчення працівникам поліції. Засобами відеофіксації його автомобіль не обладнаний.

Захисник-адвокат Сененко К.В. в судовому засіданні просила закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував ПДР України та їхав через перехрестя на зелений сигнал світлофору. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка їхала в машині під час ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 12.09.2019 о 07:30 год. він рухався на своїй машині Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_2 по вул. Пастерівська в м. Черкаси. На перехрещенні вул. Пастерівська та Надпільна для нього горів зелений сигнал світлофору, а тому він продовжив рух та виїхав на перехрещення. ОСОБА_4 він відчув вдар у праве колесо його автомобіля з лівої сторони, від вдару його автомобіль перевернуло. Свідком вказаної події був ОСОБА_5 , який був пасажиром його автомобіля. Засобами відеофіксації його автомобіль не обладнаний.

Захисник-адвокат Біловчук Д.І. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України, так як виїхав на перехрещення на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , що потягло за собою перекидання автомобіля останнього із завданням йому збитків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , думку захисників СененкоК.В., Біловчук Д.І., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим ( п. 16.1 ПДР України).

Відповідно до положень п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно положеннями п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно матеріалам справи про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими в судовому засіданні учасниками ДТП, судом встановлено, що 12.09.2019 о 07:30 год. на перехрещенні вул. Пастерівська Надпільна, обладнаному світлофором, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Надпільна та автомобіля Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Пастерівська. Обидва водії в судовому засіданні стверджували, що рухалися по перехрещенню вказаних доріг на зелений сигнал світлофору.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 12.09.2019 о 07:30 год. вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 по вул. Надпільна зі швидкістю приблизно 30 км./год. На перехрещення вул. Надпільна Пастерівська вони виїхали на зелений сигнал світлофору. Автомобіль Skoda Oktavia їхав на великій швидкості. Контакт відбувся у заднє колесо лівої сторони вказаного автомобіля, від чого автомобіль перевернуло. На місці події вона не залишилася, оскільки працює державним службовцем у Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради, а тому їй потрібно було на роботу. Крім того, працівники патрульної поліції казали, що оскільки вона є дружиною учасника ДТП, то не може бути свідком.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час ДТП він був пасажиром автомобіля Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_2 та їхав на передньому пасажирському сидінні біля водія. Швидкість руху автомобіля була близько 50 км./год. Вони їхали по вул. Пастерівська, по лівій смузі. На перехрещенні вул. Пастерівська-Надпільна для них горів зелений сигнал світлофору, а тому вони продовжили рух. На перехрещенні вказаних доріг він відчув вдар у заднє колесо з лівого боку автомобіля, від чого автомобіль перевернуло. Після ДТП ОСОБА_2 казав, що він не побачив червоного кольору сигналу світлофора, оскільки його очі засвітило сонце. Машини на стрілку зелену їхали на право, а він поїхав разом з ними прямо. Екстреного гальмування ОСОБА_3 не застосовував. Особисто він бачив лише автомобілі, які повертали направо.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи суперечливі пояснення учасників ДТП наданими в судовому засіданні, судом взяті до уваги їх первісні письмові пояснення наданими працівникам поліції, оскільки, на думку суду, останні, враховуючи нетривалий час між подією та їх допитом, є більш правдивими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.14) 12.09.2019 о 07 год. 30хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Надпільна в бік вул.В.Чороновола. Наближаючись до перехрестя вул. Пастерівська та Надпільна його очі засліпило сонце та він був не впевнений на який сигнал світлофору він їде. Швидкість його руху була невелика. Раптом на перехресті з`явився автомобіль Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_2 , а тому він не встиг загальмувати.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 13), 12.09.2019 близько 07год. 30 хв. він їхав по вул. Пастерівська в м. Черкаси на автомобілі Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_2 в бік вул. Благовісна на зелений сигнал світлофору. Зненацька на перехрестя вул. Пастерівська та Надпільна виїхав автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофору. Після чого їх автомобілі зіткнулися.

Крім того, судом, під час оцінки доказів, надано перевагу свідченню свідка ОСОБА_5 , оскільки покази останнього повністю узгоджуються з його показами наданими працівникам поліції відразу після події, яка відбулася 12.09.2019, які на думку суду є правдивими, так як свідок не мав часу змовитись із ОСОБА_3 з приводу єдиної версії обставин ДТП.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки остання не допитувалася працівниками поліції безпосередньо після скоєння ДТП та є дружиною учасника ДТП, а отже своїми показами може сприяти останньому уникнути відповідальності.

Також суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 4/26Д-19 від 04.11.2019 та фотокартки з місця ДТП, оскільки вони не дають відповіді на питання про те, хто з учасників ДТП рухався на заборонений сигнал світлофору, а отже є винуватим у скоєнні ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 серія БД № 309120, відомостями протоколу огляду місця події від 12.09.2019, відомостями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , показами свідків наданими в судовому засіданні.

З урахуванням висновків щодо проаналізованих обставин ДТП, суд встановлює, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

При застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд врахував те, що останній грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до спричинення матеріальної шкоди іншому учаснику дорожнього руху. Також взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому не зміг спростувати свою причетність до ДТП, тобто не усвідомив вчинене та не зробив для себе належних висновків, що може неприпустимо спонукати його вподальшому порушувати правила дорожнього руху без понесення відповідальності.

В зв`язку із вищевикладеним, суд вбачає необхідність застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк в межах визначеного санкцією ст.124 КУпАП. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко