Справа № 462/4613/19 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/1178/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 жовтня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 5 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді,в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі він порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду Мовчан А.М. зазначає, що дана постанова судді прийнята 7 жовтня 2019 року у його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід відмовити й апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 постановлена 7 жовтня 2019 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, який був призначений на 7 жовтня 2019 року, що стверджується даними розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 19). Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що йому не було відомо про дату розгляду справи є необґрунтованими.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Залізничного районного суду м. Львова винесена 7 жовтня 2019 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду лише 5 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 жовтня 2019 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 7 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,повернути йому.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.