КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М. за участю ОСОБА_1 , її захисників Поліщук Л.І. та Скиби В. В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника Коваль В.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщук Л.І., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як встановив суддя в оскаржуваній постанові, 11.04.2019 року приблизно о 09 годині 51 хвилин, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території на регульоване світлофором Т-образне перехрестя вулиць Соборна - Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги в русі транспортному засобу «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч по вул. Соборна на зелений сигнал світлофора та допустила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Л.І., просить скасувати оскаржувану постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на порушенням норм процесуального права, оскільки суд не в повному обсязі з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з`ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного судового рішення.

Зазначає, що працівниками поліції були допущення численні порушення вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» №672/5 від 12.03.2016 року під час оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому, на думку апелянта, вказаний протокол не можна вважати належним доказом, оскільки згідно схеми місця ДТП ділянка дорога де відбулося зіткнення не є рівнозначним, а є саме регульованим перехрестям, тобто в даному випадку ОСОБА_1 не порушувала пункт 16.12 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, проте, всупереч положень ст. 256 КУпАП, у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення дана особа не зазначена в якості свідка.

Апелянт вважає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції грубо порушено міжнародні правові норми та гарантії передбачені Конституцією України, оскільки приймаючи оскаржуване рішення суддя повністю самостійно змінила суть і формулювання правопорушення викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та визнала ОСОБА_1 винною у порушенні нею пункту 10.2 ПДР України, який взагалі в протоколі не відображений тобто вийшла за межі складеного щодо неї протоколу.

Також апелянт вказує, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла виключно з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який рухаючись по перехрещуваній дорозі з перевищенням швидкості, не дав закінчити маневр проїзду перехрестя автомобілю «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Поліщук Л.І. , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 , які заперечували проти поданої апеляційної скарги і, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як встановлено ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, відповідно до положень ст. 278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи, повинен з`ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 11.04.2019 року приблизно о 09 год. 51 хв. на перехресті вул. Соборна та вул. Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №182599 за ст. 124 КУпАП.

Згідно цього протоколу, 11.04.2019 року о 09 год. 51 хв. в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на нерегульованому перехресті вул. Соборна та вул. Академіка Шалімова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги в русі автомобілю «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши постанову судді в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає слушними її доводи в тій частині, що висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України суперечить даним, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №182599 від 11.04.2019 року.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються, зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в межах якого суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, як слушно зазначила захисник Поліщук Л.І. в апеляційній скарзі, не містить викладу фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено матеріалами справи, ділянка дороги де відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме перехрестя вулиць Соборна - Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, є регульованим перехрестям, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора.

За правилами КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, встановивши порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.2 ПДР України, тобто іншого пункту Правил, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №182599 від 11.04.2019 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.16.12 ПДР України, на нерегульованому перехресті вул. Соборна та вул. Академіка Шалімова, не надала переваги в русі автомобілю «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, суду першої інстанції слід було усунути вказані невідповідності щодо суті адміністративного правопорушення, викладеного у вищезазначеному протоколі, шляхом повернення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, а не самостійно змінювати суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з правовою позицією, що викладена в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2019 року, вона не відповідає вимогам п.4 розділу VIII Інструкції, оскільки на ній відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів апелянта щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Отже, без додаткової перевірки вищевикладених обставин та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст. 256 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення, яке мало місце на регульованому перехресті вулиць Соборна - Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення та вирішити її в точній відповідності з законом.

За наведеним, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КпАП України, після усунення яких, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , підлягає направленню до місцевого суду для її подальшого розгляду по суті, з урахуванням положень ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Поліщук Л.І., подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області для належного оформлення, з подальшим направленням до місцевого суду для розгляду справи по суті.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/2506/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в І інстанції - Хрипун С.В.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.