Справа 688/867/19
№ 3/688/190/19
Постанова

Іменем України

11 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березюк Н.П.,

з участю секретаря Грицак Г.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Аudi А-6», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконалась в безпеці виконання маневру та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з тролейбусом №257, під керуванням водія Слабяка В.В., внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями порушила п.п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду показала, що 3 березня 2019 року рухалась по дорозі з одностороннім рухом по вул. Львівске шосе в м.Хмельницькому. Маючи намір повернути праворуч на паркову, обїжджала тролейбус з правим поворотом, що зупинився для посадки та висадки пасажирів. Вже повертала на паркову, як почула удар в задні праві двері. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив водій тролейбуса, який допустив неуважність, керуючи транспортним засобом розмовляв по телефону та їв булку.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вказаних пунктів Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224739 від 03 березня 2019 року, схемою ДТП від 03.03.2019 року, відповідно до якої у тролейбуса типу 3і9 моделі 9Р 30319, номер 257 пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера з лівого боку, а у автомобіля марки «Аudi А-6», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено задні праві двері.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 3 березня 2019 року близько 11 години, рухаючись по маршруту по Львівському шосе, зупинився на зупинці «Речовий ринок» для посадки та висадки пасажирів. Водій автомобіля марки «Аudi А-6», виконуючи маневр повороту праворуч, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу і допустила зіткнення з тролейбусом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, яка будучи підприємцем, 03 березня 2019 року здійснювала діяльність на території ринку, в кіоску біля зупинки громадського транспорту, слідує, що напроти її кіоску був припаркований транспортний засіб, який заважав руху, а тому тролейбус №14 зупинився на зупинці для посадки та висадки пасажирів у другому ряді. В цей час автомобіль чорного кольору, здійснюючи поворот праворуч на паркову «Ізіда», обїжджаючи тролейбус попереду, допустив зіткнення з тролейбусом задніми правими дверима. Зазначила, що під час зіткнення тролейбус не рухався.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4,слідує, що 03 березня 2019 року близько 11 години, на вїзді до паркувального майданчику «Ізіда», водій автомобіля марки «Аudi А-6», здійснюючи маневр, включила правий поворот, переконавшись, що відсутня перешкода справа, оскільки тролейбус не включив покажчик лівого повороту на виїзд, призупинилась, і в цей час відчула удар в праву задню дверку. Вона подивилась на водія тролейбуса, який в цей час розмовляв по телефону, притримуючи його лівим плечем.

Пояснення свідка ОСОБА_4 що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія тролейбуса, суд не приймає до уваги, оскільки остання є матірю особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, відсутність даних про те, що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, неаявність на утриманні малолітньої дитини, те, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Маряни Русланівни на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :