ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2019 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі, базар «Привоз» здійснював реалізацію живої мідії вагою 3 кг. без документів на право придбання та реалізації водних біоресурсів, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року № 001503/2064.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. До суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про № 001503/2064 про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 06.09.2019 року, актом №213/0 приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 06.09.2019 року.

Збут об`єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними нормативними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України затвердженого наказом від 19.01.2012 за № 26, до повноважень вказаного органу з-поміж іншого входить складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

Таким чином ОСОБА_1 порушив норми ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», що безпосередньо знайшло своє відображення в реалізації об`єктів тваринного світу без документів, що підтвердили б законність їхнього отримання, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

ОСОБА_1 06.09.2019 року вручено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується підписом у протоколі, знав про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду. Однак, проігнорував виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єкту тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень з конфіскацією об`єкту тваринного світу.

Об`єкти тваринного світу, мідію, вагою 3 кг, вартістю 30 грн. (10,00 грн. за 1 кг.), які були вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Ю.Б. Свячена

21.11.2019