Провадження № 3/638/3087/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.08.2019, о 19:45 год., в м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 2,15‰, проба позитивна. Огляд проводився в присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення і його вина підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140403 від 14.08.2019; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою «Drager Alkotest 6810 ARВМ 0825», відповідно до якого результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є: проба позитивна 2,15‰, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився; тестування на алкоголь до протоколу, з аналогічними даними; пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; відеозаписами, зробленими працівниками ДПП УПП під час події.

Також ОСОБА_1 подав до суду пояснення, з яких вбачається, що 14.08.2019, припаркувавши свій автомобіль біля належного йому гаражу, ключі від якого виявились відсутніми у нього, він розпив горілку. Коли до гаражного кооператури приїхала інша машина, виявилась, що його автомобіль заважає її проїзду, в зв`язку з чим ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль на 5-10 см. У скоєному щиро кається. Зазначає, що керує автомобілем вже багато років і не дозволяє собі вживати алкоголь під час керування. Просить суд не позбавляти його посвідчення водія, оскільки машина потрібна йому кожного дня для роботи і він є єдиним годувальником в родині. Вказує, що від того, що він перемістив свій автомобіль на незначну відстань біля гаражу не настало негативних наслідків, шкоду він нікому не заподіяв і не міг цього зробити.

23.10.2019 адвокат Верещаки А.І. подав до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, посилаючись на те, що в порушення вимог чинного законодавства в ньому відсутні відомості про: наявність виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в протоколі вони не описані, чим порушено вимогу ст. 256 КУпАП; роз`яснення прав у відповідності до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, сама по собі надрукована графа в протоколі не засвідчує факту роз`яснення прав та її не можна вважати належним повідомленням про процесуальні права особи; підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній, чим порушено вимогу ст. 256 КУпАП; в протоколі відсутні відомості про те, що до нього додається відеозапис та рапорт, а тому вони не можуть бути належними та допустимими доказами у справі; другий примірник протоколу є нечитаємим, чим порушені вимоги Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 (п. 6 розділу II); в протоколі відсутня інформація про складання акту вилучення посвідчення водія, що передбачено п. 12 розділу XI Наказу МВС №1395; в протоколі міститься інформація про те, що водій пройшов освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але транспортний засіб ніхто не зупиняв, поліцейські були викликані до гаражного кооперативу. На підставі викладеного адвокат вважає інформацію щодо складу правопорушення, фактичних обставин справи та змісту протоколу суперечливою.

Адвокат вважає, що допущені в протоколі порушення грубо порушують вимоги діючого законодавства та мають бути усунуті, в зв`язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Також адвокат вказує, що в переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, та у свідоцтві про державну реєстрацію відсутня інформація щодо виробів «Газоаналізатори «Drager Alcotest 6810».

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» вичерпаний 10.02.2015.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Prager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Однак з чеку вбачається, що дата останньої калібровки Драгеру відбулася 31.10.2018, тобто за 10 місяців до дня освідування та Драгер використовувався 4 місяці без чергової калібровки.

Адвокат зазначає, що алкотестер - це прилад для визначення кількості алкоголю в організмі людини у видихаємому повітрі, та визначає вміст алкоголю у мл/л. При тому, що відповідальність особи настає, якщо показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких умов адвокат вважає використання алкотестеру Драгер незаконним.

Також адвокат вказує, що додані до матеріалів відеозаписи являють собою кілька файлів, які є «нарізкою» зафіксованих подій, а не безперервним відеофайлом, чим грубо порушено вимоги законодавства. В матеріалах справи відсутня інформація поро те, хто, коли та яким чином виготовив копії відеозапису. Копії відеозапису не є належними та допустимими доказами. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, що до протоколу додається відеозапис, а тому його не можна вважати додатком до протоколу та використовувати як доказ.

Щодо пояснень свідків адвокат зазначає, що з них вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_2 не бачили факту керування, були присутніми лише під час процедури освідування, пояснення написані не з їх слів, а надиктовані поліцейським. З тексту пояснень свідка ОСОБА_2 не вбачається хто їх відібрав у нього, підпис поліцейського відсутній. В тексті пояснень свідка ОСОБА_5 відсутній її підпис під роз`ясненнями змісту ст. 63 Конституції України. В обох поясненнях міститься, що їм права були роз`яснені, але при цьому бланки пояснень є різними і містять у собі різну інформацію щодо окремих норм діючого законодавства. При цьому, жодна з зазначених норм не містить у собі інформацію щодо прав свідків.

Викладене, за думкою адвоката, свідчить про те, що указані пояснення свідків не містять в собі повну інформацію щодо фактичних обставин події, були продиктовані поліцейським і відображають лише ту інформацію, що була їм потрібна, а тому ці пояснення не є належними та допустимим доказами.

Адвокат вважає, що викладене свідчить про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140403 для доопрацювання органу, який його склав.

28.10.2019 представник трудового колективу ПП «ППТП «Спецпожтехніка» ОСОБА_6 подала до суду клопотання про закриття провадження, в якому просить суд: звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ПП «ППТП «Спецпожтехніка», , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 37, для застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу; відповідно до вимог ст. 21 КупАП зобов`язати керівника трудового колективу ОСОБА_6 повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів; провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обгрунтування клопотання заявник вказала, що за результатами проведених загальних зборів трудового колективу було прийнято одноголосне рішення щодо можливості трудового колективу клопотати перед судом про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «Підприємство пожежно-технічного постачання «Спецпожтехніка» для застосування щодо нього заходів громадського впливу. ОСОБА_1 на роботі характеризується позитивно, щиро кається, раніше до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягався, є єдиним годувальником у родині, робота ОСОБА_1 , в тому числі, пов`язана із керуванням транспортам засобом. Позбавлення його водійських прав значно ускладнить виконання ним трудових обов`язків, що негативно вплине на роботу підприємства.

ПП «ППТП «Спецпожтехніка» бере на себе зобов`язання у десятиденний термін повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 .

Також до суду був наданий протокол №3 загальних зборів трудового колективу ПП «ППТП «Спецпожтехніка» від 24.10.2019, згідно якого одноголосно ухвалено від імені трудового колективу ПП «ППТП «Спецпожтехніка» наділити ОСОБА_6 повноваженнями та клопотати перед судом про закриття адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, суду надана характеристика ОСОБА_1 за місцем роботи останнього, який працює на посаді фахівця майнової та особистої безпеки Приватного підприємства «Підприємство пожежно-технічного постачання «Спецпожтехніка» з 22.03.2019. За період перебування на зазначеній посаді і по теперішній час зарекомендував себе з позитивного боку. Як фахівець і знавець безпекових напрямків діяльності неодноразово демонстрував найефективнішу реалізацію надійних виходів з кризових ситуацій. Ділові якості проявляє на найвищому рівні. За характером спокійний та врівноважений, чесний, постійно знаходиться в режимі навчання, пізнання та самовдосконалення. За родом своєї діяльності постійно організовує безпековий супровід при роботі фахівців та судових експертів підприємства. Жодної скарги щодо діяльності ОСОБА_1 не надходило, не зважаючи на специфіку. В колективі користується повагою та авторитетом. Будь-які порушення дисципліни, особистої та техніки безпеки відсутні та не притаманні. Особливо підкреслюється, що водійське посвідчення для ОСОБА_1 - необхідний документ у повсякденному виконанні функційних обов`язків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні щиро розкаюється; також він позитивно характеризується за місцем роботи.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, протокол №3 загальних зборів трудового колективу ПП «ППТП «Спецпожтехніка» від 24.10.2019, характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаявся, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу ПП «ППТП «Спецпожтехніка», а провадження у справі закрити.

На підставінаведеного, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «Підприємство пожежно-технічного постачання «Спецпожтехніка», для застосування заходу громадського впливу, а справу провадженням закрити.

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 повідомити суд не пізніш як в десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шестак О.І.