490/8672/19 від27.11.2019
н/п 3/490/2915/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8672/19 3/490/2915/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. при секретарі Балдич Х.М., за участю представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А., захисника Колесник Ю.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, працює капітаном т/х «Arvin», прапор Палау, НОМЕР_1 , паспорт моряка НОМЕР_2 , виданий адміністрацією порту Іллічівськ, Україна, 21.11.2018, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України), -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019р., в зоні митного контролю митного поста «Миколаїв - Морський», в пункті пропуску Миколаївський річковий порт, на причалі № 1, при здійснені митного контролю та оформлення т/х „ARVIN, прапор Палау, встановлено, що капітаном вказаного судна громадянином України ОСОБА_1 , не задекларовано за встановленою формою в декларації про суднові припаси «IMO SHIPS STORES DECLARATION» від 20.03.2019р., до початку митного огляду точні та достовірні відомості щодо наявності на борту судна товару монтажної піни, а саме: торговельної марки «Selfoam» вагою 640 гр. у кількості 52 балони, торговельної марки «Ceresit» об`ємом 500 мл. у кількості 12 балонів, торговельної марки «Hauser» вагою 600 гр. у кількості 23 балони, при переміщенні їх через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У справі є заява ОСОБА_1 з проханням розглянути справу за його відсутності, з представленням його інтересів захисником (а.с. 9). В судовому засіданні адвокат Колесник Ю.В. зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю. В обґрунтування своєї позицій адвокат зазначила, що вилучена монтажна піна не є товаром, а була судновими запасами, тож не може бути предметом порушення митних правил. Вилучені балони були порожні, оскільки монтажна піна була використана раніше на судні, а самі балони залишились на судні в якості сміття, яке підлягало утилізації і в свою чергу не підлягала декларуванню. Також адвокат вказувала, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули та просила закрити провадження по справі.

Представник Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах ст. 472 МК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Ст. 472 МК України встановлено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Таким чином, вказаною статтею чітко встановлено, які саме дії особи є порушенням вимог ст. 472 МК України і утворюють склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи встановлено, що 20.03.2019р., в зоні митного контролю митного поста «Миколаїв - Морський», в пункті пропуску Миколаївський річковий порт, на причалі № 1 проводився митний контроль та оформлення прибуття т/х „ARVIN, прапор Палау.

20.03.2019р. капітаном т/х „ARVIN було подано Декларацію про суднові припаси в якій не було зазначено про наявність на борту вказаного судна припасів - монтажної піни (а.с.10), що вказує на те, що монтажна піна наявна на борту судна не являється судновими припасами, а є саме товаром комерційного призначення.

З досліджених розписок капітана від 30.09.2018р. та 25.11.2018р. (а.с. 12,14), встановлено, що капітаном судна було отримано в суднові припаси монтажну піну "Poliuretan Kopuk 750 ml" у кількості 40 шт. та "Montage Kopugu" у кількості 48 шт. Вилучена під час митного огляду піна торговельної марки «Selfoam» вагою 640 гр. у кількості 52 балони, торговельної марки «Ceresit» об`ємом 500 мл. у кількості 12 балонів, торговельної марки «Hauser» вагою 600 гр. у кількості 23 балони. Таким чином вилучена монтажна піна не отримувалась капітаном як суднові припаси, а тому є товаром, який підлягає декларуванню, відповідно до Митного Кодексу України.

Доводи адвоката Колесник Ю.В., про те, що вилучені під час митного огляду балони були порожні, оскільки монтажна піна була використана раніше на судні, а порожні балони залишились на судні в якості сміття, яке підлягало утилізації і в свою чергу не підлягала декларуванню, судом оцінюються критично, оскільки відповідно до висновку експерта № 198 від 13.06.2019р. загальна вартість товару станом на дату оцінки, становить 8 296,32 грн. При проведенні даного експертного дослідження, як вказано в ч. 1 п. 11 висновку експерта огляд товарів проводився експертом безпосередньо на території складу Миколаївської митниці ДФС, а тому за результатами огляду та дослідження експертом було б встановлено, що балони порожні, а монтажна піна з них використана, однак таких даних у висновку не міститься і передані на дослідження балони з монтажною піною оцінені як товар. Підстав ставити під сумнів висновок експерта № 198 від 13.06.2019р. під час розгляду справи судом не встановлено.

Посилання адвоката в судовому засіданні на сплив строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ст. 472 МК України, є безпідставними, оскільки ст.. 467 вказаного Кодексу встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що за вчинення зазначеного правопорушення, на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що ним не задекларований, та штрафу у розмірі вартості цього товару.

При визначені вартості товарів вважаю за необхідне прийняти до уваги експертний висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 13.06.2019р. № 198, відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил в справі про порушення митних правил № 0052/50400/19, становить 8 296,32 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 458, 472, 486, 527, 528, 529, 541, МК України, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді:

штрафу у розмірі 100% вартості товару, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 8 296,32 грн., що має бути перерахований до місцевого бюджету Центрального району на рахунок: UA 2014006, одержувач:УК у м. Миколаєві/Центральний р-н/, код класифікації бюджету: 21081100, код одержувача: 37992781, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998; і

конфіскації товару: монтажна піна, а саме: торговельної марки «Selfoam» вагою 640 гр. у кількості 52 балони, торговельної марки «Ceresit» об`ємом 500 мл. у кількості 12 балонів, торговельної марки «Hauser» вагою 600 гр. у кількості 23 балони, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/50400/19 від 20.03.2019р. та знаходиться на збережені у Миколаївської митниці ДФС.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 401 (чотириста одна) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA6014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови, а уразі несплати штрафу у зазначений термін у добровільному порідку, постанову буде звернуто до примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко