Справа № 755/6776/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого хормейстером у Державній прикордонній службі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2019 року серії БД №163747, 13 квітня 2019 року о 14 год 08 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Братиславської та вул. С.Стальського, у м. Києві, при ввімкненому зеленому сигналі світлофора не надав дороги автомобілю марки «Opel Vectra, 1.8», н/з НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.5 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 усудовому засіданні не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 13 квітня 2019 року, приблизно о 14 год 08 хв він рухався на власному автомобілі по вул. Братиславській у м. Києві та на перехресті з вул. Стальського, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочав рух через перехрестя у другій з чотирьох смуг для руху автомобілів. Ліворуч від нього рухався автомобіль марки «Volkswagen», який дещо швидше розпочав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофора. Проїжджаючи перехрестя вул. Братиславської з вул. Стальського в його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «Opel Vectra, 1.8», н/з НОМЕР_2 , який рухавсь по вул. Стальського з лівої сторони на червоний сигнал світлофору при значній швидкості. Також зазначив, що не зміг уникнути зіткнення через значну швидкість автомобіля «Opel Vectra, 1.8», н/з НОМЕР_2 , який намагався проскочити через перехрестя, а також із за обмеженої видимості вулиці Стальського зліва від нього, яку йому створив автомобіль марки «Volkswagen». На підтвердження власних свідчень ОСОБА_1 надано відеозапис з відеофіксатора встановленого на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 . Із зазначених підстав просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення водія автомобіля марки ОСОБА_2 , який не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» рухався дуже швидко, різко змінив напрямок руху та не надав йому переваги в русі, а саме завершити маневр, у зв`язку із чим і відбулось зіткнення. Із зазначених підстав просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні надала пояснення свідок ОСОБА_3 , яка зазначила, що в момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди вона рухалась за автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» у другій смузі для руху автомобілів та помітила, що водій автомобіля «Opel Vectra» рухався по вул. Стальського у м. Києві та на перехресті з вул. Братиславською на червоний сигнал світлофора. Також зазначила, що у третій смузі для руху автомобілів поряд з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» рухався інший транспортний засіб, який обмежував оглядовість автомобілям, які рухались поряд з ним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2019 року серії БД №163746, вбачається, що 13 квітня 2019 року о 14 год 08 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra, 1.8» на перехресті вул. Братиславської та вул. С.Стальського, у м. Києві, здійснював рух на заборонювальний (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 8.7.3е правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з відеозапису здійсненного на відео реєстратор розташований у транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 , зіткнення відбулось через 5 с після початку руху зазначеного транспортного засобу після ввімкнення зеленого сигналу світлофора. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ліворуч від автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1 у наступній смузі для руху транспортних засобів рухався автомобіль марки «Volkswagen», який перекривав оглядовість водієві ОСОБА_1 з лівої сторони, а саме з вулиці Стальського. Також зазначену обставину підтверджує і свідок ОСОБА_3 , яка рухалась на своєму транспортному засобі за ОСОБА_1 .

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2019 року серії БД №163746, а також з показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 встановлено, що водій транспортного засобу марки «Opel Vectra, 1.8», н/з НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух транспортним засобам, а тому суддя вважає, що в даному випадку водій ОСОБА_2 не завершував рух через перехрестя, а власне розпочав його в момент коли це було заборонено сигналом світлофора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 спростовується наданими ним доказами, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко