печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року суддя Печерського р айонного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «АРКАДА СВ», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 271 від 24.06.2019, головний бухгалтер ТОВ «АРКАДА СВ» ОСОБА_1 порушила вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, в частині відсутності реєстрації податкової накладної від 06.02.2019 року на загальну суму 2 176 720,36 грн., у т.ч. ПДВ 362 786,73 грн. на контрагента-покупця АГРОФІРМА «ЗОРЯ» ТОВ (код 30614076) у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Костін М.К. та з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що по-перше, ОСОБА_1 прийнята на роботу в ТОВ «АРКАДА СВ» тільки з 20.03.2019, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу та її трудової книжки; по-друге, рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 27.02.2019 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «АРКАДА СВ». Таким чином, ОСОБА_1 в будь-якому випадку не могла зареєструвати податкову накладну від 06.02.2019.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засідання письмові пояснення та копії документів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, письмові пояснення представника ОСОБА_1 , що повністю підтверджені документально,суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 163-1, 247, 252, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Слідчий суддя С. В. Шапутько