overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/8767/18
Провадження №3/487/43/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 18.12.2018 року Серії ГР № 109357, 18.12.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив конфлікт відносно ОСОБА_3, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_2 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 209/3473/18
Провадження № 3/209/7/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 12 жовтня 2018 року о 16.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.9).

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 347/2164/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.09.2019р. о 19год.00хв. ОСОБА_1 в с.Стопчатів, Косівського району керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив падіння мотоцикла, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 2.3б ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№053390 від 04.11.2019р. та схеми місця ДТП встановлено, що 21.09.2019р. о 19год.00хв. ОСОБА_1 в с.Стопчатів, Косівського району керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив падіння мотоцикла, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 2.3б ПДР (а.с.1-2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА6026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №461/224/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої вчителем у СШ №62 м.Львова, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2019 року о 11:07 год. у м.Львові на вулиці Наливайка, керуючи автомобілем марки «KIA SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIASORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а їх власник матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. Згідно письмових пояснень від 08.01.2019 року ОСОБА_1 визнає факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 646/4694/19
№ провадження 3-в/646/30/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.11.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.11.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

14.11.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просив виправити описку в вищезазначеній постанові зазначивши прізвища водіїв, марки автомобілів та їх державні номерні знаки, що приймали участь в ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративного матеріалу у справ № 646/4694/19 суд приходить до наступного висновку.

Судом може вирішувати питання зв`язані із виконанням постанови.

З урахуванням даних у протоколі для усунення протирічь та сумнівів при виконанні постанови вбачається вірним уточнити її абзац другий описової частини: «Відповідно до протоколу серії ОБ № 135440 від 27.06.2019 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 10.06.2019 р., а саме: об 11 год в м. Харкові по просп. Гагаріна, 35, водій ОСОБА_1 керував службовим автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 відступипив від вимог ПДР, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків».

Керуючись ст .ст.283,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.11.2019, постановленої у справі 646/4694/19, провадження 3/646/2456/2019, та викласти абзац другий мотивувальної частини постанови у наступним чином: «Відповідно до протоколу серії ОБ № 135440 від 27.06.2019 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 10.06.2019 р., а саме: об 11 год в м. Харкові по просп. Гагаріна, 35, водій ОСОБА_1 керував службовим автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 відступипив від вимог ПДР, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
єдиний унікальний номер справи 423/4022/19
номер провадження 3/423/1436/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , згідно даних протоколу, протягом року не піддавався адміністративному стягненню,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
15.11.2019 року знаходячись в пункті дислокації дивізіону артелерійської розвідки у м.Попасна Луганської області, військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_2 виконував обовязки військової служби у стані алкогольного спянінння, що було виявлено командиром дивізіону підполковником ОСОБА_3 о 08.00 год 15.11.2019р., в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, надав клопотаня про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №М15/11/19-2 про військове адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Алконт М» від 15.10.2019р., яким у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 виконував обовязки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службуза контрактом та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Провадження №: 3/752/9216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, косметолог СПД ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2019 року о 09 год. 25 хв. в м. Києві по прос. Голосіївський, 68, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. п.10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 664/3625/18
Провадження № 3/664/29/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.11.2018 року о 09-04 год. в м. Олешки Херсонської області на території Центарльного ринку ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу: щуку вагою 5,5 кг.

ОСОБА_1 у судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань від останнього не надходило, з протоколу вбачається, що провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання провини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 510,00 (п'ятсот десять гривень 00 коп.) гривень (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Олешківському районі/Олешківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія - УДКСУ у Олешківському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протокол про адміністративне правопорушення № 10281 від 09.11.2018 року) з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме свіжої риби: щуки вагою 5,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/3625/18 від 15.01.2019 року).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 266/5598/18
Провадження № 3/266/19/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, справа відносно ОСОБА_2 розподілена на суддю Д'яченко Д.О.
18.08.2018 року, о 19 год. 10 хвил., ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ватутіна, 31, вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягли у висловленні в її сторону нецензурною лайкою, погрозою фізичної розправи.
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ГП № 216468 від 22.08.2018 року, висновком за заявою ОСОБА_3, поясненнями учасників конфлікту, проте на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,173-2,247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.