П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2019 Справа №607/15053/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: Цюрака О ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16 червня 2019 року о 15 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Руська вул. Дружби, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 323» номерний знак НОМЕР_1 на вимогу про зупинку, подану проблисковими маячками синього та червоного кольору та звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування та блокування по вул. Миру,3. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. серії БД №314424 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він через включену гучно музику в машині не чув звукового сигналу із патрульного автомобіля, включені сині та червоні проблискові маячки не бачив, а помітив лише по вул. Дружби і вказував жестами рук, що він зупиниться в безпечному місці, щоб не порушувати правила дорожнього руху та не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Коли патрульний автомобіль рухався за ним по «тернопільській дамбі», він не міг зрозуміти та впевнитися, що патрульний автомобіль вимагає здійснити зупинку саме його, оскільки на дорозі були ще інші автомобілі. Проїхавши невелику відстань по вул. Дружба він зупинився в безпечному місці. В разі визнання його винним на думку суду, то просить обмежитися штрафом, так як потребує наявності посвідчення водія для пересування.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, суд приходиться до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та його вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доводиться:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. серії БД №314424;

-- рапортом поліцейського роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області від 16.06.2019р. ОСОБА_3 , згідно якого він в складі екіпажу №203 спільно із ОСОБА_4 по вул. Руській помітили, що водій автомобіля «Мазда 323» номерний знак НОМЕР_1 перетнув дорожню розмітку 1.12 «Стоп ОСОБА_5 ». Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора водій даного автомобіля різко повернув ліворуч з виїздом майже на зустрічну смугу, на що водій іншого автомобіля попереду звернув на це увагу. Продовживши рух за автомобілем «Мазда 323» після проїзду перехрестя було подано сигнал про зупинку у вигляді проблискових маячків синього та червоного кольору та звуковий сигнал, в гучномовець повідомлено, щоб водій прийняв праворуч та зупинився, проте водій проігнорував вимогу, продовжував рух, на неодноразові вимоги про зупинку в гучномовець та спецсигнали ігнорував. По вул. Дружби поліцейським було випереджено даний автомобіль для спроби створення штучного затору, однак водій швидкості руху не зменшив і продовжив руху. На перехресті вул. Миру Дружби водія автомобіля «Мазда» було заблоковано.

-- показами свідка поліцейського ОСОБА_3 , які є аналогічними із обставинами, вказаними поліцейським Ткачом А ОСОБА_6 В. у рапорті від 16.06.2019р.;

-- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом камери реєстратора патрульного автомобіля, із якого встановлено, що патрульний автомобіль по вул. Руська «тернопільської дамби» намагається зупинити автомобіль під керуванням, як стало відомо пізніше, водія ОСОБА_1 , подаючи спецсигнали, на які водій ОСОБА_1 не реагував. Проїхавши на вул. Дружби поліцейський знову намагається зупинити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом його випередження, проте водій ОСОБА_1 не зупиняючись збільшив швидкість та на перехресті вулиць Дружба Миру автомобіль «Мазда» зупинений блокуванням.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке продовжувалося тривалий час та обставини, за яких воно було вчинене і вчиненням якого могло бути заподіяно невиправдану шкоду третім особам, а дії водія носили суспільну небезпеку для оточуючих та інших учасників дорожнього руху, що вбачається із оглянутого відеозапису з камери відеореєстратора, свідоме ігнорування водієм ОСОБА_1 законних вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, при відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, враховуючи особу порушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 122-2, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2019р. серії БД №314424 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.