Справа № 364/1395/19
Провадження № 3/364/340/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши два адміністративні матеріали, що надійшли 28.11.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) від 21.11.2019 р. серії ГР № 205871 та від 17.11.2019 р. серії ГР № 379799 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2019 р. близько 17:30 год. у с. Руде Село Володарського району Київської області за місцем свого проживання ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , на зауваження припинити свої дії не реагував, вів себе зухвало, розмахував руками, вчинивши тим самим домашнє насильство відносно дружини.

Крім того, ОСОБА_1 17.11.2019 р. близько 23:00 год. за названою вище адресою його проживання ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, вів себе зухвало та агресивно, вчинивши домашнє насильство відносно дружини.

У судовому засіданні 28.11.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав частково, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданих протоколах, пояснивши свої дії, вчинені 16.11.2019 р., хвилюванням за дитину, яка взяла бензопилу, відтак могла нанести собі шкоду, тому він посварився з дружиною, а за подією 17.11.2019 р. пояснив, що дружина не пускала його до дому, тому сталася сварка. Також підтвердив своє перебування протягом названих днів у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні пояснила, що проживає зараз за названою адресою у вийнятому житлі з дитиною, оскільки через постійні сварки з її чоловіком ОСОБА_1 , який постійно вживає спиртні напої, змушена була виїхати з будинку. Стосовно викладених у протоколах обставин пояснила, що її чоловік у названі дні, як і зазвичай, перебував у стані сп`яніння, їх дитина, 11.08.2008 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 , бензопилу не заводила, лише поправивши цепок; наступного дня чоловік також був п`яний, цілий день вчинялися сварки (у тому числі з пошкодженням меблів тощо), дитина була вже переляканою, поліцію вона викликала вже увечері, при цьому вказала, що ключі від будинку були у чоловіка, який міг відчинити двері, що і зробив.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Окрім наданих потерпілою та ОСОБА_1 у суді пояснень винність останнього у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортами чергових Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик поліції на лінію «102» від 16.11.2019 р. за № 2517 та від 18.11.2019 р. (о 00:25 год.) за № 2528.

У зв`язку з наведеним суд за обома епізодами кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП суд не вбачає, оскільки повторне вчинення ним домашнього насильства відбулося до накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що ОСОБА_1 самим стверджено в суді.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав свою вину та зазначені в протоколах обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире розкаяння.

Разом з тим за приписами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на усе викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як непрацюючої особи, відсутність постійного джерела доходів, що ним стверджено в суді, що ставить під сумнів його спроможність нести фінансові зобов`язання, зокрема сплатити штраф, беручи до уваги наявність однієї обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбаченому санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-36, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП (за дії, вчинені 16.11.2019 р.).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП (за дії, вчинені 17.11.2019 р.).

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Вол.р-ні/смт Володарка/22030101; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.