Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/43/19
Провадження № 3/670/41/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника поліції ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2019 року о 20.40 год. по вул. Першотравневій в смт. Віньківці керував автомобілем «Volkswagen Bestel», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810, результат позитивний 0,60%. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем у стані спяніння. Він підїхав до супермаркету в смт. Віньківці і не виключаючи двигун авто «Volkswagen Bestel» випив пляшку алкогольного пива в салоні машини, а його дружина в цей час пішла в магазин. Пляшку він поставив між сидіннями в пакет і закрив кришкою. З фідеофіксацією місця події не погодився в тій частині, що він на місці визнавав факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що чоловік з нею та з дітьми їхав автомобілем до матері, яка потребувала медичної допомоги. Він доїхав до супермаркету, там зупинився і в автомобілі випив алкогольне пиво. Пуста пляшка лежала між сидінням, без пробки. Вона сіла в авто і накрила її пакетом. Не відповідає дійсності те, що її чоловік випив сто грамів в обід цього ж дня.

Працівник поліції послався на представлені ним суду докази, звернув увагу суду на розяснення декілька разів прав обвинуваченому на місці, де він та його дружина підтверджували подію керування автомобілем після вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 Зазначив, що поліцейська машина заїхала на стоянку слідом за автомобілем порушника і працівник підійшов до нього, і той відкрив двері, тому він не мав часу вживати пиво. Окрім цього ОСОБА_1 сплатив штраф за порушення вимог ст.121 КУпАП (керування автомобілем з номерним знаком, який не освітлювався). Штраф сплатив до розгляду цієї справи, що підтверджує факт керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності представлених та проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054878 від 04.01.2019 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_1 підтверджує цю обставину власним підписом і власноручним записом в протоколі, що саме він після вживання пива керував автомобілем тому визнає свою вину;

- результатом тесту Драгер від 04.01.2019 року про стан алкогольного спяніння водія із показником 0,60 проміле. Із результатом тесту він погодився, оскільки на відео він стверджує, що не бажає проїхати в ЦРЛ для обстеження його медиками на стан алкогольного спяніння;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в матеріалах справи, які підтверджують подію продування повітря обвинуваченим в прилад «Драгер» та фіксацію результату тесту - 0,60 проміле;

- актом огляду на стан спяніння ОСОБА_1, від якого чути запах алкоголю з порожнини роту.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Твердження порушника про те, що він не вживав алкоголь до того як підїхав до супермаркету спростовується поясненнями його дружини на відео про те, що він випив сто грамів в обід, а також його особистими письмовими поясненнями в протоколі серії БР № 054878, в якому він пише «Я випив 0,5 л пива марки «Хмельницьке», алкогольне, після чого керував транспортним засобом, вину визнаю свою», а також поясненнями поліцейського який зазначає, що безпосередньо після заїзду на стоянку підійшов до автомобіля порушника та відеофіксацією пригоди, відповідно до якої чути сигнал відкритих дверей автомобіля фольксваген і розмова поліцейського з порушником, до яких пізніше підходить жінка останнього.

Факт керування автомобілем підтверджується показаннями порушника та його дружини про те, що він з с. Пилипи-Олександрівські до супермаркету їхав за кермом.

Його пояснення про те, що він не вчиняв правопорушення оговорене ст. 130 ч.1 КУпАП , суд вважає спробою ухилитись від відповідальності. ОСОБА_2 спростовуються плутаними показаннями його дружини, яка виходячи із відео не могла знати вживав чоловік пиво чи ні, оскільки була відсутня в авто. Вона повідомляє, що пляшка від пива лежала незапечатана між сидіннями авто, а обвинувачений стверджував, що пусту пляшку від пива закрив пробкою і поставив в пакет.

На початку відеозапису обвинувачений дійсно не погоджувався з інспектором і говорив, що не вживав спиртні напої, але під час складання протоколу визнає свою провину, засвідчив її власним підписом та записом у протоколі про адмінправопорушення і відмовився проходити обстеження на стан алкогольного спяніння у Віньковецькй ЦРЛ.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 04.01.2019 року, результат тесту 0,60 проміле. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результат тесту із застосуванням приладу Drager «Alcotest 6810» є належним доказом, оскільки проводився відповідно до вимог цієї Інструкції та ст. 266 КУпАП в присутності двох понятих. Його результат на місці та в суді обвинувачений не оспорював, зазначивши, що випив пляшку алкогольного пива.

ОСОБА_1 представив відповідь Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, згідно якої строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Драгер Алкотест - 6810» вичерпаний 10.02.2015 року. Відповідно до відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку встановлено, що державна повірки, сервіс та градуювання приладу проводиться за графіком.

Згідно з матеріалами справи і позиції ОСОБА_1 в суді, останній не вимагав у інспектора поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, що крім того, свідчить про те, що той не ставив під сумнів об'єктивність показника технічного засобу на місці події, - 0,60 проміле. Факт спяніння обвинуваченим не оскаржується.

За сукупності наведених доказів його слід визнати винним у вчиненні правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що його помякшують та обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 (триста вісімдесят чотири 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов