Єдиний унікальний номер № 225/35/19
Провадження № 3/225/104/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2019 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, головного бухгалтера ДУ «Торецька виправна колонія № 2», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що вона, будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ДУ «Торецька виправна колонія № 2», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з екологічного податку до бюджету, у звязку з чим в порушення п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку в сумі 172101 грн. 54 коп., затримка платежу складає 298, 206, 36, 97, 58, 115, 183, 93 та 2 дня.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала частково. Суду пояснила, що ДУ «Торецька виправна колонія № 2» є бюджетною установою, на потреби якої кошти виділяються з державного бюджету. Так, протягом 2017 2018 року на погашення податкових зобовязань було виділено недостатньо коштів, у звязку з чим до бюджету не в повній мірі було перераховано податок. В подальшому, при додатковому виділенні коштів з державного бюджету, установою в повному обсязі було перераховано суми податку до бюджету. Суду зазначила, що дане порушення допущене не з вини посадових осіб установи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення

Протокол про адміністративне правопорушення № 43-08 від 07.12.2018 стосовно ОСОБА_1 складений 07 грудня 2018 року.

Проте, в даному протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначається суть адміністративного правопорушення об'єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена не в повній мірі, а саме не зазначена дата фактичного подання платіжного доручення та дата сплаченої суми узгодженого податкового зобовязання. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, за який саме узгоджений період здійснювалось перерахування суму узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку до бюджету, не вказано граничний термін та фактична сплата податкового зобовязання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для усунення встановлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв