ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/404/19
Провадження по справі № 3-в/281/10/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., за участю: секретаря судових засідань Гельвейчук І.А., прокурора Слобожанюк О.М., заявника ОСОБА_1 , адвоката Крейдіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 20.06.2019 та постанови Житомирського апеляційного суду від 01.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив переглянути, за нововиявленими обставинами, постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 20.06.2019 якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та постанову Житомирського апеляційного суду від 01.08.2019, якою постанова Лугинського районного суду Житомирської області від 20.06.2019 залишена без змін.

Адвокат Крейдін С.О., який представляє інтереси заявника, на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.10.2019, заяву про перегляд постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 20.06.2019 та постанови Житомирського апеляційного суду від 01.08.2019, в розумінні ч.1 ст. 459 КПК України підтримав та просив її задовольнити з урахуванням підстав, які в ній вказані.

Заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури Слобожанюк О.М. зазначила, що суд не має правових підстав для розгляду такої заяви, із застосуванням аналогії закону, оскільки посилання заявника, як на підставу перегляду вказаних постанов суду, на рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014 є безпідставним, так як з його змісту вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним.

Суд заслухавши думку учасників, зважаючи на положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17.07.1997р. вважає за доцільне зазначити, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014 р. вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010р.,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011р., "Зайцева проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97). У ній зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки санкція ч.2 ст. 172-6 КУпАП стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, не передбачає, таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ. Відтак, посилання заявника на ст. 459 КПК України, якою передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Також, посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» є недоречним, оскільки ця справа, окрім іншого, стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак, з огляду матеріалів справи видно, що дане право заявника порушено не було, оскільки заявником було подано апеляційну скаргу на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 20.06.2019, а Житомирським апеляційним судом було винесено постанову від 01.08.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положеньст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннямист. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 20.06.2019 та постанови Житомирського апеляційного суду від 01.08.2019 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко