Справа № 645/669/19
Провадження № 3/645/422/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко О.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого тренером ХООГ «Олімп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково та вказав, що складений протокол не відповідає обставинам справи, оскільки він закінчував маневр повороту ліворуч на проспект Тракторобудівників на перехресті Салтівського шосе та проспекту Тракторобудівників в м. Харкові. На зелене світло світлофора він виїхав на центр перехрестя, пропустив автомобілі з права, впевнившись, що з правої сторони в 1 та 2 полосі руху автомобілі зупинились, а автомобілі по проспекту Тракторобудівників починали рух, ОСОБА_1 тронувся з місця зі швидкістю близько 10 км/год., та побачив з правої сторони автомобіль Nissan X-Trail, який рухався зі швидкістю близько 60 км. на год., транспортні засоби не встигли зупинитися та сталося зіткнення. ОСОБА_1 вказує, що водій автомобіля Nissan X-Trail не міг не бачити його автомобіль, проте не здійснив дій щодо відвернення зіткнення. Також, ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля Nissan X-Trail перетинав перехрестя на жовте світло світлофора. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, в ДТП, що сталася 30.01.2019 року також є вина водія ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вказав, що 30.01.2019 року він рухався на своєму автомобілі Nissan X-Trail по Салтівському шосе в м. Харкові приблизно зі швидкістю руху 40-50 км/год., проїжджаючи перехрестя Салтівського шосе та проспекту Тракторобудівників на зелений сигнал світлофора (позначка 22 сек.) на зустріч йому виїхав автомобіль Honda Accord та сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_2 вказує, що не міг запобігти зіткненню, оскільки рухався дотримуючись всіх правил дорожнього руху та не уявляв, що таке може статися. На думку ОСОБА_2 водій автомобіля Honda Accord його не помітив, оскільки розмовляв по мобільну телефону.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.01.2019 року в 12 годині він стояв на автобусній зупинці. Біля перехрестя по Салтівському шосе та проспекту Тракторобудівників в м. Харкові він побачив автомобіль «Honda Accord» чорного кольору, який завершуючи маневр пропускав автомобілі, які рухались зі сторони Салтівського шосе та коли вони почали зменшувати швидкість, а деякі з них вже зупинились, в цей час автомобіль «Honda Accord» почав рух, завершуючи маневр та автомобіль «Nissan X-Trail» врізався в нього з лівого ряду.

Вислухавши пояснення притягуваного, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , 30.01.2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе, 222, керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору не дав дорогу транспортному засобу Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 5947/6779 від 29.03.2019 року встановлено, що по поясненням водія автомобіля Honda Accord, ОСОБА_1 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda Accord, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.8 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 г), 8.11, 12.4 та 12.9 б) ПДР України. З причин, вказаних в дослідницький частині висновку провести подальший технічний аналіз дій водія автомобіля Honda Accord та водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_2 , та вирішити питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між їхніми діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не представляється можливим.

По поясненням водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_2 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницький частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом, не представляється можливим. З причини, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Honda Accord ОСОБА_1 , на даному етапі дослідження не представляється можливим. Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невиконання належим чином водієм автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України. Вирішити питання в частині того, чи відбулась дана дорожньо-транспортна пригода внаслідок невиконання водієм автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України, на даному етапі дослідження не представляється можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 188874 від 30 січня 2019 року та схемою місця ДТП, доданою до нього.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Необхідно наголосити, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не складався, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 251, 252, 273, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 27.06.2019 року.

Суддя -