Справа № 664/2669/19
Провадження № 3/664/1369/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участі адвоката Мельниченка М.С., особи відносно якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.09.2019 року о 21.36 год. в м. Херсоні по вул. І.Кулика, навпроти будинку № 124, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mustang», д.р.н. « НОМЕР_2 », не будучи уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр повороту праворуч на паркувальну ділянку, не впевнившись в безпечності маневру та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», д.р.н. « НОМЕР_3 », під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину не визнав, суду пояснив, що 9 вересня у вечірній час рухався по вул. І. Кулика в м. Херсоні в напрямку будівлі колишнього ХБК, керував автомобілем «Ford Mustang», д.р.н. « НОМЕР_2 », пересік вул. Миру і мав намір припаркуватися справа по ходу руху Однак через те, що паркувальний майданчик був зайнятий автомобілями,а крім того з правої сторони вздовж узбіччя на проїзній частини також стояли автомобілі, він рухався у лівій смузі руху. Довжина паркувального майданчика становила приблизно метрів 30, і по ходу руху він замітив вільне паркувальне місце, прийняв рішення повернути праворуч та включив відповідно сигнал правого повороту Перед цим на проїзній частині у правій смузі біля руху він замітив автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», в який сідали пасажири, який почав рух без габаритних вогнів, аварійних сигналів тощо. Коли він майже закінчив маневр повороту праворуч, відчув удар у праву задню частину свого автомобіля, було пошкоджено лако-фарбове покриття. Вважає водія ОСОБА_2 винуватим у ДТП, оскільки останній почавши рух не включив відповідні сигнальні прилади, тому він не міг замітити автомобіль Вважає, що водій ОСОБА_2 мав реальну можливість уникнути наїзду, оскільки він вже розпочав маневр повороту і при цьому позначив свої дії відповідними світловими сигналом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мельниченко М.С., суду пояснив, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, зокрема п. 10.1 ПДР, а також п.п а п.9.2 ПДР, оскільки він перед початком руху не подав сигнал світлом, чим увів в оману водія, який почав виконання маневру праворуч, і який за часом зайняв близько однієї секунди, і вчинив на нього наїзд. Вказаний момент зафіксований на відеореєстраторі авто ОСОБА_2

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що він не порушував ПДР, оскільки дійсно увечері 09.09.20-19 року він з сім`єю на його авто «ЗАЗ Lanos», д.р.н. « НОМЕР_3 », яким він і керував під`їхали та припаркувалися з правої сторони проїзної частини біля узбіччя по вул.. І. Кулика в напрямку будівель ХБК, оскільки парковка була зайнята і позаду нього біля узбіччя також стояли два автомобілі . Через хвилин тридцять вони з рідними сіли в авто і він почав рух в напрямку ХБК у своїй смузі руху, який дійсно у нього зафіксовано на відеореєстраторі, як і саме зіткнення, на підтвердження чого надав відеозапис на дослідження в судовому засіданні. Також пояснив, що він тільки розпочав рух, проїхав не більше 20 метрів, швидкість була невисокою. При цьому у нього були включені габаритні вогні. Він не замітив автомобіля зліва од себе , не думав, що хтось надумає робити поворот. Кут і радіус повороту у водія авта «Ford Mustang», який зненацька виник перед ним, були такими, що він хоча і встиг загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Було пошкоджено лако-фарбове покриття у обох автомобілях.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілого, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис ДТП, наданий водієм ОСОБА_2 , приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. ст. 124 КУпАП.

На схемі ДТП, долученій до протоколу, зафіксовано місце зіткнення в смузі руху водія ОСОБА_2 , що учасниками не заперечувалося, причиною зіткнення стало здійснення маневру повороту праворуч водієм ОСОБА_1 без урахування дорожньої обстановки, наявності перешкод для маневру, та без дотримання дистанції і бокового інтервалу до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у смузі свого руху, що є доказом порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

Заперечення ОСОБА_1 та його адвоката Мельниченка М.С. з приводу винуватості у ДТП водія ОСОБА_2 до уваги не приймаються, оскільки на відеозапису ДТП зафіксовано, що водій ОСОБА_1 маневр повороту здійснив у безпосередній близькості до іншого транспортного засобу, який вже перебував у русі і водій якого не мав реальної можливості уникнути зіткнення.

Враховуючи сукупність доказів, отриманих під час розгляду справи, особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, не визнання вини, вважаю необхідним та достатнім призначити міру стягнення гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA9021001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 250717 від 09.09.2019 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) постанова № 664/2669/19 від 03.12.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.