Провадження № 33/824/4247/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14 "листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, -

встановив:

29.07.2019 р. о 19 год. 38 хв. в м. Кривий Ріг по пр. Миру, 5-А, водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.03.2018 року, виконавче провадження №48014509, керував транспортним засобом марки «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 , чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити посилаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, на думку апелянта, суд не врахував те, що про існування постанови «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом» від 06.03. 2018 р. йому відомо не було, після звернення із заявою про викрадення особистого майна та втратою посвідчення водія, він безперешкодно 28.07. 2018 р. отримав нове посвідчення в УП Деснянського району м. Києва, при цьому жодного повідомлення про існування такого обмеження від даного управління також не отримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону при прийнятті рішення у даному провадженні, на думку апеляційного суду, суддею в повній мірі дотримано не було.

Т ак , частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про наявність такої постанови, залишилася поза увагою судді, а відтак не може підтверджувати зазначені в постанові суду обставини.

Вказана неповнота є істотною і впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Крім того, справа судом І інстанції була розглянута без участі особи, що притягується до адмінвідповідальності та без підтвердження його належного повідомлення про час, день та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості отримати пояснення особи, з метою повного з`ясування обставин по справі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що постанову державного виконавця про обмеження у праві керування транспортним засобом, він не отримував, з її змістом не ознайомлювався, про її існування та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався від працівників поліції 29.07.2019 р., про існування заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 , також, не знав.

Згідно з вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ч. 3 ст. 126 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, за відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та доказів отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки, під час якої слід перевірити наявність чи відсутність в діях Шевченка складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали щодо ОСОБА_1 повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________