Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1556/18 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.1 ст. 41 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Керечанина Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.10.2018 року за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Слобідка Коростишівського району Житомирської області, сільського голови Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352грн. 40коп. на користь держави.

Роз'яснено ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЖТ2506/94/АВ/П/ПТ від 17.08.2018 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.08.2018 року 12:40 годині за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, село Слобідка, вулиця Центральна, 1 у Слобідській сільській раді, яке полягає у невиконанні законодавства про працю, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, а саме: 1) в штатному розписі на 2018 рік, який введений в дію з 01.01.2018, відсутня посада та невстановлений посадовий оклад сторожа; 2) відсутні табелі обліку робочого часу сторожів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період січень-липень 2018 року, однак заробітна плата зазначеним працівниками нараховувалася; 3) відсутні відомості по виплаті заробітної плати працівникам Слобідської сільської ради за період січень-липень 2018 року, у зв'язку з чим неможливо встановити строки виплати заробітної плати; 4) порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України в частині невиплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно розпорядження №1-ОС від 26.03.2018 прийнято на службу в органи місцевого самоврядування ОСОБА_5, заробітну плату за 5 робочих днів нараховано в травні 2018 року; 5) порушено вимоги п. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині строків розгляду документів, призначення та виплати матеріального забезпечення за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, у відповідності до п. 1 ст. 32 документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження. Згідно наданих письмових пояснень, листок непрацездатності №472068 від 22.06.2018 та №472072 від 02.07.2018 ОСОБА_6 було здано 16.07.2018. На момент проведення інспекційного відвідування матеріальне забезпечення за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності не призначено та не виплачено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Коростишівського районного суду Житомирі області від 31.10.2018 року, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Стверджує, що при ухваленні даної постанови суд не врахував положення ст.62 Конституції України щодо принципу індивідуалізації юридичної відповідальності та ст. 9,10,11,14 КУпАП, оскільки в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Також судом проігноровано вимоги статей 245, 251,252 КУпАП, оскільки взято до уваги виключно матеріали управління Держпраці в Житомирські області та не взято до уваги надані ним, апелянтом, та його захисником документальні докази, пояснення та свідчення допитаного в судовому засіданні свідка - головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_7 Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що працює на посаді головного бухгалтера Слобідської сільської ради. 17.08.2018 року було проведено інспекційне відвідування сільської ради за наслідками якого було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ2506/94/АВ від 17.08.2018 року та складено припис про усунення виявлення порушень ЖЖТ2506/94/АВ/П від 17.08.2018 року. На час розгляду справи в суді всі вимоги зазначені в приписі Слобідською сільською радою виконані.

Щодо виконання робіт сторожами сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то до 17 серпня 2018 року вони виконували роботи по господарству на підставі цивільно-правових угод, а тому відносно них не велась табельна звітність. Стосовно оплати виконуваної ними роботи, то кошти виплачувались їм з фонду заробітної плати, оскільки в інший спосіб здійснювати виплати за надані ними послуги у сільської ради не було. У зв'язку з цим, інспектором було запропоновано припинити цивільно-правові відносини та оформити сторожів за трудовим договором, що було і зроблено. Щодо відсутності відомостей по заробітній платі за період січень-липень 2018 року, то вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки такі відомості наявні в сільській раді та ведуться належним чином. Також пояснила, що у випадку якщо б таких відомостей не було б, то Слобідська сільська рада не змогла б нараховувати та виплачувати працівникам заробітну плату, оскільки органи Державного казначейства України без погодження не здійснюють відповідні асигнування. Щодо недоплати працівнику ОСОБА_5 заробітної плати за 5 днів березня 2018 року, то згаданий свідок пояснила, що ця виплата була здійснена із запізненням у травні 2018 через її помилку у зв'язку з тяжкими сімейними обставинами (померла її мати). Щодо призначення та виплати матеріального забезпечення за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_6, то після надання останньою 13.08.2018 року листка непрацездатності, були проведені дії щодо нарахування, подання відповідної інформації в органи Державного казначейства та виплати належних сум. На час розгляду справи будь-яких заборгованостей по виплатам заробітної плати чи інших платежів не має, будь-які порушення трудового законодавства відсутні. Також свідок показали, що про існування недоплат та виплат сум із запізнення не знав голова Слобідської сільської ради ОСОБА_3 оскільки остання йому не повідомляла.

Про них він дізнався після інспекційного відвідування, після чого вказані обставини вже були усунуті. Судом першої інстанції всупереч вимог статей 245, 251,252 КУпАП не взято до уваги покази зазначеного свідка, якими спростовується позиція викладена в акті інспекційного відвідування.

Додатково ОСОБА_1 стверджує, що не надано належної оцінки судом поданим документальним доказам, зокрема табелям обліку робочого часу сторожів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, листка непрацездатності ОСОБА_6 з відміткою його отримання сільською радою лише 13.08.2018. Не надана судом належна правова оцінки і моїм поясненням. Так під час надання пояснень я зазначав, що сторожі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконували і не виконують трудову функцію, а виконують роботу, яка підпадає під ознаки підряду і такі відносини носять цивільно-правовий характер. Оформлення останніх за трудовим договором необхідно було тільки у зв'язку з тим, що у бюджеті сільської ради не передбачені видатки для надання послуг. Тому це якщо і порушення, то порушення не трудового, а фінансово-бюджетного законодавства. Також судом не надана належна оцінка часу вчиненню адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що воно вчинено 17.08.2018 року, а викладені в ньому обставини свідчать, що ці (на думку інспектора) порушення мали місце з січня по липень 2018 року, а щодо працівника ОСОБА_5 - то з березня по травень 2018 року. В цьому ракурсі не проаналізовано строки притягнення до адміністративної відповідальності (ст.38 КУпАП). Оскільки повноваження щодо нарахування та виплати заробітної плаї покладено на головного бухгалтера Слобідської сільської ради згідно посадової інструкції, його вини у несвоєчасному нарахуванні та виплаті заробітної плати чи інших виплат немає, а відтак і не має складу правопорушення передбаченої частиною 1 статті 41 КУпАП. Також судом не взято до уваги ті обставини, що жодна особа з працівників Слобідської сільської ради не зверталася щодо порушення її трудових чи інших прав та те, що на час розгляду справи в суді всі вимоги інспектора Управління Держпраці Житомирській області сільською радою виконані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Керечанин Є.В. апеляційну скаргу підтримали, разом з тим також просили у разі прийняття апеляційним судом рішення щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 наведених в протоколі порушень, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначність даного правопорушення у відповідності до ст. 22 КУпАП. При цьому додатково пояснили, що порушення, виявленні Управлінням Держпраці в Житомирській області є формальними, на час розгляду протоколу судом у повному обсязі усунуті, та ніяких суспільно небезпечних чи негативних наслідків за собою не потягли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи та надані апелянтом докази, в тому числі і до апеляційної скарги в межах її доводів, а також врахувавши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП є законним і обґрунтованими, здійсненими на підставі належним чином досліджених та оцінених в сукупності доказах, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖТ №2506/94/АВ/П/ПТ від 17.08.2018 року, згідно якого 17.08.2018 року 12:40 годині за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, село Слобідка, вулиця Центральна, 1 у Слобідській сільській раді, яке полягає у невиконанні законодавства про працю, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, а саме: 1) в штатному розписі на 2018 рік, який введений в дію з 01.01.2018, відсутня посада та невстановлений посадовий оклад сторожа; 2) відсутні табелі обліку робочого часу сторожів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період січень-липень 2018 року, однак заробітна плата зазначеним працівниками нараховувалася; 3) відсутні відомості по виплаті заробітної плати працівникам Слобідської сільської ради за період січень-липень 2018 року, у зв'язку з чим неможливо встановити строки виплати заробітної плати; 4) порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України в частині невиплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно розпорядження №1-ОС від 26.03.2018 прийнято на службу в органи місцевого самоврядування ОСОБА_5, заробітну плату за 5 робочих днів нараховано в травні 2018 року; 5) порушено вимоги п. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині строків розгляду документів, призначення та виплати матеріального забезпечення за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, у відповідності до п. 1 ст. 32 документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження. Згідно наданих письмових пояснень, листок непрацездатності №472068 від 22.06.2018 року та №472072 від 02.07.2018 року ОСОБА_6 було здано 16.07.2018 року. На момент проведення інспекційного відвідування матеріальне забезпечення за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності не призначено та не виплачено. Зазначений протокол підписано ОСОБА_1 та жодних зауважень з боку останнього з привожу можливих порушень при його складанні чи з приводу інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП не містить. Також вину ОСОБА_1 підтверджується Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичного особи (фізичної особи) яка використовує найману працю від 17.08.2018 року; приписом про усунення виявлених порушень №ЖТ2506/94/АВ/П від 17.08.2018 року. Наведені докази узгоджуються між собою та сумнівів з огляду на положення ст.245 КУпАП не викликають.

Частково не заперечується наявність порушень, встановлених при відповідній перевірці, і ОСОБА_1

За наведених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є доведенною.

Разом з тим апеляційний суд вважає за можливе погодитися з доводами ОСОБА_1 та його захисника Керечанина Є.В. щодо малозначності вчиненого ним правопорушення та можливості звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, входячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, відповідно до матеріалів справи на час розгляду справи відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.41 КУпАП в суді першої інстанції вимоги припису про усунення виявлених порушень ЖЖТ2506/94/АВ/П від 17.08.2018 року Слобідською сільською радою, головою якої є ОСОБА_1, були виконані.

Так, відносно виконання робіт сторожами сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то, виходячи з пояснень свідка ОСОБА_7, яка працює бухгалтером сільської ради, до 17 серпня 2018 року вони виконували роботи по господарству на підставі цивільно-правових угод, а тому відносно них не велась табельна звітність. Стосовно оплати виконуваної ними роботи, то кошти виплачувались їм з фонду заробітної плати, оскільки в інший спосіб здійснювати виплати за надані ними послуги у сільської ради не було. Проте, на виконання згаданого припису Управління Держпраці в Житомирській області сторожів було оформлено за трудовим договором, що підтверджується копією розрахунко-платіжної відомості Слобідської сільської ради №8 за II-пол. серпня 2018 року, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значаться як сторожи з відповідним посадовим окладом та виплатами заробітної плати (а.с.65).

Щодо виявленого порушення у вигляді недоплати працівнику ОСОБА_5 заробітної плати за 5 днів березня 2018 року, то свідок ОСОБА_7 пояснила, що ця виплата була здійснена із запізненням у травні 2018 через її помилку у зв'язку з тяжкими сімейними обставинами (померла її мати), що підтверджується підтверджується копією розрахунко-платіжної відомості Слобідської сільської ради №5 за II-пол. травня 2018 року (а.с.40), згідно якої працівнику ОСОБА_5 було здійснено доплату за березень 2018 року у розмірі 617,45 грн.

Що стосується виявленого порушення в частині призначення та виплати матеріального забезпечення за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_6 з 22 по 26.06.2018 року (копія листка непрацездатності - а.с.29), то після надання останньою 13.08.2018 року листка непрацездатності, були проведені дії щодо нарахування, подання відповідної інформації в органи Державного казначейства та виплати належних сум, що підтверджується копією розрахунко-платіжної відомості Слобідської сільської ради №8 за II-пол. серпня 2018 року а.с.65), згідно якої ОСОБА_6 було виплачено лікарняні за червень-липень 2018 року в сумі 1669,30 грн. Апеляційний суд звертає увагу, що саме через надання бухгалтеру сільради ОСОБА_7 працівником ОСОБА_6 листка непрацездатності лише 13.08.2018 року, що підтверджується його копією, наявною в матеріалах справи, призвело до затримки оплати лікарняного.

При цьому, на виконання припису Управління Держпраці в Житомирьскій області за виявлені порушення головою Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області 27.08.2018 року було винесено попередження, про що свідчить відповідне розпорядження.

Разом з тим, враховуючи всі вище перелічені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що в результаті вчинення ОСОБА_1 правопорушення, жодній особі не завдано значної шкоди, а також зазначене правопорпушення є в значній мірі формальним та не потягло за собою інших суттєвих негативних наслідків як для окремих осіб, так і для суспільства чи сільської громади.. При цьому ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Таким чином є підстави вважати, що в даному випадку вказане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки.

Враховуючи наведені обставини, вважаю можливим визнати вказане правопорушення малозначним, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно звільнити від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.10.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: