05.03.2019 Провадження № 3/331/100/2019
Єдиний унікальний номер 331/115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2018 року, о 08 годині 09 хвилин, біля будинку № 24 по вул. Шкільній в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 523», н.з. EBP956, перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що він їхав до лікарні, звідки треба було забрати батьків. Був зупинений працівниками патрульної поліції, які зазначили, що він не вмикає сигнали повороту при перестроюванні, звинуватили його в тому, що він перебуває у стані спяніння, при цьому не розяснили, чи то алкогольне спяніння, чи наркотичне. Після чого запропонували пройти обстеження на місці, але він не довіряє їх приладам, тому погодився пройти обстеження виключно у медичному закладі, але після того, як зїздить за батьками. Зауважив, що поліцейські не зазначали йому, які саме ознаки спяніння у нього були виявлені, обстеження не проводили. Наркотичні засоби він не вживає, тому вважає дії працівників поліції перевищенням своїх повноважень. Просив закрити провадження по справі щодо нього.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у складі екіпажу, який зупинив автомобіль ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснили, що 24.12.2018 року вранці побачили автомобіль «БМВ», який порушив правила дорожнього руху, у звязку із чим його було зупинено для перевірки документів. Документів у водія при собі не було, оскільки їх вилучили у звязку з ДТП, яка була вчинена раніше. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння (зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя та інші) та запропоновано проїхати до медичного закладу на вул. Сєдова для проходження медичного обстеження. Водій відмовився від обстеження, так як був невпевнений у можливих результатах. Після цього, для фіксування факта відмови від обстеження вони знайшли двох свідків, у присутності яких водій підтвердив свою відмову. Водій був попереджений ними про відповідальність за відмову від проходження огляду за ч.1 ст. 130 КУпАП., після чого складено протокол. Усі події фіксувались на боді-камеру.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 078481 від 24.12.2018 року, складеному за фактом відмови особи від проходження медичного огляду;

- направлення на огляд до КУ «ОКНД» ЗОР від 24.12.2018 року, в якому зазначено про відмову від проходження обстеження та зафіксовані ознаки наркотичного сп"яніння, виявлені поліцейськими (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як о 08:07 поліцейські зупиняють автомобіль ОСОБА_1 та підходять до водія для перевірки документів. Після чого поліцейський зазначає, що у водія наявні ознаки наркотичного спяніння, світить ліхтарем в очі, перевіряє реакцію зіниць на світло, вказують водієві на виявлені у нього ознаки наркотичного сп"яніння та пропонує проїхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного обстеження. ОСОБА_1 говорить, що у нього немає часу т.я. на нього в лікарні чекають батьки. Поліцейський розяснює йому наслідки відмови від проходження обстеження, називає адміністративне стягнення, яке може бути накладене судом. ОСОБА_1 намагається переконати поліцейських не складати протокол та визнає, що напередодні вживав марихуану та алкогольні напої. О 08:18 відмовляється від проходження медичного обстеження в присутності двох свідків, які стоять біля автомобіля, після чого працівники поліції складають протокол, роз"яснюючи правопорушнику його права.

Під час судового засідання суддею не було виявлено жодних порушень інструкції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення після зупинки водія ОСОБА_1 з боку працівників поліції, оскільки усі події повністю зафіксовані на відеозаписі, який не має перерв у часі, під час пропозиції поліцейських проїхати на обстеження саме до лікарського закладу та відмови водія від його проходження присутні два свідки, що відповідає нормам закону.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке у першому засіданні було задоволено судом. Судом вживались заходи для виклику вказаних осіб в судове засідання, однак вказані особи до суду не зявились, повістки про виклик за вказаними у протоколі адресами не отримали. Оскільки відеозаписом подій, який був продемонстрований у судовому засіданні, підтверджено факт присутності двох свідків під час роз"яснення водієві ОСОБА_1 необхідності пройти обстеження у медичному закладі, підстав для їх повторного виклику та допиту у судовому засіданні судом не встановлено, тому у клопотанні сторони захисту було відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що у судовому засіданні було повністю підтверджено факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння, які виявлені поліцейськими на місці зупинки, та відмови водія від проходження обстеження у медичному закладі, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на р/р 8001, одержувач ГУК у Запорізькій області, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово на р/р 6001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова