П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на п'ять діб.

Відповідно до постанови, 29 грудня 2018 року в 10 год. 43 хв. ОСОБА_3, будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, в порушення п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) повторно керував автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Чоп в сторону м. Житомира, на якому була несправна лампа правої фари та під час зупинки автомобіля було виявлено відсутність заднього лівого бризговика, передбаченого конструкцією транспортного засобу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, провадження у справі щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення з арешту на штраф в розмірі 340 грн за порушення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він строкпропустив із поважних причин.

Апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні було оголошено зміст резолютивної частити судового рішення, а повний текст постанови він побачив лише в реєстрі судових рішень 10 лютого 2019 року, а тому вважає, що пропустив строк з поважних причин і просить його поновити.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв однорідне правопорушення, передбачені ч. 1-3 ст. 121 КУпАП. Захисник зазначає, що ОСОБА_3 було притягнено за ч. 3 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності, що передбачає керування автомобілем, що підлягає обов'язковому технічному контрою, але своєчасно його не пройшов, а 29 грудня 2018 року інспектор поліції склав протокол стосовно ОСОБА_3 за керування автомобілем з порушенням правил, норм і стандартів. Захисник ОСОБА_2 зазначає, що інспектор, складаючи протокол, прийшов до висновку щодо повторності вчиненого правопорушення, за відсутності таких даних про вчинення протягом року правопорушення.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні дані про отримання ОСОБА_3 та його захисником копії судового рішення, ухваленого 25 січня 2019 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За доводами апеляційної скарги захисника, ОСОБА_3 не заперечує, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте вважає, що суд першої інстанції неправильно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП , а тому і не обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення у вид арешту строком на п'ять діб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора патрульної поліції від 28 грудня 2018 року, копію постанови від 17 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 Є.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2018 року постановою інспектора патрульної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 17 квітня 2018 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 2).

29 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 31.4.7 (е) ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, зокрема відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, а тому будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП, дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Таким чином твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_3немає ознаки повторності не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини, а саме, що ОСОБА_3 повторно керував автомобілем «ГАЗ», на якому була несправна лампа правої фари та було виявлено відсутність заднього лівого бризковика, передбаченого конструкцією транспортного засобу.

Крім того, санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено накладення на водіїв стягнення у виді позбавлення права керувати транспортних засобів на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності з вимогами ст. ст. 33, 34 КУпАП суд при накладенні стягнення на ОСОБА_3 у виді п'яти діб врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і наклав стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун