КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/146/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: НовикВ.П.
Категорія: ч.1 ст.139 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

22.082018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 055146 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 22.2 ПДР України, 22.08.2018 року о 10.00 год., в м. Києві, на вул. Кільцевій,8, керував автомобілем НОМЕР_1, що має технічну несправність, забруднював проїжджу частину автомобільним маслом, яке витікало з двигуна, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 вересня 2018 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази та висловлювати правову позицію.

Не дослідив відсутності доказів у справі про причетність ОСОБА_3 до даного правопорушення, а також те, що він не погоджується зі складеним стосовно нього протоколом та відомостей зазначених в ньому. Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу порушення правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду до скасування, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 22.08.2018 року о 10.00 год., в м. Києві, на вул. Кільцевій,8, керував автомобілем НОМЕР_1, що має технічну несправність, забруднював проїжджу частину автомобільним маслом, яке витікало з двигуна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 22.08.2018 року в м. Києві, на вул. Кільцевій,8, керував автомобілем НОМЕР_1, який технічно є справним. Його т/з зупинили працівники поліції, запитали документи та повідомили, що із т/з витікає автомобільне масло, та склали протокол про адміністративне правопорушення. З даним протоколом не згоден, про що і зазначив у ньому.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Зокрема, апеляційні доводи ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також відсутність допустимих та належних доказів, щодо порушення ПДР, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону, оскільки вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, а саме лише протокол про адміністративне правопорушення та відсутність інших належних доказів, зокрема пояснень свідків чи акту огляду дорожнього покриття, суддя районного суду дав необ'єктивну оцінку та необґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, не встановлено, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП, оскільки представлені матеріали адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять інших доказів порушення ОСОБА_4 п.22.2 ПДР.

З огляду на викладене, відсутність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 вересня 2018 року, якоюОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, уз в'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний