Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1191/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.130 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2018 р. о 20 год. 45 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул. Паволоцькій, гр. ОСОБА_2 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху: керував автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом НОМЕР_2 перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В суд для участі у справі гр. ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме: 24.10.2018 року 09.11.2018 року, 15.11.2018 р., 03.12.2018 р., 17.12.2018 р., 03.01.2019 р., 22.01.2019 р. не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться :

- відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ОБ № 039082 від 05.10.2018 р.;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КупАП.

- поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2018р. навпроти місця її проживання в смт.Ружині працівники поліції зупинили МАЗ, і покликали її з ОСОБА_4 бути свідками. В її присутності водію запропонували продути в пристрій «Драгер», він відмовився, потім запропонували проїхати до лікарні, він також відмовився.

2

На її думку водій був п'яний, оскільки він то говорив, що піде до машини спати, то не піде, то казав, що давайте домовимося. Водій був майже неадекватний, від нього відчувався запах алкоголь, він шатався та спотикався, ходив від одного автомобіля до другого .

Протокол складали в її присутності та присутності ОСОБА_4 і вони підписували документи, що складали працівники поліції.

Коли зупиняли автомобіль вона не бачила, їх покликали вже тоді коли його зупинили. МАЗ був з причепом, але номер вона не запам'ятала. Прізвище водія також не запам'ятала, але всі данні в протокол та інші документи вписували при ній.

Водій МАЗа не заперечував, що саме він керував даним транспортним засобом.

Після того як склали протокол, приїхав власник машини і писав якусь розписку працівникам поліції.

- поясненнями свідка гр. ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що дати події він не пам'ятає, але близько двох місяців тому, може бути так як зазначено в протоколі, 5 жовтня 2018 р. він з ОСОБА_3 побачили на дорозі поліцейську машину і вийшли з подвір'я. Працівник поліції його помітив і запросив бути свідком, він погодився.

Тоді вони підійшли до автомобіля, з якого вийшов водій, який сказав, що не керував ним, але вийшов з місця водія і всі документи на автомобіль були у нього.

Працівники поліції склали протокол, але водій відмовився його підписувати, казав, що то не він їхав.

Хто керував автомобілем, він не бачив, так як підійшов вже після того як автомобіль стояв і при ньому водій вийшов з автомобіля і хто керував автомобілем воді не повідомляв.

Як зупиняли автомобіль працівники поліції він не бачив, фактично вони його не зупиняли, оскільки автомобіль стояв, а працівники поліції до нього під'їхали.

Вказана особа, яка була на місці водія, відмовилась пройти медогляд і взагалі від усього відмовилась

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Однак вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, складає три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подія внаслідок яких було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, сталася 05 жовтня 2018 р., а відтак строк визначений ч.2 ст.38 КУпАП сплив 05 січня 2019 р.

З дня надходження справи на розгляд, судом вжиті всі заходи щодо виклику ОСОБА_2, для розгляду справи по суті та з'ясування обставин вчинення правопорушення.

3

Оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 38 ч. 2, ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.