П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 Справа №607/921/19

27 лютого 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 14 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Глибока, керував транспортним засобом «Porsche Cayene», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання 29 січня 2019 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Попередньо подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його перебуванням за межами Тернопільської області.

В судове засідання 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 не зявився. Попередньо захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його перебуванням на засіданнях Ради адвокатів України. Розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2019 року.

В судове засідання 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення із відміткою про вручення поштового відправлення. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 14 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Глибока, керував транспортним засобом «Porsche Cayene», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказані вище обставини справи, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423784 від 04 січня 2019 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 04 січня 2019 року;

-рапортом працівника поліції від 04 січня 2019 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №144728 від 04 січня 2019 року.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 04 січня 2019 року вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 15 год. 08 хв. працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу гозаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в категоричній формі.

З оглянутих відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 14 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Глибока, керував транспортним засобом «Porsche Cayene», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу гозаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД, однак останній відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 14 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Глибока транспортним засобом «Porsche Cayene», державний номерний знак НОМЕР_1, підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №144728 від 04 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з чим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5