Єдиний унікальний номер № 616/40/19
Провадження № 3/616/14/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018682 від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 09 січня 2019 року о 15 год. 20 хв. на автошляху «смт. Старий Салтів - смт. Великий Бурлук» 2 км., керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 січня 2019 року о 15 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, їхав з м. Харкова в с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області. Коли з'їхав з траси «Харків-Вовчанськ» на дорогу «смт. Старий Салтів - смт. Великий Бурлук», то вказана дорога була сильно заметена снігом, мала лише одну колію. Проїхавши 250 метрів, із-за повороту він побачив легковий автомобіль «ВАЗ 21093», який їхав назустріч також по вказаній колії. Він фактично зупинився і намагався роз'їхатись, однак через засніжену та слизьку дорогу, яка була взагалі не розчищена, роз'їхатись не вдалось та автомобілі зіткнулись. В момент зіткнення його автомобіль фактично вже зупинився на узбіччі дороги, а зустрічний автомобіль їхав зі швидкістю біля 50-60 км/год., тому зупинитись завчасно не зміг і вказаний автомобіль злетів в кювет. Це було зафіксовано працівниками поліції і в матеріалах справи є ксерокопії фотографій, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів.

Для спростування показів ОСОБА_1 в судове засідання було викликано власника транспортного засобу, з яким відбулось ДТП. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09 січня 2019 року біля 15 год 20 хв. він дійсно їхав на своєму власному автомобілі «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 зі сторони Великобурлуцького району в смт. Старий Салтів. При під'їзді до траси «Харків-Вовчанськ», з повороту йому на зустріч виїхав автомобіль «ВАЗ - 2108», який рухався по колії посеред дороги, а він в свій час рухався лівим колесом по колії. Через те, що дорожнє покриття було слизьке,ОСОБА_1 не зміг виїхати з колії. Для того щоб запобігти зіткнення, він намагався з'їхати з колії, але через засніжену дорогу йому це вдалось це зробити майже перед самим автомобілем ОСОБА_1, через що автомобіль, належний ОСОБА_2, отримав ковзний удар з водійської сторони та транспортний засіб викинуло на узбіччя в замет.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395, а саме: ст.1 розділу VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, де зазначено, що «у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відео спостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Так, в судових засіданнях особа, відносно якої складено вказаний протокол стверджував, що в момент зіткнення він фактично зупинився, його транспортний засіб після зіткнення залишився на проїзній частині дороги, а зустрічний транспортний засіб злетів в кювет, що свідчить про велику швидкість зустрічного транспортного засобу, свою провину не визнає.

Суд намагався дати юридичну оцінку свідченням водія ОСОБА_1 в цій частині, для чого вивчав схему місця ДТП від 09.01.2019 р. Однак на схемі місця ДТП відсутня відстань яку проїхав транспортний засіб «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 після зіткнення; - також відсутні сліди руху транспортних засобів перед ДТП; - відсутні дані на якій відстані від меж проїзної частини рухались автомобілі «ВАЗ 2108» та «ВАЗ 21093»; - відсутні на схемі сліди гальмування транспортних засобів перед ДТП.

В матеріалах адміністративної справи наявні ксерокопії фотографій, на яких зафіксовано місце ДТП, однак ці фотокопії мають погану якість. Суд намагався витребувати оригінали вказаних фотографій для огляду в судовому засіданні, однак вказані фотографії на адресу суду не були надані. Також на адресу суду не були надані і протоколи огляду транспортних засобів після ДТП, оскільки ОСОБА_3 стверджував, що його транспортний засіб мав зимню гуму, а водій іншого транспортного засобу не зміг зупинити завчасно транспортний засіб можливо із-за неякісної гуми. Ці покази суд також не зміг спростувати або підтвердити, оскільки в матеріалах справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів від 09.01.2019 р. Також відсутні протоколи огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, однак законом передбачено огляд водіїв транспортних засобів після ДТП. Ці недоліки в ході доопрацюванні необхідно усунути.

Крім того суд вважає необхідним доручити Вовчанському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області зібрати вихідні дані по факту вказаного ДТП:

- наявність ухилу проїзної частини. Розмір ухилу проїзної частини;

- розташування місця зіткнення автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини - на якій відстані від меж проїзної частини розташовувалось місце зіткнення;

- взаємне розташування та розташування відносно меж проїзної частини автомобіля «ВАЗ 2108» та автомобіля «ВАЗ 21093» в момент їх зіткнення - якими частинами контактували та який був кут між їх повздовжніми осями та на якій відстані від меж проїзної частини розташовувались транспортні засоби в момент їх зіткнення;

- на якій відстані від меж проїзної частини рухались автомобілі «ВАЗ 2108» та «ВАЗ 21093»;

- чи мали сліди гальмування транспортних засобів до зіткнення. Якщо гальмувались, то яку відстань подолали в загальмованому стані до зіткнення;

- чи перебували автомобілі «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 в технічно справному стані до ДТП (до матеріалів справи не додані протоколи огляду транспортних засобів від 09.01.2019 р.);

- ступінь завантаження автомобілів в момент ДТП (чи були в салонах транспортних засобів пасажири, груз, який обмежував водіям оглядовість, тощо) ;

- наявність об'єктів, які обмежували видимість проїзної частини в напрямку руху автомобілів та їх розташування відносно меж проїзної частини;

- відстань на якій в умовах пригоди водії транспортних засобів з свого робочого місця могли виявити зустрічний автомобіль.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд не має можливості з'ясувати усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вище недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведені обставини потребують достовірного детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, оскільки недотримання цих вимог та пріоритетності прав особи, а також формальний підхід до її розгляду, призведе до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та доведеності його вини.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено «визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню тому органу, який направив вказані матеріали на адресу суду, тобто до Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення,

Після усунення вищевказаних недоліків забезпечити своєчасний розгляд даного матеріалу судом, згідно ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижнє Первомайського району Луганської області до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути до Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ