Справа №587/1897/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/467/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Сукач Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сукач Л.С. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 17 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

5 вересня 2019 року, о 06 год. 04 хв., ОСОБА_1 у смт. Степанівка Сумського району Сумської області по вул. Центральна керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці його зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Сукач Л.С. у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити з підстав передбачених ст. 247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, оскільки пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», що зафіксовано на відеозаписі вказаних обставин.

Крім того, захисник Сукач Л.С. вказує, що судом не було допитано свідків події які б підтвердили факт того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Захисник зазначає, що постанова судді ґрунтується на невірному висновку відносно доведеності вини ОСОБА_1 в зв`язку з наявністю невідповідностей між протоколом та відеозаписом події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Сукач Л.С. про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а та так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 3 4), та відеозаписом обставин події, від 5 вересня 2019 року.

Як вбачається з відеозапису, що долучений до матеріалів справи, поліцейські переслідували автомобіль марки «ГАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням ОСОБА_1 , який на їх вимогу зупинитися ? не зупинявся. Після зупинки транспортного засобу, візуально можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 який не заперечував того, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та заявив, що знаходиться в такому стані, бо так хоче.

Із зазначеного відеозапису судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , намагаючись ввести в оману працівників поліції, не видихає повітря, а втягує його. Вже після цього, на пропозицію пройти такий огляд повторно на місці належним чином чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги захисника Сукач Л.С. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, є необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги і відносно того, що судом першої інстанції не було допитано свідків обставин події, оскільки у ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 судом був допитаний, що не заперечує сторона захисту.

Не вбачає суд підстав і для задоволення клопотання ОСОБА_1 та захисника Сукач Л.С. щодо виклику свідка ОСОБА_4 та допиту його судом апеляційної інстанції щодо обставин події, оскільки матеріалами справи, зокрема, і файлами відеофіксації підтверджується той факт, що вказана особа під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та під час оформлення протоколу була присутня не була, а тому, будь які покази цієї особи на підтвердження факту або спростування обставин події, не можуть бути визнані як належними та допустимими доказами.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 17 жовтня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сукач Л.С., без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.