Справа № 487/938/19
Провадження № 3/487/458/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ОО «Комплект-Сервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: не відомо -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №256890 від 27.12.2018 року, ОСОБА_1, 26.12.2018 року о 23:00 год., знаходячись у м. Миколаєві за адресою вул. Декабристів, 69 в загальному тамбурі, дебоширив, побив склянки, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, суду пояснював, що хуліганські дії не вчиняв. Щодо обставин, викладених в протоколі суду пояснює, що вночі 26.12.2018 року він зайшов в тамбур спільного користування з метою потрапити до свої квартири, однак вхід в квартиру було перегороджено двома мішками сміття. З метою потрапити в совою квартиру, він відсунув мішки до сусідських дверей, з одного мішка випало дві скляні банки, проте не розбились. На гуркіт вийшов сусід, між ними розпочалась словесна лайка. Після сварки він зайшов до своєї квартири та вживав там алкогольні напої. Згодом, за викликом сусіда прибули поліцейські. Також зазначав, що вів себе адекватно та не порушував громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 256 КпроАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

Стаття 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Під нецензурною лайкою в громадських місцях слід розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративне правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року, справа «Коробов проти України», №39598/03). Тобто, суд при оцінці доказів, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 року, справа «Ірландія проти Сполученого Королівства», (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25).

Окрім того, у справі «Пол та ОСОБА_2 проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява № 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись в загальному тамбурі, дебоширив, побив склянки, погрожував фізичною розправою. Виходячи з наведеного, в протоколі відсутні відомості про осіб, у відношенні до яких вчинено хуліганські дії.

Окрім того, у рапорті поліцейського УПП в Миколаївській обл., 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону молодшого лейтенанта ОСОБА_3 зазначено, що під час вчинення хуліганських дій, потерпілого взагалі не було.

За такого, при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 не вбачається хуліганського мотиву, який полягає в неповазі до суспільства.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст. 7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з наданих суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк