Номер справи 623/3497/19
Номер провадження 3/623/938/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду повторно надійшов адміністративний матеріал від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що водій ОСОБА_1 19 серпня 2019 року о 21 годин 55 хвилин в місті Новий Буг по вул. Миколаївській керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому були відсутні грязозахисні бризговики, чим порушив п.п. 31.4.7 є, при цьому вчинив повторне порушення на протязі року за ч.1 ст.121 від 16.10.2018 р. постанова ЕАВ 670721.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Після доопрацювання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області недоліки, зазначені в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2019 усунені лише частково, а саме довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та вилучено його чи ні, до матеріалів адміністративної справи так і не долучено, що позбавляє можливості суд визначити до якої саме частини ст.121 КУпАП слід віднести правопорушення, вчинене водієм ОСОБА_1 .

Крім того, виправлення помилок в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 383676 засвідчено тільки підписом ОСОБА_1 , а підписи свідків, присутніх при складенні та внесенні змін до протоколу відсутні.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суддя вважає, що необхідно повернути вищезазначений матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

А також при усуненні недоліків в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд зауважує, що необхідно також звернути увагу на підсудність, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП в м. Новий Буг, вул. Миколаївська, однак справу направлено на розгляд Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Крім того, до матеріалів справи не додано клопотання водія про розгляд справи в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області; копія водійського посвідчення (копія паспорту), на підставі яких було б можливо встановити особу водія, відсутня довідка за підписом уповноваженої особи про місцезнаходження вилученого посвідчення водія, а також відсутні документи про місце обліку транспортного засобу.

З огляду на викладене вище, а також оскільки порушником клопотання про направлення справи до суду за місцем його реєстрації (проживання) не заявлялось, то направлення справи до вищевказаного суду є безпідставним, оскільки особа, яка склала протокол, не наділена повноваженнями самостійного визначення підсудності справи, якщо така є альтернативною, і має діяти відповідно до загального правила визначення підсудності та за відсутності відповідного клопотання направляти матеріали справи до суду за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх направлення до належного суду.

Керуючись ст.221, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко