overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 06.12.2018 р. від ГУ Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:

с.Подове, вул.Карла-Маркса,33

Новотроїцького району, Херсонської області,

ФОП,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» з січня 2018 року по вересень 2018 року не забезпечувала, як роботодавець, виплату заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро кається.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом даної статті справи про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що порушення було вчинено у період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, тому справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, отже необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко

Дата набрання законної сили_____________________________
Справа № 212/9186/18
3/212/214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 16.01.2019 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. М.Світальського, 1Б/827, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 06лютого 2019 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 266/6199/18
Провадження № 3/266/49/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, справа відносно ОСОБА_2 розподілена на суддю Д'яченко Д.О.
ОСОБА_2, 13.10.2018 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 4 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.08.2018 року, вдруге протягом року.
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ГП № 224669 від 17.10.2018 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.08.2018 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.07.2018 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, якими він фактично підтвердив всі обставини адміністративного правопорушення, проте на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,187,247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 505/3642/19
Провадження № 3/505/2139/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2019 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201819 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 05.11.2019 р., близько 02 години 30 хвилин по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в Подільській МЛ. Висновок №311 від 05.11.2019 року.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме їх місце проживання та пояснення, що унеможливлює об`єктивний розгляд вищевказаного протоколу.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , 31 жовтня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В той же час, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 4 жовтня 2019 року, а апеляційна скарга подана 31 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку, встановлено вимогами ст. 294 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не заявляє письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2019 року.

_________________________________

Справа № 33/824/4360/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Педенко А.М.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі яка її подала, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строк на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного , керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель
Справа№ 640/964/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним директором ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 209 від 20.12.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки правопорушнику при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснені процесуальні права, передбачені ст.268 КпАП України, а матеріали справи не містять інформації про виклики ОСОБА_1 до ДФС.

Ігнорування вимог Закону про забезпечення правопорушника права на захист є суттєвим порушенням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, направити на доопрацювання до ГУ ДФС у Харківській області.н

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" грудня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірюкове м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.07.1996 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 02.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 06.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 02.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 408/5621/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: Луганська область, м. свердловськ , кв. Пролетаріату Донбасу АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 610/151/19
Провадження № 3/610/69/2019
ПОСТАНОВА
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
06.01.2019 року близько 15.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, з якою він проживає без реєстрації шлюбу, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив вищенаведені обставини.
За змістом ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності із вимогами чинного законодавства.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного характеру.
Його вину вважаю повністю доведеною та підтвердженою: протоколом серії ГР № 334210 від 08.01.2019 року, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 06.01.2019 року, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 06.01.2019 року, копією довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 245, 284-285 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова
ПОСТАНОВА

Справа №521/11744/19

Номер провадження 3/521/5125/19

30.09.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019 року, о 15:05 годині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем „Форд державний номер ТОР НОМЕР_1 А 16, по вул.Полтавська 10 в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132523 від 03.07.2019 року;

- поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.