Справа № 583/4558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши у відритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1971 року народження, українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не прибув, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала письмові пояснення, де зазначила, що ОСОБА_4 вину не визнав, посилаючись на те, що ніколи не здійснював підприємницьку діяльність, у тому числі пов`язану з торгівлею алкогольними напоями за адресами, вказаними Головним управлінням ДПС у Сумській області у матеріалах перевірки, таким чином при проведенні перевірок безпідставно було встановлено, що саме ним провадиться така діяльність в АДРЕСА_2 . В актах перевірки міститься лише вказівка на те, що проводиться перевірка господарської діяльності за певною адресою щодо ФОП ОСОБА_2 , проте ні з актів, ні з інших, наданих до суду документів, не вбачається на чому ґрунтуються висновки ГУ ДПС у Сумській області, що ФОП ОСОБА_4 фактично здійснює діяльність за вказаними адресами, оскільки місце провадження господарської діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку від 24.05.2019 року, самі по собі акти перевірки та протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі не підтверджують факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведені підстави притягнення до адміністративної відповідальності, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

19.09.2019 року Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено перевірки за адресами: м. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 17 АДРЕСА_1 ,11 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатом проведеної перевірки 27.09.2019 року складено відповідні акти № 0089/18-28-32-01/ та № 91/18-28032-01/, якими зафіксовано факт порушення порядку проведення розрахунків в магазинах по АДРЕСА_2 діяльність щодо яких здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку місце провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 .

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості встановити факто того, що ОСОБА_4 провадить господарську діяльність саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто протокол про адміністративні правопорушення № 27 від 16.10.2019 року не містить жодної інформації щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами.

Інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_4 здійснював господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Разом з тим, норма ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність. Однак таке посилання у протоколі відсутнє.

За таких обставин, суд вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-1, 247, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА