Справа № 133/3170/19
провадження №3/133/1206/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Воронюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника начальника УПП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме за те, що останній 19.11.2019 року о 15 год. 25 хв. на автодорозі М-21 "Виступовичі - Могилів-Подіьський" 243 км, керував транспортним засобом, мопед НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимогст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пояснення свідків, які додаються до матеріалів адміністративного правопорушення складені на завчасно підготовлених бланках, які є шаблонними. У бланках почерк об`єм викладеного, характер пояснень обох свідків є подібними.
Також зміст вказаних письмових пояснень свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій перебував у стані сп`яніння.
Матеріали справи не містять направлення на медичний огляд.
Окрім того, ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Однак в матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у працівника поліції правових підстав вважати, що він перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок. Відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом не може вважатись належним доказом.
Крім того, згідно з п. 1.3 Розділу І "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.
Однак, в якості доказу не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р.№14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Зважаючи на вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким його було складено для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 268, 277 КпАП України, суд, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 29.11.2019