П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 Справа №607/22268/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Прилуки, Полтавської області , вул. Вокзальна, 39/22, громадянки України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНС ГРУП», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за частиною 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Управління Держпраці у Тернопільській області стосовноОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1377/759/АВ/П/ПТ у якому зафіксовано, що вона в період з травня по жовтень 2018 року вчинила адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Держаної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формую згідно доз додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. ТОВ «ЮНС ГРУП», яке здійснює підприємницьку діяльність у закладі громадського харчування «Чайна Айва», що знаходиться за адресою вул. Г.Мазепи, 3, м. Тернопіль допустило до роботи працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Частиною другою статті 30 Закону України «Про оплату праці» визначено, що роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. У табелі обліку використання робочого часу за травень-вересень 2018 року, які використовує ТОВ «ЮНС ГРУП» відсутні графи: надурочних, вечірніх, нічних, святкових годин роботи тощо, що унеможливлює їх облік у разі їх наявності (копії табелів обліку використання робочого часу за травень-вересень 2018 року додається). Окрім цього у табелі використання робочого часу за травень 2018 року не відображено «святкові» дні, хоча бармен, бармен-касир та директор працювали 01 травня 2018 року, 09 травня 2018 року та 28 травня 2018 року. Аналогічне порушення мало місце у червні та серпні 2018 року; частиною другою ст. 65 Кодексу законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника. В табелі обліку використання робочого часу за серпень 2018 року не відображено кількість надурочно відпрацьованих годин працівниками. Зокрема , директор ОСОБА_1 у серпні 2018 року відпрацювала 176 годин при нормі 175 годин, що вказує на наявність надурочних; частиною першою статті 53 Кодексу законів про працю України визначено, напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину. Для директора ТОВ «ЮНС ГРУП» ОСОБА_1 тривалість роботи у день, що передував вихідному (24 серпня День незалежності України), не було скорочено на 1 (одну) годину, а саме 23 серпня 2018 року. За табелем обліку використання робочого часу тривалість роботи становила 8 годин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні послався на те, що у діях його клієнтки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона виконувала свої повноваження не на підставі статусу TOB «ЮНС ГРУП», а згідно наданих їй ФОП ОСОБА_6 повноважень згідно довіреності від 01 березня 2018 року. Відповідно до неї ОСОБА_1 діяла від імені ФОН ОСОБА_7

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно частини 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вказані норми права, взявши до уваги пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрі підтверджуються наявними документами, а також те, що у адміністративних матеріалах відсутні докази умисної або необережної дії чи бездіяльності саме ОСОБА_1, котра привела б до порушення трудового законодавства, суддя приходить до переконання про відсутність в її діях складу, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отож провадження у даній справі, щодо ОСОБА_1за частиною 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,слід закрити.

Керуючись статтею 401, частиною 1 статті 41 , статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1за частиною 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8