Справа № 465/4342/19 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/1083/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 18 год. 00 хв. у м. Львові, по вул. Шевченка, 8, керуючи трамваєм TATRA КТ 4Р № 1213 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з понесеними матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.2.3б, п.13.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин, оскільки жодних повісток про виклик до суду не отримував, а оскаржувану постанову отримав 08 жовтня 2019 року.

Вважає, що суд І інстанції не встановив всі обставини, які мають значення для справи, виніс постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Наголошує, що складений за порушення ним п.2.3.б; 13.1. «Правил дорожнього руху» протокол є неправомірним, а викладені у ньому висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Акцентує, що в протоколі про адміністративне правопорушення йому ставиться у провину порушення вимог п.2.3.б «Правил дорожнього руху», зокрема, що він, керуючи трамваєм не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з легковим автомобілем. Разом з тим, трамвай відноситься до рейкових транспортних засобів, що рухається трамвайними коліями та технічно позбавлений можливості обирати безпечний боковий інтервал.

Звертає увагу, що суд в оскаржуваній постанові зазначає, що він 30 липня 2019 року о 18 год. 00 хв. у м. Львові, по вул. Шевченка, 8, керуючи трамваєм № 1213 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, однак, у матеріалах справи немає жодних доказів, які б вказували на те, що автомобіль був припаркований.

Покликається на те, що автомобіль ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 рухався ліворуч у попутному напрямку з трамваєм. Проїжджаючи по вул. Шевченка, 8, автомобіль раптово здійснив маневр вправо і не дотримавшись бокового інтервалу, допустив зіткнення з трамваєм. У автомобіля було достатньо місця ліворуч від трамвая рухатись у своїй смузі, однак такий прижався до трамвая.

Вважає, що з технічної точки зору його дії, як водія трамвая, не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даного ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ в судовому засіданні 30 жовтня 2019 року його захисника - адвоката Бегея І.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме:протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152979 та схему місця ДТП від 30 липня 2019 року (а.с.1,2), письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3, 4), щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у межах санкції даної статті, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, на думку апеляційного суду, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, дає підстави вважати, що водій трамвая TATRA КТ 4Р № 1213 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, як вірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 .

Отже, доводи правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та його пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що саме з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи і не спростовують висновків суду про його винуватість у порушенні п.2.3б, п.13.1 «Правил дорожнього руху», а відтак, не впливають на законність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.