Провадження №3/359/3779/2019
Справа №359/9422/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 25.09.2019 о 04 год. 00 хв. пішли з дому та бродяжили по м. Бориспіль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2019 року справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для усунення недоліків.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.11.2019 року, однак зазначені в постанові суду недоліки усунуті не були. Працівниками поліції взагалі нічого не було зроблено для їх усунення.

Таке зухвале та непрофесійне ставлення посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області призводить до позбавлення судом можливості встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та притягнення правопорушника до відповідальності в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Хоча, відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, ст. 382 Кримінального кодексу України, передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Так, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання, суддя приходить до висновку, що їх слід повторно повернути з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ічинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення з урахуванням положень ч. 2 ст. 184 КУпАП, зокрема не зазначено від яких саме конкретних обов`язків, передбачених сімейним законодавством (ст. 150 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства») ухилилась особа та яким способом вчинила правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає повторному поверненню на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 184, 245, 256, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Бондаренко