Житомирський апеляційний суд
Справа №290/831/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ковальчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 01 серпня 2019 року о 04 годині 05 хвилин в м. Полонне Хмельницької області по вул. Лесі Українки, 86, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що він у той вечір дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак був тверезий. Вказує, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду: не пояснили йому причину зупинки, а також не надали йому документів на предмет сертифікації алкотестера Драгер та його державної повірки. Крім того, зазначає, що працівники поліції не надали йому можливості написати свої пояснення в протоколі, а також відмовилися їхати з ним до медичного закладу та сказали, що в місцевій лікарні відсутній пристрій для проходження такого огляду. Стверджує, що суд порушив його право на захист, оскільки відмовив у задоволенні його клопотань про відкладення судового розгляду для залучення захисника, а також про допит свідків події та поліцейських, які склали протокол. Посилається на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, не можуть братися до уваги судом, оскільки вони містять суперечності.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Ковальчука В.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Ковальчука В.В.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання. Клопотання про фіксацію судового розгляду не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391263 від 01.08.2019 року, складеного поліцейським Полонського ВП старшим сержантом поліції Сторожуком О.Л. вбачається, що 01 серпня 2019 року о 04 годині 05 хвилин в м. Полонне Хмельницької області по вул. Лесі Українки, 86, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Ковальчуком В.В. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні при апеляційному розгляді :

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 01.08.2019 року близько 04 години 05 хвилин, вони були присутні, коли водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійку ходу (а.с. 6, 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8);

- направленням водія транспортного засобу на огляд до органу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності свідків (а.с. 12);

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) не визнав та пояснив, що 01.08.2019 року у вказаний в протоколі час він перебуваючи у тверезому стані, дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Однак, працівники поліції не пояснили йому причину зупинки та не надали йому документів на предмет сертифікації алкотестера Драгер та його державної повірки, а тому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Вказує, що він просив працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, однак вони відмовилися їхати з ним до лікарні.

Проте, пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, які були досліджені як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом.

Також, в засіданні апеляційного суду адвокат Ковальчук В.В. та ОСОБА_1 . відмовилися від свого клопотання щодо виклику свідків.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується матеріалами справи та останнім не оскаржується. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у вказаний в протоколі час дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), направленням водія транспортного засобу на огляд до органу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 9) та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Також, з пояснень ОСОБА_1 наданих ним в апеляційному суді вбачається, що останній факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків не заперечує.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки був лише один свідок і працівники поліції відмовили йому в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами, а саме відеозаписом події.

Розбіжності в даті та часі вказаних на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, на даному відеозапису зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чого не заперечував особисто ОСОБА_1, а тому вбачається, що відеозапис зроблено за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначення апелянтом про те, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки воно спростовується відеозаписом.

Доводи апелянта про те, що йому не надали документів на предмет сертифікації приладу Драгер та його державної перевірики на його вимогу безпідставні, оскільки такого клопотання він не заявляв на місці зупинки транспортного засобу, а лише в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджується відео з місця події.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що при розгляді справи судом було порушено його право на захист, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки в апеляційному суді приймав участь його захисник і особисто ОСОБА_1 Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції такого клопотання та клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи апелянта про те, що відеофіксація містить суперечності в даті та часі події не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Ковальчук В.В. та ОСОБА_1 підтвердили, що на відео зафіксовано саме події, які відбувалися 01.08.2019 р.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова