Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/147/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника-адвоката Любович Л.В., розглянула апеляційну скаргу захисника на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 року БД №412863 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 року БД №051268, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 09.12.2018 о 08 год. 06 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Івана Похитонова, 19, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 34/19, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051268 від 09.12.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 23 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Ю. Олефіренка, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14.12.2018 матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Зазначено, що з досліджених в судовому засіданні файлів встановлено, що 09.12.2018 о 05 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівника патрульної поліції, за керування транспортним засобом на якому не працювали габаритні освітлювальні прилади. В подальшому на пропозицію поліцейських, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується чеком-тестування на алкоголь №3543 від 09.12.2018 до протоколу БД №051268, з якого фактично вбачається проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан сп`яніння (а.п. 6).

Суд прийшов до висновку про те, що такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують обставини відмови водія транспортного засобу Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Любович Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Зазначає, що в провадженні суду знаходилися два адміністративні протоколи, складені працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 року БД № 051268 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що він пройшов такий огляд і суд вірно зазначив у постанові, що провадження за цим протоколом закрите за відсутності в його діях стаду адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу від 09.12.2018 року БД № 412863, по якому ОСОБА_1 визнано винним, то в цій частині вважає постанову суду упередженою, незаконною, винесеною з грубим порушенням, матеріального і процесуального права.

Мотивує свої доводи тим, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, так як 04.03.2019 року, незважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання його захисника, відмовив йому в цьому клопотанні, мотивуючи це тим, що адвокат не повідомила суду причини неявки, незважаючи на те, що захисник повідомила секретаря про те, що знаходься в судовому засіданні в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області і прохала перенести слухання справи на дві години. Також суд посилався на те, що у даній справі судом призначено п`ять судових засідань і тому захиснику наданий достатній час та можливість реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП.

Таким чином суд провів останнє засідання з грубим порушенням законодавства, допитуючи свідка та не давши адвокату змоги висловити свою позицію по справі.

Судом не звернуто уваги на те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на те, щоб він знову сів за кермо автомобіля, щоб мати змогу скласти на нього ще один протокол. Так вони не прийняли ніяких мір для того, щоб відсторонити ОСОБА_1 в подальшому від керування автомобілем, а стали в стороні і чекали, доки ОСОБА_1 сяде за кермо і рушить автомобіль. Це повністю підтверджується наданим працівниками поліції відеозаписом. За таких обставин, працівники поліції не попередили протиправні дії особи, а фактично спонукали її до цих дій з метою підвищення своїх показників.

Вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлена, так як всі сумніви в доказуванні вини, повинні бути використані на користь правопорушника, а не проти нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Любович Л.В., які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання винним Резніченка по протоколу від 09.12.2018 року БД №412863, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, Кропивницький апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 412863 від 09.12.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду №478 від 09.12.2019 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та відеозапис з нагрудного бодікаму №117.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412863 від 09.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2018 року о 08 год. 06 хв. по вул. Академіка Корольова 34/19 в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №017152 від 09.12.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.(а.а.п. 13).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.а.п. 14).

ОСОБА_1 в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду вказав, що 09.12.2018 року на нього було складено два протоколи з різницею в часі декілька хвилин. Працівники поліції о 06.00 годині ранку зупинили на підставі підсвітки, яка була невірно переобладнана. В ході розмови працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували продути Драгер, на що була дана згода, був складений протокол. Після чого хотів переставити автомобіль в сусідній двір, ті ж самі працівники патрульної поліції побачивши, що він рушає знову зупинили автомобіль. Вказує, що не було роз`яснено обов`язків. Свідків не було. Драгер продути вдруге не пропонувалося.

Поліцейський роти №4 батальйлну УПП в Кіровоградській області ДПП-капрал поліції Буть Т.В. пояснила, що 09.12.2018 року була викликана іншим патрулем для допомоги складання адміністративного протоколу та приводу свідків. Особа пройшла освідування на прилад «Драгер», склади протокол та попередили водія, щоб він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Через 20 хвилин водій знову почав здійснювати рух транспортним засобом та працівниками поліції був знову зупинений. Запропонували проїхати до медичного закладу. Чи роз`яснювала ОСОБА_1 права не пам`ятає.

Поліцейський роти №4 батальйлну УПП в Кіровоградській області ДПП-капрал поліції Шаповал В.Л. в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2018 року зупинив транспортний засіб Mercedes-Benz 308 D, д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з невірно переобладнаною підсвіткою. В ході спілкування було виявлено підозру на те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пройшов освідування на Драгері. Водій пообіцяв, що за кермо не сяде. В подальшому, водій знову сів за кермо та був знову зупинений працівниками поліції, підтвердив, що свідків не запрошувалося. Вказує, що права особі роз`яснювалися, коли їхали до мед закладу.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається наступне.

Вбачається, що відео фіксація датована о 08 год. 04 хв., працівники поліції доповідає де екіпаж знаходиться, вказують, що водій «попався». Зупинивши автомобіль, працівник поліції просить пред`явити посвідчення водія. Пропонує пройти огляд на приладі «Драгер» на що ОСОБА_1 відмовляється, погоджується проїхати в медзаклад., свідків при цьому не було, що є порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП. Працівник поліції попередила ОСОБА_1 що ведеться відео фіксація на бодікамеру, в порушення вимог чинного законодавства права і обов`язки особі не були роз`яснення.

Працівник поліції посилається як на підставу зупинення транспортного засобу порушення правил дорожнього руху, в матеріалах провадження відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності з інших підстав.

В подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП.

Виходячи із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП та Спровокували ОСОБА_1 для скоєння повторного порушення ПДР та КУпАП.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2019 року, скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова