ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7104/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 04 жовтня 2019 року о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Харківське шосе в напрямку вулиці А.Кунанбаєва в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Рено Преміум» н/з НОМЕР_1 , виконуючи поворот в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору із вертикальним розташуванням сигналів та не зайняв крайнє праву смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався на вантажному автомобілі «Рено Преміум`по вулиці Харківське шосе у правій смузі руху з увімкненим правим сигналом повороту та зупинився на перехресті з вулицею А.Кунанбаєва на червоний сигнал світлофору. Дорога у цьому місці має дві смуги руху, він розташував свій транспортний засіб першим з потоку у крайній правій смузі з урахуванням його габаритів, що необхідно для здійснення повороту направо. На рівні червоного сигналу даного світлофору встановлено додаткову стрілку зеленого кольору на таблиці, яка дозволяє поворот направо. Після того, як перед його автомобілем пройшли пішоходи, він розпочав повертати праворуч та почув поштовх у праву частину свого автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що категорично не згоден із складеним відносно нього протоколом, відмовлявся його підписувати, просив працівників поліції пояснити йому, чому вони вважають його винним, на що останні сказали, що у випадку, якщо він не підпише протокол, йому не дадуть тимчасовій дозвіл. На підтвердження викладених обставин, ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця ДТП, на яких видно розташування транспортних засобів після ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 16.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами п. 16.9 ПДР України, - під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - крайнє положення на проїзній частині - це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Так, з дослідженої судом схеми ДТП та наданих фотознімків вбачається, що вулиця Харківське шосе на даній ділянці має дві смуги для руху транспортних засобів у одному напрямку. Автомобіль «Рено Преміум» знаходиться у правій смузі руху, справа від нього з частковим розміщенням на тротуарі знаходиться автомобіль «Мазда». З наявних у матеріалах справи пояснень учасників ДТП та свідків вбачається, що автомобіль «Рено Преміум» прибув на дане перехрестя першим та знаходився на ньому з увімкненим правим сигналом світлофору, надаючи перевагу у русі пішоходам, що рухались на зелений сигнал світлофору. З фотознімків № 1, 2 вбачається, що водій автомобіля «Рено Преміум» перед початком маневру зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині з урахуванням габаритів транспортного засобу, а безаварійний або без виїзду на тротуар проїзд даного перехрестя водієм автомобіля «Мазда» не був можливим. Вказане повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці події та в суді, а також зі схемою ДТП, характером та локалізацією вказаних у ній пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 16.9 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: