г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4051/19
Номер провадження 3/213/1108/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 №352220 від 02.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02.10.2019 року о 23.15 годині біля будинку №30 по пр. Південний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем марки МАЗДА 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння, повторно, протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2019 року вищезазначений адміністративний матеріал вже було повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП ДПП для належного оформлення, після чого посадовою особо полку патрульної поліції було надана суду Додаткова інформація, в якій зазначено про обставини події, та надано пояснення про те, що при складанні протоколу випадково допущено орфографічну помилку в написанні імені правопорушника, на що ОСОБА_1 зробив йому зауваження, та при його присутності було виправлено помилку.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд зобов`язаний встановити істину по справі на підставі аналізу наявних доказів, які, згідно з чинним законодавством представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дослідивши протокол ДПР18 №352220 про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в графі «особу встановлено» зазначено, що особу, у відношенні якої складено протокол, було встановлено за базою "Армор", але в ч.1 ст.13 Закону України "Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу та її спеціальний статус", зазначений вичерпний перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, в якому, такий документ як «База Армор» не зазначений.

Крім того, відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Якими і є органи національної поліції

У матеріалах справи присутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який виготовлений друкарським способом, на якому зазначено КПНД (назва закладу охорони здоров`я), що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння

Тому, такий документ як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є проміжним, та повинен вручатись особі або безпосередньо лікарю, який би проводив огляд на стан сп`яніння. Остаточний документ, який працівник поліції повинен долучити до матеріалів адміністративної справи, та який міг би дати суду розуміння про відмову або проходження огляду, - це висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом досліджено CD - диск з записом з нагрудної камери відеореестратора, з якого вбачається систематичне пояснення ОСОБА_1 про те, що він не є водієм, факт руху автомобіля, який зазначений, в протоколі відсутній.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352220 від 02.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 254, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко