Провадження № 3/638/2917/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №157622 від 04.08.2019 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 04.08.2019, о 00:30 год., в м. Харків, пров. Отакара Яроша, 18, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK-0043» в присутності двох свідків в установленому законом порядку. Результат огляду 0,64‰.

Відповідно до протоколу, своїми дiями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучені: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №157622 від 04.08.2019; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0043, відповідно до якого результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є: проба позитивна 0,64‰; тестування на алкоголь до протоколу, з аналогічними даними; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; диск з відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 свою провину в правопорушенні не визнав.

17.10.2019, 18.10.2010 його представник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотань зазначив, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер «Аlkotest 6820» (прилад АКНК-0043), відповідно до відеозапису з першої спроби Драгер не визначив наявність алкоголю. ОСОБА_2 висловив сумнів і не погодився з результатом тесту за допомогою зазначеного технічного приладу та вказав про це в протоколі письмово на рідній мові. Але патрульні поліцейські не роз`яснили йому порядок проведення огляду в медичному закладі в разі незгоди з результатами огляду.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_2 не володіє взагалі українською мовою, є громадянином іноземної держави Ліван, за національністю ліванець, що відображено в протоколі, а отже було відомо працівникам поліції; юридично не обізнаний і внаслідок зазначених обставин не мав можливості самостійно домогтися дотримання своїх прав та порядку огляду і складання протоколу про адміністративне правопорушення. В силу зазначених обставин не мав фактичної можливості повноцінно розуміти хід огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення та відстоювати свої права.

Протокол про адміністративне правопорушення складений українською мовою, однак перекладач запрошений не був, внаслідок чого порушено право ОСОБА_1 виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, що позбавило його можливості реалізувати інші права, зокрема права скористатись правовою допомогою, і як наслідок права заперечувати проти недотримання та порушення процедури проведення огляду і складання протоколу про адміністративне правопорушення, вимагати огляду в закладі охорони здоров`я, як то передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_2 не погодився з результатами тесту з використання алкотестера, але додані до протоколу копії відеозапису з камер патрульних поліцейських не відображають такого, оскільки є вибірковими і не містять безперервного відеозапису ходу огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівники патрульної поліції не відобразили в протоколі незгоду ОСОБА_1 з реультатами огляду, не провели його огляд в закладі охорони здоров`я і пояснили, що незгоду з результатами огляду він повинен доводити в суді.

Адвокат вказує, що додані до протоколу копії відеозапису з камер патрульних поліцейських цей факт не відображають, оскільки є вибірковими і не містять безперервного відеозапису ходу огляду та складаня протоколу про адміністративне правопорушення. Відеофайл «.mov» із відеозаписом в період з 00:42:47 по 00:44:16 04.08.2019 взагалі не відтворюється і його зміст не можливо дослідити. Відеофайл «.mov» містить відеозапис тесту на алкоголь з використанням технічного засобу Драгер «Аlkotest 6820» у період з 00:51:39 по 00:56:39 04.08.2019. В той же час до протоколу доданий роздрукований результат (чек) тесту №637 Драгер «Аlkotest 6820» (прилад АRНК-0043), який проведений о 01:00 04.08.2019, що взагалі не відповідає зафіксованому на відеозапису часу проведення огляду ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння були виявлені 04.08.2019, о 00:30 год. Протокол складений 04.08.2019, о 01:15 год, а на підпис наданий о 02:00 год., що зафіксовано на наданих відеоазписах.

Крім того, вказує адвокат, відповідно роздрукованого результату (чеку) тесту №637 Драгер «Аlkotest 6820» (прилад АRHК-0043) тест на алкоголь проводився о 01:00 04.08.2019 при температурі «+21.0 С», однак за даними метеостанції Харків (Основа), що є репрезентативною для району АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , температура повітря на 01 год. 00 хв. 04.08.2019 становила 12,9 тепла. Викладене, на думку адвоката, свідчить про необ`єктивність, неправильність, хибність даних тесту, визначених з використанням технічного засобу Драгер «Аlkotest 6820» (прилад АRHК-0043) і дає обгрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності.

Оскільки час тесту зазначений у чеку тесту №637 не відповідають часу, зафіксованому на відеозаписах, адвокат припускає, що це тест іншої особи.

Адвокат зазначає, що на відеозапису зафіксовано, що присутні при огляді поняті висловлюють сумнів, що Драгер взагалі визначить вміст алкоголю, що в свою чергу спростовує наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). В поясненнях свідків про наявність ознак сп`яніння взагалі ні чого не зазначено.

ОСОБА_2 категорично заперечує наявність зазначених в Акті ознак сп`яніння. Зміст наданих до протоколу відеозаписів підтверджує відсутність таких ознак як тремтіння пальців рук і порушення мови.

Адвокат вказує, що Акт огляду на стан сп`яніння складений на українській мові, якою ОСОБА_2 не володіє, і такий акт взагалі не вручений йому, про що свідчить наявність двох екземплярів акту в справі, які додані до протоколу. Зміт Акту огляду ОСОБА_5 не оголошувався. На відеозаписах відсутні відомості щодо складання і оголошення його змісту ОСОБА_5 . Поліцейська ОСОБА_6 запропонували підписати Акт без роз`яснення його змісту, пояснивши, що необхідно підписати Акт на підтвердження того, що здійснювався тест за допомогою алкотестера Драгер. Тобто, фактично ввела в оману ОСОБА_1 щодо змісту Акту, що стало можливим завдяки недолученню перекладача при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокат припускає, що поліцейські сприйняли як порушення мови той факт, що ОСОБА_2 дуже погано розмовляє російською мовою і тому вирішили, що він в стані алкогольного сп`яніння і не зважали на те, що ОСОБА_2 є громадянином Лівана і ліванцем за національністю.

Такі дії патрульних поліцейських, на думку адвоката, не відповідають вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та є прямим порушенням п. 12, відповідно якого у разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Щодо залучених поліцейським свідків адвокат вказує, що вони мали ознаки алкогольного сп`яніння після вживання пива, від них з порожнини рота було чути виражений запах алкоголю, що викликає сумнів щодо їх неупередженості і об`єктивності по сприйняттю подій. Пояснення в адміністративному матеріалі знаходяться в надрукованому заздалегідь працівниками патрульної поліції вигляді і є ідентичними, що є неможливим, оскільки дві різні людини не можуть сприймати однаково події і давати однакові пояснення, до слова, коми і крапки у тексті.

Підписи свідків в двох екземплярах Акту огляду на стан сп`яніння відрізняються по зовнішньому вигляду від підписів цих осіб в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат звертає увагу суду, що в поясненнях свідків, заповнених поліцейским ОСОБА_6 , зазначено, що за допомогою газоаналізатора Драгер «Alkotest 6820» встановлений вміст алкоголю у видихаємому повітрі, а не в крові.

Також адвокат вказує, що зупинку автомобіля, огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювали різні поліцейські, які не зафіксовані в протоколі.

В доданих до протоколу матеріалах міститься рапорт інспектора взвода №1 роти ГОР УПП в Х/о лейтенанта поліції Євгенія Лиценко про те, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зумовлена надходженням інформації від громадян про те, що водій автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Однак відповідно до інформації УОАЗОР ГУНП в Харківській області такі звернення на спецлінію «102» не надходили.

Адвокат вказує, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_2 не надавався. Право вимагати надати зазначені документи не роз`яснювали. Екземпляр акту огляду на стан сп`янінння ОСОБА_2 не вручений.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних ознак сп`яніння. Також в протоколі зазначено число, місяць, рік народження іншої особи (18.03.1986). Зазначені відомості відрізняються від відомостей, зазначених в роздрукованих результатах технічного засобу (25.03.1983.). А отже протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також в протоколі відсутнє підтвердження роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема права користуватися послугами перекладача. Права роз`яснили після огляду та складання протоколу.

Також адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що технічний засіб алкотестер Драгер «Аlkotest 6820» (прилад АRНК-0043) дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстанартом.

ОСОБА_2 і його захисник позбавлені можливості самостійно надати до суду відомості щодо наявності або відсутності такого дозволу, оскільки УПП в Харківській області ДПП не надало відповідь на адвокатський запит захисника Саада Алі з цих питань. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки в матеріалах справи відсутні і до суду не надані, що позбавляє можливості перевірити дотримання вимог, щодо законності використання алкотестера. Інструкція з експлуатації технічного засобу в матеріалах справи відсутня і до суду не надана, що позбавляє можливості перевірити правильність застосування алкотестера. Інструкція з експлуатації технічного засобу ОСОБА_2 перед проведенням огляду не надавалась. Право вимагати надати такі документи перед оглядом поліцейські ОСОБА_5 не роз`яснили. Інструкція з експлуатації технічного засобу надана у відповідь на адвокатський запит не в повному обсягу.

Посилаючись на п. 7 Розділу II Інструкції, адвокат вказує, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно наданої у відповідь на адвокатський запит часткового змісту Інструкції з використання технічного засобу встановлено, що Драгер «Alkotest 6820» являється газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, а отже не визначає показник проміле алкоголю в крові і його використання при огляді на стан сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції.

Адвокат вказує, що в Акті огляду на стан сп`яніння відсутні посилання на визначення вмісту алкоголю саме в крові. Зазначено лише «0,64 проміле проби позитивно», що не є доказом установлення факту алкогольного сп`яніння в розумінні ст. 130 КУпАП та Інструкції, відповідно до якої факт алкогольного сп`яніння встановлюється в разі, якщо проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Адвокат вважає, що викладене свідчить про проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння при відсутності для цього передбачених підстав, посилаючись на нібито повідомлення громадян. Вони проігнорували незгоду ОСОБА_1 з результатам тесту з використання алкотестеру, не забезпечили його огляд в медичному закладі. Враховуючи час, який поліцейські використали з моменту зупинки автомобіля о 00:30 год., складання протоколу про адміністративне правопорушення о 01:15 год. і надання протоколу на підпис лише о 02:00 год., тобто через півтори години після виявлення нібито підстав для огляду, то взагалі зробили неможливим забезпечення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі протягом двох годин після виявлення підстав для огляду.

Посилаючись на інструкцію з використання технічного засобу Драгер «Аlkotest 6820» адвокат зазначає, що цей виріб повинен використовуватись тільки навченим персоналом. Його перевірка, ремонт і поточне обслуговування також повинні виконуватися тільки навченим кваліфікованим персоналом. Drager рекомендує укласти сервісний контракт з фірмою Drager і дручити їй всі ремонті роботи. Таким чином, вважає адвокат, некоректність роботи алкотестера може бути викликана недотриманням поліцейськими інструкції з використання приладу.

ОСОБА_2 і його захисник не мають можливості надати суду відомості щодо дотримання поліцейськими інструкції з використання, обслуговування, ремонту алкотестера, оскільки на адвокатський запит з цих питань відповідь не надана.

Відповідно до інструкції з використання алкотестера навколишнє середовище не повинно містити пари алкоголю і розчинників (дезінфікуючих засобів), оскільки залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Однак в безпосередній наближеності до алкотестера перебував свідок, від якого був чутний виражений запах алкоголю із порожнини рота.

Крім того, залишки алкоголю в роті можуть бути наявними після вживання ароматичних напоїв (наприкад фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. Перед тестуванням особа, що тестується повинна дихати нормально. Необхідно уникати гіпервентиляції легенів.

Однак ОСОБА_2 перед тестуванням вживав ароматизовані напої (фруктові соки, узвар). Безспосередньо перед тестом живав цигарки, що також може впливати на правильність показників алкотестера. ОСОБА_2 вживав ліки (пігулки Ренні з ментоловим смаком та пігулки Маалокс). Що також могло вплинути на результати тесту з використанням алкотестера, однак поліцейські не дотримались вимог інструкції з використання приладу, що дає підстави для обгрунтовано сумніву в достовірності показників алкотестеру.

На відеозаписах зафіксовано, що безпосередньо перед тестування поліцейський ОСОБА_6 пояснювала, що продувати алкотестер необхідно з великим набором повітря у легені і видихати потрібно сильно «як надуваешь кульку», а це і є ознаками гіпервентиляції легенів, що заборонено інструкцією з викорстання алкотестера, оскільки впливає на правильність його показників.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що ще до початку тестування за допомогою алкотестера поліцейський ОСОБА_6 заявила, що вона має бажання позбавити ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом на рік.

Така поведінка поліцейського, на думку адвоката, свідчить про її необ`єктивне та упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Також на це вказує безпідставність його зупинки в зв`язку із начебто надходженням інформації про керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спростовується інформацією УОАЗОР ГУНП в Харківській області, згідно якої такі звернення на спецлінію «102» не надходили.

Крім того, зазначає адвокат, указана в рапорті причина зупинки автомобіля не передбачена ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Адвокат вказує, що в матеріалах справи містяться суперечливі відомості щодо осіб, які здійснювали зупинку автомобіля, проводили огляд та складали акт огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушеня рапорту поліцейського ОСОБА_7 зупинку автомобіля ОСОБА_1 здійснили поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Огляд на стан сп`яніння здійснювали поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В той же час, відповідно до двох екземплярів Акту огляду на стан сп`яніння проводив інспектор в 2 р 1 б 2 УШІ в Х/о ДПП лейтенант поліції ОСОБА_12 .

Поряд із цим, із змісту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення чеку №637 Драгер «Alkotest 6820» за результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 зазначено, що такий тест проводив поліцейський на прізвище ОСОБА_13 .

Таким чином, зазначає адвокат, не зрозуміло хто саме із поліцейських і коли саме проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є суттєвим для вирішення справи, оскільки відповідно матеріалів про адміністративне правопорушення визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера проводилось різними поліцейськими ( ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ) і в різний проміжок часу, а саме з 00:51 по 00:56 год. 04.08.2019 та о 01:00 год. 04.08.2019.

Адвокат вважає, що зазначені обставини свідчать про пряме порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, матеріали щодо огляду на стан сп`яніння складені особами, які його не проводили. Результати огляду на стан сп`яніння з викорстанням технічного засобу викликають сумнів і не узгоджуються з іншими обставинами справи.

Посилаючись на викладені обставини адвокат вказує на відсутність підстав вважати результати огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер Alkotest 6820» беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Адвокат вважає, що за викладених обставин наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах, тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем в передбаченому законом порядку встановлений не був. В зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 6 розділ І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 в поданих до суду клопотаннях вказує, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, отриманими за допомогою технічного пристрою «Drager Alkotest» і цікавився, чи можливо пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції йому в цьому відмовили, посилаючись на те, що вже запізно.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи, додані ДПП УПП в Харківській області до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Зазначеними відеозаписами не зафіксований факт, на який посилається адвокат. Однак суд враховує, що відеоматеріал наданий до суду розрізненими відеозаписами, які не являють собою цілісного фіксування події. І, таким чином, не може свідчити про відсутність незгоди ОСОБА_14 з проведеним оглядом і, як наслідок необхідності провести його в медичному закладі.

З адвокатського запиту, отриманого УПП в Харківській області ДПП, згідно штампу на його наданій до суду копії, 20.09.2019, вбачається, що адвокат просив надати копію безперервного відеозапису з усіх камер патрульних поліцейських, які здійснювали зупинку автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_1 , близько 00:30 год. 04.08.2019, за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 18, за весь час зупинки автомобіля до часу, коли ОСОБА_2 був відпущений.

Однак відповідь на указаний запит уповноваженими особами УПП в Харківській області ДПП надана не була.

З наданих до суду відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 взагалі було роз`яснено його право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, ч. 4 п. 12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 встановлено, що в разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином Лівану, українською мовою вільно не володіє.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про з`ясування працівниками поліції, чи потребує ОСОБА_2 перекладача.

Також з роздруківки результатів тестування на алкоголь до протоколу серії ОБ №157622 вбачається, що тестування проводилось 04.08.2019, о 01:00 год, при температурі +21? ОСОБА_15 .

При цьому, згідно відомостей, наданих Харківським регіональним центром з гідрометеорології від 25.09.2019, №36-07/792, за даними метеостанції Харків (Основа), що є репрезентативною для району АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 18, температура повітря на 01:00 год. 04.08.2019 становила 12,9? тепла.

Викладене викликає сумнів в об`єктивності даних, визначених технічним засобом «Drager Alcotest 6820 ARHK-0043», який був використаний працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доказів, які б свідчили про перебування приладу на час проведення огляду ОСОБА_1 у виправному стані, суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при викладених обставинах суд вважає не доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: