Провадження № 3/127/4412/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обиходи, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм в СКХ «Вінницька промислова група», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № №317284, в якому зазначено, що 21 червня 2019 року о 15.05 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Iveco Stralis», номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Сitroen Jumper», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення транспортний засіб марки «Сitroen Jumper» змінив траєкторію руху та по інерції здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що ДТП сталося не з його вини, водій автомобіля «Сitroen Jumper» при виборі швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того, як вбачається із схеми ДТП зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі, що вказує на те, що водій транспортного засобу «Сitroen Jumper» здійснював обгін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №317284 від 21 червня 2019 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2019 року о 15.05 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 54 (а.с. 2); пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 3-5); висновок експерта №549 від 04 листопада 2019 року, згідно з яким: п. 2 в даній дорожній обстановці, при умові скоєння зіткнення з автопоїздом в межах перехрестя (оскільки інші відомості в розпорядженні експерта відсутні), в діях водія автомобіля «Сitroen Jumper» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху; п. 3 в ситуації, яка склалася, при умові скоєння зіткнення з автопоїздом в межах перехрестя (оскільки інші відомості в розпорядженні експерта відсутні), можливість попередження зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля «Iveco Stralis» та напівпричепа «Wielton Nw58AT» у водія автомобіля «Сitroen Jumper» ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля; п. 4 зіткнення автопоїзда в складі автомобіля «Iveco Stralis», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричепа «Wielton Nw58AT», д.н.з. НОМЕР_5 , та автомобіля «Сitroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_3 , сталося на проїзній частині вул. С. Зулінського в м. Вінниці перехрестя з іншою проїзною частиною, яка не позначена на схемі огляду місця ДТП, в районі осипу пластику та в районі розташування передньої частини автомобіля «Iveco Stralis», д.н.з. НОМЕР_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленному конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За змістом п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із схеми ДТП, загальна ширина проїзної частини вул. С. Зулінського становить 6,3 м. З урахуванням п.п. 1.10, 11.1 Правил дорожнього руху України проїзна частина у даному випадку може бути поділена по одній смузі для руху в кожному напрямку, із шириною кожної смуги по 3,15 м. Таким чином, поворот водій ОСОБА_1 здійснював з крайньої лівої смуги, рух якою дозволяється, та у відповідності до п. 10.6 ПДР України зайняв положення, що давало йому змогу виконати маневр повороту, враховуючи радіус повороту транспортного засобу, що перебував під його керуванням.

За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: