Провадження № 3/592/10/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: 40491, м. Суми, с. Піщане, вул. Молодіжна, буд. 10, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 443397 від 14.10.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 13.10.2018 року о 23 годині 49 хвилин в за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, с. Н. Піщане, вул. Першотравнева, поблизу буд. 19, він керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер 591-25СА у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARBL 0603, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1772 від 14.10.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху (а. с. 1) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Він пояснив про те, що автомобілем не керував, був в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля, що добре відстежується та підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3. В момент коли підїхав патруль поліції, транспортним засобом він не керував. На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, що інспектор роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відчинив задні ліві двері і почав витягувати його з автомобіля за руки. Салон автомобіля він покинув самостійно через задні праві пасажирські двері (а. с. 36) .

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень, наданих в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи) , у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Свідком ОСОБА_4 були наданні письмові пояснення. ОСОБА_4 зазначив про те, що 13.10.2018 року о 23 годині 49 хвилин за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, с. Н. Піщане, вул. Першотравнева, поблизу буд. 19, ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер 591-25СА, а знаходився в автомобілі в якості пасажира разом з ним на задньому сидінні. Коли підїхав патруль поліції, то інспектор роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 відчинив задні ліві двері та почав витягувати ОСОБА_1 з автомобіля за руки. Салон автомобіля ОСОБА_1 покинув самостійно через задні праві двері.

Дані, отримані від свідка, підлягають оцінці і порівнянню з іншими доказами, отриманими з інших джерел.

В судове засідання інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначила про те, що відсутні докази, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом даного автомобіля, а відеозапис наданий до суду не можна вважати належним доказом на підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 443397 від 14.10.2018 року. На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, що інспектор роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 відчинив задні ліві двері та почав витягувати ОСОБА_1 з автомобіля за руки, на що ОСОБА_1 сказав, що покине автомобіль самостійно. Салон автомобіля ОСОБА_1 покинув самостійно через задні праві двері. Після цього інспектор, належним чином не назвав себе, стверджувати, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Volkswagen Passat, державний номер 591-25СА. Лише після зауваження свідків даної події інспектор представився, не предявляючи службового посвідчення. Відповідно до cт. 268 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, про що робиться відмітка у протоколі. Але під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було розяснено його права. Перед підписанням даного протоколу не було розяснено права й обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а було запропоновано поставити підпис там де галочки , тобто підпис за те, що особа попереджена про дату та час розгляду справи в суді, що відстежується на відеозаписі з нагрудної камери інспектора. Вона просила суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, ознайомившись з письмовими поясненнями свідка, дослідивши докази у їх сукупності, прихожу до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП) .

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 40 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності своїх дій інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надав суду відеозапис з нагрудної камери інспектора.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 443397 від 14.10.2018 року, відеозапис з нагрудної камери інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , прихожу до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков