Провадження № 3/344/6148/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294604 від 07.07.2019, ОСОБА_1 07.07.2019 о 14 год 10 хв в м.Івано-Франківську, по вул. Юності, 23 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager Alcotest», чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2019, 29.08.2019 та 07.10.2019 вказані матеріали справи щодо ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

24.10.2019 вказані матеріали в черговий раз надійшли до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за усіма відомими суду адресами, які вказані в протоколі та в довідці УПП в Івано-Франківській області, яка міститься в матеріалах справи, а саме АДРЕСА_2 Якубів АДРЕСА_3 та м АДРЕСА_4 Івано АДРЕСА_5 В/3. Згідно довідок Укрпошти вручити адресату повістки про виклик до суду з адресою с. Якубів, вул. Шевченка, 164 неможливо, причина повернення - адресат не проживає. Також відповідно до даних з Укрпошти про відстеження поштового відправлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відправлення не вручено інші причини. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294604 від 07.07.2019, ОСОБА_1 07.07.2019 о 14 год 10 хв в м.Івано-Франківську, по вул. Юності, 23 керував транспортним засобом марки « ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager Alcotest».

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БД №294604, уповноваженою на те особою працівником поліції, містить підпис працівника поліції, відомості щодо свідків, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нечітка хода, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 2,65 проміле.

Пояснення свідків, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 07.07.2019 року засвідчили своїми підписами результат тесту 2,65 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Також, відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, 01.11.2018 постановою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 10 200 грн. штрафу з позбавленням спеціального права керування строком на 1 рік, та 13.02.2019 постановою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 20 400 грн. штрафу з позбавленням спеціального права керування строком на 3 роки.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ««ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що керує без посвідчення водія та підтверджує, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також відповідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків. Спочатку ОСОБА_1 вказував, що не згідний з результатом огляду на стан сп`яніння, після чого погодився та повідомив працівникам поліції, що згідний з результатом та не потрібно їхати в медичний заклад.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294604 від 07.07.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результатом тесту №3022 (2,65 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294604 від 07.07.2019, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, є 07.07.2019.

З огляду на те, що матеріали справи надійшли до суду 24.10.2019, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі 07.10.2019, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко