Справа № 450/3120/19 Провадження № 3/450/1635/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 130 , ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205368 від 01.09.2019 року, водій ОСОБА_1 01.09.2019 року о 21:00 год. , на 282 км+ 700м автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом VOLVO FH 13480 номерний знак НОМЕР_1 ; SCHVITZ номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager (далі -виправлений запис, який читається як 6910) у присутності двох свідків , що підтверджується тестом № (далі- виправлений запис, що читається як 1125) від 01.09.2019р., результат огляду становить 2,62 %. Від проходження такого ж огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205369від 01.09.2019 року, водій ОСОБА_1 01.09.2019 року о 21:00 год., на 282 км+ 700м автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом VOLVO FH 13480 номерний знак НОМЕР_1 ; SCHVITZ номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався небезпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого вище зазначений ТЗ продовжив інерційний рух та здійснив наїзд на стаціонарне металеве огородження (відбійник). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено відбійник протяжністю 59 м, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді 25.10.2019р. ОСОБА_1 не визнав себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та в цій частині просить провадження закрити. Стверджує, що 01.09.2019 р. у вечірній час на автомобілі VOLVO з напівпричепом SCHVITZ рухався по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Рівне, коли на дорогу вибіг дикий кабан, із-за чого він різко скерував автомобіль вліво, тому втратив керування автомобілем і з цих причин здійснив зіткнення з іншим автомобілем та пошкодив металеву дорожню загорожу. На місце ДТП прибули працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку він погодився, однак коли прилад показав 2,62 %, він не був згідний з результатом, так як алкогольних напоїв в той день не вживав, і з цих причин відмовився підписувати Акт огляду та вимагав проходження огляду в медичному закладі, однак йому в тому було відмовлено. Крім того, під час проходження ним огляду на стан сп`яніння, не були присутні свідки, які зазначені в протоколі та в Акті.

В судове засідання, призначене на 26.11.2019р. ОСОБА_1 не явився та не повідомив причин неявки. З врахуванням обмежених строків розгляду справи та враховуючи, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130, 124 КпАП України може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку з запереченням правопорушником обставин справи, судом викликалися зазначені в протоколі та акті свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак такі в суд не явилися.

Заслухавши доводи правопорушника , проаналізувавши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то йому ставиться в провину , що він 01.09.2019 року, о 21:00 год. , на 282 км+ 700м автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом в станіалкогольного сп`яніння, огляд якого проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, а також що він від проходження такого ж огляду в медичному закладі відмовився.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Однак із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205368 від 01.09.2019 року однозначно неможливо зрозуміти, що саме ставиться в вину ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення надано:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №205368 від 01.09.2019 року, в якому наявні виправлення та протиріччя. Зокрема зазначається, що огляд проводився газоаналізатором Alcotest Drager 6910, хоча на тесті роздруківки значиться «Alcotest 6820», а також що стан сп`яніння підтверджується тестом №1125, тоді як до даного Протоколу додано тест №1128.

2.Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявні виправлення, а також відсутній підпис правопорушника ( чи запис про відмову від підпису), а також такий не підписаний працівником поліції та не зазначено дати його складання.

3. Направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в Корецьку ЦРЛ, з якого слідує, що правопорушник на огляд в заклад охорони здоров`я не доставлявся, однак в такий занесені дані щодо результатів огляду, проведеного поліцейським за допомогою Alcotest Drager 6820.

4. Додані до Протоколу пояснення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 невідомо кому дані та ким відібрані, не містять анкетних даних (місця проживання ) свідків, які написані одним почерком невідомою особою, що ставить під сумнів час та місце їх написання, зважаючи на твердження ОСОБА_1 про те, що під час проходження ним огляду на місці, дані особи не були присутні.

У зв`язку з цим суддя звертає увагу, що згідно розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014р. №1529 , затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року, виріб медичний Drager Alkotest 6910 не значиться зареєстрованим в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 , свідоцтво про його державну реєстрацію не видавалось. Згідно « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої 06.11.2015р. Наказом МВС України №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено( пункти 6,7 розділу ІІ).

Згідно « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої 07.11.2015р. Наказом МВС України №1395,

та «Порядку направлення водіїв транспорт них засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння», затвердженого постановою КМ України 17.12.2018р. №1103( зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони.

З врахуванням встановленого, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205368 від 01.09.2019 , тест роздруківки №1128, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснення свідків, не відповідають критерію допустимості, а тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій у ст. 62Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статей 62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням встановленого вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому провадження в цій частині слід закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії серіїБД №205369від 01.09.2019 року; Схемою місця ДТП від 01.09.2019р.; поясненнями свідка ОСОБА_6 та поясненнями самого правопорушника, який не заперечує своєї вини у вчиненні ДТП, що мала місце 01.09.2019р.

З врахуванням встановленого приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 і його вина доведена повністю вище зазначеними доказами. Дані докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн.

Керуючись ст.ст. 33,35,40-1, 130,122-4,124,266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384,2 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський