Справа№464/2144/19
пр.№ 3/464/1041/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лозан С.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює менеджером в ТзОВ «ЛембергБуд»

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194485 від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 08 квітня 2019 року о 08.54 год. на вул. Володимира Великого, 63 в м.Львові, керуючи автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки порушення ПДР України мало місце з вини водія автомобіля «Опель» номерний знак НОМЕР_3 , який, рухаючись по зустрічній смузі та бачивши перед собою перешкоду, здійснив маневр та в`їхав в його автомобіль. Після чого від`їхав з місця зіткнення на 1 метр.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по зустрічній лівій смузі (права була зайнята). Ствердив, що об`їжджав автомобіль «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 , який вважав припаркованим, і в цей час вказаний автомобіль здійснив з ним зіткнення. Визнав, що порушив ПДР в частині руху по зустрічній смузі, але це не стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , водій автомобіля «Рено», який рухався за автомобілем ОСОБА_1 , показав, що вони стояли в заторі. Водій автомобіля «Опель» рухався зі швидкістю 40 км/год., йому назустріч їхав «бус». Так як діватись було нікуди і він підрізав автомобіль «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 . Ствердив, що сигнали повороту були включені як в його автомобілі, так і в автомобілі ОСОБА_1 , тому твердження потерпілого про те, що їх автомобілі були припарковані не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_4 очевидцем ДТП не була, натомість підтвердила показання свідка ОСОБА_3 , з яким спілкувалася на місці ДТП того ж дня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши письмові докази та відеозапис з місця ДТП, вважаю, що провадження у справі необхідно закритиз таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3д ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожньому руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 квітня 2019 року о 08:54 год на вул. Володимира Великого, 63 у м. Львові, зіткнення транспортних засобів відбулось на проїжджій частині дороги з двостороннім рухом, під час руху в попутному напрямку.

Крім цього, в ході розгляду справи, зокрема, з пояснень водіїв, показань свідка ОСОБА_3 , а також з наданого відеозапису ДТП, встановлено, що водій автомобіля «Опель» номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін автомобіля «Шкода» НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з останнім.

Згідно з п. 2.10 «а», «в» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщувати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Натомість, як вбачається з відеозапису ДТП, водієм автомобіля марки «Опель» » номерний знак НОМЕР_3 було різко здійснено рух назад.

Відповідно до п. 11.3 ПДР, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем, рухався своєю смугою руху, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вищевказаний висновок, в ході розгляду не надано. Покликання водія ОСОБА_2 на те, що він об`їжджав автомобіль марки «Шкода» НОМЕР_2 , який вважав припаркованим, і в цей час вказаний автомобіль здійсним з ним зіткнення, належними доказами не підтверджуються.

При цьому, висновком експерта судової автотехнічної експертизи від 15 жовтня 2019 року встановлено, що з технічної точки зору причинами ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Опель» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3д., 10.1 ПДР України.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі статті 124 КУпАП, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко