Справа № 183/7526/18
№ 3/183/169/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.10.2018 року о 20.45 годині по вул. Чапаєва 16 с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», д/н С0469ЗП здійснив зіткнення з бетонною огорожею, під час спілкування з приводу ДТП у водія виявлено явні ознаки алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 в присутності свого захисника ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 27.10.2018 року він на автомобілі їхав по хліб з собою взяв двох попутчиків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з керуванням не впорався, так як в автомобілі обірвало рульову тягу, внаслідок чого врізався в бетонну огорожу, алкоголю не вживав, пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку взагалі працівники поліції не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2018 року його разом з ОСОБА_4 ОСОБА_1 підвозив на автомобілі на якому вони вїхали в бетонний паркан. Коли приїхав екіпаж поліції, складати протокол то ОСОБА_1 ніхто не запропонував пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2018 року ОСОБА_1 їх з ОСОБА_3 підвозив на автомобілі на якому врізалися в паркан. Після чого ми в трьох почали витягувати автомобіль, підїхала поліція, щось писали. За кермом був ОСОБА_1, від нього запаху алкоголю він не чув.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачаю в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не знайшов підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Таким чином, приходжу до висновку, що обєктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник