Провадження № 3/686/6614/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 вересня 2019 року о 02 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 40 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, проба позитивна 0,23 проміле.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці і час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проте з його результатом він не погодився, у зв`язку з чим вимагав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські йому відмовили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 1-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4, 6-8 Порядку, п.п. 2, 6-7 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

За змістом наведених вище норм чинного законодавства до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) особу може бути притягнуто тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а в разі незгоди з його результатом в закладі охорони здоров`я.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Згідно з тестом № 1482 від 21.09.2019 р. результат 0,23 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що дійсно на місці зупинки транспортного засобу по вул. Шевченка, 40 в м. Хмельницькому він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте з його результатом (вказаним вище) він не погодився та вимагав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські йому відмовили.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ствердили також, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені в акті огляду останнього на стан сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), не було, що також узгоджується із представленою ОСОБА_1 довідкою закладу охорони здоров`я Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 21.09.2019 р. № 972, згідно з якою останній оглянутий лікарем-наркологом, висновок тверезий.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», при цьому відеозаписів щодо подій після проведення такого огляду немає і на запит суду Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області не надано (надіслано відеозаписи, аналогічні вищезазначеним).

Досліджені судом докази свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (при незгоді останнього з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, такий огляд в порушення вимог наведених вище нормативних актів не проведено в закладі охорони здоров`я, про що заявляв ОСОБА_1 ), а відтак згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд та відповідно його результат є недійсними.

З урахуванням наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 21 вересня 2019 року о 02 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 40 в місті Хмельницькому автомобілем "Peugeot", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння є недостовірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 38, 247 ч. 1 п.п. 1, 7, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: