Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/83/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 26.11.2018 року о 16 год. 30 хв. у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Kia Seed", д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Пушкінській (головній дорозі), після чого продовжила самовільний рух та допустила ще одне зіткнення з транспортним засобом "Chevrolet Captiva", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1С, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, з обставинами, викладеними у протоколі, погодилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, з пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу, вбачається, що вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Пушкінській з мікрорайону Соляні в бік Пушкінського кільця та в районі нерегульованого перехрестя (так як світлофор в той момент не працював) з вул. Шевченка, яка є другорядною дорогою, не пропустивши її, виїхав автомобіль НОМЕР_4. При цьому, нею було прийнято всі можливі заходи, проте уникнути ДТП не вдалося. Додала, що після вказаної події автомобіль правопорушника розвернуло від удару, в результаті чого він продовжив рух, в ході чого відбулось контактування з транспортним засобом "Chevrolet Captiva", д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на перехресті вул. Пушкінської з вул. Шевченка.

ОСОБА_3, який в момент ДТП керував транспортним засобом "Chevrolet Captiva", д.н.з. НОМЕР_3, в письмових поясненнях до протоколу, підтвердив пояснення ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, її щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко