Справа № 347/1755/18
Провадження № 33/4808/90/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Круця В.М., представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Круця В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 7.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував свою постанову тим, що не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Справу розглянуто без участі потерпілого ОСОБА_1 Судом було порушено норми процесуального права, оскільки після вчинення ДТП, автомобіль ОСОБА_4 з'їхав місця ДТП і зупинився на місці стоянки і саме таке місце положення зафіксували працівники поліції. Те, що ОСОБА_1 здійснював розворот з правої сторони дороги в ліву, підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 Суд не встановлював причину розбіжності в поясненнях ОСОБА_4 наданих 3.09.2018 року та в суді. Суд не дав оцінку план-схемі місця ДТП та розташування автомобілів після зіткнення. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 не переконався, що перед початком руху це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не ґрунтується на матеріалах справи. Вказує, що суд прийняв рішення на підставі доказів, які не можуть лягти в основу визнання вини ОСОБА_1 Він про оскаржувану постанову дізнався 16.01.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи, в судове засідання його не викликали, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді скасувати, визнати вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Круця В.М. про підтримання апеляційної скарги, представника правопорушника ОСОБА_3, яка заперечила апеляційні доводи, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки його пропущено з поважних причин. Справу було розглянуто без потерпілого ОСОБА_1, копію постанови йому вчасно не вручено, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_4 цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_4 в автопригоді належно не обґрунтовано.

Постанова суду ухвалена без участі ОСОБА_1, що порушує його процесуальні права як потерпілого у цій справі. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд повинен був вжити заходи для його явки до суду. Суд цього не дотримався, чим порушив його право на справедливий суд.

Суд в порушення ст. 254 КУпАП не перевірив правильність оформлення протоколу про правопорушення. В ньому відсутнє посилання на обов'язкову ознаку об'єктивної сторони ст. 124 КУпАП - на пошкодження транспортних засобів. Це порушення унеможливлювало судовий розгляд цієї справи без її повернення на дооформлення протоколу. Вказавши цю ознаку в постанові, суд вийшов за межі адміністративного звинувачення, що є неприпустимим.

Формою виходу суду за межі адміністративного звинувачення є правова оцінка дій потерпілого ОСОБА_1, оскільки у цьому провадженні на вказану особу не було складено протоколу про вчинення ним правопорушення, що є процесуальною перешкодою для визнання чи заперечення його причетності до цього ДТП.

Посилання суду при виправданні ОСОБА_4 лише на його пояснення без допиту в суді ОСОБА_1 є недостатнім для визнання постанови суду обґрунтованою.

Не перевірялись судом обставини можливої взаємної вини обох водіїв у цьому ДТП.

За таких обставин закриття справи щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим.

Поданий до апеляційного суду висновок експерта про невинуватість у цьому ДТП водія ОСОБА_1 і винуватість водія ОСОБА_4 не досліджувався і йому не дається правова оцінка, оскільки цьому перешкоджає ст. 247 п.7 КУпАП, згідно якої розпочата справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчився 3-місячний строк давності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На нинішній день вказаний строк давності у цій справі закінчився, тому постанова суду щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню із закриттям провадження у ній на вказаній підставі.

Закриття справи щодо ОСОБА_4 за строком давності не є перешкодою для можливого вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди від цього ДТП в порядку цивільного судочинства.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Круцю В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Круця В.М. задовольнити частково, постанову судді Косівського районного суду від 7.09.2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, справу щодо нього закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький