Провадження № 33/4820/441/19
Справа № 682/2128/19 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрієвського О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 липня 2019 року о 21 годині 15 хвилин в м. Славуті по вул. Волинській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, проте виявив бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову від працівника поліції, чим було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що отримав поштою оскаржувану постанову 08 серпня 2019 року.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Андрієвського О.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга - задоволенню в силу наступних причин.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із розписки, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 08 серпня 2019 року.

З врахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29 липня 2019 року підлягає поновленню.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, у відповідності до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такий порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого, такий огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Недотримання ж порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом першої інстанції доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичній установі.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ще не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у разі такої відмови, працівники поліції зобов`язані запропонувати водію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП. Однак матеріали провадження не містять таких даних, а здобуті в ході апеляційного розгляду докази свідчать, що ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичній установі працівник поліції не пропонував.

Зокрема, допитаний апеляційним судом інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Рабчун О.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повідомив, що не пропонував останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичній установі, у зв`язку із тим, що був дуже зайнятий, хоча ОСОБА_1 виявляв бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга сторони захисту - задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк