ПОСТАНОВА

15 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області після доопрацювання 11.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №282888 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КпАП України. З зазначеного протоколу вбачається, що 24.10.2018 року о 22 годині 55 хвилин в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 23, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Toyota д/н 3445 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, по смузі на яку ОСОБА_1 перестроювався, в результаті чого змусив водія Toyota загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року матеріали справи було повернено до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення. Управлінням патрульної поліції в Одеській області 11.12.2018 року було надано матеріали справи після доопрацювання.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судові засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю заможливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні було переглянуто відеоматеріали, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме ненадання дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроївся, змусивши водія автомобілю Toyota загальмувати, змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, однак враховуючи неявку ОСОБА_1, неможливо встановити наявність помякшуючих обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст. 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 34, 122, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська

15.01.2019