КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6197/19
Провадження № 3/552/1856/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина Білорусії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 видана 18.09.2017 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ТОВ «Завод ЗБВ №7», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Шевченка, 20, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 року о 13 год. 00 хв. у м. Полтава пров. Шевченка, 20, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Завод ЗБВ №7», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Шевченка, 20, допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за І півріччя 2019 року на суму 102851 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у 2018 році на суму 413 779 грн. та занижено податок на прибуток на доходи фізичних осіб на суму 2184, 08 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 380 від 04.11.2019 року, актом №1250/16-31-05-01-10/01270078 від 15.10.2019 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено у І півріччі 2019 року та у 2018 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_2 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш