Справа № 454/3378/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/125/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника гр. ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівської області, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 жовтня 2018 року близько 12.30 год. по вул. Залізнична в с. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд прийшов до помилкового рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, невірно надав перевагу одним доказам та безпідставно відхилив інші докази, допустив невірне застосування норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим прийняв необгрунтоване та незаконне рішення у справі. Зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння Крім того, зазначає, що місцевий суд формально, без виклику правопорушника та без допиту свідків розглянув справу та прийняв упереджене рішення.

Просить скасувати дану постанову судді та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213072 від 22 жовтня 2018 року, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк