Справа № 201/808/19
Провадження № 3/201/423/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Норма-Апікс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 73/3/68, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч на перехресті вул. Аеропортівська та вул. Яснополянська в м. Дніпрі, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував у зустрічному напрямку прямо по правій смузі для руху, після чого автомобіль «Субару» продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа електроопори.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Аеропортівська та на перехресті з вул. Яснополянська в м. Дніпрі зупинився на зелений сигнал світлофора, оскільки мав намір повернути ліворуч, а тому надавав дорогу транспорту у зустрічному напрямку, при цьому йому назустріч у лівій крайній смузі також стояв автомобіль з включеним лівим сигналом повороту, позаду якого рухався у тій же смузі автомобіль «Субару», у зв'язку з чим він не мав перешкод для початку повороту ліворуч, що він і зробив, однак водій автомобіля «Субару» змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого він не встиг завершити маневр повороту ліворуч і відбулось зіткнення між їх автомобілями.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався в крайній правій смузі по вул. Аеропортівська в м. Дніпрі та не змінював свою траєкторію руху, оскільки йому потрібно було рухатись прямо, однак, перетинаючи перехрестя з вул. Яснополянська, несподівано для нього відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», водій якого, рухаючись у зустрічному напрямку та повертаючи ліворуч, не надав йому переваги у русі.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190185 від 15 січня 2019 року дорожньо-транспортна подія між автомобілями «Хюндай» та «Субару» відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 16.13 Правил дорожнього руху України, яким визначаються правила проїзду нерегульованих перехресть.

Однак, слід враховувати, що зазначене ДТП відбулось на регульованому перехресті, де черговість проїзду визначалась сигналами світлофора, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була в даних умовах керуватись не вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху України, а вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. В даному випадку не змінюється ані обсяг обвинувачення ані правова кваліфікації адміністративного правопорушення за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому судом не здійснюється вихід за межі пред'явленого звинувачення.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 січня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на перехресті доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 не надав дороги іншому водієві автомобіля «Субару» ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та мав перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1, після чого автомобіль «Субару» продовжив некерований рух та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де зіткнувся із перешкодою у вигляді стовпа електроопори, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що на регульованому перехресті вул. Аеропортівської та вул. Яснополянської в м. Дніпрі при ввімкненому зеленому сигналі світлофора водій ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі водію ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо по правій крайній смузі та не змінював траєкторію руху, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення, при цьому водій ОСОБА_2 мав право на першочергового перетинання перехрестя, оскільки слідував прямо, а інший водій ОСОБА_1 повертав ліворуч та перетинав смугу зустрічного руху, а тому повинен був надати перевагу у русі. Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 15 січня 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що посилання сторони захисту щодо невідповідності у протоколі про адміністративне правопорушення пункту правил дорожнього руху, що ставиться у провину ОСОБА_1, дійсно знайшли своє підтвердження, однак такі недоліки не тягнуть за собою визнання вказаного протоколу неналежним та не впливають на розгляд справи по суті, оскільки такий протокол містить в собі всі необхідні обставини для цього, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою, при цьому суть адміністративного правопорушення була викладена поліцейським патрульної поліції також і у відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, і лише помилково було вказано на порушення зовсім іншого п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Експертний висновок спеціаліста № 12/10.1/6 від 21 лютого 2019 року, що був наданий на заяву сторони захисту, суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експертів немає потреби, в матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення у справі. Крім того, необхідно зауважити, що експертом було зроблено висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які не ставляться у провину останньому та не досліджуються судом на предмет їх додержання у цій справі. Висновок експертного дослідження не може бути визнаний прийнятним ще з огляду на те, що дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих самим правопорушником, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 перед перетинанням регульованого перехрестя не змінював свою траєкторію руху та слідував прямо по правій крайній смузі, а отже останній мав перевагу у русі в незалежності від свого подальшого напрямку руху по відношенню до водія ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Субару».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3