Справа № 361/7410/19
Провадження № 3/361/3840/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Аланік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081670 від 10.10.2019 ОСОБА_1 о 18 годині 09 хвилин по вул. Шевченка, 16 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «BMW 640 D», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 10.10.2019 близько 18 години 00 він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , на парковочному майданчику біля будинку дітей-сиріт. Спочатку він сидів в салоні свого автомобіля. Разом із ним в автомобілі знаходились ОСОБА_2 та дівчина останнього, ОСОБА_3 , які з`ясовували між собою стосунки. Він вийшов на вулицю покурити, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 залишилися в автомобілі. Через декілька хвилин під`їхав патрульний автомобіль з працівниками поліції, а ще через 2 3 хвилини під`їхали ще два патрульних автомобіля. Працівники поліції нічого не пояснюючи, його та ОСОБА_2 затримали та доставили у Броварський відділ поліції. Алкогольні напої він не вживав, оскільки був за кермом. Пройти медичне освідування на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували і від проходження такого огляду він не відмовлявся. Працівники поліції возили його на флюрографію до лікарні, а пройти медосвідування на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не пропонував. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він в той день взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 10.10.2019 близько 18 години знаходився в автомобілі «BMW 640 D», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , разом зі своєю дівчиною, ОСОБА_3 та з`ясовували з нею стосунки. Автомобіль знаходився на парковочному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 . Фомін вийшов з автомобіля покурити, а він з ОСОБА_3 залишилися в автомобілі. ОСОБА_6 в той день спиртні напої не вживав, бо був за кермом. Через деякий час під`їхали працівники поліції на патрульних автомобілях та його та ОСОБА_1 затримали і доставили до відділу поліції. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони в той день взагалі не бачили. Крім того свідок ОСОБА_4 є сестрою його дівчини, ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 - чоловік ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому надано таке право.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.10.2019, які містяться в матеріалах справи, оскільки вважає їх зацікавленими особами та, як стверджують ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , дані свідки взагалі були відсутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і в той день вони їх взагалі не бачили, і свідки перебувають у родинних стосунках з ОСОБА_3 , з подачі якої виник цей конфлікт.

Пояснення вказаних свідків є суперечливими, оскільки в них йде мова про відмову ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер», в той час, як в матеріалах адміністративної справи наявне направлення на освідування ОСОБА_1 до Броварської ЦРЛ, про що зазначено і в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. До того ж, в поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 з приводу запропонованого йому працівниками поліції проходження тесту на приладі «Драгер» «відповіді не надав» (а.с. 7).

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, де саме, за якою адресою відбиралися пояснення у свідків, о котрій годині, що унеможливлює перевірку достовірності таких пояснень.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.