Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Лазаренка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/206/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що без реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження господарської діяльності 06.08.2018 о 07:20 на транспортному засобі «Mersedes Benz» НОМЕР_1 на 287 км автодороги Київ-Чоп надавав послуги з перевезення 10 пасажирів за маршрутом Чехія-Україна.

Як убачається з постанови, суддя, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005407 від 06.08.2018 та зафіксованого у ньому пояснення самого порушника про те, що ліцензія знаходиться у процесі виготовлення, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.12.2018 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова, на його думку, є незаконною, її мотивувальна частина дублює зміст протоколу, не містить оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Зауважує, що у постанові суддя посилається на його пояснення зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення, в той час як у протоколі його пояснення немає. Натомість зазначено, що він від письмових пояснень та підписання протоколу відмовився у присутності двох свідків. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які доводили б регулярність, систематичність його господарської діяльності, які давали б змогу з`ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, відомості про його особу, що разове вчинення будь-якої дії не підпадає під поняття діяльності, а тому одноразове перевезення пасажирів не утворює складу адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно зі ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_1 і відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до ч.2 цієї статті господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Підприємництво, згідно з ч.1 ст. 42 цього Кодексу, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у ч.1 ст. 164 КУпАП йдеться про здійснення господарської діяльності, суть якої, з урахуванням положень частин 1, 2 ст. 3, ч.1 ст. 42 ГК України, становить не одиничний факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005407 від 06.08.2018, на який послався суддя у постанові, вказано, що ОСОБА_1 о 07:20 цього дня, на транспортному засобі «Mersedes Benz», НОМЕР_1 , на 287 км автодороги Київ-Чоп надавав послуги з перевезення 10 пасажирів за маршрутом Чехія-Україна, без ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження господарської діяльності з порушенням встановленого порядку в інший час, окрім 07:20 06.08.2018, ОСОБА_1 у вину не ставилось.

Матеріали справи не містять доказів ініціативного характеру дій ОСОБА_1 , інших фактів перевезення ним пасажирів, тобто здійснення ним такої діяльності систематично, а також доказів отримання ним за надання таких послуг прибутку.

Протокол про адміністративне правопорушення, на який послався суддя в оскарженій постанові, доводів ОСОБА_1 не спростовує і на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не вказує.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський