Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисниці адвоката Холмогорової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/374/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що 16.11.2018 приблизно о 22:40, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» NR305JY потрапив у дорожньо - транспортну пригоду (ДТП) з іншим транспортним засобом, внаслідок чого знепритомнів. Далі працівниками поліції він був доставлений до наркологічного диспансеру, де отримав висновок № 307 щодо результатів медичного огляду, складений без відібрання у нього біологічних зразків. Стверджує, що 16.11.2018 алкоголю не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому висновок і складений на його основі протокол про адміністративне правопорушення не відображають дійсності. Твердить, що у справі немає допустимих доказів, які доводили б його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні 11.02.2018 було оголошено про наступне судове засідання о 13:00 15.03.2018, хоча в подальшому виявилось, що постанова була ухвалена суддею 11.02.2018. Просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 07.03.2019 ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2019.
ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисниці, яка підтримала апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278583 від 17.11.2018, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 307 від 17.11.2018, та, як вказано у постанові, «інші зібрані докази».
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 16.11.2018 приблизно о 22:40 біля будинку 111 на вул. Головній в с. Кам`яниця Ужгородського району на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, та що «медичне освідчення проводилось в ЗОНД м. Ужгород вул. П. Комуни у встановленому законом порядку».
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Отже, установлений порядок огляду на стан сп`яніння передбачає проходження його на місці зупинки транспортного засобу і тільки після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським в найближчому закладі охорони здоров`я.
Довід апеляційної скарги про те, що після ДТП ОСОБА_2 працівниками поліції був доставлений до наркологічного диспансеру, де йому було вручено висновок № 307 щодо результатів медичного огляду, складений без відібрання у нього біологічних зразків, матеріалам справи беззаперечно не спростовуються.
Доказів того, що інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи немає, відеозапису з технічних засобів відеоспостереження до неї не додано, свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 307 достатніх відомостей для спростування доводів ОСОБА_2 не містить.
Копії пояснення ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії БД № 278584 від 17.11.2018 складеного щодо ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи, але непридатні, через неякісність, для читання (а.с.3,4), що позбавляє суд можливості надати оцінку їх змісту, разом з тим, свідчать про те, що доводи ОСОБА_2 не є безпідставними.
За таких обставин ці доводи не можуть бути відкинуті, а тому оскаржена постанова підлягає до скасування, як винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.
Водночас апеляційний суд відзначає, що і для закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення достатніх підстав немає.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у даній справі днем його вчинення у протоколі вказано 16.11.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський