Справа № 444/261/19
Провадження № 3/444/151/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській обюласті ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Рома", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

- за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, 17.01.2019 року, о 10 год. 22 хв. на автодорозі Львів-Краківець М-10 10 км. + 200 м. керуючи транспортним засобом марки "МАЗ 55605-280" д.н.з.НОМЕР_2 , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив небезпеку дорожнього руху, які виразилися в тому, що він не оглянув транспортний засіб на наявність каміння на деталях транспортного засобу, які під час руху відокремились та контактували із транспортним засобом марки "ТOYOTA RAV4" д.н.з.НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортного засобу "ТOYOTA RAV4" д.н.з.НОМЕР_3, а саме тріщина лобового скла, чим останній своїми діями порушив п.п.1.5, 2.3 б,д ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та суду пояснив, що він працює водієм на ПП "Рома" та саме в той час займався дорожніми роботами, посипав проїжджу частину дороги піскосумішшю. Чому саме на нього складено протокол про адміністративне правопорушення не розуміє, так як його було зупинено працівниками поліції не на місці ДТП, а значно дальше. З чого визначали працівники поліції, що саме від його транспортного засобу міг вилетіти камінь у вітрове скло автомобіля потерпілої , не знає та не розуміє. Вважає , що остання не дотрималася відповідної дистанції.

ОСОБА_2судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

А тому, приходжу до переконання, за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності .

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259635 від 17.01.2019 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме 17.01.2019 року, о 10 год. 22 хв. на автодорозі Львів-Краківець М-10 10 км. + 200 м. керуючи транспортним засобом марки "МАЗ 55605-280" д.н.з.НОМЕР_2 , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив небезпеку дорожнього руху, які виразилися в тому, що він не оглянув транспортний засіб на наявність каміння на деталях транспортного засобу, які під час руху відокремились та контактували із транспортним засобом марки "ТOYOTA RAV4" д.н.з.НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортного засобу "ТOYOTA RAV4" д.н.з.НОМЕР_3, а саме тріщина лобового скла, чим останній своїми діями порушив п.п.1.5, 2.3 б,д ПДР України .

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3 б,д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Більше того, адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортнихзасобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничнихпереїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КпАП України, об"єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортнихзасобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.

Крім цього, згідно п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди.

Однак, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.01.2019 року, 17.01.2019 року о 10 год.20 хв. за адресою с.Підрясне вона рухалась по автодорозі, на автомобілі НОМЕР_4 із с.Бірок на вул.Шевченка, при здійсненні об"їзду автодорожньої служби, яке стояло на обочині та проводили посипання дороги піском та камінням, отримала удар по лобовому склі де отворилася мікротріщина . Опісля вона розвернула своє авто та наздогнала транспорт дорожньої служби, зупинила його та показала завдані збитки водієві , який в свою чергу не відмовився від них та задзвонив своєму керівництву. Нею було запропоновано відшкодувати матеріальні збитки , на що їй керівник і грубій формі відмовив та в подальшому викликала працівників поліції.

Будь-яких фото чи відеозаписів органом, що склав протокол адміністративне правопорушення суду не направлено.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Так, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень потерпілої ОСОБА_3 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи спеціально обладнаним автомобілем, здійснював посипання автодороги піскосумішшю і саме від цієї піскосуміші міг відділитися предмет, який заподіяв тріщину вітрового скла автомобіля НОМЕР_4.

З цього суд робить висновок, що саме з цієї піскосуміші міг відділитися предмет, що заподіяв матеріальну шкоду потерпілій, а версія складача протоколу про те, що каміння на деталях транспортного засобу, які під час руху відокремилися та контактували із транспортним засобом марки "ТOYOTA RAV4" д.н.з.НОМЕР_3 є надуманою та такою, що не підтверджується жодних доказом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як версія складача протоколу, що ОСОБА_1 "своїми діями створив небезпеку дорожнього руху, які виразилися в тому, що не оглянув транспортний засіб на наявність каміння на деталях транспортного засобу, які під час руху відокремилися та контактували з автомобілем НОМЕР_4 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законодавчих актів суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, локалізацію ушкоджень автомобілів та надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та надані пояснення працівникам поліції гр. ОСОБА_3 в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв у межах Правил дорожнього руху та виконував свою роботу, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях .

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1, 283,284 ч.2 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, закрити відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Зеліско Р. Й.