пр. № 3/759/7643/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, неодружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2019 року о 09:55 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі будинку 12 в місті Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися для подальшого повороту праворуч, та скоїв з ним зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався зі швидкістю 40 км/год. у крайній правій полосі руху на ділянці дороги, де наявні три полоси руху та полоса розгону. У крайній правій полосі біля бордюру знаходилась припаркована вантажівка, яку він об`їхав зліва та проїхав ще приблизно 20 метрів, та оскільки попереду була лівневка, почав зменшувати швидкість та зміщуватись вправо. Ширина зазначеної полоси розгону складає 5,2 метри, потерпіла рухалась на великій швидкості за ним, позаду. В момент зіткнення знаходився у полосі розгону, та від його машини до правого краю дороги була відстань приблизно 3 метри. Коли він об`їжджав фуру, то не бачив потерпілу, оскільки контролював лише фуру, та на його думку потерпіла хотіла його обігнати з правої сторони. У подальшому у судове засідання 02.12.2019 року не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що на 02.12.2019 року його було викликано до слідчого у місті Дніпро в рамках кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 надав свої пояснення у попередньому судовому засіданні та був присутнім, коли пояснення у якості свідка надавала потерпіла та мав змогу ставити їй питання, а відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не є обов`язково, та у судовому засіданні присутній його захисник, який представляє його позицію у справі, суддя провела судове засідання 02.12.2019 року у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Браніцький О.М. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що коли об`їхав фуру, яка була припаркована біля правого узбіччя, зменшував швидкість руху біля лівневки, увімкнув правий сигнал пороту та почав зміщатись вправо, коли відбувся удав вправу частину його автомобіля. Крім цього, згідно висновку проведеного автотехнічного дослідження, швидкість руху автомобіля «BMW» перед початком слідоутворення складала 82-88 км/год. У діях ОСОБА_1 відсутні порушення пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, він не мав технічної можливості уникнути пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, та його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Разом з цим, в діях потерпілої ОСОБА_2 наявні порушення п. 10.1 ПДР України, та вона мала технічну можливість уникнути ДТП, у зв`язку із чим, її дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Дорожньо-транспортна пригода сталась на додатковій смузі руху, а відтак дії учасників дорожнього руху в такому разі регламентовані п.10.8 ПДР України, вимоги якого порушила потерпіла ОСОБА_2 . Також надав до суду аналогічні письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , яку у судовому засіданні 25.11.2019 року було допитано в якості свідка, суду пояснила, що біля правого узбіччя дороги дійсно стояла припаркована вантажівка. Вона ж рухалась по другій або третій полосі, але не по тій, в якій знаходилась фура, та об`їхавши фуру, перестроїлась у полосу розгону, оскільки мала намір повертати праворуч у поворот, однак передумала повертати та продовжила рухатись прямо. Зіткнення відбулось приблизно за 5-10 метрів до пороту, та автомобіль «Mercedes-Benz» рухався у правій полосі, а саме другій полосі від узбіччя, та намагався здійснити поворот саме з неї. Також зазначила, що зіткнення відбулось ще до моменту пороту, та вона рухалась з увімкненим правим поворотом. Точну швидкість руху не пам`ятає, приблизно 50 км/год., однак точно нижче ніж 80 км/год. Вона об`їжджала фуру та не мала змоги так швидко розігнатись. Автомобіль «Mercedes-Benz» не бачила, та побачила саме в момент ДТП, коли він вдарив її з лівої сторони. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Галич О.М., у судовому засіданні пояснив, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що здійснював маневр перестроювання в праву полосу руху, тому повинен був керуватись пп. 10.1, 10.3 ПДР України. Щодо встановленої у висновку експерта швидкості руху ОСОБА_2 у 82-88 км/год., то висновок експерта в цій частині незрозумілий, оскільки експерт не зазначає, яким чином була розрахована така швидкість, та не зазначає які саме параметри були, чи не були ним враховані під час визначення такої швидкості. Також зазначив, що дії потерпілої в дорожній обстановці не регламентовані п. 10.8 ПДР України. Будь-яких протоколів щодо потерпілої за порушення правил дорожнього руху не складалось. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, допитавши потерпілу в якості свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 307369 від 03.10.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 03.10.2019 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а також зазначені два місця зіткнення зі слів водіїв; поясненнями ОСОБА_2 , яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка.

В схемі місця ДТП зазначено два місця зіткнення, зі слів водія ОСОБА_1 на полосі розгону до лівневки, та зі слів ОСОБА_2 на полосі розгону після лівневки. З наданих ОСОБА_1 фото № 9 та № 11 вбачається, що лівневка знаходиться на полосі розгону до повороту, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснювали, що зіткнення відбулось до повороту, у зв`язку із чим, суддя вважає вірним місце зіткнення на полосі розгону до повороту направо, при цьому для правильного вирішення справи не має значення за 6 метрів чи за 8,5 метрів до повороту відбулася ДТП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника Браніцького О.М. в тій частині, що дії учасників дорожнього руху регламентовані п. 10.8 ПДР України, вимоги якого порушила потерпіла ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно п. 10.8 Правил дорожнього руху України, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Разом з цим, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що рухаючись по смузі розгону, вона передумала повертати праворуч та мала намір рухатись прямо, в той час, як п. 10.8 ПДР України зазначає про необхідність надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі, в разі вливання в транспортний потік. ОСОБА_1 у судовому засіданні також зазначав, що зіткнення відбулось саме на полосі розгону, що свідчить про безпідставність застосування положень п. п. 10.8 ПДР України в даній дорожній обстановці.

Суддею також було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП, які вони надавали під час складання протоколу. Суддя вважає зазначений відеозапис неналежним доказом, оскільки свої пояснення сторони надали безпосередньо у судовому засіданні, в тому числі щодо наявності припаркованої біля узбіччя вантажівки, а на відеозапису не зафіксовано будь-яких інших обставин, які підлягають встановленню та мають значення для вирішення справи.

Крім цього, наданий до суду висновок експерта № 2896 за результатами проведення автотехнічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи від 13.11.2019 року, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається із зазначеного висновку, версія водія транспортного засобу «BMW і3» ОСОБА_2 в частині постійного руху в крайній праві смузі, не знайшла свого підтвердження та, відповідно, є технічно неспроможною.

Разом з цим, обставини щодо постійного руху потерпілої ОСОБА_2 в крайній праві смузі, як зазначено експертом, не відповідають дійсності, оскільки остання у судовому засіданні як свідок пояснила, що рухалась по другій або третій полосі, але не по тій, в якій знаходилась фура, та об`їхавши фуру, перестроїлась у полосу розгону, оскільки мала намір повертати праворуч, однак передумала повертати та продовжила рух прямо.

При цьому експерт зазначає, що відомості водія ОСОБА_1 , які викладені в заяві обставин пригоди, яка надана експерту, а саме те, що останній почав маневр перестроювання на праву смугу руху в момент, коли вона була вільна від транспортних засобів, не можуть бути спростовані експертним шляхом, а тому у експерта відсутні підстави вважати їх неспроможними з технічної точки зору, є помилковим, оскільки експертом взагалі не встановлено траєкторію руху транспортного засобу «BMW і3».

Таким чином, оскільки експерту були надані недостовірні вихідні данні для проведення дослідження, а версія потерпілої ОСОБА_2 щодо механізму утворення ДТП не досліджувалась експертом, зазначений висновок не може бути прийнятий судом в якості допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених в запереченнях ОСОБА_1 та його захисника Браніцького О.М.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він об`їжджав перешкоду у вигляді лівневки, у зв`язку із чим знизив швидкість руху та почав зміщуватись вправо, при цьому не бачив автомобіль потерпілої, яка в свою чергу рухалась прямо по полосі розгону справа від нього та не здійснювала маневру зміни напрямку руху, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення пп. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України, щодо необхідності бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, необхідності надання дороги транспортному засобу, який рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку має намір перестроїтися, що, в свою чергу, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, при цьому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, неодружений, утриманців не має, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова