гСправа № 358/1575/19 Провадження № 3/358/453/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05.01.1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС», юридична адреса: вул. Миколаївська, 129, м.Богуслав, Київської області, , -

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС», юридична адреса: вул. Миколаївська, 129, м.Богуслав, Київської області, , головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління Державної податкової служби у Київській області Михайловим Олегом Володимировичем встановлено, що посадова особа директор ТОВ «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС», ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 353 116 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 120.1 ст. 120; п. 44.1 ст. 44; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту № 36/10-36-05-02/39585803, складеного 09.09.2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року.

В судове засідання, призначене на 05 листопада 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток, в зв`язку з чим суд відклав розгляд справи до 05 грудня 2019 року.

05 грудня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення він не визнає, та що оскаржує дане порушення до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та станом на день розгляду справи в суді, результатів розгляду оскарження правопорушення ще немає, тому суд вирішив розглянути справу по суті на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості та мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи положення статті 280 КУпАП щодо з`ясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Своїми діями, які проявились у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 120.1 ст. 120; п. 44.1 ст. 44; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 09.09.2019 року та актом № 36/10-36-05-02/39585803 від 09.09.2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року.

Згідно статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 11.03.2005 року Київською облдержадміністрацією вбачається що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1).

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 , який є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1), від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35, частиною 1 статті 163-1, 280, 283, 284, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 10 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05.01.1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя В. М. Корбут