Справа № 661/5077/19
Провадження № 3/661/2263/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2019 року 18:00 год. в м. Нова Каховка, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг пр.Перемоги та вул. Затишна, не надав безперешкодного руху пішоходу, який переходив проїжджу частину дорогу пр. Перемоги по пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу викладені у протоколі обставини події визнав, пояснив, що дійсно здійснив наїзд на пішохідному переході на ОСОБА_2 , пояснивши це тим, що вчасно не оцінив намірів пішохода, на теперішній час останній до нього претензій не має.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є спричинення шкоди саме майну, завданого внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а не життю чи здоров`ю.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205354 від 26.10.2019 року та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 допустив порушення проїзду пішохідного переходу, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , тобто об`єктом спричинення шкоди, завданої внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, є саме життя та здоров`я іншої особи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що внаслідок здійснення наїзду на пішоходу, автомобіль отримав механічні пошкодження, проте потерпілу особу взагалі не визначено.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 247,256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Н. В. Матвєєва