Справа № 183/7927/18
№ 3/183/264/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 Касум-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Робоча 55,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 08 грудня 2018 року о 14. 40 годині на площі Перемоги 16 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi А4», номерний знак pl SZY07994, о 09.33 годині здійснив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. О 14.35 годині водій ОСОБА_1 був викликаний до станції поліції в яку прибув з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення ч.4 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 в присутності свого захисника ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно 08.12.2018 року на площі Перемоги 16 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області сталося зіткнення його автомобіля «Audi А4», д та автомобіля «ВАЗ 2107». З водієм автомобіля «ВАЗ 2107» вони вирішили проблему на місці ДПТ після чого він поїхав з місця пригоди, однак цього ж дня його викликали у відділення поліції. Приблизно о 14.35 годині він прибув за викликом до відділення поліції, алкогольних напоїв він цього дня не вживав, а випив лише енергетичний напій, який не містить алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння взагалі не відмовлявся, однак прочекавши дві години у відділені поліції до медичного закладу працівниками поліції він так і не був доставлений у звязку з чим самостійно звернувся до лікарні та пройшов огляд на стан спяніння.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 4 ст. 130 настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду, відповідальність за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачена.

Однак, вивчення матеріалів даної справи не дозволяє встановити таких відомостей, оскільки в ній відсутні докази, що свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 було вжито алкоголь після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, доданих до протоколу, він не був очевидцем того, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в його присутності в проміжок часу після настання події ДТП та до моменту пропозиції патрульних поліції пройти водієм відповідного огляду на стан сп'яніння. В поясненнях свідка вказано, що водій ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Пояснення свідка ОСОБА_4 взагалі в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Касум-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник