ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіональнго управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 123990 від 15.10.2019, згідно якого 15.10.2019 о близько 20-30 години громадянин ОСОБА_1 був виявлений в контрольованому прикордонному районі на узбережжі Азовського моря поблизу бази відпочинку «Маяк» в с. Білосарайська Коса Мангушського р-ну Донецької області, який проводив лов риби забороненими знаряддями лову, а саме: зіткою зябровою із монониті білого кольору: вічко 28 (двадцять вісім), довжина 25 (двадцять п`ять) м, висота 1,5 (півтора) м, водних живих ресурсів в сітці не виясвлено, чим порушив п. 3.15 наказу № 19 «Правила любительського і спортивного рибальства» від 15.02.1999, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 15.10.2019 перебував на території пляжу у с. Білосарайська Коса разом зі своїм товаришем, коли до них підійшли працівники прикордонної служби, запитали про наявність документів, що посвідчують особу, та між ними розпочалася словесна перепалка, після чого відносно нього склали даний протокол. Вилов риби він взагалі не здійснював, а лише погулювався по узбережжю. Зазначив, що копію протоколу йому не вручали, а лише примусили підписати протокол.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Виходячи із зазначеного, основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Таким чином фактичні обставини адміністративного правопорушення фіксуються протоколом про адміністративне правопорушення, який в сукупності з іншими належними та допустимими доказами (в разі їх наявності) може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.10.2019 о близько 20-30 години громадянин ОСОБА_1 був виявлений в контрольованому прикордонному районі на узбережжі Азовського моря поблизу бази відпочинку «Маяк» в с. Білосарайська Коса Мангушського р-ну Донецької області, який проводив лов риби забороненими знаряддями лову, а саме: зіткою зябровою із монониті білого кольору: вічко 28 (двадцять вісім), довжина 25 (двадцять п`ять) м, висота 1,5 (півтора) м, водних живих ресурсів в сітці не виясвлено, чим порушив п. 3.15 наказу № 19 «Правила любительського і спортивного рибальства» від 15.02.1999.

Проте, дані обставини, викладені в протколі, спростовуються наступним.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який 15.10.2019 склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ДЛРУ № 123990, що 15.10.2019 під час несення служби разом із напарником на узбережжі в с. Білосарайська Коса Мангушського р-ну Донецької області ними було виявлено дві людини, за якими вони спостерігали із пансіонату, які здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову. Коли вони підійшли до них, ОСОБА_1 був ще у воді у рибацькому костюмі та витягав сітку. Зазначив, що на наявній в матеріалах справи фототаблиці зображений саме ОСОБА_1 поряд із сіткою.

Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , показав, що 15.10.2019 він разом зі своїм товаришем, у володінні якого є пансіонат на узбережжі в с. Білосарайська Коса, вийшли на узбережжя, щоб покупатися в морі. Він є вінсерфінгістом, а тому дуже часто катається по хвилях на дошці для серфінгу та щодня купається у морі. Так, він роздягнувся і пішов у воду, ОСОБА_1 в цей час знаходився на узбережжі. Коли він виходив із води, до них підійшли прикордонники та вимагали пред`явлення документів, що посвідчують особу. Після словесної перепалки вони по черзі із ОСОБА_1 пішли до пансіонату за документами, після чого на останнього було складено даний протокол, а на нього протокол за відсутність при собі документів,що посвідчують особу, який наразі є скасованим. Лов риби вони не здійснювали та перебували на пляжу з метою купання.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 та дана обставина не оспорювалась сержантом прикордонної служби «Ялта» ОСОБА_4 , копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вречена ОСОБА_1 15.10.2019 після його складання, а також не була направлена на адресу його проживання.

Крім того, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.10.2019, у ОСОБА_1 було вилучено сітку зяброву із монониті білого кольору вічко 28 (двадцять вісім), довжина 25 (двадцять п`ять) м, висота 1,5 (півтора) м та міститься підпис особи, яку оглядали, та яка ознайомлена зі змістом протоколу та отримала його копію.

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 1 зворот), та копії паспорту останнього (а.с. 5) дані підписи не ідентичні тому підпису, що міститься в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.10.2019 (а.с. 4), тобто він підписаний іншою особою. Отже, сітка, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 фактично не вилучалась.

Крім того, як вбачається із наявної в матеріалах справи фототаблиці, на якій зображено чоловіка поряд із морем в темний час доби (а.с. 5), то всупереч показам свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 перебував у морі у рибацькому костюмі, дана людина зображена в звичайному громадському одязі, а також має темне волося, в той час як ОСОБА_1 має світле волосся.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 123990 від 15.10.2019 був складений відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки обставини, викладені в ньому, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження та були спростовані матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_3 , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова