Справа № 296/9874/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 блок А кв. 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. ст. 130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 02.10.2018 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435911 від 30.09.2018 року, 30.09.2018 року о 08 год. 55 хв. у м. Житомирі, по вул. Кибальчича, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 527436 від 30.09.2018 року, 30.09.2018 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Кибальчича у м. Житомирі, на вимогу працівників поліції залишатися на місці події не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП не згоден, оскільки транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, зазначені в протоколах адміністративні правопорушення не скоював. Пояснив, що 30.09.2018 року перебував вдома. Близько 08 години ранку вийшов з квартири та побачив, що біля його автомобіля, що стояв припаркованим на стоянці, знаходяться працівники поліції, які оглядали вказаний транспортний засіб. Підійшовши до них, щоб з»ясувати причину, останні йому повідомили, що на транспортному засобі відсутній передній номерний знак. Номерний знак, який напередодні відпав, знаходився всередині автомобіля. На вимогу працівників поліції надати документи на автомобіль, він пішов додому, взяв необхідні документи на автомобіль, посвідчення водія та надав їх поліцейським. В подальшому між ним та поліцейськими виник словесний конфлікт, після чого на нього одягнули кайданки та доставили його до ОСОБА_3 відділу поліції. Близько 11 години в приміщенні ОСОБА_3, в присутності двох свідків, відносно нього працівниками поліції було складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння та протокол за непокору працівникам поліції. З вказаними протоколами не згоден, так як автомобілем не керував, водієм не був, автомобіль стояв припаркованим звечора біля будинку, непокори працівникам поліції не чинив, висловлювань в грубій формі на адресу поліцейських не здійснював, мала місце словесна суперечка між ними з приводу складання адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні адвокат особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив наступне. Із диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП вбачається, що обовязковою умовою для настання адміністративної відповідальності є керування особою транспортним засобом. У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан спяніння працівниками поліції складено в приміщенні ОСОБА_3 в присутності двох понятих. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що безпосередній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлений та не задокументований працівниками поліції. Підставою виклику працівників поліції до магазину «Квара» по вул. Кибальчича, 1 у м. Житомирі стало анонімне повідомлення невстановленої особи на спецлінію 102, яке надійшло о 08 год 44 хв 30.09.2018 року. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він автомобілем 30.09.2018 року не керував, автомобіль стояв припаркований, транспортний засіб на місці парковки оглядався працівниками поліції о 08 годині 10 хвилин, тобто, до фактичного отримання повідомлення невідомої особи на спецлінію 102. На місці огляду транспортного засобу будь який протокол, в тому числі за ст. 130 КУпАП працівниками поліції не складався, поняті не залучалися, записи із нагрудних відеореєстраторів інспекторів поліції відсутні. Оскільки факт керування 30.09.2018 року ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, в матеріалах справи відсутні будь які докази цього, за таких обставин вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, наявні підстави про закриття провадження у справі за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є матір»ю ОСОБА_1 пояснила, що 30.09.2018 року вранці (близько 08 год ) син вийшов з квартири до під»їзду покурити. Через хвилин 15-20 повернувся додому, схвильований, сказав про те, що біля його автомобіля знаходяться працівники поліції, яким необхідно надати документи на транспорний засіб. Він взяв документи на автомобіль та пішов. Коли вона вийшла на вулицю ( о 08 год 15 хв) аби дізнатися причину перевірки транспорного засобу, працівниками поліції їй було повідомлено, що будь яких претензій до ОСОБА_1 вони не мають, в зв»язку з відсутністю переднього номерного знаку перевіряють автомобіль по базі даних та звіряють документи. Автомобіль стояв припаркованим на стоянці біля їх будинку. Зазначила, що напередодні, днем раніше від даної події, син їздив в м. Овруч, по поверненню додому казав про те, що в автомобіля відпав передній номерний знак, який він поклав до салону автомобіля, та в подальшому мав намір проведення ремонту кріплення (решітки). З»ясувавши обставини, пішла додому. В подальшому їй стало відомо про те, що сина було доставлено до ОСОБА_3 та складено відносно нього адміністративні матеріали. Стверджує, що з 20 години вечора 29.09.2018 року, після повернення з роботи та до ранку наступного дня, 30.09.2018 року її син, ОСОБА_1 знаходився вдома. Запаху алкоголю від сина не чула, ОСОБА_1 транспорним засобом 30.09.2018 року не керував.

В судове засідання, за клопотанням адвоката, тричі викликалися в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вказані особи до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судові повістки про виклик вказаних осіб в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання останніх., повернулися до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Інспектор роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_7, яким складалися протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, доводи захисника, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 185 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України. Пункт 2.5 ПДР України зобовязує саме водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, за змістом ст. 130 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом. Із пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що він автомобілем в день складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не керував, водієм не був, знаходився вдома, автомобіль стояв припаркованим. Пояснення ОСОБА_1 підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Протягом розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП не згоден, пояснив, що транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, зазначені в протоколах адміністративні правопорушення не скоював.

Згідно рапорту інспектора роти № 2 УПП у Житомирській області ДПП мол. лейтенанта ОСОБА_7 від 30.09.2018 року, що міститься в матеріалах справи, 30.09.2018 року близько 08 год 40 хв під час несення служби в м. Житомирі в складі екіпажу № 114 остримали виклик по лінії 102 про те, що за адресою у м. Житомирі, вул. Кибальчича,1 особа неадекватно керує транспортним засобом, внаслідок чого пошкодив стовпчик. По приїзду на місце виклику факт ДТП не підтвердився, так як були відсутні пошкодження. Було помічено транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3, який неадекватно маневрував на дорозі та в подальшому припаркований на узбіччі. Встановлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_1, який знаходився з ознаками алкогольного сп»яніння. В ході спілкування водієві було надано вказівку залишатися на місці події, на що останній не реагував, було прийнято рішення затримати дану особу та застосувати спец засіб кайданки та доставити до ОСОБА_3 для складання адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні в ході безпосереднього прослуховування звукозапису аудиоматеріалів, наданих на запит суду Управлінням організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області встановлено, що на лінію 102 зателефонував невідомий, який відмовився називати своє прізвище, з повідомленням про те, що по вул. Кибальчича, 1 п»яний водій на білому бусі врізався в стовп біля магазину «Квара». Вказані обставини спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які стверджують протилежне, їх пояснення є логічними, послідовними, співпадають між собою у деталях. Зокрема, автомобіль НОМЕР_2 оглядався працівниками поліції о 08 год 10 хв, виклик на спецлінію 102 отримано о 08 год 44 хв, що суперечить по часу відповідності подій, що мали місце 30.09.2018 року. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, адміністративні матеріали працівниками поліції складалися за адресою у м. Житомирі, вул. Л.Українки, 17, в приміщенні ОСОБА_3 Вказане підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вперше були запрошені понятими 30.09.2018 року об 11 год 15 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17(приміщення ОСОБА_3), тоді як протокол за відмову пройти огляд в присутності цих свідків складено о 10 год 20 хв. На місці огляду транспортного засобу (м. Житомир, вул. Кибальчича, 1) будь які документи не складалися, поняті не залучалися. Згідно повідомлення начальника УПП в Житомирській області ОСОБА_8 від 23.10.2018 року, відеоматеріали події із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського по адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні і на вимогу суду не надані. Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 в день, час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, який складав адміністративні матеріали, з невідомих суду причин в судове засідання для надання пояснень не зявився.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.09.2018 року о 08 год 55 хв (або навіть до цього часу) належними і допустимими доказами не підтверджено.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суду не надано. До протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд до суду, додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 та рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_7. Відеофіксація події відсутня, письмові пояснення не відбиралися, свідки події відсутні (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 527436).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належних та допустимих доказів вчинення правопорушень суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у звязку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.36, 130, 185, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 296/9874/18 3/296/232/19 та справу № 296/9877/18 3/296/233/19 об'єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/9874/18 3/296/232/19.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 30.09.2018 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон