справа № 204/7087/19
провадження № 3/204/3402/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132232, 23 вересня 2019 року о 10 годині 35 хвилин в м. Дніпро по вул. Робочій, буд. 84, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом KAWASAKI, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0532, в присутності двох понятих, результат позитивний 0,28 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою не визнав, вказавши, що він 23 вересня 2019 року підкотив свій мотоцикл на заправну станцію « ОСОБА_3 » для того щоб заправитись, коли він стояв на заправній станції до нього підійшов співробітник патрульної поліції та попрохав надати документи на мотоцикл, посилаючись на те, що йому необхідно перевірити реєстрацію даного транспортного засобу. Він надав їм технічну документацію на мотоцикл та своє водійське посвідчення. Перевіривши документи співробітник патрульної поліції запитав, де в даного мотоцикла знаходиться серійний номер. Після того, як патрульний поліцейський перевірив документи та серійний номер мотоцикла, попрохав його відійти на декілька метрів від мотоциклу та заправної колонки, та запитав у нього чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що тверезий. За кермо він завжди сідає тільки в тверезому стані. Після чого співробітник патрульної поліції запропонував йому пройти дослідження на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що він погодився. Після проходження огляду на приладі «Драгер», результат виявився позитивним, з даним результатом він не погодився, бажав проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, про що він зазначив в протоколі. В акті він поставив свій підпис, оскільки співробітник поліції йому пояснив, що цим підписом він засвідчує лише показання приладу «Драгер». Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Та було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки було відмовлено співробітниками поліції в проходженні огляду в медичному закладі, а він був тверезим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132232 та було встановленого, що на диску є відео № DSJX304808_004808 та відео № DSJX304854_004854 від 23 вересня 2019 року, відповідно до яких о 10:35 годин інспектор патрульної поліції перебуваючи на заправці «Окко», підійшов до ОСОБА_2 який стояв біля заправної колонки біля мотоциклу та попрохав надати реєстраційні документи на мотоцикл, після того як ОСОБА_2 надав дані документи, а інспектор перевіривши їх попрохав надати водійське посвідчення останнього, після чого попрохав ОСОБА_2 показати де знаходиться серійний номер мотоциклу. Після перевірки інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_2 , що в нього є підозри на рахунок того, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та о 10:54 годині пропонує йому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 запитує у інспектора, що буде якщо він відмовиться від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду, на що останній пояснює, що то буде автоматичне складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в подальшому останній погоджується на проходження даного огляду на приладі «Драгер». Тест на приладі «Драгер» дав позитивний результат, а саме 0,28 ‰, з даним результатом ОСОБА_2 не погодився та запитував у інспекторів патрульної поліції чи можливо направити його в медичний заклад, на що інспектори повідомили його, що в медичному закладі буде проведений той же огляд, що і зараз, але тільки візьмуть у нього додаткові аналізи, які в подальшому скоріше всього покажуть більший результат ніж прилад «Драгер». На відеозаписах № DSJX304854_004854 та DSJX304808_004808 з 11:11 годин до 11:12 годин при заповнені акту приладу «Драгер» інспектор патрульної поліції говорить ОСОБА_2 поставити підпис в ньому, на що ОСОБА_2 говорить, що він не погоджується з даним результатом на що інспектор патрульної поліції йому говорить, що він повинен розписатись тільки в підтвердження того, що прилад «Драгер» показав даний результат та щоб не їхати до медичного закладу, не роз`яснюючи наслідки підпису даного акту. ОСОБА_2 ставить запитання інспектору патрульної поліції чи можливо в даному акті написати свої заперечення на що інспектор патрульної поліції відповідає, що в акті він не може написати свої заперечення, а може написати в самому протоколі про адміністративне правопорушення або ж на окремому аркуші паперу та вказує повторно ОСОБА_2 на те, що він повинен поставити свій підпис в акті щоб не їхати до медичного закладу.

Таким чином, пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо обставин підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», повністю узгоджуються з оглянутим відео та свідчать про порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Тобто, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132232 від 23 вересня 2019 року в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 з результатом огляду на приладі «Драгер» не згоден. При цьому, після не згоди з показаннями приладу «Драгер» йому не було інспектором патрульної поліції запропоновано проходження медичного огляду у медичній установі в порушення п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 .

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 пропонували проходити огляд на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки він не погодився з результатами проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 130, ч. 5 ч. 6 ст. 266, 283КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 ОСОБА_6