ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3291/19 Номер провадження 33/814/913/19Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі Радько О.М.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Бойченка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойченка Владислава Павловича на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 22.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Згідно з постановою судді, 01.06.2019 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кучеренка,9 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної постанови. В обґрунтування вимог вказав, що під час судового розгляду не було враховано того, що ОСОБА_1 після хірургічного втручання з видалення пухлини з головного мозку, протипоказано вживання алкогольних напоїв. Також вказав, що судом не було враховано того, що, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, захворювання пожиттєво.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Бойченка В.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з такого.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що його відмова від проходження освідування на місці на факт вживання алкоголю пояснюється відсутністю статусу учасника дорожнього руху, оскільки він на власному автомобілі знаходився на постійній стоянці поблизу свого будинку і не перебував на проїздній частині дороги та не керував транспортним засобом, про що він повідомив поліцейським одразу.

Крім того, про вказаний факт зазначено ним і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що свідки відмови від проходження огляду, які були запрошені також не бачили, хто керував автомобілем.

Як вбачається із приєднаного до матеріалів справи відеозапису, поліцейський веде розмову із ОСОБА_1 коли останній перебуває біля автомобіля. При цьому останній заперечує, що керував транспортним засобом.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом ч.1 ст.130 КпАП України, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом. Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним чином не доведено.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити наступне, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бойченка, дослідивши всі наявні матеріали провадження, встановлено, що 01.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ,9 в м. Полтава було викликано наряд поліції, за фактом пострілу з пістолета.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції інспектор УПП Коваленко М.О., пояснив, що було отримано повідомлення про те, що на АДРЕСА_3 ,9 в м АДРЕСА_4 Полтава чути постріли. При виїзді на місце було виявлено автомобіль Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 поряд з яким був ОСОБА_1 Тобто факту керування автомобілем поліцією не встановлено ( а.с. 33).

Також матеріалами провадження встановлено, що за фактом пострілу з пістолета 01.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ,9 в м. Полтава, було порушено кримінальне провадження №0001318 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. ( а.с. 19). В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 підозра не вручалася, останнього не затримували і він не був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, встановлено, що вказані події відбувалися 01.06.2019 за адресою вул. АДРЕСА_3 ,9 в м. Полтава близько 16-00 год., а протокол про дане адміністративне правопорушення складено у присутності 2 свідків близько 21-00 год., тобто між подіями пройшов значний проміжок часу.

Також, суддею не було враховано того, що згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а також того, що після хірургічного втручання з видалення пухлини з головного мозку, ОСОБА_1 протипоказано вживання алкогольних напоїв, тютюнопаління та перебування на сонці, що підтверджується випискою з обласного нейрохірургічного відділення Полтавської обласної лікарні (а.с. 37,38), що виключає факт вживання ним алкоголю, оскільки буде існувати загроза його життю та здоров`ю.

Враховуючи вищезазначене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойченка Владислава Павловича - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 22.08.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Захожай О.І.