Справа№359/7198/18
Провадження №3/359/18/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня серії ГП №580970 слідує, що 18.08.2018 о 09 год. 30 хв. за адресою м. Бориспіль вул. Яцютівка 22-А, собака гр. ОСОБА_1 породи німецький ягдтерєр, завдав шкоди майну гр. ОСОБА_2, а саме покусав її кота, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

14 вересня 2018 постановою судді Бориспільського міськрайонного суду, вказані адміністративні матеріали було направлено до Бориспільського ВП ГУНП на доопрацювання.

19 грудня 2018 справу скеровано до Бориспільського міськрайонного суду фактично без доопрацювання.

В судовому засідання яке відбулося 09.01.2019 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та заявив клопотання, в якому просив адміністративну справу відносно нього за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутність в його діях складу правопорушення. Пояснив, що дійсно має у власності мисливську собаку породи німецький ягдтерєр. Дана собака постійно знаходиться на подвірї будинку привязана та в будці. В той день йому подзвонила дружина і сказала, що прибігала сусідка ОСОБА_2 з претензіями, що його собака покусала її кішку. Він відразу повернувся додому, де сусідка з погрозами та нецензурною лайкою накинулась на нього з вимогами, до його собаки. Якимось чином підтвердити, що дійсно його собака завдав шкоди кішці, сусідка не могла, очевидців даної події не було. Крім того, собака в цей момент знаходилась на подвірї будинку привязана на поводку. Але і можливо, якщо кіт наблизився до собаки відбулась свідома реакція собаки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши документи, надані в ході розгляду справи, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП викладені без урахування обєктивної сторони проступка, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в протоколі зазначено, що собака, яка належить гр. ОСОБА_1, покусав кота гр. ОСОБА_2, не містить обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При дослідженні обставин справи, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 154 КУпАП без зазначення конкретних даних, що підтверджують об'єктивну сторону вказаного правопорушення, яка є основною і обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, а тому його дії за своїми ознаками не можна віднести до адміністративного проступку.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 154 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________