Провадження № 23-з/4820/326/19
Справа № 686/6605/19
Категорія: ст. 124 КУпАп Доповідач Матущак М. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., розглянув заяву захисника Бондаря В.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Федорової Н.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 15 серпня 2019 року для розгляду справи №686/6605/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року визначено суддю Хмельницького апеляційного суду Федорову Н.О.

20 листопада 2019 року захисник Бондар В.Б. в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід судді Федоровій Н.О.

В обґрунтування заяви вказував, що суддя Федорова Н.О. проявила упереджене ставлення до ОСОБА_1 під час його допиту як свідка в іншій справі про адміністративне правопорушення, пов`язаній з цією ж самою ДТП, здійснювала на нього психологічний тиск, вживала заходи для отримання нових доказів, ігноруючи права учасників апеляційного провадження та порушуючи встановлений порядок апеляційного розгляду.

Уважав, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді та є підставою для її відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши захисника Бондаря В.Б. на підтримання його заяви про відвід судді Федорової Н.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст.75 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог процесуального законодавства головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними процесуальних обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для провадження.

Будь-які обставини, які б викликали сумніви в упередженості судді Федорової Н.О. під час розгляду апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2019 року в матеріалах справи відсутні. А наведені в заяві захисника ОСОБА_2 обставини про відвід судді такими вважатися не можуть.

Ураховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Федорової Н.О. не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Бондаря ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Федорової Наталії Олександрівни відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С.Матущак