overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/314/19
П О С Т А Н О В А

17 січня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 22 серпня 1970 року, громадянки України, головного бухгалтера Костянтинівського міського центру зайнятості (), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №189 від 03 грудня 2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області, 28 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за землю до бюджету, а саме у порушення п.57.1, ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за: грудень 2015 року у розмірі 112,65 грн. термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 27.10.2017 року, затримка платежу склала 636 днів, відповідальність передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 03 грудня 2018 року було виявлене 28 вересня 2018 року, а до суду матеріал надійшов 17 січня 2019 року, на час розгляду справи фактично сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 22 серпня 1970 року, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 661/115/19
Провадження № 3/661/162/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 18 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 08 жовтня 2018 року, о 22.15 години, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Миколаївським районним судом Миколаївської області, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/756/6844/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року о 15.20 годині ОСОБА_1 у м. Києві вул.Лугова,9п, керуючи транспортним засобом Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№265606 від 06.11.2019року, долученими до нього схемою місця ДТП від 06.11.2019 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа 362/7564/18
Провадження 3/362/223/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП «Сервіс Столиця», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 р. о 11 год. 45 хв., на а/д Тростинка-Шевченко, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ДП «Сервіс Столиця», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв ДТП, а саме зїзд в кювет.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, пояснив суду, що він вжив усіх передбачених ПДР України заходів, але через снігові намети на дорозі уникнути ситуації йому не вдалося, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, зазначив, що Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування збитків від ДТП проводить МТСБУ у порядку визначеному цим Законом. ОСОБА_1 також суду пояснив, що має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ст. 124 КУпАП

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, обставини, що помякшують відповідальність, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 284 ч.2 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Ковбель М.М
ПОСТАНОВА

03 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 07.11.2019 року о 23.49 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під адміністративним наглядом, був відсутній вдома, чим порушив встановлене обмеження.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 1921 грн., тобто 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

03.12.2019
Провадження № 3/750/2454/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Осовицької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2019 року о 17 год. 49 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Генерала Бєлова, 4-а керував автомобілем Chevrolet Blazer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи двічі сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 146/1665/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02 грудня 2019 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.

Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 02 грудня 2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204718 від 23.11.2019, ОСОБА_1 23 листопада 2019 року о 22:15 в с. Маяки по вул. Центральна, Томашпільського району керувала автомобілем з яво вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилася у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, виявлено, що в протоколі помилково вказано, «Томашпільського район с. Маяки» тоді як село Маяки відноситься до Тульчинського району.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід направити за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.130, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Провадження № 3/520/3492/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1969 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож.: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, що має істотне значення для кваліфікації його дій. В довідці АРМОР, долученій до матеріалів справи, також відсутні відомості про про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2018 року о 10 годині 10 хвилин, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Підгора по вулиці Колгоспній Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: висновком № 51 щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не є триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя