ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/47/19 Доповідач: Яковлева В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2019 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Скребець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Також, з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею встановлено, що ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ «ЛСК Інгредієнтс», (, адреса: м. Харків, вул. Механізаторська, 4-а) вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 87820 грн., а саме: за 2015 рік у сумі 1500 грн., за 2016 рік у сумі 3600 грн., за 2017 рік у сумі 68768 грн., за 1 квартал 2-18 року у сумі 13952 грн., чим порушив п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), заниження ПДВ на загальну суму 19733 грн., в т.ч. лютий 2017 р. на суму4580 грн., березень 2017 року на суму 4479 грн., червень 2017 року на суму 1288 грн., серпень 2017 року на суму 2946 грн., вересень 2017 року на суму 5857 грн., жовтень 2017 року на суму 115 грн., грудень 2017 року на суму 468 грн., чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що визначені судом першої інстанції докази його винності на момент розгляду справи були предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду, а тому вони не могли бути належними доказами у справі, а також зазначає, що справа, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянута без його участі, про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, чим були порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки він в судовому засіданні участі не приймав, про час та місце розгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Скребця О.М. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вищевказані вимоги закону судом не виконані.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на акт перевірки № 13656/20-40-14-03-07/39905505 (а.с.5-10) та на податкові повідомлення-рішення (а.с.14-18), як на докази.

Однак, відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На момент розгляду справи судом першої інстанції не було враховано, що зазначені докази, а саме податкові рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №3 від 27.09.2018 року, 3 від 27.09.2018 року, 7 від 03.10.2018 року, 7 від 03.10.2018 року були оскаржені ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, що підтверджується фотокопією адміністративного позову (а.с.36).

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Так, в судовому засіданні апеляційному суду було надано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року.

Згідно цього рішення, вищезазначені податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані.

Таким чином, враховуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав. Згідно матеріалів справи про місце та час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не був сповіщений, про що свідчить судова повістка, яка була повернута до суду першої інстанції (а.с. 28).

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати інформацію щодо непогодження з даними акту перевірки.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи наведене, постанова Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева