overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" грудня 2019 р. смт.Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.02.1999 року, Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 04.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 07.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 04.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2299/18
Провадження № 3/553/6/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов 22.10.2018 року з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 15.10.2018 року о 09 год. 16 хв. у м. Полтава по вул. Лисенка, 8 притягуємий ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засіданні притягуємий ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відпопаідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дня виявлення правопорушення вчиненого 15.10.2018 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст.130 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 456/2874/19
Провадження № 3/456/1804/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 125884 від 18.07.2019 вбачається, що 17.07.2019 близько 00 год. 02 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи у м. Стрий по вул. Львівській, 83, поблизу магазину «Колібріс», зірвав з дошки оголошень агітаційний плакат кандидата в народні депутати від партії «Свобода ОСОБА_2 Гергерта та викинув у сміттєвий бак.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідно до ст. 173 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 204/7485/19
Провадження № 3/204/3921/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Протягом доби присутність ОСОБА_2 у судовому засіданні не була забезпечена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_2 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_3 на 10 год. 45 хв. 10 грудня 2019 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №3), яке відбудеться о 10 год. 45 хв. 10 грудня 2019 року.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
17.01.2019 Справа № 756/565/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/565/19
Провадження №3/756/742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2018, о 19:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 спровокував конфлікт, вчинивши сімейну сварку із матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 3/686/7512/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні 1 дитина, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2019 року інспектором УПП в Хмельницькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 23 серпня 2019 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем, марки «RENAULT- MASTER», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вулиці Західно-Окружній, 19/2 в м. Хмельницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечну швидкість і дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «MERCEDES-ВENZ E-240», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), який під керуванням ОСОБА_3 зупинився попереду, який у свою чергу від удару відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем, марки « CHEVROLET CRUZE», номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з. ОСОБА_4 ), який під керуванням ОСОБА_4 також зупинився попереду, який у свою чергу від удару відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем, марки «HUINDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_4 (належність т.з. ОСОБА_5 ), який під керуванням ОСОБА_5 зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Поскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 після доопрацювання надійшла до суду 06 листопада 2019 року, призначалась до судового розгляду УПП в Хмельницькій області на 19 листопада 2019 року, який не відбувся за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закінчення встановлених строків, передбачених ст. 38 КУпАП, дана справа підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення заяви про виправлення описки

21 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Порхуна С.В. про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, адвоката Порхуна С.В., задоволено, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_2, скасовано і провадження у справі закрито, за відсутністю в його діях складу порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Ліки марки «Ондасет» в кількості 9368 упаковок, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил 2266/40800/18 повернуто ОСОБА_2

У заяві про виправлення описки, адвокат Порхун С.В., просить змінити мотивувальну частину постанови, щодо неправильного на його погляд формулювання абзацу шість сторінки чотири постанови суду.

Вважаю, що заява адвоката Порхуна С.В. про виправлення описки підлягає поверненню, з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки підстав, що унеможливлюють виконання постанови немає, суд не знаходить підстав для застосувати в даному випадку аналогії закону щодо розгляду заяви про виправлення описки.

За таких обставин заява адвоката Порхуна С.В. про виправлення описки підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

Єдиний унікальний номер № 725/4535/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 23-з/822/1/19; катег.: окремі процесуальні питання.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки, з доданими до неї документами, повернути адвокату Порхуну С.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

21.01.2019 М. П. (підпис)
Дата документу 29.11.2019
Справа № 501/4141/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №341945 від 06 вересня 2019 року за ст.187 ч.1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Явка ОСОБА_1 у строк, передбачений ст.277 КУпАП, працівниками поліції забезпечена не була.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 28 листопада 2019 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 29 серпня 2019 року і не є триваючим.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Повідомити керівництво Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для реагування з питань своєчасності направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя
Справа номер 237/41/19
Номер провадження 3/237/256/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол № 0959 про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0959 від 21.12.2018 року, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі Skoda Octavia А5 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, тому даний автомобіль повинен був залучений в якості речових доказів в справі як знаряддя та обєкт правопорушення, та вилучений, чого співробітниками ДФС зроблено не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0959 від 21.12.2018 року ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на вказаному автомобілі по маршруту з м. Донецьк до м. Курахове за матеріальну винагороду, а саме: готівкові кошти в розмірі 150 грн. за одну особу. Однак, ці грошові кошти також долучені до матеріалів справи долучені та вилучені не були.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на дооформлення для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 0959 від 21.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби Українина доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 15.01.19 року