Справа № 504/4154/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наливайківка Макарівського району Київської області, громадянина України, водія-слюсара віділу розбирально-складальних робіт ремонтної роти в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, освіта середня спеціальна, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Макарівським ВК Київської області від 30.05.2016р.;

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018р. офіцером відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Південного територіального управління Військової служби правопорядку ОСОБА_2 , було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №ОД/ІІІ/137 передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 17.01.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в якому також просив проводити судове засідання без його у часті у зв`язку із відрядженням.

Своє клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що:

-всупереч ст.254 КУпАП та п.1. Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військову адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017р. №374, протокол складено та вручено йому другий екземпляр 13.11.2018р., тобто через 5 діб з моменту виявлення (протокол складено на підставі рапорту заступника начальника відділу ВІБДР- голови ВКК в/ч НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_4 від 08.11.2018р. про проведення 07.11.2018р. перевірки використання законності автомобіля Урал).

-не зазначено де саме скоєно правопорушення, що унеможливлює визначити підсудність розгляду даного протоколу.

-в формулюванні суті правопорушення не зазначено частину ст.172-15 КУпАП, яка ставиться йому у провину, тому не є зрозумілою правова кваліфікація правопорушення;

-відсутнє документальне підтвердження вчинення правопорушення в умовах особливого періоду;

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст.254 КУпАП та п.1. Розділу ІІ Інструкції, було складено та вручено йому другий екземпляр 13.11.2018р., тобто через 5 діб з моменту виявлення, суддя зазначає, що на даному етапі розгляду справи, письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не досліджувалися. При цьому, навіть якщо вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено всупереч зазначеним нормам, в разі повернення справи на дооформлення, дана обставина не зможе бути усуненою.

Також, суддя не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (в формулюванні суті правопорушення) не зазначено частину статті 172-15 КУпАП, яка ставиться йому у провину, оскільки це не відповідає дійсності. В формулюванні суті правопорушення зазначено ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення дійсно не зазначено місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначити підсудність розгляду даного протоколу.

Крім того, в матеріалах справи дійсно відсутнє документальне підтвердження вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Тому в цій частині суддя погоджується із доводами ОСОБА_1 , викладеними у його клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Південного територіального управління Військової служби правопорядку для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути до Південного територіального управління Військової служби правопорядку- для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан