ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7870/18 Номер провадження 33/814/399/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретарів судових засідань Марисенко Л.В., Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його представника - адвоката Губи О.М. та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Балабанова Л.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 ,-

провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що станом на день винесення постанови - 14.02.2019 закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП і звільнити від адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення;

справу про адміністративне правопорушення щодо нього ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану постанову не врахував того, що:

вимоги ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, необхідно встановити факт вчинення адміністративного правопорушення і винуватість чи невинуватість особи у його вчиненні;

висновок Верховного Суду України від 5.11.2015 відповідно до якого - кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом виключається у зв`язку з цим, на думку ОСОБА_2 , його не можна притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.3 ПДР;

висновок комісійної комплексної транспортної - трасологічної та авто технічної експертизи № 27461/28414, відповідно до якого, показання ОСОБА_1 , на які послався у своєму висновку експерт Балинський О.П. , визнані технічно неспроможними, а вирішити питання про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР експерти на даному етапі дослідження не в змозі в зв`язку з відсутністю у матеріалах адміністративної справи об`єктивної слідової інформації по швидкості руху та вихідних даних про механізм зближення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати винуватими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд, виносячи оскаржувану постану не врахував: вимоги ст. 245,251,252, 280 КУпАП, так як не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи і винуватість осіб у його вчиненні та висновок експерта Балинського О .П. відповідно до якого встановлено обопільну вину у ДТП водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його представника - адвоката Губу О.М., які просили задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнати винуватим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і закрити провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Балабанова Л.К., який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 , допитавши експертів, дослідивши письмові докази та доводи апелянтів, суд дійшов висновку.

Доводи апелянтів, про те, що суд безпідставно не встановив, що діяння яке поставлено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за провину мало місце і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не встановив винуватість останніх у його вчиненні є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Водночас, виносячи оскаржувану постанову, суддя залишив поза увагою таке.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддя місцевого суду не встановив, що діяння, яке поставлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і вони винуваті у його вчиненні.

Тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так під час апеляційного перегляду встановлено те, що 22 вересня 2018 року приблизно 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем « DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шолом Алейхема на перехресті нерівнозначних доріг, в порушення п. 16.11 ПДР не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю «ВАЗ210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. П.Орлика в напрямку вул. Соборний Майдан через це відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин наведених апеляційним судом вище підтверджується наступними доказами.

Так за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056485 від 22.09.2018, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП у Полтавській області лейтенантом поліції Тертичною Л.А.: 22 вересня 2018 року приблизно 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шолом Алейхема на перехресті нерівнозначних доріг, в порушення п. 16.11 ПДР не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю «ВАЗ210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. П.Орлика в напрямку вул. Соборний Майдан через це відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів (а.с. 1).

Згідно схеми місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056485 від 22.09.2018 вбачається місце зіткнення автомобілів « DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «ВАЗ210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (а.с. 2) та підтверджено спричинення пошкодження транспортних засобів, після ДТП, а саме : автомобіль « DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження бампера,передніх і задніх дверей правої сторони, даху, правого порогу, передніх крил, стекол обох дверей з правої сторони,правої центральної стійки; автомобіль «ВАЗ210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження передніх крил,капоту,переднього бамперу, передніх фар, лобового скла, деформація даху та передньої правої дверки.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 056485 від 22.09.2018 не суперечать, а об`єктивно підтверджуються даними висновку №2067/2068 комісійного комплексного транспортно -трасологічного та авто технічного експертного дослідження від 15.11.2018, відповідно до яких: 22 вересня 2018 року приблизно 00 годин 20 хвилин по вул. Шолом Алейхема у даній дорожній обстановці, наведеній вище, дії водія автомобіля « DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.11 та 33.2.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того,судові експерти Саушкін О.В . та Ханянц А.А. у висновках № 2067/2068 комісійного комплексного транспортно -трасологічного та авто технічного експертного дослідження від 15.11.2018 зазначили, що з урахуванням слідової інформації в схемі місця ДТП та на фото обстановки місця ДТП від 22.09.2018, надані на дослідження, місце зіткнення автомобілів «ВАЗ210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 та « DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилося в районі розташування правої габаритної частини автомобіля «ВАЗ210994-20» в його кінцевому положенні після зіткнення,на відстані близько 3,1-3,36 м за ближньою межею перехрещення проїзних частин вул. Шолом Алейхама і вул. П.Орлика та на відстані близько 6,41-8,06 м від умовної лінії продовження лівого краю проїзної частини вул. П.Орлика по напрямку руху автомобіля «ВАЗ210994-20».

Показання водія автомобіля «DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо руху ним в момент зіткнення на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини дороги технічно неспроможні.

В даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість для водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП (зіткнення з автомобілем «DAEWOO NUBIRA») не представляється можливим в зв`язку з відсутністю у матеріалах адміністративної справи об`єктивної слідової інформації по швидкості руху та вихідних даних про механізм зближення транспортних засобів.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП (зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20») шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.11. та 33.2.1. «Правил дорожнього руху У країни».

В даній дорожній обстановці, встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не представляється можливим в зв`язку з відсутністю у матеріалах адміністративної справи об`єктивної слідової інформації по швидкості руху та вихідних даних про механізм зближення транспортних засобів (а.с.50-56).

За даними висновку комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 27461/28414 від 16.01.2019 складеного судовими експертами Дерегуз В.О., Хоробрих П.М.

Місце зіткнення автомобіля « DAEWOO NUBIRA» та автомобіля ВАЗ 21099 знаходилося на відстані близько 3,1...3,36 м за ближньою межею перехрестя проїзних частин вул. П. Орлика і вул. Шолом Алейхама та на відстані 6,41...8,06м від умовної лінії продовження лівого краю проїзної частини вул. П.Орлика по напрямку руху автомобіля ВАЗ 21099.

Пояснення водія автомобіля «DAEWOO NUBIRA» ОСОБА_1 відносно положення його автомобіля « DAEWOO NUBIRA» від правого краю проїзної частини в момент зіткнення на відставні 1,0 м з технічної точки зору не спроможні.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил Дорожнього руху України.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах адміністративної справи об`єктивної слідової інформації по швидкості руху та вихідних даних про механізм зближення транспортних засобів, вирішити питання постанови: «Чи мав в даній дорожній обстановці водії автомобілів ВА3 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 16.11 та р.33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість для водія автомобіля «DAEWOO NUBIRA» ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1., 16.11 та р. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 16.11 та р. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди ( а.с. 99-111).

Отже, наведені вище дані висновків № 2067/2068 комісійного комплексного транспортно - трасологічного та автотехнічного експертного дослідження від 15.11.2018 повністю узгоджуються із даними висновків комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 27461/28414 від 16.01.2019 (а.с. 98-111) і підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин наведених вище. Підстав не довіряти висновкам експертів у суду відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №132494 від 9.11.2018 - 22 вересня 2018 року приблизно 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. П.Орлика і в порушення п.п. 12.1,12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і в разі необхідності зменшити швидкість до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав із другорядної дороги вул. Шолом Алейхема, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів. Такі дії ОСОБА_2 інспектором поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП ( а.с. 40).

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 поліцією суду надано зазначений протокол, а ОСОБА_1 посилається на висновок комплексної судової авто технічної та транспортно -трасологічної експертизи № 26 від 31.10.2018 виконаної судовим експертом Балинським О.П. відповідно до якого:

В даній дорожній ситації місце зіткнення автомобіля ВА- 21099 з автомобілем «DAEWOO NUBIRA» знаходилась на проїзній частині в межах перехрещення проїзних частин вулиць вул. Шолом Алейхама і вул. П. Орлика, ближче до правого по напрямку руху автомобіля «DAEWOO NUBIRA» краю проїзної частини вул. Шолом Алейхама та вмежах смуги руху автомобіля ВАЗ 21099 по вул. П. Орлика від вул. Європейської у напрямку вул. Гоголя.

Величина швидкості руху автомобіля «DAEWOO NUBIRA» перед зіткненням визначається не меншою 19.1 км/год. Величина швидкості руху автомобіля ВАЗ 21099 перед зіткненням визначається не меншою 63.8 км/год.

Пояснення водія ОСОБА_1 про розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаної ним величини швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 70…80 км/год. з технічної точки зору являються технічно спроможними.

Пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаної ним величини швидкості руху його автомобіля ВАЗ 21099 70…80 км/год. з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності.

У даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 210999 під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля « DAEWOO NUBIRA» ОСОБА_1 визначалася виконання ним вимог п.п. 10.1,16.11 та п. 2.1 розділу 33 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « DAEWOO NUBIRA» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,16.11 та п. 2.1 розділу 33 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

У даній дорожній ситуації, якщо величина часу існування небезпеки водію ОСОБА_2 становила 2.0 с (варіанти №1,2) ,то водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди при умові руху з дозволеною у населених пунктах швидкістю 50 км/год з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом дотримання необхідного швидкісного режиму у населеному пункті та застосування екстреного гальмування, тобто виконання вимог п.п. 12.3,12.4,12.9 б ПДР України, уникнути зіткнення з автомобілем « DAEWOO NUBIRA». У даній дорожній ситуації, якщо величина часу існування небезпеки водію ОСОБА_2 становила 3,0 с (варіанти №3,4), то водій автомобіля «ВАЗ21099» ОСОБА_2 в умовах даної пригоди при вибраній ним швидкості з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом екстреного гальмування,тобто виконання вимог п. 12.3 ПДР України, уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO NUBIRA.

У даній дорожній ситуації, якщо величина часу існування небезпеки водію ОСОБА_2 становила 2,0 с (варіанти №1,2), то дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3,12.4,12.9 б ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. У даній дорожній ситуації, якщо величина часу існування небезпеки становила 3,0 с (варіанти №3,4), то дії водія автомобіля «ВАЗ21099» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. У даних варіантах №3,4 дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п.12.3,12.4,12.9 б ПДР України. (а.с.21-32).

Аналізуючи наведений висновок вбачається, що відповіді експертом Балинським О.П. надані щодо дій водія ОСОБА_2 із припущеннями, через це висновок № 26 не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_2 інші докази винуватості останнього до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суду не надані, а сам по собі протокол не може бути доказом винуватості останнього.

Водночас слід зазначити, що висновки № 2067/2068 комісійного комплексного транспортно - трасологічного та автотехнічного експертного дослідження від 15.11.2018 та висновки комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 27461/28414 від 16.01.2019, які наведені вище не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому з огляду на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню, оскільки під час апеляційного перегляду встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене вище апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою:

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.