overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3885/18
Провадження № 3-в/539/1/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт щодо ОСОБА_1,
встановив:
До суду надійшло подання начальника Лубенського МРВ ДУ "Центр пробації" в Полтавській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт у відношенні ОСОБА_1.
За приписами ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника зясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в звязку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.304 КУпАП,
постановив:
В задоволенні подання начальника Лубенського МРВ ДУ "Центр пробації" в Полтавській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 761/4320/19
Провадження № 3/761/1646/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Білої Церкеви Київської області, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 19.06.2019 року складено адміністративний протокол, згідно із яким він, 19.06.2019 року о 18 год. 03 хв. керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , піж час руху заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, гне звернулася за допомогою о сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ст..124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2019 р. Справа153/1733/19

Провадження3/153/748/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , працюючого механізатором у СТОВ «Великокісницьке», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2019 року за вхід.№8308 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, ОСОБА_2 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, дана категорії справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська обалсть, АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 10.10.2018 року ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 позбавивши останню документів, що встановлюють її особу, паспорт, пенсійне посвідчення та інші документи, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.01.2019 року,після до оформлення, тоді як правопорушення вчинено 10.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 147/1301/18

Провадження № 3/126/37/2019

"14" січня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Тростянець, Соборна,41/3, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №044948 від 11.10.2018 року встановлено, що цього ж дня о 12-30 год. в смт. Тростянець по вул. Соборна за місцем свого проживання ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3: під час сварки ображав її нецензурними словами, вчиняв психологічний та моральний тиск.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 11.10.2018 року та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду згідно постанови Вінницького апеляційного суду та призначений до розгляду на 14.01.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19936/19

Пров. №3/766/7216/19

25.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, індефікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2019 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 01.10.2019 року.

Справа надійшла до провадження судді повторно 04.10.2019 р., однак явку правопорушника не було забезпечено працівниками поліції, у призначені судові засідання він не прибув.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 083931 від 04.07.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 496/132/19
Провадження № 3/496/173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 174324 виданий Біляївським РВ УМВС України від 03.09.2003 року, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року о 16:30 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 30 по вул. Тиха в с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно заяви від 03.01.2019 року, що наявна в матеріалах справи, просив справу про адміністративне правопорушення розглянути в його відсутність, з санкцією статті ознайомлений в повному обсязі, дана заява завірена належним чином працівником поліції.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017392 від 03.01.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення або таке, що готується від громадянки ОСОБА_2, пояснень самого ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран

16 січня 2019 року Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/4819/3/19 Суддя апеляційного суду - Склярська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року залишено без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП залишено без змін.

Судом встановлено, що при внесені копії постанови в Автоматизовану систему документообігу суду була допущена технічна помилка в мотивувальній частині постанови замість «Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року» вказано «Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року».

За таких обставин, зазначена технічна помилка в копії постанови апеляційного суду від 11 січня 2019 року, підлягає виправленню. У другому абзаці мотивувальної частини постанови замість внесеного тексту «Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року» зазначити «Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити технічну помилку допущену у мотивувальній частині копії постанови Херсонського апеляційного суду від 11 січня 2019 року та у другому абзаці мотивувальної частини постанови вказати «Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року» замість помилково вказаного «Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови апеляційного суду негайно надіслати ОСОБА_2.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Справа № 587/94/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Степанівка Сумського району, непрацюючого, зареєстрованого і мешкаючого: АДРЕСА_1. довідка про звільнення КИВ № 17174, видана 05 червня 2018 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ГР № 305732, в період часу з 15.01.2019 року на 16.01.2019 р року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) ( абз. 4 п.9).

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших документах відсутня інформація про РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) чи паспортні дані (серія, номер паспорта громадянина України) притягуваного.

Разом з тим, за відсутності РНОКПП чи паспортних даних, при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, його реальне виконання буде неможливе.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документа (постанови суду тощо), який б підтверджував потворність вчинення правопорушення ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України повернути до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Суддя О.М.Черних