overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/5164/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/811/13/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 06.07.2018 року о 10.30 год. на вул.Кн.Романа 6 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "ЗІЛ" д.н.з. НОМЕР_2, під час руху будучи неуважним, не дотримавшись дистанції здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та місце ДТП залишив не повідомивши про це працівників поліції, чим порушив п. 13.1, 2.10а ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, повернути вилучене посвідчення водія, а також стягнути з ДПС та Галицького районного суду матеріальну і моральну шкоду.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направив 22.10.2018, що підтверджується штампом суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 15.10.2018 та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
Справа № 263/2225/19
Провадження № 3/263/832/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: бул.Шевченко, буд. 262, к.197, м. Маріуполь, Донецька область,за ч. 1 ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 на порушення вимог п. 19 Постанови ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26.06.1992р. № 2503-XII недбало зберігав паспорт, що спричинило його втрату, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВРМ № 7865 від 07.02.2019, поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення; довідкою про реєстрацію місця проживання.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 198 КУпАП.

Крім того, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 198 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини по справі, зокрема те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 ч.1 КУпАП та застосувати до нього, в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_2 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 198 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов
Провадження № 3-зв/243/2/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 листопада 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Воронкова Д.В.
за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.
заявника Кірноз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 29 листопада 2019 року.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 576/62/19
Провадження № 3/576/62/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

-зач. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 2 ст. 187 КУпАП:

- серії ГР № 303828 від 14.01.2019 року;

- серії ГР № 303827 від 14.01.2019 року;

- серії ГР № 303829 від 14.01.2019 року;

- серії ГР № 303831 від 14.01.2019 року;

- серії ГР № 303832 від 14.01.2019 року;

- серії ГР № 303830 від 14.01.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/62/19 (провадження 3/576/62/19), 576/63/19 (провадження 3/576/63/19), 576/64/19 (провадження 3/576/64/19), 576/65/19 (провадження 3/576/65/19), 576/67/19 (провадження 3/576/66/19), 576/68/19 (провадження 3/576/67/19),та присвоїти справі номер 576/62/19 (провадження 3/576/62/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.187 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області не виконана, про причини невиконання суду не повідомлено.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбаченіст.187 КУпАП розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, ст. 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 листопада 2019 року близько 14 год. 49 хв., будучи притягнутим протягом року, а саме 19.07.2019 року до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися з матір`ю.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С . І. ДЯЧУК ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 Справа №607/172/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк,

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П ОСТАН О ВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 405/7812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661185 від 03.11.2018 року ОСОБА_1 03.11.2018 року о 21:50 перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Запорізька, 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій і порядок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 09.01.2019 року подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та винести рішення відносно ОСОБА_1 згідно чинного законодавства.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 661185 від 03.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 469423 виданий 28.12.2005 року, Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою кв. КошовогоАДРЕСА_1, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 14.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, ОСОБА_1 11.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 14.01.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов