Справа №591/3022/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/514/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сенченка А.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

06 листопада 2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сенченко А.В. звернувся до районного суду з заявою про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми за нововиявленими обставинами.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Сенченка А.В. про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року по справі №591/3022/19 (провадження №3/591/1081/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Сенченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду від 20 листопада 2019 року та постанову від 14 травня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КупАП, а провадження у справі на підставі п.1 ст.247 і п.3 ч.1 ст.284 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сенченка А.В. необхідно повернути, особі яка її подала, як таку, що подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

У відповідності до ч.1 ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з цим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Так, відповідно до положень ст.284, ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційному оскарженню підлягають лише три види постанов, а саме:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

- про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді, яку оскаржує захисник не відноситься до жодного виду постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, при цьому про неможливість оскарження даного судового рішення, судом прямо зазначено в резолютивній частині рішення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи те, що нормами діючого законодавства України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку даної категорії судових рішень, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сенченка А.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2019 року - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.