ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю:

секретарів судових засідань Харабари А.І., Широкової Л.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384грн. 20коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 24.08.2019 року о 21 год. 50 хв. на трасі Н-10, 224 км в смт. Лужани, по вул. Центральній (стадіон Кіцманського району Чернівецької області) повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованій медичній установі ЧОНД та Кіцманській ЦРЛ - відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

На цю постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та прийняти нову, якою провадження по справі відносно нього закрити на підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що районним судом не взято до уваги те, що автомобіль був припаркований і не рухався, більше того він не знаходився за кермом, а сидів збоку, на сидінні пасажира. Огляд повинен проводитися з дотриманням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак

ЄУНСС № 718/2403/19 Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Провадження № 33/822/613/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і такому огляду підлягають лише водії транспортних засобів, яким він не був.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність зокрема передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Поряд з цим, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 надав апеляційному суду пояснення, відповідно до яких зазначає, що не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні, коли під`їхали працівники поліції. У розмові з поліцейськими висловив свою незгоду, прямо вказавши на те, що не керував транспортним засобом, а тому був не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Вважає, що відносно нього незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що за кермом був його товариш ОСОБА_2 , який їхав того вечора до майстра, що живе біля стадіону. Саме тому приїхавши туди, вони зупинилися біля стадіону і ОСОБА_2 пішов до майстра, а він залишився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 надав апеляційному суду аналогічні пояснення, відповідно до яких, вказав на те, що він був за кермом автомобіля «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , але потім пішов до майстра подивитися до свого автомобіля. Пізніше приїхав вже на своєму авто до місця де залишив ОСОБА_1 бо побачив там працівників поліції.

Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 повністю спростовуються зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог п.2, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріалами провадження, дослідженими апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427238 від 27 серпня 2019 року (а.с.2), вказано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду в спеціалізованій медичній установі ЧОНД та Кіцманській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Поряд з цим, в матеріалах провадження містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких останні підтверджують той факт, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість), останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі ЧОНД та Кіцманській ЦРЛ, проте він відмовився (а.с.4,5).

Крім цього, до протоколу надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) у якому більш детально зазначено, що у зв`язку із виявленими при огляді уповноваженою особою патрульної служби ознаками сп`яніння - звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за направленням до Чернівецького ОНД.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в документах та письмових поясненнях свідків, не вбачається.

Більше того, сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечує того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та що він відмовився його проходити у присутності свідків.

В матеріалах справи міститься також копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 412057 від 24.08.2019 року (а.с.6), згідно якої ОСОБА_1 на трасі Н-10, 224 км в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з технічною несправністю - без переднього бамперу. При цьому водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим пава керування, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 , наданих апеляційному суду, вбачається, що того вечора, 24 серпня 2019 року він бачив як ОСОБА_1 проїхав повз його патруль за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2107». Вони з напарницею в той час зупинили інший транспортний засіб. Побачивши ОСОБА_1 за кермом вони поїхали за ним. Пізніше останній повернув у темний провулок і зупинився. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 уже сидів на пасажирському сидінні. Проте окрім нього, нікого більше в автомобілі не було. У водія було з`ясовано причини чому він керує транспортним засобом без переднього бампера та будучи позбавленим права керування. Пізніше, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився у присутності свідків.

Такі пояснення свідка ОСОБА_6 повністю підтверджуються наданим відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, що були досліджені у судовому засіданні.

Оцінюючи такі пояснення свідка та письмові докази, які наявні в матеріалах справи, вважаю, що вони у своїй сукупності повністю підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Пояснення самого ОСОБА_1 у яких останній вказує на те, що не був за кермом, суд оцінює критично, і вважає їх не підтвердженими та такими, що надані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім цього, апеляційний суд критично оцінює і пояснення свідка ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 , оскільки останній, будучи допитаним у судовому засіданні 12 листопада 2019 року надав пояснення які повністю відтворюють версію подій зазначену ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні, а не свою версію подій, що свідчить про те, що останній мав намір допомогти своєму товаришу уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані по справі докази, вважаю, що підстав вважати їх неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони отримані у відповідності до вимог законодавства, за встановленої та дотриманої процедури, повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також було встановлено, що 14.03.2019 року, ОСОБА_1 Кіцманським районним судом Чернівецької області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне

стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апелянта щодо незаконності посилання на вказану постанову є необґрунтованими, адже районний суд оцінює цей доказ лише з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме для підтвердження наявності ознаки повторності вчинення правопорушення протягом року.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення за вчинене правопорушення накладено вірно, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький