Провадження № 3/932/4057/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі прокурора Журенкова Р.В., захисника Проценка В.М., розглянувши матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира окремого полку зв`язку та радіотехнічного забезпечення повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись командиром окремого полку зв`язку повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), будучи військовою посадовою особою, та у відповідності до п «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме, не повідомив про придбання рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Так, 16.05.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись у Територіальному сервісному центрі МВС №1246, зареєстрував укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6228/19/003139 від 15.05.2019 року, яким здійснив наступний правочин: придбав легковий автомобіль марки Volkswagen Passat, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за 283 549 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року. Тобто, з 16.05.2019 року ОСОБА_1 був зобов`язаний у десятиденний строк з моменту придбання рухомого майна письмово повідомити про це Національне агентство, так як у нього відбулися суттєві зміни у майновому стані як суб`єкта декларування.

Проте, ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту придбання рухомого майна автомобіля, вартість якого складає 283 549 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року, не повідомив НАЗК, шляхом подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.05.2019 року він уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Passat, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за 283 549 гривень з ФОП Хмара, в той же день між ним та власником автомобіля Немеш була укладена додаткова угода щодо здійснення оплати вартості зазначеного автомобіля відповідно до якої він повинен був сплачувати вартість автомобіля частково у визначені строки і останній платіж за автомобіль він повинен був сплатити до 01.07.2019 року, що він і зробив. Дійсно, 16.05.2019 року автомобіль ним було переоформлено, однак він вважає, що право власності у нього з`явилося після остаточного розрахунку за автомобіль з власником, а не з часу його переоформлення в МРЕО, тому ним у десятиденний строк, а саме 04.07.2019 року було подано повідомлення по суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування до НАЗК. При заповненні зазначеного повідомлення він написав дату набуття права власності 15.05.2019 року, згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення.

Захисник Клабана Ю.М. просив скасувати протокол №1470 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому законодавством.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позиції захисника та прокурора, а також дослідивши матеріали адміністративної справи та надані до неї учасниками процесу документи , вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме порушення вимог фінансового контролю у вигляді несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю підтверджена дослідженими судом доказами та матеріалами справи в їх сукупності.
У відповідності до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , якого з 30.11.2016 року призначено командиром окремого полку зв`язку повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), і який у відповідності до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» являється військовою посадовою особою, є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, у тому числі щодо виконання вимог фінансового контролю, т.б. ОСОБА_1 зобов`язаний подавати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому зазначеним Законом, а у разі змін у майновому стані зобов`язаний здійснити письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з дня отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів, роздруківок з сайту НАЗК, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування заповнив та подав декларацію про доходи, майно та фінансові зобов`язання за 2018 рік - 07.02.2019 року, та подав повідомлення НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані 4.07.2019 року, що також підтверджується наданим ОСОБА_1 листом НАЗК.
Згідно копії договору купівлі-продажу № 6228/19/003139 ОСОБА_1 15 травня 2019 року придбав у ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 6228/19/003139, автомобіль марки Volkswagen Passat, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за 283 549 гривень, після чого здійснив його оформлення та перереєстрацію в органах МРЕО 16 травня 2019 року. У відповідності до п 2.1, 2.2 зазначеного договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору та покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу і сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору.
Крім того, відповідно до копії реєстраційної картки транспортного засобу 16 травня 2019 року було здійснено перереєстрацію автомобіля марки Volkswagen Passat, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 6228/19/003139 від 15.05.2019 року. У відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів та інших транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. №1388 транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами (власниками) в сервісних центрах МВС або через центри надання

адміністративних послуг. Власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання (одержання), або

виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином ОСОБА_1 набув право власності на вищевказаний автомобіль в установленому законодавством порядку та у відповідності до вимог вищевикладеного законодавства повинен був в строк до 27 травня 2019 року повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані у порядку і спосіб визначений законом.
Суд не може розцінювати як доказ невинуватості позицію ОСОБА_1 про те, що 15.05.2019 року між ним та власником автомобіля ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1 про розстрочку платежів до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6228/19/003139 відповідно до якого сторони домовилися про розстрочення платежу, визначеного п.3.1 договору на три частини зі сплатою 16.05.2019, 16.06.2019, 1.07.2019 і визначили відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України зазначений транспортний засіб вважати до виплати третього платежу 25.07.2019 року заставним майном і тому після сплати 01.07.2019 року останнього платежу у нього і виникло право власності на зазначений автомобіль, з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 6228/19/003139 від 15 травня 2019 року сторонами договору були ФОП ОСОБА_2 , яка діяла на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 6228/19/003139 та ОСОБА_1 , зазначеними сторонами договір і підписаний. Однак надана додаткова угода №1 про розстрочку платежів до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6228/19/003139, незважаючи на те, що в її тексті зазначена стороною ФОП ОСОБА_2 не підписана останньою, як стороною договору, а підписана тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що свідчить про недотримання, передбачених діючим законодавством, порядку та умов її складання і підписання. Одночасно, сторонами не укладався договір застави у визначений законодавством спосіб, а застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Крім того, у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, поданому ОСОБА_1 4.07.2019 року безпосередньо ним зазначено датою набуття права власності автомобіля - 15.05.2019 року, а в відомостях про власника набутого майна зазначено прізвище ОСОБА_4 .
Суд також не вважає підставою для закриття провадження по справі з підстав відсутності складу та події правопорушення посилання захисту на ту обставину, що протокол був складений неповноважною особою, оскільки відповідно до ст. 255 КУпАП, працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ст.ст. 172-4 -172-9 КУпАП, а у відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження з підстав спливу строку накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 складено 5 вересня 2019 року, що і є датою виявлення зазначеного правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 має постійне місце проживання та є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності не притягувався; ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 розмірів неоподатковуваного доходу громадян у дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Карягіна