ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1384/19 Справа № 197/948/19 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Бузинарської Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22.07.2019 року о 01.45 годин по вул. Каховська 26, м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, на вимогу працівника поліції відмовився від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності двох свідків. Зафіксовано: БК 00047, 00058, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що протокол працівниками поліції було складено незаконно, оскільки автомобіль був припаркований з відкритим капотом, а свідки були не тверезі та не могли свідомо оцінювати обставини.

Вказує на те, що факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було, оскільки він хотів його пройти, однак приладу "Драгер Алкотест" у інспекторів поліції не було, при цьому поліцейські стверджували, що від відмови від проходження такого огляду нічого не буде.

Зазначає, що суд не дав можливості викликати свідків та інспекторів патрульної поліції, котрі складали протокол, для з`ясування обставин справи.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Бузинарська Д.М. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Так, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 , суд врахував пояснення самого ОСОБА_1 , а також письмові пояснення свідків, рапорт, направлення, відеозапис з боді камер поліцейських та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп`яніння та керування автомобілем без реєстраційних документів.

Разом з тим, суд, посилаючись на відеозапис події як на належний доказ вчинення адміністративного правопорушення, не звернув увагу на те, що відомості відеозапису відрізняються від встановлених судом обставин.

Переглядом відеозапису події в суді апеляційної інстанції встановлено, що під час розмови з водієм ОСОБА_1 працівники поліції не в повному обсязі роз`яснили порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а також зафіксована о 1:52:03 пропозиція ОСОБА_1 відмовитися від проходження такого огляду, та посилання на те, що він може в інший час пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а. с. 56).

Більш того, оформляючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 відмовлявся від підпису документу, на що працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 буде виписано штраф за керування автомобілем без документів і все, після чого свідок поставив свій підпис.

Також на прохання ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що за вказане порушення на нього не буде накладено стягнення у виді штрафу, тоді як санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, працівниками поліції не було відсторонено водія від керування транспортним засобом.

Зазначені дії працівників поліції не відповідають п. 6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, оскільки ними не було забезпечено проведення огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у разі відмови особи - в найближчому закладі охорони здоров`я.

За вказаних обставин пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі не відповідають дійсним обставинам, зафіксованим на відеозапису, а тому необґрунтовано покладені в основу судового рішення.

Крім того, при складанні протоколу працівниками поліції не дотримано вимог ст.ст.256,268 КУпАП, щодо права особи на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки безпідставно його не було ознайомлено, за яким фактом складається протокол про адміністративне правопорушення, лише пояснено, що за його складання нічого не буде.

За таких обставин відсутні у справі належні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наданими доказами не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року - задовольнити.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко