КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/4517/2019 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р.І. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність оскаржуваної постанови через її прийняття без встановлення дійсних обставин справи, без взяття до уваги пояснень потерпілої особи, а також те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги преюдиційний факт - рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року, яким встановлено відсутність вини іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні, оскільки судом не викликався, тому не мав можливості надати суду власні твердження для встановлення дійсних обставин справи, а за неодноразовим зверненням до суду щодо отримання судового рішення, було вказано, що воно ще не виготовлено, у зв`язку з чим 30.10.2019 року через канцелярію суду було подано заяву про отримання повного тексту рішення, однак на момент написання та подання апеляційної скарги, оскаржуване рішення не було направлено ані потерпілому, ані його представнику, а з текстом судового рішення потерпілий ознайомився в день його оприлюднення в ЄДРСР лише 31.10.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 27 вересня 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв Р.І. подав 08.11.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №157982), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Р.І., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, ні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Григор`єв Р.І. не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що 26 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Григор`євим Р.І. до суду першої інстанції було подано клопотання про долучення доказів, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Григор`єву Р.І. відомо про те, що справа відносно ОСОБА_2 перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва та призначена до розгляду на 9 год. 35 хв. 27.09.2019 року, однак вони просять врахувати те, що при ДТП патрульним поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на учасників дорожньо-транспортної пригоди, і постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що також підтвердилося і відеозаписом з місця ДТП, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просять врахувати ту обставину, що з двох учасників ДТП, у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 14 - 18).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Григор`єв Р.І., будучи обізнаними про перебування справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляді у Печерському районному суді м. Києва та призначення її розгляду на 27.09.2019 року, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Таким чином, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Григор`євим Р.І. обставини, такі як ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою суду лише в день її оприлюднення в ЄДРСР 31.10.2019 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що на розгляді у суді першої інстанції перебувають відносно ОСОБА_2 матеріали справи за ст. 124 КУпАП, не цікавився наслідками розгляду справи, тобто не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Григор`єву Р.І. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Григор`єву Р.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Григор`єву Р.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Григор`єву Р.І.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.