Номер провадження: 33/813/1706/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/13414/19

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Володимир Євгенович,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката Ковальського Володимира Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Згідно з постановою суду вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальський В.Є. просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що матеріали справи не місять доказів, які б вказували на вчинення апелянтом правопорушення за яке відповідальність передбачено ч. 1 ст. 212-10 КУпАП. Крім того апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальський В.Є. підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського В.Є., вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №337807 від 21.07.2019 року, 21.07.2019 року о 08 год. 00 хв. за адресою м. Одеса, вул. Льва Толстого, 30, на автомобілі Mercedes Vito номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_1, розміщено агітація «Ківалов за Одесу», чим останній порушив строки передвиборчої агітації.

Частина перша ст. 212-10 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення такої агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законом України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених ст.ст. 212- 9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт, обґрунтовуючи свою невинуватість у вчиненні вищенаведеного адміністративного правопорушення, вказує на те, що в липні 2019 року автомобілем «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , користувався ОСОБА_3, якого було допитано в судовому засіданні суду першої інстанції. Останній отримав від апелянта вказаний автомобіль в обмін на автомобіль ОСОБА_3, а отже адміністративне правопорушення у вигляді порушення строків передвиборчої агітації ОСОБА_1 не вчиняв.

Згідно з оскаржуваною постановою суду першої інстанції, у судовому засіданні 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення що автомобіль надав своєму другу з Туреччини, захисник Ковальський В.Є. надав клопотання про допит свідків у судовому засіданні. В суді першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що вони з ОСОБА_1 здійснили обмін автомобілями. У день виборів ОСОБА_3 був відсутній у місті Одесі.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18).

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК); усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

З огляду на вищевказані приписи чинного законодавства, з огляду на вказану правову позицію суду касаційної інстанції, вбачаючи те, що матеріалами справи вищевказані доводи апеляційної скарги не спростовуються, апеляційний суд вважає помилковим критичне відношення суду першої інстанції до пояснень ОСОБА_1 та свідка - ОСОБА_3 стосовно обміну автомобілями.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що матеріалами справи вищевказані доводи апеляційної скарги не спростовуються (не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом), апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за підставою, передбаченою п. 1. ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 252, 280, 284, 293, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальського Володимира Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Провадження у справі закрити за підставою, передбаченою п. 1. ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін