Справа № 303/2684/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/529/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду та погоджувався йти з інспекторами поліції, тільки просив дозволити йому відвезти додому доньку. Зазначає, що ознаки наркотичного спяніння були вказані у протоколі формально, без будь - якої перевірки, без попереднього огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного засобу «Драгер». Крім того, вважає, що адреса та час, зазначені у протоколі, є «невідповідними в частині вимог до протоколу про адміністративне правопорушення».
ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Ці вимоги закону у справі дотримані.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 315915 від 20.04.2019 (а.с. 1) інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_2 цієї доби о 00:40 біля будинку № 33 по вул. Д.Галицького в м. Мукачево, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «BMW 530» НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена рухливість та хода, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.
Пояснення ОСОБА_2 у протоколі зазначені так: «Не відмовлявся але не поїхав на проходження алко та нарко сп`яніння до лікарні тому що не було ознаків зупинки по статті».
Довід апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП доведеності факту відмови ОСОБА_2 від огляду не спростовує: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 315915 від 20.04.2019 зазначено, що ОСОБА_2 20.04.2019 о 00:40 біля будинку № 33 по вул. Д. Галицького в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «BMW 530» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена рухливість та хода, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Конкретних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про «невідповідність адреси, та часу які указані у протоколі», що, на його думку, «є суттєвим порушенням норм КУпАП в частині вимог до протоколу про адміністративне правопорушення, що слугувало підставою для його повернення, але судом проігноровано» не конкретизовані, дійсності не відповідають та не спростовують факту його відмови від проходження огляду, підтвердженої письмовими поясненнями свідків та відеозаписом, приєднаними до матеріалів справи.
Розбіжність у часі, про що ОСОБА_2 зазначає у письмових запереченнях на протокол (а.с. 11-16), полягає в тому, що час, вказаний у протоколі та час його складення зафіксований на відеозаписі, відрізняються. Проте, такі доводи не мають суттєвого значення: дата і місце складання протоколу, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, зазначені у самому протоколі, зміст якого був зачитаний ОСОБА_2 на місці зупинки, підписаний ним, будь-яких зауважень з приводу дати та часу складення протоколу, ним не висловлено.
Під час розгляду справи, в письмових запереченнях на протокол та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння він не відмовлявся, але йому потрібно було спочатку заїхати додому з поважної, на його думку, причини.
Проте, неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_2 , щоразу, від їх виконання, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3), його власними неодноразовими висловлюваннями з цього приводу, зафіксованими нагрудним засобом відеоспостереження інспектора, запис з якого міститься в матеріалах справи (а.с. 6).
На підставі вказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, і правильно кваліфікував це діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів у спростування факту вчинення ОСОБА_2 такого правопорушення за обставин, зазначених у протоколі і в оскарженій постанові, апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський