Апеляційне провадженя № 33/824/3936/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши подану захисником ОСОБА_2 - адвокатом Дмитренко Д.Ф. апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_2 10 серпня 2019 року о 01 годині 40 хвилин в м.Києві по Великій Кільцевій дорозі керував автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків. Результат тесту 1,64 проміле. Тим самим, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Дмитренко Д.Ф. подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що працівник поліції перед проведенням огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, не надав йому відповідних документів на вказаний технічний засіб. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 вилучався автомобіль, або керування ним передавалось, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, іншій особі. Також, на думку апелянта, суддею місцевого суду залишено поза увагою та обставина, що вимірювальний прилад застосовувався для огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння чотири рази, і лише з четвертої спроби було відображено наявність алкоголю у підзахисного.

Крім того, апелянт звертає увагу на залишення суддею місцевого суду без розгляду клопотання ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду в суді за місцем його проживання, внаслідок чого, його підзахисний не зміг завчасно ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить у собі прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року, в якому він просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме неповідомлення ОСОБА_2 про дату розгляду справи.

Апеляційний суд, вважає за можливе поновити захиснику Дмитренку Д.Ф. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року, з огляду на те, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про день та час розгляду справи щодо неї.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367622 (а.с.1), дані тестування водія ОСОБА_2 спеціальним технічним засобом, згідно із яким після проведення тесту у видихуваному повітрі показник алкоголю в крові водія становив 1,64 проміле (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 (а.с.3), а також фактичні обставини зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 . призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Твердження апелянта щодо ненадання працівниками поліції на його вимогу документів, що підтверджують належний технічний стан спеціального приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння є явно надуманими, так як матеріали провадження взагалі не містять будь-яких об`єктивних даних про таку вимогу ОСОБА_2 , більше того, з переглянутого під час апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що такої вимоги ОСОБА_2 не заявляв взагалі.

Посилання апелянта на невиконання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, а саме, не відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом жодним чином не спростовує його вини в порушенні вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, а крім того, як вбачається з відеозапису, працівники поліції висунули вимогу ОСОБА_2 щодо вирішення питання про виклик водія, у зв`язку з неможливістю керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, свою згоду на керування транспортним засобом надала присутня в автомобілі, в якості пасажира знайома ОСОБА_2 .

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника щодо неодноразового застосування спеціального технічного засобу при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в силу свого фізичного стану, він лише з четвертої спроби зміг, належним чином зробити видих повітря у вимірювальний прилад.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Дмитренку Д.Ф. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Дмитренка Д.Ф. - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко