Провадження № 3/201/5168/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2019 року о 17 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем «Сааб», н/з НОМЕР_1 , рухалась по вул. Чернишевського зі сторони пр. Гагаріна в напрямку вул. Гоголя в м. Дніпрі, де, на регульоване перехрестя з вул. Жуковського, виїхала на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочинав рух з вул. Жуковського на зелений сигнал світлофора, після чого автомобіль «Сааб» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоди у вигляді дорожнього огородження та дерева. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала водій ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала та пояснила, що під час руху по вул. Чернишевського вона виїхала на трамвайні колії попутного напрямку та за декілька метрів до перехрестя з вул. Жуковського побачила, що змінюється сигнал світлофора на жовтий. Вона вирішила не зупинятись, оскільки вважала, що якщо вона вже розпочала свій маневр на дорозі, то повинна його завершити. При цьому, в момент перетинання перехрестя, вона побачила як з перехресної дороги виїжджає автомобіль «Мерседес-Бенц», водій якого тримав у руках телефон, що, на її думку, відволікло увагу останнього, після чого вона стала гальмувати, однак зіткнення все одно не вдалось уникнути, хоча контактування з її автомобілем відбулось в задню праву частину. Вона може припустити, що безпосередньо перед зіткненням вона рухалась на сигнал світлофора який змінювався з жовтого на червоний, однак ще раз звертає увагу, що їй потрібно було завершити маневр, який вона розпочала.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він розпочав свій рух на перехресті вул. Жуковського та вул. Чернишевського на зелений сигнал світлофора, при цьому перед цим він впевнився в тому, що перехрестя вільне від транспорту. Також, під час здійснення переїзду перехрестя він ще раз подивився на зустрічну смугу перехрещуваної дороги, яка була вільна, однак не встиг повернути голову у протилежному напрямку по вул. Чернишевського, де по трамвайним коліям рухалась водій ОСОБА_1 , яка виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення в районі трамвайних колій, оскільки він вже перетнув першу смугу для руху.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2019 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що під час того як водій ОСОБА_1 перетинала означене перехрещення доріг, відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав не це ж перехрестя на зелений сигнал світлофора, також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини даної пригоди зіткнення між автомобілями «Сааб» та «Мерседес-Бенц»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, ракурс якої охоплює перехрестя вул. Жуковського та вул. Чернишевського в м. Дніпрі. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що на регульоване перехрестя вул. Жуковського та вул. Чернишевського в м. Дніпрі водій ОСОБА_2 виїхав з вул. Жуковського на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки в цей момент на вул. Чернишевського ввімкнувся зелений сигнал пішохідного світлофора, після чого, через декілька секунд, відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Сааб», водій якого, ОСОБА_1 , слідувала по трамвайним коліям попутного напрямку та вирішила завершити маневр перетинання перехрестя, при цьому після зіткнення між вказаними транспортними засобом, автомобіль «Сааб» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоди за межами проїзної частини. Слід звернути увагу, що черговість руху на вказаному перехресті регулювалось відповідними сигналами світлофорів, а тому, той факт, що на пішохідному переході по вул. Чернишевського ввімкнувся зелений сигнал пішохідного світлофора, свідчить про те, що по перехрещуваній дорозі вул. Жуковського також ввімкнувся дозволяючий сигнал світлофора та відповідно на проїзній частині по вул. Чернишевського забороняючий сигнал світлофора, оскільки рух починає заборонятись вже при ввімкненні жовтого сигналу світлофора. Проте водій ОСОБА_1 все одно розпочала перетинати зазначене перехрестя, чим створила для інших учасників дорожнього руху аварійну обстановку, в якій водій ОСОБА_2 не міг передбачити приближення на заборонений сигнал світлофора іншого автомобіля, в результаті чого траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими протоколом огляду місця ДТП від 30 серпня 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Крім того, слід вважати неприйнятними аргументи сторони захисту щодо того, що водій ОСОБА_2 відволікся від керування, внаслідок чого не побачив приближення автомобіля «Сааб», оскільки під час перегляду відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що після зміни сигналів світлофорів на вказаному регульованому перехресті до моменту зіткнення транспортних засобів між собою пройшло не менше декількох секунд, а отже водій ОСОБА_2 міг вважати, що розпочинає рух безпечно, оскільки за його напрямком вже ввімкнувся зелений сигнал світлофора, при цьому останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України інший водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 8.7.3 ґ» Правил дорожнього руху України. В цій дорожній ситуації саме водій ОСОБА_1 не могла вважати, що безпечно здійснює рух через перехрестя, оскільки починала його перетинання вже на заборонений, жовтий, сигнал світлофора.

Клопотання представника потерпілого про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , яка, якщо б не перетинала регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко