Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2516/19 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн..

Згідно постанови суду, 13 липня 2019 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського у м. Новоград-Волинський керував автомобілем FORD GALAXY д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова, не стійка хода.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час винесення постанови порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час та дату розгляду справи. Крім того, судом порушено вимоги ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, що призвело до прийняття несправедливого рішення. Зазначає, що будь-які свідки були відсутні, а його не було ознайомлено з положенням ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим було порушено його права. Так, відповідно до матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, чим порушено процедуру огляду, що визначена у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, чинне законодавство України передбачає 11 визначень поняття медичний огляд, а тому йому не відомо, за відмову в проходженні якого саме з медичних оглядів його притягнуто судом до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 13.08.2019 року без участі ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції належним чином не повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. За відсутності належної інформації про обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд 13.08.2019 справи, всупереч вимог ст.ст.268, ст.277-2 КУпАП, справу розглянуто без його участі.

Розгляд судом справи без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є істотним порушенням процесуальних прав цієї особи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, суд першої інстанції в оскарженій постанові неправильно встановив фактичні обставини справи. Так, в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тоді як, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 року ОСОБА_1 звинувачується за дії, які пов`язані саме з його відмовою, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За наслідками розгляду справи апеляційним судом встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за таких обставин: 13 липня 2019 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського у м. Новоград-Волинський керував автомобілем FORD GALAXY д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова, не стійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №079689 від 13.07.2019 р. (а.с.2); поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.3), яким підтверджено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, який категорично відмовився та від дачі пояснень і підпису в даному протоколі; поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4), яким підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв та керування автомобілем. При цьому, ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного обстеження для визначення стану сп`яніння, від надання пояснень та підписів в адміністративному протоколі також відмовився.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, такими, що повністю спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун