Справа № 186/60/19
Провадження № 3/0186/32/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

22 січня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого МПУ ШУ "Першотравенське", зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2018 року, приблизно о 22:10 годині, поблизу будинку №26-б по вул.Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 без мети збуту, для власного вживання, зберігав при собі - в нагрудній кишені куртки, в яку був одягнений, один сліп пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта №1/8.6/453 від 29 листопада 2018 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено, містить метамфетамін, маса метафетаміну в речовині 0,0642 г, що є невеликим розміром.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, однак, просить суд закрити провадження в справі в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст.44 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи, поясненнями останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 14 листопада 2018 року по ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 винесено 11 грудня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього по ч.1 ст.44 КУпАП складено 02 січня 2019 року, викликано ОСОБА_1, із зазначенням в протоколі під підпис, до суду на 15 січня 2019 року, в провадження суду справа надійшла 08 січня 2019 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув, тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.24, ст.38, ч.1 ст. 44, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.44 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі: психотропну речовину метамфетамин, вагою 0,0284, опечатану в сейф пакет №3609668, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________