Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_1 , захисника Устенка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Устенка І.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Росія, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 14 жовтня 2019 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_2 на 25 км + 130 м автодороги М06 Київ-Чоп в напрямку м. Києва, всупереч вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дав дорогу автомобілю "Mitsubishi Pajero" д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, з яким здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про недотримання суддею вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування справи, оскільки суд не врахував висновок експерта № 0372 від 01.11.2019 року, озвучивши в судовому засіданні, що цьому експерту не довіряє, і одразу прийняв рішення, позбавивши ОСОБА_1 можливості дати пояснення, забезпечити прибуття свідків - очевидців ДТП, заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи у зв`язку з недовірою експерту. Також суддя не взяв до уваги обставини ДТП, зокрема, що ОСОБА_1 перед виконанням розвороту в дозволеному місці впевнився, що автомобілі у двох смугах руху зустрічного напрямку зупинилися, щоб дати йому можливість виконати маневр, і зіткнення сталося з _____________________________________________________________________

Справа № 33/824/4456/2019 Постанова винесена суддею Лисенком В.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

автомобілем "Mitsubishi Pajero" під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю по узбіччю, де рух заборонено. Вказані обставини підтверджуються поясненнями його підзахисного, схемою місця ДТП.

З огляду на вимоги п.1.4 ПДР ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, а саме, що по узбіччю не будуть рухатись інші транспортні засоби, а тому його дії не можна назвати винними. Тому захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Устенка І.С. і Харченка М .В. , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Так, не приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 і висновок експерта, суд у постанові зазначив, що за змістом п.10.4 ПДР водій, що виконує розворот, повинен дати дорогу всім транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, а не вибірково, лише тим, що рухаються по проїзній частині. Разом з тим, суд, взагалі не дав оцінку наявним у справі доказам, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою винуватість, 14.10.2019 року він, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", рухався по трасі Житомир-Київ і зупинився для виконання розвороту в напрямку м. Києва. Автомобілі, що рухалися в щільному потоці в правій та лівій смугах зустрічного напрямку, зупинилися та показали йому знаками, щоб він проїжджав. Під час виконання розвороту, в праву сторону його автомобіля на великій швидкості врізався автомобіль "Mitsubishi Pajero", який рухався по узбіччю, де рух заборонено.

У поясненнях по суті адміністративного правопорушення в протоколі ОСОБА_1 також звертав увагу на те, що автомобіль "Mitsubishi Pajero" рухався по узбіччю.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 14.10.2019 року о 15 годині 30 хвилин він слідував з оглядин помешкання в ЖК "Петрушки" і коли виїхав на центральне шосе в напрямку м. Києва, рухався в крайній правій смузі у зв`язку із завантаженістю інших двох смуг. На місці для розвороту зустрічного транспорту з лівою стороною його автомобіля з боку водія та лівими колесом і крилом здійснив зіткнення автомобіль "Mitsubishi Outlander" (а.с.4).

Відповідно до даних, які містяться в схемі місця ДТП, проїзна частина на даній ділянці дороги поділена на дві смуги для руху в напрямку м. Києва. На цій же ділянці мається місце для розвороту транспортних засобів та узбіччя, по якому прямував керований ОСОБА_2 автомобіль "Mitsubishi Pajero". Узбіччя відокремлене вузькою суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 від смуг для руху і закінчується у місці для розвороту, відокремленому від нього такою самою дорожньою розміткою, яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Місце зіткнення розташоване на переривчастій лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка позначає праву межу крайньої правої смуги неподалік від острівця безпеки. Автомобіль "Mitsubishi Outlander" розташований на відстані 4,6 м від місця зіткнення передньою частиною в напрямку м. Києва, автомобіль "Mitsubishi Pajero" - в місці для розвороту на достатній відстані від місця зіткнення. Внаслідок пригоди в автомобілі "Mitsubishi Outlander" пошкоджено передню частину - бампер, фари, капот, крила, радіатор, в автомобілі "Mitsubishi Pajero" - переднє ліве крило, передні ліві двері, передній бампер з лівої сторони (а.с.2).

Схема місця ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Розташування транспортних засобів, місця зіткнення та осипу пластику автомобіля "Mitsubishi Outlander", а також зафіксовані напрямки руху обох транспортних засобів, свідчать про те, що ОСОБА_2 здійснював рух не в крайній правій смузі, як він вказав у поясненнях, а по узбіччю, яке не призначено для руху транспортних засобів. На користь цього свідчить і те, що ОСОБА_2 повідомляв, що інші дві смуги були завантажені.

Згідно з висновком експерта № 0372 від 01.11.2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Mitsubishi Pajero" ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог лінії дорожньої розмітки 1.1, що на даній ділянці дороги розділяє проїзну частину та узбіччя, яке не призначено для руху транспортних засобів, та п.п.2.3 "б", 10.2 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Mitsubishi Outlander" ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 ПДР.

В діях водія автомобіля "Mitsubishi Pajero" ОСОБА_2 , який до зіткнення рухався узбіччям, а в подальшому не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині, на яку він мав намір виїхати, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1, а також п.п.2.3 "б", 10.2 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В діях водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.4 ПДР немає, а тому його дії вважаються такими, що не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.10-14).

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що суддя місцевого суду не дав їм належну оцінку, а тому висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 перед виконанням розвороту переконався в тому, що зустрічні транспортні засоби в двох смугах для руху зупинилися, даючи йому можливість виконати маневр, розворот здійснював у призначеному для цього місці, то він не передбачав, не міг і не повинен був передбачити, що в смузі, яка не призначена для руху, буде рухатися інший транспортний засіб. А тому відсутній такий елемент суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, як вина у формі умислу або необережності, і відповідно його склад.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання його винн

им.

Крім того, з метою усунення суперечностей слід зауважити і на тому, що в постанові судді місцевого суду невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля "Mitsubishi Pajero" НОМЕР_3 , в той час як правильним є номер НОМЕР_4 .

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Устенка Іллі Олександровича задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн