Справа № 450/3190/18 Головуючий у 1 інстанції - Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/266/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - Федака Р.Р.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Станька Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Станька Т.Р. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01 жовтня 2018 року о 18 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 302, що на території ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався праворуч, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW Х6» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12, п.2.3б Правил дорожнього руху.

На постанову судді представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Станько Т.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. З обставин справи вбачається, що обидві дороги, на перехресті яких відбулось ДТП, є рівнозначними, оскільки, як вбачається з поміток на схемі місця ДТП, на даній ділянці немає жодних дорожніх знаків пріоритету на головній чи другорядній дорозі. Також відсутні дорожні знаки, які б вказували на те, що там організовано круговий рух згідно з Правилами дорожнього руху, тому в даному випадку підлягають застосуванню правила, передбачені нормою п.16.12 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 рухався на перехресті двох рівнозначних доріг з правої сторони по відношенню до руху водія ОСОБА_2 На дотримання п.16.12 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 зобов`язаний був надати дорогу водієві ОСОБА_1 , який виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг з правої сторони по відношенню до руху водія ОСОБА_2 Суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини та зробив помилкові висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 , як і водій ОСОБА_1 , виїжджали на перехрестя двох рівнозначних доріг, рухаючись обоє у дозволених напрямках руху транспортних засобів на такій ділянці дороги. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, причиною ДТП були не дії водія ОСОБА_2 , що полягали у русі в правильному чи неправильному напрямку (як це розцінював суд першої інстанції), а неправомірні дії ОСОБА_2 , що полягали у порушенні ним вимог п.16.12 та п.2.3 б Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 ставиться в провину саме те, що він на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який рухається праворуч (п. 16.12 ПДР), а також те, що, він як учасник дорожнього руху всупереч обов`язкам передбаченим п.2.3 б ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну. На території парковки ТК "Епіцентр" встановлено обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів, а саме до 5 км/год. Крім того, на схемі місця ДТП вбачається помітка: "освітлення місця ДТП - сутінки", час ДТП - 18 год. 45 хв. Зважаючи на обставини ДТП, водієм ОСОБА_2 не було обрано відповідної безпечної швидкості руху в межах максимально дозволеної, щоб вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути наїзду на транспортний засіб, який виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг праворуч від нього. Аналізуючи пояснення учасників ДТП, зображення схеми місця ДТП, зокрема, розміщення двох транспортних засобів, вбачається, що наїзд автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 на автомобіль ОСОБА_1 відбувся вже на самому перехресті, коли автомобіль ОСОБА_1 виконував маневр повороту праворуч на перехресті. Судом не встановлено жодних обставин, які б спростовували доводи, які підтверджують порушення вимог п.16.12 та п.2.3б Правил дорожнього руху. Також безпідставними є пояснення ОСОБА_2 , оскільки незрозуміло, за яких обставин він зумів встановити, що ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, у зв`язку з тим, що в момент безпосередньо після ДТП ним у своїх пояснення було заявлено, що автомобіль BMW Х6 рухався праворуч на невизначеній для нього швидкості; безпідставними є також доводи ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 рухався всупереч вимогам дорожньої розмітки у забороненому напрямку. Зі схеми місця ДТП вбачається, що на дорозі, по якій рухався водій ОСОБА_2 , нанесена дорожня розмітка типу "позначення напрямків руху по смугах". Зокрема, з її графічного зображення вбачається, що така нанесена на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 та містить вказівки напрямків руху у дві протилежні сторони та поворот. Проте такий вид дорожньої розмітки, яка б позначала на одній смузі напрямки руху одночасно в обидві протилежні сторони та поворот, не передбачено ані ПДР України, ані ДСТУ 2587:2010 від 2011 року "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня". Окрім того, є неправильним розміщення на даній ділянці дороги розмітки 1.18 ПДР. Наявна на даній ділянці дороги розмітка 1.18 вказує лише напрямки руху по смузі, на якій вона розташована. Тобто в даному випадку з цієї дорожньої розмітки вбачається, що водій, який рухається по смузі (якій рухався ОСОБА_2 ) може проїхати вперед, назад або повернути в сторону. Вказана дорожня розмітка жодним чином не позначає напрямків руху по дорозі, якій рухався водій ОСОБА_1 , а лише напрямки руху по дорозі, якій рухався ОСОБА_2 На дорозі, по якій рухався ОСОБА_1 (в т.ч. на тій її ділянці, по якій рухався потерпілий) немає жодних дорожніх розміток, жодних дорожніх знаків, які б позначали кількість смуг руху, напрямків руху і т.д. Доводи ОСОБА_2 про те, що потерпілий ОСОБА_1 рухався всупереч дорожній розмітці у забороненому напрямку, є надуманими та необґрунтованими, оскільки для ОСОБА_1 не існувало жодної заборони рухатись по даній дорозі в напрямку виїзду з парковки. Не заслуговують на увагу також пояснення водія ОСОБА_2 про те, що саме водій ОСОБА_1 зіткнувся з його автомобілем, а не навпаки. Зокрема, як вбачається зі схеми місця ДТП, а саме з розміщення обох транспортних засобів, удар відбувся передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_2 у ділянку переднього лівого колеса автомобіля потерпілого ОСОБА_1 Зважаючи на траєкторію руху цих автомобілів до моменту зіткнення, саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Navara», здійснив наїзд на автомобіль «BMW Х6» під керуванням ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав покликаючись на викладені в ній мотиви.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Федак Р.Р. апеляційну скаргу заперечив і зазначив, що автостоянка - це прилягаюча територія й на ній організований рух. ОСОБА_1 не мав права виїжджати від фасаду ТЦ «Епіцентр», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху, що й призвело до ДТП. ОСОБА_2 їхав зі швидкістю до 10 км/год. й, побачивши перешкоду на відстані 10 м перед собою, не мав технічної можливості уникнути зіткнення. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування і відвернув кермо ліворуч. Обидві машини були в русі в момент зіткнення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судову автотехнічну експертизу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 01 жовтня 2018 року о 18 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 302, що на території ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п.10.11 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю «ВМW Х6», що наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW Х6» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 серії БД № 322305 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.10.2018 о 18.45 год. у Львівській обл. Пустомитівський р-н, с . Зимна Вода, вул . Городоцька , 302 (парковка) (а.с.3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , даними в суді апеляційної інстанції, про те, що коли він виїжджав з паркомісця, заборонних знаків і дорожньої розмітки не було. Заїжджаючи на паркомісце, він бачив дорожню розмітку. Він виїжджав в напрямку від фасаду до виїзду. ОСОБА_2 виїжджав з такого ж паркомісця й рухався на великій швидкості та не збирався зупинятися. Він ( ОСОБА_1 ) побачив автомобіль «Nissan Navara» на відстані 10-15 м до зіткнення, ОСОБА_2 їхав зі швидкістю 50 км/год. Він ( ОСОБА_1 ) тільки виїхав з паркомісця і зупинився, бо побачив автомобіль «Nissan Navara», який рухався на нього. Коли відбулося зіткнення, його ( ОСОБА_1 ) автомобіль стояв, оскільки він зупинився і трохи викрутив правіше, щоб дати ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення. ОСОБА_2 їхав по прямій, а він виїжджав з паркомісця справа від нього. Він ( ОСОБА_1 .) їхав зі швидкістю 5 км/год.

- висновком № 148 судової автотехнічної експертизи від 20 березня 2019 року, згідно з яким оскільки показання водія автомобіля «Nissan Navara» ОСОБА_2 стосовно дорожньої ситуації, яка склалась безпосередньо перед ДТП, відрізняються від показань водія автомобіля «BMW Х6» ОСОБА_1 лише кількісними параметрами зближення транспортних засобів, які не пливають на вимоги ПДР щодо дій водіїв, то:

- у дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля «Nissan Navara» ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , рухаючись по території стоянки, де відповідно до встановленого на в`їзді дорожнього знаку 3.29 діяло обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів 10км/год., відповідно до вимог п. 12.9.6 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «BMW Х6» з швидкістю не більше 10км/год. При відсутності на шляху руху автомобіля «BMW Х6» від місця стоянки до місця зіткнення дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли рух у вибраному водієм ОСОБА_1 напрямку, він міг рухатись у даному напрямку і при наближенні до перехрещення з проїздом між паркувальними місцями, по якому з лівої сторони наближався автомобіль «Nissan Navara» , відповідно до вимог п.10.11 ПДР мав перевагу в русі, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, обумовлену наближенням автомобіля «Nissan Navara» - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- у дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля «Nissan Navara» ОСОБА_2 , водій автомобіля «Nissan Navara» ОСОБА_2 , рухаючись по території стоянки, де відповідно до встановленого на в`їзді дорожнього знаку 3.29 діяло обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів 10 км/год., відповідно до вимог п. 12.9.6 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль з швидкістю не більше 10 км/год., а наближаючись до перехрещення з іншим проїздом між паркувальними місцями при відсутності дорожніх знаків пріоритету повинен був керуватись вимогами п.10.11 ПДР, відповідно до яких він повинен був дати дорогу автомобілю «BMW Х6», який наближався з правого боку.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих ОСОБА_1 вихідних даних, водій автомобіля «BMW Х6» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Navara», діючи відповідно до вимог ПДР.

Можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Nissan Navara» ОСОБА_2 полягала у дотриманні ним вимог п.п. 12.9.6, 10.11 ПДР, при цьому причин технічного характеру, які б не дали змоги водію ОСОБА_2 виконати ці вимоги (а саме, вести автомобіль швидкістю не більше 10 км/год та дати дорогу автомобілю «BMW Х6», який наближався з правого боку), не вбачається.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих ОСОБА_2 вихідних даних, водій автомобіля «Nissan Navara» ОСОБА_2 мав технічну можливість дати дорогу автомобілю «BMW Х6» і таким чином запобігти зіткненню.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих ОСОБА_1 вихідних даних, в діях водія автомобіля «BMW Х6» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих ОСОБА_2 вихідних даних, оцінити відповідність дій водія автомобіля «BMW Х6» ОСОБА_1 вимогам п. 12.9.6 ПДР (стосовно перевищення максимально допустимої швидкості руху) та п. 12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та встановити їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних стосовно положення автомобіля «BMW Х6» відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху та швидкості його руху.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих ОСОБА_1 вихідних даних, дії водія автомобіля «Nissan Navara» ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості і не дав дорогу автомобілю «ВМW Х6», що наближався з правого боку, не відповідали вимогам п.п. 12.9.6, 10.11 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих ОСОБА_2 вихідних даних, дії водія автомобілям «Nissan Navara» ОСОБА_2 , який не дав дорогу автомобілю «ВМW Х6», що наближався з правого боку, не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих ОСОБА_1 вихідних даних, причиною ДТП стали ті обставини, що водій автомобіля «Nissan Navara» ОСОБА_2 рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості позбавив себе технічної можливості дати дорогу автомобілю «ВМW Х6», що наближався з правого боку, а водій автомобіля «ВМW Х6» не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно заданих ОСОБА_2 вихідних даних, дії водія автомобіля «Nissan Navara» ОСОБА_2 , який не дав дорогу автомобілю «ВМW Х6», що наближався з правого боку, перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Встановити у даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «ВМW Х6» ОСОБА_1 вимогам ПДР і їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим (а.с.84-90).

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Оскільки постанова судді від 03 жовтня 2018 року зазначеним вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 01 жовтня 2018 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Станька Т.Р. задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк