ПОСТАНОВА

Справа № 137/1413/19

29 листопада 2019 р. 3/137/459/19

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Бонус-У», за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002442 від 05.10.2019, 05.10.2019 о 00 год 25 хв на річці Згарок в Бруслинівському водосховищі поблизу с. Бруслинів Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову забровою сіткою в кількості 1 шт. В результаті чого виловив цінні види риби, зокрема карась сріблястий 13 екземплярів, короп 1 екземпляр - загальною вагою 6 кг., чим завдав збитки рибному господарству України в сумі 527 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав пояснивши, що повертався 04.10.2019 із роботи та йшов додому біля ставка. Замітив трьох осіб, які ставили сітки на водоймі та корі прогнали його. Згодом підійшли до нього та представилися працівниками рибного господарства. Заперечував інкриміновану йому ловлю сітним знаряддям лову та хотів викликати поліцію, але це йому не вдалось, через розряджений акумулятор мобільного телефону. Зауважив, що повертався з роботи в туфлях та куртці, відтак в такому одязі не міг ставити сітки.

У судовому засіданні провідний державний інспектор ОСОБА_2 повідомив, що було отримано звернення громадян щодо незаконного вилову риби та 05.10.2019 під час виконання рибоохоронного рейду на Бруслинівському водосховищі поблизу с. Бруслинів Літинського району Вінницької області було помічено ОСОБА_1 Біля місця де був останній у воді виявлено сітку в якій знаходилась риба. Повідомив, що ОСОБА_1 був у громадському одязі. Особисто як ОСОБА_1 закидав сітку, заходив у воду чи доставав сітку не бачив. Також не бачив в останнього та біля нього не виявлено будь-яких інших засобів для ловлі риби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що також не був очевидцем інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та не міг категорично ствердити, що виявлене сітне знаряддя лову належить ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , провідного державного інспектора Павлюка О.П., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно протоколу № 002442 від 05.10.2019 05.10.2019 о 00 год 25 хв на річці Згарок в Бруслинівського водосховища поблизу с. Бруслинів Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову забровою сіткою в кількості 1 шт. (а.с. 2).

Одночасно, слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

При прийняті рішення також враховано, що вказані сітки з рибою знаходилися у воді, а обов`язковою умовою для настання відповідальності за ч. 4ст. 85 КУпАП є вилов риби забороненим знаряддям (в даному випадку риболовною сіткою), а не перебування біля водойми.

Враховуючи викладене вище, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме, що він грубо порушив правила рибальства, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.