П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 Справа №607/17619/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Порушник ОСОБА_1 , 17 липня 2019 року близько 08.35 год. в м.Тернополі на перехресті вул.Симоненка а/д Р41, керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHJ-0251(повірка дійсна до 03.10.2019 року), на табло якого висвітлило показник 1,83‰ проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому просить суд закрити провадження в даній адміністративній справі на підставі наступного. Так, відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Отже, попри проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 1,6 проміле алкоголю у організмі правопорушника, диспозиція ст.266 КУпАП визначає відсутність правових наслідків такого огляду через незгоду правопорушника з його результатом, оскільки у разі незгоди з результатом огляду на місці такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Крім цього, правопорушник, перед проходженням огляду вживав фруктовий сік, хоча згідно інструкції до пристрою «Драгер Алкотест» після вживання напоїв в ротовій порожнині особи залишаються залишки алкоголю, що може призвести до неточності показників. Також, вказав, що спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Отже, показник газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», у даному випадку, не може вважатися допустимим доказом. Крім цього, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, однак відповідно до роздруківки з вищевказаного приладу останнє калібрування відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що водій ОСОБА_1 згоден з результатом проведення огляду, а отже у зв`язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду, тому за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager «Alcotest 6810», не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння. Крім цього, законодавство передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння для особи, яка керує транспортним засобом, а не керувала ним протягом певного часу в минулому та передала керування третій особі, однак у матеріалах справи відсутні докази факту пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння в час, коли ОСОБА_2 був водієм автомобіля. З тексту постанови, інспектор поліції, в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначив у ній технічний засіб, яким ним було здійснено фото або відеозапис, вказано лише номер відео, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 17 липня 2019 року під час керування ним транспортним засобом марки ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 , в межах перехрестя автомобільних доріг «Обхід м. Тернополя» - вул.. Симоненка в м. Тернополі, відбулось ДТП з вини ОСОБА_1 , в результаті якого він та його син ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були доставлені ЕМД №6 м. Тернополя. Крім цього, повідомив, що у водія транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, що в подальшому і було доведено під час огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків та його самого.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер інспекторів УПП, вбачається, що 17 липня 2019 року о 08 год. 43 хв. в м.Тернополі на перехресті автомобільних доріг «Обхід м. Тернополя» - вул.Симоненка,водій ОСОБА_1 перебуває біля водійського сидіння свого транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_3 до нього підійшли працівники поліції, які приїхали за викликом про ДТП. Надалі, працівник поліції просись водія пред`явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, на що ОСОБА_1 , погодився та передав. Під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникла підозра, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, через що і здійснив ДТП, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків або ж проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , присутній водій іншого транспортного засобу марки ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .Після огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на табло показало результат - 1,83‰ проміле. Надалі, інспектор УПП запитав водія, чи згідний він із вказаним результатом чи бажає проїхати в медичний заклад для повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів - «можливо згідний» та погодився на оформлення матеріалів відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на місці зупинки, без проведення повторного огляду у відповідному медичному закладі. Під час оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що шкодує про вчинене.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314176 від 17.07.2019 року, результатом тесту технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHJ-0251щодо виявлення стану сп`яніння від 17.07.2019 року, який показав результат 1,83 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6680 від 03.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 17.07.2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1335822 від 17.07.2019 року, рапортом інспектора ВАП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вихованець І.В. від 24.07.2019 року, довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 23.07.2019 року, відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

П.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, вказує, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П.10. розділу ІІ Інструкції вказує, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу І вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHJ-0251(повірка дійсна до 03.10.2019 року), на табло якого висвітлило показник 1,83‰ проміле. Також відеозаписом зафіксовано те, що інспектор поліції, після проведеного огляду, запитав ОСОБА_1 чи згідний останній із проведеним оглядом, на він відповів «можливо згідний» та погодився на оформлення матеріалів відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на місці зупинки, без проведення повторного огляду у відповідному медичному закладі. Надалі, вказав працівникам поліції, що шкодує про вчинене, але пояснення буде надавати вже в суді.

Вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

При цьому, згідно ст.37 КУпАП строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.

За ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином в ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. В цих випадках, згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю. У даній адміністративній справі, яка підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому, день вчинення правопорушення в 3-місячний строк не включається. Строк спливає о 24 годині останньої доби третього місяця,

У вказаній адміністративній справі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 17 липня 2019 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення рахується з 00 год. 18 липня 2019 року, а спливає о 24 год. 18 жовтня 2019 року, а тому суд вважає, що у вказаній справі строк накладення адміністративного стягнення не минув і підстав застосовувати п.7 ст.247 КУпАП немає.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан