Справа № 188/1711/19
Провадження № 3/188/786/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , працює в ШУ «Першотравневе» електрослюсарем підземним, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

У протоколі серії АПР18 № 293373 від 26.11.2019 зазначкено, що 26.11.2019 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з колишньою ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй мачусі ОСОБА_2 ,, чим вчинив своїми діями домашнє насильство.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 , на розгляд справи з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що після смерті батька у вересні 2019 року мачуха вигнала його з сім`єю з хати і він проживає окремо у літній кухні, ніяких сімейних або господарських стосунків з мачухою не має, має з нею неприязні стосунки з приводу батьківської спадщини та привласнення мачухою його речей. 26.11.2019 він не був у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку, де проживає мачуха зі своїми дітьми, щоб забрати свого малолітнього сина. Син мачухи від першого шлюбу ОСОБА_3 почав ображати його нецензурною лайкою, питати чого він зайшов у будинок. ОСОБА_1 образився у відповідь теж висловився нецензурною лайкою. ОСОБА_3 виштовхнув його на вулицю, де вони зчепилися. Прибігли сусіди. Мачуха викликала поліцію. З мачухою він не скандалив.

Вислухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності , вивчивши докази, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного і психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, що затверджена Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2 , її сина ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 , до яких суд ставиться критично, враховуючи їх особисту зацікавленість в позбавленні ОСОБА_1 майна його батька.

Суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складений одностороннє, необ`єктивно, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним.

Особа, яка склала протокол, не опитала сусідів ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтверджують відсутність між ним і мачухою будь-яких сімейних стосунків і наявність цивільно-правового спору з приводу спадкового майна.

Встановлені судом обставини виключають кваліфікацію дій ОСОБА_1 , як домашнього насильства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, ч.1 ст. 130 , 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_10 . ОСОБА_11 ОСОБА_12