Справа №589/4040/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук
Номер провадження 33/816/53/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, розглянувши, у режимі відеоконференції, у м. Суми в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, будучи особою, що не має посвідчення на право керування транспортними засобами, 22 вересня 2018 року, о 21 год. 25 хв., рухаючись по автодорозі напрямком «Шостка - Чапліївка (14 км+200)», керував мотоциклом марки «Musstang - 150», що не зареєстрований у встановленому законом порядку, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд дійшов до помилкового висновку про його винуватість за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він 22 вересня 2018 року наркотичні засоби не вживав, а відмовився їхати з працівниками поліції для проходження медичного огляду у зв'язку з тим, що не міг залишити без нагляду свій транспортний засіб, а працівники поліції не надали йому допомоги та роз'яснень з приводу того, що робити з транспортним засобом під час обстеження.

Зазначає ОСОБА_2 й про те, що при свідках він не озвучував причину своєї відмови пройти обстеження на стан сп'яніння.

Наголошує ОСОБА_2 й на тому, що працівниками поліції не було надано відеозаписів з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер щодо події, у зв'язку з чим він вважає, що письмові докази без відеоматеріалів не доводять його вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, з матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 22 вересня 2018 року, о 21 год. 25 хв., рухаючись по автодорозі напрямком «Шостка - Чапліївка (14 км+200)», керував мотоциклом марки «Musstang - 150», маючи ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп'яніння, відмовився пройти таке обстеження.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що він вживав наркотичні засоби і відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Також, вказані обставини підтверджується й письмовими поясненнями, що є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 2 - 3) про відмову ОСОБА_2, в їх присутності, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Вищевказані докази в своїй сукупності в повному обсязі доводять факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тим самим, і вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. При цьому, відсутність у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського та службового авто поліції про обставини події, не спростовує висновку суду щодо здійснення ОСОБА_5 відмови пройти обстеження на стан наркотичного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_2 відмовився пройти обстеження на стан сп'яніння із за його небажання залишати без нагляду належний йому транспортний засіб, оскільки ця обставина не спростовує сам факт відмови ОСОБА_2 пройти таке обстеження. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав факт вживання ним наркотичного засобу на передодні перед керуванням ним транспортним засобом.

За наведених обставин та, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 листопада 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.