Справа №705/692/19
3/705/470/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.08.1984р.н., ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Експертно-технічний центр протипожежного захисту», начальником технічного відділу (відповідальний за РСО), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи відповідальним за РСО, у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» не здійснював контроль за станом ОДТ в установі; у порушення вимог п. 211 Порядку 939 не розробив перелік та акти придатності режимних приміщень; у порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в ІТС», здійснив обробку із ОД на ПЕОМ без створення КСЗІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу про притягнення його до відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 24 січня 2019 року, випискою з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «Експертно-технічний центр протипожежного захисту» від 24 січня 2019 року та іншими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який характеризується позитивно, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю що стягнення у виді мінімально передбаченого санкцією статті штрафу буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Леся Сергіївна Годік