Провадження № 3/760/2717/19
Справа № 760/6066/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД18 № 313944 від 22.02.2019 року, ОСОБА_1 , того ж дня о 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Солом`янська, 28, керуючи автомобілем марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Андрія Головка при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.6. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 22.02.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин рухався по вул. Солом`янській зі сторони Протасового яру в лівій смузі. Виїхавши на перехрестя вул. Солом`янської та вул. Головка на зелений сигнал світлофору, він зупинився та пропустив автомобілі із зустрічного напрямку, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Головка. Пропустивши всі автомобілі та переконавшись в безпечності маневру повернув ліворуч та продовжив рух, як раптом відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в його автомобіль марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав автомобіль марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 , який при повороті праворуч перелаштувався з правої смуги в ліву, не переконавшись в безпечності свого маневру. Також наголошує, що оскільки він завершив маневр повороту ліворуч і рухався прямо, а зіткнення відбулось в задню ліву частину його автомобіля, що означає, що він був уважний та не створював нікому небезпеки для руху.

Звернув увагу, що вул. Головка розділена подвійною суцільною дорожньою розміткою, що свідчить про те, що в кожному напрямку руху по дві смуги руху згідно Розділу 34 п. 1.3 ПДР України. Ширина проїжджої частини становить 7.3 м, тобто по 3.65 м кожна смуга руху. ОСОБА_1 зазначив, що повернув ліворуч та заїхав в ліву смугу руху, а водій автомобіля марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 при повороті праворуч перелаштувався з правої смуги руху в ліву та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та зауважив, що пояснення водія автомобіля марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки не автомобіль марки «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в`їхав в автомобіль марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , а навпаки.

На підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені до УПП у м. Києві для належного оформлення та доопрацювання.

17.10.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва та на підставі протоколу передачі судової справи були передані в розпорядження судді Зелінської М.Б.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 16.6. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 3139441 від 22.02.2019 року, схеми місця ДТП, фотографіями з місця ДТП, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, а тому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ст. 124 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Накладення стягнення на особу без відповідного закону не допускається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення не доведена, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська