Справа № 711/7586/19
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2019 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державної фіскальної служби ГУ ДПС України у Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Укр-Новобуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державної фіскальної служби ГУ ДПС України у Черкаській області про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 16.09.2019 року, директор ТОВ «Укр-Новобуд» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ч.1 ст.163-1 КУпАП, п.44.1. п.44.2, п.44.6 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, п.8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом МФУ від 07.02.2013 року № 73, п.7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за № 860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженим наказом МФУ від 31.01.2000 № 20, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 70207 грн. та п.198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 ПКУ, п.2.4 Наказу № 88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 24893 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) на суму 53114 грн. що встановлено актом перевірки від 22.08.2019 №303/23-00-14-1007/40580274 та в результаті чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Захисник Орленко В.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину за ст.163-1 ч.1 КУпАП не визнає, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась подала клопотання в якому зазначила, що вину за ст.163-1 ч.1 КУпАП не визнає, просила суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи певне рішення, орган влади, а особливо суд, повинен довести, що діє згідно з наведеним приписом. Такі доводи містяться в мотивувальній частині рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

- про закриття справи;

Як вбачається зі змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_2 , чим порушено вимоги ст.254 КУпАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих; пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 13.08.2019 року по 19.08.2019 року співробітниками ТУ ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укр-Новобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Рейка » ( код за ) за грудень 2018 року та показників фінансової звітності з їх відображенням в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік.

За результатами перевірки складений акт від 22.08.2019 року № 303/23-00-14- 1007/40580274 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Новобуд», , тел. 0471-599816» (далі по тексту - Акт).

Даний акт перевірки отримано посадовими особами ТОВ «Укр-Новобуд» 27.08.2019 року.

За результатами вказаної перевірки ТУ ДФС у Черкаській області дійшло висновку про порушення ТОВ «Укр-Новобуд» : 1) Вимог п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (із змінами та доповненнями ), п.8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до податкової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, п.7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за № 860/4153, 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за № 85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 70 207 грн. за 2018 рік. 2) Вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями ), п. 2.4. Наказу № 88, ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » від 16.07.1999 року № 996-XIV ( із змінами та доповненнями ), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за грудень 2018 року на суму 24 893 грн.; 3) Вимог п.п. 5) п. 4 Розділу II « Податковий кредит » Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2016 року за № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації) за грудень 2018 року на суму 53 114 грн. Проте ТОВ «Укр - Новобуд » вважає помилковими висновки ГУ ДФС у Черкаській області, викладені в Акті від 22.08.2019 року, щодо нереальності господарських взаємовідносин ТОВ «Укр-Новобуд» з ТОВ « Рейка », з огляду на наступне:

В Акті дослівно цитується частина Договору ТОВ «Рейка» з ТОВ «Укр-Новобуд». Необхідність такого цитування та цінність як логічне обґрунтування позиції ДФС з погляду його відповідності вимогам чинного законодавства, що пред`являються до актів перевірок платників податків є сумнівною. В подальшому в Акту фактично розписується діяльність TOB «Рейка», співробітник ДФС зазначає про неможливість здійснення операцій вказаним товариством. Однак предметом документальної перевірки являється діяльність ТОВ «Укр - Новобуд». В реальності, 10.110.2018 року між ТОВ «Рейка» та ТОВ «Укр-Новобуд» було укладено договір субпідрядних робіт № 0010. Перед укладенням зазначеного договору товариству «Укр-Новобуд» було надано копії установчих документів ТОВ « Рейка », інші передбачені законодавством документи, і сумнівів у реальності товариства та в його можливості здійснити передбачені договором роботи не виникало.

Посилання в Акті на лист оперативного управління ТУ ДФС у Черкаській області, яким надано копію пояснення від 27.03.2019 року ОСОБА_3 , який є засновником ТОВ « Рейка», про те, що вона начебто не причетна до діяльності вказаного СПД, не повинен братися до уваги, оскільки законність походження цього листа невідома, обставини, при яких відбиралося вказане пояснення, також невідомі, і чому його залучено до вказаної перевірки (що проводилася в серпні 2019 року) - не зрозуміло.

При зазначених обставинах (маючи лише копію пояснення невідомо походження) робити висновок про те, що «... ОСОБА_3 не мала жодного відношення до реєстрації ТОВ « Рейка », формування статутних документів та призначення посадових осіб товариства. У цьому випадку товариство знаходиться поза межами контролю формального ( номінального) директора, а від імені контрагента невідомі особи лише оформляли відповідні документи ...» ( а. 4 Акту ) - є невірним. Більш того, в тексті Акту, до якого подаються дані заперечення, не згадується про проведену документальну перевірку ТОВ «Рейка » співробітниками ДФС, яка б документально зафіксувала висновки про фіктивність даного СПД .

Хибним є посилання є посилання в Акті про те, що ОСОБА_3 являється засновником, директором та головним бухгалтером ряду інших суб`єктів підприємницької діяльності - оскільки це не має жодного відношення до предмету перевірки.

Висновки співробітників ДФС, що неподання ТОВ «Рейка» до контролюючого органу звіту форми 1-ДФ та звіту про суми нарахованої заробітної плати (форма Д4) свідчить про відсутність трудових ресурсів щодо виконання робіт, надання яких документально оформлено для ТОВ «Укр-Новобуд»- є помилковими і можуть (якщо такий факт був в реальності ) лише свідчити про факт неподання суб`єктом підприємницької діяльності ( щодо якого не проводиться перевірка, де ці обставини зазначені ) звітів до контролюючих органів. Причини неподачі цих звітів можуть бути різними і ТОВ «Укр-Новобуд» до цього жодного відношення не має.

Крім того в Акті вказано про повну оплату на адресу ТОВ «Рейка » по договору з боку ТОВ «Укр-Новобуд», що свідчить про реальність господарських взаємовідносин між даними СПД та про дотримання вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Укр-Новобуд».

Недоведеними є твердження працівника ДФС , що у ТОВ «Рейка» відсутні обладнання, працівники, засоби та ін. - є виключно його суб`єктивною думкою, яка не може бути покладена в основу рішення про визнання операцій ТОВ «Укр-Новобуд » з контрагентами фіктивною. Така інформація в ТОВ «Укр-Новобуд» відсутня, під час перевірки відповідні документи службовим особам підприємства для ознайомлення не надавалися.

Посилання в Акті на дані з мережі інтернет «google maps», як на доказ відсутності здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Рейка», судом не береться до уваги оскільки вказане джерело не передбачене чинним законодавством.

Необрунтованим суд вважає висновок інспектора про економічну необґрунтованість взаємовідносин між ТОВ «Рейка`і ТОВ «Укр-Новобуд» з мотивів місцезнаходження вказаних юридичних осіб у різних містах.

Посилання в Акті на існування ухвали слідчого судді, в якій згадується назва ТОВ «Рейка» в контексті інформації про його фіктивність, не може слугувати підставою для визнання операцій з ним фіктивними, виходячи з норм чинного законодавства: Інформація, отримана в межах одного кримінального провадження можу бути використана в якості доказу в іншому кримінальному провадженні лише на підставі відповідного дозволу на це слідчого судді. Факти, встановлені під час розгляду справи слідчим суддею при вирішенні заходів забезпечення кримінального провадження, не можуть бути використані як доказ вини особи; ТОВ «Укр-Новобуд» не є фігурантом розслідування зазначених кримінальних проваджень, про існування вищевказаних ухвал дізнався лише із тексту Акту; Вироків по вказаних кримінальних провадженнях ( згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень) на даний час не існує.

Необґрунтованим є посилання як на доказ нереальності операцій між ТОВ «Рейка» і ТОВ «Укр-Новобуд» на аналіз Єдиного реєстру податкових накладних та на інформацію про доходи директора та головного бухгалтера товариства ОСОБА_7 ..

Слід зауважити, що тлумачення ст. 1 Закону № 996-XIV, які наведені в Акті, в даному випадку, перевіряючий перебрав на себе функцію Конституційного Суду України - єдиного органу в державі, який наділений правом тлумачити норми Законів.

Цитата ч.1 ст.9 Закону № 996 викладена в старій редакції, яка діяла до 13.11.2016 року, коли Законом № 1724- VIII було внесено зміни. Відповідно, всі подальші висновки, викладені в наступних трьох абзацах - це висновки з недіючих норм.

Також є необґрунтованими висновки в Акті про начебто безоплатно отримані у 2018 році ТОВ «Укр-Новобуд» будівельні роботи (проведення робіт з утеплення будинку і заміні внутрішніх дверей у під`їздах за адресою - м.Черкаси, вул.Чорновола, 241/1) від невстановленого перевіркою суб`єкта господарювання на суму 390 035 грн., оскільки в даному випадку підлягають застосуванню спеціальні норми Закону, а саме - п.14.1.13 ПКУ. які дають поняття безоплатно отриманих товарів. Відносини ТОВ «Укр-Новобуд» з ТОВ «Рейка» не можуть бути безоплатними, оскільки між вказаними СПД проводилися розрахунки.

Також не ґрунтується на документах висновок в Акті, що «за даними перевірки підприємство вартість безоплатно отриманих товарів та послуг до складу інших операційних доходів не включало ». Так, перевіряючим жодних документів по доходах не надавалося, ними не запитувалося, комплексна перевірка з цього питання не проводилася. Жодних розшифровок по статтям балансу перевіряючі не вимагали.

Крім того, в Акті наведена роздруківка тексту п.198.3 ст.198 ПКУ в незрозумілій редакції, а оскільки зміст даної норми в офіційній редакції інший, а тому не може бути взятий до уваги.

Крім того, посилання в Акті на норми пп. 198.6. ст. 198 ПКУ, зроблені некоректно, оскільки вказана норма Закону викладена не повно.

Крім того, сам відповідно до судової практики з вказаних питань, зокрема в постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа №21- 42lall) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

В свою чергу, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 р. у справі № 817/149/17 та від 29.03.2018 р. у справі № 813/2758/16.

Крім того, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім цього, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. (Постанова ВС КАС від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17 (ЄДРСРУ № 72983261).

Отже, посилаючись на фіктивний статус контрагентів платника податків податковий орган має довести, що між ними мали місце злагоджені узгоджені дії, спрямовані на безпідставне отримання податкових вигід, принаймні, що платник (позивач) взагалі був обізнаним з приводу дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів. Наприклад, це може бути доведено рішенням суду, яке набрало законної сили, про визнання недійсним відповідного договору.

Статтею 61 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб, а отже для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Порушення кримінального провадження, отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, рівно як і вирок стосовно контрагента не є беззаперечним доказом фіктивності господарських операцій платника податку.

Необґрунтованим є посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію (результати здійснених контрольних заходів щодо постачальників позивача), оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами; в тому числі по ланцюгам постачання, податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Не погоджуючись із висновками акту, ТОВ «Укр-Новобуд» 09.09.2019 року в порядку п. 86.7 Податкового кодексу України подано на нього заперечення - тобто, податкові зобов`язання платника податків вважаються неузгодженими, а тому стверджувати про правомірність висновків ДФС, викладених у акті, є передчасним.

Розгляд вказаних заперечень відбувся 17.09.2019 року ( копія листа - запрошення з ГУ ДФС у Черкаській області додається).

Однак, до розгляду заперечень, 16.09.2019 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Черкаській області Андреєвим А.С. стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ст.163-1 ч.1 КУпАП України. Вчинення таких дій протирічить вимогам як Податкового кодексу України, так і нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення ( приймаючи до уваги вищевказані порушення, допущені при складанні акту документальної перевірки ). Жодних доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй діяння, які б були отримані в порядку, встановленому чинним законодавством матеріалах справи немає і не може бути.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому діяння, які б були отримані в порядку, встановленому чинним законодавством, в матеріалах справи немає не наведено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Орленко В.В., судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко