overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/367/19
Провадження № 3/219/299/2019

П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

15 січня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 - військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , водій військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2019 року близько 19 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в м. Соледар Бахмутського району донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), повторно протягом року, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_3 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК № 0128 від 13.01.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1450, за результатом якого вміст алкоголю складає 2,19 проміле, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20797/19

15 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 321535, згідно якого 19 серпня 2019 року при поверхневій перевірці у гр.. ОСОБА_1 в приміщенні «Спорт-Лото» було вилучено поліетиленовий пакетик із вмістом білої невідомої речовини, що згідно висновку є метамфетаміном.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 321535 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання _______________________________

Суддя-підпис.

Постанова набрала законної сили _________________________

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
єдиний унікальний номер справи 531/2060/18
номер провадження 3/531/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 03 грудня 2018 року о 01 год. 00 хв. на вул.Спартака в м.Карлівка, керував автомобілем DAEWO LANOS TF69Y д.н.зНОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Справу було призначено до розгляду на 28.12.2018 та на 15.01.2019 о 08:30 год. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, але конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою про повернення - «Інші причини».

Відповідно до ст.268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик суду особу може бути піддано приводу. Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, вважається необхідним забезпечити його явку до суду шляхом доставлення приводом . З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечити надання суду реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших документів, що мають значення для встановлення особи правопорушника, майнового та сімейного стану та інших обставини, що мають значення для розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на 04 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв. Доставити приводом на вказаний час ОСОБА_1, який згідно протоколу проживає АДРЕСА_1 Виконання постанови про здійснення приводу покласти на Карлівський ВП ГУНП в Полтавській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 761/3108/19
Провадження № 3/761/1362/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 16.12.2018 приблизно о 07 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, б. 52, висловлювався у громадському місці нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з'явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2018 серії АА № 179224, який складений уповноваженою особою, рапорт працівника поліції, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У силу ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються з-поміж іншого дії особи, які супроводжуються нецензурною лайкою та образливим чіплянням до громадян, що порушує громадський порядок та спокій.

Як вбачається з наданих судді матеріалів, ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, висловлювався у нецензурною лайкою у бік працівників магазину та покупців.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП. Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Керуючись ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №: 3/752/8634/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2019 о 14-35 год. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався у безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 367991 від 01.10.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 500/9138/18 Провадження № 3/500/123/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н с. Нова Некрасівка пров. Космонавтів, 12

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 року об 10:00 год. ОСОБА_1 по вул. Кірова в с. Ларжанка Ізмаїльського р-ну Одеської обл., в продуктовому магазині «Продуктовий» порушив встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, незаконно здійснював продаж риби: карась - вагою 7 кг, без належних документів, що підтверджують законність її придбання - накладної та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Предмет правопорушення:

-рибу карась загальною вагою 7 кг, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа №570/5326/19
номер провадження 3/570/2027/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253998 від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 08 серпня 2019 року о 01 год. 00 хв. на 139 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1055 від 08.08.2019 результат огляду становить 1, 84 проміле.
Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшов до суду після доопрацювання 12 листопада 2019 року, тобто після сплину тримісячного терміну, встановленого КУпАП для накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинене 08 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Сидоренко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року близько 03 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», розташованого м. Києві по бул. Кольцова, 14, таємно викрав з полиці магазину дві пляшки коньяку «Шабо», загальною вартістю 179 грн. 76 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовою заявою працівника магазину.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І . ДЯЧУК
Справа № 591/7484/19 Провадження № 3/591/2402/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 серії АПР18 № 243824, ОСОБА_1 17.11.2019 о 19:00 год. перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров`ю, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі..

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2019 (а.с. 2), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.11.2019 року (а.с. 4), та поясненнями особи наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень (р/р UA6018003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний районний суд м. Суми; ).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська