Справа № 648/354/19
Провадження № 3/648/114/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на умовах цивільно-правової угоди № 2 від 18 січня 2019 року у ФОП "ОСОБА_2В." охоронцем, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 255937 від 29 січня 2019 року, ОСОБА_1 20 січня 2019 року, працюючи охоронцем у кафе-барі «Рай» ФОП «ОСОБА_2В.», що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, 86, Торговий дім ОСОБА_3, допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_4, 7 березня 2003 року народженння, у закладі громадського харчування без супроводу батьків чи особи, яка її супроводжувала і несла за неї персональну відповідальність, чим порушив вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, показав, що працює на підставі цивільно-правової угоди у ФОП «ОСОБА_2В.» охоронцем. У його обов'язки входить забезпечення порядку в закладі. Так, 19 січня 2019 року він заступив на зміну близько 18 год. Заклад розпочав роботу о 22 год. Вже близько 03 год. 20 січня 2019 року йому стало відомо, що дівчинку із закладу забрали у стані алкогольного сп'яніння. Про те, з ким вона знаходилась в кафе та чи була вона неповнолітня, він не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КпАП України, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КпАП України; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Cтруктура адміністративного правопорушення містить: 1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) субєктивну сторону складу (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 180-1 КпАП Erhf]yb передбачена за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Приписами ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність. Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобовязані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідальність за порушення перебування в закладах громадського харчування особами, молодше 16 року несуть власники закладів чи уповноважені ними особи.

Згідно усталеної практики, уповноважена особа - це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення (наказу), виданого власником (керівником), наділена правом вчиняти дії, або зобовязана на їх вчинення.

Як правило, у вказаних правовідносинах, на підприємствах, установах чи організаціях, певні обов'язки закріплені наказом чи договором.

Із цивільно-правової угоди № 2, укладеної 18 січня 2018 року між ФОП «ОСОБА_2В.» та ОСОБА_1 вбачається, що замовник (ФОП «ОСОБА_2В.») доручає, а виконавець (ОСОБА_1І.) зобов'язується надати послуги з охорони. Обов'язків із вжиття заходів щодо недопущення у розважальний заклад дітей до 16 років без супроводження дорослих осіб, вказана цивільна угода не містить.

Отже ОСОБА_1 не є субєктом вказаного адміністративного правовопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КпАП України.

У роз'ясненнях, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 р. зазначено, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Згідно із ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 180-1, 221, 283-284, 287 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.