overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/502/19
Провадження № 3/723/951/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2019 року близько 00 год. 10 хв., в м. Сторожинець по вул.. Видинівського, 89/4, за місцем свого проживання, вчинив конфлікт зі своєю тещею, виражався нецензурними словами на її адресу, словесно погрожував, своїми діями повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомленим, двічі рекомендованим повідомленням. Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановами Сторожинецького районного суду від 19 березня 2018 року, 13 червня 2018 року та 01 листопада 2018 року, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним у вчинені домашнього насильства.

Згідно ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, належних висновків не зробив та знову вчинив адмінправопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту,-

керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ 058002, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ 058002, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 384,20 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Термін відбування даного стягнення враховувати з моменту затримання порушника.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/28/19
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючої, громадянки України,

по ст. 184 ч.1, ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и л а :

До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 ч. 1, ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою..

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/28/18. (провадження № 3/291/37/19 р.) та за № 291/29/19 (провадження № 3/291/38/19 р.), присвоївши об'єднаній справі єдиний номер 291/28/19. (3/291/37/19)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №504/3247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 8034 28.03.2017 року, ІПН -відсутній.

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року о 08-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражалась в бік сусідки нецензурною лайкою, чим порушила спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51,00 (п`ятдесят одна) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати: Отримувач - УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37984056; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA6015270; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування податку, збору, платежу - Адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа 682/3069/19
Провадження № 3/682/1000/2019
ПОСТАНОВА

28 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, проживаючим в АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні перебуває вищевказаний адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно даних протоколу від 08.10.2019 серії АПР №590404 вказано, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Проте повідомити ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи за вказаною в протоколі адресою, не виявилось можливим, оскільки конверт з повісткою про виклик до суду на 07.11.2019, 21.11.2019 повернувся з відміткою про неможливість вручення "За закінченням терміну зберігання".

Водночас враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також те, що повідомити ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи за вказаною в протоколі адресою, не виявилось можливим, наявні підстави для винесення постанови про примусовий привід порушника працівниками поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Славута вул. Я.Мудрого,48 А) на 12 год 00 хв. 10.12.2019 року ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Номер провадження 3/521/672/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю прокурора Полякова Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого молодшим інспектором І категорії відділу режиму і охорони ДУ «Одеський слідчий ізолятор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовськ), вул. Калініна, 111/, кв. 61, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №677 від 25.10.2018 року, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд вищезазначеного протоколу було призначено на 08.01.2019 року о 10 годині та, в звязку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суду, до останнього був застосований привід.

Однак постанова суду про привід виконана не була.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про повторне застосування приводу ОСОБА_1 з тих підстав, що його явка є обов'язковою при розгляді протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду протоколу, але в судові засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність винесення повторної постанови про його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 29.01.2019 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Котовськ), вул. Калініна, 111/, кв. 61.

Виконання приводу доручити УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Корой
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у м. Конотоп, по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 146211 від 02.09.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирської області, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року близько 08 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СКАНІЯ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по пр-ту Корольова, 9 в напрямку вул. 9-го Травня, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 02 жовтня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «СКАНІЯ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , не проявив увагу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.03.2018 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Набережне шосе, е/о №к4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №115015 від 29.03.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 685/1642/19
Провадження № 3/685/918/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.10.2018 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 в приміщенні АДРЕСА_1 центральної районної лікарні, висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою останнім, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 . припинити протиправні дії, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що його безпідставно повезли в лікарню, де відбулася сварка з поліцейськими, але їх не обзивав нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АПР18 № 586657 від 26.10.2019 року, рапортом інспектора СРПП Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Войтовича С.В. від 26.10.2019 року, протоколом медичного огляду, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Керуючись ст.ст.185, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп. (Двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.