ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1354/19 Поліщук Т.В.
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката - Караченцева Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 липня 2019 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ОЮ № 174132, 28 липня 2019 року о 1335 год. в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 50, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108 СДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Згідно із протоколом серії ОБ № 174133, 28 липня 2019 року о 1335 год. в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 50, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108 СДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Вважає постанову районного суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з`ясовані всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку, постанова підлягає скасуванню в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Зазначає, що 28 липня 2019 року з місця пригоди його забрала швидка допомога, у зв`язку з наявною у нього травми та підвищеної температури, про що надавав особисті пояснення інспектору.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись, що постанову винесено за його відсутністю, копію оскаржуваної постанови не отримував, про її зміст дізнався від захисника за наслідками ознайомлення з матеріалами справи 17 жовтня 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_3 в призначене судове засідання на 12 листопада 2019 року не з`явилась, повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП.

03 листопада 2019 року подала заяву, я якій зазначила, що 28 липня 2019 року в дворі по вул АДРЕСА_1 мало місце ДТП. Свідком зазначеної події вона не була, пояснення надала на вимогу поліцейського. В своїх поясненнях вказати на винуватця не могла, оскільки не знала хто це зробив. За зовнішніми ознаками ушкодження були із слідами білої фарби. Конкретно до ОСОБА_2 претензій не має. У зв`язку з чим просить судовий розгляд здійснювати за її відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_4 в призначене судове засідання на 12 листопада 2019 року не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП.

05 листопада 2019 року подав заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, враховуючи заяви потерпілих апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника адвоката Караченцева Ю.Л., які апеляційну скаргу підтримали, просили скасувати постанову районного суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд виходив з того, що він в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.10 «а» ПДР України, зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди : негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Судовим розглядом встановлено, що 28 липня 2019 року о 1335 год. в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 50 мала місце ДТП за участю ОСОБА_2 (а.с .3).

В своїх письмових поясненнях від 30 липня 2019 року ОСОБА_2 , крім іншого, зазначив, що йому стало зле, він викликав швидку допомогу, яка його госпіталізувала до 18-ї лікарні (а.с. 6).

Потерпілий ОСОБА_4 надав поліцейському письмові пояснення, в також зазначив, що з під`їзду будинку швидка допомого забрала власника автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108 СДІ» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 5642, ОСОБА_2 28 липня 2019 року був госпіталізований до КНП «МБЛ № 18» (а.с. 28).

Оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутністю ОСОБА_2 зазначена виписка при розгляді справи районним судом не досліджувались.

Враховуючи встановлені обставини події, ОСОБА_2 не залишав місце ДТП з невідомих причин, як зазначено в протоколі серії ОБ № 174133 інспектором поліції.

Відсутність ОСОБА_2 на місці події була обумовлена його стоном здоров`я та подальшою госпіталізацією.

Таким чином, висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не ґрунтується на обставинах події.

У зв`язку з чим, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і, в цій частині приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року скасувати в частині визнання винним ОСОБА_2 та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і, в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 12 листопада 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева