Єдиний унікальний номер 227/4423/18 Номер провадження 33/804/56/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Антонів», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно до постанови суду, 21.09.2018 року о 13 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області, по вул. Мирошниченко вул. Ломоносова водій ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (червоні очі, тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 звертає увагу суду, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, а висновки суду є хибними.

Крім того, звертає увагу суду, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки їм надсилалось на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні, однак справу було розглянуто за його відсутністю.

Звертає увагу суду, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено вимоги складання адміністративного протоколу, а саме ч.2 ст. 254 КК України, вказує, що протокол він не отримував, свідків на місці складання протоколу адміністративного правопорушення не було, а також було порушено вимоги ч. 2 ст.266 КУпАП, а також Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що при розгляді справи, не було зясовано всі обставини перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали викладені доводи в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим, про день та час розгляду справи, подаючи надумані клопотання про залучення захисника, якого так і не залучив до справи, документи про хворобу та відрядження. Суд першої інстанції вважає, що вказані обставин свідчать про умисне затягування справи та ухилення від явки в судові засідання з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення можливого накладення передбаченого Законом адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні заява ОСОБА_2 з проханням про перенесення розгляду справи, а також довідка, видана КЗОЗ «Добропільської лікарні інтенсивного лікування», з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені, з діагнозом гострий панкреатит з 14.12.2018 року (а.с. 38, 39), а також згідно до листа непрацездатності та виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7564, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» з 14.12.2018 року по 21.12.2018 рік. (а.с. 44, 45).

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Згідно матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у його відсутність, не дотримавшись при цьому вимог ст.268 КУпАП, чим порушив право останнього на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути відданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапис.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в своїх поясненнях він наполягав, що свідків при складанні протоколу не було. Просив викликати їх до суду та допитати.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В апеляційному суді ОСОБА_2 також наполягав що свідки не залучались при складанні протоколу, що видно з ДВД-диску, його права йому не розяснювались. Просив, викликати свідків та допитати, оскільки їх пояснення, і відповідно протокол про адміністративне правопорушення сфальшовані.

Перевірити та спростувати твердження апелянта про відсутність свідків на місці складання протоколу адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції на теперішній час не має можливості, оскільки відповідно до відеозапису події не вбачається, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були присутніми при цьому, крім того, працівниками поліції не було розяснено ОСОБА_2 його права та обовязки.

Таким чином, встановити дійсні обставини події неможливо, так само, як і спростувати доводи апелянта, оскільки ставиться під сумнів перебіг подій під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції не було перевірено належним чином вказаний факт та не надано ніякої оцінки. Таким чином, у своїй сукупності, докази не були досліджені та проаналізовані судом при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Суд передчасно та формально, без відповідної перевірки всіх доказів в їх сукупності, прийшов до передчасного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Апеляційний суд на теперішній час позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення, яке було предметом судового розгляду, мало місце 21.09.2018 року, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1