КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/589/2019 Суддя у І-й інст.: Косик Л.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 16.11.2018 року о 21 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Космосу у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з недоведеністю його вини.

Вважає, що судом 1-ї інстанції не здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки з протоколу про адмінінстративне правопорушення вбачається, що сааме працівники патрульної поліції відмовили йому в проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КупАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 193850 від 16.11.2018, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; розпискою ОСОБА_6 від 16.11.2018 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу за адресою м. Київ, вул. Жмеринська, 18, а отже - відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Вказівка ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 про те, що поліцейські не дали йому змогу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є голослівною, оскільки з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського АА 00154 вбачається, що ОСОБА_2 не погоджувався пройти огляд не стан сп`яніння, а всіляко, навмисно перебивав поліцейського та під час відео фіксації щодо його згоди або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, уникав відповіді, ставив зустрічні недоречні запитання поліцейському, що трактується судом як відмова від огляду.

Крім того, ОСОБА_2 міг самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, після чого надати відповідну довідку в суді 1-ї інстанції, як доказ на спростування свої вини, однак цього не зробив.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

В рапорті інспектора патрульної поліції Ткаченка О.М. від 16.11.2018 зазначається про зупинення автомобіля НОМЕР_2, який (в порушення ПДР) рухався без світла в темну пору доби та на вимогу пред`явити документи водій їх не надав, при цьому з автомобіля відчувався запах алкоголю, після чого на місце пригоди викликали наряд НП. Вказане дає підстави вважати, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 міг перебувати у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_2, адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Отже, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко