Справа № 571/1892/18
Провадження № 3/571/53/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи яка притягується до адмінінстративіної відповідальності ОСОБА_1, захисника Осика Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ №113237 від 24.11.2018 року, 24 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. в с. Біловіж по вул. Набережна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "OPEL VIVARO" р.н. НОМЕР_2, по другорядній дорозі при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю поліцейських марки «RENAULT DASTER» р.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, змінити напрямок руху та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим самим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 24 листопада 2018 року автомобілем не керував, автомобіль стояв припаркований біля будинку тещі, так як там займався господарськими справами. Пішов до автомобіля переодягнути сина. Зупинилися поліцейські, сказали надати документи. Після цього сказали, що він має ознаки сп'яніння та запропонували продути алкотест. Потім посадили у автомобіль та проїхали вперед, де зупинили вантажний автомобіль, водія з пасажиром запросили свідками. Погодився продути алкотест, так як злякався. Писав пояснення під диктовку працівника поліції. Не погодився з результатом алкотесту та просив поліцейських проїхати до лікарні, але йому відмовили, вказуючи, що є результат тесту. Після цього його назад привезли на місце. Стверджує, що перешкоди в русі автомобілю поліції не створював, так як його автомобіль стояв на узбіччі.

Інспектор поліції Ковалець В.А. пояснив, що 24 листопада 2018 року під час патрулювання службовим автомобілем рухались в с. Біловіж по вул. Центральна, на перехресті з другорядної дороги виїзджав "OPEL VIVARO" р.н. НОМЕР_2, змусивши службовий автомобіль «RENAULT DASTER» р.н. НОМЕР_3 різко гальмувати, змінювати напрямок руху до припинення руху, що супроводжувалось звуковим сигналом. За кермом перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водію пропонували пройти освідчення за допомогою алкотесту драгер, алкотест показав більше 1,0 % . Результат тесту водій не оспорював. Також пропонували проїхати до медичного закладу для визначення стану сп'яніння, але водій відмовився. Протоколи складав він на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. ОСОБА_1 пояснював, що не помітив автомобіль, а вранці випив дві пляшки пива. В автомобілі інших осіб не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24 листопада 2018 року керував вантажним автомобілем, в с. Біловіж його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. Був присутнім коли ОСОБА_1 пропонували пройти освідчення, він погодився. Тест показав більше 1,0 %. Не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем та створив аварійну ситуацію. Був свідком того, як водій продув алкотест, після того не погоджувався з результатом тесту та просив проїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в листопаді 2018 року перебував у ОСОБА_1 в гостях, у той день були у його тещі, автомобіль стояв біля будинку на проїздній частині. ОСОБА_1 пішов до автомобіля переодягати сина. Автомобілем нікуди не від'їжджав. Пізніше помітив, що працівники поліції посадили ОСОБА_1 та повезли вперед. Коли ОСОБА_1 повернувся то повідомив, що на нього склали протокол за керування в стані сп'яніння.

Захисник Осика Ю.П. зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 та ч.1 ст. 130 КУпАП складені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції. Так як, протокол про адміністративне правопорушення № 113237 від 24.11.2018 року за ч.4 ст. 122 КУпАП складено пізніше, як протокол № 113236 від 24.11.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, що передувало вчиненому. Крім того, згідно наказу Міністрества внутрішніх справ України №1052 від 26.12.2018 року, наказ Міністрества внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557, визнано таким, що втратив чинність. В переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відсутній технічний засіб Drager "Alcotest 6810". Отже, результат тесту Drager "Alcotest 6810" не може бути використаний як доказ. Крім того, не надано доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом та створив перешкоду в русі, а свідок ОСОБА_4 пояснив, що не бачив, як він керував автомобілем та підтвердив, що ОСОБА_1 був незгідний з результатом тесту та просив відвезти до лікарні для освідчення, але поліцейський відмовив. Просить справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачних ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Осика Ю.П., інспектора поліції Ковалець В.А., свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль стояв на узбіччі. Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом відомостей про те, що водій керував транспортним засобом та створив аварійну ситуацію не встановлено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ОБ №113236 від 24.11.2018 року, 24 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. в с. Біловіж по вул. Набережна ОСОБА_1 керуював автомобілем марки "OPEL VIVARO" р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результат тесту 1,02 %. Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Постановою суду від 22.02.2019 року протоколи об'єднанні в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно №571/1892/18, провадження №3/571/52/19.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113236 від 24.11.2018 року, 24 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. в с. Біловіж по вул. Набережна ОСОБА_1 керував автомобілем марки "OPEL VIVARO" р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результат тесту 1,02 %.

Відповідно до наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (скасований наказом МВС України №1052 від 26.12.2018 року), затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Так, згідно п.3 доного Переліку дозволено використання: газоаналізатор "AlcoQant 6020", газоаналізатор "Alcotest 6520", газоаналізатор "Alcotest 6810", газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com", прилад спеціалізований визначення концентрації парів еталону в повірті, що видихається, "Алконт 01".

Водночас, ОСОБА_1 стверджує, що з результатом тесту не погоджувався, просив освідчити в лікарні. Твердження ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4. При цьому, належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонували пройти освідчення в лікарні, матеріали справи не містять.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять належних доказів того, що працівник поліції пропонував йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог установленого порядку, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення та результат тесту не може вважатись доказом винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк