Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1344/19 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року, -

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні 24.07.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 24.07.2019 о 00 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 113 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності у часі, а саме, що інспектором він був зупинений о 00 год. 10 хв., а протокол складений о 02 год.55 хв., тобто майже через 3 години.

Крім того, суд не надав йому можливості захистити себе в судовому засіданні, надати докази його невинуватості та щодо виклику свідків.

Також, судом не враховано при винесенні рішення, що він має двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №437438 від 24.07.2019 р. де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно написано «незгоден» (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4), які зазначили, що 23.07.2019 о 23:30 год. на АЗС «ОККО» на трасі Київ-Чоп (проміжок Житомир-Київ) був помічений водій Honda Civic ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння. В автомобілі був ще один чоловік. Водій викрикував щось працівникам АЗС, потім виїхав на дорогу в сторону Києва. Свідок ОСОБА_2 подзвонив 102, залишив заявку і теж виїхав далі на трасу. Через декілька кілометрів наздогнавши автомобіль Honda Civic, побачив, що він виляє на дорозі. Далі водій Honda Civic мав намір зупинити фуру, підрізаючи її, але коли не вийшло, то зупинився на острівку безпеки розвороту зустрічного транспорту. Почавши свій рух знову, автомобіль Honda Civic було зупинено працівниками поліції приблизно на 115 км дороги; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6), якими підтверджено, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру Алкотест, на що даний громадянин відмовився, після чого відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що вищевказаний водій у їх присутності знову відмовився; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ляшука В.В. від 24.07.2019 (а.с.7), що під час несення служби у складі екіпажу «Граніт 201» було отримано виклик по лінії «102», про те, що із АЗС ОККО в сторону м. Києва поїхав автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. В подальшому вказаний автомобіль було зупинено, за кермом перебував ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер Алкотест або у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків. На громадянина ОСОБА_1 було складно протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій не мав при собі посвідчення водія. Також було відібрано пояснення у заявника по лінії «102» ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вище наведені докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та є належними, допустимими та достовірними доказами в справі, а апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437438 від 24.07.2019 року відповідає вимогам ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол складений 24.07.2019 року 02 год. 55 хв. а/д Київ-Чоп 113 км інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, лейтенантом поліції Ляшуком В.В. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому зазначено, що «24.07.2019 о 00 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 113 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків».

Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності у часі, є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений в межах двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а тому вказаний протокол є допустимим доказом по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Про факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху правоохоронному органу стало відомо внаслідок відповідного повідомлення за номером «102», що вказує на правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обов`язковості присутності особи.

В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що 22.08.2019 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд йому не пропонували, не було запрошено свідків, заявив клопотання про виклик у судове засідання інспектора, який складав протокол, ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 Також ОСОБА_1 у судовому засіданні надано копію квитанції про сплату штрафу у сумі 425,00 грн. за постановою серії ЕАВ №1357298 (а.с.19).

05.09.2019 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, наполягав на виклику свідків.

18.09.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи відповідно до його заяви, на повторному виклику свідків не наполягав. 18.09.2019 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.25).

19.09.2019 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 18.09.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення справи у зв`язку з віддаленістю свого місця проживання, що позбавляє його можливості бути присутнім на судовому засіданні. Жодних документів, які підтверджують поважність неявки у судові засідання, ОСОБА_1 не надано.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто отримав повістку 11.09.2019 на 19.09.2019 року, що підтверджується розпискою (а.с.26). Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18.09.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи, його було ознайомлено 18.09.2019 року (а.с.25). Цього ж дня ОСОБА_1 подана заява до суду про перенесення розгляду справи у зв`язку з віддаленим місцем проживання (а.с.27). Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 про виклик свідків матеріали справи не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сукупність зазначених обставин, викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками.

Судовий розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 19.09.2019 з дотриманням процесуальних вимог закону. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 був присутній та надавав суду свої пояснення. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 в судове засідання 19.09.2019 не з`явився. Причини неявки викладені ним в заяві від 18.09.2019 не є поважними, а тому не були підставами для суду першої інстанції у відкладенні судового розгляду справи. Судовий розгляд провадження відбувся о 09 год. 19.09.2019 року, за наслідками якого Коростишівський районний суд постановив відповідне рішення.

На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення стосується безпеки дорожнього руху, а тому наведенні ним обставини, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд справи, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун