Справа № 676/804/19
Номер провадження 3/676/286/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Чорней І.А., Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №410617 та серії ГР №410618 від 30 січня 2019 року, складених старшим ДОП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мельничуком В.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, зокрема, в тому, що 6 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв. та о 18 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 здійснив продаж відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 30 грн. по 0.5 л рідини, яка згідно висновків експерта №8.7-1497:18 від 17 грудня 2018 року та №8.7-1499:18 від 18 грудня 2018 року є самогоном, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що нікому самогон не продавав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знає та вперше побачив у судовому засіданні. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази, суддею встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, в ході судового розгляду допитано свідка ОСОБА_4, якому згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 продав самогон.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що коли він перебував із ОСОБА_3 у товариша в с. Ульянівка, дізналися, де можна було придбати самогон. Після цього вони пішли до домогосподарства ОСОБА_1, де придбали за 25 гривень пляшку із 0,5 л самогону. Коли вони йшли вулицею, їх зупинив дільничний офіцер поліції Мельничук, на запинання якого він пояснив, що придбав самогон та добровільно видав його. Після цього, вони пішли далі і за пропозицією ОСОБА_3 повторно пішли до ОСОБА_1 де знову придбали 0,5 л самогону. Коли йшли вулицею, знову зустріли Мельничука, якому добровільно видали самогон. При вилучені самогону були присутні він із ОСОБА_3, а також двоє поліцейських. Крім того, зазначив, що він декілька разів аналогічним чином видавав самогон працівникам поліції, купуючи його у мешканців м. Кам'янця-Подільського та сусідніх із с. Ульянівка сіл.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно із п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що неодноразово здійснював продаж самогону.

Із долучених до протоколів матеріалів, заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що останні добровільно видали пляшки із рідиною (самогоном) в присутності понятих. Із висновків експерта встановлено, що надана на дослудження рідинав пляшках - є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

Разом з тим, із пояснень ОСОБА_4 встановлено, що понятих при вилучені самогону не було. Він був понятим при вилучені самогону у ОСОБА_3, а останній - при вилучені самогону у нього. Також у матеріалах провадження відсутні протоколи огляду та вилучення пляшок із самогоном, які надали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим суддя позбавлений можливості перевірити підстави та обставини вилучення вказаних речей, дотримання відповідної процедури їх вилучення, а отже дані що містяться у матеріалах провадження щодо вилучення самогону лише на підставі заяви свідків, слід визнати недопустимими доказами. У зв'язку з цим, також слід визнати недопустими доказами дані, що містяться у висновках експертиз, оскільки об'єкти експертиз здобуті з порушенням вимог закону.

Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що ним неодноразово здійснювалась у інших громадян «закупівля» самогону, які в подальшому він видавав працівникам поліції, у зв'язку з чим неможливо констатувати поза розмуним сумнівом, що ОСОБА_1 не було підбурено до вчинення протиправних діянь особами, які співпрацювали із працівниками поліції.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно із ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164-16, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Пляшки із самогоном, ємністю 0,5 л, вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зберігаються в Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання постановою законної сили знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.