overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1863/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кондратенко С.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Укрзалізниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області у провадження судді Линник О.С. 17.10.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160428 від 07.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №588/1863/19, провадження №3/588/497/19).

Також 08.11.2019 до суду на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2019 у провадження судді Щербаченко М.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277670 від 07.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №592/16219/19, провадження №3/588/534/19).

18.11.2019 від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить передати справу №592/16219/19 судді Линник О.С. для об`єднання в одне провадження зі справою №588/1863/19 та постановою суду від 18.11.2019 клопотання ОСОБА_1 було задоволено, матеріали адміністративної справи № 592/16219/19 провадження № 3/588/534/19 передано судді Линник О.С. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи 588/1863/19 провадження № 3/588/497/19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження підтримали.

Вирішуючи питання про об`єднання вказаних матеріалів адміністративних справ, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, постанова по жодній із справ ще не приймалась, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № №588/1863/19, провадження №3/588/497/19.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №588/1863/19 (провадження №3/588/497/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №592/16219/19 (провадження №3/588/534/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1863/19 (провадження №3/588/497/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Постанова

Іменем України

Справа № 711/6908/19

Провадження №3/712/3349/19

29листопада 2019, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працює магазин АТБ, ІПН невідомий

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №111070 від 26.08.2019, ОСОБА_1 , 26.08.2019 о 01год. в м.Черкаси, в громадському місці, в магазині АТ, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173КпАП України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинене 26.08.2019, справа надійшла в провадження судді 19.11.2019, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.173, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП закрити в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 408/5610/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
№ 207/3676/19
№ 3/207/963/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт ІД № НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

6 листопада 2019 року о 16.15 годині ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис від 6 листопада 2019 року , а саме заборону знаходження за місцем мешкання постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2019 року , поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 173-2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 685/1687/19
Провадження № 3/685/947/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

02.11.2019 встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , а саме: зловживала спиртними напоями, залишила дитину без нагляду і протягом чотирьох днів була відсутня, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася та пояснила, що дізналася про зраду чоловіка, внаслідок чого у неї стався нервовий зрив, тому пішла з дому та три дні проживала у своєї подруги. Зазначила, що 5-тимісячна дитина на штучному вигодовуванні, і увесь цей час залишалася з чоловіком, сестрою та бабусею чоловіка.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586776 від 05.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 05.11.19 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
Справа № 633/411/19
Провадження № 3/633/141/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2019 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, пенсіонера, зареєстрованого згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання АДРЕСА_1 України в Харківській області: АДРЕСА_2
за ч. 4 ст.85 КпАП України,
12.09.2019 р., о 21-20 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі Печенізького району, Харківської області, ловив рибу з гумового човна «Sportex» забороненим для любительського рибальства знаряддям лову рибацькою сіткою з льоси в кількості 1 шт. Вловив таку кількість риби: лящ 2 шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.
До суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина гр. ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення № 002745 від 12.09.2019 року та іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме рибацької сітки з льоси: L-30 м., h-1,5 м., a-50 мм в кількості 1 шт., та гумового човна «Sportex», та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації водних живих ресурсів, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме рибацької сітки з льоси: L-30 м., h-1,5 м., a-50 мм в кількості 1 шт., та гумового човна «Sportex».
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 14.02.2020 року
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач УК Печенізьком рн/Печеніг/Р21081100
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 899998
Суддя: Смирнов В.А
Справа № 496/138/19
Провадження № 3/496/179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року, ОСОБА_1 о 03.30 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину визнав (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017352 від 29.12.2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2-3), поясненнями самого ОСОБА_1 по суті порушення ( а.с.4).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2019 року на Кам`янському водосховищі, в районі с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, впіймавши при цьому рибу карась 5 шт., плоскирка 1 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 2 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду, що свідчить про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 004774 від 22 серпня 2019 року, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу. Згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 153 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 153 грн. (сто п`ятдесят три грн.) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 346/5304/18
Провадження № 3/346/213/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 09.10.2018 року о 16 год. 30 хв., в м. Коломия по вул.. С. Стрільців, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька, що полягало у висловлюванні нецензурними словами та погрозою фізичного насильства, чим могла бути завдана психологічна травма потерпілому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, те що на момент надходження даної справи до суду після доопрацювання закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38,221,247п.7,268,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-во/714/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. м. Герца

Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в місті Герца Чернівецької області питання про виправлення описки в постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2019 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено постанову, якою було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши зазначену постанову, судом встановлено описку, вказану в другому абзаці резолютивної частини постанови, а саме не вірно зазначено суму сплати ОСОБА_3 судового збору, а саме вказано суму судового збору у розмірі 352,40 гривень. Також в постанові у всіх її частинах не зазначено ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2019 року, а саме вважати вірно вказане у другому абзаці резолютивної частини наступне: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень».

Викласти в такій редакції статтю за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вступній, мотивувальній та резолютивній частині як «за ст.183-1 ч.1 КУпАП».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Герцаївського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2