overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1649/19
Номер провадження 3/298/1035/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , а саме не забезпечила її явку в навчальний заклад в період часу з 16.09.2019 по 27.09.2019 року.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 316343 від 17 жовтня 2019 року, зверненням ОСОБА_3 -ІІІ ст. від 27.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження №: 3/752/8576/18
П О С Т А Н О В А

21.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

При виготовленні постанови було допущено описку, а саме: невірно вказано номер автомобіля «Ауді», яким керував ОСОБА_1, замість - «Ауді НОМЕР_1 » зазначено - ««Ауді» д.н. НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити, допущену описку в постанові суду від 08.11.2018 року та вважати номер автомобіля «Ауді», яким керував ОСОБА_1, як - « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 08.11.2018 року та вважати номер автомобіля «Ауді», яким керував ОСОБА_1, як - «НОМЕР_1 »

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6590/18
№ 3/183/71/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

18 січня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навідника 2РР військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого у АДРЕСА_2 та;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2018 року о 19.45 години солдат ОСОБА_1 знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.8).
Відповідно до результату тесту № 338 після продуття алкотестера "Алконт-М", у ОСОБА_1 виявлено 1,12 % алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 686/4584/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2019 року близько 02 год. 06 хв. перебуваючи по вул. Львівське шосе, 42/1, в м. Хмельницький здійснив декілька ударів в апарат з водою та пошкодив його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами огляду від 20 січня 2019 року письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7048/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконую свої батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , 2015 р.н., який так, як 18.102019 р. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля скверу дідусь з дозволу батька вдарив малолітню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 343984 від 22.10.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
н/п 3/490/2959/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8748/19
П О С Т А Н О В А

07.11.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2019р. близько 08:20 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул, біля мкрн. Тернівка проводив лов риби з берегу забороненим знаряддям лову "сіткою з гумовим амортизатором" у період весінньо-літньої нерестової заборони, чим порушив п.п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно опису від 10.05.2019 та квитанції №487 від 20.05.2019р. року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. У письмових поясненнях до протоколу погодився із вчиненим правопорушенням.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями до протоколу №013374/597 від 10.05.2019р. з поясненнями ОСОБА_1 до нього, описом-оцінкою від 10.05.2019р. про вилучення заборонених знарядь лову "сітка ліскова з амортизатором" у кількості 1 шт.; квитанцією №487 від 20.05.2019р. про вилучення забороненого знаряддя лову; матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - сітка месинова у кількості 1 шт.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA2014006, ОКПО 37992781, МФО 899998, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район, код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 401,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 401,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № UA6014006, одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 598/1925/19
провадження № 3/598/958/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , гр. України, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 173-4 КупроАП,

встановила:

Протягом вересня 2019 року малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи учнем 5-В класу Збаразької ЗОШ №1, систематично вчиняв дії, які містять ознаки боулінгу, по відношенню до однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: принизливо жартував та ображав його, штовхав, влаштовував бійку, давав стусани та ляпаси.

Відповідно до ч.3 ст. 173-4 КУпроАП у разі вчинення малолітніми правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків.

В судовому засіданні мати порушника ОСОБА_1 не заперечила вчинення її малолітнім сином адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року серії ГР № 095350, поясненням ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-4 КУпроАП, оскільки є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпроАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 173-4 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпроАП і піддати її штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 484/5478/19
Провадження № 3/484/2126/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївська обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, на утриманні осіб не має, прописаного та проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року о 17.30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вдруге притягується до адмінвідповідальності, проте не працює, шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
04.12.2019
Справа № 664/3314/19
Провадження № 3/664/1713/19
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2019 року о 11:20 годині на ринку «Комунальний», що розташований в м. Олешки Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба молодь ляща загальною масою 4 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причина неявки не відома, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA6021283, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № 023442/1642 від 25.10.2019 року ) з конфіскацією в дохід держави водних біоресурсів: свіжа риба молодь ляща загальною масою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3314/19 від 04.12.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Провадження № 3/641/193/2019 Справа № 641/107/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року о 21-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, біля буд.98-А по вул. Плеханівськійв м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2018 серії БД №124389, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, , судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3