Справа №: 310/8709/19
3/310/2583/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2019 року о 10 год. 10 хв. у м Бердянську по вул. Італійській, навпроти буд. 34, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 , на якому відсутні, передбачені конструкцією транспортного засобу, дзеркала заднього огляду та не працювали стопи, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 27.10.2019 року о 10 год. 10 хв. у м Бердянську по вул. Італійській, навпроти буд. 34, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 , взагалі не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом та діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10.11.2019 року о 09 год. 25 хв. у м Бердянську по вул. Волі, 121, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10.11.2019 року о 09 год. 25 хв. у м Бердянську по вул. Волі, 121, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (не отримував), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про

складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Враховуючи неповнолітній вік особи праовпорушника, відсутність даних про те, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушеннь, та необхідність застосування до нього заходів впливу у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Відповідно до ч.2. ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони. Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 221 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

Постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 310/8709/19 (провадження № 3/310/2583/19), № 310/8710/19 (провадження № 3/310/2584/19), № 310/8971/19 (провадження № 3/310/2667/19), № 310/8972/19 (провадження № 3/310/2668/19) за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/8709/19 (провадження № 3/310/2583/19).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова