Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/206/19 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Беспалової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову на постанову

Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.02.2019 року о 01 год. 07 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 74, керував автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» Alkotest 6820 від 19.02.2019 року - 1,11‰, який водій пройшов за власною згодою в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а справу відносно його підзахисного закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що районний суд не задовольнив клопотання про виклик та допит поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , який складав зазначений протокол та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому вказане рішення судом прийнято без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захиснику судом вказано, що будь-які клопотання ним будуть відхилені і ним вже прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на вищевказане, суд в порушення ч.1 ст.268 КУпАП, прийняв явно незаконне рішення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначивши та, навіть, не поцікавившись про те, чому він не визнає своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні..

Прийнятим рішенням судом повністю було проігноровано право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на дачу пояснень, щодо фактичних обставин складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Із аналізу вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що освідування ОСОБА_1 на місці працівниками поліції провели у відповідністю з інструкцією.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 був незгоден з результатами освідування на місці, про що свідчить його напис в даному протоколі. Незважаючи на це. освідування на стан алкогольного сп`яніння йому не було проведено в умовах лікарні. Також, так як прилад показував різний результат виникає сумнів, коли прилад показував правдивий результат.

Зазначає, що нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було.А тому слід вважати, що в такому випадку ( через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 .. п.2.5 ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений не був, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки її підзахисний не був присутній під час розгляду матеріалів справи у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, про те, що згідно протоколу ОСОБА_1 був незгоден з результатами освідування на місці, про що свідчить його напис в даному протоколі. Незважаючи на це освідування на стан алкогольного сп`яніння йому не було проведено в умовах лікарні.

ОСОБА_1 доповнив, що за кермом автомобіля перебувала його рідна сестра, яка не мала посвідчення водія, а тому щоб не забрали транспортний засіб на штраф майданчик він пересів за кермо, але не повідомляв про це працівників патрульної поліції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №412943 від 19.02.2019 року, яким підтверджується, що саме 19.02.2019 року о 01 год. 07 хв. в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 74, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- чеком з пристрою «Драгер» Alkotest 6820 від 19.02.2019 року відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 1,11‰ (а.с. 3)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою пристрою Alkotest 6820 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Резільтат тесту показав позитивний результат 1,11‰ (а.с. 4)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 погодився пройти перевірку на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», результат тесту показав 1,11‰.

- відеозаписом події, на якому зафіксовано зупинення транспортного засобу «ВАЗ 211540», водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», після проходження огляду на стан сп`яніння технічний засіб показав позитивний результат, ОСОБА_1 погодився з його результатом та зазначив, що він випив пиво та сів за кермо.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_6 , зазначив, що він працює поліцейським роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, звання капрал поліції.

19.02.2019 року він в складі екіпажу патрульної поліції разом здійснював патрулювання квадратів № 12, 13 м. Кропивницького.

Під час патрулювання по вул. Вокзальна, приблизно о 01.30, було помічено автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався без увімкнено світла ближніх фар. Перед цим екіпаж отримав орієнтування за зверненнями громадян, відповідно до якого автомобіль «ВАЗ 2115» їздить по бордюрам по вул. Шатило, тому водій може пербувати у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому на підставі п.1.1. ст.35 Закону України «Про національну поліцію» , за порушення ПДР було прийнято рішення зупинити автомобіль. Проте на вимогу про зупинку автомобіль почав віддалятися та наїхав на бордюрний камінь на перехресті вул. Вокзальна та вул.. Габдурахманова м. Кропивницький.

Потім він відразу разом з напарником підійшли до транспортного засобу. Він безпосередньо почав спілкуватися з водієм, який відчинив скло передньої лівої дверці за кермом перебував ОСОБА_1 , який підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. На пасажирському сидінні також перебувала особа чоловічої стані, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі були пляшки від алкоголю.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився, запросили двох свідків і в їх присутності провели огляд. Спочатку зробили тестовий забір повітря приладу «Драгер», який підтвердив відсутність алкоголю у приладі. Після ефективного продуття ОСОБА_1 приладу технічний засіб показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами обстеження та відмовився їхати у закладіохорони здоров`я.

Апеляційні доводи адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 стосовно порушення порядку огляду, який виразився у тому, що ОСОБА_1 не було запропоновано та проведено його огляд в умовах лікарні, апеляційний суд залишає без задоволення оскільки відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду технічного засобу та зазначив, що він випив пиво.

Також не можуть бути задоволено доводи адвоката Беспалової Н.О. стосовно порушення порядку огляду, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що свідки не були допитані в суді першої інстанції не можуть бути враховано, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові показання свідків, відповідно до яких був проведений огляд у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції.

За клопотанням апелянта суд апеляційної інстанції вжив всіх необхідних заходів для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання та їх допиту. Проте, вказані свідки не з`явились в судове засідання, разом з тим, в матеріалах справи є їх письмові пояснення, достовірність яких у суду сумнівів не викликає. Крім того, апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Беспаловій Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук