Справа № 465/3266/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1133/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бегей І.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2019 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 31.05.2019 о 14:15 год., у м. Львові, вул. Сахарова - Котляревського, 14, керуючи транспортним засобом трамваєм КТНСУ НЗ 1134 був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух трамваю та здійснив зіткнення з ТЗ JAGUAR F-PACE НОМЕР_1 , на узбіччі проїзної частини, чим порушив вимоги п.п. 12.9, 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У поданій апеляції скаржник ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні своїх апеляційних вимог вказує, що незважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена 25.09.2019р., остання на адресу апелянта не надходила, а про її існування дізнався 18.10.2019р., коли його адвокат - Бегей І.М. ознайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки мало місце пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

По суті апеляційних вимог вказує, що постанова винесена без участі правопорушника, та без його повідомлення про розгляд справи. Зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 приписів закону, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що мало місце порушення ПДР зі сторони водія автомобіля. Наголошує на тому, що раптово, кілька метрів перед трамваєм, виїхав на трамвайну колію автомобіль марки «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка паркувалась. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте, враховуючи гальмівний шлях трамвая та відстань між автомобілем і трамваєм, уникнути зіткнення не вдалось і не було можливим. Таким чином вважає, що провадження відносно нього має бути закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, виходячи з наступного.

Щодо суті апеляційних вимог, то слід зазначити наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2019 о 14:15 год., у м. Львові, вул. Сахарова - Котляревського, 14, керуючи транспортним засобом трамваєм КТНСУ НЗ 1134 був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух трамваю та здійснив зіткнення з ТЗ JAGUAR F-PACE НОМЕР_1 , на узбіччі проїзної частини.

Вважаю, що суд дав обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та перевіреними в суді першої та апеляційної інстанції даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №082436 від 31.05.2019 р.,схемі місця ДТП, поясненнях правопорушника та потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, строк протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у даному провадженні на момент розгляду справи минув, суд підставно відповідно до ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, такий підлягає поновленню. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за безпідставністю.

Також в суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно паспортних даних вірно зазначити по-батькові правопорушника, як « ОСОБА_3 ». Відтак, такі зміни слід внести в постанову суду першої інстанції, де не вірно зазначено по-батькові правопорушника « ОСОБА_4 ».

Оскільки в постанові суду першої інстанції була допущена помилка в по-батькові правопорушника і замість по-батькові « ОСОБА_3 » неправильно зазначено « ОСОБА_4 », то цю неточність слід усунути і вважати правильним в постанові Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2019 року зазначення особи правопорушника, як ОСОБА_1 , у відповідності до паспортних даних.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2019 року відносно нього без змін.

Вважати правильним в постанові Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2019 року зазначення особи правопорушника, як ОСОБА_1 , у відповідності до паспортних даних.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.