Провадження № 33/4820/443/19
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шкодяка І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 18 квітня 2019 року о 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пр. Миру, 60/3, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, хитка хода) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем в м. Хмельницькому, по вул. Пр. Миру, 60/3, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та зазначає, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, якими підтверджується факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зауважує, що при розгляді справи та винесенні постанови, суд першої інстанції не дослідив докази, не заслухав сторону захисту та порушив його право на захист.

Звертає увагу суду, що транспортний засіб в русі не перебував. Відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння аргументує тим, що він не керував автомобілем безпосередньо, а знаходився біля нього. Заперечує наявність будь-яких механічних пошкоджень на автомобілях. Крім того зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства, працівниками поліції залучені родичі потерпілої та сама потерпіла в якості свідків.

Вказує, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, який відбувся 04 липня 2019 року. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП дізнався з поштового листа 19.08.2019 року, який був надісланий на його адресу. За таких обставин, він не міг вчасно оскаржити вказану постанову до суду апеляційної інстанції, а тому просить поновити строк на її оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав 19 серпня 2019 року.

З врахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2019 року підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в матеріалах справи відсутні, що відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ст.278 КУпАП, підлягають з`ясуванню правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався і належним чином не перевірив правильність складання матеріалів у даній справі.

Так, за змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що для огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, із матеріалів провадження вбачається те, що факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу підтверджується як письмовими так і усними поясненнями двох свідків (понятих) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході апеляційного розгляду встановлено, що один із свідків, а саме ОСОБА_2 є потерпілою у даному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними результатів проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки в якості свідка залучено заінтересовану особу.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП складений з порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з недоведеністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження у цій частині, згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №165416 від 18.04.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з цих підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити відносно нього провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вітюк І.В.