overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/6/19
Справа №447/2668/18
П О С Т А Н О В А

10.01.2019 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М..,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Алов-Буд»,

проживаючого за адресою: вул..Рудницького,буд 31.кв5.,м.Львів.-

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

31.08.2018 р. під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ " Алов-Буд " було встановлено порушення вимог законодавства про працю а саме: заробітню плату за першу половину липня 2018 року виплачено 13.07.2018 року, за другу половину липня 2018 року виплачено 17.08.2018 та 27.08.2018 року; заробітну плату за червень 2018 року виплачено лише 12.07.2018 року, що підтверджується випискою з банку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №: 452/3305/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 жовтня 2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Самборі на вул. Богдана Хмельницького, 14а, Львівської області, із приміщення магазину «Рукавичка», викрав пляшку горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,7 л, вартістю 113 грн. 52 коп.

Крім того, ОСОБА_1 7 жовтня 2019 року о 16 год. 44 хв. в м. Самборі на пл. Ринок, 15, Львівської області, із приміщення магазину «АТБ», викрав пляшку горілки «Хортиця», ємкістю 1 л, вартістю 178 грн. 80 коп.

Винуватість правопорушника у дрібному викраденні чужого майна, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 539/3801/19
Номер провадження 3/585/835/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2019 задоволено клопотання захисника Менька Д.Д. про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції; доручено Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечення проведення відеоконференції о 08-40 год. 28 листопада 2019 року за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28 листопада 2019 року, у зв`язку з неявкою свідків, судове засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що свідки у даній справі, проживають в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, вважаю за необхідне провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 268, 271 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечення проведення відеоконференції о 10 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію постанови надіслати до Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області, для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа №515/1517/19
Провадження №3/515/2485/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В. за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області, про притяг- нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ня, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, пенсі- онера МНС, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2019 року близько 20 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання на подвір`ї домо- володіння по АДРЕСА_1 у процесі сварки висловився нецензурно на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне наси- льство в сім`ї повторно протягом року.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні психологічного насильства в сім`ї та пояснив, що тро- хи понервував і тому допустив такі дії стосовно своєї матері. Зазначив, що попросив у матері виба- чення, шкодує про вчинене.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміні- стративне правопорушення серії АПР18 № 335525 від 28.09.2019 р., рапортом інспектора-чергово- го Слободенюка В.В. про факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тощо (а.с.2,3,4,5,6,7).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він задовільно характери- зується за місцем мешкання (а.с.9), щиро розкаявся у вчиненому, а також приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні ОСОБА_2 просила не притягувати сина до відповідальності, оскільки він вибачився та виправив свою поведінку, після вчинення даного правопорушення він не порушував громадський порядок, серйозних наслідків в результаті правопорушення не наступило, суд прихо- дить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.173-2 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_3 С. В. Тимошенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4323/19
Провадження № 3/723/4878/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2019 р. о 12 год. 40 хв., в с. Буденець, по вул. Поштова, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль механічно пошкоджено потерпілих немає, чим порушив п. 10.2 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 08.10.2019 р., письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA6026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4427/19
Провадження № 3/723/4987/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2019 р. о 22 год. 00 хв., в с. Кам`яна, по вул. Головній, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи гужовим транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль механічно пошкоджено, чим порушив п. 10.2 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 09.08.2002 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 09.08.2002 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA6026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4324/19
Провадження № 3/723/4879/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2019 р. о 20 год. 30 хв., в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію, не дотримався безпечного інтервалу під час обгону, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль механічно пошкоджено потерпілих немає, чим порушив п. 10.2 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про визнання своєї вини та про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 08.10.2019 р., письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA6026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 654/4314/18
Провадження №3/654/61/2019
ПОСТАНОВА

про привід

11 січня 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1, у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 11.01.2019 о 11:20 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №468/1366/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протяом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018р. до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.10.2018 р. було складено вищевказаний протокол, відповідно до якого 01.10.2018 року о 15.50 год. гр. ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 Миколаїв-Дніпро керував автомобілем ГАЗ 24 (НОМЕР_1) з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, мав порушену координацію рухів, виражену в тремтінні пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП - по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/447/1014/19
Справа №447/2776/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.11.2019 в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із матір`ю гр. ОСОБА_2 , в ході якого говорив на підвищеному тоні, нецензурно висловлювався, чим завдав шкоду психічному здоров`ю заявниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №485758, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.