Справа №263/1282/19
Провадження №3/263/680/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює на посаді директора Малого приватного підприємства «НАДІЙНІСТЬ», , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу від 16 травня 2018 року № 5 МПП «НАДІЙНІСТЬ», , ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду директора МПП «НАДІЙНІСТЬ», про що до початку його роботи не повідомлено орган Державної фіскальної служби за формою, встановленою Кабінетом міністрів України, чим ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд призначити мінімальне покарання.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2018 року № ДЦ2234/334/АВ матеріалами, а саме: актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 14 грудня 2018 року № ДЦ2234/334/АВ МПП «НАДІЙНІСТЬ», наказом від 16 травня 2018 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора МПП «НАДІЙНІСТЬ», статутом МПП «НАДІЙНІСТЬ», відповідно до змісту якого директор здійснює прийом на роботу та звільнення працівників підприємства та накладає стягнення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 41, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика