справа № 128/3365/18
провадження № 3/691/15/19
ПОСТАНОВА

14 січня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву про відвід судді Черненку В.О. за матеріали, які надійшли з Вінницького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 року, в провадження судді Черненка В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Серіїї БД, №311304, складеного інспектором роти Д2 БУПП у Вінницькій області, ОСОБА_2, він складений відносно жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення правопорушення у Вінницькому районі Вінницької області.

Вказана справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 29.12.2018 року. В зазначену дату ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, до суду не з'явився, проте, 27.12.2018 року, від нього, через канцелярію суду надійшла заява, згідно якої останній просив справу повернути до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки він постійно проживає та працює в смт. Стрижавка, крім того, подія 21.11.2018 року сталася також в смт. Стрижака, а тому, на його думку, справа, відповідно до вимог ст.276 КУпАП має розглядатись Вінницьким районним судом.

Оскільки, в протоколі місцем проживання ОСОБА_1 була зазначена адреса вул. Островського, 47 в м. Городище, Черкаської області, враховуючи що інших доказів про дійсне місце проживання суд не мав та те, що відповідно до приписів ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушника, розгляд справи був перенесений на 14.01.2019 року та ОСОБА_1 направлена судова повістка.

У визначену дату, ОСОБА_1 знову не з'явився на розгляд справи, а судова повістка повернулася до суду з поміткою пошти «за зазначеною адресою адресат не проживає».

Проте, 11.01.2019 року, до Городищенського районного суду, електронною поштою надійшов лист захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до якого, серед іншого була додана ксерокопія паспорта громадянина України Серії НЕ №674155 виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрацією проживання останнього по вул. Бугова, 15 в смт. Стрижавка та заява ОСОБА_1 про відвід судді Черненка В.О. в звязку з порушенням останнім правил підсудності.

У відповідності з ч. 1 та ч.2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід чи самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.276 КУпАП та те, що ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 тільки 10.01.2019 року, вважаю, що заява останнього про відвід судді Черненка В.О. не обґрунтована, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про самовідвід судді Черненка Володимира Олександровича, головуючого в справі про адміністративне правопорушення № 128/3365/18, провадження № 3/691/15/19 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4