ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа № 414/3063/19

Провадження № 3/414/659/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 224 від 27.08.2019, що надійшов до суду, 06 серпня 2019 року об 11:58 год. ОСОБА_1 роздрібну торгівлю скрапленим газом з АЗС, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Слобожанська, 116-А, без наявності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові пояснення, в яких остання зазначила, що винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вона взагалі не здійснює продаж скрапленого газу через відсутність на АЗС обладнання для торгівлі скрапленим газом, так само як і скраплений газ. На АЗС здійснюється лише продаж бензином та дизельним паливом. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад аміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що у зазначеній справі сплив строк її притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія інкримінованого адміністративного правопорушення мала місце 06 серпня 2019 року. На розгляд до суду зазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області лише 01.11.2019, тобто за п`ять днів до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд вказаної справи був призначений в межах визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП п`ятнадцятиденного строку, а саме на 15.11.2019 (який не відбувся через перебування головуючого у нарадчій кімнаті у кримінальній справі, у зв`язку з чим новою датою розгляду справи було визначено 28.11.2019), а отже на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення у цій справі сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи може вважатися порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені згідно з актом огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 06.08.2019: 1) паливно-роздаточні колонки у кількості 2 штук; 2) резервуар для зберігання ПММ обємом 10 м3; 3) резервуар для зберігання ПММ об`ємом 25 м3; 4) резервуар для зберігання ПММ об`ємом 50 м3; 5) будівлю операторської; 6) бензин А-95 у кількості 2780 літрів; 7) бензин А-92 у кількості 10783 літрів; 8) дизильне пальне в кількості 6842 літрів, що передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 , залишити останній.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний