Справа № 206/6384/19
Провадження № 3/206/2259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року о 16-40 год. в м. Дніпро, Самарського району, біля зупинки громадського транспорту с. Ігорень-1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою виконавчої служби від 07.09.2018 року за виконавчим провадженням №16331079, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знав про існування постанови виконавчої служби про тимчасове обмеження його у праві керування. Він взагалі не знав, що у виконавчій службі перебуває виконавчий лист про стягнення з нього аліментів, оскільки допомагає дитині та аліменти добровільно сплачує його матері. У нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів. Дізнавшись про існування тимчасового обмеження, мати його дитини відразу звернулась до виконавчої служби та подала заяву про відсутність заборгованості та про закриття виконавчого провадження. Тоді ж державним виконавцем була винесена постанова про скасування тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом. Отже у зв`язку із відсутністю у нього заборгованості по аліментам, не було правових підстав обмежувати його у праві керування транспортними засобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КупАП наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188938 від 05.11.2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку.

Проте, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із установлених обставин та наявних у матеріалах справи доказів, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, оскільки, вказана норма направлена на дисциплінування осіб по виконанню обов`язків покладених на них законом, а як вбачається із наявних письмових доказів (копії постанови) у ОСОБА_1 станом на 27.11.2019 року відсутня заборгованості по аліментам та відносно нього було скасовано тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк