Справа № 142/899/19
Провадження № 3/142/266/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина АА., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , зі слів не працюючого,

за ч.1ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року, о 23 годині 43 хвилини, в смт. Піщанка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, вказаними діями порушив вимоги п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

18 жовтня 2019 року, о 23 годині 43 хвилини, в смт. Піщанка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 ., який задньою частиною здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив суду, що 18 жовтня 2019 року він вживав алкогольні напої, після чого розпочав рух власним автомобілем Opel Astra від кафе-бару «Центральний» по вул. Центральній та спричинив ДТП з припаркованим біля даного кафе автомобілем Opel Astra, який, в свою чергу, задньою частиною здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Transporter.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130, ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1 Правил Дорожнього Руху України (далі ПДР України), ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В частині 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року №1906-IV та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. №3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.1ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2019 року серії БД № 363724, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується, роздруківкою алкотестера «Драгер», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного в 00 годин 50 хвилин 19 жовтня 2019 року 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2019 року серії БД № 363725, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 ., який задньою частиною здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Схемою місця ДТП, додану до протоколу серії БД № 363725, яка склалася 18 жовтня 2019 року о 23 год. 50 хв. По вул. Центральній в смт. Піщанка, якою зафіксоване місце ДТП та дані про учасника та пошкодження транспортного засобу та фото таблицею місця ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "а" п.2.9, п.13.1 ПДР України, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 130, ст. 124 КУпАП також враховуючи, що згідно наявної в матеріалах справи довідки, посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: