ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7846/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, номер картки фізичної особи- платника податків невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року о 13 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, біля станції метро «Харківська» ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби, а саме: - карась, загальною вагою 11 кг по ціні 45 грн за 1 кг, короп загальною вагою 15 кг по ціні 65 грн за 1 кг, товсто лоб загальною вагою 11 кг по ціні 40 грн за 1 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63, Закону України «Про тваринний світ»., за що передбачена адміністрастративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак, вона не скористалась своїм правом бути присутньою у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 009633 від 28.10.2019, який складений відносно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останньої про те, що вона здійснювала торгівлю рибою без належних документів, вину у вчиненні правопорушення протокольно визнала, протокол огляду та вилучення речей і документів та інші матеріали у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 88-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та ставлення до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшує її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 9, 23, 33, 40-1, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009633 від 28.10.2019 об`єкти тваринного світу, а саме: - карась, загальною вагою 11 кг, короп загальною вагою 15 кг, товсто лоб загальною вагою 11 кг, повернути ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вище зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: