Справа № 703/1820/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №065159, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 15 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Сміла, по вул. Незалежності, керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін автомобіля з лівої сторонни, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду гр. ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №065158, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 15 квітня 2019 року о 13 год. 50 хв. в м.Сміла, по вул. Незалежності, 34, ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що водій т.з. Ніссан мікра д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ніссан мікра», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та змінював напрямок руху в ліво на парковку, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 14.2 та 2.3 (б)ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність вину визнає повністю.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду матеріалів, захисник Дербін Д.О. надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його та ОСОБА_2 відсутність, вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №065159 від 15 квітня 2019 року, схемою місця ДТП від 09 квітня 2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 , висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №065158 від 15 квітня 2019 року, схемою місця ДТП від 09 квітня 2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 , висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вчиненні 15 квітня 2019 року.

Справу після повторного автоматизованого розподілу 19 липня 2019 року передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи надійшов до суду 12 серпня 2019 року.

Під час судового засідання судом встановлено, що на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

У відповідності із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький