ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Кордіка Є.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, одруженого, працюючого директором ТОВ «АктивгазЮг», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2019р. о 11 год. 40 хв., в м. Миколаєві АДРЕСА_2 по вул. Маршала Василевського, 44, директор ТОВ «АктивгазЮг» ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без дозвільних документів, а саме: договору оренди землі на розміщення за вказаною адресою АГЗС та дозволу Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, отримання яких передбачено Законом, а саме: дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. На підставіп.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області повернути власнику ТОВ «Активгаз Юг» вилучені, газовий модуль № 104 місткістю 9,96 м3, скраплений газ в кількості 4500 літрів, електродвигун № 450147, 1 шланг та 1 пістолет для роздачі скрапленого газу, які було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріли, які стали підставою для його складання, суперечать фактичним обставинам, містять неправдиву інформацію та складені з суттєвим порушенням законодавства України.

Пояснює, що 07.06.2019р. о 11 год.40 хв., він знаходився в м.Одеса, за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП складався за його відсутності, від отримання копії протоколу та його підпису, він не відмовлявся, так як не знаходився в м. Миколаєві в цей час, права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України йому ніхто не роз`яснював, а склавши без його участіпротокол про адміністративне правопорушення співробітники ГУ ДФС в Миколаївській області позбавили його права на захист, надати пояснення та докази невинуватості. Вказане підтверджується поясненнями понятих та співробітників ТОВ «Активгаз ЮГ», які вона надали в судовому засіданні суду першої інстанції.

Звертає увагу, що перевірочні дії співробітники податкової міліції здійснювали з порушенням вимог закону, а документи які нібито слугували підставою для проведення перевірки були складені вже після перевірки, з метою легалізувати їх незаконні дії.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначену адресу його проживання та реєстрації, що свідчить про внесення недостовірних відомостей працівниками податкової міліції.

Вказує, що під час вилучення обладнання протоколи огляду та протоколи вилучення речей і документів, працівниками податкової не складались та не надавались для підпису працівникам АЗС.

Зауважує, що станом на 07.06.2019 року він не виконував обов`язки директора ТОВ «Активгаз ЮГ» у зв`язку з знаходженням у відпусті, за такого протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно неналежної особи.

Заслухавши пояснення захисника Кордіка Є ОСОБА_2 І. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 07.06.2019 року щодо ОСОБА_1 складений у відсутності цієї особи та без роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 268 цього Кодексу. У справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких письмових пояснень цієї особи по суті правопорушення, йому також не було вручено копію протоколу.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачяться на користь ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті, та повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Інші документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, за умови істотного порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, поза розумним сумнівом не підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.