Єдиний унікальний номер 725/6436/19
Номер провадження 3/725/3718/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецької відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 182247 вбачається, що ОСОБА_1 13 листопада 2019 року о 08:00год, перебуваючи за місцем проживання, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дружину він не ображав та не погрожував їй. Більше того, йому взагалі не відомо чому його викликали до суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бербенюк М.В. пояснив, що наданий час триває процес розлучення між його довірителем та ОСОБА_2 У ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що його дружина умисно створює таку ситуацію, через яку його можуть визнати неосудним, так як вона неодноразово погрожувала, що докладе максимум зусиль для того, щоб його посадили в тюрму, а вона в подальшому має на меті заволодіти його майном (квартирою). Оскільки у вказаний у протоколі час жодного конфлікту зі сторони його довірителя не було, просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 пояснила, що у квітні 2019 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1 , однак сімейні відносини між ними склалися невдало. ОСОБА_1 все частіше стає себе поводити агресивно по відношенню до неї: виганяє її із дому, погрожує викинути її речі. 13.11.2019р. коли вона читала журнал, до неї підійшов ОСОБА_1 та почав якось себе дивно поводити. У зв`язку із цим, їй стало страшно за своє життя, а тому вона викликала працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та Корнейчук ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказані докази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 насильства у сім`ї.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не відібрано у них письмових пояснень.

Натомість, як вбачається із пояснень потерпілої ОСОБА_2 , конфлікту як такого між нею та ОСОБА_1 не було, а працівників поліції вона викликала, так як їй не сподобалася поведінка чоловіка.

Таким чином, проаналізувавши пояснення справи, а також наявні у справі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич