overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6015/19
№ 3/183/2508/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу Новомосковського металургійного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2019 року о 10.00 годин гр.. Уральсков знаходився на дитячому майданчику поблизу буд. № 20 по вул. Г. Зелінського в м. Новомосковську палив цигарку, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та запевнив суд, що більше не скоїть даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № АПР 18 № 310805 від 19.09.2019 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність є щире каяття правопорушника, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1 ч.1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Сорока О ОСОБА_3
Справа № 761/9164/19
Провадження № 3/761/2527/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.02.2019 року приблизно о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Щусєва, 109, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водії не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, схему ДТП, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 26.10.2018 р., тобто станом на день розгляду протоколу про адміністративне порушення минуло понад три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 44, 247 п. 7, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1060/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2019 м. Гребінка

29 листопада 2019 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС в Полтавській області 13.02.2003 року,-

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2019 року серії АА №945734, складений інспектором ЮПСП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Романченко Т.А., із якого вбачається, що 23 вересня 2019 року громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, її донька здійснила крадіжку тютюнових виробів з магазину в с. Мар"янівка.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №945734 від 24 вересня 2019 року, рапортом Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з даними загальнодержавного он-лайн ресурсу «Геопортал адміністративно-територіального устрою України» та розмежуванню територій, визначених червоними лініями, острів Чаїний відноситься до Золотоніського району, Черкаської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що порушення вчинено в адміністративних межах Золотоніського району, Черкаської області, суд приходить до висновку, що Черкаський районний суд не має повноважень розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність її розгляду, а тому матеріали справи слід направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ПОСТАНОВА

"29" листопада 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 09.08.2019 о 17.30 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з матір`ю співмешканки, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначає обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До судового засідання 01.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. 01.11.2019, 18.11.2019 постановами Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 застосований привід до суду для розгляду справи.
Однак, вищевказані постанови не виконані, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 КУпАП направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/22805/18

Пров. №3/766/270/19

17 січня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 16 січня 2019 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 11 лютого 2019 року о 08.20 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

?ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Херсон, вул. 14-а Текстильна, 49.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Справа № 242/6889/19
Провадження № 3/242/2141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 23 серпня 2019 року.

З огляду на викладене, та у зв`язку з тим, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/7450/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось19.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 635/8341/19
Провадження по справі № 3/635/2985/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 063392 від 29 грудня 2018 року, 29.12.2018 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї тещі насильство в сім`ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 063392 від 29 грудня 2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують, ОСОБА_1 фактично було вчинене 29 грудня 2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 13 листопада 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
3/758/6056/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АПР18 № 143645 від 27 вересня 2019 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2018 року близько 21 години 30 хвилин, по вул. Білицькій, 51, в м. Києві, незаконно зберігав при собі паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, а саме: наркотичний засіб «канабіс», для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 05 вересня 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - канабіс, вилучений під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0004127 та передані на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець