33/804/734/19
263/7594/19

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 263/7594/19
Номер провадження 33/804/734/19
Суддя 1-ї інстанції Соловйов О.Л.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що справа розглянута у його та захисника відсутність, чим порушені його права, у тому числі на захист, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, на його думку, суддя не мотивував це своє рішення і не обґрунтував в чому саме полягає його зловживання процесуальними правами.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено одразу ж після розгляду іншого адміністративного протоколу за ч. 5 ст. 121 КУпАП, під час якого у нього не було виявлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Отже, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є доказом того, що він не мав таких ознак, а тому у працівників поліції не було підстав для запропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння. Дана постанова є доказом того, що на час її складання він не керував транспортним засобом. Це підтверджується і відеозаписом, з якого вбачається, що він стояв біля транспортного засобу.
Також зазначає, що така ознака наркотичного чи іншого сп`яніння як «поведінка, що не відповідає обстановці» не входить до переліку ознак, передбачених п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зауважує, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від такого огляду він не відмовлявся.
Зазначає, що суддею викладені в протоколі відомості взагалі не перевірялися, ані свідки, ані працівник поліції, який складав протокол, в судове засідання не викликалися і не допитувалися.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
Захисник Довженко В.І. до суду апеляційної інстанції двічі не з`явився, посилаючись на хворобу. Однак, на підтвердження поважності причини неявки, жодного документу не надав. Тому, слід вважати причину його неявки до апеляційного суду не поважною, такою , що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що її розгляд неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 , його захисника та їх неявки до суду. (а.с. 12, 17,19, 22, 27,30,35,38).
Отже суддя дійшов правильного висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо. Тому його апеляційні доводи з цього приводу, є безпідставними.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.
Так суддя обґрунтовано послався на відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 176264 від 18 травня 2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення ступеню наркотичного сп`яніння; відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. (а.с. 3, 4, 8). Більш того, сам ОСОБА_1 в протоколі зазначив про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з тим, що у нього дома знаходиться маленький онук. А з відеозапису вбачається, що він не спростовував факт керування транспортним засобом без шолому. При цьому він пояснював, що їхав до магазину без шолому, оскільки відстань від гаража до нього незначна. Вказаними доказами спростовуються твердження ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду про те, що він не керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції
Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 про недотримання поліцейськими встановленої законодавством процедури проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то вони також є безпідставними, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладах охорони здоров`я.
Таким чином в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які враховані суддею та покладені у підставу судового рішення.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Отже при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційні доводи ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.