Справа № 216/5951/18
Провадження № 3/216/18/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 м. Кривий Ріг

суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року поліцейським взводу № 3 роти №1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178726 відносно ОСОБА_2 Згідно суті правопорушення 12.10.2018 року о 17.40 год. в парку ім. Ф.Мершавцева у м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, жвавість мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Камера АЕ00136, АЕ00026. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складено із грубим порушенням норм КУпАП, ОСОБА_2 вказаного у протоколі правопорушення не вчиняв, оскільки 12.10.2018 року о 17.40 год. в парку ім. Ф.Мершавцева у м. Кривому Розі Дніпропетровської області той не керував автомобілем НОМЕР_1, а був в ньому пасажиром, тому не був зобовязаний проходити огляд у медичному закладі на стан спяніння, вважає, відеозапис з відеореєстраторів поліцейських №№ АЕ00136, АЕ00026 недопустимим доказом, а вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП недоведеною.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що напочатку жовтня 2018 року він разом із ОСОБА_2 заїхали на рятувальну станцію в парку ім. Ф.Мершавцева. За кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_2 Інспектор, який складав протокол, не бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем. Крім того пояснив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський взводу № 3 роти №1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг в судовому засідання пояснив, що 12.10.2018 року надійшов виклик від жінки, яка розшукувала свого чоловіка, який сів до автомобілю та поїхав у невідомому напрямку та можливо знаходився в стані наркотичного спяніння. Коли вони знайшли за описом цей автомобіль він стояв, а хто був за кермом автомобіля вони не встановили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 12.10.2018 року вона дійсно викликала працівників поліції, оскільки її чоловік ОСОБА_2 разом із товаришем пішов з дому пірнати. Крім того пояснила, що вона не памятає щоб повідомляла поліції про знаходження її чоловіка ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки зміст письмових пояснень обох свідків не містить відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками спяніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками спяніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, і таким чином перевірити обґрунтованість вимог інспекторів поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан спяніння, від якого останній відмовився.

Крім того, пояснення свідків відібрані на виготовлених бланках, в яких заздалегідь було сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим у цих бланках пояснень свідків містяться виправлення дати та не заповнені всі графи.

Наведені факти свідчать про неналежність і недопустимість письмових пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й оформлені в такий спосіб, який викликає сумніви в достовірності вказаних пояснень і обєктивності та повноті дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Також судом встановлено, що номери відеокамер №№ АЕ00136, АЕ00026 зазначені в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають номерам відеокамер зазначених на відеозаписі доданому до матеріалів справи №№ АЕ0136, АЕ0026, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до нього додається відеозапис з камер, а лише зазначене про пояснення свідків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко