ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/47/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії БД №423733 від 25 серпня 2018 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, 25 серпня 2018 року о 15.00 год. громадянин ОСОБА_1, по вул. Білецька, 48 керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARCD 0524, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2665, результати огляду становили 1,20 % (проміле). Чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.

Вважає, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. На думку апелянта суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист. Мотивує тим, що повідомляв суд про те, що немає фізичної можливості взяти участь у судовому засіданні 23 листопада 2018 року у зв'язку з хворобою. Вказує, що жодним чином не уникав явки до суду, а навпаки бажав взяти участь у розгляді справи з метою доведення своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Також зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням, у зв'язку чим він не погодився з результатами огляду та клопотав про проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я, проте поліцейським було відмовлено у цьому. Крім того вказує, що жодних свідків при складанні протоколу не було.

Що стосується причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то постанова йому не надсилалась, а про її існування дізнався із реєстру судових рішень 05 січня 2019 року, яка відповідно до примітки була опублікована лише 02 січня 2019 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та пояснив, що не був згідний з результатами огляду на місці зупинки, так як алкогольних напоїв не вживав, в лікарню не поїхав через те, що в автомобілі знаходилась його дворічна дитина, яку через тривалий час проведення огляду не міг везти ще і в лікарню, а залишити на той час не мав на кого, тому погодився підписати складені поліцією матеріали, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи і обставини справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він пропущений з поважних причин. Так, з матеріалів справи слідує, що 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, копія оскаржуваної постанови видана йому 08 січня 2019 року за його заявою і в той же день ним подано апеляційну скаргу.

Щодо інших доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти з'ясування усіх обставин справи суд першої інстанції в даному випадку не дотримався і винесена ним постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, так як містить лише перелік доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів без опису обставин, які під час розгляду справи встановлені судом на підставі цих доказів.

Наведене свідчить про неповноту судового розгляду, що як встановлено в ході апеляційного розгляду, призвело до визнання судом першої інстанції установленими таких обставин, які не підтверджуються даними матеріалів справи.

Так, в постанові суд на підставі даних Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції.

Однак, перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду, а саме даних долученого до протоколу відеозапису (файл 1454.avi), встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки з його результатами категорично не погодився і просив провести повторне тестування, але в медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився.

Вимогами п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. N1103 на виконання положень ст.266 КУпАП, встановлено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, висновок про перебування водія у стані сп'яніння за результатами його огляду працівником поліції є підставою для її притягнення до відповідальності лише за умови, що водій погодився з результатами такого огляду.

В іншому випадку, тобто у разі висловлення водієм незгоди з результатами такого огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 Порядку, затвердженого постановою КМУ N1103).

Такі ж вимоги містять частина 3 статті 266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N1452/735, якими визначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Отже, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про його перебування у стані алкогольного сп'яніння не відповідають фактичним обставинам, так як водій не погодився з результатами огляду працівником поліції на місці зупинки і відмовився проходити такий огляд в найближчому медичному закладі, що вказує на інший склад правопорушення ніж визнаний судом доведеним.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП нею передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приводу відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах даної справи немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суть адмінправопорушення у протоколі про його вчинення відображена невірно, а оскільки суд не вправі самостійно вийти за межі фабули, зафіксованої в протоколі про вчинення особою адмінправопорушення та визнати доведеними інші обставини вчинення правопорушення, то даний протокол підлягав поверненню органу, посадовій особі, яка його склала, для належного оформлення.

Проте, у зв'язку з тим, що на час перегляду рішення суду в апеляційному порядку закінчились строки накладення адміністративного стягнення, постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження закрити за закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис