Номер провадження: 33/813/1348/19
Номер справи місцевого суду: 509/4194/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , голову Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 , голову Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень у прибуток держави.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 20 травня 2019 року голова Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем своєї роботи Таїровська селищна рада за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 14.05.2019 року адвокату Канікаєву Ю.О., діючого в інтересах ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність,згідно з ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 , голову Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, районний судобґрунтовано виходив з того, що Таїровська селищна рада правомірно відмовила адвокату Канікаєву Ю.О. в наданні інформації на адвокатський запит щодо пакету документів, що був наданий ТОВ «Комунсервіс», оскільки запитувана інформація є конфіденційною та ТОВ «Комунсервіс» не надавало Таїровській селищній раді згоду на її розповсюдження. Разом з тим, суд дійшов вірного висновку щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП за несвоєчасне та неповне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит стосовно 4 пункту, а саме: щодо надання копії всіх документів (зауважень, листів, запитів, заяв, пояснень, відповідей та інших), отриманих/направлених Таїровської селищною радою Овідіопольського району Одеської області (або її Виконком) від/до держорганів, підприємств, організацій всіх форм власності, фізичних осіб стосовно введення в дію на протязі 2019 року нових тарифів на надання послуг з водопостачання та водовідведення для жителів ж/м Совіньйон, оскільки дана відповідь є неповною та надана формально для відповіді на вказаний запит.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає в разі неправомірної відмови посадової особи в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2019 року адвокат Канікаєв Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області з адвокатським запитом в якому просив надати:

1.Копію пакету документів, що був наданий ТОВ «Комунсервіс» листом від 11.01.2019 на адресу Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (або її виконкому) з метою обґрунтування зміни розміру тарифів на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для жителів ж/м Совіньйон;

2.Копію пакету документів, що був наданий ТОВ «Комунсервіс» листом від 06.03.2019 на адресу Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (або її виконкому) з метою обгрунтування зміни розміру тарифів на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для жителів ж/м Совіньйон;

3.Копію пакету документів, що був наданий ТОВ «Комунсервіс» з іншими листами, у тому числі у 2019р. на адресу Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (або її виконкому) з метою обгрунтування зміни розміру тарифів на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для жителів ж/м Совіньйон;

4.Копії всіх документів (зауважень, листів, запитів, заяв, пояснень, відповідей та інши), отриманих/направлених Таїровської селищною радою Овідіопольського району Одеської області (або її Виконком) від/до держорганів, підприємств, організацій всіх форм власності, фізичних осіб стосовно введення в дію на протязі 2019 року нових тарифів на надання послуг з водопостачання та водовідведення для жителів ж/м Совіньйон.

Судовим розглядом, також встановлено, що згідно Листа №453 від 20.05.2019 року Голова Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надав відповідь адвокату Канікаєву Ю.О., якою повідомив, що «у запитуваній інформації та документах міститься конфіденційна інформація, яка належить ТОВ «Комунсервіс» та без отримання відповідно згоди не може бути передана третім особам» та повідомлення, «що на адресу селищної ради від державних органів, підприємств організацій всіх форм власності та фізичних осіб зауваження, листи, запити, заяви, пояснення і інше протягом 2019 року не надходило окрім документів наявних у осіб, інтереси яких Ви, як адвокат представляєте.» (а.с. 14).

Отримавши відповідь на запит від Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, 26.06.2019 року, адвокат Канікаєв Ю.О. звернувся до Голови Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Одеської області Козлова О.О., із заявою, в якій просив скласти та направити до суду протокол про вчинення Селищним Головою Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (а.с. 8-10).

У зв`язку з викладеним, 23.07.2019 року Членом Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД№ 000018 щодо ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, який направлений для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с. 3-7).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.5 ст.212-3 КУпАП, за несвоєчасне та неповне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит саме стосовно лише 4 пункту, а саме: щодо надання копії всіх документів (зауважень, листів, запитів, заяв, пояснень, відповідей та інших), отриманих/направлених Таїровської селищною радою Овідіопольського району Одеської області (або її Виконком) від/до держорганів, підприємств, організацій всіх форм власності, фізичних осіб стосовно введення в дію на протязі 2019 року нових тарифів на надання послуг з водопостачання та водовідведення для жителів ж/м Совіньйон, оскільки дана відповідь є неповною та надана формально для відповіді на вказаний запит.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд помилково визнав його винним за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, є безпідставними та спростовується матеріалами справи, оскільки адвокатський запит адресовано саме Голові Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 , і саме останній мав організувати підготовку відповіді на такий запит та надати відповідну відповідь.

Отже, вина Голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , голову Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра