Провадження №3/760/7537/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Хліменкової А.Л., представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., представника власника товару Мартиненко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності керівника фірми, комерційного директора «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd» громадянина ОСОБА_2 (ОСОБА_2, АДРЕСА_1), у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 0216/10000/18 від 18.04.2018 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно керівника фірми, комерційного директора «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd» громадянина ОСОБА_2 (ОСОБА_2, АДРЕСА_1) вбачається, що 12.04.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Китаю на митну територію України згідно товаросупровідних документів: контракт № MAXDEN від 15.12.17 та специфікація до нього № 59434 від 13.02.18, інвойс № 59434 від 13.02.18, CMR № 59434 від 30.03.18, коносамент № NUWODE1820904 від 15.02.18, пакувальний лист № 59434 від 13.02.18, надійшов товар «фітинги не литі для труб і трубок з чавуну з нанесеною різьбою: патрубки впускні, частини призначені виключно або переважно для двигунів внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизельні або напівдизельні), мопедів: сепаратор, поршень+кільце+палець, шатун, комплект циліндрів, клапани зворотні, не редукційні з комбінованих матеріалів для мопедів:пелюстковий клапан, клапани випускні з алюмінію для мопедів, підшипники кулькові для мопедів із зовнішнім діаметром більш ніж 30мм. Цивільного призначення, варіатори швидкості для мопедів:варіатор передній, запасні частини до мопедів з чорних металів: шківи, електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання із запаленням від іскри або компресійним методом для мопедів:свічки запалювання, частини та пристрої для використання виключно в мопедах:амортизатор, колодки гальмівні, вироби з непористої вулканізованої гуми для мопедів:набір прокладок двигуна, набір прокладок циліндра….».

Відправник товару: фірма «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd», No. 1 XIJING ROAD 2 OUHAI ECONOMIC DEVELOPING ZONE, WENZHOU, 325014, CHINA (Китай).

Одержувач товару: ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська б. 76, оф. 2.

Вищевказаний товар автомобільним транспортом д.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_2 доставлено до зони прибуття відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт Київ (Жуляни)», де декларантом ОСОБА_3 , 13.04.18 подано митну декларацію № 100150/2018/421632.

Митний огляд товару, заявленого за МД №100150/2018/421632, розпочато посадовою особою митного органу 13.04.18 о 14.30 год. та проведено з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу, з урахуванням п.2 ст.338 МКУ. Відмітки, зазначені у графі 8.3.3 акту стосуються оглянутих (відкритих) вантажних місць.

При митному огляді товару на упаковці товарів було виявлено напис виготовлено у Тайвані. В оглянутих місцях знаходився:

- товар № 2 Частини, призначені виключно або переважно для двигунів внутрішнього згоряння Вага нетто 13421,7 при зважуванні вантажу були виявленні незадекларовані 1014кг. товару

- товар № 5 Підшипники кулькові Вага нетто 1642,5 при зважуванні були виявлені незадекларовані 209кг. товару

- товар № 7 Запасні частини до мопедів з чорних металів: шківи Вага нетто 484,7. Товар зазначений в товаросупровідних документах та в митній декларації відсутній, разом з тим виявлено незадекларований вантаж ролики варіатора 670 кг. товару.

- товар № 8 Електроприлади для запалювання або пуску двигунів Вага нетто 109,8 . При зважуванні були виявленні незадекларовані 150кг. товару.

- товар № 9 Частини та пристрої для використання виключно в мопедах: амортизатор, колодки гальмівні. Вага нетто 5211,9ю При митному огляді товару на упакоковці було виявлено напис виготовлено у Тайвані При зважуванні були виявленні незадекларовані 513 кг.

- товар № 10 Вироби з непористої вулканізованої гуми, крім твердої для мопедів: набір прокладок двигуна, набір прокладок циліндра. Вага нетто 330,2 При зважуванні були виявленні незадекларовані 150кг. Товару.

Крім того, під час митного огляду виявлено незадекларований товар «колінвали для мотоциклів» вагою 528 кг

В ході провадження у справі, з метою з`ясування питання визначення вартості предметів правопорушення, до Департаменту податкових та митних експертиз направлено запит на проведення експертного дослідження товару.

Висновком експерта Департаменту податкових та митних експертиз від 01.06.18 № 160 встановлено, що загальна вартість наданих на дослідження предметів правопорушення становить 2441770,84 грн.

За результатами розгляду справи Солом`янським районним судом міста Києва 28.09.2019 винесена постанова відповідно до якої керівника фірми комерційного директора «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd» громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, накладено на громадянина адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів правопорушення в сумі 2441770,84 грн з конфіскацією предметів правопорушення які вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0216/10000/18 від 18.04.2018.

Не погоджуючись з постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2019, представником зацікавленої особи-власника товару ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС», адвокатом Мартиненко І.О., 08.10.2018 подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді м. Києва адвокат Мартиненко І.О. просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2019 та закрити провадження в справі у зв`язку з тим, що судом не повідомлено правопорушника гр. ОСОБА_2 про дату слухання справи, чим порушено його процесуальні права. Також мотивуючи своє непогодження з постановою суду зазначив, що не погоджується з висновком експертизи від 01.06.2018 № 160 та вважає її проведення здійснено не уповноваженою установою.

За результатом розгляду апеляційної скарги 01.04.2019 Київським апеляційним судом винесено постанову, якою задоволено частково апеляційну скаргу представника зацікавленої особи-власника товару ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС» адвоката Мартиненко І.О. від 08.10.2018. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2019 скасовано, а матеріали справи повернуто до митного органу для додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки повторно проаналізовано матеріали справи про порушення митних правил № 0216/10000/18 від 18.04.2018 встановлено, що висновком експерта Департаменту податкових та митних експертиз від 01.06.18 № 160 встановлено, що загальна вартість наданих на дослідження предметів правопорушення становить 2 441 770,84 грн.

Експертизу проведено уповноваженим органом Державної фіскальної служби України - Департаментом податкових та митних експертиз.

Зацікавлена особа-власник товару ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС», його представники до Київської міської митниці ДФС з приводу проведення незалежної експертизи предметів правопорушення щодо визначення їх вартості не звертались.

24.07.2019 матеріали справи про порушення митних правил повторно направлені до Солом`янського районного суду м. Києва.

09.08.2019 постановою Солом`янського районного суду м. Києва справа повторно направлена до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно визначитись з вартістю безпосередніх предметів порушення шляхом проведення висновку експертного дослідження.

Необхідність проведення висновку експертного дослідження вмотивовано доводами представника зацікавленої особи-власника товару ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС» адвоката Мартиненко І.О. про те, що у висновку вказаної експертизи визначено вартість товарів, однак незрозуміло яку саме.

У висновку експертизи є посилання на одержання інформації про вартість цих товарів з інтернет-сайтів та торгівельної мережі м. Києва, але чому було вибрано саме ці сайти є незрозумілим.

Під час її проведення використано порівняльний підхід, але з якими саме товарами здійснювалось порівняння не вказано і до висновку експертизи відповідних роздруківок з інтернет-сайтів, на які здійснено посилання, не долучено, та досліджена вартість товарів не підтверджена.

Крім того, представник зацікавленої особи-власника товару ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС» адвоката Мартиненко І.О., посилаючись на ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вважає, що установа, якій доручено проводити експертизу не має такого сертифікату суб`єкта оціночної діяльності та відповідно не може її проводити.

За результатами проведення додаткової перевірки встановлено, що товарознавча експертиза в справі про порушення митних правил № 0216/10000/18 проведена в порядку та у відповідності до чинних нормативно-правових актів, а доводи представника зацікавленої особи-власника товару ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС» адвоката Мартиненко І.О. не знаходять свого підтвердження, відтак підстави для проведення повторної або додаткової товарознавчої експертизи відсутні.

Товарознавча експертиза в справі про порушення митних правил № 0216/10000/18 проведена експертами управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертизи ДФС (ДПМЕ ДФС).

Департамент податкових та митних експертиз ДФС є правонаступником усіх прав та обов`язків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, а та, в свою чергу, - Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, яке було створене у лютому 2004 року на базі Центральної митної лабораторії, утвореної згідно з наказом Державного митного комітету України від 18.03.1994 № 83-к.

Наказом Держмитслужби України від 29.03.2004 № 220 затверджено Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, а наказом ДФС від 01.10.2014 № 154 (в редакції Наказу ДФС від 25.01.2017 № 39) Положення про департамент податкових та митних експертиз ДФС.

Так, відповідно до Положення Департамент податкових та митних експертиз ДФС є спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень у системі територіальних органів Державної фіскальної служби, який підпорядковується Державній фіскальній службі України. Департамент податкових та митних експертиз ДФС є органом доходів і зборів.

До основних завдань Департаменту відноситься проведення експертиз під час провадження у справах про порушення митних правил з метою з`ясування питань, що виникають, та отримання доказів, необхідних для розгляду цих справ;

Обставин, які б свідчили про неможливість проведення експертизи вищевказаним підрозділом (Департаментом) не встановлено, заяв декларанта або інших осіб щодо підтвердження або результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи) не надходило.

Представник зацікавленої особи-власника товару ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС» адвокат Мартиненко І.О. вказує на те, що у висновку експертизи визначено вартість товарів, однак незрозуміло яку саме, наявні посилання на інтернет-сайти, але незрозуміло, чому саме на ці, не долучено роздруківки з цих сайтів та, відповідно, на думку останнього, вартість товарів не підтверджена, що спростовуються наступним.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 затверджено Порядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), а також нормативи взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форма акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку.

Наказом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 24.11.2015 № 81 введено Методичні рекомендації 02.59-01.057 (видання 2) зокрема щодо проведення товарознавчих експертиз непродовольчих товарів.

Так, в розділі 5 «Методичні підходи» Методичних рекомендацій зазначено, що оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Якщо у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження Порядку роботи складу митниці ДФС» (п. 6.3, 6.5) за відсутності документів, які підтверджують вартість товарів, або за наявності сумнівів щодо їх достовірності посадовою особою митниці, яка контролює передачу чи передає ці товари на склад Митниці, до проведення оцінки товарів залучається спеціаліст-експерт спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС чи його відокремленого підрозділу.

У випадках, коли товари, транспортні засоби комерційного призначення, тимчасово вилучені в справах про порушення митних правил, або предмети контрабанди, вилучені Митницею відповідно до кримінально-процесуального законодавства, передаються на склад Митниці без визначення вартості, а також коли товари тимчасово вилучаються у справах про порушення митних правил за статтями МК України, що передбачають стягнення в розмірах, визначених у відсотках від вартості цих товарів, залучення експертів є обов`язковим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 № 1724 затверджено порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним.

Так, відповідно до Порядку, облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання вилученого митницями ДФС майна до прийняття судом рішення про його конфіскацію покладаються на ці органи.

Облік майна до винесення судом рішення про його конфіскацію ведеться у спеціальних книгах за його видами із зазначенням відмітних ознак, попередньої оцінки, місця його знаходження.

Попередня оцінка майна проводиться митницями ДФС самостійно, а у випадках, визначених законодавством, - із залученням суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (далі - суб`єкти оціночної діяльності) на момент взяття його на облік.

Попередня оцінка майна, в розумінні вищенаведених нормативних актів, не видом експертизи (первинна, додаткова, повторна тощо), та проводиться щодо товарів, які передані на склад митного органу, в тому числі предметів правопорушення до прийняття судом рішення щодо їх конфіскації.

Посилання представника зацікавленої особи-власника товару ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС» адвоката Мартиненко І.О. на положення ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та висновок про те, що установа, якій доручено проводити експертизу не має такого сертифікату суб`єкта оціночної діяльності та відповідно не може її проводити, також не відповідає положенням цього Закону.

Так, відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення Закону не поширюються на діяльність судових експертів, окрім особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна.

Крім того, відповідно до ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підставою для проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності є ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Враховуючи вищевикладене, товарознавча експертиза в справі про порушення митних правил № 0216/10000/18 проведена уповноваженим органом в порядку та у відповідності з чинним законодавством.

За результатами проведеної експертизи визначено ринкову вартість товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил № 0216/10000/18.

Підстави вважати, що висновок товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил № 0216/10000/18 є необґрунтованим або сумнівним, відсутні.

Крім того, призначення митницею в справі про порушення митних правил № 0216/10000/18 повторного експертного дослідження в експертного дослідження в іншій експертній установі суперечить положенням ст.357 МК України.

Гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2), як комерційний директор компанії продавця товару «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd» за своїми посадовими обов`язками є керівником підприємства і відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства.

Переміщення товарів здійснювалось на виконання умов контракту від 15.12.2017 № MAXDEN, який від імені компанії «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd» підписано гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець зобов`язується поставити покупцеві товар в асортименті, у кількості й за цінами, що зазначені в Специфікаціях до кожної партії товару і які є невід`ємною частиною даного Контракту. П. 2.1 кількість, асортимент товару зазначені в Специфікаціях та інвойсі до кожної партії товару.

Гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2), як комерційний директор компанії «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd» підписавши контракт від 15.12.2017 № MAXDEN, інвойс від 13.02.2018 № 59434, який є невід`ємною частиною контракту, взяв на себе зобов`язання поставити продукцію у відповідності до вказаних документів.

Таким чином, неналежне виконання гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) взятих на себе зобов`язань, не зазначення точних відомостей про кількість, вагу, найменування та асортимент товарів в інвойсі та специфікації, призвело до переміщення даних товарів через митний кордон України на підставі документів що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона характеризується порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України характеризуються як умисною так і необережною формами вини.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2), наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів за документами, що містять неправдиві дані, у зв`язку з чим у відношенні останнього складено протокол про порушення митних правил № 0216/10000/18.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення порушення митних правил гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) підтверджується зібраними матеріалами справи про порушення митних правил № 0216/10000/18, зокрема протоколом про порушення митних правил, висновком експерта та іншими наявними у справі документами, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, які вилучені в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Загальна вартість предметів правопорушення становить 2 441 770,84 грн.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_2 порушив митні правила, у зв`язку з чим відносно останнього складено протокол про порушення митних правил №0216/10000/18 за ч.1 ст.483 МК України. Протокол підтримав в повному обсязі та просив гр. ОСОБА_2 визнати винним за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Адвокат власника товару Мартиненко І.О., в судовому засіданні заперечував проти притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що на його думку протокол про порушення митних правил не містить належних та допустимих доказів, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України. Крім цього, адвокат не погоджується з висновком експертного дослідження, що міститься в матеріалах справи, яким встановлена загальна вартість товару.

Представник Мартиненко І.О. , який діє в інтересах власника товару ТОВ «Максимум Трейд Сервіс», просив звернути увагу суду, на те, що документи до митного органу подавав декларант ОСОБА_3 , а не гр. ОСОБА_2 . Під час здійснення митного контролю зі сторони митних органів жодних зауважень до поданих документів та рішень щодо зміни митної вартості не було.

Заслухавши пояснення та доводи сторін по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст.489 МК України та ст.289 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Судовим розглядом встановлено, що 18 квітня 2018 року стосовно гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0216/10000/18 за ч.1 ст.483 МК України за переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Протокол про порушення митних правил №0216/10000/18 складено відносно гр. ОСОБА_2 , як керівника фірми, комерційного директора «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd».

Відповідно до складеного протоколу про порушення митних правил було встановлено, що 12.04.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Китаю на митну територію України згідно товаросупровідних документів: контракт № MAXDEN від 15.12.17 та специфікація до нього № 59434 від 13.02.18, інвойс № 59434 від 13.02.18, CMR № 59434 від 30.03.18, коносамент № NUWODE1820904 від 15.02.18, пакувальний лист № 59434 від 13.02.18, надійшов товар «фітинги не литі для труб і трубок з чавуну з нанесеною різьбою: патрубки впускні, частини призначені виключно або переважно для двигунів внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизельні або напівдизельні), мопедів: сепаратор, поршень+кільце+палець, шатун, комплект циліндрів, клапани зворотні, не редукційні з комбінованих матеріалів для мопедів:пелюстковий клапан, клапани випускні з алюмінію для мопедів, підшипники кулькові для мопедів із зовнішнім діаметром більш ніж 30мм. Цивільного призначення, варіатори швидкості для мопедів:варіатор передній, запасні частини до мопедів з чорних металів: шківи, електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання із запаленням від іскри або компресійним методом для мопедів:свічки запалювання, частини та пристрої для використання виключно в мопедах:амортизатор, колодки гальмівні, вироби з непористої вулканізованої гуми для мопедів: набір прокладок двигуна, набір прокладок циліндра….».

Відправник товару: фірма «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd», No. 1 XIJING ROAD 2 OUHAI ECONOMIC DEVELOPING ZONE, WENZHOU, 325014, CHINA (Китай).

Одержувач товару: ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська б. 76, оф. 2.

Вищевказаний товар автомобільним транспортом д.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_2 доставлено до зони прибуття відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт Київ (Жуляни)», де декларантом ОСОБА_3 , 13.04.2018 подано митну декларацію № 100150/2018/421632.

Митний огляд товару, заявленого за МД №100150/2018/421632, розпочато посадовою особою митного органу 13.04.18 о 14.30 год. та проведено з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу, з урахуванням п.2 ст.338 МК України. Відмітки, зазначені у графі 8.3.3 акту стосуються оглянутих (відкритих) вантажних місць.

При митному огляді товару на упаковці товарів було виявлено напис виготовлено у Тайвані. В оглянутих місцях знаходився:

- товар № 2 Частини, призначені виключно або переважно для двигунів внутрішнього згоряння Вага нетто 13421,7 при зважуванні вантажу були виявленні незадекларовані 1014кг. товару

- товар № 5 Підшипники кулькові Вага нетто 1642,5 при зважуванні були виявлені незадекларовані 209кг. товару

- товар № 7 Запасні частини до мопедів з чорних металів: шківи Вага нетто 484,7. Товар зазначений в товаросупровідних документах та в митній декларації відсутній, разом з тим виявлено незадекларований вантаж ролики варіатора 670 кг. товару.

- товар № 8 Електроприлади для запалювання або пуску двигунів Вага нетто 109,8 . При зважуванні були виявленні незадекларовані 150 кг товару.

- товар № 9 Частини та пристрої для використання виключно в мопедах: амортизатор, колодки гальмівні. Вага нетто 5211,9ю При митному огляді товару на упакоковці було виявлено напис виготовлено у Тайвані При зважуванні були виявленні незадекларовані 513 кг.

- товар № 10 Вироби з непористої вулканізованої гуми, крім твердої для мопедів: набір прокладок двигуна, набір прокладок циліндра. Вага нетто 330,2 При зважуванні були виявленні незадекларовані 150кг. Товару.

Крім того, під час митного огляду виявлено незадекларований товар «колінвали для мотоциклів» вагою 528 кг

Висновком експерта Департаменту податкових та митних експертиз від 01.06.18 № 160 встановлено, що загальна вартість наданих на дослідження предметів правопорушення становить 2441770,84 грн.

28.09.2018 Солом`янським районним судом м. Києва винесена постанова відповідно до якої керівника фірми комерційного директора «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd» громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, накладено на громадянина адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів правопорушення в сумі 2441770,84 грн з конфіскацією предметів правопорушення які вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0216/10000/18 від 18.04.2018.

01.04.2019 Київським апеляційним судом винесено постанову, якою задоволено частково апеляційну скаргу представника зацікавленої особи-власника товару ТОВ «МАКСИМУС ТРЕЙД СЕРВІС» адвоката Мартиненко І.О. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2019 скасовано, а матеріали справи повернуто до митного органу для додаткової перевірки.

09.08.2019 постановою Солом`янського районного суду м. Києва справа повторно направлена до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно визначитись з вартістю безпосередніх предметів порушення шляхом проведення висновку експертного дослідження.

Після двох разів направлення справи до митного органу для доопрацювання, фактично постанова Київського апеляційного суду та постанова Солом`янського районного суду м. Києва не виконані.

Митним органом надано тільки пояснення, будь-яких додаткових данних на підтвердження загальної вартісті наданих на дослідження предметів правопорушення не надано.

Згідно з протоколом в діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил, встановлено, що митним органом не надано доказів, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації є неправдивими.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу отримувача матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, висновки митного органу при перевірці товару за протоколом № 0216/10000/18 є припущеннями.

Відповідно до абз. 4 п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 за N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»: документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що гр. ОСОБА_2 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Гр. ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії керівника гр. ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товара, виходячи з норми ч.3 ст.62 Конституції України, в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу № 0216/10000/18 від 18.04.2018 щодо керівника фірми, комерційного директора «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd» громадянина ОСОБА_2 (ОСОБА_2, АДРЕСА_1) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Г.О. Козленко