Справа № 576/373/19
Провадження № 3/576/144/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої: головний бухгалтер ТОВ «Голландська аграрна компанія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

Головним управлінням ДФС у Сумській області 20.02.2019 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 54 від 15.02.2019 р. заступником начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва та трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2

при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландська аграрна компанія», акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 26.11.2018 № 7328/18-28-14-01/34171851/108 з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2018 р., встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Голландська аграрна компанія» вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження земельного податку на суму 543855,64 грн., в т.ч. за липень-грудень 2015 року 57138, 47 грн., за 2016 р. 137132,19 грн., за 2017 р. 233056,54 грн., за січень - червень 2018 р. 116528 грн., чим порушено п.277.1 ст. 277 Податкового кодексу України; заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 4368,16 грн., в т.ч. за 2017 р. 4368,16 грн., чим порушено п.п. 266.5.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України; завищення відємного значення по ПДВ за червень 2018 р. на суму 139007 грн., чим порушено п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду письмові заперечення, в яких просить провадження в справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення порушника, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Поряд з цим згідно з частиною другою статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під продовжуваним адміністративним проступком розуміється ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків.

В даному випадку порушення не є триваючим, оскільки за змістом частини першої статті 163-1 КУпАП (порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку) воно повязується з моментом подання документів, у яких відображені суми заниження податків та завищення відємного значення по ПДВ.

Зазначені в протоколі порушення мають одноразовий характер та кожен із них є самостійним порушенням, оскільки вони не є безперервними та обмежуються конкретними граничними термінами, скоєні в різні проміжки часу, почалися і припинились у відповідних періодах. Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відраховуються з моменту вчинення кожного із порушень.

Як вбачається з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Голландська аграрна компанія» від 26.11.2018 № 7328/18-28-14-01/34171851/108 за період з 01.07.2015 по 30.06.2018 в розрізі звітних періодів занижено суми податків та завищено відємне значення по ПДВ, а тому на момент надходження справи до суду 20.02.2019 р. та на момент розгляду справи, сплинув передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя С.А.Мазур