ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/84/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пілотом в авіакомпанії «SKYUP», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2018 р. приблизно о 14-18 год. у м. Києві на площі Харківській ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.3 ПДР України під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 не визнав себе винним в порушенні ПДР України та пояснив, що рухався по пр-ту Бажана в крайній правій смузі в напрямку м. Бориспіль. На кільці був затор і дві праві смуги були зайняті транспортними засобами. З другої смуги справа транспортні засоби почали перестроюватися вліво в третю смугу. Він також перестроївся з першої смуги в другу під кутом та зупинився, так як далі рухатись не було можливості. Через 30 - 40 секунд після зупинки відчув удар зліва, автомобіль «ДАФ» «врізався» йому в задню ліву частину автомобіля. В подальшому водій вказаного автомобілю від'їхав назад.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що керований ним автомобіль рухався у другій смузі у напрямку вул. Колекторна зі сторони Бориспільське шосе, перетнув пр-т Бажана на зелений сигнал світлофора. За перехрестям при русі по колу помітив затор, а тому зупинився на безпечній відстані перед вантажним автомобілем, не змінюючи смугу руху. В момент зупинки він почув скрегіт з правої сторони автомобіля, яким він керував.Він ввімкнув аварійну сигналізацію і вийшов з автомобіля. Він помітив, що з його автомобілем здійснив зіткнення легковий автомобіль «Ніссан», який виконував маневр перестроювання з першої смуги руху у другу. В момент дорожньо-транспортної пригоди він напрямку руху не змінював, жодних маневрів не виконував, зупинився у зв'язку з виникненням перешкоди у смузі руху його транспортного засобу, дотримувався ПДР України.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення автомобілів є проїзна частина Харківської площі, де рух транспортних засобів здійснюється по колу.

До зіткнення автомобіль «ДАФ» рухався у другій смузі і напрямку свого руху не змінював. Автомобіль «Ніссан» рухався у першій смузі і безпосередньо перед зіткненням здійснював перестроюванняу другу смугу, по якій рухався автомобіль «ДАФ».

Наведені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та даними схеми місця ДТП, підписаною без зауважень обома учасниками пригоди.

Відтак у даній ситуації ОСОБА_3 повинен був керуватися правилом, встановленим п. 10.3. ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в момент зіткнення керований ним автомобіль перебував у нерухомому стані, та пояснення запрошених на його прохання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду про порушення ОСОБА_3 п. 10.3. ПДР України.

До того ж згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що ОСОБА_3 зроблено не було.

Отже з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, встановлені п. 10.3. ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: