ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.19 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвоката Шафікової Ю.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, Голови Наглядової Ради ПАТ «Проскурів» м. Хмельницький, одруженого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2018 року інспектором роти № 2 БУПП в Хмельницькій області в особі лейтенанта поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що останній, як зазначено в протоколі,

26 жовтня 2018 року о 18 годині 08 хвилин керував автомобілем марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2.), по вул. Кам'янецькій, 168 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп'яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей/, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим, як зазначено в протоколі, порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного сп»яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціі, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, а порядок проходження водіями такого огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, порядок оформлення поліцейськими самих матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюється відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року передбачені випадки, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб, а саме, у разі, якщо водій транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення та інш.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має право повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, оголосивши письмові пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, інформацію Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, переглянувши надані ним відеозаписи з камер відеоспотереження, допитавши свідків, заслухавши адвоката, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком екперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими а автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП в Хмельницькій області надані : протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 /а.с. 2,3/, розписка ОСОБА_4 про залишення транспортного засобу на зберігання /а.с.4/ диск з відеозаписом /а.с.5/ та довідка про зареєстроване за ОСОБА_4 9 червня 2017 року правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с. 6/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду, подав клопотання про проведення такого розгляду за його відсутності. З урахуванням такої заяви та вимог закону суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за наявності тих доказів, що містяться в матеріалах справи, та доказів, приєднаних до неї ОСОБА_4 та його адвокатом.

Із оголошених в суді письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень в судовому засіданні захисника ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що 26 жовтня 2018 року близько 18 год. 00 хв. у вказаному місці, дійсно, керував належним йому автомобілем, марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1, перед цим спиртних напоїв не вживав, автомобілем керував у тверезому стані, порушень правил дорожнього руху не допускав, працівниками поліції був зупинений безпідставно, ніяких ознак алкогольного сп»яніння у нього виявлено не було. Працівник поліції з надуманих підстав припустив про вживання ним спиртних напоїв, при цьому ці підстави та порядок огляду на стан сп»яніння йому не роз»яснив. Вбачаючи в діях працівників поліції щодо нього упередженість із-за безпідставної зупинки транспортного засобу та безпідставного звинувачення наявності у нього ознак алкогольного сп»яніння, підозрілої подальшої поведінки працівників поліції, які постійно комусь телефонували, доповідали про події, що відбувались, з невідомих причин ще були викликані декілька машин з екіпажами працівників патрульної поліції, хоча в цьому необхідності не було, ОСОБА_4 зрозумів, що відносно нього чиняться неправомірні дії, відмовився пройти огляд на стан сп»яніння, так як був тверезий, що власноручно зазначив у складеному щодо нього протоколі. Вважаючи про те, що протокол щодо нього був складений незаконно, ОСОБА_4 був тверезий, він вподальшому сам добровільно поїхав в медичний заклад, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння, де отримав медичний висновок, яким було підтверджено, що він тверезий.

Його письмові пояснення та пояснення адвоката в цій частині підтверджуються дослідженими судом іншими доказами по справі.

Так, будучи допитаними в судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не змогли чітко пояснити суду передбачену законом підставу зупинки керованого ОСОБА_4 транспортного засобу, зазначивши, що слідуючи своїм автомобілем по вулиці Кам»янецькій, через деякий час побачили автомобіль марки «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_1, який їхав попереду в попутньому напрямку, при цьому його водій правил дорожнього руху не допускав. Маючи інформацію про попередню неадекватну поведінку водія, вони з цієї підстави і зупинили автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, останній таку інформацію про свою поведінку заперечив, інших даних в підтвердження цієї інформації у них не було.

Інформація про правомірність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відсутня серед наданих працівниками поліції доказів, не надано її і під час розгляду справи.

Крім цього, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що після зупинки зазначеного вище автомобіля безпосередньо з його водієм не спілкувався, запах алкоголю від нього не чув, ознак у нього алкогольного сп»яніння не виявляв, а про виявлений у ОСОБА_4 запах алкоголю з порожнини рота знає лише зі слів іншого інспектора ОСОБА_4, який і ініціював процедуру складання щодо ОСОБА_4 протоколу про вчинення адмінправопорушення. Чув, що ОСОБА_4 заперечував факт вживання спиртних напоїв, стверджував, що перебуває у тверезому стані, тому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. Доставку ОСОБА_4 в медичний заклад ніхто з працівників поліції не забезпечував, щодо нього на місці зупинки транспортного засобу був складений протокол про відмову особи пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, в якому у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_9 мотивував цю відмову тверезим станом.

Також свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що при складанні на місці зупинки транспортного засобу щодо ОСОБА_4 протокола про відмову особи пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння останній відмовився це зробити, пояснивши, що спиртних напоїв не вживав, є тверезим, про що зазначив власноручно у складеному протоколі. При цьому його доставка в медичний заклад забезпечена не була. Свідок також пояснив, що саме він встановив у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп»яніння- це почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота, ці ознаки і зазначив в протоколі, хоча їх правопорушнику не окреслив, запитавши лише, чи він вживав спиртні напої і чи не чути від нього запах спиртного. В суді підтвердив факт того, що жодного направлення до найближчого закладу охорони здоров'я ні він, ні його колега ОСОБА_8 ОСОБА_4 не виписували, вважаючи це зайвим, поскільки на місці зупинки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому порядку.

Аналізуючи покази працівників УПП в Хмельницькій області, суд, виходячи із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення (своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом), цілей, визначених КУпАП (встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством), Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07 липня 2016 року (посилення адміністративної відповідальності із безальтернативним позбавленням особи набутого в установленому порядку права керувати транспортними засобами на певний строк), аналогії категорії справ із справами кримінальної категорії в силу судової практики Європейського суду з прав людини даної, презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України), приходить до наступних висновків.

Виходячи із принципів та цілей, закладених у діяльність Національної поліції в Україні, включно із представниками цього силового органу в особі інспекторів поліції УПП в Хмельницькій області, законодавчої визначеності такого роду діяльності, її правової основи та принципів, суд у межах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вважає, що інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8, будучи посадовими особами, які причетні до процедури оформлення матеріалів справи, не виконали прямі і безпосередні вимоги Закону (КУпАП) та Інструкції /п.7 розділу 1/, якими чітко визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров»я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому законодавець чітко зазначив, що доставка такого роду осіб повинна забезпечуватися саме працівниками поліції, тобто у добровільному чи примусовому порядку, оскільки всіма відповідними засобами і повноваженнями інспектори поліції наділені. Ці ж вимоги передбачені п. 3, 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, де передбачено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я, поліцейський в присутності двох свідків лише тоді складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, зазначені вимоги закону виконані не були, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп»яніння дотриманий не був. Доставка правопорушника в медичний заклад для огляду забезпечена не була, йому навіть не було роз»яснено, в якому медичному закладі проводиться такий огляд, при умові, що в місті Хмельницькому відбулась зміна такого закладу.

Ці обставини також підтверджуються даними переглянутих в суді записів відеофіксації обставин зупинки автомобіля ОСОБА_9, розмов з ним, де він також підтверджує про свій тверезий стан, такий стан вбачається також із переглянутих відеозаписів, адекватність його поведінки прослідковується в розмовах між самими поліцейськими. При цьому із зазначених записів не вбачається, що огляд ОСОБА_9 проводився відповідно з вимогами зазначеної вище Інструкції, і у нього виявлені саме визначені цією Інструкцією ознаки алкогольного сп»яніння. Із зазначених записів також не вбачається, що працівниками поліції забезпечувалась доставка правопорушника в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп»яніння після його відмови пройти огляд на такий стан на місці зупинки транспортного засобу.

Судом також встановлено, що вподальшому ОСОБА_2 зразу після складання протокола самостійно звернувся в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1, якій надано право проводити огляд на стан алкогольного сп»яніння, де в той же вечір о 20 годині 45 хвилин у лікаря-нарколога пройшов огляд на такий стан і за результатами огляду був визнаний тверезим, що об»єктивно підтверджується дослідженою судом довідкою № 29 від 26 жовтня 2018 року, витягом з журналу реєстрації медичних оглядів на стан алкогольного сп»яніння.

Судом в якості свідка був допитаний лікар ОСОБА_10, який проводив огляд ОСОБА_9 на стан алкогольного сп»яніння, і який в судовому засіданні пояснив, що за результатами показу алкотестера «Драгер 6810» показник алкоголю в організмі ОСОБА_9 становив 0,00 % /проміле/, що означає, що протягом цього дня ОСОБА_9 алкоголь не вживав, ознак алкогольного сп»яніння не виявляв, був тверезий. Лікар також пояснив, що виключає перед цим виявлення у ОСОБА_9 працівниками поліції такої ознаки, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, поскільки при такій ознаці, був би інший показник алкотестера в той вечір незалежно від часу проведення огляду.

Судом також враховано, що ні інспекторами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ні в цілому УПП в Хмельницькій області, як органом, якому ввірено збирати, оформляти та подавати докази вини осіб у справах про притягнення їх до адміністративної відповідальності, не надано жодного доказу обґрунтованої зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 При цьому посилання на незрозумілі суду повідомлення третіх осіб, не перевірених у встановленому порядку на достовірність, письмові пояснення яких мають бути долучені до матеріалів справи, є, на думку суду, грубим порушенням прав водія і необґрунтованим обмеженням особи у свободі дій. Неповне фіксування всіх подій також свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок використання нагрудних відеокамер, що ставить під сумнів дані в них докази.

Одночасно, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема графу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», суд приходить до висновку, що інспектором поліції ОСОБА_4 в порушення Інструкції з незрозумілих причин зазначено таку ознаку алкогольного сп'яніння як «почервоніння очей», яка крім останнього, ознакою алкогольного сп'яніння не являється (виключними ознаками є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), також неповно викладені фактичні обставини справи, що виключає можливість суду сприймати складений протокол, як належний доказ.

За таких обставин суд вважає, що протокол щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений безпідставно, вимога працівників поліції щодо нього пройти огляд на стан сп'яніння була необгрунтованою, тому справа підлягає закриттю за відсутністю події та в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: