КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/316/2018 Суддя у першій інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Навродського О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду винесена із порушенням норм чинного законодавства. ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. На відео з камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи інша особа.

Також апелянт зазначає, що судом було порушено вимоги ст. ст. 278, 283 КУпАП, та працівниками поліції були порушенні вимоги Інструкції &q?ні;Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?у ;, тому на думку апелянта огляд вважається не дійсним відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що постановою апеляційного суду від 30.10.2018 року апеляційну скаргу було повернуто з причини, що апеляційна скарга була подана адвокатом, як представником.

Перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_3, з них вбачається, що 08.10.2018 року відповідно до штампу на конверті /а.с. 31/, представником апелянта адвокатом Навродським О.В. подано в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду від 28 вересня 2018 року, в строк визначений законом, а саме протягом 10 днів з дня винесення постанови. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3, з причин, що вона останнім не підписана, а була підписана лише представником апелянта адвокатом Навродським О.В.

Проаналізувавши обставини повернення первинної апеляційної скарги, та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 первина скарга не подавалась, а подавалася його адвокатом Навродським О.В., та з метою дотримання законних прав ОСОБА_3 на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Навродського О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався.

Згідно оскаржуваної постанови, 29.06.2018 року приблизно о 18 год. 50 хв. біля буд. № 1 по пров. Качуровського в м. Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3відмовився в присутності двох свідків.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції &qubl;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?х ;, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові впроходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_3, за ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, той факт, що останній керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозаписом з камер поліцейських, з якого убачається, що ОСОБА_3 добровільно та без будь-якого тиску на нього зі сторони поліцейських відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку в лікаря нарколога, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поясненнями свідка ОСОБА_5 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 наданих в суді першої інстанції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні у справі докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта, що постанова суду винесена із порушенням норм чинного законодавства, а ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які отримані в законному порядку.

Посилання апелянта, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. ст. 278, 283 КУпАП, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції дотримано вказані вимоги під час розгляду справи, встановлено всі обставини справи, викладено їх суть, розглянуто клопотання сторони захисту, та частково допитано заявлених свідків.

Твердження апелянта, що на відео з камери поліцейського, яке знаходиться в матеріалах справи інша особа, то таке твердження, не є обґрунтованим оскільки, з відео запису не вбачається обличчя особи, щоб давало підстави переконатися в твердженні апелянта, про те, ОСОБА_3 в суді першої інстанції, під час розгляду справи щодо нього не заперечував обставин, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, та йому пропонувалося пройти огляд в установленому законом порядку на перевірку стану наркотичного сп'яніння, тому до такої позиції апелянта суд апеляційної інстанції ставиться критично, та розцінює її як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення апелянтом вимог п. 2.5 ПДР.

Також слід зазначити, що згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я».

Таким чином доводи апелянта, що поліцейські мали провести такий огляд на перевірку стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на ґрунтуються на вимога законодавства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, а доводи апеляційної скарги про недоведеність його винуватості у вчиненні правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, -залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич