Справа № 366/1682/19
Провадження № 3/366/984/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в:

10 липня 2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №000445: 21.06.2019 року о 04 годині 30 хвилин на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області було виявлено ОСОБА_1 , який грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства,а саме: проводив лов риби, забороненим знаряддям лову сітками із жилки, в кількості 20 шт. Лов риби проводив з дюралевого човна «Крим» КИВ 2079К з підвісним двигуном YAMAHA40 к.с. №071388, при цьому, виловив рибу: лящ 4 екз., плітка 60 екз., судак 41 екз., карась сріблясти 56 екз., окунь 12 екз., лин 4 екз., синець 217 екз., краснопірка 264 екз., плоскирка 193 екз., сом 6 екз., щука 1 екз., чехонь 1 екз., білизна 1 екз., чим наніс збитків рибному господарству України, в розмірі 74562 гривні 00 копійок, чим своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні 07.08.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що він працює рибалкою в ТОВ «Заміокулькас» 21.06.2019 року, він був на роботі у якості рибалки та проводив вилов риби з дюралевого човна «Крим» КИВ 2079К з підвісним двигуном YAMAHA40 к.с. №071388 поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області, знявши сітки, до нього під`їхали працівники рибоохоронного патруля, які повідомили йому, про те, що він в незаконний спосіб виловлював водні живі біоресурси рибу, на що він заперечував, та надавав документи, про те, що він працює рибалкою та у відповідності до своїх посадових обов`язків проводив вилов риби на території Київського водосховища, поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області, однак працівники рибоохоронного патруля не зважили на це, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження наданих ним показів, останнім в судовому засіданні було надано суду: посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_1 , фотокопії із журналу обліку водних біоресурсів ТОВ «Заміокулькас», копію додатку до журналу обліку водних біоресурсів №18 від 09.06.2019 року, копію угоди угоди цивільно-правового характеру №52 від 06.06.2019 року укладеної між ТОВ «Заміокулькас» та ОСОБА_1 ; копію квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №14 від 21.06.2019 року.

Відповідно до вимог частини 4 статті 85 КУпАП «грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)».

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні до матеріалів справи було додано копію посвідчення рибалки, відповідно до якого, останній є рибалкою в ТОВ «Заміокулькас» до 31.12.2019 року.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 копії угоди цивільно-правового характеру №52 від 06.06.2019 року укладеної між ТОВ «Заміокулькас» та ОСОБА_1 , останній прийняв на себе зобов`язання проводити вилов риби в водосховищі на підставі виділеної квоти замовника в період з 01 червня 2019 року до 30 червня 2019 року включно.

З копії додатку до журналу обліку водних біоресурсів №18 від 09.06.2019 року, яку суду було надано ОСОБА_2 вбачається, що бригада у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є працівниками ТОВ «Заміокулькас» та здійснюють вилов риби на території Київського водосховища на риболовному човні, бірками, у кількості 50 шт.

Крім того, відповідно до наданої копії з Журналу обліку вилучених водних біоресурсів №18 ТОВ «Заміокулькас» ОСОБА_1 21.06.2019 року в період з 05 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин проводив підйом сіток на судні «КРИМ» КИВ 2079К та 21.06.2019 року об 11 годині 00 хвилин здав улов на рибоприймальний пункт, відповідно до квитанції №14.

З наданої ОСОБА_1 копії квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №14 від 21.06.2019 року вбачається, що рибу, у кількості: лящ 4 екз., плітка 60 екз., судак 41 екз., карась сріблясти 56 екз., окунь 12 екз., лин 4 екз., синець 217 екз., краснопірка 264 екз., плоскирка 193 екз., сом 6 екз., щука 1 екз., чехонь 1 екз., білизна 1 екз., було утилізовано внаслідок халатності працівників опергрупи.

З судного білету №020934, виданого інспекцією Головного державного реєстратора флоту в м.Києві судно КИВ 2079 ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 з двигуном марки «Ямаха-4» 1 № НОМЕР_1 , 40 к.с.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що у ОСОБА_1 був наявний дозвіл, як у працівника ТОВ «Заміокулькас» на промисловий вилов риби на території Київського водосховища, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Головним державним інспектором управління оперативного реагування «Рибохоронний патруль» ОСОБА_6 окрім протоколу про адміністративне правопорушення, опису-оцінки біоресурсів та знарядь лову та розписки про передачу майна на відповідальне зберігання не надано інших доказів, того, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, та доказів того, які спростовували б пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000445, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що останнім було порушено п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, однак п.3.15 передбачено шістнадцять підпунктів, при цьому, головним державним інспектором управління оперативного реагування «Рибохоронний патруль» ОСОБА_6 не вказано, який конкретно підпункт п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України було порушено ОСОБА_1 , що свідчило б про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Такі ж порушення допущені інспектором управління оперативного реагування «Рибохоронний патруль» ОСОБА_6 і щодо того, що вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», однак ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено сім частин, і не вказано яку конкретно частину було порушено ОСОБА_1

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 були надані документи, що підтверджують право на промисловий вилов риби ним, а в матеріалах справи відсутні інші докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 85, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правилами любительського та спортивного рибальства України,

п о с т а н о в и Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя