Справа № 638/1051/19
Провадження № 3/638/608/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Пересічне, вул. Нова, буд. 20

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №205475 від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 20.12.2018 року о 15 год. 55 хв. у місті Харкові на перехресті майдан Павлівський та вул. К. Основ'яненка керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а також порушені вимоги пункту 11.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №205467 від 04.01.2019 року, ОСОБА_2 20.12.2018 року о 15 год. 55 хв. у місті Харкові на перехресті майдан Павлівський та вул. К. Основ'яненка керував автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а також порушені вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої вину у вчинення адміністративного правопорушення визнає та просить призначити мінімальне покарання.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення судово-автотехнічної експертизи, по справі слід призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

3)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася?

4)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася?

5)Чи відповідають дії водія DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

6)Чи відповідають дії водія ИЖ 27175-037, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

7)Чи знаходяться дії водія DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_1 у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної ситуації?

8)Чи знаходяться дії водія ИЖ 27175-037, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_2 у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної ситуації?

9)Чи міг водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, що їхав по трамвайних шляхах по ходу руху паралельно автомобіля НОМЕР_2, уходячи від удару, опинитися на зустрічній смузі?

10)Чи мав право згідно Правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_2, на даній ділянці дороги такий маневр як розворот?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №638/1051/19, 3/638/608/19.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: