overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7664/18
Провадження № 3/204/16/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 172850 від 15.10.2018 року, 14 жовтня 2018 року, близько 22.30 години, у буд. № 44 по вул. Матроській у м. Дніпро, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2, а саме висловлювався у його бік нецензурною лайкою та спричинив йому фізичний біль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановами суду від 20.12.2018 року та 27.12.2018 до ОСОБА_1 були застосовані приводи, які виконано не були.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1260/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді механізатора в ТОВ АФ «Колос», депутата Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов складений управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 .

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені, у тому числі ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 Є. у відрядженні, у відповідності до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 172-6 КУпАП ОСОБА_1 було зупинено.

27.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла довідка, згідно з якою відрядження ОСОБА_1 закінчилося 01.11.2019.

Враховуючи, що на даний час минули причини, які зумовлювали неможливість ОСОБА_1 з`явитися до суду для розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити строк розгляду адміністративної справи та призначити її судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та призначити розгляд справи на 27.11.2019 о 9-15 годині, повідомивши учасників судового провадження про дату і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23066/19

Пров. №3/766/8492/19

28.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 29.08.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме біля під`їзду № 1 буд. № 2, АДРЕСА_2 Кутузова у АДРЕСА_3 . Херсоні висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 122899 від 29.08.2019 року, рапортом.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 51 грн, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 51 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA6021002; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на р/р UA6026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
справа № 274/5432/19
провадження № 3/0274/3089/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу, 28.08.2019 року о 19 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 59 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, розпивав пиво "Львівське" за столиком та з явними ознаками алкогольного сп"яніння, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 .. На законну вимогу припинити правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою під час виконання ними службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що конфлікт почався між його знайомим на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. В той момент, коли працівники поліції застосували до його знайомого кайданки, він втрутився в конфлікт. Просив застосувати до нього усне зауваження.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи, зокрема рапортами працівників поліції Бердичівського ВП ГУ НП, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ..

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 853 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, та той факт, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 185, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Замега
Справа № 740/391/19
Провадження № 3/740/180/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності-Драшпуль Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2019 року о 23-25 год. ОСОБА_1, відносно якої постановою Ніжинського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, згідно якого до неї застосовано обмеження у виді виходу з будинку з 21-ї год. до 05-00 год. ранку, була відсутня за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №104184 від 11 січня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке вона повиненна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 15 (п»ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 133/2933/19
провадження №3/133/1077/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
Розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1 ,
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -
12.10.2019 о 08 годині 00 хвилин на ринку "Хлібодар" у м. Козятині Вінницької області громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби, а саме карась сріблястий масою 5 кг по ціні 20 гривень за кг, без відповідних документів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя - підпис Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 02.12.2019
Справа № 408/7933/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось05.11.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7279/18
Провадження № 3/552/50/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2018р. складеного ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_1 06.10.2018р. близько 12.00 год. за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків,6а в приміщенні мясної експедиції ФОП Сергієнко висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 06.10.2018р.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 202/6880/19
Провадження № 3/202/3981/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 541932 від 27.09.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 09 грудня 2019 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2019 року ОСОБА_1 по вулиці Центральна, 20 в селі Березовичі, Володимир-Волинського району, Волинської області керував транспортним засобом марки «Ліфан» д.р.н. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом.

В суді правопорушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, крім того, його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18, №365228 від 19.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2, 288 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно зоригіналом.

Суддя А.А. Каліщук