ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/366/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП Пригода,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить строк на апеляційне оскарження поновити, а постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вказує, що суд, не повідомивши його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув її у його відсутності, позбавивши таким чином можливості надавати пояснення щодо обставин справи та подавати додаткові докази, чим порушив його право на захист.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то апелянт, не оспорюючи фактичних обставин справи, зазначає, що усі порушення, які були виявлені посадовими особами при перевірці ПП Пригода, директором якого він являється, були усунуті, про що листом від 09 вересня 2019 року було проінформовано Управління ліцензування МВС України із поданням дозвільних документів, довідок та фотографій усунутих недоліків.

Стверджує, що вказані порушення не є суттєвими і вважає їх малозначними, оскільки не становлять великої суспільної шкоди і не завдали значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Також зазначає, що місцевий суд в порушення вимог ст.33 КУпАП не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, усунення ним всіх виявлених порушень, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи місцевим судом, оскільки повістки, яка була направлена місцевим судом на адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , він не отримав і вона була повернута відправнику у звязку із закінченням терміну зберігання.

Копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 18 вересня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 18 вересня 2019 року, а апеляційну скаргу, згідно поштового штемпеля на конверті він подав 27 вересня 2019 року. У звязку з наведеним приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.294 КУпАП, був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судове засідання апеляційного суду ні особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ні його захисник Дубчак С.П. не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить долучена до матеріалів справи телефонограма від 21 жовтня 2019 року, будь-яких заяв чи повідомлень про перенесення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вказаної вище статті КУпАП, вважаю за можливе розглянути дану справу у їх відсутності.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази по справі за наведених у постанові обставинах, дав їм належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що останній у своїй скарзі не заперечував.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №150862 від 08 серпня 2019 року, 08 серпня 2019 р. о 13 год. 37хв. по вул.Багата, 5а м. Тернополя ст. інспектором СКОЗ у СДС ТВП ГУНП в Тернопільській області Гевиком І.І. виявлено факт порушення директором ПП «Пригода» гр. ОСОБА_1 виконання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року №1000, а саме пп.2 п.7 та інших згідно з актом №24/2-994 від 08 серпня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: на рапорт працівника поліції від 08.08.2019року; акт проведення планової перевірки від 08.08.2019року №24/2-994 ліцензіата ПП «ПРИГОДА» виконання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року №1000; посвідчення на проведення планової перевірки №89-2019 від 11.07.2019року; наказ про проведення планової перевірки ПП «ПРИГОДА» від 11.07.2019року №562; ліцензії, надані ПП «ПРИГОДА» серії АВ №601505, серії НОМЕР_1 №601504; дозвіл А№ НОМЕР_2 від 20.06.2019 року; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «ПРИГОДА».

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, у звязку з чим прийняв рішення про накладення стягнення у виді штрафу, однак у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП, а саме 17 000 грн., та без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд міг звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП, є необґрунтованими.

На думку судді апеляційного суду, в діяннях ОСОБА_1 з урахуванням обставин справи та положень закону суд не вбачає малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки згідно з актом №24/2-994 від 08 серпня 2019 року, складеним за результатами перевірки ПП Пригода, який був предметом дослідження в суді першої інстанції, в цьому підприємстві були виявлені не тільки пп.2 п.7 ПКМУ №1000 від 02 грудня 2015 року щодо неповідомлення органу ліцензування про зміну керівника підприємства Пригода, а й ряд інших порушень щодо зберігання та обліку зброї і припасів, які несуть ризики настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, як про це зазначено у вказаному Акті, зокрема: шкоду здоровю людини та створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а доводи, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не є підставою для зміни судового рішення, чи, відповідно до ст.22 КУпАП, для його звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення., -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис