ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Миколаївбудмеханізація», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 402 від 16.10.2018 року, 12.09.2018 року виявлено, що ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення з 18.08.2015 по 31.03.2018, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток на загальну суму 95642 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 236176 грн., чим порушено п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що про існування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2018 року дізнався лише 28.02.2019 року, коли отримав копію вказаної постанови з додатковими поясненнями ГУ ДФС в Миколаївській області в рамках адміністративного провадження в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Вказує, що не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, та справу було розглянуто за його відсутності.

Звертає увагу, що проживає за адресою АДРЕСА_1, проте судом не вірно зазначено його місце проживання, а саме АДРЕСА_2

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 26.12.2018 року. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції йому направлялось за адресою АДРЕСА_2 Проте, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року, адреса АДРЕСА_2 є податковою та фактичною адресою ТДВ «Миколаївбудмеханізація», ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з тим на вказану адресу судом повідомлення ОСОБА_1 не направлялись. Матеріали провадження не містять будь яких даних про увідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду провадження стосовно нього. Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, не міг знати про прийняте стосовно нього рішення судом першої інстанції, а тому не міг його оскаржити в апеляційному порядку в передбачений законом строк..

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, та враховуючи недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.