overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4507/19
Провадження № 3/496/2331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання 29.11.2019 року не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені в тому числі ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, без поважних причин не з`явився до судового засідання, а розгляд справи за його відсутності є неможливим, а тому вважаю необхідним піддати його приводу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 06 грудня 2019 року о 09 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Номер провадження 3/243/3763/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в мстах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної служби в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Керанчука В.Б., про витребування доказів з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної служби в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, а саме:

- схему місця ДТП та фото таблицю відповідно до протоколу серії ОБ № 071415 від 19 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Керанчука Валерія Борисовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної служби в Донецькій області Департаменту патрульної поліції:

- схему місця ДТП та фото таблицю відповідно до протоколу серії ОБ № 071415 від 19 жовтня 2019 року.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію Постанови направити до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної служби в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, для її виконання та зобов`язати надати витребувані докази до 20 грудня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 658/176/19
провадження № 3/658/119/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 січня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Херсонського міського суду від 01.11.2018 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: з 09.00 год. по 18.00 год. не з'явився на реєстрацію до Каховського ВП ГУНП, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився, погодився та не оскаржив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу ухвала Херсонського міського суду від 01.11.2018 року, реєстраційний лист.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 187 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51,00 грн. р/р 1199, код платежу 21081100, МФО 899998, , одержувач - УК у Каховському районі, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (р/р 6001, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Провадження №3/932/5110/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року, приблизно о 19 год. 42 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету „Варус-6, який розташований на пр-ті Богдана Хмельницького, 118-д в м.Дніпро, таємно заволодів товаром, чим завдав матеріальну шкоду на суму 65 грн. 38 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ „Омега від 25.11.2019, згідно якої вартість сьомги стейку охолодженого, вагою 0,218 г, складає 65 грн. 38 коп., та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн. (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 збір розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок отримувача 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ 22030106, рахунок отримувача UA6026001.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, українка, гр-ка України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2019 року близько 10 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, 16, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 27 вересня 2019 року за наведених вище обставин керуючи автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.4 Правил водій перед поворотом, у тому числі в напрямку головної дороги, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 вересня 2019 року близько 07 год. 19 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 28), в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до пошкодження автомобіля.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу вину визнав і пояснив, що дійсно 29 вересня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 192/2353/18
Провадження № 3/201/2/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солоняський р-н, с. Новопокровка, вул. Центральна, 121, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.11.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/712/2019Справа №: 641/9609/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Старт», який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ГагарінаАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року об 11:00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. ОСОБА_2 в районі будинку № 117 в м. Харкові, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

02 листопада 2018 року об 11:00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. ОСОБА_2 в районі будинку № 117 в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205070 від 21.12.2018, даними з схеми ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205070 від 21.12.2018, адміністративне правопорушення вчинене 02.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 01.03.2019 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення ПДР України ОСОБА_1.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 132/4223/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкиміста Львів, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, розлученої, маючої на утримання двох неповнолітніх дітей, працюючої маляром у ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшлиряд окремихсправ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП, кожній з яких, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери № 3/132/2028/19 (132/4223/19)та № 3/132/2085/19 (132/4302/19).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та нормистаттей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 3/132/2028/19 (132/4223/19) та № 3/132/2085/19 (132/4302/19)про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню - № 132/4223/19, номер провадження 3/132/2028/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін