overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2656/18
Провадження № 3/553/38/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії №64 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суд 29 листопада 2018 року, встановлено, що 24.11.2018 року під час огляду продуктів харчування ОСОБА_1, яка привезла передачу своєму чоловікові засудженому відділення СПС №1 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» (ІМЕІ: встановити не вдалось), який знаходився в буханці хліба і є забороненим предметом для передачі засудженим.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України і дії працівниками ПВК № 64 кваліфіковано вірно .

В судове засідання притягуєма ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2018 року, та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника її майновий стан, та приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, зважаючи на те, що відносно притягуємої застосовано судом адміністративне стягнення у вигляді попередження, тому судовий збір не підлягає стягненню з притягуємої.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонений предметів - мобільного телефону марки Нокіа» (ІМЕІ: встановити не вдалось), в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 204/8152/19
Провадження № 3/204/3998/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 року серії ГП № 531373, 07 листопада 2019 року, о 18.30 год., ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці, в приміщенні міського центру соціальної допомоги за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 56, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 28 листопада 2019 року. Однак, 28 листопада 2019 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 06 грудня 2019 року о 11 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 3/592/2014/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2019 о 18-16 год. в Білопільському районі с. Супрунівка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK SP 110 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей значно звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

29.08.2019 при складанні протоколу ОСОБА_1 був повідомлений під підпис про дату та час розгляду справи о 09-00 год. 27.09.2019, однак до суду не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило.

Судовий розгляд справи призначався 25.10.2019 о 08-50 год., 11.11.2019 о 08-40 год., 27.11.2019 о 08-50 год., однак ОСОБА_1 до суду не з`явився та не з`явився на поштове відділення за повісткою.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025171 від 29.08.2019, , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав наркотики та огляд на стан наркотичного сп`яніння проходити не бажає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача:UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

З протоколу ПдРУ №201227 від 06.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, не прибув на службу 06.11.2019 року о 09:30 год., тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №201227 від 06.11.2019 року, поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. 172-15, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Абухін Р.Д.

07.11.2019
Справа № 277/40/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГР № 253265 та № 253266 від 10.12.2018 року, зі змісту яких вбачається, що 04.122018 року приблизно о 10 годині 20 хвилин та 05.12.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_2 вчинив суперечку із своєю співмешканкою, в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 253265 та № 253266 від 10.12.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника від 05.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.12.2018 року.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 595/2157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, пенсіонера, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 викрала із ПП «Порохова агро», 110 кг. кукурудзи, на суму 160,05 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ст.51 КУпАП відповідальність настає за вказаною статтею у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 094746 від 04.11.2019 р., постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, приходить до переконання, що в його діях формально є склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,51,251,252,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 736/2328/18
Номер провадження 3/736/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018 ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов?язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній 10.11.2018 о 22-й год. 45 хв. потрапив в реанімаційне відділення Корюківської ЦРЛ в стані сильного алкогольного сп?яніння.

Таким чином ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ГП № 177078 від 13.11.2018, довідкою Корюківської ЦРЛ, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заявою ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:518/1067/19

Номер провадження 3/511/942/19

"07" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28.08.2019 року о 15год.30хв. вчинив фізичне домашнє насильство відносно своєї рідної тітки ОСОБА_2 , чим завдав шкоду його психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений. Судом ОСОБА_1 викликався належним чином, про що в справі є відповідні докази, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено коло правопорушень, у тому числі і правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі і ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка правопорушника у судове засідання не забезпечена Ширяївським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Без усунення вказаних порушень неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №336082 від 30.08.2019 року повернути для доопрацювання до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 671/1862/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2019 року о 15 год. 03 хв. в с. Користова Волочиського району Хмельницької області по вул. Хмельницькій, 54, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21081», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій