ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17668/19

Пров. №3/766/6418/19

29 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює вантажником магазину «Зодчий», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

29.08.2019 року о 18-30 год. в м. Херсоні по просп. 200-річчя Херсону, 3-а водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Кара G185-2, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3 б), п. 10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Загродський Ю.С. пояснив, що ОСОБА_4 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки Кара G185-2, н.з. Т6481ХО, не можна вважати транспортним засобом. Крім того, зазначив, що територія, де сталася дорожньо-транспортна пригода не є проїзною частиною дороги та Правила дорожнього руху не розповсюджуються на цю ділянку.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239070 від 29.08.2019 р., у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та стверджено, що внаслідок порушення останнім вимог п. 2.3 б) та п.10.9 ПДР України сталася дорожньо транспортна пригода та настали наслідки у виді пошкодження автомобіля Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 ;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені підписом ОСОБА_3 , у якій зафіксовано місце ДТП просп. 200 років Херсона, 3-а, розташування автомобіля Toyota Highlander після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав автомобіль Toyota Highlander внаслідок ДТП. ОСОБА_4 від підпису у вказаній схемі відмовився;

- поясненнями водія ОСОБА_3 , який у судовому засіданні розповів про те, що безпосередньо перед ДТП його автомобіль стояв біля складу магазину «Зодчий» що розташований в м. Херсоні по просп. 200 річчя Херсона, 3-а, де йому мали видати придбаний товар. В той час, коли він вийшов за придбаним товаром, в його автомобіль в праві передні двері в`їхав транспортний засіб Кара G185-2, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , про що йому повідомила дружина, яка після його виходу з автомобіля залишилася там з дітьми;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_3 та у судовому засіданні підтвердила надані її чоловіком пояснення і розповіла про такі ж обставини ДТП, як і він.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, суд вважає доведеним порушення ним п.п. 2.3. б), 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_2 , і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи адвоката Загродського Ю.С., викладені ним в судовому засіданні на підтримання позиції його підзахисного, висновків суду не спростовують, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах, що спростовує доводи захисника про те, що Кара G185-2, н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, не можна вважати транспортним засобом.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що на ділянку, де відбулося ДТП, не поришюються Правила дорожнього руху з огляду на визначення поняття вулиця (дорога), яке надано в п. 1.10 тих же правил.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.08.2019 року відбулася саме з вини ОСОБА_4 , який керував Кара G185-2, н.з. НОМЕР_1 , що відноситься до транспортних засобів на прилеглій до магазину «Зодчий» території.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук