П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Тарасюка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

10.09.2019 о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області на перехресті вул. Павліченко та проспект Князя Володимира, при повороті на регульованому перехресті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.09.2019 о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області на перехресті вул. Павліченко та проспект Князя Володимира, він рухався по вул. Заярська та в подальшому збирався здійснити поворот ліворуч на вказаному перехресті в напрямку бульвару Олександрійський. Наближаючись до світлофора, на якому було табло з відліком часу, виявив, що до закінчення зеленого світла залишилось 4 секунди, а в момент перетинання даного світлофора на цифровому табло була позначка 2 секунди. Виїхавши на перехрестя, при виконанні маневру повороту ліворуч, помітив, що в зустрічному напрямку руху його автомобіля рухається транспортний засіб марки AUDI, на що він відразу загальмував та зупинився до повної зупинки, після чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Зазначив, що вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки AUDI, так як вважає, що останній рухався на забороняючий сигнал світлофора. Надав диск з відеозаписом, який приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні захисник - адвокат Тарасюк А.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б, 16.6 ПДР України не доведена.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2019 о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в м. Біла Церква Київської області на перехресті вул. Павліченко та проспект Князя Володимира, він рухався зі сторони вул. Павліченко переїжджаючи вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, в цей момент зі зустрічної колії дороги рухався транспортний засіб марки BMW, який здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі його автомобілю, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Надав диск з відеозаписом, який приєднано до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України під присягою в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. він рухався в м. Біла Церква Київської області в напрямку перехрестя вул. Павліченко та проспект Князя Володимира по вул. Павліченко до зупинки громадського транспорту та розмовляв по телефону, під час чого почув, що позаду їде автомобіль, який на його думку рухався швидко, та він помітив, що вказаний транспортний засіб проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Також, на запитання адвоката уточнив, що вказаний автомобіль був сірого кольору, марки AUDI.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181525 від 10.09.2019, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Із дослідженого відеоспостереження, яке додано до матеріалів справи, слідує, що автомобіль BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Біла Церква Київської області на перехресті вул. Павліченко та проспект Князя Володимира з вулиці Заярська, попереду нього рухався мікроавтобус білого кольору. При виїзді на вказане перехрестя, мікроавтобус білого кольору, маючи намір повернути ліворуч, зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортному засобу марки AUDI, який рухався в зустрічному напрямку прямо, а водій транспортного засобу марки BMW продовжив поворот ліворуч, виїхавши із-за мікроавтобуса на зустрічну смугу, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки AUDI A4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення.

Виконуючи маневр повороту ліворуч водій транспортного засобу марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив неуважність та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобам марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.

У достовірності показів свідка ОСОБА_3 . виникають сумніви, оскільки останній послідовно та детально не пояснив, яким саме чином він зміг побачити жовтий сигнал світлофора та свідком не було повідомлено на якій саме відстані від світлофора він знаходився в момент ДТП. Свідок пояснив, що він йшов по вул. Павліченко в напрямку зупинки громадського транспорту та розмовляв по телефону, почув, що позаду на великій швидкості їде автомобіль, який проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, однак на переглянутому відеозаписі не вбачається особи, яка б рухалась по вул. Павліченко в напрямку перехрестя до моменту вказаної ДТП, під час та після ДТП, що в свою чергу також позбавляє можливості об`єктивно перевірити його покази на відповідність. Отже, слід вважати пояснення свідка ОСОБА_3 такими, що спрямовані на підтвердження позицій сторін процесу, за клопотанням яких він був допитаний, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.

Дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п. 2.3 б, 16.6 ПДР України підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181525 від 10.09.2019, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , дисками з відеозаписом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, позицію останнього до події, а саме не визнання своєї вини, намагання ввести суд в оману, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна