Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/100/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суддя Захарченко Д.В.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_2, який народився 1992 року січня місяця 12 числа, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

22.02.2019 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2019 р., із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2, зазначив, що у звязку із тим, що місцевий суд виправляв описку, яку допустив у постанові від 08.02.2019 р., копію постанови отримав лише 13.02.2019 р., а відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що у звязку із тим, що місцевий суд виправляв описку, яку допустив у постанові від 08.02.2019 р., копію постанови отримав лише 13.02.2019 р.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про суть прийнятого суддею рішення у цій справі ОСОБА_2 дізнався 13.02.2019 р. Строк оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2019 року сплив 19.02.2019 р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано 22.02.2019 р.

Отже, ОСОБА_2 отримано копію постанови в межах встановленого законом десятиденного строку на оскарження цієї постанови.

Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення повязаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1