Справа № 405/1113/19
Провадження №3/405/248/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 01 березня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.02.2019 о 21 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-40, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Ушакова, 67, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку та не мав постійного контролю рух транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді ями. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи подав клопотання у якому просив провадження по справі стосовного нього закрити. Так, 12.02.2018 о 19 год. 45 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 в м. Кропивницькому по вул. Ушакова (в районі магазину Копілка) в напрямку вулиці Куропятникова. Була темна пора доби, всі попутні та зустрічні транспортні засоби рухалися з ввімкненим світлом зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. В той день була відлига і дорога була залита талим снігом. Потім відчув сильний удар, оскільки автомобіль вїхав у глибоку вибоїну та отримав значні пошкодження. Вибоїна була повністю залита водою, не була огороджена та займала майже всю праву сторону полоси руху по якій він рухався. Окрім цього зазначає, що ДТП сталося виключно з причин дефекту автомобільної дороги, оскільки вибоїна не була огороджена чи помічена, жодних попереджувальних знаків не було, в тому числі і знаку 1.12 ПДР «Вибоїна».

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2019, працівниками поліції встановлено наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (а.п. 3).

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.02.2019, за результатом обстеження якого покриття проїзної частини має вибоїну розміром 0,3х0,5 що не відповідає ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня, у звязку з чим ділянка проїзної частини по вул. Ушакова, 67 визнана такою, що не відмовідає вимогам стандарту в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.п. 4). Крім того, попереджувальні знаки про те, що на даній ділянці дороги знаходиться перешкода, відсутні, як і інші огородження ділянки небезпечної дороги (а.п. 3).

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобовязати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право, зокрема, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; отримання від гідрометеорологічних, дорожніх, комунальних та інших організацій, а також відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України інформації про умови дорожнього руху.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вибрано швидкість в межах дозволеної на даній ділянці дороги, оскільки подія мала місце у вечірній час доби, на ділянці дороги, де знаходиться вибоїна, яка внаслідок погодніх умов (зимовий період, відлига снігу) при візуальному огляді не помітна, то він не міг розраховувати, що дана ділянка дороги по якій постійно рухаються інші транспортні засоби, містить значну вибоїну, адже така небезпечна ділянка жодним чином не була позначена та огороджена. В результаті транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 (а.п.3), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.02.2019 (а.п.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.6-7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.п.5), а також фотознімком проїзної частин вул. Ушакова, 67, в м. Кропивницькому, наданому суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.п. 16).

На переконання суду, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, сталася саме через бездіяльність власника зазначеної ділянки автомобільної дороги, яким, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 Правил дорожнього руху, своєчасно не усунено пошкодження на вказаній ділянці дороги або вжито невідкладного позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами аварійно-небезпечної ділянки дороги.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 допущено порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, та в його діях є вина, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4