Провадження № 3-зв/537/1/2019
Справа № 537/4220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву судді Крюківського районного суду м.Кременчука Фадєєвої С.О. про самовідвід по справі № 537/1244/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП, яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Фадєєвій С.О.

Суддя Фадєєва С.О. заявила самовідвід, вказуючи, що вона, будучи слідчим суддею вона розглядала клопотання слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи речовини ,вилученої у гр.. ОСОБА_1 , що може викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді Фадєєвої С.О., суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутню стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючий кримінально-процесуальний кодекс України містить статті про відвід (самовідвід) судді і тому саме цими нормами КПК України виходячи з аналогії права і слід керуватися при вирішенні заяви про самовідвід судді Миронової О.В.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Фадєєвої Світлани Олександрівни - задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ст. 44 КУпАП передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.