Провадження № 3/201/5610/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Запорізького управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Статтрейдкомпанія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Запорізького управління ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 06.11.2019р. вбачається, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення, яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з граничним терміном сплати 29.10.2019р., фактично сплачено 30.10.2019р., чим порушено вимоги абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Порушення встановлено актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань від 31.10.2019р.

ОСОБА_3 в судове засідання 29.11.2019р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. 28.11.2019р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, зазначивши, що з актом камеральної перевірки від 31.10.2019р. своєчасності сплати, узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки погоджується. Податок в сумі 57 000грн. та штрафні санкції в сумі 2814грн. 60коп. сплачені в повному обсязі. З огляду на те, що прострочення склало лише один день, просила суворо не карати та застосувати мінімальний розмір штрафу.

Під час розгляду справи, досліджені надані докази, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення; акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 31.10.2019р.; копії платіжних доручень від 30.10.2019р. про сплату податку в сумі 57 000грн. та штрафу в розмірі 2814 грн. 60коп., а також пояснення правопорушниці, яка вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушниці підтверджена наявними у справі доказами та власними поясненнями ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність (щире каяття у скоєному правопорушенні, прострочення платежу на один день, сплата штрафу за прострочення платежу, вчинення адміністративного правопорушення вперше та інш.).

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_2 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (прострочення платежу сталося лише на один день) її необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.