ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6121/19 Суддя суду 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження № 33/818/1325/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1992 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік..

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що в постановою Харківського апеляційного суду від 24.09.2019 року повернуто апеляційну скаргу його захисника Барабаш В ОСОБА_2 В., а копію вказаної постанови він отримав 02.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 24.09.2019 року апеляційну скаргу захисника Бородіна ОСОБА_3 адвоката Барабаш В.В. повернуто особі, яка її подала (а.с. 95).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови Харківського апеляційного суду він отримав 02.10.2019 року (а.с.103).

Однак, матеріали справи не містять даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Харківського апеляційного суду від 24.09.2019 року він отримав 02.10.2019 року.

Крім того, посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на норми КАСУ безпідставні, оскільки справа розглядалася в порядку передбаченому КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З протоколу судового засідання від 24.06.2019 року (а.с. 53-54) та постанови від 24.06.2019 року (а.с.55-58) вбачається, що в судовому засіданні 24 серпня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник Барпабаш В.В. були присутні та надавали свої пояснення.

Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність апелянта щодо дати та часу судового розгляду справи та результатів розгляду справи.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 10 жовтня 2019 року з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Чопенко Я.В.