Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/665/18
Провадження № 3/506/6/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія автобуса, громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній 12.10.2018 року о 12:53 год. в м. Одеса на вул. Стовповій, рухаючись в напрямку Дальницького шосе, керуючи автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 12.10.2018 року керував автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1, а саме о 12:10 год. виїхав з автовокзалу «Привоз» та рухався в напрямку виїзду з міста. На вул. Стовповій він почав перетин залізничного переїзду, і коли доїхав до залізничних колій, загорівся заборонений сигнал світлофору і , для того, щоб не утворився затор, він вирішив завершити маневр та проїхати залізничний переїзд. Після того, як він проїхав залізничний переїзд, його було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був не згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так , в протоколі серії БД №283674 від 12 жовтня 2018 року зазначено ,що ОСОБА_1 о 12:53 год. на вул. Стовповій в м. Одеса, керуючи автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому сигналі світлофора / а.с.2/.

Разом з тим, до протоколу долучено диск з відеофіксацією правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні. При перегляді було виявлено, що 12 жовтня 2018 року в м. Одеса по вул. Стовповій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1 і перетинав залізничний переїзд. З відео вбачається, що залізничний переїзд з протилежної сторони від напрямку руху автобусу під керуванням ОСОБА_1, оснащений світлофором та шлагбаумом. Однак відеофіксація проводилася таким чином, що не видно ,чи оснащений залізничний переїзд з іншої сторони світлофором та чи наявна з тієї ж сторони дорожня розмітка «стоп-лінія» . При цьому на відеозаписі чітко видно , що водій автобуса заїхав на залізничний переїзд, при відкритому шлагбаумі. Якщо вважати, що з тієї сторони, де заїжджав автобус, також є світлофор і він вмикається синхронно з тим світлофором, який видно на відео, то автобус вїхав на переїзд у відсутність забороненого сигналу світлофору. Крім того ,коли водій переїжджав залізничні колії, про що свідчать характерні похитування автобусу під час руху, то лише тоді загорівся заборонений сигнал світлофору. Шлагбаум був опущений лише після того, як водій проїхав залізничний переїзд. Після цього автобус був зупинений та працівниками поліції запрошено водія ОСОБА_1 для складання протоколу.

Ці ж обставини у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомили, що були пасажирами автобусу під керуванням ОСОБА_1, та пояснили , що звуковий сигнал ввімкнувся після того, як водій уже переїжджав залізничні колії, а шлагбаум опустився після того, як водій проїхав залізничний переїзд.

Відповідно до 20.5 ПДР України , рух через переїзд забороняється, якщо:

a) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Однак посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів, в порушення ч.2 ст.251 КУпАП, не було надано достатніх та достовірних доказів того, що до моменту вїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд проїзд було заборонено будь-яким способом, вказаним у п.20.5 ПДР України.

Що стосується вимог суду до осіб, уповноважених на складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно надання інформації щодо оснащення залізничного переїзду звуковою та світловою сигналізацією, наявність дорожньої розмітки «стоп-лінія» та інформацію стосовно відстані між дорожньою розміткою «стоп-лінія» та найближчою рейкою, то вказаних доказів на момент розгляду справи до суду останніми надано не було, а лише було переадресовано запит суду за належністю до Одеської дистанції колії, що також є порушенням положень ч.2 ст.251 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів, належними та допустимими в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

При цьому судом констатовано, що посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів , належних доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП , не надано .

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку, що відсутні обєктивні дані про скоєння ОСОБА_1 правопорушення і вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП , провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОІА №424188 на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4.