Справа № 383/160/19
Номер провадження 3/383/111/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за наступних обставин.

05.02.2019 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Олександрія-Кропивницький-Миколаїв керував транспортним засобом RENAULT-22 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перевертання автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та по суті справи пояснив, що 05.02.2019 року у темну пору доби він керуючи автомобілем RENAULT-22 сідловий тягач з напівпричепом ОДАЗ державний номер НОМЕР_2, який був завантажений кукурудзою 23,5 тони, рухався по своїй смузі руху у напрямку із м. Кропивницького до м. Миколаїв зі швидкістю 50-60 км./год. При вїзді до м. Бобринець, минувши кафе «Фазан», він в останній момент помітив велику вибоїну, та не встигши відреагувати, вїхав в неї колесом, внаслідок чого відірвало колесо на напівпричепі, що спричинило перекидання автомобіля. З 2008 року має водійський стаж категорії А, В, С, Е, окрім автобуса. З власником транспортного засобу у трудових відносинах не перебуває, керував ним тимчасово, оскільки водій захворів. Свідком події був ОСОБА_3, який був водієм автомобіля, який рухався слідом за автомобілем RENAULT-22. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки перевищення швидкості не допускав, а на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода повинен стояти відповідний знак. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032476 від 05.02.2019 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, пункт 12.3 ПДР передбачає обовязок водія негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, або обовязок водія безпечно для інших учасників руху обїхати перешкоду.

Відповідно до п.2.3. б) вказаних правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.2. ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_1 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення й показання свідка ОСОБА_3, який є власником вказаного вище автомобіля, та який пояснив, що автомобіль влітку пройшов ремонт та після чого експлуатувався регулярно з перевезення сільськогосподарської продукції. Також зазначив, що в цілому дорожнє покриття на вказаному відрізку автошляху добре, але був очевидцем того, як під час руху вказаний ТЗ під кернуванням ОСОБА_1 наїхав на яму, після чого відпало колесо й той здійснив перекидання. Самі по собі показання свідка та ОСОБА_1 не дають підстав дійти висновку про причинний зв»язок між неналежним дорожнім покриттям та подією ДТП, а інших належних та допустимих доказів в судовому засіданні щодо спростування вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП здобуто не було.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній вчинив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом RENAULT-22 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перевертання автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №169377, виданий 22.08.2007 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №169377, виданий 22.08.2007 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко