Провадження № 33/4820/453/19
Справа № 678/686/19 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Латюка П . Я . на постанову Летичівського районного суду від 19 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Летичівського районного суду від 19 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

За постановою суду, 19 травня 2019 року о 20 год. 20 хв. в смт. Летичів по вул. Кармелюка біля магазину «Шанс» Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, автомобіль просто стояв на узбіччі.

Судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який на той час перебував в автомобілі і бачив все що відбувалося.

Твердження патрульних поліцейських про те, що вони бачили як зупинився автомобіль та за кермом був він не відповідає дійсності, тому що коли під`їхала патрульна машина, його автомобіль вже тривалий час стояв на узбіччі.

В доповненні до апеляційної скарги захисник Латюк П.Я. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в постанові зазначено лише час керування, однак не зазначено час вчинення правопорушення.

Суддя з власної ініціативи викликав та допитав працівників поліції, перебравши тим самим на себе функцію обвинувачення, після чого пославшись на їх показання, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Поліцейські не надали суду даних відеофіксації технічними засобами обставин події, які б спростували твердження свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те, що останній автомобілем не керував та підтвердили їхні твердження про зворотне. З наявного відеозапису з нагрудних камер поліцейських, даних про те, що вони цей автомобіль зупиняли не вбачається.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року серії БД № 026817 19 травня 2019 року о 20 год. 20 хв. в смт. Летичів по вул. Кармелюка біля магазину «Шанс» Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року серії БД № 026817, у якому викладені обставини правопорушення;

-показами ОСОБА_1 , який визнав, що вживав алкогольні напої, хоча заперечив факт керування ним транспортним засобом;

-показами допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він перебував у групі разом із ОСОБА_6 і виїжджаючи на вул. Кармелюка побачили, що біля магазину «Шанс» зупинився автомобіль ЗАЗ 1103. Підійшовши до автомобіля запропонували водію який знаходився за кермом автомобіля надати документи, при цьому було встановлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння і тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився в присутності свідків, що було задокументовано на відеозапис. Після з`ясування обставин щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду до автомобіля підійшов його двоюрідний брат, який з`ясував чому вони затримують ОСОБА_1 . Також ОСОБА_5 пояснив, що коли вони службовим автомобілем виїхали на вул. Кармелюка то побачили як біля магазину «Шанс» зупинився автомобіль ЗАЗ із якого ніхто не виходив, так як вони відразу під`їхали до нього.

-аналогічними показами свідка ОСОБА_6 ;

-відеозаписом адміністративного правопорушення, наданого працівниками поліції, з якого видно, що підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився і протягом часу зйомки ОСОБА_4 до автомобіля не підходив.

Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Безпідставними є посилання захисника Латюка П.Я . про те, що в постанові зазначено лише час керування, однак не зазначено час вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 р. зазначено час керування ОСОБА_1 автомобілем - 20 год. 20 хв. 19.05.2019 р., та час складення протоколу - 20 год. 45 хв. 19.05.2019 р., що є часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що суддя з власної ініціативи викликав та допитав працівників поліції, перебравши тим самим на себе функцію обвинувачення, не ґрунтуються на нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху доводи про те, що суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який на той час перебував в автомобілі і бачив все що відбувалося.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам по справі відповідно до вимог ст.252 КУпАП та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції не звернув увагу на положення ч.2 ст.38 КУпАП.

Так згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 19 травня 2019 року.

Останнім днем, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку, накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення було 18 серпня 2019 року.

Таким чином суд першої інстанції приймаючи 19 серпня 2019 року постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не мав підстав для накладення на останнього адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню зі закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Латюка П.Я. задовольнити частково.

Постанову Летичівського районного суду від 19 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук