overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,громадянинаУкраїни, старшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , працюючого артистом першої категорії оркестру військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Старший сержант ОСОБА_2 18.01.2019 року о 08 год. під час ранкового шикування особового складу військової частини перебував на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого період у військовій польовій формі одягу в стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом від 22.01.2019 р., висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2019 р., поясненнями свідка ОСОБА_3 , доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є учасником бойових дій, враховує ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа№751/8773/18
Провадження №3/751/61/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 22.11.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернігові на ринку «Центральний» в громадському місці виражалась нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом стосовно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 не з'явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 013472 від 22.11.2018 року, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2, суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, вік та особу порушника; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 6001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 661/3199/19
Провадження № 3-в/661/6/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року по справі № 661/3199/19 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу та судовий збір у розмірі 384,20 грн.

20.11.2019 року до суду надійшла заява Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 02.08.2019 року, оскільки він був пропущений не з їх вини та з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова суду набрала чинності 13.08.2019 року та мала бути пред`явлена до виконання в частині стягнення штрафу строком до 02.11.2019 року.

Як вбачається з вихідного листа Новкаховського міського суду Херсонської області копія постанови суду по справі № 661/3199/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАп була отримана Управлінням Державного агентства рибного господарства у Херсонській області для пред`явлення до виконання в частині стягнення штрафу у розмірі 510,00 грн. на користь держави 07.11.2019 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, а тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення постанови для виконання.

Керуючись ст.304,308 КУпАП,ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року по справі № 661/3199/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП в частині стягнення в дохід держави штрафу в сумі 510,00 гривень та конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7602/19

3/336/2422/19

м. Запоріжжя 05 грудня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року уповноваженою особою державної фіскальної служби України складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера ТОВ «Мотор СТР» ОСОБА_1 , відповідно до якого: занижено податок на прибуток на загальну суму 151 555 грн.у період з 2017 по 2018 р., занижено податок на додану вартість на загальну суму 168 394 грн. за період з січня 2017 року по жовтень 2018 року.

Вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказане правопорушення мало місце у період 2017-2018 р., правопорушення не є триваючим, а тому керуючись ст. ст. ст. 163-1, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Провадження № 3/592/2708/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

04.11.2019 року о 17:00 год. в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство до своєї матері гр.. ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №243022 від 04.11.2019 р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2019 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2019 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (реквізити для сплати: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» порушив вимоги пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого вставлено заниження податку на прибуток на загальну суму 300214 грн., у тому числі за 2018 рік на суму 300214 грн.; порушено п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 63101,54 грн.; порушено п.46.1 ст.46, п.49.1, 49.2, пп.49.18.1 п.49.18 ст.48 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано податкову звітність з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/638/382/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.12.2018 о 19-40 год. Ель ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Клочківській, 150-арухаючись заднім ходом, не впевнився в бехпечності та скоїв зіткнення свого автомобіля Аudi, державний номер JN 151 з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, який зупинився позаду.

Ель ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне покарання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200184 від 23.12.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність Ель ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з Ель ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Ель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Ель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 462/8241/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 17 грудня 2018 року о 12:25 год. у м. Львові по вул. Я. Мудрого, буд. 1, керуючи транспортним засобом Peugeot 301 (д.н.з. НОМЕР_1), не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot Expert (д.н.з. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 063132 від 17 грудня 2018 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Код суду 233 № 233/349/19
П О С Т А Н О В А

21.01.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, командира взводу вогневої підтримки 3 аеромобільно-десантної роти Військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
21 січня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А0641 №1 від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, про розгляд протоколу у відсутність ОСОБА_1 до суду не надходило. Явку останнього до суду відповідно до положень ч. 2 ст.277 КУпАП забезпечено не було.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст.245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії А0641 №1 від 15 січня 2019 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий та його необхідно направити до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії А0641 №1 від 15 січня 2019 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП направити до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді