Справа № 683/1776/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2019 року о 16 годині 25 хвилин по вул. 1 Травня,48 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 20 червня 2019 року біля 16 год. 25 хв. рухався по вул. 1 Травня в м. Старокостянтинів у напрямку м. Хмельницький. Перед ним рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, який різко загальмував та зупинився. Вказує, що між його автомобілем та автомобілем Mitsubishi Lancer була достатня відстань, він почав гальмувати і хотів вивернути вліво, однак йому не вдалось і відбулось зіткнення. При цьому зазначає, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer не вмикав ні показчиків повороту, ні аварійних вогнів.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що 20 червня 2019 року біля 16 год. 40 хв. рухався по вул. 1 Травня в м. Старокостянтинів у напрямку м. Хмельницький. Раптово його сину ОСОБА_3 стало зле і він почав гальмувати, щоб прийняти вправо та зупинитись на узбіччі. У цей момент відчув удар у задню частину автомобіля.

Аналогічні письмові пояснення надала пасажир автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що був очевидцем даної ДТП, оскільки на власному автомобілі рухався позаду автомобіля DAEWOO Lanos під керуванням ОСОБА_1 Показав, що відстань між автомобілями DAEWOO Lanos та Mitsubishi Lancer була близько 5 метрів. Автомобіль Mitsubishi Lancer різко загальмував, в зв`язку із чим ОСОБА_1 , який їхав ззаду також почав гальмувати, однак відбулось зіткнення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №027552 від 20 червня 2019 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно нього, та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2019 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження, а саме: на автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , деформація заднього бампера, тріщина заднього бампера, подряпини заднього лівого крила та лакофарбове пошкодження, пошкодження заднього державного номерного знаку; на автомобілі DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , - передній бампер, деформація капота, телевізор передньої частини капота, вентилятор радіатора, деформація передньої правої фари.

Враховуючи дорожню обстановку на місці ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкодження на них, вбачається, що зіткнення відбулось, коли водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 , який рухався попереду, почав гальмувати, а тому водій автомобіля DAEWOO Lanos ОСОБА_1 , який рухався позаду нього, побачивши перешкоду, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи усі зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: