overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/2072/19
Провадження № 3/433/523/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 239651 від 12 листопада 2019 року було виявлено, що станом на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який провокував інших малолітніх на скоєння правопорушення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Так, із вивчених матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання дійсно ухилилася від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина.

Таким чином, у поведінці ОСОБА_1 судом вбачаються усі складові ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, остання є винною у вчиненні зазначеного правопорушення, у судовому засіданні були встановлені обставини вказаного правопорушення.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.184 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І. Суський
Справа № 289/2189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Перебійний,10,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2018 року о 19 годині ОСОБА_1, керуючи мотоблоком б/н по вул.Велика Житомирська на перехресті з вул.Старокиївська в м. Радомишль, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі квадроциклу б/н, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 598/721/19
провадження № 3/598/591/2019
П О С Т А Н О В А

"26" червня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВП ГУПН в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 Кинахівці Збаразького району, працюючої спеціалістом відділу Вишнівецької селищної ради,

за ч.1 ст.212-7 КУпроАП,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-7 КУпроАП.

Дана справа надійшла до розгляду Збаразького районного суду Тернопільської області 25 червня 2019 року, а трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчується 03 липня 2019 року.

Згідно ст. 268 КУпроАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-7 КУпроАП, необхідно доставити її приводом в судове засідання через Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з метою її участі при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-7 КУпАП, оскільки справа надійшла до розгляду 25 червня 2019 року, 28 червня 2019 року, 29 червня 2019 року та 30 червня 2019 року є вихідні дні, а трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчується 03 липня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кинахівці Збаразького району терміново доставити приводом через органи поліції, в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2019 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для виконання.

Суддя Г.Р. Щербата
Провадження № 3/520/3887/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 137125, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_1, по вул. Бригална на перехресті з вул. Штурвальна в м. Одеса, при виконанні обгону , не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот на вул. Штурвальна, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 14.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_3 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці , свою вину визнала .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_3 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ВПУ №25

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 26.11.2018 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по пр. Миру 61/3, на території навчального закладу ВПУ №25, в порушення п. 3 ч. 2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», курив тютюнові вироби.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №114062 від 26.11.2018 р.; письмовими поясненнями правопорушника; копією паспорта ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 190/1714/19
Провадження 3/190/347/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого майстром ДПТМЗ ДДНЦ, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.02.2002р., ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.10.2019 року о 01 год. 38 хвл. ОСОБА_1 по вул. Клименко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, довідкою КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР» від 12.10.2019р..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 684/19/19
3-в/684/1/2019 П О С Т А Н О В А
11 січня 2019 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Завадської О.П. при секретарі Олійник Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області про привід боржника,
03.10.2018 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору на користь держави.
За період перебування вищевказаної постанови на виконанні у Старосинявському РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, старшим державним виконавцем проведено всі примусові виконавчі дії направлені на примусове виконання постанови, але боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, на неодноразові виклики державного виконавця не з'являється, ігноруючи його вимоги, суму зазначену до стягнення не сплачує. З постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника.
Старший державний виконавець Старосинявського РВ ДВС ОСОБА_1 подала до суду заяву якою просить розгляд справи провести у її відсутність та задовольнити подання.
Суд, перевіривши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові до виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
У відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 03.10.2018 року було відкрито виконавче провадження №5733689 про стягнення з співака В.С. 352,40 грн. судового збору.
Боржник ухиляється від виконання рішення суду, про що свідчить не оплачена сума заборгованості, на виклики державного виконавця не зявляється, а тому до нього має бути застосований привід працівниками органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
Подання задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області.
Виконання постанови доручити працівникам Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ О. П. Завадська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2526/19
Провадження № 3/553/884/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.10.2019 року о 12 год. 23 хв. в районі будинку № 4 по вул. Кондратенка в м. Полтаві керував транспортним засобом "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 31.3 "б" ПДР України, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304377 від 22.10.2019 року (а.с. 1), відеозаписом (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 згідно з постановою поліцейського роти № 2 БУПП в Полтавській області про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 710136 від 09.06.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., його дії в даній справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керуванням транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 4 ст. 121, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керуванням транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
Провадження № 3/756/6817/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року о 03.10 годині ОСОБА_1 у м. Києві на вул.М.Тимошенко,18, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю,який рухався з правої сторони, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№261729 від 01.11.2019року, долученими до нього схемою місця ДТП від 01.11.2019 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов