Справа № 585/4058/19
Номер провадження 3/585/879/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката Сенчі О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147021 від 14 жовтня 2019 року, вбачається, що 14.10.2019 об 17 год. 45 хв. по вул. Шевченка в с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора «Alcotest 6810» тест № 1090 проба позитивна 0,63 %, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що спиртого в той день не вживав, їхати в лікарню не відмовлявся.

Адвокат Сенча О.О. в судовому засіданні клопотав про витребування доказів з Шостинського ВП ГУНП в Сумській області, зокрема сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки приладу; копію свідоцтва про державну реєстрацію приладу; копію свідоцтва про перевірку робочого засобу; копію інструкції з використання приладу, яким було проведено огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також про виклик та допит свідків, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює трактористом, з ОСОБА_5 немає ніяких стосунків, суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, та запропонували бути свідком. Свідок візуально бачив ОСОБА_6 , він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Макаренко дув в трубку разів 8 чи 9. Макаренко не погодився з висновком, та не відмовився їхати в лікарню. Підписався в поясненні, не читаючи його змісту, бо поспішав. В акті свідок свого підпису не ставив. Водію сказали, щоб за кермо сів хтось інший. Ніякого тиску на свідка, зокрема зі сторони адвоката на нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює водієм в СВГ «Урожай», з ОСОБА_7 ніяких стосунків не має, суду пояснив, що його зупинили працівники поліції запропонували бути свідком. ОСОБА_7 порушив швидкість та перебував на думку поліцейських в стані алкогольного сп`яніння. Прилад «Драгер» довго не спрацьовував, Макаренко дув декілька разів в нього, можливо прилад був прострочений. Потім свідок підписав протокол. Працівники поліції показували свідку промілі 0,62 чи 0,63. Письмових пояснень працівнику поліції свідок не надавав, працівник поліції надав свідку надруковане пояснення якого він не читав, та підписав, бо поспішав. Працівники поліції заповнювали бланк пояснення свідка особисто, свідок їх не писав. У присутності свідка прав нікому ніхто не роз`яснював. Після того як прилад показав промілі на алкоголь, ОСОБА_7 не погодився, та запропонував поїхати до лікарні. В поліцейських була рація, чи велася відео фіксація свідок не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює в ТОВ «Євробуд», з Макаренко ніяких стосунків не має, суду пояснив, що він стояв на роздоріжжі в ОСОБА_8 з метою зупинити автомобіль, щоб доїхати, їхав білий бус, зупинився та погодився довести свідка. Як тільки виїхали за село Гудими, в районі мосту, їхав на зустріч автомобіль. Коли вони доїхали до повороту, то побачили поліцейський автомобіль прямо на повороті, їхній автомобіль зупинено поліцейськими. Працівник поліції почав запитувати звідки їдете і куди. Свідок пояснив, що їде з рибалки. Потім свідок почув як водія запитують чи він вживав спиртне, водій відповів що ні. Працівників поліції було двоє. Запропонували водію дихати в трубку разів п`ять чи сім він дув але нічого не показувало. Зупинили свідків, знову водію сказали дути, знову це відбувалося декілька разів. І коли останній раз дув йому працівник поліції каже «о є щось». Водій не погодився говорив, що він взагалі не вживав спиртного, поїхали в лікарню. Але поліцейський сказав, що для них це достатньо, їхати нікуди не треба. Запаху у водія свідок не чув. Водій не відмовлявся їхати в лікарню про що говорив поліцейському.

Відеозапис на запит суду працівниками поліції направлено не було.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147021 від 14.10.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проведеного тестування приладом «Драгер» на визначення стану сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 об 17 год. 51 хв. 14.10.2019 виявлено алкоголь 0,63 % промілей.

Крім того, судом досліджено надані Шостинським ВП ГУНП в Сумській області письмові докази, зокрема сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки приладу; копію свідоцтва про державну реєстрацію приладу; копію свідоцтва про перевірку робочого засобу; копію інструкції з використання приладу, яким було проведено огляд на стан сп`яніння гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жовтня 2019 року. Порушень при використанні приладу «Драгер» не встановлено, прилад перебував в робочому стані, та наявні всі дозвільні документи для його використання.

Надані покази свідків суд оцінує критично, оскільки вказані свідки спілкувалися з адвокатом Сенча О.О. перед судовим засіданням.

Клопотання адвоката Сенчі О.О. про закриттяпровадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає у зв`язку з наявністю доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП суд, на підставі положень ст. ст. 27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина