Справа№464/7363/18
пр.№ 3/464/80/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, 04.05.1997р.н. (ІПН - НОМЕР_1), непрацюючої (студентка), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063280 від 15.12.2018 вбачається, що ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 00 год. 20 хв. по вул.Л.Броварського, 1, що у м.Львові, керувала автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 15.12.2018 дійсно здійснювала керування автомобілем по вул.Л.Броварського у м.Львові та була зупинена працівниками патрульної поліції, які маючи підозри щодо вживання нею алкогольних напоїв попросили її пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального приладу алкотестера, на що вона погодилась, знаючи що перебуває у повністю тверезому стані. З невідомих для неї причин показники алкотестера «Drager Alkotest 6820» виявились позитивними, а саме результати тесту склали 0,21% проміле. Не погоджуючись з результатами даного тесту, вона просила працівників поліції пройти повторний огляд в медичному закладі, однак в повторному огляді їй було відмовлено посилаючись на те, що показники вірні, результати тесту вже видрукувані та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Про свої зауваження та заперечення щодо результатів алкотестера вона вказала в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_2, давши відповідні покази під час розгляду справи.

Захисником особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання за змістом якого останній просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому покликається на те, що згідно керівництва з експлуатації на газоаналізатор Drager alcotest 6820, такий у інтервалі вимірювань від 0 до 0,84 проміле, має допустиму абсолютну похибку плюс мінус 0,042 проміле. Вважає, що за наявності вище зазначеної похибки, відомості газоаналізатора про перевищення допустимої норми алкоголю у крові ОСОБА_1 на 0,01 проміле є недостовірними, оскільки знаходяться у межах абсолютної похибки приладу встановленої виробником. В свою чергу, на таких недостовірних, в межах похибки приладу, показниках не може ґрунтуватися висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Водночас, зазначає, що ОСОБА_1 не була у стані алкогольного спяніння на момент проведення тесту працівниками поліції і у неї не було жодних ознак алкогольного спяніння. Крім цього, відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. вказує на те. На вимогу ОСОБА_1А, яка не погоджувалася з результатами огляду, провести їй повторний тест, а також супроводити її у медичний заклад для встановлення стану спяніння, працівниками поліції було категорично відмовлено. Таким чином працівниками поліції не виконано їх обовязок, чим порушено права ОСОБА_1 на захист від безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності. Просить закрити провадження у справі у звязку з порушенням передбаченої законом процедури та порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння, а відтак й відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, доводи особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника, пояснення свідка, суд приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Аналогічного змісту положення міститься у п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, яким встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №063280 від 15.12.2018, Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки (квитанції) результатів Drager Alcotest 6820 вбачається, що ОСОБА_1 з результатами Drager Alcotest 6820 у 0,21‰ проміле була не згідна, однак, працівниками патрульної поліції не було вжито заходів для направлення та доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя, що підтверджується відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких записів щодо ухилення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від огляду. Вказані обставини свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння та вимогам діючого законодавства України.

При цьому, суд вважає підставними доводи ОСОБА_1 та її захисника в заперечення щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння проведених з використанням Drager Alcotest 6820, оскільки за змістом керівництва з експлуатації на газоаналізатор Drager alcotest 6820, а саме з розділу 11 (технічні дані), газоаналізатор Drager alcotest 6820, у інтервалі вимірювань від 0 до 0,84 проміле, має допустиму абсолютну похибку плюс мінус 0,042 проміле. Тобто, за наявності вище зазначеної похибки, відомості газоаналізатора про перевищення допустимої норми алкоголю у крові ОСОБА_1 на 0,01 проміле є недостовірними, оскільки знаходяться у межах абсолютної похибки приладу встановленої виробником. При цьому, з наявної у матеріалах справи роздруківки результатів проведеного ОСОБА_1 тесту на алкоголь вбачається, що даний тест проводився о 00 год. 36 хв. 15 грудня 2018 року і що температура у цей час була + 13 градусів Цельсія. В цей же час, згідно представленої стороною захисту листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 17.12.2018 вбачається, що у цей час температура повітря у м.Львові була нижче нуля. Можна припустити, що якщо прилад допускає таку розбіжність у вимірі температури повітря, то чи не може цей прилад допускати розбіжності і при вимірі інших даних. За таких спірних показників, в межах похибки приладу, не може ґрунтуватися висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а тому таку слід було безумовно направити для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, що працівниками поліції не здійснено.

Абзацом 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки особа що притягується до адміністративної відповідальності не погодившись з результатами алкотестера не була скерована для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 130, 251, 252 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Рудаков І.П.