Провадження №3/760/4657/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Гаєвської С.В., представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., представника власника товару ОСОБА_1 - адвоката Пана М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_16 , НОМЕР_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0266/10000/19 від 12.04.2019 року, складений відносно відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_17 , НОМЕР_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №0266/10000/19 про порушення митних правил від 12.04.2019 року, вбачається, що 27.11.2018 року в зоні митного контролю на території ДПСЗ «EMS» (м. Київ, пл. Вокзальна, 3), відділ митного оформлення (ВМО) № 5, митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) № НОМЕР_4, яке пересилалося з Ізраїлю (АДРЕСА_18) до України ( ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_3 ), виявлено пристрої: з маркуванням «PMRS 110» - 3 комплекти; з маркуванням «PMRS 104 4G 3G» - 1 комплект, всього - 4 комплекти.

В митній декларації до МПВ № НОМЕР_4 вміст відправлення зазначено як «3 х PMRS-110 video control, 1 х PMRS-104 video control». Будь-які дозвільні документи та інші документи (окрім декларації), необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, які підтверджують назву, характеристику та вартість товару (предмету, вкладення, вмісту МПВ), митниці не надавалися.

Листом Київської міської митниці ДФС № 4322/8/26-70-20-03 від 28.11.2018, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України (далі - ДПМЕ ДФС).

Згідно з висновком експерта ДПМЕ ДФС № 154 від 06.12.2018 надані на дослідження пристрої, що пересилалися в МПВ № НОМЕР_4 , ідентифіковано як багатофункціональні бездротові мультимедійні пристрої моделей «PMRS 104 1GS» та «PMRS 110» виробництва «Infodraw R&D Ltd.» (InfoDraw Wireless Mobile Video Solutions), Нідерланди, мають ознаки спеціальних технічних засобів, що внесені до списків товарів подвійного використання згідно з постановою КМУ від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», оскільки мають ознаки об`єднання в технічному засобі кількох різних функцій, а саме функцію визначення місцезнаходження (переміщення), функцію дистанційного моніторингу, функцію передання відео та аудіо інформації, функцію подання сигналу «SOS Alarm», тощо, а саме:

1) багатофункціональний бездротовий мультимедійний пристрій з маркуванням «Infodraw PMRS 104 4G 3G Model: 1GS S/N: PM382», в комплекті з блоком живлення, антенами та кабелями (зобр. № 1) - 1 комплект;

2) однакові багатофункціональні бездротові мультимедійні пристрої з маркуванням «Infodraw PMRS 110 S/N: PM51108425, PM51108427, PM51108428, 0682», в комплекті з блоками живлення, антенами та кабелями (зобр. № 2) - 3 комплекти.

Висновок щодо належності/неналежності товарів до спеціальних технічних засобів надає СБУ.

На адресу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області направлено Повідомлення про кримінальне правопорушення № 27 від 24.01.2019 р., за ознаками ст. 201, 333 Кримінального кодексу України.

Київською міською митницею отримано лист ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 06.03.2019 № 51/12-2142 відповідно до якого за результатами розгляду повідомлення відомості не можуть бути внесені до ЄРДР.

Відповідно до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. N 1807:

3. Міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів (далі - суб`єкт) або іноземним суб`єктом господарської діяльності (далі - іноземний суб`єкт) за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Дозвіл чи висновок Держекспортконтролю на право здійснення відповідної міжнародної передачі будь-якого виробу , обладнання чи матеріалу подвійного використання є підставою для передачі імпортеру (кінцевому споживачеві) комплекту технічної документації (технічних даних), необхідної для налагодження, експлуатації та використання такого товару за цільовим призначенням в обсягах, визначених цим дозволом чи висновком.

5. У разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому законодавством.

Під час митного оформлення суб`єкт або іноземний суб`єкт разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України надати на вимогу митного органу оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.

Відповідно до ст. 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях:

- товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п.1.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), як фізична особа, а не в статусі суб`єкта підприємницької діяльності, який в установленому порядку отримав відповідні повноваження, без надання обов`язкового відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, переміщував у МПВ № НОМЕР_4 через митний кордон з Ізраїлю до України товари, які мають ознаки спеціальних технічних засобів, що внесені до списків товарів подвійного використання та підлягають відповідному державному контролю.

Тобто, у діях відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_19 , НОМЕР_1 ), вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

В зв`язку з чим, 12.04.2019 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_20 , НОМЕР_1 ), складено протокол про порушення митних правил №0266/10000/19, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України.

Загальна вартість предметів правопорушення, за курсом НБУ, становить 2 грн.(умовно)

Предмети правопорушення вилучено та перебувають в касі митниці за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела 8-а.

Представник Київської міської митниці ДФС України в судовому засіданні вважала обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0266/10000/19 від 12.04.2019 року доведеними та просила притягнути відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_9 , НОМЕР_1 ), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 473 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - відправник міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_21 , НОМЕР_1 ) не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання. 07.08.2019 р. до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, відповідно до якого останній просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 473 МК України, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник власника товару ОСОБА_1 - адвокат Пан М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути, пропустивши через митний кордон України та надіслати власнику ОСОБА_1 Обґрунтовуючи свою позицію щодо закриття провадження в справі, представник зазначив, що згідно Висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України № 18/В-164 від 10.06.2019 р., відеоконтролери моделей PMRS-110 та PMRS-104 (з вбудованими GPS/ГЛОНАСС приймачами), що ввозяться в Україну згідно з авіанакладною № НОМЕР_4, не належать до частини 3 розділу 5 Єдиного списку товарів подвійного використання, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачми товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86. Отже, відеоконтролери моделей PMRS-110 та PMRS-104 не можуть розглядатись, як товари подвійного використання, які підлягають державному контролю, а тому мають бути пропущені на митну територію України без будь-яких заборон та обмежень, та відповідно не можуть бути предметом правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Саме тому, твердження митного органу про наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 473 МК України, а саме пересилання у міжнародному поштовому відправленні № НОМЕР_4 через митний кордон з Ізраїлю до України, товарів заборонених до такого пересилання, є безпідставними. Таким чином, представник власника товару ОСОБА_1 - адвокат Пан М.М. вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 473 МК України підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року в зоні митного контролю на території ДПСЗ «EMS» (м. Київ, пл. Вокзальна, 3), відділ митного оформлення (ВМО) № 5, митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) № НОМЕР_4, яке пересилалося з Ізраїлю (АДРЕСА_18) до України ( ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_3 ), виявлено пристрої: з маркуванням «PMRS 110» - 3 комплекти; з маркуванням «PMRS 104 4G 3G» - 1 комплект, всього - 4 комплекти.

В митній декларації до МПВ № НОМЕР_4 вміст відправлення зазначено як «3 х PMRS-110 video control, 1 х PMRS-104 video control». Будь-які дозвільні документи та інші документи (окрім декларації), необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, які підтверджують назву, характеристику та вартість товару (предмету, вкладення, вмісту МПВ), митниці не надавалися.

Листом Київської міської митниці ДФС № 4322/8/26-70-20-03 від 28.11.2018, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України (далі - ДПМЕ ДФС).

Згідно з висновком експерта ДПМЕ ДФС № 154 від 06.12.2018 надані на дослідження пристрої, що пересилалися в МПВ № НОМЕР_4 , ідентифіковано як багатофункціональні бездротові мультимедійні пристрої моделей «PMRS 104 1GS» та «PMRS 110» виробництва «Infodraw R&D Ltd.» (InfoDraw Wireless Mobile Video Solutions), Нідерланди, мають ознаки спеціальних технічних засобів, що внесені до списків товарів подвійного використання згідно з постановою КМУ від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», оскільки мають ознаки об`єднання в технічному засобі кількох різних функцій, а саме функцію визначення місцезнаходження (переміщення), функцію дистанційного моніторингу, функцію передання відео та аудіо інформації, функцію подання сигналу «SOS Alarm», тощо, а саме:

1) багатофункціональний бездротовий мультимедійний пристрій з маркуванням «Infodraw PMRS 104 4G 3G Model: 1GS S/N: PM382», в комплекті з блоком живлення, антенами та кабелями (зобр. № 1) - 1 комплект;

2) однакові багатофункціональні бездротові мультимедійні пристрої з маркуванням «Infodraw PMRS 110 S/N: PM51108425, PM51108427, PM51108428, 0682», в комплекті з блоками живлення, антенами та кабелями (зобр. № 2) - 3 комплекти.

Висновок щодо належності/неналежності товарів до спеціальних технічних засобів надає СБУ.

На адресу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області направлено Повідомлення про кримінальне правопорушення № 27 від 24.01.2019 р., за ознаками ст. 201, 333 Кримінального кодексу України.

Київською міською митницею отримано лист ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 06.03.2019 № 51/12-2142 відповідно до якого за результатами розгляду повідомлення відомості не можуть бути внесені до ЄРДР.

Таким чином, Київська міська митниця ДФС встановила, що гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), як фізична особа, а не в статусі суб`єкта підприємницької діяльності, який в установленому порядку отримав відповідні повноваження, без надання обов`язкового відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, переміщував у МПВ № НОМЕР_4 через митний кордон з Ізраїлю до України товари, які мають ознаки спеціальних технічних засобів, що внесені до списків товарів подвійного використання та підлягають відповідному державному контролю.

Тобто, у діях відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_22 , НОМЕР_1 ), встановлено ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

В зв`язку з чим, 12.04.2019 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_23 , НОМЕР_1 ), складено протокол про порушення митних правил №0266/10000/19, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України.

Стаття 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року №1948 «Деякі питання здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових та експрес-відправленнях» не підлягають пропуску через митний кордон у відправленнях товари та інші предмети заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством.

Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Частиною першою ст. 367 МК України передбачено, що громадяни мають право пересилати товари через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях у порядку, встановленому главою 36 цього Кодексу, крім товарів, заборонених до такого пересилання.

Так, відповідно до ст. 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях:

- товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п.1.1).

Відповідно до ст. 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Відповідно до п. 2 підпункту 2.1.3 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, до пересилання у всіх категоріях кореспонденції заборонені предмети ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення.

Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

З об`єктивної сторони ст. 473 МК України передбачає дві форми вчинення правопорушення: 1) пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України; 2) пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Крім цього, ознакою, що характеризує об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, є пересилання товарів, які заборонені до такого пересилання відповідними нормами права.

Таким чином, кваліфікація дій особи за ст. 473 МК України можлива за умови: 1) наявності факту пересилання особою товару через митний кордон України в міжнародному експрес-відправленні чи міжнародному поштовому відправленні; 2) наявності заборони пересилання такого товару, яка встановлена відповідно законодавством України чи актами Всесвітнього поштового союзу.

З матеріалів справи вбачається, що пересилання товару через митний кордон з Ізраїлю до України було здійснено на підставі митної декларації до міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4.

Кваліфікуючи діяння ОСОБА_7 за ст. 473 МК України, митний орган вважає доведеним той факт, що зазначені вище товари є спеціальними технічними засобами, що внесені до списку товарів подвійного використання та підлягають державному контролю, що вбачається з листа Київської міської митниці ДФС від 10.05.2019 р. № 1850/9/26-20-2002. Митний орган посилається на висновок № 154 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертиз Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 06.12.2018 року, в якому зазначено, що даний товар має лише ознаки спеціальних технічних засобів, що внесені до списку товарів подвійного використання.

При цьому, митний орган зазначає, що висновок щодо належності/неналежності товарів до спеціальних технічних засобів надає СБУ.

В той же час, єдиний список товарів подвійного використання є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року № 86. Розділ 5, частина 3 Єдиного списку товарів подвійного використання містить Спеціальні технічні засоби (зазначається найменування та опис товарів). В примітці 1 до цього розділу визначено, що Висновок щодо належності/неналежності товарів до частини третьої розділу 5 надає СБУ.

Як вбачається з Висновку експертиз Служби Безпеки України № 18/В-164 від 10.06.2019 р., відеоконтролери моделей PMRS-110 та PMRS-104 (з вбудованими GPS/ГЛОНАСС приймачами), що ввозяться в Україну згідно з авіанакладною НОМЕР_4, не належать до частини 3 розділу 5 Єдиного списку товарів подвійного використання, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 86.

Відповідно до листа/відповіді № 18/3-4838 від 27.09.2019 р. Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України повідомлено, що дослідження проводиться шляхом встановлення відповідності найменувань та описів товарів, наданих на дослідження, найменуванню та описам товарів, внесених до частини 3 розділу 5 Єдиного списку товарів подвійного використання.

Також повідомлено, що відповідно до звернення від 24.05.2019 р. було проведено дослідження наданих матеріалів та підготовлено висновок СБУ від 10.06.2019 р. № 18/В-164 щодо неналежності відеоконтролерів моделей PMRS-110 та PMRS-104 (з вбудованими GPS/ГЛОНАСС приймачами) до частини 3 розділу 5 Єдиного списку товарів подвійного використання.

Додатково повідомлено, що проведення експертизи СБУ, в тому числі за зразками пристрої, щодо належності/неналежності товарів до товарів подвійного використання Єдиного списку товарів подвійного використання не передбачено.

Таким чином, Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України в межах своєї компетенції надав висновок № 18/В-164 від 10.06.2019 р. щодо неналежності товарів до частини 3 розділу 5 Єдиного списку товарів подвійного використання. Надання інших висновків чи проведення інших експертиз щодо визначення належності/неналежності товарів до товарів подвійного використання Єдиного списку товарів подвійного використання СБУ не передбачено.

Отже, відеоконтролери моделей PMRS-110 та PMRS-104 не можуть розглядатись як товари подвійного використання, які підлягають державному контролю, а тому мають бути пропущені на митну територію України без будь-яких заборон та обмежень, та, відповідно, не можуть бути предметом правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Представник митного органу в судовому засіданні зазначених обставин не спростував, та належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відеоконтролери моделей PMRS-110 та PMRS-104 є товарами, які мають ознаки спеціальних технічних засобів, що внесені до списків товарів подвійного використання та підлягають відповідному державному контролю, суду не наддав.

Крім того, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24.01.2019 р. митним органом на адресу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області направлено Повідомлення про кримінальне правопорушення № 27 від 24.01.2019 р., за ознаками ст.ст. 201, 333 Кримінального кодексу України.

Однак, листом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 06.03.2019 № 51/12-2142, митний орган було повідомлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області складено висновок про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вище викладеного, суд не може погодитись з висновком митного органу про винуватість відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_24 , НОМЕР_1 ) в порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

З огляду на вищевказані положення законодавства, твердження митного органу про наявність в діях громадянина ОСОБА_7 ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 473 МК України, а саме пересилання у міжнародному поштовому відправленні № НОМЕР_4 через митний кордон з Ізраїлю до України, товарів заборонених до такого пересилання, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0266/10000/19 від 12.04.2019 відносно гр. ОСОБА_2 , на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

За наведених обставин, суддя, розглядаючи справу про порушення митних правил відносно відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_25 , НОМЕР_1 ) в межах пред`явленого обвинувачення, приходить до висновку про недоведеність вчинення останнім дій, які полягають у пересиланні в міжнародному поштовому відправленні товарів, які мають ознаки спеціальних технічних засобів, що внесені до списків товарів подвійного використання та підлягають відповідному державному контролю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

При цьому, безпосередні предмети правопорушення, підлягають поверненню отримувачу лише після здійснення їх митного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 3, 235, 236, 458, 465, 467, 473, 527-529 Митного кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно відправника міжнародного поштового відправлення № НОМЕР_4, гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_26 , НОМЕР_1 ) за ст. 473 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення у справі про порушення митних правил №0266/10000/19 від 12.04.2019 року, які вилучені та знаходяться в касі митниці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_15 ), після здійснення їх митного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Кушнір