Справа № 561/802/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , захисника - адвоката Полюховича С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013791, ОСОБА_1 , 03 вересня 2019 року близько 03 год. 50 хв. в смт. Зарічне по вул. Фестивальній Зарічненського району Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з., НОМЕР_1 НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав заперечення на протокол, датоване 01 жовтня 2019 року вх. №2459/19 Пояснив, що поліцейські у день та час складення протоколу про адміністративне правопорушення його безпідставно зупинили після чого між ними виник конфлікт. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, бо поліцейські вели себе не тактовно, грубо та не забезпечили належні умови проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначив, що на місці зупинки не було свідків відмови у огляді на стан сп`яніння. Просив викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 , який на момент зупинки та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення перебував у його автомобілі та який може підтвердити його пояснення. Просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полюхович С. М. просив повторно відкласти судове засідання з метою виклику свідків, вказаних у протоколі та поліцейського, який складав матеріали про адміністративне правопорушення, оскільки не мав достатьньо часу для підготовки захисту, бо вступив у справу 19 грудня 2019 року. Також подав суду пояснення у якому покликався на порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: пропозиції поліцейським пройти медичний огляд, відсутності на місці зупинки свідків відмови від огляду та неналежності використання у якості доказів письмових пояснень свідків без попередження їх про кримінальну відповідальність та поза межами судового засідання. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема 03 жовтня 2019 р., 21 жовтня 2019 р. 12 листопада 2019 року, 20 листопада 2019 року. Відкладення обумовлювались неприбуттям у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейського ОСОБА_5 , який складав протокол за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03 вересня 2019 року об 03 год. 50 хв. у смт Зарічне по вул. Фестивальній, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР., за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №013791 від 03 вересня 2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у їх присутності складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також що він відмовився від освідчення на такий стан, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого 03 вересня 2019 року об 04 год. 01 хв. ОСОБА_1 , направлявся на огляд до медичного закладу поліцейським ОСОБА_5 , але відмовився від такого огляду у присутності двох свідків;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що між ОСОБА_1 та поліцейським відбувається розмова на підвищених тонах, під час якої поліцейський пропонує йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження такого огляду, а також відмовляється надати поліцейському посвідчення водія для перевірки;

- показами свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні вказав, що 03 вересня 2019 року повертався додому, коли його знайомий ОСОБА_1 запропонував підвезти його додому. На вул. Фестивальній у смт Зарічне транспортний засіб на якому вони їхали зупинили поліцейські за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору. Після цього ОСОБА_1 вийшов та деякий час спілкувався з поліцейськими повернувся та вони поїхали далі. На вулиці було темно, падав дощ інших осіб поблизу місця спілкування ОСОБА_1 та поліцейських він не бачив, спілкування відбувалось близько 5-ти хвилин.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність на місці зупинки транспортного засобу свідків, оскільки зазначена обставина не спростована ним під час судового засідання належними доказами. Свідки, вказані у протоколі про адміністративнен правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тричі викликались у судове засідання, зокрема на 21 жовтня 2019 року та 12 листопада 2019 року, проте не з`явились. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про "по закінченню терміну зберігання". Таким чином суд довіряє письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 5), а твердження ОСОБА_1 про їх відсутність оцінює як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальност за вчинене діяння.

Посилання адвоката Полюховича С. М. про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серії ОБ №013791 від 03 вересня 2019року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, за участю ОСОБА_1 , якому поліцейський пропонував "дути трубку", тобто проводити освідчення на стан сп`яніння за допромогою алкотестера. Крім іншого покликання захисника на відсутність на місці зупинки двох свідків не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки свідок ОСОБА_2 вказав, що інших осіб не бачив, але зазначв, що перебував весь час у машині, а надворі було темно, що оцінюється судом як обставини, що перешкоджали йому бачити свідків.

За змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких під час судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А. В. Дідик