Провадження № 3/201/5514/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 25 жовтня 2019 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_1 , рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Медична в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та повернув ліворуч на означеному перехресті, після чого зупинився перед пішохідним переходом на вул. Медична. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі по пр. Гагаріна зі сторони вул. Телевізійної в напрямку вул. Феодосіївська в м. Дніпрі, де на перехресті з вул. Медична перед ним у зустрічному напрямку стали повертати ліворуч два транспортні засоби, один з яких встиг перетнути перехрестя та поїхати далі по вул. Медична, а інший автомобіль «Пежо» зупинився перед пішохідним переходом, десь на середині перехрестя, чим перетнув його напрямок руху, ставши перешкодою на його шляху, у зв`язку з чим він почав різко гальмувати, від чого на дорожньому покритті залишився протектор слідів шин від його автомобіля, а також він став вивертати в іншу від удару сторону, лівіше, однак виїхати на смугу зустрічного руху він не міг, оскільки у зустрічному напрямку рухалось багато транспорту та він міг створити цим ще більшу небезпеку, а тому він міг зміститись лівіше лише трохи, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо», в результаті чого на його автомобілі було пошкоджено праву передню та праву бокову частину. Він вважає, що якщо б водій ОСОБА_2 переконався в безпечності свого маневру перед поворотом ліворуч, то і не відбулось би зіткнення з його автомобілем, оскільки саме він мав першочергове право перетинання перехрестя при русі прямо на ньому.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, рухаючись у зустрічному напрямку з попереднім водієм, він перестроївся з правої в ліву смугу для руху перед перехрестям пр. Гагаріна з вул. Медична в м. Дніпрі, де мав намір повернути ліворуч, при цьому він впевнився в безпечності свого маневру та виїхав на середину перехрестя, після чого зупинився позаду іншого транспортного засобу, який надавав перевагу пішоходам на пішохідному переході, після чого останній проїхав далі, а він трохи просунувся вперед та зупинився перед пішохідним переходом, на якому ще були пішоходи, при цьому він намагався просунутись вперед, так щоб ліва смуга зустрічному напрямку руху була вільна від перешкод, однак водій ОСОБА_1 все одно допустив з ним зіткнення, в результаті чого на його автомобілі був пошкоджений задній бампер.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем, що зупинився на перехресті.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 25 жовтня 2019 року зображено ділянку дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «БМВ» та «Пежо» відбулось в той момент коли водій ОСОБА_1 рухався прямо в крайній лівій смузі по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, а інший водій ОСОБА_2 слідував йому на зустріч та здійснив маневр повороту ліворуч, після чого зупинився на перехресті вказаних проїзних частин перед пішохідним переходом на вул. Медична, чим перетнув зустрічний напрямок руху, перпендикулярно зупинившись на шляху руху ОСОБА_1 , для якого виникла небезпека, а тому останній став вживати заходів щоб уникнути зіткнення, а саме гальмувати та змінювати траєкторію руху в іншу від удару сторону, вліво, однак цього не вдалось зробити, після чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. При цьому слід враховувати, що в даній дорожній ситуації особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вжила всіх можливих заходів для уникнення події зіткнення, оскільки ОСОБА_1 став гальмувати та зменшувати швидкість руху, про що свідчить наявність слідів шин на проїзній частині перед місцем зіткнення транспортних засобів, після чого останнім було вжито заходів для здійснення об`їзду перешкоди зліва, у зв`язку з чим локалізація механічних пошкоджень на автомобілі «БМВ» знаходиться на передній правій частині, а на автомобілі «Пежо» на задній правій частині, що в свою чергу свідчить про те, що перед взаємодією вказаних частин транспортних засобів між собою водій ОСОБА_1 намагання відвернути таких наслідків шляхом здійснення безпечного об`їзду та вивернув вліво, що обумовлює локалізацію механічних пошкоджень на автомобілі «БМВ» саме з передньої правої сторони, зокрема на бампері, крилі та колесі з відповідної сторони, а не на передньому бампері по середині осі вказаного транспортного засобу. Таким чином слід вважати, що водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення. Крім того необхідно зазначити, що в цій дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Покази водія ОСОБА_2 про те, що він надав перевагу у русі та повністю зупинився перед зіткненням, проте водій ОСОБА_1 не зменшив швидкості та не здійснив безпечного об`їзду, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення, суд визнає неприйнятними, оскільки достовірно встановлено та ніким з учасників процесу не заперечується той факт, що саме ОСОБА_2 виїжджав з рівнозначної дороги та повертав ліворуч, перетинаючи напрямок руху дороги у зустрічному напрямку, по якій прямо рухався ОСОБА_1 , при цьому той факт, що водій ОСОБА_2 зупинився в безпосередній близькості перед наближенням іншого водія ОСОБА_1 , стало причиною даного ДТП. Такий маневр був небезпечний та непередбачуваний для водій ОСОБА_1 , який почав змінювати швидкість та напрямок свого руху з метою уникнення зіткнення між автомобілями, хоча мав перевагу у русі перед іншим транспортом, що повертав ліворуч на перехресті з рівнозначної дороги у зустрічному напрямку, при цьому відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, а під терміном дати дорогу розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко