ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1261/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює вчителем у Феськівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

о 14 год. 46 хв. 17 вересня 2019 року за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Феськи, вул. Берестки, буд.4 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna, д.н. НОМЕР_1 , перед початком рух, не впевнилася в безпечності руху та не дотрималася безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем Kia Magentis 6Е 2.0, д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований, що належить ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1 ПДР України. При зіткненні автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилая, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 направлялися судові повістки за вказаною в протоколі адресою. Але будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа розглядається у Золочівському районному суді Харківської області, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 246390, №246389 від 24.10.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами інспекторів СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Олійника Ю., фототаблицями, відеозаписом події та іншими матеріалами справи. (а.с. 2-54 ).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п.10.1, 2.10 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн штрафу.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: на рахунок (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, рахунок отримувача ( IBAN) UA9020001, код класифікації 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к..

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві,/м.Київ/22030106, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783, рахунок отримувача ( IBAN) UA6026001, код класифікації - 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Квітка