Провадження №3/748/1106/19
Єдиний унікальний № 748/2240/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№417432 від 21.08.2019 року, слідує, що 21 серпня 2019 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, 59, порушивши пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку поліцейського, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та в подальшому був зупинений шляхом переслідування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко С.О. в судовому засіданні, пояснив, що перед працівниками поліції булло поставлено завдання будь-якими способами тиснути на сім`ю ОСОБА_2 . Останні не виконали свого завдання щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Зі слів поліцейських, останні бачили як ОСОБА_1 сідав в авто ніби у стані сп`яніння, при цьому вони його не намагались зупинити. В подальшому автомобіль ОСОБА_1 зупинили не в передбаченому законом порядку. В рапорті інспектор Удовиченко В.М. зазначає, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, і зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній погодився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на виїзді з м. Чернігова в сторону смт. М.Коцюбинське, біля магазину "Малінка" було помічено автомобіль у який сідав чоловік зі спиртними напоями, в зв`язку з чим ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, так як винкла підозра, що водій даного автомобіля може перебувати у стані алконольного сп`яніння. Зупиняли давний автомобіль вмикаючи проблискові маячки синього та червоного кольору, також сиреною, але автомобіль не зупинявся. Вже біля смт. М.Коцюбинське даний автомобіль було зупинено шляхом блокування.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що близько 19 години 00 хвилин разом з ОСОБА_3 заїхали до магазину «Малінка», що знаходиться на виїзді з м. Чернігова у напрямку смт. М. Коцюбинське. Біля магазину побачили автомобіль у який, за кермо сідав чоловік з алкогольним напоями. У нас виникла підозра, що дана особа може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, тому ми вирішили його зупинити. Зупиняли за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та сирени, але вдалося зупинити лише шляхом блокування службовим автомобілем його авто. Коли зупинився та наше питання чому він не зупинявся повідомив, що в нього зламалось авто і він не міг його зупинити. Ми запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», але він відмовився і ми возили його на до наркологічного диспансеру на огляд. Стан сп`яніння не підтвердився.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил на вимогу працівника міліції.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що свідки вказаного правопорушення у протоколі не зазначені, долучені до протоколу відеозапис з реєстратора та нагрудної камери не свідчить, про той факт, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 правопорушення, тобто приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта