Справа№464/5790/19
пр.№ 3/464/2716/19
П О С Т А Н О В А

14.11.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269506 від 16.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2019 о 08.15 год. по вул.Личаківська, 142 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та її змін, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши тим самим транспортним засобам механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» здійснював виїзд з вул.Долішня на головну дорогу по вул.Личаківській у м.Львові. Керований ним автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» знаходився ближче до правого краю даної ділянки дороги, в той час як водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» зайняв крайню ліву сторону дороги. Після того, як інший автомобіль, який знаходився на головній дорозі по вул.Личаківській надав дозвіл (пропускав) для виїзду автомобілів з вул.Долішня, потік даних транспортних засобів розпочав виїзд на головну дорогу (ті, що з правої сторони праворуч, а ті, що з лівої сторони ліворуч). Проте, автомобіль «Volkswagen Caddy» з лівого положення дороги по вул.Долішній почав здійснювати поворот праворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», в той момент коли останній також повертав праворуч на вул.Личаківську. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» порушив правила дорожнього руху, оскільки при виконанні маневру повороту праворуч не зайняв крайнє права положення на проїзній частині та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався від нього праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, за змістом яких вказав, що 16.10.2019 рухався по вул.Долішня з мето виїзду на вул.Личаківську у м.Львові, при цьому прийняв крайнє ліве положення автомобіля в смузі руху по вул.Долішня. Після того, як автомобіль, котрий рухався по вул.Личаківській надав йому право виїзду (пропускав), він, в свою чергу, пропустив автомобіль, який перебував по праву сторону від нього, та після його виїзду на головну дорогу, також розпочав рух за ним у слід будучи у корку. В подальшому, помітив як автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» з ривками рухається в його сторону, у зв`язку з чим він прийняв рішення зміститись лівіше, проте зіткнення з вказаним автомобілем уникнути не вдалось. Вказує, що місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів відбулось вже на головній дорозі по вул.Личаківській в напрямку центру міста.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, які вказані схемі ДТП.

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 клопотали про проведення автотехнічної експертизи за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно із ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слід задоволити та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виключення будь-яких сумнівів, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, слід призначити комплексну судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання згідно поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 279-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як у відповідності до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2.Як у відповідності до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія легкового автомобіля марки транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

5.Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2019 о 08.15 год. по вул.Личаківська, 142 у м.Львові (з виїздом з вул.Долішня), за участі транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 464/5790/19, в яких наявна схема ДТП, пояснення учасників ДТП, фотоматеріали, що містять усі вихідні дані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.