Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/848/18
Провадження № 3/670/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює (зі слів),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.10.2018 року о 11.45 год. в с. Куча по вул. Центральна, 1, Новоушицького району Хмельницької області, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARBF 0403 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.12.2018 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що їхав автомобілем на роботу, щоб відпроситись, та на території тракторного парку його зупинили працівники поліції. Після перевірки документів вони попросили його дихнути, та почувши запах алкоголю, запропонували продути трубку. ОСОБА_2 погодився, та після продуття прилад показав 0,63 проміле. Вказаний показник на місці складання протоколу він не оспорював, бо напередодні ввечері випив три столові ложки спиртової настойки від суглобів.

У судове засідання 14.01.2019 року ОСОБА_2 не зявився. Захисник вказувала, що він хворий, і у звязку з цим просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином, захисник жодних доказів на підтвердження його хвороби та неможливості прибуття до суду не надала, тому суд вважає причину його неявки безповажною і не вбачає перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, свідка, дослідивши всі докази по справі, та проаналізувавши їх у сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року серії БР № 093440, із якого слідує, що 14.10.2018 року о 11.45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARBF 0403, та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2018 року, із яких вбачається, що у водія ОСОБА_2 у присутності двох свідків зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 0,63 %, із яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис у цих документах; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5822, відповідно до якого газоаналізатор «DRAGER Alkotest 6810» ARBF 0403 за результатами повірки, чинної до 10.09.2019 року, відповідає встановленим вимогам; письмовим поясненням ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що «вчора вживав горілку, сьогодні керував автомобілем в стані спяніння, та зупинений працівниками поліції, вину повністю визнає».

Крім того, як підтвердила допитана в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3, вона працює акушеркою у с. Куча. Того дня разом із працівниками поліції вона їхала за викликом у звязку зі смертю одного з жителів села. Побачивши на вулиці автомобіль ОСОБА_2, поліцейські щось запідозрили, поїхали слідом за ним і зупинили на польовому стані. Після перевірки документів ОСОБА_2 у присутності неї та свідка ОСОБА_4 запропонували продути трубку, на що він погодився, і прилад показав алкогольне спяніння -- 0,63 проміле.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 14.10.2018 року, які знаходяться у матеріалах справи, він був запрошений працівниками поліції для участі у проведенні тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Результат тестування склав 0,63 проміле, із яким ОСОБА_2 погодився, пояснивши, що вчора вживав горілку.

Вказані пояснення свідок ОСОБА_4 підтримав, надавши суду відповідну письмову заяву 14.01.2019 року.

Водночас твердження захисника про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, бо стояв на тракторному стані, куди приїхав ще до 9 год., та працівники поліції його не зупиняли, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_2, наданими ним у судовому засіданні та на місці зупинки, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, і матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 за вищезазначених обставин, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП , адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважаю за необхідне накласти стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова