Справа № 404/7970/19
Номер провадження 3/404/2528/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником гаража Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №КР3289/380/АВ/П/4ПТ від 24.10.2019 року, проведеною з 13.09.2019 року по 24.09.2019 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника гаража Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», допустив порушення окремих вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме в табелі обліку робочого часу за травень 2019 року відсутні будь-які позначки по водію автотранспортних засобів ОСОБА_2 з 07 по 12 травня включно, чим порушено ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Графіком на квітень 2019 року 22 квітня водію ОСОБА_3 передбачено 12 годин зміни. В табелі обліку робочого часу за квітень табельником відмічено 12 годин, після чого виправлено на незрозумілу позначку, в результаті чого не можна перевірити фактично відпрацьований ОСОБА_3 у квітні час. В підсумок винесено 165 годин при нормі робочого часу 167 годин, в графі «сумісництво» відмічено 1 годину роботи за сумісництвом, тоді як договір на роботу за сумісництвом з ОСОБА_3 не укладався, заява на сумісництво ним не подавалась. Відповідно до розрахункового листка за квітень 2019 року ОСОБА_4 оплачено 1 годину роботи за сумісництвом. Вищевикладене свідчить про порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку та для водіїв виїзної служби становить 12 годин. Робочий час водіїв регулюється графіками роботи (змінності). Згідно графіків роботи, наприклад, на червень 2018 року, ОСОБА_3 змінено тривалість зміни з 12 до 3 годин, у травні 2019 - з 12 на 11 годин. З графіком на травень 2019 року ОСОБА_3 не згоден, про що зробив запис у графіку, від ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомитись відмовився, про що складений відповідний акт. Відповідно до графіку і табеля за червень 2019 року робоча зміна ОСОБА_3 25 червня 2019 року - 7 годин замість 12. Вищевикладене свідчить про порушення ч.3 ст.32 КЗпП щодо ознайомлення працівника про зміну істотних умов праці, в тому числі режиму роботи, не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2018 року 21 годину водієм ОСОБА_3 відпрацьовано понад норму тривалості робочого часу, що в табелі як понаднормову роботу не відображено. Як наслідок, наказом ТМО від 27.06.2018 №156/л передбачено водію автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги ) ОСОБА_3 нарахувати заробітну плату за 21 годину, відпрацьовану у червні 2018 року. В порушення ст.106 КЗпП ці години оплачені в одинарному розмірі.

В травні 2019 року ОСОБА_3 відпрацьовано 1 годину надурочно, в подвійному розмірі оплату не проведено внаслідок невірного обліку робочого часу.

Згідно посадової інструкції начальник гаража відповідає за стан обліку і звіту по гаражу. Відповідає за повне виробниче використання робочого часу усіма працівниками гаражу.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, а тому зважаючи на грубі процедурні порушення, допущені інспектором праці Управління Держпраці в Кіровоградській області в ході здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі позапланового інспекційного відвідування об`єкту дослідження, відтак просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №КР3289/380/АВ/П/4ПТ від 24.10.2019 року (а.с.2-4), акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а.с.5-9), наказ (а.с.10, 22-23), посадову інструкцію (а.с.11-12), паспорт (13-14), графіки (а.с.15-19), табелі (а.с.20-21), а також інші надані учасниками справи матеріали у їх сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Суб`єктом згаданого правопорушення, є посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язки з дотримання вимог законодавства про працю.

В той же час, у судовому засіданні не було встановлено що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника гаража Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», та діючи відповідно до своєї посадової інструкції, є посадовою особою, на яку безпосередньо покладається відповідальність за дотримання законодавства про працю на підприємстві, тобто те, що він є суб`єктом даного правопорушення, як і не містять таких відомостей матеріали справи.

За таких обставин, приходжу до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви, відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба