Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2589/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 164 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. розглянувши матеріали справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, працюючого директором ТОВ «Супер газ» м. Києва, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації вилученого майна.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови, 16 серпня 2018 року о 17 год. 20 хв. за місцем знаходження АЗС ТОВ «Супер газ» по вул. Шевченка, 61 у с. Тетерівка Житомирського району ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, обов'язковість оформлення та наявність якого передбачено Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 №1107, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та необґрунтованої. Твердить про неправильність та недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та істотне порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, у тому числі, провадження такої діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що в порушення вказаних вимог ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 та його захисника за відсутності даних про належне повідомлення цих осіб про час та місце судового розгляду.

При розгляді даної справи судом першої інстанції помилково не взято до уваги, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 складений у відсутності цієї особи та без роз'яснення їй її прав, передбачених ст. 268 цього Кодексу. У справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких письмових пояснень цієї особи по суті правопорушення (а. с. 1-21).

За таких обставин, оскільки згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вправі постановити рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Інші документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, за умови істотного порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, поза розумним сумнівом не підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке за змістом протоколу є нетриваючим та було вчинено о 17 год. 20 хв. 16.08.2018 на території АЗС ТОВ «Супер газ» по вул. Шевченка, 61 у с. Тетерівці Житомирського району. У справі відсутні докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, про те, що в цей час він був відсутній у вказаному місці та не здійснював підприємницької діяльності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у справі майно (а. с. 4) підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, або іншому представнику ТОВ «Супер газ».

Доводи апеляційної скарги неконкретність протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки у протоколі конкретно вказано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та вказано певне діяння цієї особи, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у справі майно - газове обладнання зі скрапленим газом у кількості 8500л., що зберігається на території АЗС ТОВ «Супер газ» у с. Тетерівці, - повернути особі, у якої воно було вилучено, або іншому представнику ТОВ «Супер газ».

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: