Провадження № 33/824/1235/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою на

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,-

накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 10.12.2018, о 15год.45 хв., керуючи автомобілем "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_2», по вул.Липківського, 1-а у м. Києві, в порушення вимог п. 8.7 ПДР України, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ренж Ровер", д.н.з. «НОМЕР_1», під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову щодо нього, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що постанова ухвалена без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд не взяв до уваги та не дав оцінки наданим ним доказам, зокрема, лист Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» від 4.01.2019р. № 053/04-14/46 та відеозапис, які спростовують твердження, що він нібито рухався на червоне світло світлофору та доводять його невинуватість у вчиненні ДТП, оскільки вказаними доказами підтверджується те, що режим світлофорного регулювання на перехресті, де скоєно ДТП змінюється о 16год. 00хв., а тому твердження працівника поліції в протоколі про те, що він виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора є хибним, оскільки дослідження працівника поліції було здійснено в іншій часовій діаграмі, ніж та, в якій скоєно ДТП, а тому не може бути співставлене. Вказані доводи, на думку апелянта, узгоджуються з показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, а також доводять те, що коли у напрямку 2тр, яким рухався автомобіль ОСОБА_3 горить зелене світло, у напрямку руху автомобіля апелянта 1тр горить також зелене світло. З наведених доказів вбачається, що на момент ДТП апелянт рухався на зелене світло та не порушив п. 8.7 ПДР України.

Крім того апелянт зазначив, що рухався в середній смузі руху проїзної частини вул.В.Липківського, що підтверджується відеозаписом, однак суд в постанові вказав, що апелянт рухався у крайній правій смузі проїзної частини по вул. В.Липківського, що не відповідає дійсності; твердження суду про те, що для пішоходів на пішохідному переході по вул. В.Липківського загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофору є хибним, оскільки вказане твердження спростовується відеозаписом; безпідставним також апелянт вважає твердження суду про те, що він рухався з перевищенням дозволеної в межах міста швидкістю, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про швидкість руху апелянта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи на яких зафіксовано момент вчинення ДТП та режим роботи світлофорів на перехресті вул.Липківського та Кудряшова, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону при прийнятті рішення у даному провадженні, на думку апеляційного суду, суддею в повній мірі дотримано не було.

Так, поза увагою судді залишилася та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилося у порушенні ним п. 8.7 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення від 10.12.2018р. серії БД № 227592 відносно ОСОБА_2 та постанови судді вбачається, що він порушив п. 8.7 ПДР України ПДР України, а саме виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер», який здійснював розворот на зелений сигнал світлофору.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що, керуючи автомобілем "Тойота", рухався в середній смузі руху проїзної частини вул.В.Липківського, перехрестя вул. Липківського та вул.Кудряшова перетинав на зелений сигнал світлофора, під час проїзду перехрестя, раптово зі смуги зустрічного руху через подвійну суцільну смугу виїхав автомобіль "Ренж Ровер", який виконував незаконний розворот перегородивши йому смугу руху, в результаті чого він не зміг уникнути зіткнення і передньою частиною вдарив «Ренж Ровер» у задню частину, вважає що ДТП сталось з вини водія автомобіля Рендж Ровер, який рухаючись у зустрічному напрямку, раптово здійснив розворот через повійну суцільну смугу руху, перелаштувавшись у його напрямок для руху.

ОСОБА_3, незважаючи на належне повідомлення про розгляд апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти проведення судового розгляду за його відсутності.

Згідно пояснень ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи, він, керуючи автомобілем «Ренж Ровер», рухався по вул. Липківського, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Липківського - вул. Кудряшова у лівій крайній смузі, оскільки мав намір розвернутись; коли загорівся зелений сигнал світлофора, він, не доїжджаючи кілька метрів до місця, де згідно дорожньої розмітки дозволений розворот, розпочав розворот; в цей час з зустрічного напрямку по вул. Липківського на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «Тойота», який, не зупиняючись, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки у його, ОСОБА_3, напрямку горів зелений сигнал, і вдарив його автомобіль у задню частину.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2018р. серії БД № 227592 щодо ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося 10.12.2018р. о 15год. 45хв., при цьому, протокол складено поліцейським 10.12.2018р. о 18год. 16хв.

З листа Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» від 4.01.2019р. № 053/04-14/46 та відеозапису, наданого апелянтом, вбачається, що режим світлофорного регулювання на перехресті, де скоєно ДТП змінюється о 16год. 00хв., а саме: в період часу з 7 год.30хв. по 16год. 00хв. світлофори працюють в часовій програмі №4, а в період з 16год.00хв. по 20год.30хв. - в часовій програмі №5.

Так, згідно часової діаграми №4 ( а.с.59)режим роботи світлофорів організовано наступним чином:

1тр (тобто напрямок руху ОСОБА_2)- протягом 55 сек. горить зелене світло, потім 9 сек. зелене світло, потім 3 сек. миготливе зелене світло, потім 3 сек. жовте світло, потім включається червоне світло;

2тр (тобто напрямок руху ОСОБА_3.)- протягом 55 сек. горить зелене світло, потім 3 сек. миготливе зелене світло, потім 3 сек. жовте світло, потім включається червоне світло;

8піш (тобто напрямок руху пішоходів, які перетинали вул. Кудряшова) - протягом 55 сек. горить зелене світло, потім 3 сек. миготливе зелене світло, потім включається червоне світло.

При цьому робота світлофору в часовій програмі №5 ( а.с.60)працює в іншому режимі, а саме:

1тр (тобто напрямок руху ОСОБА_2)- протягом 55 сек. горить зелене світло, потім 3 сек. миготливе зелене світло, потім 3 сек. жовте світло, потім включається червоне світло;

2тр (тобто напрямок руху ОСОБА_3.)- протягом 55 сек. горить зелене світло, потім 9 сек. зелене світло,потім 3 сек. миготливе зелене світло, потім 3 сек. жовте світло, потім включається червоне світло;

8піш (тобто напрямок руху пішоходів, які перетинали вул. Кудряшова) - протягом 55 сек. горить зелене світло, потім 3 сек. миготливе зелене світло, потім включається червоне світло.

Наведене свідчить, що світлофор на вказаному перехресті в період часу до 16год.00хв. та після 16год.00хв. працює в різних режимах саме для напрямків руху апелянта та ОСОБА_3, а тому посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що апелянт виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора є хибним, оскільки протокол поліцейським було складено на підставі роботи світлофору о 18 год. 16хв., тобто в іншій часовій програмі, ніж та, в якій скоєно ДТП, а тому режим роботи світлофору в цих часових проміжках не може бути співставленим.

Вищевказані докази доводять те, що коли у напрямку 2тр, яким рухався автомобіль ОСОБА_3 горить зелене світло, то у напрямку руху автомобіля апелянта - 1тр, також горить зелене світло, при цьому на 9 сек. довше. Тобто коли для напрямку руху 2 тр, тобто ОСОБА_3 горів 55 сек. зелений сигнал світлофору, потім ще протягом 3 сек. горіло миготливе зелене світло, а потім увімкнулось жовте світло, в цей же час згідно часових програм №4 для напрямку руху 1 тр тобто ОСОБА_2 горіло 55 сек. зелене світло, потім протягом 9 сек. знову зелене світло, потім 3 сек. миготливе зелене світло і лише потім увімкнулося жовте світло.

Наведене підтверджується також відеозаписом, на якому зафіксовано режим роботи світлофору в період часу з 7год. 30хв. по 16год.00хв.

За таких обставин, доводи апелянта стосовно того, що він на момент ДТП здійснював рух на зелене світло світлофору, не спростовані.

Крім цього, судом І інстанції залишилось не врахованим те, що автомобіль «Рендж Ровер» під керуванням ОСОБА_3, який здійснював розворот на зелений сигнал світлофору рухаючись по вул.Липківського та на перехресті з вул.Кудряшова, порушив вимоги п.8.5.1, 10.4 ПДР України, оскільки здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. У зв'язку з цим відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 31.01.2019р. ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, тобто ОСОБА_2, перетинаючи перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофору, не змінюючи напрямку руху, міг розраховувати, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 при здійсненні розвороту в його смугу руху, надасть йому перевагу в русі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_3, які виразилися в перетині подвійної суцільної смуги руху та ненаданні переваги в русі під час розвороту автомобілю, який рухався в попутному напрямку, перебувають в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Крім того твердження суду І інстанції про те, що ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі проїзної частини по вул. В.Липківського - не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом події, з якого вбачається, що він рухався в середній смузі руху проїзної частини вул.В.Липківського.

Посилання суду на те, що проїзд автомобіля «Тойота» по пішохідному переходу і ДТП, яка сталась в подальшому, перешкодили пішоходам вихід на пішохідний перехід спростовується відеозаписом.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________