overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/293/19
Провадження по справі №3/635/228/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №1 від 09 січня 2019 року, 07 січня 2018 року о 22 годині 30 хвилин виконуючий обов`язки чергового частини недбало ставився до виконання обов`язків військової служби з додержання внутрішнього порядку в підрозділах за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищевказаних вимог, в протоколі про військове адміністративне правопорушення №1 від 09 січня 2019 року не конкретно визначена об`єктивна сторона правопорушення, а саме: у яких саме діях ОСОБА_1 виразилося недбале ставивлення до виконання обов`язків військової служби з додержання внутрішнього порядку в підрозділах за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про військове адміністративне правопорушення №1 від 09 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 534/868/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Об`єднана енергетична компанія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2019 в ході проведеної Кременчуцьким управлінням ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки ТОВ «Обєднана енергетична компанія» (ЄДРПОУ 31712422, податкова адреса: м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16), посаду головного бухгалтера якого займає ОСОБА_1 , виявлено порушення ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток до Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області за І квартал 2019 року (граничний строк подання 10.05.2019, фактично подано 13.05.2019), чим порушено пп.49.2 пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибула. Згідно із приєднаними по справи письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення не заперечувала та зазначила, що декларацію не було подано вчасно у зв`язку із допущеною нею технічною помилкою.

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом №19452/16-31-51-12-13/31712422 від 14.05.2019 камеральної перевірки своєчасності подання декларації з податку на прибуток за 2018 рік ТОВ «Об`єднана енергетична компанія», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наказом №3 від 25.11.2004 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного директора підприємства.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 591/6595/19 Провадження № 3-в/591/25/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №591/6595/19 провадження №3/591/2179/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення штрафу в розмірі 10200 гривень, оскільки не працює, перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 10200 грн., суд дійшов висновку про необґрунтованість такої заяви з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у боржника у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Саме по собі посилання заявника на відсутність роботи, не може бути визнано судом обставиною, що ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду.

Відтак в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №591/6595/19 провадження №3/591/2179/19 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 505/1629/19
Провадження № 3/505/1712/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

- за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №335108 від 15.05.2019 року, ОСОБА_1 15.05.2019 року о 13 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 . Бурилове, Подільського району Одеської області, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Працівники поліції явку ОСОБА_1 не забезпечили, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АПР 18 №335108 від 15.05.2019 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП вчинив 15.05.2019 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Єдиний унікальний номер 725/6983/18
Номер провадження 3/725/4342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

В протоколі про адміністративне правопорушення №ОМС-ЧВ-1416/18/1398/АВ/П/ПТ від 21.12.2018 року зазначено: що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення: в ході інспекційного відвідування з «10» по «21» грудня 2018 року було виявлено, що під час здійснення діяльності впродовж 2017 року та січня-листопада 2018 року в ТОВ «Вектор-Трейд-Захід» ОСОБА_2 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення п. 1.3. Якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол

про адміністративне правопорушення складається на кожну особу

окремо. У разі вчинення однією особою кількох окремих

адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного

з вчинених правопорушень.

Суду не зрозуміло чи це була допущена описка працівниками Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради чи було невірно сформовано адміністративну справу.

При цих обставинах, дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься один протокол про адміністративне правопорушення здійснений двома особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №725/6983/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 23 вересня 2019 року матеріали у відношенні ОСОБА_1 було направлено до Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

02.12.2019 року з Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 після належного оформлення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений 06.07.2019 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження до судді Шенцевої О.П. тільки 02.12.2019 року, тобто вже зі спливом сроку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/172/19
Провадження № 3/496/200/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , працюючого на посаді водія відділення штабних машин взводу штабних машин польового вузла зв`язку, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року близько 10-30 годин старший матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення, підтвердив та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 1 від 17 січня 2019 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту, вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000704 від 29.11.2018 року, актом службового розслідування від 26.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Дата документу 02.12.2019
Справа № 937/7812/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28.10.2019 на 09-30 год, правопорушник не з`явився; судова повістка про виклик до суду надсилались йому за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

28.10.2019 постановою суду ухвалено доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання на 02.12.2019.

28.10.2019 вказана постанова направлена до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Однак, 02.12.2019 в судове засідання правопорушник не був доставлений; згідно рапорту Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в ході виконання приводу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити у судове засідання 02.12.2019 на 09-30 год. не виявилось можливим, оскільки останній за місцем мешкання не проживає; зі слів дружини ОСОБА_2 чоловік виїхав за межі України та ніякого зв`язку з останнім не підтримує.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП слід повернути для належного оформлення та доставки його приводом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення та доставки правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у судове засідання до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Суддя: