Справа №721/635/19
Провадження 3/721/469/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., та прокурора Іванова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо освітою, одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.02.2000р. Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області, і.к. НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи з 25.10.2015 року депутатом Конятинської сільської ради 7 скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» діючи умисно, несвоєчасно, без поважних причин 27.07.2019 р., подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та несвоєчасно, без поважних причин умисно 16.07.2019 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, його щире каяття, характер вчиненого діяння, а тому вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.22, ч.1 ст.172-6, ст.283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк