КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1364/2019 Суддя в суді першої інст. - Зінкін В.І.
Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 08.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 08.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що становить 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою Таращанського районного суду Київської області від 08.02.2019 року, ОСОБА_3 подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема, в клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що копію постанови отримав лише 14.02.2019 року, а відтак, вважає що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Таращанського районного суду Київської області щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП винесена 08.02.2019 року за його участі, проте апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав лише 22.02.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, зазначає про отримання копії судового рішення 14.02.2019 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Між тим, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не зазначено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 мав реальну можливість реалізувати своє право на захист у справі про адміністративне правопорушення за складеним щодо ньогопротоколом, однак ним свідомо не скористався та подав апеляційну скаргу на постанову суду після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Таращанського районного суду Київської області від 08.02.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 08.02.2019 року за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 08.02.2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.