пр. № 3/759/7050/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14.09.2019 року о 03:50 годин, ОСОБА_1 рухаючись по бул. Ромена Роллана, в районі будинку 4 в місті Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП щодо необов`язкової участі в судовому засіданні та присутності в судовому засіданні його захисника, суддя розглянула справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко І.О. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 стверджує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції зупини його під час керування транспортним засобом та повідомили, що причиною зупинки було порушення з його боку правил дорожнього руху України, однак жодної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не виносили. ОСОБА_1 повідомляв, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції відмовили у проведенні такого огляду, оскільки вже склали протокол про адміністративне правопорушення, та не надали йому направлення на проведення огляду. Зазначила, що ОСОБА_1 не звертався зі скаргою на неправомірність дій працівників поліції, щодо обставин його зупинки. Просила відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, з метою з`ясування обставин, чи складали вони направлення на проведення огляду, що було причиною зупинки ОСОБА_1 та чи виносили вони постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Крім цього зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено одним працівником поліції, а рапорт було складено іншим працівником поліції, якого не можливо ідентифікувати на відео. Також просила відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть зазначити, чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та для з`ясування, чи складалось працівниками поліції направлення на проведення огляду. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не надали доказів законності підстав зупинки ОСОБА_1 , працівниками поліції не було складено направлення на проведення огляду, та на відеозапису з нагрудної камери, наданому до суду, зафіксовано лише процесуальну послідовність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не відображено самого факту вчинення такого правопорушення.

Суддею було відмовлено у задоволенні клопотань захисника Давиденко І.О. про відкладення розгляду справи з метою виклику в судове засідання працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки зазначені свідки не є відповідними спеціалістами, щоб надавати оцінку стану ОСОБА_1 та наявності або відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння. Факт не складання працівниками поліції направлення на огляд водія не потребує доказування, оскільки такого направлення до суду надано не було, а факт складання рапорту іншим працівником поліції не має значення для правильного вирішення справи, оскільки такий рапорт є суто внутрішнім документом поліції, а усі обставини, які не підтверджені належними доказами, тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Давиденко І.О., та подальше відкладення розгляду справи може привести до необґрунтованого затягування встановлених законом строків розгляду справи.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 164828 від 14.09.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків.

Суддя не бере до уваги посилання захисника на той факт, що на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано лише процесуальну послідовність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не відображено самого факту вчинення такого правопорушення, оскільки в даному випадку склад адміністративного правопорушення складає саме відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у наданому до суду відеозаписі.

Суддя також не бере до уваги посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, оскільки як вбачається з відеозапису, останній погодився на проходження огляду через півтори години після того, як працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, та після того, як він відмовився від проходження такого огляду у присутності свідків та працівниками поліції вже було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя також відхиляє захисника в тій частині, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки таке направлення надається в разі згоди водія на проходження огляду, а ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Крім цього, факт відсутності такого направлення не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає саме у відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя також не бере до уваги посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які послугували причиною зупинки транспортного засобу, оскільки такі порушення не є предметом дослідження у цьому провадженні, та зазначені обставини не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Крім цього суддя зазначає, що як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5 правил дорожнього руху України, тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, саме по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова