ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/928/19 Номер провадження 33/814/763/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 05.05.2019 р., о 12 год. 40 хв. по вул. Танкістів в м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, керував мопедом «Suzuki Lets», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування таких вимог, посилається на помилковість висновків суду щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та притягнення його до адміністративної відповідальності саме за таким формулюванням, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків зафіксована лише його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а даних щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Вказує, що відмовився від проходження огляду під тиском працівника поліції, який погрожував вилученням транспортного засобу та запропонував йому відмовитися від проведення будь-якого огляду та зазначити про вживання ним пива, на що він погодився.

Посилається на те, що свідків при зупинці транспортного засобу не було, а складене працівником поліції направлення на огляд в закладі охорони здоров`я суперечить складеному ним протоколу, оскільки у направленні значиться, що його доставили у медичний заклад, натомість у протоколі вказується, що він відмовився від огляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно даних, які містяться у протоколі серії БД № 349061 від 05.05.2019 ОСОБА_1 05.05.2019 о 12.40 год. по вул. Танкістів у м. Карлівка керував транспортним засобом мопед «Suzuki Lets» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).

У протоколі у графі свідки чи потерпілі наявні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які посвідчують встановлений поліцейським факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 349061 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Даний протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор ОРПП №1 Карлівського відділу поліції старший лейтенант поліції Сторожев А.В. підтвердив, що ОСОБА_1 05.05.2019 о 12.40 год. по вул. Танкістів у м. Карлівка керував транспортним засобом мопед «Suzuki Lets» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager» (на місці) та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Дані які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та показаннях працівника поліції ОСОБА_5 не суперечать, а навпаки підтверджуються даними відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля від 05.05.2019, відповідно до яких мопед «Suzuki Lets» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 рухався і був зупинений працівниками поліції на узбіччі автодороги. Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я.

Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виявилось за можливе, оскільки як вбачається з рапорту поліцейського СРПП № 2 Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Королех С., останні виїхали на заробітки за межі України.

Однак вважаю, що дана обставина не перешкоджає об`єктивному встановленню обставин справи, оскільки інші наявні у справі про адміністративне правопорушення докази, зокрема і ті, які були досліджені в апеляційному суді, у повній мірі викривають ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені. При цьому апелянт не заявив клопотання про допит додаткових свідків чи дослідженні додаткових доказів.

Доводи ОСОБА_1 щодо погроз чи іншого впливу збоку працівників поліції, спрямованих на змушення останнього відмовитися від проходження огляду, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відсутність свідків саме під час зупинки транспортного засобу, не впливає на правильність прийнятого рішення, як на це посилається апелянт, оскільки такі вимоги не передбачені ані положеннями КУпАП, ані положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Присутність двох свідків необхідна згідно ст. 266 КУпАП лише під час прийняття відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на суперечність, допущену поліцейським, що полягала у складенні направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я та невідповідності такої дії поліцейського змісту протоколу серії БД № 349061 від 05.05.2019, де встановлено його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи надуманими, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять направлення на огляд останнього до закладу охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності даних про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, як це встановлено у постанові суду, певною мірою заслуговують на увагу, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 349061 слідує, що це порушення працівником поліції не було виявлено та у провину ОСОБА_1 не ставилося.

Натомість із оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд, правильно встановивши обставини справи, допустив редакційну помилку, вказавши у першому абзаці мотивувальної частини постанови «в стані алкогольного сп`яніння». При цьому суд вказує на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Далі по тексту постанови суд аналізує докази та приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанова Чутівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні з виключенням із абзацу першого мотивувальної частини постанови посилання «в стані алкогольного сп`яніння».

Враховуючи наведене вище, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення визначено відповідно до санкції вказаної норми закону, а тому підстав для закриття провадження у справі та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, виключивши із абзацу першого мотивувальної частини постанови вказівку «в стані алкогольного сп`яніння».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан