Справа № 643/624/19
Провадження № 3/643/548/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019

04 березня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управляння патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 64, кв. 28,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01.01.2019 о 01:55 годині в м. Харкові по вул. Гарібальді, біля будинку № 3, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 01.01.2019 складено адміністративний протокол серії ОБ № 181149 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмові пояснення на англійській мові, з офіційним перекладом на українську мову, який виконано перекладачем ОСОБА_3 та засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі під № 1744.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.01.2019 близько 02:00 години керував власним автомобілем Hyundai і був зупинений патрульною поліцією, співробітники якої почали задавати йому питання, суть яких ОСОБА_1 не розумів. Прохав запросити когось, хто розуміє англійську мову. Серед співробітників поліції не було такої людини. Патрульні почали складати протокол, суть якого ОСОБА_1 не розумів. Єдине, що ОСОБА_1 зрозумів з бесіди з патрульними, це те, що вони звинувачували його у вживанні спиртних напоїв. З цим ОСОБА_1 не погодився, так як алкоголь не вживав. Під час складання протоколу ОСОБА_1 абсолютно не розумів про що поліцейські говорять, тому прохав викликати перекладача або співробітника поліції, який володіє англійською мовою, якого вони запросити відмовилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. І лише відмова водія від огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан спяніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 01.01.2019 о 01:55 годині в м. Харкові по вул. Гарібальді, біля будинку № 3, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, в письмових поясненнях зазначив, що алкоголь не вживав, від проходження огляду не відмовлявся, процедура складання протоколу відносно нього здійснена з порушенням, а саме не залучався перекладач чи співробітник поліції, який володіє англійською мовою, оскільки ОСОБА_1 погано розуміє українську мову.

Вказані ОСОБА_1 обставини підтверджуються оглянутим судом відеозаписом, який додано до матеріалів справи працівниками поліції, та який міститься на двох дисках.

З оглянутого судом відеозапису, який міститься на першому диску вбачається, лише зображення, без звуку, як патрульні поліції патрулюють вулиці міста. З другого диску судом вбачається, що фіксування спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 не було безперервним, складається з двох фрагментів. Між фрагментами відеозаписів містяться перерви. Крім того, запис не містить таких важливих моментів як залучення та присутність під час спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 перекладача чи співробітника поліції який володіє англійською мовою. З відеозапису взагалі не вбачається складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Таким чином, фрагментальність фіксування не дає змогу обєктивно, в повному обсязі проаналізувати хід подій.

Окрім того, як вбачається з відеозапису, який міститься на другому диску, ОСОБА_1 прохав працівників поліції залучити адвоката для захисту своїх прав, однак останні відверто проігнорували таке клопотання та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відеозапис не містить інформації про спроби розяснення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 прав відповідно до норм чинного законодавства, навіть якщо вони теоретично розяснювалися йому поза межами відеофіксації, вірогідність розуміння ОСОБА_1 їх змісту мала.

Інші заявлені клопотання ОСОБА_1 не вдалося зрозуміти з відеозапису, оскільки останній не в повній мірі володіє українською або ж російською мовами.

Отже, з самого початку спілкування з ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не могли не помітити, що він не повною мірою володіє українською та навіть російською мовами. Документи, про адміністративне правопорушення складаються українською мовою. Певний рівень володіння ОСОБА_1 російською мовою, не свідчить про знання української мови, окрім того, коли мова йде про ознайомлення зі змістом документів, їх аналіз. В свою чергу, працівниками патрульної поліції не тільки проігноровано клопотання ОСОБА_1 про надання адвоката для захисту його прав, а й навіть не запропоновано перевести на англійську мову проведення процедури огляду на стан алкогольного спяніння. Все це підтверджує те, що працівники патрульної поліції розуміли про необхідність присутності захисника та перекладача при спілкуванні з ОСОБА_1

Відповідно до абзацу 4 пункту 12 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом № 1376 від 06.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181149 від 01.01.2019 відносно ОСОБА_1, працівниками патрульної поліції порушені вказані вимоги Інструкції.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невідємна складова права на захист (параграф 3 ст. 6 Конвенції).

З огляду на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що працівниками патрульної поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача та захисника під час складення протоколу, та не було належним чином розяснено його права та обовязки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності перекладача та захисника (про надання якого клопотав ОСОБА_1), є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У розумінні ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Зазначені порушення права на захист, яке виразилося у відсутності перекладача та захисника під час оформлення протоколу, не узгоджується зі змістом вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, зібрані у справі докази, є недопустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова