Справа № 638/6941/18
Провадження № 3/638/20/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором агрофірми «Песчанська», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

15 квітня 2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Харкові на перехресті пр.Науки та От.Яроша здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.10 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься раніше подані заперечення ОСОБА_2, в яких зазначено, що він свою вину не визнає. Додатково зазначає, що при зазначених обставинах виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та в нього раптово врізався автомобіль BMW. ОСОБА_2 надав копію відеозапису з камер відеоспостереження місця ДТП, зазначивши, що водій BMW не надав можливості автомобілю TOYOTA закінчити проїзд перехрестя та дії водія автомобіля BMW не відповідала вимогам п.п. 16.3, 16.5 ПДР України.

Згідно висновку судово-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20.12.2018 року водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху повинен був вжити заходи щодо зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, тобто у відповідності до вимог 12.3 Правил дорожнього руху України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до висновку експерта, оскільки в останньому зазначено, що визначити із відеозапису , який сигнал світлофору був ввімкнений неможливо, оскільки на відеозображенні не проглядаються світлофри, а світлофори, які знаходяться в полі зору розташовані таким чином, що їх сигнали також не проглядаються на відеозображені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги 8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

З огляду на обставини ДТП, досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені докази по справі є послідовними та узгодженими між собою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак суддя відмовляє у задоволенні клопотання про повернення справи на доопрацювання.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене 15.04.2018 року, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя