Справа № 752/5211/19 Головуючий у І інстанції Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/4568/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 28 » листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

20.11.2019р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову, в якій він просить постанову щодо нього скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В заяві, яка надійшла до суду 20.11.2019р. ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 3.06.2019р. визнавши поважною причиною пропуску строку те, що попередні апеляційні скарги подані його захисником Александровим Д.О. повернені останньому.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадах, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею Голосіївського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 03 червня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 20.11.2019р., тобто зі значним порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Доводи апелянта про необхідність поновлення йому строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що зазначений строк ним було пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з поверненням його адвокату попередніх апеляційних скарг судом апеляційної інстанції, єнеобґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалася, об`єктивних поважних причин, які б позбавили ОСОБА_1 можливості оскаржити вказану постанову, апелянтом не наведено і апеляційним судом не встановлено.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження - повернення апеляційних скарг судом адвокату, на думку судді, не є поважними причинами для поновлення строку на оскарження постанови саме ОСОБА_1 .

Враховуючи тривалість строку між постановленням рішення у справі і зверненням ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою, відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду від 03.06.2019 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________