Справа № 463/4358/18 Головуючий у 1 інстанції - Гирич С.В.
Провадження № 33/811/95/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Гандзюлевича Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Гандзюлевича Я.А. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. на вулиці Донцова, 1 у м. Львові керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

21 липня 2018 року о 17 год. 18 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Личаківській, здійснивши поворот на вул. Донцова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на фасад будинку, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

21 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Донцова, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

При дорожньо-транспортних подіях автомобілі отримали механічні пошкодження.

21 липня 2018 року ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2018 року - наїзд на фасад будинку автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, не зупинився та з'їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, мав намір покинути місце ДТП, чим порушив п.2.10а, п.2.10б, п.2.10в Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Гандзюлевич Я.А. просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та, застосувавши ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи на розгляд громадської організації благодійний фонд «Втілення божественної любові». В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд розглянув справу упереджено та необ'єктивно. Судом не вжито заходів для забезпечення допиту працівників поліції. В постанові не зазначено, які факти, що стосуються особи правопорушника ОСОБА_3, суду відомі і покладені в судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Судом під час судових засідань не переглядались відеоматеріали. Крім того, не прийнято до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що працівники поліції відмовились надати йому сертифікат на «Драгер». Під час огляду місця ДТП і огляду стану здоров'я ОСОБА_3 свідків ніхто не бачив; працівниками поліції не було складено схеми ДТП. Правова позиція суду щодо неможливості застосування ст. 21, ст. 22 КУпАП є неправильною. ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, завжди займав активну громадянську позицію. Крім того, не спростований факт того, що ОСОБА_1 було погано і тому він скоїв ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гандзюлевич Я.А. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Гандзюлевича Я.А. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення від 21 липня 2018 року серії БД №400025, № 043680, № 142707, № 051573 (а.с.1, 14, 25, 35);

долученим до матеріалів справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події від 21 липня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 21.07.2018 про те, що 21 липня 2018 року о 18.40 год. у м. Львові на вул. Донцова, 1 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 В їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №400025 (а.с.6);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 21.07.2018 про те, що він припаркував своє авто НОМЕР_3 по вул. Донцова, 3, 20 липня ввечері. 21 липня 2018 року о 17.20 год. він був свідком того, як авто «Шкода Октавія» НОМЕР_6 в'їхало в ріг будинку на вул. Донцова. Після удару авто в'їхало у його автомобіль «Матіз». Від удару «Шкоду» відкинуло на бордюр, після чого водій продовжував рух. Авто було зупинено тільки після того, як він та свідки пригоди завадили йому рухатися далі. В момент удару він, його трьохрічний син та його батьки стояли перед «Матізом» та «Део Нексією». Водій «Шкоди» був у стані сильного алкогольного сп'яніння і до приїзду поліції намагався покинути місце ДТП декілька разів. Випадковим свідкам вдалося його затримати до приїзду поліції (а.с.7);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 21.07.2018 про те, що 21 липня 2018 року водій автомобіля «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП близько 17.20 год. Водій вів себе неадекватно. Він ОСОБА_7, будучи вдома, почув звук гальмування коліс та вирішив виглянути з вікна. Коли виглянув, побачив, що вищевказаний автомобіль вдаряється в автомобіль НОМЕР_4, далі за інерцією його викинуло на зустрічний бордюр. Автомобіль, водій якого був винуватцем ДТП, почав їхати в сторону на втомобіль «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_5. В цей момент водій, який стояв зі своєю сім'єю між «Матізом» та «Део Нексія» почали зупиняти автомобіль «Шкода». Водій автомобіля «Шкода Октавія» хотів тричі пішки покинути місце ДТП. Водій-винуватець ДТП казав, що не бачив стін, авто, людей. Водій в нетверезому стані або в стані наркотичного сп'яніння. Бачив порожню пляшку коньяку на передньому пасажирському сидінні (а.с.8);

схемою місця ДТП, яка сталася 21.07.2018 у м. Львові, вул. Личаківська - Донцова (а.с.26).

Доводи апелянта про упередженість та необ'єктивність суду під час розгляду справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було складено схеми ДТП, не відповідають дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції склали схему місця ДТП, яка сталася 21.07.2018 у м. Львові, вул. Личаківська - Донцова (а.с.26) й долучили її до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043680, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції відмовились надати ОСОБА_1 сертифікат на «Драгер», матеріалам справи не відповідає.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння.

У той же час ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного заходу та в медичному закладі відмовився, вимоги надати йому сертифікат відповідності спеціального технічного засобу не висловлював, і відповідно такого обов'язку поліцейські не мали.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та захисник Гандзюлевич Я.А. будь-яких клопотань про дослідження доказів, зокрема, допит свідків не заявляли.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Рішення суду про відмову в задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_1 ст.ст. 21, 22 КУпАП є обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_8 з дотриманням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАПзалишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гандзюлевича Я.А. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк