Справа №468/57/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

04.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1987 року народження,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вона неодноразово надходила до суду, та в ході підготовки справи до розгляду здійснювався виклик особи, відносно якої складено протокол, шляхом направлення судових повісток про необхідність явки до суду 01.02.2019 року, 28.03.2019 року, 16.05.2019 року, 12.06.2019 року, 04.07.2019 року, 05.09.2019 року та 16.10.2019 року. Однак у вказані дати розгляду справи особа не являлася та до суду поверталися поштові відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною в протоколі адресою місця його проживання.

Вказане, у свою чергу, унеможливлювало повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи, у зв`язку з чим справа поверталася постановами судді до Баштанського ВП для доопрацювання, а саме: для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак 03.12.2019 року вказана справа знову надійшла до суду для розгляду, при цьому із матеріалів справи вбачається, що при повторному направленні справи до суду поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, після повернення справи судом на доопрацювання не вжито жодних заходів задля встановлення фактичного місця проживання порушника, тобто не виконані вимоги постанови судді про повернення справи на доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол.

При цьому, як зазначалося вище, відсутність відомостей про дійсне місце проживання особи, відносно якої складено протокол, унеможливлює повідомлення такої особи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП про її виклик до суду для розгляду справи.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол.

Суддя