Справа № 693/804/19
Провадження № 3/693/255/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2019 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2019 року о 23 год. 55 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Залізничній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 3.32 %0. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник та його захисник адвокат Різник В.П., яка діє на підставі ордеру серії ЧК № 118567 від 27.08.2019 року, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

ОСОБА_2 неодноразово викликався у судові засідання. Крім того, правопорушник викликався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте до суду не з`явився.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявний підпис останнього, що свідчить про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та був добре обізнаний з фактом направлення матеріалів до суду, а відтак знав про те, що на розгляді у Жашківському районному суді Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак будь-яких дій для отримання інформації щодо стадії розгляду справи не вчинив.

У судові засідання викликалися та не з`явилися по невідомих причинах свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Постанова про привід свідків не виконана.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066279 від 07.07.2019 року; результатом огляду на стан сп`янінняспеціальним технічним засобом - приладом «Драгер»Alcotest 6810 № ARBL-0882, який показав 3.32 %0, що вказує на те, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався не сержантом поліції Остропольским О.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення, а тому не може бути взятий до уваги.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що передбачено п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 06.07.2019 року, тобто строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 06.10.2019 року, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі повинно бути закритим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 693/804/19 (провадження № 3/693/255/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: С. Д. Пічкур