1Справа № 335/1084/19 3/335/317/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

УПП в Запорізькій області ДПП направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218819, 19.12.2018 року о 22 год. 27 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Юності, 26-А, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному огляду (контролю), та протягом року здійснив ці дії повторно, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218819 не відповідає вимогам, встановленим у ст. 256 КУпАП щодо викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 218819 не зрозумілою є дата його складання, чому вона є відмінною від дня вчинення правопорушення та не зазначено які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, за яким складено відповідний протокол, не вказано на підставі яких норм керований порушником транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю, періодичність проходження такого контролю, коли він повинен був пройти його своєчасно, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП в частині зазначення повної суті адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої порушнику статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти ним порушено з розкриттям їх змісту.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу відповідно до вказаних норм КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно повернути начальнику УПП в Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - направити начальнику УПП в Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров