Провадження № 3/760/158/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №164439 від 11.08.2018 року, водій ОСОБА_1 11.08.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по бул. В. Гавела, керував т.з. марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 221561 від 11.08.2019 року, водій ОСОБА_1 11.08.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по бул. В. Гавела, керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових сигналів червоного та синього кольору, а також сигналів сирени та був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, д.н.з. НОМЕР_2 на бульв. В. Гавела 49, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог Закону, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Суддя, вивчивши матеріали справи вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №164439 від 11.08.2018 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 221561 від 11.08.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків, що підтвердили факт відмови особою, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду у вставному законом порядку в лікаря-нарколога або за допомогою приладу Драгер;

- поясненнями свідків;

- Витягом з бази АРМОР;

- даними рапорту інспектора поліції.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись, ст. ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, КУпАП та на підставі ч. 3 ст. 130,122-2 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130,122-2 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.