Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2837/19 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Налапія В.В., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року.

В С Т А Н О В И В:

постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.08.2019 року близько 06 год. 58 хв., в АДРЕСА_2 . Заріччя по вул. Центральній,2 Овруцького району, керував транспортним засобом мопедом марки «Vs50 QT» без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Налапій В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року незаконною, оскільки суд належним чином не повідомив його як адвоката про дату та час розгляду справи, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Налапій В.В., не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.29). Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. В апеляційній скарзі апелянт просив розглянути справу без його участі. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався встановленого КУпАП порядку її розгляду та здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_1 , оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав повідомлення 29.10.2019 року (а.с.20).

Справу було розглянуто 01.11.2019 року. Від ОСОБА_1 чи його представника адвоката Налапія В.В. не надходило будь-яких заяв, клопотань про відкладення судового засідання.

Адвокат Налапій В.В., згідно розписки, долученої до матеріалів справи, отримав копію оскаржуваної постанови 01.11.2019 року, тобто в день її винесення (а.с.22).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Овруцького районного суду Житомирської області, апеляційну скаргу адвокатом подано 01.11.2019 року (а.с.23).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, питання про порушення ст.17 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка закріплює один із основоположних принципів - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №395318 від 03.08.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.08.2019 о 07 год. 40 хв. по вул. Центральній у с. Заріччя, Овруцького району керував мопедом марки «Vs50 QT» без н/з, в стані алкогольного сп`яніння. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «випив пива» та стоїть особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.3); результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» № 81 від 03.08.2019 року, результат тесту 0,32 проміле, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння згоден, що підтверджується особистим підписом останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однією з апеляційних вимог адвоката Налапія В.В. є направлення справи на новий судовий розгляд. Однак, чинним КУпАП не передбачено за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалення рішення про направлення справи на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі адвокатом Налапієм В.В. не наведено інші, не дослідженні судом докази, якими б спростовувались висновки суду 1-ї інстанції та які не були предметом перевірки під час судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Налапія Віктора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Шевченко