Справа № 364/1323/19
Провадження № 3/364/321/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 07.11.2019 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 р. № 009210 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2019 р. о 19:20 год. на р. Березянка в с. Петрашівка Володарського району Київської області проводив вилов риби методом збирання руками, при цьому виловив рибу карась у кількості 48 (сорок вісім) шт., загальною вагою 18 (вісімнадцять) кг., перевищивши добову норму вилову на 15 кг (38 шт.), тим самим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (з подальшими змінами, далі Правила рибальства), вчинивши правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, та завдавши збиток рибному господарству України на загальну суму 646,00 грн.

У судове засідання, призначене на 15.11.2019 р. та відкладене на 29.11.2019 р., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Тому його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки частиною першою статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи за відсутності цієї особи у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України може здійснюватися, зокрема, любительське рибальство; у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законом, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів об`єктів тваринного світу покладено, зокрема, обов`язок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Добовий ліміт вилову однією особою, зокрема, риби визначено пунктом 4.6 Правил рибальства та становить 3 кг у водоймах загального користування.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, зокрема, за вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), який також містить пояснення ОСОБА_1 щодо згоди з порушенням; протоколом огляду та вилучення речей і документів живої риби карась у кількості 48 шт. (загальна вага 18 кг), 10 шт. (загальна вага 3 кг) з яких залишено порушнику для власного споживання; розпискою про передачу йому на відповідальне зберігання іншої кількості риби; актом огляду водних біоресурсів; розрахунком матеріальної шкоди; картографічним планом-схемою місця вчинення адміністративного правопорушення; фотокартками із зображення виловленої риби та правопорушника.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки судом не викликалися, оскільки, як видно з вказаної адреси місця їх проживання, однакової для обох свідків, а саме: вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ, 04053, ця адреса зазначена також на супровідному листі як місцезнаходження Київського рибоохоронного патруля.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП у виді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, суд вважає, що вилучені об`єкти тваринного світу (риба карась) слід залишити в правопорушника через їх швидке псування.

Стосовно вирішення питання відшкодування завданої шкоди суд виходить з положень статті 35 Закону України «Про тваринний світ», пункту 6.2 Правил рибальства шкода, за якими заподіяна незаконним (зокрема, з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України такс.

Зважаючи на затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 такси, Київським рибоохоронним патрулем правильно визначено розмір завданої ОСОБА_1 шкоди, що складає 646 грн.

Водночас, згідно з частиною першою статті 40 КУпАПвідшкодуванню підлягає майнова шкода, заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації. Проте в надісланому до суду адміністративному матеріалі відсутні назва (означення) та реквізити рахунку відповідного підприємства, установи або організації, на якій слід перерахувати стягнуті під час виконання постанови суду в цій частині кошти як відшкодування завданої шкоди. Тому це питання за відсутності наведених даних не може бути вирішено судом, оскільки постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження») і повинна відповідати вимогам статті 4 цього Закону. Відтак, це питання може бути надалі вирішено надалі в порядку цивільного судочинства із зазначенням способу виконання рішення суду (частина третя статті 40 КУпАП).

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Водні живі ресурси, передані на відповідальне зберігання правопорушнику, залишити ОСОБА_1 через їх швидке псування.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на такий рахунок: отримувач коштів УК у Володарському районі/смт Володарка/22030101; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA 6010220; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копії цієї постанови суду направити ОСОБА_1 , прокурору та до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.