Справа № 216/6493/19
Провадження № 3/216/2576/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Криворізькій федерації більярду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2019 року поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Гаврилюком О.Ю. було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №352411, АА №654963 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2019 року о 00:18 год. по вул. Старовокзальна, біля буд. №46 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Саксаганського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №ВП42312152 від 18.06.2019.

Крім того, 13 жовтня 2019 року о 01:12 год. водій ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не виконав вимогу про заборону подальшого керування транспортного засобу та продовжив рух на автомобілі «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не знав та міг знати, що його обмежено у праві керування транспортними засобами, оскільки в добровільному порядку сплачує аліменти на утримання дитини, про відкриття виконавчого провадження йому не було відомо, він не отримував відповідної постанови. Крім того, він не був ознайомлений з постановою про обмеження його у праві керування транспортними засобами, та про її наявність дізнався лише 13.10.2019 під час складення протоколу. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Із досліджених письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвою І.О. від 18.06.2019 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2/214/1413 виданого 14.05.2013 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Листом начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікова О.О. від 19.11.2019 №13.13-34/49134 встановлено, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/214/1413 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів. За виконавчим провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, однак з незрозумілих причин адресатом отримана не була. Постанова про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направлялась боржнику простою кореспонденцією на адресу зазначену у виконавчому документів.

Частиною 3 статті 126 КУпАП визначено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 185 КУпАП передбачала адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази у сукупності, приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та умисно порушив зазначене обмеження, відповідно непокора вимозі працівника поліції щодо заборони подальшого керування транспортним засобом є недоведеною.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи та вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 належних та допустимих доказів, які б свідчили про його винність у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 185 КУпАП не виявлено, та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126, ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126, 185, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6493/19 (провадження №3/216/2576/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6536/19 (провадження №3/216/2610/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/6493/19 (провадження №3/216/2576/19).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В.Онопченко