Справа № 202/7579/19
Провадження № 3/202/3720/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134476 від 19.10.2019 року: «19.10.2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро Індустріальний р-н пр. Слобожанський, 109, водій ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ 110206 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, обстановка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в законом установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, що міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рапорті працівники поліції зазначили, що зупинили транспортний засіб ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_1 , бо він був схожий на автомобіль, який проходив по орієнтуванню, у зв`язку з чим судом було направлено запит на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо надання даного орієнтування, Однак на адресу суду відповіді на запит не надійшло, що спростовує версію працівників поліції та вказує на безпідставну зупинку ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Статтею 35 Закону «Про національну поліцію» передбачено чіткі підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу. При цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки, що в даному конкретному випадку відсутнє та зупинка ОСОБА_1 в даному конкретному випадку є безпідставною, інспектор фактично зупинив автомобіль без наявних підстав, передбачених ст. 35 Закону «Про поліцію», та в порушення вимог ст. 16 Закону «Про дорожній рух» і ст.ст. 32,35 Закону «Про поліцію», одразу ж не повідомив водія про конкретну (дійсну) причину зупинення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134476 від 19.10.2019 року не може бути визнаний належним доказом по дані справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко