Справа № 466/9343/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/79/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Матвіїв Є.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матвіїв Є.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.11.2018 року о 10:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Куліша - вул.Вагова у м.Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який в подальшому від удару здійснив наїзд на перешкоду: металевий стовпець, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, стовпець пошкоджений, чим завдано матеріальної шкоди і порушив вимоги 1.5, 2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв Є.І. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком притягнення невинної особи до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні ДТП, проте даною постановою ОСОБА_1 визнано винним. Більше того, обставини справи та матеріли справи підтверджують, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №141211 від 20.11.2018 є недопустимим доказом, зокрема фотографії з місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 10 грудня 2018 року, а тому не пропустив строк на її оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що вину свою не визнає, так як не порушив правил дорожнього руху. Вказує, що не здійснював обгін, а лише об'їхав автомобіль, який стояв. Також пояснює, що на схемі його підпис, проте працівники поліції ввели його в оману. Дії працівників поліції не оскаржував.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв Є.І. вказала, що фотографії з місця ДТП підтверджують, що ОСОБА_1 здійснював об'їзд перешкоди ще до перехрестя, де заборонено обгін, а ОСОБА_3 здійснив рух вліво. Вважає, що ДТП, яке відбулось 20.11.2018 не зовсім відповідає схемі ДТП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матвіїв Є.І. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній копію постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року отримав лише 10 грудня 2018 року.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 466/9343/18 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №14121 від 20.11.2018 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Посилання апелянта та його захисника на те, що на схемі його підпис, проте працівники поліції ввели його в оману, нічим не підтверджуються та на думку суду спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення правопорушення, схема ОСОБА_1 підписана без жодних зауважень, а дії працівників поліції останнім не оскаржувані.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Матвіїв Є.І. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2018 року.

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матвіїв Є.І. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук