Справа № 567/1746/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді охоронця ДНЗ Золоте зернятко Хорівської сільської ради Острозького району, посвідчення водія серії ВХХ 049842, видане 26.06.2014 року Центром 5603,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.12.2018 року о 18 год. 05 хв. в м.Острог по вул.Вишенського ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, 13.12.2018 року о 18 год. 05 хв. в м.Острог по вул.Вишенського ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prins, д.н.з. 0635, та створенням штучного затору по вул.Вишенського.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 неодноразово в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, суд вважає, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП можливо проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, який в телефонному режимі повідомив про те, що ОСОБА_1 не уповноважував його з'явитися в судове засіданні на 16 год. 00 хв. 11.03.2019.

При цьому, неодноразові клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, його неявку у судове засідання на дату, визначену в протоколі про адміністративне правопорушення - 26.12.2018 року на 08 год. 30 хв., неявку в судове засідання на 14.01.2019 року шляхом неотримання судової повістки за місцеи проживання, у зв'язку з чим суд змушений був направляти судову повістку за місцем роботи ОСОБА_1, розцінено судом, як спосіб затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та як наслідок, в подальшому уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку із закриттям провадження у справі за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення, які, згідно вимог ст.38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП закінчуються 13.03.2019 року, оскільки адміністративні правопорушення були вчиненні ОСОБА_1 13.12.2018 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 13.12.2018 року близько 18 год. 45 хв. в м.Острог поблизу автозаправочної станції ОККО він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та був присутнім під час того, як для ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Вказав, що ОСОБА_1 погодився та проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів та результат такого огляду був позитивним. Зазначив, що ОСОБА_1 був згідний із результатами пройденого ним тесту та пояснив, що випив пляшку пива.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 13.12.2018 року автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції та запропонували йому бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів.

Вказав, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки стану алкогольного спяніння, зокрема останній хитався з сторони в сторону.

Окрім цього, пояснив, що результат тесту, пройденого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був позитивним та останній був згідний з вказаним результатом.

Окрім цього, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що працівниками поліції було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за участі ОСОБА_5 у їх присутності та вказаний акт був підписаний ними.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 навний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №268977 від 13.12.2018 року, серії ОБ №112639 від 13.12.2018 року та матеріалами справи.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2018 року, результатів тестування на алкоголь, за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER (тест №1930) від 13.12.2018 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.12.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.12.2018 року встановлено, що 13.12.2018 року близько 18 год. 42 хв. у ОСОБА_1, в результаті огляду, було виявлено ознаки спяніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, окрім того, результ огляду з використанням спеціальних технічних засобів становив 1,13 пром.

Вказані обставини повністю узгоджуються із відомостями, які зазначені в рапорті поліцейського СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.12.2018 року, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, у присутності двох свідків, результат огляду становив 1,13 пром. та ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, оскільки був згідний з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №7977/202/01/09-2018 від 21.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом астрономічного року не притягувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен зупинитися на вимогу працівника поліції з дотриманням вимог цих Правил, за невиконання яких передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП (Невиконання водіями вимог про зупинку).

Так, з рапорта поліцейського СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.12.2018 року вбачається, що 13.12.2018 року о 18 год. 05 хв. ним спільно із інспектором СРПП №4 Острозького ВП ОСОБА_7, під час несення служби в м.Острог по вул.Вишенського, 27 було виявлено автомобіль НОМЕР_2, в якому в темну пору доби не був освітлений номерний знак. На вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, водій автомобіля не зупинився. Після чого, транспортний засіб був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору та блокування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

З довідок Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №7977/202/01-09-2018 від 21.12.2018 року та №7976/202/01/09-2018 від 21.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Окрім того, згідно електронної бази даних, ОСОБА_1 26.06.2014 року отримав посвідчення водія серії ВХХ №049842, видане Центром 5603.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнення слід визначати з врахуванням ст.36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статей, за якими кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 працевлаштований, за віком та станом здоровя є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, у контексті з положеннями ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.03.2019.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8