Провадження № 3/742/1001/19
Єдиний унікальний № 742/3819/19
Постанова
02 грудня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника зв`язку начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 ,
за п.9 ч.1 ст.212-2, ч.1 ст.188-31 КУпАП:
05.09.2019 року під час комплексної перевірки стану організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку в органі засекреченого зв`язку військової частини НОМЕР_1 , виявлено , що ОСОБА_1 будучи відповідальним не виконав норми та вимоги з криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла реальна загроза порушення її конфіденційності.
Крім того, ОСОБА_1 являючись посадовою особою не виконав законних вимог посадових осіб Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний захист інформації.
В судовому засідання ОСОБА_1 винним в інкримінованих йому адміністративних порушеннях визнав повністю.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпроАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпроАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 9 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невиконання норм і вимог та технічного захисту секретної інформаціі, внаслідок чого виникла реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
Частиною 1 статті 188-31 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 147 та серії ЧВ № 148 від 30.10.2019, витяг з акту комплексної перевірки стану організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку від 05.09.2019 та витяг з довідки за результатами перевірки органу засекреченого зв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та ч.1 ст.188-31 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та відсутність негативних наслідків .
Відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
В силу вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн .
Керуючись ст.ст. 33-35 ,40-1, 212-2, 188-31, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених п.9 ч.1 ст.212 та ч.1 ст.188-31 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з застосуванням ст.36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста двадцять) гривень 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суд через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.В.Коваленко