Справа № 757/9864/19-п Головуючий в суді І інстанції - Карабань В.М.
Провадження № 33/824/3558/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 16 серпня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2019 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2019 ОСОБА_1 та її представник присутні не були, що стверджується самою постановою та клопотанням про розгляд справи без участі.

Вищевказану постанову було отримано 14.08.2019.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала клопотання про проведення судового засідання призначеного на 04.11.2019 без її участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розписки про час та місце розгляду справи (а.с. 68), захисник ОСОБА_1 - адвокат Російський І.К. був повідомлений про розгляд справи, який призначено на 19.06.2019 о 09 год. 15 хв.

Окрім того, адвокатом Російським І.К. до Печерського районного суду міста Києва було подано клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Тобто, ОСОБА_1 та її захисник Російський І.К. були повідомлені про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення "Пономарьов проти України" та інші/.

Відповідно до наявного в матеріалах провадження супровідного листа (а.с.77), 21.06.2019 на адресу ОСОБА_1 та її захисника Російського І.К. направлено копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2019.

Отже, судом вживалися всі заходи для направлення ОСОБА_1 та її захиснику копії оскаржуваної постанови суду в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

25.06.2019 ОСОБА_1 надіслала до Печерського районного суду міста Києва запит про стан розгляду справи про адміністративного правопорушення щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, 23 липня 2019 року захисник Російський І.К. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії постанови Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2019 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази несвоєчасного отримання ОСОБА_1 та її захисником Російським І.К . копії оскаржуваної постанови саме 14.08.2019 року, на що посилається захисник як на основну підставу для підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 19 серпня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не містить поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19 червня 2019 року, а тому підстав для його поновлення не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко