П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу №001505/2061 від 07.09.2019 року вбачається, що 07.09.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Одеса, ринок «Привоз», вул. Пантелеймонівська, 27, ОСОБА_1 здійснювала продаж живого раку, загальною вагою 10 кг., не маючи документів, які засвідчують законність вилучення, придбання та реалізації водних біоресурсів, чим порушила ст. 7, ст. 31 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання правопорушник була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001505/2061 від 07.09.2019 року, описом вилучених біоресурсів від 07.09.2019 року, актом №214/0 від 07.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Збут об`єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними нормативними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України затвердженого наказом від 19.01.2012 за № 26, до повноважень вказаного органу з-поміж іншого входить складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

Таким чином ОСОБА_1 порушила норми ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», що безпосередньо знайшло своє відображення в реалізації об`єктів тваринного світу без документів, що підтвердили б законність їхнього отримання, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

ОСОБА_1 07.09.2019 року вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її підписом у протоколі, знала про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду. Однак, проігнорувала виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу без конфіскації об`єкту тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень без конфіскації об`єкту тваринного світу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя