Справа 688/3861/19
№ 3/688/874/19
Постанова

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, паспорт НОМЕР_1 від 13 березня 2008 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 05 червня 2009 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2019 року о 22 годині 42 хвилини ОСОБА_1 по вул. Старокостянтинівське шосе, 12, в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в Шепетівській ЦРЛ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 12 жовтня 2019 року він керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками патрульної поліції, які попросили пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Після перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», однак він відмовився. Погодився пройти освідування в медичному закладі. Приїхавши до Шепетівської ЦРЛ, лікар оглянув його візуально, жодних приладів для визначення стану сп?яніння до нього не застосовував. Після огляду працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП

Інспектори СРПП Безносюк В.А. та ОСОБА_2 С.А. в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в протоколі та пояснили суду, що 12 жовтня 2019 року вони перебували на чергуванні. Рухаючись по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, побачили, що водій автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Sens» виїхав на зустрічну смугу та зупинився на автобусній зупинці. Коли підійшли до нього відчули запах алкоголю та запропонували проїти тест за допомогою спеціального приладу для визначення стану спяніння, на що водій відмовився, пояснивши, що не довіряє його показам. Однак, погодився пройти огляд у медичному закладі. Приїхавши до Шепетівської ЦРЛ, лікар дав висновок що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працює лікарем Шепетівської ЦРЛ. 12 жовтня 2019 року працівники поліції привели громадянина ОСОБА_1 для освідування, де він за зовнішніми ознаками останнього, надав висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із грубими порушеннями вимог КУпАП та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Частинами 1,2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392064 від 12 жовтня 2019 року, вбачається що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування з використанням спеціальних технічних засобів.

Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти дане освідування в медичному закладі.

Згідно медичного висновку від 12 жовтня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стан сп?яніння мав визначатись шляхом відбору крові у ОСОБА_1 як водія, або за допомогою технічного приладу для встановлення стану алкогольного сп?яніння. Але даний висновок було складено на підставі зовнішніх ознак ОСОБА_1 , а тому слід визнати цей висновок лікаря недійсним.

Частина 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна норма міститься також і вінструкції. Зокрема, згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , здійснено з грубим порушенням положень чинного законодавства.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних та достовірних доказів того, що 12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст.130 ч. 1, 221, 247 п. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: