Справа №154/2338/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/488/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, 22 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 124; 130 ч. 4 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. ст. 124; 130 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу на суму 20 400 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 5 серпня 2019 року, о 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний № НОМЕР_1 у м. Володимир Волинський, Волинської обл., по вул. К. Олега, біля будинку № 10, в порушення п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на паркан біля вказаного будинку, що призвело до пошкодження паркану.

Після цієї події цього ж дня, тобто після дорожно транспортної пригоди, о 6 годині водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10Є Правил дорожнього руху України, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою судді в частині застосування відносно нього суддею адміністративного стягнення за ст. ст. 124; 130 ч. 4 КУпАП, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, та окрім цього, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 мотивує тим, що оскільки під час судового засідання він присутнім не був, копію постанови отримав 31 жовтня 2019 року то строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв рішення у його відсутність, не попередивши, ні його, ні захисника Колєсова М.Г. про час та місце розгляду справи та, тим самим, позбавивши його, як особу, що піддана адміністративній відповідальності, права брати участь у судовому розгляді справи, зазначаючи, що з 16 жовтня по 28 жовтня 2019 року він знаходився на лікуванні в Національному військово медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», а тому він не мав змоги прибути до суду для прийняття участі у розгляді справи.

ОСОБА_1 вказує, що судом не були викликані у судове засідання та допитані очевидці події і свідки, не було з`ясовано чи існують інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, зокрема відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної служби.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що свідками не було складено присяги та вони не попереджались про настання кримінальної відповідальності за надання неправдивих свідчень, а тому покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які посилався суд при прийнятті ним рішення, не можуть бути належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 вказує, що невстановленими є збитки від пошкодження паркану та взагалі факт дорожньо транспортної пригоди, оскільки не були допитані судом власники паркану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку його клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ні він, ні його захисник Колєсов М.Г. присутніми не були, а про постанову суду про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався 1 листопада 2019 року, отримавши рекомендованим повідомленням копію постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, що підтверджується відтиском штампу на конверті надісланому ОСОБА_1 судом. Десятиденний строк для подачі апеляційної скарги закінчувався 1 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 5 листопада 2019 року.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, отримав постанову суду про застосування такого стягнення у останній день строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2019 року помічником судді в телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення,відносно нього, о 8 год. 50 хв. 22 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року захисник Колєсов М.Г. звернувся до Глухівського міськрайонного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 з 16 жовтня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Національному військово медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», що підтверджується копією медичної карти стаціонарного хворого (а. с. 164).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , порушив його право на захист, оскільки здійснив судовий розгляд справи без його участі, всупереч поданого захисником Колєсовим М.Г. клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість ОСОБА_1 звернутися до суду з клопотанням особисто та прибути в судове засідання, та без участі захисника Колєсова М.Г., який взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення права на захист ОСОБА_1 є наслідком порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення з винесенням судом апеляційної інстанції нової постанови з визнанням ОСОБА_1 винуватим за ст. ст. 124; 130 ч. 4 КупАП, оскільки його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

Обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, від 5 вересня 2019 року, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, від 5 серпня 2019 року (а. с. 54); рапортом помічника чергового Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .Ю., схемою місця дорожньо транспортної пригоди, від 5 серпня 2019 року (а. с. 56), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. с. 57), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 61), поясненнями ОСОБА_6 (а. с. 62), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 63) та поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 64), протоколом про адміністративне правопорушення, від 5 серпня 2019 року (а. с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метю виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 5).

Будь яких підстав вважати вказані докази, як недопустимі, на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та факту вживання ОСОБА_1 після дорожньо ? транспортної пригоди за його участю алкоголю, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Так, необґрунтованими є мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що суд першої інстанції розглянув справу, не викликавши свідків та очевидців події, які не складали присяги та не були повідомлені про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих показань, оскільки в матеріалах справи про адміністративні порушення наявні письмові пояснення, які є складовою частиною протоколів про адміністративні правопорушення, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо обставин події. При цьому, недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів вказаних свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з вимогами ст. ст. 59; 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними.

Крім того, суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що не було встановлено розмір шкоди від дорожньо транспортної пригоди, так як вказані доводи не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124; 130 ч. 4 КУпАП, в той же час, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124; 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності з ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 можливе до застосування протягом 3 х місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 5 серпня 2019 року то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього можливо було застосувати до 5 листопада 2019 року.

Так як на цей час 3 х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_1 можливо було б застосувати адміністративне стягнення минув, то у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124; 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 285; 294; 245; 280; 247 п. 7 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 124; 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у вигляді штрафу на суму 20400 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 124; 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у вигляді штрафу на суму 20400 грн., скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нової постанови.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 130 ч. 4 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124; 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких можливе застосування адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.