Справа № 216/6621/18
Провадження № 3/216/98/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року інспектором полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 209902 відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення, 28 жовтня 2018 року о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ-3307», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч з проспекту Металургів на вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який в цей час рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода, а громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були травмовані. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не порушував Правила дорожнього руху та правомірно здійснював маневр повороту ліворуч з проспекту Металургів на вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі, при цьому потерпілий ОСОБА_5 при перестроюванні на іншу полосу для руху, включив лівий показчик повороту та не виключив його, ввівши його в оману. Тому саме внаслідок дій водія ОСОБА_5 відбулося зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 28 жовтня 2018 року о 19 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_3, та будучи водієм маршрутного таксі № 261, рухався зі сторони проспекту Металургів у сторону «третього участка» в м. Кривому Розі, в правій полосі для руху. Поряд з зупинкою «Термінал» він виконав перестроювання в ліву полосу для руху, оскільки на його шляху була яма на дорозі. Знаходячись на перехресті, він продовжував рух на зелений сигнал світлофор та відчув різкий удар, що здійснив водій ОСОБА_2 на автомобілі «ГАЗ-3307», в результаті якого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Разом з цим, потерпілий зазначив, що при перестроюванні в лівий ряд він вмикав лівий показчик повороту, проте, закінчивши маневр, вимкнув його, оскільки не мав наміру здійснювати поворот ліворуч.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_5 та вважав за необхідне визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також у судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6, який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 28 жовтня 2018 року о 19 годині 20 хвилин, будучи пасажиром маршрутного таксі № 261, сидів позаду водія. Водій маршрутки їхав прямо. На зустрічній смузі грузовий автомобіль чекав сигналу повороту ліворуч, але різко почав рух та відбулося зіткнення. На його думку саме у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 не надав перевагу у русі водію маршрутки і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Позиція захисту ОСОБА_10 спростовується, а його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2018, схемою дорожньо-транспортної події, фототаблицею до неї, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Бондарєва