Справа № 125/2045/19
Провадження № 33/801/964/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., перевіривши апеляційну скаргу подану адвокатом Кудельським Андрієм Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області 29 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн на користь держави.

На таку постанову 22 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку адвокат Кудельський А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 13 листопада 2019 року, апеляційну скаргу подав в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, доходжу висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з таких підстав.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, зазначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Кудельський А.А., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не додав до апеляційної скарги документів, передбачених ч.2 ст. 271 КУпАП на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

В матеріалах справи наявний ордер серії ВН №117592 від 22 листопада 2019 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Кудельським А.А. на підставі договору про надання правової допомоги №15/11 від 15 листопада 2019 року у Вінницькому апеляційному суді (а.с. 25).

Водночас в порушення вимог ч.2 ст. 271 КУпАП до такого ордера не додано витяг з договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження права на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову судді місцевого суду.

Зазначення в ордері про відсутність обмежень права адвоката на вчинення окремих процесуальних дій не є належним підтвердженням повноважень адвоката на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та виконання вимог ч.2 ст. 271 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Кудельським А.А. в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу подану адвокатом Кудельським Андрієм Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області 29 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Кудельському Андрію Анатолійовичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин