ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1307/19 Головуючий І інстанції - Ференчук О.В.
Справа № 643/5741/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 березня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213839 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 29 березня 2019 року о 03 годині 40 хвилин в м.Харків, пр.Московський, 214/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм чинного законодавства.

Судом не виконано вимоги статей 7, 33, 280 КУпАП.

29.03.2019 о 03:40 ОСОБА_1 не перебував у м.Харкові, а перебував в АДРЕСА_1, не керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 .

Даний факт може бути підтверджений відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Однак, відсутній безперервний запис руху та зупинки поліцією авто під керуванням ОСОБА_1 та взагалі відсутній запис ОСОБА_1 , оскільки на зображенні присутня інша невстановлена особа. Посвідчення водія не оглядалось поліцейськими та не вилучалось.

Свідки не бачили факту керування автомобілем саме ОСОБА_1

Акт огляду на стан сп`яніння не містить даних щодо результатів огляду ОСОБА_1 .

З направлення на огляд до медичного закладу, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що поліцейські направили ОСОБА_1 до неіснуючого закладу - Харківського обласного наркотичного диспансеру.

Зі змісту протоколу не вбачається, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР та керувала транспортним засобом.

В протоколі відсутня інформація про те, який саме огляд мав пройти ОСОБА_1 та з якою метою.

У поліцейських був відсутній газоаналізатор, який дозволено до застосування, сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор, докази того, що газоаналізатор дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не повідомлено про порядок застосування газоаналізатора, не заповнено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не запропоновано для огляду медичний заклад, найменування та адреса якого повинна відповідати переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння; огляд щодо виявлення стану сп`яніння проведено не лікарем закладу охорони здоров`я; для проведення лабораторних досліджень використано вимірювальну техніку та обладнання, які не дозволені до застосування МОЗ.

Прилад Драгер, вказаний в протоколі, не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Не проведено огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог статті 266 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проведений не в присутності свідків.

Особи, вказані в протоколі, не є свідками керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають право на складання відповідних протоколів.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, не вказано чи притягувалась вказана особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Транспортний засіб не затриманий до вирішення справи, що свідчить про відсутність факту керування даним транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що в судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваної постанови він присутній не був, йому було невідомо про існування оскаржуваної постанови. Копію постанови отримано лише 10.10.2019.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

При перегляді постанови апеляційним судом в судові засідання, призначені 29 жовтня 2019 року, 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання судових повісток. Зазначені судові повістки надіслані на адреси ОСОБА_1 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та апеляційній скарзі, однак повернуті до Харківського апеляційного суду з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 39, 42, 44, 45).

Крім того, про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 40, 43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі (а.с. 28).

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 29 березня 2019 року о 03 годині 40 хвилин в м.Харків, пр.Московський, 214/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213839 від 29 березня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ХОНД (вул.Шевченко, 26, м.Харків). Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213839 від 29 березня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1,7);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовляється. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалась в присутності свідків, що зафіксовано на відеозаписі;

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського від 29.03.2019 авто ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , припарковано без порушень ПДР (а.с. 8). Відповідно до частини 3 статті 265-2 КУпАП підстави для тимчасового затримання транспортного засобу були відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від дачі пояснень відмовився. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявлено та на відеозаписі не зафіксовано.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213839 від 29 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо непроведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я апеляційним судом не приймаються, виходячи з наступного.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а отже у поліцейських не було підстав для доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на складання протоколу про адміністративне правопорушення невідомою організацією апеляційним судом не приймаються, оскільки є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складами: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213839 від 29 березня 2019 року складено поліцейським роти5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Мішура Є.В., тобто посадовою особою Національної поліції, яка є уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП.

Відсутність компетенції на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що йому не роз`яснено його права спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який додано до матеріалів справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права.

Доводи апеляційної скарги щодо зображення на відеозаписі невстановленої особи апеляційним судом не приймаються, оскільки незрозуміло, що даною фразою ОСОБА_1 мав на увазі. Чи невстановлена особа називає його анкетні дані, чи вона просто присутня на відеозаписі. При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості встановити чи дійсно особисто ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі, оскільки ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, його особа не встановлювалась, справа переглядалась за наявними в матеріалах справи доказами.

До апеляційної скарги додано клопотання про необхідність допиту у судовому засіданні свідків та відкладення розгляду справи для забезпечення їх явки у судове засідання, в якому ОСОБА_1 просить викликати в судове засідання свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає недоцільним задоволення вказаного клопотання, оскільки не вбачається підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, та крім того, всі події, які були ними засвідчені, зафіксовані на відеозаписі, доданому до матеріалів справи.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2019 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна