ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8872/18 Номер провадження 33/814/994/19Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Сорочинською І.В.

з участю: ОСОБА_1 О.В.,

захисника Гонтар В.М.

та осіб, що притягуються до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнані винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження стосовно них у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 24.10.2018 року о 10-50 годині в м. Кременчуці по вул. Ігоря Кондратюка, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 перед початком обгону не впевнився в тому, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Audi 100 д.н.з НОМЕР_2 який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу при повороті ліворуч та допустив зіткнення, чим порушив вимоги, п.п.14.2б, ПДР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 24.10.2018 року о 10-50 годині в м. Кременчуці по вул.. Ігоря Кондратюка, керуючи транспортним засобом Audi 100 д.н.з НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги, п.п.10.1, ПДР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Прищепою В.Ф. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя не надав належної правової оцінки висновку автотехнічної експертизи №170 від 27.06.2019 року, оскільки відповідно до вказаного висновку водій автомобіля Audi 100 мав технічну можливість уникнути пригоди (зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito), а тому його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, і з точки зору, знаходяться в причинному зв`язку даної ДТП.

Вказує, що п.12.3 ПДР не порушував, оскільки експертним шляхом встановлено, що автомобіль під його керуванням до моменту зіткнення з Audi 100 14.45 метра рухався в загальмованому стані, із заблокованими колесами, що свідчить про негайне вжиття ним заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, як того вимагають Правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не погоджуючись з постановою судді, просить поновити строк на оскарження постанови судді, скасувати її, закривши провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

В обгрунтування вимог щодо поновлення строку зазначає, що отримав постанову 30.09.2019 року.

В обгрунтування апеляційних вимог щодо скасування зазначає, що діяв у відповідності до вимог ПДР, у момент зіткнення його автомобіль стояв, інший учасник ДТП ОСОБА_2 скоїв наїзд на нього з порушенням правил ПДР, що також підтверджується експертним висновком. Зазначає, що в момент коли він фактично зупинився побачивши перешкоду, зазнав удару від автомобіля ОСОБА_2 , який вирішив здійснити обгін зліва при цьому ОСОБА_2 не міг не бачити, що він здійснює маневр розвороту, а тому не мав права виїздити на зустрічну смугу руху.

Вислухавши доводи клопотання ОСОБА_3 про причини пропуску строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд враховуючи, що доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що повний текст постанови суду від 23.09.2019 року він отримав 30.09.2019 року, будь-якими відомостями та матеріалами справи не спростовуються, та за умови отримання судом апеляційної скарги ОСОБА_3 поштою 10.10.2019 року, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисників, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених в них підстав, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови судді вбачається, що суд не в повній мірі дотримався зазначених вимог чинного законодавства, та пославшись лише на висновок автотехнічної експертизи прийшов до висновку про доведеність винуватості водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУАП висновок експерта є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 252 КУпАП оцінюється суддею за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Взявши за основу доведеності винуватості лише один висновок автотехнічної експертизи суд порушив вимоги про всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, у звязку з цим апеляційний суд допитавши у судовому засіданні водіїв, дослідивши протоколи огляду і схеми до них та оцінивши висновок автотехнічної експертизи прийшов до наступного висновку.

Показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також їх дані при додатковому огляді місця дорожньо-транспортної пригоди носять суперечливий характер і не дають відповіді на механізм дорожньої пригоди.

Висновок автотехнічної експертизи є формальним, так як фактично експерт не відповів на запитання, які були перед ним поставлені, крім питання швидкості руху автомобіля «Мерседес-Бенс», яка складала 64,5 км/год.

Висновки експерта на інші питання носять загальний характер і несуть дані про вимоги Правил дорожнього руху, якими водії повинні користуватись при керуванні транспортними засобами.

Разом з тим, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місцем зіткнення автомобілей під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зустрічна полоса руху обох автомобілей, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що автомобілі рухаючись в попутному напрямку почали одночасне перестроювання, а саме водій автомобіля ОСОБА_3 розпочав маневр повороту наліво, а водій автомобіля ОСОБА_2 маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Виходячи з механічних пошкоджень автомобілів, а саме в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 механічні пошкодження перебувають в лівій стороні, а в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 механічні пошкодження правої сторони, апеляційний суд приходить до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перебував правіше до умовної осьової лінії дороги, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 лівіше до умовної осьової лінії дороги.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що водій автомобіля що був лівіше, а це водій ОСОБА_2 мав дати дорогу автомобілю, що перебував правіше від нього, тобто надати автомобілю під керування ОСОБА_3 здійснити поворот наліво.

Крім того, відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів з 01.01.2018 року дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю 64,5 км/год., що свідчить про перевищення допустимої швидкості руху автомобіля, тим більше на дорозі з мокрим покриттям.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 10.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим місцевий суд прийшов до правильного висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченрого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вищенаведений аналіз висновку автотехнічної експертизи, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2019 року стосовно нього та ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2019 року стосовно нього та ОСОБА_2 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23 вересня 2019 року в частині що стосується ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23.09.2019 року в частині, що стосується ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко