ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5273/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комплектувальником в ТОВ «Модна каста», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за статтею 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який згідно постанови суду від 30 жовтня 2018 року перебуває під адміністративним наглядом, був відсутнім за місце проживання 06 травня 2019 року о 00 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, й він є особою, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КпАП України 11 березня 2019 року постановою Дарницького районного суду м. Києва.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання на виклик суду не з`явився, проте належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Звернувся до суду із заявою про визнання ним вини.

За таких підстав суддя визнав його неявку неповажною та за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Згідно ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі « Пономарьов проти України » наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, повно та всебічно встановивши обставини, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом адміністративного правопорушення, рапортами працівників поліції, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, та постановами суду про притягнення до адмінітсративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року, набула чинності для України 11 вересня 1997 року ) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі « Бендерський проти України ( заява № 22750 / 02 параграф 42 ) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом » сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі « Кобець проти України », відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень, та винуватість в них ОСОБА_1 .

Санкцією ч. 2 статті 187 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, як передбачено диспозицією та санкцією 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187 ч.2, 283-285 КпАП України, Закону України "Про суджовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за статтею 187 частиною 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 ( двадцять ) копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: