overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/1404/19
Провадження № 3/575/335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СТОВ «Дружба Нова», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем LADA 212140 днз. НОМЕР_2 на грунтовій дорозі вздовж поля 01.01.07 та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем ВА-21070 днз НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 024593 від 19.09.2019, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, постановою заступника начальника СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 14.09.2019.

З постанови заступника начальника СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 14.09.2019 слідує, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 03.09.20149 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Але в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки з дня прийняття рішення 14.09.2019 про закриття кримінального провадження минуло більше місяця. Адміністративний матеріал надійшов до суду 25.10.2019.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 3/756/7083/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з матір`ю, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, також його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №144960 від 20.11.2019 року, рапортом старшого ДОП болонського УП ГУНП в місті Києві, заявою ОСОБА_2 .

Відтак, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні діянь психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відтак вважаю необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 173-2, 251, 283-284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14168/19

Пров. №3/766/5349/19

01.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №084039 від 01.07.2019р., ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, а саме те, що 27.06.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено бігборд з порушенням виборчого законодавства, а саме на якому не зазначено тираж та відповідальну особу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ілянда О.І. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнала, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, в судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та витребувані певні документи, проте вони на призначені судові засідання не з`являлися, а документи до суду не надійшли, на підставі чого розгляд справи відкладався, у зв`язку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не надалось можливим.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 27.09.2019 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №084039 від 01.07.2019р, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили ________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 489/53/19
Провадження № 3/489/253/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.12.2018 р. о 12.46 год., керуючи транспортним засобом Skoa Octavia номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 6-та Слобідська, 99, в порушення вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи завдало матеріальних збитків.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/231/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Двічі, протягом року, 27.02.2019 р. близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на вулиці Цекнтральній в с.Богданівка в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мав неохайний вихід, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина, крім його пояснень, підтверджена письмовими матеріалами.

При призначенні виду адмінстягнення, суддя враховує помякшуючими обставинами: щире каяття, визнання вини. Обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Зважаючи на особу порушника, помякшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю що для запобігання вчиненню ним нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.178 ч.3, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 110 (сто десять) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: з перерахуванням коштів на рахунок 0144, , одержувач коштів Доманів.УК/Доманівський р-н 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384.20 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманів.УК/Доманівський р-н/22030001, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, Судовий збір за розгляд справи в Доманівському районному суді Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/742/507/19
Єдиний унікальний № 742/1775/19
Постанова
25 червня 2019 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.
Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №3/742/559/18 від 07.08.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.7).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №002800 від 19.05.2019, письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5) та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, те що посвідчення водія він не отримував і вважає за необхідне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 591/6889/19 Провадження № 3/591/2236/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Сумський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Курськ, Росія, прож.: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11.10.2019 року о 18:30 год. ОСОБА_1 на водоймі поблизу з-ду Хімпром м. Суми, займався ловом риби забороненим знаряддям, а саме сіткою виготовленою з сіткостнастевого матеріалу, при цьому риби не спіймав. ОСОБА_1 порушив в п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені знаряддя лову: сітку з сіткоснастевого матеріалу - знищити

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/267/19 Номер провадження 33/814/1069/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого командиром взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адесою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень .
24.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 26.03.2019 року.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, а саме 24.10.2019 року, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року повернути апелянту.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1

СУДДЯ А.А.ГОНТАР
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/296/19
Провадження № 3/480/185/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новомиколаївка, Жовтневого району Миколаївської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , старший сержант командира комендантського взводу, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 172-15 КпАП України,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ/1/35 від 22 лютого 2019 року гр. ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 , всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в період часу з 19.11.2018 року по 24.01.2019 року внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов`язків, в порушення ст.ст. 11,16,30,119,120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, функціональних обов`язків, не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_1 у встановлений строк та не забезпечив виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.10.2018 року по справі №480/2026/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не зміг вчасно виконати постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.10.2018, оскільки з 26.11.2018 року по 26.12.2018 року в Україні діяв військовий стан, що перешкоджав виконанню постанови, після закінчення військового стану перебував у відрядженні. Протягом січня 2019 року для виконання вищевказаної постанови неодноразово телефонував на гауптвахту де повина була виконуватися постанова, але отримував відповідь, що вільних місць немає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.10.2018 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8-10), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.11)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-15 КпАП України, тобто недбале ставлення до військової служби.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем служби характеризується добре, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.2 ст.172-15, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.172-15 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

26.02.2019