Справа № 484/5077/19
Провадження № 3/484/2023/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 30.10.2019 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.10.2019 року о 17:09 годині по проспекту Праці в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом - мопедом "Yamaha Jog" б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав нестійку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язну мову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні ним правопорушення визнав; фактичні обставини справи не оспорював.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031566, який складено 23.10.2019 року поліцейським СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гульченко О.Г., відеозаписом (електронний носій - диск) від 23.10.2019 року, на якому зафіксовано в присутності свідків відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.10.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 23.10.2019 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою алкотестера на місці запинки, так і у медичному закладі.

Також з відеозапису від 23.10.2019 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки він перед тим як сісти за кермо вживав алкогольні напої.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки згідно відомостей «Посвідчення водія» БД «АРМОР» ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: