Провадження 3/524/230/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.10.2018 року, близько 12 год. 20 хв. в 17 кабінеті, КНВК № 25, м. Кременчука малолітня ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження через те, що малолітній син ОСОБА_1, ОСОБА_3, 2009 р.н, штовхнув останню, і вона вдарилась головою об шафу. Місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Гвардійська, 16, м. Кременчука.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що вона завжди доглядає за своїм сином і ніколи за ним не помічала будь-якої агресії. 29.10.2018 року їй зателефонували із школи і повідомили, що внаслідок того, що її син штовхнув дівчину, остання вдарилась об батарею головою. Вона вважає, що її син не міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2, оскільки він грався з мобільним телефоном. Зауважила, що навпаки після школи її сина ОСОБА_3 ображали діти з його класу.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, спеціаліста , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 184 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 року із якої вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України , а саме завдав неповнолітній ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження 25.10.2018 року , вчинив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968 від 31.10.2018 року закрито у зв,язку із тим, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_3 відповідно до ст.. 22 ч.1 КК України не є субєктом злочину передбаченого ст.. 125 КК України, так як на момент вчинення кримінального правопорушення йому не виповнилось 16 років. (а.с. 3).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що їй 25.10.2018 року зателефонувала із школи її донька та повідомила, що коли вона знаходилась в навчальному класі, після закінчення уроків, її однокласник ОСОБА_3 штовхнув її і вона вдарилася головою об шафу, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. 30.10.2018 року вона повідомила про даний факт в поліцію. Інші батьки неодноразово казали їй, що хлопчик, а саме ОСОБА_3 проблемний і вчиняє сварки з іншими дітьми.

Допитаної у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 25.10.2018 року їй стало відомо про той факт, що учень її класу ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3 штовхнув її, внаслідок чого ОСОБА_2 вдарилась головою об шафу і отримала тілесні ушкодження. В цей час вона перебувала у коридорі і стежила за іншими учнями класу. Мати ОСОБА_3, ОСОБА_1 завжди доглядає за сином, цікавиться про його успіхи в навчанні. ОСОБА_3 раніше в будь-яких конфліктних ситуаціях не перебував.

Допитана у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює психологом у ліцеї №25 м. Кременчука , з учнем ОСОБА_3 вона працювала з першого класу, для того, щоб скорегувати його поведінку, оскільки він був дуже активний, бігав по коридорах, задиркуватий з іншими учнями . Навчається він не погано, може заперечувати явні речі.

З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку , що неповнолітінй ОСОБА_1 вчинив діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України,а саме ст. 12 5 ч.1 КК України , але станом на 25.10.2018 року не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_7 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.4 КпАП України підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правопорушення вчинене нею 25.10.2018 року , тому провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення й здійснюватися не може.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

Так , адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 22.12.2018 року , у строки , передбачені ст. 277 ч.1 КУпАП справа була призначена до судового розгляду на 04.01.2019 року., але у звязку з тим, що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином не була повідомлена про дату , час та місце судового розгляду справи , розгляд справи був відкладений на 17.01.2019 року. 17.01.2019 року судом було вирішено витребувати із Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0003668 від 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, та витребувати із Кременчуцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня колегіум» № 25 Кременчуцької міської ради Полтавської області акт розслідування можливого нещасного випадку та викликано у судове засіданні свідків і відкладено розгляд справи на 23.01.2019 року. 23.01.2019 року судове засідання було відкладено у звязку із неявкою у судове засідання свідків на 13.02.2019 року. 13.02.2019 року судове засідання було відкладено у звязку із викликом у наступне судове засідання спеціаліста -психолога школи, де навчається ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, враховуючи аналіз Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суду України від 07.11.2017 року, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності за ст. ст. 184 ч.4 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 212 -2 ч.1 п.6, 247 ч.1 п.7 , 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.4 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: