ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7301/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №316131 від 09.09.2019 р., водій ОСОБА_1 09.09.2019 року о «19» год. «25» хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Тепловозна не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Saab 9000» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №316130 від 09.09.2019 р., водій ОСОБА_2 09.09.2019 року о «19» год. «25» хв., керуючи автомобілем «Saab 9000» д/н НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Тепловозна не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

31.01.2019 р. на адресу суду від Управління Патрульної поліції у м. Києві надійшла довідка складена інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Бондаренком О.О ., в якій останній просить внести уточнення до протоколу серії ДПР №316131, а саме: «Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 під час зміни напрямку, а саме перестроюванням не надав дорогу ТЗ «Saab 9000» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва ТЗ отримали пошкодження».

У вищевказаній довідці зазначено наступне: «протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №316130 стосовно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Порушень ПДР в діях ОСОБА_2 , які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, під час додаткової перевірки встановлено не було. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений передчасно та без урахування всіх об`єктивних даних.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що в дорожноьо-транспортній пригоді, яка сталась 09.09.2019 року о «19» год. «25» хв., є вина двох водіїв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 09.09.2019 року о «19» год. «25» хв., керуючи автомобілем «Saab 9000» д/н НОМЕР_2 , в м. Києві на перехресті вул. Тепловозна та вул. Канальна йому не надав дороги водій автомобіля «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення. ОСОБА_2 , зазначив, що в автомобілі, знаходилась його дружина, яка злякалась даної ситуації та попросила від`їхати в сторону щоб вийти із машини, так як автомобіль «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 стояв з правої сторони та заблокував вихід пасажиру. Після того як ОСОБА_2 від`хав, водій транспортного засобу «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 вдруге здійснив наїзд на втомобіль «Saab 9000» д/н НОМЕР_2 ззаду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїздній частині після зіткнення, і яка є об`єктивним доказом, так яка підписана обома учасниками ДТП, автомобіль «Saab 9000» д/н НОМЕР_2 під час зіткнення, знаходився на відповідній смузі для руху, а автомобіль «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 здійснюючи маневр виїжджав на дану смугу.

Отже, позиція ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчинені адміністративного правопорушення спростовується схемою ДТП, розташуванням автомобілів на місці зіткнення.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про виннність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №316131 від 09.09.2019 р, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, довідкою складеною інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Бондаренком О.О.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух автомобіля «Saab 9000» д/н НОМЕР_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА