Справа № 199/9066/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого «КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР адвоката Козловського Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у НВФТ «Компанія Маїс», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , а згідно пояснень ОСОБА_2 вказана адреса: АДРЕСА_2 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року о 15 год. 56 хв. ОСОБА_2 , керуючи трамваєм «Рено» № НОМЕР_1 в районі зупинки громадського транспорту «ТУ Вавілон» №256 у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» № НОМЕР_2 . Під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб та будівля отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 враховую те, що останній був належним чином повідомлений працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення поштового та смс-повідомлення у судові засідання на 13.11.2019 року, 20.11.2019 року та 27.11.2019 року, на які ОСОБА_2 у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_2 був судом належним чином повідомлений на 13.11.2019 року, 20.11.2019 року та 27.11.2019 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_2 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участі при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що він 15.10.2019 року о 16-00 годині керував автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 та рухався в м.Дніпро по вул. М.Малиновського у напрямку пр. Слобожанського та при здійсненні проїзду біля повороту на Новий міст, рух здійснював у смузі для руху, розташованій по центру дороги, ближче до правого узбіччя, поглянув у бік лівого дзеркала заднього виду та побачив, як швидко наближається автомобіль «Опель»?після чого відчув поштовх у заднє ліве крило та зупинився. Автомобіль «Опель» рухався у крайній лівій смузі та не переконався у безпеці здійснення маневру перестроївся у його смугу руху.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193928 від 15.10.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2019 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , що 15.10.2019 року о 16-00 годині він керував автомобілем «Опель» № НОМЕР_2 та рухався в м.Дніпро по вул. М.Малиновського у напрямку пр.Слобожанського у лівій смузі для руху. Не доїжджаючи до пр.Слобожанського з ним скоїв зіткнення автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 , який рухався праворуч від нього попереду та різко перед ним почав змінювати напрямок свого руху;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , що він 15.10.2019 року о 16-00 годині був пасажиром автомобіля «Опель» № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та рухались в м.Дніпро по вул. М.Малиновського у напрямку пр.Слобожанського у лівій смузі для руху. Не доїжджаючи до пр.Слобожанського з ними скоїв зіткнення автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 , який рухався праворуч від нього попереду та різко перед ним почав змінювати напрямок свого руху.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, для виконання якого останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться у причиннонаслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, працює та має постійний заробіток, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.10.4 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов