Справа № 372/3171/18
Провадження № 3-160/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, дату народження суду не відомо, місце проживання суду не відомо, працюючого старшим державним виконавцем Обухівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, що знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до старшого державного виконавця Обухівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 Адвокатський запит був отриманий канцелярією Обухівського міського відділу ДВС 16.08.2018 року, тому останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 22.08.2018 року.На час складання протоколу адвокат ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит не отримав. Своїми діями ОСОБА_3 діючи умисно усупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 вих. № АБ/15 від 16.08.2018 року.

29 жовтня 2018 року адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення Серії КС № 00255про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, було повернуто до Ради адвокатів Київської області, для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та рік народження, місце проживання та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу унеможливлює суд розгляд справи по суті.

10 грудня 2018року вище зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду разом із заявою про відсутність підстав для повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. В якій зазначено, що уповноважений Радою адвокатів Київської області на складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП адвокат ОСОБА_4 не погоджується із твердженнями, зазначеними в постанові Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2018 року, оскільки відомості про дату та місце народження, місце проживання, реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення виключно у разі їх виявлення, а в нього відсутні будь-які правові можливості самостійно виявити або встановити такі дані про особу.

13 грудня 2018 року адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення Серії КС № 00255про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, було повторно повернуто до Ради адвокатів Київської області, для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та рік народження, місце проживання та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу унеможливлює суд розгляд справи по суті.

16 січня 2019року вище зазначений адміністративний матеріал повторно надійшов до суду разом із заявою про відсутність підстав для повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. В якій зазначено, що уповноважений Радою адвокатів Київської області на складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП адвокат ОСОБА_4 не погоджується із твердженнями, зазначеними в постанові Обухівського районного суду Київської області від 13.12.2018 року, оскільки вжив всіх передбачених законом заходів для ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, розяснення йому його прав, можливості скористатись правами та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно втреттє направити на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання чи перебування, що в свою чергу унеможливлює суд розгляд справи по суті.

Відсутні відомості за яким документом було встановлено особу правопорушника.

Твердження уповноваженого Радою адвокатів Київської області на складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП адвоката ОСОБА_4, викладенні в заяві від 05.12.2018 року проте, що відомості про дату та місце народження, місце проживання, реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення виключно у разі їх виявлення не відповідають дійсності, оскільки зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), тобто виявлення саме особи, а не її даних. Як вбачається з протоколу серії КС № 00255 особу порушника виявлено, нею є ОСОБА_1, а отже в протоколі необхідно зазначити відомості про неї, а саме: дату та рік народження, місце проживання чи перебування.

Крім того, зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування. Тобто, відсутність цих даних унеможливить виконання судом вимог ст. 283 КУпАП при винесенні постанови.

Також слід зазначити, що п.7 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_5 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення (нова редакція), який затверджено рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року №238 визначено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку. Уповноважена особа зазначає у протоколі всю наявну інформацію, що ідентифікує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи та однозначної ідентифікації особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення серії KС № 00255 від 11 жовтня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, втретє підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст.ст. 212, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії KС № 00255 від 11 жовтня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський