Справа № 459/2200/18 Провадження № 3/459/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як правил дорожнього руху він не порушував. Вказав, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази й аргументи, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №374811 від 04.07.2018 року та схеми до місця ДТП, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 03.07.2018 року о 13:45 год., на автодорозі Т1410 на перехресті нерівнозначних доріг він, рухаючись на автомобілі марки «PEUGEОТ EXPERT» н.з.ВС7645СТ по другорядній дорозі не надав переваги у русі мотоциклу НОМЕР_1, який наближався до перехрестя проїжджих частин по головній дорозі з правої сторони, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом та транспорті засоби отримали пошкодження.

За клопотанням ОСОБА_2 та його представника 03.08.2018 року по даній справі було призначено комплексну судову експертизу, досліджуваною ситуацією якої було вказане ДТП, що мало місце 03.07.2018 року. Однак експертиза не була проведена з причин відсутності у розпорядженні експерта необхідних для цього вихідних даних, що підтверджується повідомленнями судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4159 від 27.11.2018 року, №6164 від 30.01.2019 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначене підтверджується схемою ДТП, фотофіксацією пошкоджень на транспортних засобах, поясненнями її учасників. З наведених доказів, характеру та місця механічних ушкоджень на транспортних засобах вбачається, що зіткнення цих транспортних засобів відбулося на перехресті дороги внаслідок не виконання ОСОБА_1 зазначених вимог правил дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 03.07.2018 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладання адміністративного стягнення, суд вважає, за необхідним визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрити.

Суд вважає, що у відповідності до правових приписів ст.40-1 КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, відтак судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3