Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне провадження серії БД №125241 від 13.09.2018р., 07 вересня 2018 р. о 20 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Пушкіна,5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 07 вересня 2018 р. о 20 год. 20 хв. в м. Рівне, по вул. Пушкіна,5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07 вересня 2018 року. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, будь-якого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не зробив.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 07 вересня 2018 р. він припаркував свій автомобіль марки «Renault Duster» біля свого будинку за адресою вул. Пушкіна,5, в м. Рівне та прослідував до свого помешкання. Коли повернувся дізнався від своєї дружини ОСОБА_3, яка залишалася в автомобілі, що невідомий автомобіль чорного кольору марки «Toyota» пошкодив їх автомобіль, номерних знаків якого вона не запамятала. Через деякий час він помітив свого сусіда ОСОБА_1, автомобіль якого мав пошкодження бампера та за описом був схожий на автомобіль, який здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Допитаний ОСОБА_1 надав пояснення, що 07 вересня 2018 року приблизно о 20 год. він із своєю дружиною ОСОБА_4 виїжджав з двору вул. Пушкіна в м. Рівне по справах, при цьому жодної перешкоди виїзду йому не було. Вказує, що ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди він немає. Зазначив, що на бампері його автомобіля є місця на яких відсутнє лакофарбове покриття, однак не у звязку із пошкодженням автомобіля ОСОБА_2, яке мало місце 07 вересня 2018 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля «Toyota Avensis»,надала аналогічні пояснення ОСОБА_1 Вказавши, що її чоловік не здійснював наїзд на автомобіль марки «Renault Duster» (а.с. 46).

Із долучених до матеріалів справи фотокарток вбачається, що по всій площині бамперу «Toyota Avensis» наявні місця на яких відсутнє лакофарбове покриття, разом з тим на пошкодженому автомобілі «Renault Duster» відсутня фарба, яка б відповідала за кольором автомобілю власником якого є ОСОБА_1 (а.с.34-42).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_1 ПДР оскільки сам факт адміністративних порушень не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович