ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16829/19

Пров. №3/766/6181/19

27 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

представника митниці: Бабільова І.І.

захисника: ОСОБА_1 І.К.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , здійснює підприємницьку діяльність як ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року митним брокером ФОП ОСОБА_2 в Херсонську митницю ДФС для оформлення товару «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» загальною кількістю 2200000 кг подана періодична митна декларація від 26.12.2017 року типу ЕК 10 РР, якій присвоєно номер №UA508120/2017/006080.

Відправником товару виступало підприємство ПП «Авто-Спектр» (73000, м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37, кв. 321, код ЄДРПОУ ), а одержувачем товарів «CEREALES Y HARINAS GARSANS.L» (C/SIERRA DE LA CASTELLANA 2 P.I. LOS PENONES 30817, LORCA (MURSIA) SPAIN, Королівство Іспанія).

Підставою для митного оформлення зазначеної митної декларації в електронному вигляді подано Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, укладений між «LANGATE MANAGEMENT LP»(Великобританія) та ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) в особі директора гр. України ОСОБА_3 .

04.01.2018 року відповідно до ст. 261 МК України митним брокером ФОП ОСОБА_2 в Херсонську митницю ДФС подана додаткова митна декларація типу ЕК 10 ДР, якій присвоєно номер №UA508120/2018/000041, відповідно до якої за попередньою митною декларацією типу ЕК 10 РР №UA508120/2017/006080 від 26.12.2017 року експортовано товар «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» у кількості 1516143 кг, на суму 10571511,75 грн..

Разом із додатковою митною декларацією №UA508120/2018/000041 від 04.01.2018 року в електронному вигляді подано, крім інших, наступні документи:

- Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, укладений між «LANGATE MANAGEMENT LP»(Великобританія) та ПП «Авто-Спектр» в особі директора гр. України ОСОБА_4 .С.;

- Інвойс №1/11 від 03.01.2018 року, виданий ПП «Авто-Спектр».

На всіх перелічених вище документах наявний підпис директора ПП «Авто-Спектр» гр. ОСОБА_3 та відтиск печатки ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ).

У своїх поясненнях від 16.07.2019 гр. ОСОБА_3 заявив, що до фінансово-господарської діяльності ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) ніякого відношення не має, про Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, Інвойс №1/11 від 03.01.2018 року та договір-доручення №2212/2017 від 22.12.2017 року йому нічого не відомо, жодних документів він не підписував, печатку ПП «Авто-Спектр» на даних документах не ставив, зовнішньоекономічною діяльністю ніколи не займався. З гр. ОСОБА_2 не знайомий, жодних доручень йому або іншим особам не надавав. Більше того з квітня 2017 року і до теперішнього часу проходить службу у Збройних Силах України.

Згідно листа ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь від 23.07.2019 року №12079/10/21-22-51-12 за період з 2017 року по теперішній час ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності і не здійснювало повернення валютної виручки від здійснення експортних операцій. Також повідомлено про відсутність за місцезнаходженням державної реєстрації.

Тобто, митним брокером гр. ОСОБА_2 для митного оформлення митної декларації типу ЕК 10 РР від 26.12.2017 року №UA508120/2017/006080 та подальшого переміщення товарів «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» у кількості 1516143 кг на суму 10571511,75, грн. через митний кордон України, а також для оформлення митної декларації типу ЕК 10 ДР №UA508120/2018/000041 від 04.01.2018 року подані підроблені документи.

Таким чином, митний брокер ОСОБА_2 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом (Контракт №120/11 від 01.11.201 року, Інвойс №1/11 від 03.01.2018 року, договір-доручення №2212/2017 від 22.12.2017 року), чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник зазначили, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявності у ФОП ОСОБА_2 умислу на здійснення інкримінованих йому дій, документи для надання послуг ПП «Авто-Спектр» ним були отримані в електронному вигляді, після чого ним була перевірена вся можлива доступна інформація щодо діяльності цього підприємства, отримана ним інформація не давала підстав сумніватися в існуванні цього підприємства, а також в достовірності наданих йому документів.

Представник Херсонської митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Бабільов І.І. у судовому ствердив, що факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил є доведеним, про що свідчать надані суду докази, а тому просив останнього визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти відповідне адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , його захисника, представника митниці та проаналізувавши наведені ними доводи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0065/50800/19 від 25.07.2019 р., в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення;

- відповідно до листа начальника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 03.06.2019 року за вих. №1903/7/21-2221-11-03 та копії заяви ОСОБА_3 , останній немає жодного відношення до будь яких зовнішньо-економічних операцій, які проводились від його імені підприємством ПП «Авто Спектр», зовнішньо-економічних договорів він не підписував. До Херсонської або будь якої другої митниці жодних документів не подавав та нікого про це не просив. Митний брокер ОСОБА_2 йому не відомий;

- дані копії військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 свідчить, що останній з 06.04.2017 року проходить службу у Збройних Силах України;

- згідно листа ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь від 23.07.2019 року за вих. №12079/10/21-22-51-12 за період з 2017 року по 23.072019 року ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності і не здійснювало повернення валютної виручки від здійснення експортних операцій, стосовно даного підприємства складено акт про відсутність за місцезнаходженням державної реєстрації від 24.10.2018 року;

- з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ТОВ «АКВ «АВИЛАН» експедиторські послуги за митною декларацією ЕК 10 РР№UA508120/2017/006080 від 26.12.2017 року надавались згідно договору кладеного з ТОВ «Агро-Транзит-Інвест». З підприємством ПП «Авто-Спектр» вони не працювали, керівника ПП «Авто-Спектр» не знають, ніяких документів з ПП «Авто-Спектр» не укладали;

- даними періодичної митної декларації від 26.12.2017 року типу ЕК 10 РР, якій присвоєно номер №UA508120/2017/006080, додаткової митної декларації типу ЕК 10 ДР, якій присвоєно номер №UA508120/2018/000041, відповідно до якої за попередньою митною декларацією типу ЕК 10 РР №UA508120/2017/006080 від 26.12.2017 року експортовано товар «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» у кількості 1516143 кг, на суму 10571511,75 грн, Контракту №120/11 від 01.11.2017 року, укладеного між «LANGATE MANAGEMENT LP»(Великобританія) та ПП «Авто-Спектр» в особі директора ОСОБА_3 , інвойсу №1/11 від 03.01.2018 року, виданого ПП «Авто-Спектр», договору доручення №2212/2017 від 22.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 мав надавати ПП «Авто-Спектр» послуги таможеного брокера, на яких наявний підпис директора ПП «Авто-Спектр» ОСОБА_3 та відтиск печатки ПП «Авто-Спектр», які для оформлення товару «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» ОСОБА_2 подав до Херсонської митниці ДФС.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій, окрім даних, які містяться у наведених вище досліджених документах, ґрунтуються на положеннях ч. 5 ст. 266 МК України, відповідно до яких особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом з цим, дослідивши складений стосовно ОСОБА_2 протокол та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлено контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю.

З наведеного випливає, що інкриміноване ОСОБА_2 порушення митних правил не є триваючим.

Відповідно до ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені МК України та іншими законами України.

Так, згідно складеного стосовно ОСОБА_7 протоколу, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, було вчинено ним 04 січня 2018 року, шляхом подання до митного оформлення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

На час вчинення ОСОБА_2 зазначених дій діяла ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону України №5288 - VI від 18.09.2012 року, за змістом якої адміністративне стягнення за порушення митних правил, якщо воно не є триваючим, може бути застосоване судом не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

На даний час діє ст. 467 МК України в редакції Закону України №2612 - VIІІ від 08.11.2018 року, згідно якої адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути застосоване судом не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, але при цьому строк застосування адміністративне стягнення за порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Системний аналіз вказаних редакцій ст. 467 МК України дає суду підстави для висновку, що ст. 467 МК України в редакції Закону України №2612 - VIІІ від 08.11.2018 року погіршує становище осіб, відносно яких розглядаються справи про порушення митних правил, оскільки за вказаною редакцією збільшується термін, у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, не мають зворотної дії в часі, тобто їх норми не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

За таких обставин, виходячи з того, що ст. 467 МК України в редакції Закону України №2612 - VIІІ від 08.11.2018 року погіршує становище ОСОБА_2 як особи, відносно якої вирішується питання про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил то, відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України та ч. 2 ст. 8 КУпАП, визначаючи строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , суд вважає, що необхідно керуватися положеннями ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону України №5288 - VI від 18.09.2012 року.

Отже, виходячи з того, що порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_2 було вчинено 04 січня 2018 року, то виходячи з вимог ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону України № 288 - VI від 18.09.2012 року на даний час 6 - ти місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_2 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, сплинув.

Тому, у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 467, 483, 527, 529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН.В. Корольчук