№ 3/229/12/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Дружківка

21.01.2018 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 91, кв. 14

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року о 23 год. 25 хв. в м. Дружківка Донецької області, біля ПАТ «ВЕСКО» ЛЕП № 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Hyuandai Coupe, номерний знак іноземної держави DW 678 UJ «PL», з явними ознаками алкогольного спяніння. Водія було доставлено до наркологічного диспансеру м . Краматорськ, де було проведено огляд і взято аналізи. Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю:

1 тест «Драгеру» - 0.37%

2 тест «Драгер» - 0,33%

тест крові - 0,305%

тест сечі 0,627 %

На думку поліцейського Дружківського ВП капітана поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1С, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 026225 (а.с. 2).

Також було направлено протокол БР № 015997 від 24.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП. Оскільки Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Hyuandai Coupe, номерний знак іноземної держави DW 678 UJ «PL», не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини у кювет та скоїв наїзд на перешкоду цим самим завдавши механічні пошкодження автомобілю, та було заподіяно тілесні ушкодження водію.

Справи було обєднано в одне провадження постановою суду від 11.12.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі.

Стосовно незгоди з тим, що керував траснпортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 надав пояснення у письмовому вигляді та вказав наступне:

-при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 звернув увагу, що «мундштук» прибору «Драгер» не був герметично запакований, але це було проігноровано з боку інспектора та медичного працівника;

-висновок про проведення медичного огляду було надано тільки на 4 день після проведення огляду;

-в висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» зазначено, що інтоксикацію, внаслідок вживання алкогольних напоїв, було виявлено у ОСОБА_4, а він ОСОБА_1 Тобто висновок було зроблено по відношенню до іншої особи, а не до нього. Відповідно, доказів того, що він перебував в стані алкогольного спяніння немає.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши обставини справи доказами, встановив наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.9. а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю:

1 тест «Драгеру» - 0.37%

2 тест «Драгер» - 0,33%

тест крові - 0,305%

тест сечі 0,627 % (а.с. 3)

Гостру інтоксикацію виявлено у громадянина ОСОБА_4, у той час, як до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 (ОСОБА_1С.). Відповідно доказів того, що висновок було зроблено саме по відношенню до ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне не визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не підтверджена зібраними по справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження по справі.

Отже справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 повністю визнає свою провину, щиро кається, зазначає, що дійсно не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена, згідно зібраних матеріалів по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення БР № 015997 від 24.11.2018 року, поясненнями самого ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею місця ДТП.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, обставини за яких вчинено правопорушення, щире каяття, визнання вини, інші дані про особу правопорушника.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 321 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. ( рквізити: р/р 5001, отримувач коштів - Донецьке УК/Донецької області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380333949, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (реквізити для стягнення судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Є.В. Петров