Справа № 396/1315/18
Провадження № 3/396/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Воронівське" - різноробочим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року серії ОБ № 010719, 20.07.2018 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 по а/д М13-Б/В "Скіфія" перший км від Б/В "Скіфія" керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу руху в зоні обмеженого огляду, на заокруглені, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.13.1, п.12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

30.08.2018 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання правопорушника ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ.

08.10.2018 року до Новоукраїнського районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних данних.

01.11.2018 року до Новоукраїнського районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних данних.

13.12.2018 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області доручено Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області по справі про притягненння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провести додатковий огляд місця ДТП, яке мало місце 20.07.2018 року о 19 год. 40 хв. по а/д М13-Б/В "Скіфія" перший км від Б/В "Скіфія", для встановлення вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи та розгляду справи.

27.12.2018 року до Новоукраїнського районного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля Opel Vektra.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимогстатті 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться йому за провину (п. 13.1, 12.1 ПДР).

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, враховуючи що експертизу у справі про адміністративне правопорушення не проведено, в зв"язку з невиконанням судового доручення працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 010719 від 20.07.2018 року за ст. 124 КУпАП взагалі не вбачається про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення адмінправопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Крім того відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

В порушення наведених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, а саме схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, поліс, посвідчення водія ОСОБА_1 та фотознімки, які не завірені належним чином, а тому суд не може прийняти їх до уваги, як докази у цій адміністративні справі.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3