Постанова

Іменем України

Справа № 712/12630/19

Провадження № 3/712/2783/19

20 листопада 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Посейдон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 о 23 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 в м.Черкаси, вул. Смілянська, 76, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем AUDI B4 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього, не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. ОСОБА_1 вказав, що 02.08.2019 близько 23 год. 00 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Черкаси по вул. Смілянська, в лівій смузі руху. Маючи намір перестроїтися в праву смугу руху, включив правий поворот та переконавшись, що це буде безпечно, оскільки дана смуга була вільна, здійснив рух. В цей момент відчув удар в задню частину автомобіля з правої сторони, який здійснив автомобіль AUDI B4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі руху з вимкненими фарами, в зв`язку з чим він не міг його побачити. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що після зіткнення, він запропонував водієві автомобіля AUDI, викликати працівників поліції, але останній з місця події втік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319043 від 18.09.2019, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319043 від 18.09.2019;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2019.

Крім того, в судовому засіданні було опитано водія автомобіля AUDI B4 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він на вказаному автомобілі рухався по вул. Смілянська в м.Черкаси в правій смузі руху. В лівій смузі руху рухався автомобіль Volkswagen Passat, який різко, без увімкнення правого покажчика повороту, перестроївся в праву смугу руху, не надавши йому переваги в русі. Таким чином ОСОБА_2 , вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля Volkswagen Passat. Також ОСОБА_2 , зауважив, що після зіткнення він з водієм автомобіля Volkswagen Passat, вирішили не викликати працівників поліції, тому він залишив місце пригоди.

Також в судовому засіданні був опитаний старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області капітан поліції Гнатенко В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції суду пояснив, що водієм автомобіля Volkswagen Passat, було порушено п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме під час перестроювання не дав переваги в русі транспортному засобу AUDI B4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Свідок ОСОБА_3 , який під час дорожньо-транспорної пригоди, знаходився в автомобілі Volkswagen Passat, в якості пасажира, надав суду аналогічні пояснення з ОСОБА_1 ..

Проте, до пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки останній є знайомим водія Volkswagen Passat ОСОБА_1 та його покази спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні не було надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

В свою чергу, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.10.3 визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме порушення ОСОБА_1 , п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, призвело до дорожньо-транспорної пригоди.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник