ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1163/19 Справа № 203/1927/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, за участю: представника Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М., а також представника ОСОБА_1 - адвоката Чіняєвої О.М. апеляційну скаргу Дніпровської митниці ДФС на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, керівника ТОВ «Фортекс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, за відсутністю складу правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про те, що 11.05.2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Турецької Республіки, згідно інвойсу від 20.04.2017 № D-867823, на адресу ТОВ «Фортекс» () було переміщено товар горячеоцинкований плоский прокат у рулонах вагою брутто 52400 кг, загальною вартістю 35311,75 доларів США, який, у подальшому, 16.05.2017 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «Імпорт» за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 110180/2017/404498.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

11.01.2019 листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання № 946/7/99-99-19-06-02-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації, рахунків-фактур, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортної декларації та рахунку-фактурі, наданих митною адміністрацією Туреччини, із відомостями, зазначеними у документах, наданих в Одеську митницю ДФС під час ввезення зазначеного товару в Україну та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині умов поставки та вартості «горячеоцинкованого плоского прокату у рулонах», ввезеного в Україну.

Згідно наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів (митної декларації від 16.05.2017 № 110180/2017/404498, контракту від 09.02.2017 № ТАТ/20/2017 та інвойсу від 20.04.2017 № D-867823) умови поставки товару CFR Одеса, а за документами, наданими митною адміністрацією Туреччини (експортна декларація від 20.04.2017 № GD0522513), умови поставки товару - CFR Україна.

До Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 16.05.2017 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 35311,275 доларів США(за курсом НБУ 934770.77 грн).

Відповідно до експортної декларації від 20.04.2017 № GD0522513 і рахунку-фактурі від 20.04.2017 № 867823, надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість тим самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини складала 38250,10 доларів США(за курсом НБУ 1011939.25), що на 2938,35 доларів США (за курсом НБУ 77736.57), більше ніж задекларовано в Україні.

ОСОБА_1 було інкриміновано те, що він здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 1011939,25 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення «горячеоцинкованого плоского прокату у рулонах», документів, а саме інвойсу від 20.04.2017 № D-867823, який містить неправдиві відомості щодо його вартості.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 , діючи у відповідності до митного законодавства, надав до Дніпропетровській митниці ДФС електронну митну декларацію ІМ40ДЕ UA110180/2017/404498 від 16.05.2017(а.с.32-33), вказавши в ній відомості, відповідно до отриманого від турецької компанії комерційного інвойсу № D-867823 від 20.04.2017 року(а.с.35,62), який є належним підтвердженням вартості отриманого товару. З таких підстав, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та адміністративне провадження закрив.

В апеляційній скарзі :

- представник Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного паравопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що складає 1 011 939, 25 грн. з конфіскацією цих товарів.

Вважає постанову незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що оформлюючи експортну декларацію, митний орган Туреччини засвідчує правильність внесених відомостей, перевіряючи при цьому надані до митного оформлення товаросупровідні документи, а також товар, що декларується. Тому, в разі допущення декларантом помилки у митному оформленні вказаного товару, йому було б відмовлено доки не була виправлена помилка.

Вважає, що перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ФОРТЕКС" ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення, документи з достовірною та правдивою інформацією.

Вважає, що протокол відносно нього складено вірно і в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці Романенко І.М., яка підтримала наведені вище доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його адвоката Чіняєвої О.М., які прохали залишити без задоволення апеляційну скаргу представника митниці, та вважали постанову законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши окремі матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487,489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та ст. 494 Митного Кодексу України справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення пов`язаного із порушенням митних правил. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є складання матеріалів справи про порушення митних правил на підставі припущень або сумнівних відомостей про правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на підставі контракту від 09.02.2017 № ТАТ/20/2017 (далі Контракт), укладеного між ТОВ «Фортекс» та турецькою компанією TATMETAL DEMIR CELIK IC VE DIS TIC.LTD.STI (а.с.89-97), поставка в Україну горячеоцинкованого плоского прокату у рулонах здійснюється в якості, маркировці, кількості, умовах поставки, вказаних в проформах-інвойсах, які є невід`ємною частиною зазначеного контракту та виставляється для кожної окремої партії товару.

Турецькою компанією, відповідно до проформи інвойс від 10.02.2017 до Контракту від 09.02.2017 (а.с.36), визначена ціна товару в розмірі 34250 доларів США (50 т по 685 доларів США за тону).

Як слідує з пояснень, наданих в апеляційному суді представником ОСОБА_1 , адвокатом Чіняєвою О.М., ТОВ «Фортекс», відповідно до умов контракту, здійснено спочатку оплату 30% вартості товару, тобто 10275 доларів США, за платіжним дорученням від 24.02.2017 року, та в подальшому за платіжним дорученням від 14.04.2017 року здійснено оплату 70% вартості товару, тобто 23975 доларів США а вже після оплати зазначених сум турецька компанія намагалася підняти вартість товару до 38250,10 доларів США, на що ТОВ «Фортекс» не погодилося та після перемов дійшли угоди щодо вартості товару на суму 35311,75 доларів США. Саме на зазначену суму турецькою компанією було направлено копію електронного інвойсу від 20.04.2017(а.с.35) та саме зазначену суму ОСОБА_1 вказав у електронній митній декларації ІМ40ДЕ UA110180/2017/404498 від 16.05.2017 року. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 митному органу, серед отриманих від турецької компанії документів експортної декларації не було.

Перевіряючи матеріали провадження ,в апеляційному суді було встановлено, що згідно наявному в матеріалах справи запиту до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС від митної адміністрації Туреччини отримана копія експортної декларації турецької компанії TATMETAL DEMIR CELIK IC VE DIS TIC.LTD.STI серії GD0522513 № 17343100ЕХ082726 та рахунку-фактури серії С № 867823 від 20.04.2017(а.с.20,21, 26,27), за якими вартість товару, заявленої при експорті з Туреччини, складала 38250,10 доларів США, що на 2938,35 доларів США більше, ніж задекларовано в Україні, що стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Надана інформація також підтверджена наявною в матеріалах справи копією комерційного інвойсу № D-867823 від 20.04.2017 року (а.с.62), який було надано ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК», яка здійснювала отримання вантажу, внутрішньопортове експедирування, митне оформлення, отримання та доставку вантажу, які надійшли на адресу ТОВ «Фортекс». В зазначеному комерційному інвойсі визначена вартість товару 35311,75 доларів США.

Посилання представника митниці на те, що перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ФОРТЕКС" ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення, документи з достовірною та правдивою інформацією, є безпідставними, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинена особою лише умисно.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що оплата вартості зазначеного товару була здійснена відповідно до умов поставки кошти у розмірі 35311,75 дол. США, були своєчасно перераховані і будь-яких зауважень не було. Про необхідність оплати товару у розмірі 2938,35 дол. США йому нічого відомо не було. Будь-якого умислу на порушення митних правил, він не мав, раніше будь-яких порушень з його боку не було.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , діючи у відповідності до митного законодавства, надав до Дніпропетровській митниці ДФС електронну митну декларацію ІМ40ДЕ UA110180/2017/404498 від 16.05.2017 (а.с. 32-33), вказавши в ній відомості, відповідно до отриманого від турецької компанії комерційного інвойсу № D-867823 від 20.04.2017 року (а.с. 35,62), який є належним підтвердженням вартості отриманого товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за помилку, яка була здійснена турецькою компанією під час оформлення експортної декларації.

За таких обставин, вважаю, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі представника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутністю складу правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: В.Д. Коваленко