ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/131/19 Справа № 211/6204/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.12.2018 року о 17.30 год. в м. Кривий Ріг по вул.Фабрична біля зупинки громадського транспорту «Розвилка», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, р/ н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308 в присутності двох свідків, що підтверджується талоном №162 від 10.12.2018 р., результат огляду становить 2,03 ‰.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що він зі своїм товаришем ОСОБА_2, який знаходився за рулем вказаного автомобіля, здійснили паркування автомобіля в кармані зупинки, так як вказаний карман був відчищений від снігу, та в них закінчився бензин. Після чого ОСОБА_2 пішов в гаражний кооператив, щоб взяти каністру бензину. В свою чергу ОСОБА_1 сидячі на водійському сидінні вживав спритний напій "Коньяк". Вважає, що його незаконно притягли до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суд притягнув до адміністративної відповідальності громадянина, якого не існує в України, так як він є громадянином Білорусії.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та мотивоване рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 233401 від 10 грудня 2018 року, складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6 даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру "Драгер" результат якого показав 2.03 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом №162 від 10.12.2018 року, в яких зазначено, що у ОСОБА_1І позитивна проба 2,03 ‰;

Вищезазначені свідки, засвідчили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у перебуванні особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Посилання ОСОБА_1, стосовно того, що він не керував зазначеним автомобілем, а лише перебував у нього чекаючи товариша, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

На переконання апеляційного суду, те що ОСОБА_1 сидів за кермом, не виключає факт керування цим автомобілем, що в даному випадку не спростовано і рапортом інспектора поліції, так і в апеляційній скарзі.

Зазначений висновок, узгоджується і з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, де в п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Та, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування, автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

Крім того, судом першої інстанції та апеляційної, досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухається о 17:36 та потім останній зупинився; о 18:35 год. в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, результат огляду становить 2,03 ‰. В подальшому ОСОБА_1 написав про свою незгоду з результатами, оскільки не керував транспортним засобом. На ПНД ОСОБА_1 бажання їхати не виявив. Особі було повідомлено про час та місце розгляду протоколу.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він є громадянином іншої держави, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун