ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.10.2018 р. о 15.00 год., керуючи велосипедом в м. Харкові по вул. Ак. Павлова в районі будинку № 271, не вибрав безпечної швидкості руху для об'їзду транспортного засобу автомобіля «Nissan JUKE» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожні обставини та здійснив на автомобіль наїзд в задню його частину, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 р. серії ОБ № 205068, відповідно до якого ОСОБА_1 17.10.2018 р. о 15.00 год., керуючи автомобілем «Nissan JUKE» державний номерний знак НОМЕР_2, при непрацюючому світлофорі не надала перевагу у русі велосипеду, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 5), тобто в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України гр. ОСОБА_1, оскільки він намагаючись гальмувати, не зміг запобігти зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_1 та об'їжджаючи його позаду зіткнувся з автомобілем.

ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, провину у ДТП не визнала, надавши пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 4), тобто в результаті ДТП вона вбачає порушення ПДР України в діях гр. ОСОБА_2, який керував велосипедом, який керуючи велосипедом, не зміг запобігти зіткнення з її автомобілем, яким вона керувала та в момент зіткнення не рухалась, оскільки стояла перед перехрестям та пропускала автомобіль, який рухався з правого від неї боку. В цей час почула удар в задню частину автомобіля, вийшла та побачила раніше їй незнайомого ОСОБА_2, який повідомив, що він, керуючи велосипедом, не зміг запобігти зіткнення та в'їхав в задню частину її автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні було встановлено, що в момент зіткнення, автомобіль «Nissan JUKE» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, знаходився без руху, тобто дані обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, згідно до якого у разі вимкнення світлофора та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а саме п.п. 2.3 б, 12.1 Правил відповідно до яких:

п. 2.3 б Правил дорожнього руху України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 Правил дорожнього руху України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 серії ОБ № 205075, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_2 протиречать зібраним по справі доказам, в тому числі наданими ним фото з місця ДТП, які відображають характер пошкоджень на автомобілі під керування водія ОСОБА_1, де міститься удар в задню частину автомобіля.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення з боку ОСОБА_1

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -