Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2018 року,

за участю: прокурора Толочко І.О.,

захисника ОСОБА_2,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, обіймаючи з 31.05.2016р. по даний час посаду начальника відділу орендних відносин та економічного аналізу діяльності субєктів спільної власності управління майном Житомирської обласної ради, відповідно до п.«в» п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до єдиного державного реєстру декларацій осіб, які уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що винесена постанова в неповній мірі відповідає реальним обставинам події. Вважає, що причиною несвоєчасного подання електронної декларації було: заклопотаність власними справами; постійна завантаженість на роботі; не знав про необхідність у поданні повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані після придбання такого майна; некоректна робота сайту НАЗК. Зазначає, що він не мав умислу вчинити адміністративне правопорушення, а несвоєчасне оприлюднення декларації було здійснено з поважних причин.

Заслухавши пояснення прокурора, яка просила оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП дотримався.

Відповідно до ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Для кваліфікації діяння особи за ч.2 ст.172-6 КпАП України необхідним є встановлення саме факту несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Настання наслідків чи їх відсутність від такого несвоєчасного подання декларації на кваліфікацію дій за ч.2 ст.172-6 КУпАП не впливає, з цього приводу апеляційні доводи є безпідставними.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної ради №133-к від 31.05.2016 року ОСОБА_1 було призначено з 01 червня 2016 року на посаду начальника відділу орендних відносин та економічного аналізу діяльності субєктів спільної власності управління майном Житомирської обласної ради (а.с.32).

12.08.2015 року ОСОБА_1 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» (а.с.34-35).

Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування.

У зв'язку з цим, на ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і, на підставі п.п. в) п.1 ч.1 вказаного Закону, він є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2018р. на підставі вантажної митної декларації UA 101070/2018/037321 набув у власність транспортний засіб: автомобіль марки «BMW X1», 2011 року випуску, переміщеного через митний кордон України 10.10.2018р., загальною вартістю 162304,79 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018р. Державна реєстрація транспортного засобу проведена власником 12.10.2018р. на підставі особистої заяви після сплати відповідних платежів з отриманням свідоцтва про його реєстрацію серії «СХІ» №275328 (а.с. 12-16, 28 посвідчення про реєстрацію ТЗ серії GT №0012149).

Відповідно до пункту 6 розділу 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за текстом - Порядок), затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 зі змінами від 06.09.2016 № 20, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.10.2016 за № 1366/29496, від 02.12.2016 № 132, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.01.2017 за № 99/29967, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено 1762 грн. Таким чином, станом на 1 січня 2018 року 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб дорівнює 88100 грн.

У звязку з цим, ОСОБА_1 зобовязаний був протягом 10 днів, тобто з 00 год.00 хв. 13.10.2018 року по 23 год. 59 хв. 22.10.2018 року повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 подано 30.10.2018 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, визначеного законодавством.

Поважні причини пропуску строку несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - відсутні (з цього приводу належні докази надано не було).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 292 (а.с. 1-7), витягом з розпорядження голови Житомирської обласної ради №133-к від 31.05.2016 року (а.с.32); відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій щодо подання декларацій (щорічних) ОСОБА_1 за 2017, 2018 роки та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані дата публікації 30.10.2018 року (а.с.17); вантажною митною декларацією UA 101070/2018/037321 (а.с.12-16); свідоцтвом про його реєстрацію серії «СХІ» №275328 (а.с. 28 посвідчення про реєстрацію ТЗ серії GT №0012149).

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, а тому є необґрунтованими.

Вище наведені докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достовірними, на переконання апеляційного суду повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Підстави для застосування положень, передбачених п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4