Справа № 187/137/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2019 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його представника за дорученням ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 6, м. Камянське Дніпропетровської області, приватного підприємця, НОМЕР_1, за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року до Петриківського районного суду надійшов адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 329416, 27.12.2018 о 16-50 годині в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області на території гаражного кооперативу «Оріон» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (гаражні ворота). В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, пошкоджені гаражні ворота.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5., 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 329411, 27.12.2018 о 16-50 годині в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області на території гаражного кооперативу «Оріон» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України. За складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення, він свою провину заперечив та пояснив, що дійсно 27.12.2018 на протязі дня він вживав спиртні напої разом із ОСОБА_3 Близько 16:00 йому зателефонували невідомі та попросили приїхати до гаражу в ГК «Оріон» для проведення слідчих дій. Він попросив ОСОБА_4 відвести його до ГК на автомобілі ВАЗ-2121, який він восени продав останньому. ОСОБА_4 привіз його на автомобілі ВАЗ-2121 з їх спільним знайомим ОСОБА_3 на територію ГК. Приїхавши ОСОБА_4 залишив автомобіль біля СТО, на що слюсар, який там працює, попросив його переставити автомобіль, що він і зробив поставивши авто до належного йому гаража. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відійшли до кафе «Матадор», а він знаходився біля вищезазначеного автомобіля, який був зачинений та не рухався. На вимогу працівників поліції, які приїхали проводити обшук належного йому приміщення гаражу, переставити автомобіль, він відповів, що не має ключів до нього, так як водій її зачинив та пішов до кафе. Коли приїхали працівники патрульної поліції, він в присутності двох свідків, дійсно, відмовився проходити огляд на встановлення стану спяніння, так як він не керував автомобілем ВАЗ-2121, про що він пояснював працівникам поліції. Коли працівники поліції в його присутності зламали замок, яким були зачинені ворота гаражу, він подзвонив ОСОБА_4 та той прийшов, вони сіли до автомобіля і поїхали додому.

Вважає, що працівниками поліції не було встановлено факту керування автомобілем саме ним, оскільки на фотознімках які маються в матеріалах справи не має чіткого зображення автомобіля, а також немає фотознімків з його зображенням в автомобілі або біля нього, відсутня відео-фіксація.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що голова ГК попрохав його бути свідком та понятим про проведенні слідчої дії, повязаної з обшуком одного з гаражів ГК «Оріон». Коли він підійшов до вказаного працівниками поліції місця, там було декілька працівників поліції, одягнуті не в формений одяг, які голосно розмовляли з якоюсь особою. Йому пояснили, що всі чекають на працівників патрульної поліції. В його присутності працівники поліції запитували документи у ОСОБА_1 та він відмовився, чи пропонували останньому проти огляд для встановлення стану спяніння, він не памятає. Він не бачив пошкодження на автомобілі та на воротах гаража. В його присутності між автомобілем та воротами гаража проходили працівники поліції. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем та чи мав він ознаки алкогольного спяніння йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.12.2018 близько о 16:20-16:30 год. йому подзвонив знайомий ОСОБА_1 та попросив підвести його до ГК «Оріон» на автомобілі ВАЗ-2121, який він придбав у ОСОБА_1 Забравши автомобіль із автомобільної стоянки, він підїхав до місця де домовився зустрітися з ОСОБА_1 Забравши ОСОБА_1, з ким також був ОСОБА_3, вони поїхали до ГК. Дорогу вказував ОСОБА_1 а він перебував за кермом даного автомобіля. Приїхавши до ГК, він поставив автомобіль біля СТО, в той час ОСОБА_1 пішов до осіб, які перебували біля його гаража. З СТО вийшов працівник та попросив переставити автомобіль, оскільки він заважає. Далі він відїхав від СТО, залишивши автомобіль на місці, вказаному ОСОБА_1 та разом із ОСОБА_3 вони пішли до кафе «Матадор», домовившись, що ОСОБА_1 зателефонує коли вирішить свої справи і вони зможуть їхати додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та він повернувся до автомобіля. Автомобіль залишався на тому ж місці де він його залишив. Вони втрьох сіли до автомобіля та поїхали додому. Про складення протоколів про адміністративне правопорушення за керування автомобілем ВАЗ-2121 в стані спяніння чи вчинення ДТП його не повідомляли. Стверджує, що коли він переставляв автомобіль, то жодних пошкоджень він не спричиняв та коли він вийшов з автомобіля та пішов до кафе, то зачинив автомобіль, а ключ забрав із собою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2018 протягом дня він з ОСОБА_1 вживав спиртне та ввечері останньому хтось зателефонував та він попросив його, разом із ОСОБА_4 поїхати до ГК. Вони з ОСОБА_1 зустріли ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля ВАЗ-2121 та поїхали до місця вказаного ОСОБА_1 Приїхавши до ГК вони з ОСОБА_4 пішли до кафе. Через деякий час, за телефонним дзвінком ОСОБА_1, вони прийшли до місця де залишили автомобіль, сіли в нього та поїхали. Щоб того дня ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121 чи вчиняв будь-які ДТП, він не бачив.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягає на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 і 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, підстави та порядок огляду, осіб які керують транспортними засобами на стан алкогольного спяніння визначені ст. 266 КпАП України та також розд. 1, п.п. 6, 7, розд. 2 п.п. 5, 6, 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, положення ст. 266 КУпАП, визначають, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В свою чергу, розд. 1 п.п. 6, 7 Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 1.5 і 10.9 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт керування ОСОБА_1 27.12.2018 о 16:50 годині в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області на території гаражного кооперативу «Оріон» автомобілем НОМЕР_2 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких беззаперечних, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КпАП України, такого факту суду не надано. При цьому, до обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 329411 і № 329416 (а.с. 1 та 2) щодо такого факту суд відноситься критично, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_5 який не був свідком керування ОСОБА_1 автомобілем і показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які вказали на те, що саме ОСОБА_4 27.12.2018 керував автомобілем ВАЗ-2121. Вказані пояснення свідків надані в судовому засіданні, в повній мірі узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1

За вказаного вище суд не приймає як належні докази факту керування ОСОБА_1 27.12.2018 о 16:50 годині автомобілем ВАЗ-2121 схему місця ДТП з фото таблицею та акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3-4, 11-14).

Рапорти працівників поліції в розумінні ст. 251 КУпАП не мажуть бути належними та допустимими доказами (а.с.7-9). Крім того, визнання даних документів доказами суперечить п. 6 Розділу ІІ Інструкції - не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6