Справа № 214/5466/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2015 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, на перехресті вул. вул. Волгоградська-Кільцева-Мелешкіна у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом «IVECO DAILY», н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, у момент зміни дорожньої обстановки у вигляді гальмування автомобіля «Хюндай Акцент», транзитний номер НОМЕР_2, здійснив його обгін на перехресті та на дорозі, яка має по три смуги в кожному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 14.6 а, е, 13.1, 14.2 б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав, показав, що 03 липня 2015 року він рухався з 95-го кварталу по вул. Волгоградській у другому ряду, потім перестроївся у лівий ряд, автомобіль «Хюндай Акцент» їхав попереду нього, відстань між ними була нормальною, швидкість була біля 50 км/год., на світлофорі горів зелений сигнал, автомобіль «Хюндай» почав приймати вправо, загорілись стоп сигнали, він почав його об'їжджати і в цей момент автомобіль «Хюндай» «пішов» на розворот, він застосував екстрене гальмування та відвернув кермо вліво, однак уникнути зіткнення йому не вдалося, тому він уважає, що саме ОСОБА_3 винний у скоєнні ДТП.

Представник ОСОБА_2 його показання підтримав, пояснивши суду, що вина ОСОБА_2 спростовується висновками експертиз, і що саме ОСОБА_3 винний у скоєнні ДТП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 03 липня 2015 року він на автомобілі «Хюндай Акцент» виїхав із мийки, йому було потрібно було їхати на Більшовик, тому він рухався у крайній лівій смузі по вул. Волгоградській, перед перехрестям він, плавно пригальмувавши, трохи прийняв управо, щоб об'їхати вибоїну на дорозі, потім трохи прийняв уліво, не залишаючи при цьому крайнього лівого ряду, після чого відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло та винесло на смугу зустрічного руху.

Його представник пояснила, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується всіма матеріалами справи, а також, що у даному випадку суд має вирішити питання щодо вини або невинуватості саме ОСОБА_2, а не її довірителя.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у висновку експерта від 05.02.2018 року, який суд бере до уваги, у діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «IVECO DAILY», н.з. НОМЕР_1, у час, місці та при обставинах, викладених у вищезазначеному протоколі, а також згідно наданих пояснень з боку обох водіїв та інших матеріалів справи, зокрема, слідовою інформацією, яка зафіксована на схемі ДТП, вбачаються порушення п. 14.6 а, е, ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 - порушення п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Однак у даному випадку суд встановлює обставини щодо вини або невинуватості у скоєнні ДТП саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, а відтак, зважаючи на все вищевикладене, є підстави зробити висновок про його винність у її скоєнні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, у даному випадку не пізніше 03 липня 2015 року, однак на момент розгляду справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.