Єдиний унікальний номер 225/6535/18 Номер провадження 33/804/18/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Драбівського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 04.11.2018 року старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 04.11.2018 року в умовах особливого періоду о 21.50 год. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 м. Торецьк Донецької області виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції при винесені постанови порушено його конституційні права та чинне законодавство, оскільки в медичному висновку зазначено прізвище ОСОБА_2 , а він має інше прізвище, отже медичний огляд проведено щодо іншої людини, в супереч цьому суд першої інстанції визнав його винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого спяніння, або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого спяніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Місцевий суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, дослідив наявні докази та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1878 від 05.11.2018 року.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду № 89 від 04.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_1 04.11.2018 року знаходився на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмовна річ, хитання при ходьбі у різні боки, копією посвідчення офіцера серія НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_1 займає посаду заступника командира роти по роботі з особовим складом в/ч НОМЕР_3 .

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних в суді першої інстанції, які показали, що ОСОБА_1 було затримано у зв`язку з перебуванням останнього у стані алкогольного сп`яніння, який від проходження медичного огляду та підписання протоколу відмовився, за зовнішніми ознаками він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що отримав доповідь про находження військовослужбовця ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, останній вів себе зухвало, від нього було чутно чіткий запах алкоголю, та йому було запропоновано пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_8 показав, що відвозив ОСОБА_1 до ВСП, з ознак алкогольного сп`яніння у останнього була невиразна мова, запаху алкоголю він не чув, оскільки Богославець сидів с заду.

Крім того суддею допитаний начальник медичної частини НОМЕР_4 ОСОБА_9 , який наділений відповідними повноваженнями та достатньою кваліфікацією для проведення огляду на стан сп`яніння. В судовому засіданні повідомив, що до нього було доставлено ОСОБА_1 для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що в висновку ним було допущено помилку при написанні прізвища ОСОБА_1 , проте саме цього військовослужбовця ним було оглянуто, він його добре пам`ятає, оскільки цю особу раніше доставляли на огляд, та саме відносно ОСОБА_7 встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи ОСОБА_1 що медичний висновок складено щодо іншої особи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки свідок ОСОБА_9 , який наполягав, що саме стосовно ОСОБА_1 проводив огляд на стан сп`яніння. Зазначені розбіжності в написанні прізвища, апеляційний суд вважає технічною опискою, яка не спростовує факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Ввикладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для її скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя