Справа № 183/6174/19
№ 3/183/2573/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 13.09.2019 року о 19 годині 00 хвилин на р. Самара поблизу м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилучення водних біоресурсів, а саме ловили рибу з човна забороненим знаряддям лову сіткою жилковою у кількості одна штука, чим порушили п. 3.15 Правил любительського рибальства. Виловленої риби не виявлено.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.09.2019 року його запросив племінник ОСОБА_2 показати в роботі човен, на що він погодився. Під час плавання по річці до них підплили інспектори рибоохоронного патруля, які в човні побачили пакет з сіткою, після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Також доповнив, що про дану сітку він не знав, і про її існування дізнався коли інспектори її побачили в пакеті. Протокол він підписав на вимогу інспекторів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суд не приймає до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 13.09.2019 року № 040113, оскільки даний доказ сам по собі не може свідчить про використання ОСОБА_1 вилученої у ОСОБА_2 сітки.

В свою чергу, як пояснив ОСОБА_1 , дана сітка знаходилася в пакеті і про її існування він дізнався в присутності інспекторів рибоохорони під час їхнього огляду човна.

Отже, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який очевидно за вищевказаних обставин, не можна вважати належним доказом, інших доказів, які б свідчили про факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 , судом при розгляді справи не встановлено.

Тому, дослідивши і співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність факту грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 , та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник