П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 Справа №607/24889/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін Валентин Євгенович, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року о 08 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Новий Світ, 77, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час виїзду на перехрестя, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортни засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Окрім того, 26 листопада 2018 року о 08 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Н. Світ, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив зупинку транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, вийшовши з транспортного засобу, залишив відчиненою задню ліву дверку автомобіля, чим створив загрозу безпеці і здійснив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 15.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він виїжджав на вул. Новий Світ на головну дорогу та відчув удар справа в дзеркало і дверку. Їхав при цьому зі швидкістю близько 10 км/год. Перед виїздом зупинився і переконався у безпечності виїзду, однак в припаркованому транспортному засобі була відчинена дверка, яку він не бачив, у зв'язку з чим сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Братівник І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винним у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ликтей В.О. в судовому засіданні вказав, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності, а провадження відносно його підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

При цьому, ОСОБА_2 попередньо подав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, вважає, що водія ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності. Окрім того, вказав, що 26 листопада 2018 року близько 8 год. 50 хв. в м. Тернополі на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2, він здійснив зупинку навпроти буд. 77 по вул. Новий Світ, та при відчинених задніх дверях свого автомобіля здійснював фіксацію дитини в автокрісло на пасажирському сидінні позаду водія, під час чого відчув удар у відчинені двері свого автомобіля, яку здійснив автомобіль Chevrolet Aveo, що здійснював виїзд із вул. Ділової на головну дорогу вул. Новий Світ. Вказує, що на момент відчинення його задніх дверей транспортні засоби по вул. Новий Світ не рухалися, автомобілю Chevrolet Aveo він небезпеки не створював, оскільки на момент відчинення дверей цей автомобіль знаходився на значній відстані на вул. Діловій. Вважає, що причиною пошкодження його автомобіля є дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1, який в порушення ПДР України не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу при об'їзді перешкоди, не переконався, що маневр повороту, який він здійснював при виїзді на головну дорогу буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Згідно із п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 15.3 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини, судом достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було виконано вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 - п. 2.3.б, 15.13 Правил дорожнього руху, а їх вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 423988 від 26 листопада 2018 року (складеному відносно ОСОБА_1) та серії БД № 206777 від 26 листопада 2018 року (складеному відносно ОСОБА_2), які містять усі необхідні реквізити; схемою місця ДТП від 26 листопада 2018 року, у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень, завданих автомобілям внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 листопада 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін