Справа № 481/63/19
Провадж.№ 3/481/52/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

22.01.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень

передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з застосуванням обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) в період з 21.00 год. до 05.00 год. ранку; покладенням обовязку явки в поліцію 1 раз на місяць; заборони виїзду за межі району (міста) в особистих справах без дозволу керівництва відділу поліції.

03.01.2019 року відносно ОСОБА_2 ДОП СП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 514252, про те, що ОСОБА_2 15.10.2018 року порушив п.3 встановлених йому ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області обмежень, а саме перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Новобузького ВП ГУНП, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, із досліджених матеріалів судом встановлено, що постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.11.2018 року у справі № 481/1539/18 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, саме за фактом порушення 15.10.2018 року п.3 Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, яке виразилось у неявці на реєстрацію до Новобузького ВП ГУНП.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вже притягнуто до адміністративної відповідальності по тому самому факту, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі 481/63/19, справа № 3/481/52/2018 року закрити.

Крім того, 03.01.2019 року відносно ОСОБА_2 ДОП СП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 514254, про те, що ОСОБА_2 15.12.2018 року порушив п.3 встановлених йому ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2018 року обмежень, а саме не зявився на реєстрацію до Новобузького ВП ГУНП, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 03.01.2019 року відносно ОСОБА_2. ДОП СП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 514253, про те, що ОСОБА_2 15.11.2018 року порушив п.3 встановлених йому ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2018 року обмежень, а саме не зявився на реєстрацію до Новобузького ВП ГУНП, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2ст.187 КУпАП.

Постановою від 22.01.2019 року на підставі ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 481/63/19 (3/481/52/2019), № 481/64/19 (3/481/53/2019), № 481/65/19 (3/481/54/2019) було обєднано в одне провадження за №481/63/19 (3/481/52/2019).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе визнав, підтвердив вчинення ним зазначених вище правопорушень та пояснив, що він знає про встановлені обмеження, намагається їх дотримуватися, але в звязку з відсутністю автобуса, який би їздив до районного центру щодня, не має змоги відмічатися у встановлений час.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті вчинених правопорушень; протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 514253 від 03.01.2019 року, ГП № 514254 від 03.01.2019 року; копія ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/744/18 від 12.02.2018 року, якою ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з застосуванням обмежень: заборони виходу з будинку (квартири) в період з 21.00 год. до 05.00 год. ранку; покладенням обовязку явки в поліцію 1 раз на місяць; заборони виїзду за межі району (міста) в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ; пояснення ДОСТ СП ВП ГУНП від 03.01.2019 року; копія постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.11.2018 року №481/1593/18 про накладення стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу за вчинення 15.10.2018 року правопорушення передбаченого ч.1ст.187 КУпАП; свідчать проте, що ОСОБА_2 дійсно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що вказує на вчинення ним 15.12.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за фактом неявки на реєстрацію 15.11.2018 року вважаю, що така кваліфікація є невірною з наступних підстав.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, тобто відсутні дані правильної кваліфікації дій особи саме за частиною другою щодо повторності вчинення протягом року правопорушення 15.11.2018 року, передбаченого ст. 187 КУпАП України, саме після накладення адміністративного стягнення. Так відповідно до копії постанови Новобузького районного суду №481/1593/18 від 28.11.2018 року на ОСОБА_2 стягненняза вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП було накладено 28.11.2018 року, натомість дата вчинення правопорушення за протоколом ГП№514253 - 15.11.2018 року.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки, а тому суд, у випадку не доведеності вини особи не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 України, вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд надаючи оцінку іншим відомостям, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у ній дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому дані докази визнає не належними.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як вину особи не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника який до відповідальності притягується повторно, враховуючи ступінь його вини та систематичність вчинення правопорушень, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень 15.10.2018 року за протоколом ГП № 514252, 15.11.2018 року за протоколом ГП № 514253 закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок 6001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя