Справа № 359/9809/18
Провадження № 3/359/3758/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0021001 від 16.11.2018 «ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.11.18 р. в м. Бориспіль, вул. Привокзальна 50, кім. 203, АТП-1054 під час проведення позапланової перевірки вимог ПКМУ від 02.12.15 № 1001 виявлено порушення п. 31 зазначеної ПКМУ відпов. до ст. 20 ЗУ № 222 від 02.03.15, відповідальність передбачена ч. 1 статті 164 КУпАП».

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами даної адміністративної справи приходжу до висновку про неможливість її розгляду та необхідність направлення до Укртрансбезпеки для належного оформлення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці данні, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами.

Протокол повинен складатися у точній відповідності з законом, оскільки є одним з найголовніших доказів вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, а саме:

1.провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання;

2.провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

3.здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

4.здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки відповідальність за будь-яке з наведених вище порушень настає на підставі спеціального закону. У звязку з цим у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, органу уповноваженому на його складання, слід вказувати норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

У протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення ним п. 31 Постанови КМУ від 02.03.2015 року № 1001 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом».

Проте, вказаний пункт 31 Постанови КМУ від 02.03.2015 № 1001 містить не одну, а декілька вимог до автобусів, які використовуються у внутрішніх перевезеннях, порушення яких можуть інкримінуватися перевізникові. Також цей пункт 31 Ліцензійних умов містить посилання на дотримання перевізником вимог іншого пункту цих Ліцензійних умов, а саме п. 27, який також містить ряд відповідних вимог до автобусів, що використовуються перевізниками.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 31 Ліцензійних умов без конкретизації, яке ж саме положення цього пункту або п. 27 Ліцензійних умов порушено останнім.

Не відображення у протоколі про адміністративне правопорушення суті допущеного ОСОБА_1 порушення позбавляє суд можливості зясувати обставини цієї справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, вини ОСОБА_1 у його вчиненні та наявності події і складу адміністративного правопорушення. Самостійно кваліфікувати дії особи за відповідною статтею суд не уповноважений, оскільки це належить до виключної компетенції органу, уповноваженого на складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, суть якого зазначена у протоколі, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2013 року № 254 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Інструкції уповноважені посадові Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті особи складають протоколи про адміністративні правопорушення (додаток 1) у випадках порушень законодавства з питань безпеки на наземному транспорті, передбачених частинами 1, 2, 4, 5, 7 ст. 133-2, 136, 141, 142 та статтею 164 КУпАП - у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими працівниками Укртрансбезпеки не дотримано положень ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Обєктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 ГК України є систематичною. Проте, матеріали справи не містять доказів систематичності господарської діяльності ОСОБА_1, як і не містять взагалі відомостей про його державну реєстрацію як субєкта господарської діяльності. Отже не доведеною є та обставина, що ОСОБА_1 взагалі є субєктом даного правопорушення.

Також слід зазначити, що сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, оскільки у супереч п. 2.3. Інструкції посадовою особою Укртрансбезпеки допущено виправлення у номері паспорту ОСОБА_1 у графі «Документ, що посвідчує особу», а у супереч п. 5.2. Інструкції протокол не скріплений печаткою Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті. Також сам протокол за формою не відповідає Додаткам № 1 та № 5 Інструкції, оскільки не містить відомостей про його серію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі окрім іншого зазначається час та місце вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне пра вопорушення № 0021001 від 16.11.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення в м. Бориспіль, вул. Привокзальна 50, кім. 203, АТП-1054.

Проте, згідно долученого до матеріалів справи договору оренди від 08.12.2017 року № 04/2018, укладеного між АТП-1054 та ОСОБА_1, останній приміщення під № 203 не використовує. Отже невстановленим також є місце вчинення адміністративного правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя відповідно до ст. 278 КУпАП, вирішує питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З викладених вище підстав справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для належного оформлення до Укртрансбезпеки, 01135, м. Київ, просп. Перемоги 14.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Укртрансбезпеки, з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Кабанячий