Провадження № 3/727/3907/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-21КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №50-25/1013 про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21КУпАП, а саме: неподання остаточного фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду. Як вбачається з листа окружної виборчої комісії Одномандатного виборчого округу №204 від 22.07.2019 №22 (вх.№07/71556/19 від 05.08.2019) розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата у народні депутата України ОСОБА_1 не подано до окружної виборчої комісії Одномандатного виборчого округу №204 остаточний фінансовий звіт про надходження і використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №204 ОСОБА_1 №204, за що передбачена відповідальність за ст. 212-21 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що днем вчинення правопорушення є 29.07.2019 р., а днем виявлення правопорушення є 05.08.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І

Паланійчук ОСОБА_2 .В. на неодноразові виклики в судові засідання 22.10.2019 р., 28.09.2019 р., 04.11.2019 р., 12.11.2019 р. не з`явився, належним чином повідомлений за адресою реєстрації місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, не шляхом направлення повістки та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414 (а.с.30). Конверт з повісткою повернувся на адресу суду, як не вручений з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.23, 28, 34). Згідно акту складеного судовим розпорядником від 05.11.2019 року судову повістку не вручено ОСОБА_1 в з`вязку з його відсутністю за місцем проживання (а.с.31).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №50-25/1013 від 25.09.2019 року (а.с.1-5), копією листа окружної виборчої комісії №204 від 29.07.2019 р. (а.с.6-7).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (п.п.66,69).

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та розгляд судом справи щодо нього до суду не прибув, що свідчить про його ухилення від суду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.212-21 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15-, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення виявлено 05.08.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 212-21 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кодрян Л.І.