Житомирський апеляційний суд
Справа №283/46/19 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 27 грудня 2018 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 у м. Малин по вул. Н. Сосніної керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат 2,31 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленоюбез повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, оскільки не допитав свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, вказує, що вказаних свідків, які зазначені у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події не було.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився вдруге, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Надав чергове клопотання, в якому зазначив, що перебуває на лікуванні. Але, у зв'язку з неможливістю прибуття його захисника, просив відкласти розгляд його апеляційної скарги. До клопотання додано копію довідки КП «Вишевицька амбулаторія» ( в Радомишльському районі) від 27.02.2019р. згідно якої ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в стаціонарі вдома. Договору із адвокатом чи іншого документу, який би свідчив про укладення договору з адвокатом ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ст.ст. 268, 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки.

Разом з тим, враховуючи, що участь ОСОБА_2 не є обов'язковою при розгляді даної апеляційної скарги, те, що справа вже відкладалася за клопотанням ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходе поважних причин для повторного відкладення розгляду справи і вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки відсутні будь які докази на підтвердження укладення договору із адвокатом та дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 не має можливості прибути в судове засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №034590 від 27.12.2018 року, складеного поліцейським СРПП №2 Малинського ВП старшим сержантом поліції Харченком О.В. вбачається, що 27 грудня 2018 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 у м. Малин по вул. Н. Сосніної, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат 2,31 ‰ алкоголю.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №7 проведеного 27.12.2018 року о 20 год. 22 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 2,31 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 27.12.2018 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», показник якого склав 2,31 ‰ алкоголю (а.с. 5,6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, про те, що він зобов'язується на протязі доби автомобілем не керувати.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому. Крім того, в апеляційній скарзі та судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №7 проведеного 27.12.2018 року о 20 год. 22 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 2,31 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався. З результатами погодився.

Крім того, відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 оскаржувалися дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що свідків зазначених у протокол та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події не було, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даного факту правопорушник ОСОБА_2 не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не допитав свідків безпідставні, оскільки судом першої інстанції було розглянуто таке клопотання та у його задоволенні відмовлено з наведенням відповідних мотивів.

Крім того, клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке було викладено в апеляційній скарзі було розглянуто апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова