Провадження № 3/331/14/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Запорізькі автомобільні лінії» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2018 року о 13.25 годин у м. Запоріжжі на перехресті вул. Троїцька та пр.. Соборний у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes benz державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці своїх дії та скоїв зіткнення із автомобілем KIA Opirus держаний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він є водієм маршрутного таксі та 31.10.2018 року він рухався по маршруту по вул. Троїцькій, маючи намір на перехресті із проспектом Соборним повернути ліворуч та продовжити рух. Перед перехрестям він перебував у крайній правій смузі для руху та зупинився на світлофорі. Після того, як увімкнувся зелений сигнал, він розпочав рух у тій самій смузі та здійснював поворот ліворуч, при цьому смугу для руху він не змінював та рухався виключно у своїй смузі. Приблизно на середині перехрестя він відчув удар у лівий бік автомобіля ближче до задньої частини, після чого одразу зупинився та з»ясував, що автомобіль KIA здійснив із ним зіткнення. Наполягав на тому, що у даному ДТП винний водій автомобіля KIA, який заїхав на його смугу для руху, оскільки місце зіткнення знаходилось саме у його смузі для руху. Оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України, просив закрити провадження щодо нього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі для руху, перед світлофором на перехресті із пр. Соборним він зупинився за іншим автомобілем. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, перше авто та його авто розпочали рух, однак на середині перехрестя зупинились, пропускаючи пішоходів. У цей момент з правого боку він побачив маршрутне таксі, яке також здійснювало поворот, та побачив, як він чіпляє його автомобіль, внаслідок чого у нього на передньому крилі та бампері містяться пошкодження. Наполягав на тому, що у момент зіткнення він не рухався, а стояв. Його автомобіль не дотримався радіусу повороту через значні габарити, але це не є порушенням ПДР.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 31.10.2018 року вона їхала у якості пасажира у маршрутному таксі та сиділа з боку водія біля вікна. Пам»ятає, як маршрутний автомобіль почав повертати ліворуч на пр.. Соборному, і у цей момент вона почула удар саме у те місце, де вона сиділа від автомобіля білого кольору, який рухався ліворуч від них. Звук удару був одномоментний. Автомобіль білого кольору стояв між лівою та правою смугами для руху. Вона залишилась на місці ДТП до приїзду поліцейських, однак останні не захотіли взяти у неї письмові пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31 жовтня 2018 року він їхав на власному автомобілі по пр.. Собороному та перехресті з вул.. Троїцькою він мав намір повернути праворуч, однак для нього горів червоний сигнал світлофору. У цей момент він спостерігає, як інші автомобілі розпочинають рух на зелений сигнал світлофору та повертають ліворуч на пр.. Соборний з вул.. Троїцькій. Він особисто бачив, як два автомобілі зупиняються по середині перехрестя, щоб пропустити пішоходів, а той, що був позаду, починає маневрувати праворуч, намагаючись зайняти іншу (праву) смугу для руху, однак у цей момент по тій смузі рухається маршрутне таксі. Подальші події він не знає, оскільки продовжив рух за своїм маршрутом.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались у попутному напрямку із наміром перетнути пр.. Соборний та здійснити поворот ліворуч, що не оспорювали сторони у судовому засіданні. Однак, внаслідок того, що один із водіїв намагався змінити напрямок руху та виїхав на суміжну смугу, не переконавшись у безпечності своїх дій, сталося зіткнення.

Відповідно до первісної та додаткової схеми місця ДТП, автомобіля ОСОБА_1 розташований на відстані 2,8 м від переднього колеса та 3,1 м від заднього колеса до стовпа на розі перехрестя, при тому, що відстань від стовпа до краю проїзної частини складає 1 м, а загальна ширина проїзної частини у даному напрямку для руху є 9,1 м (відповідно одна смуга для руху складає 4,55 м). Таким чином, автомобіль ОСОБА_1 займає свою крайню праву смугу для руху із врахуванням ширини самого транспортного засобу.

На користь цього свідчять і пояснення свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що автомобіль білого кольору стояв між двома смугами для руху, а також пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначив, що автомобіль білого кольору намагався об»їхати авто, що строяло попереду від нього, та змістився праворуч.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_2 розпочав маневр перестроювання, однак не впевнився, що це бути безпечним та не виконав вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 на те, що у момент зіткнення його автомобіль не рухався, суддя відкидає як такі, що не відповідають встановленим обставинам справи та не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Також суд зауважує, що п. 1.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, виїзжаючи на перехрестя по своїй смузі для руху, мав право розраховувати на те, що інші водії не будуть виїзжати на його смугу для руху без переконання у тому, що такий маневр є безпечним.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв»язку із наслідками ДТП, а , відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова