ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3501/18 Головуючий в 1 інст. - Стоматов Е.Г.
Провадження № 33/807/26/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мельнікова О.А., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 29.06.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева, буд. 10-а, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager 6820 та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений. Згідно даного протоколу ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол було складено на прізвище «Мазалов», хоча його цього дня в м. Запоріжжі не було, при розгляді даного протоколу в суді за відсутності порушника, судом також не було перевірено, що адміністративний протокол складено щодо особи, достовірність якої не була належно перевірена.

В матеріалах справи наявна відповідь ГУ ДМСУ в м. Києві від 06.07.2018р. про те, що гр. ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_1 не значиться зареєстрованим.

Зазначені в протоколі номери мобільного телефону :НОМЕР_3; НОМЕР_4 йому не належать і такими номерами він ніколи не користувався. За цими номерами телефону суд виклик порушника не здійснював і це підтверджується матеріалами справи, оскільки відсутні будь які відомості, що порушник викликався за зазначеними у протоколі номерами телефону.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення «Мазалова» від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав його захисник вже після закінчення передбаченого ч. 2 ст.294 КУпАП строку на її апеляційне оскарження.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2018 року судом першої інстанції ОСОБА_2 було направлено копію оскаржуваної постанови, яку ним не було отримано. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельніков О.А. з матеріалами справи ознайомився 23 листопада 2018 року (а.с. 35).

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, крім викладеного в ній зазначив, що ніколи в м. Запоріжжі не був, постійно проживає в м. Києві, де працює водієм таксі.

Захисник Мельніков О.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вважав, що фактичні обставини справи вказують на необхідність закриття провадження у відношенні ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мельнікова О.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні якого 29 червня 2018 року складено протокол БД №405271, не є особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно доданого до апеляційної скарги Договору оренди транспортного засобу з викупом №4/08/2016 від 4 серпня 2016 року, ОСОБА_2 орендує та користується автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, на якому працює як водій таксі (а.с. 42-43).

Зі звіту поїздок автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 за період з 28 по 29 червня 2018 року вбачається, що останнє замовлення на поїздку 28.06.2018 року на автомобіль поступило о 23 год. 23 хв., а перше замовлення 29 червня 2018 року поступило о 13 год. 54 хв. (а.с. 44-49).

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працівники поліції зупинили 29.06.2018 року о 9.00 год., а протокол було складено о 10 год. 15 хв.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучалося і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_2 не видавався, особу водія було встановлено з його слів через систему АРМОР, а не за будь-якими іншими документами, про що в свою чергу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, підписи ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_2 з'явився до судового засідання апеляційного суду та для встановлення його особи надав паспорт громадянина України ВК782566. З приводу обставин цієї справи показав, що про існування постанови суду дізнався випадково, коли його зупинили у м. Києві працівники поліції та повідомили, що за рішенням суду у м. Запоріжжі його позбавлено права керування транспортними засобами. Наполягав, що ні у день складення протоколу, ні у будь-який інший день в м. Запоріжжі він не був.

Більш того в судовому засіданні апеляційного суду за участю ОСОБА_2, особу якого як було вказано вище встановлено за паспортом, тобто за документом з фотографічним зображенням особи, було переглянуто доданий до протоколу відеозапис події, зі змісту якого є очевидним, що анкетні дані водія було встановлено зі слів, і він не є тією особою, яка з'явилась до апеляційного суду.

Отже, під час складення протоколу не були з'ясовані особисті дані про особу, що вчинила правопорушення, через що була притягнута до відповідальності особа, яка не вчиняла правопорушення.

Таким чином наведені фактичні обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не є особою, яка вчинила дане адміністративне правопорушення і він не може бути визнаний винуватим в його вчиненні через відсутність в його діях складу та події для нього цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/3501/18