Провадження № 33/801/70/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Герасимчука С.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи,15.11.2018р. року о 09 год. 35 хв. на а/д М12 399км, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, адвокат Герасимчук С.П. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_3 наполягав на проведенні огляду на місці зупинки. Звертає увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок направлення на огляд, в тому числі оформлення відмови від його проходження.

Заслухавши думку адвоката Герасимчука С.П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП міський суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно пояснення ОСОБА_3 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду, але просив провести його на місці зупинки, підтверджується наступним.

В протоколі вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного обстеження у присутності двох свідків. Прізвища цих двох свідків зазначено у протоколі. Також у матеріалах справи наявні пояснення цих двох свідків, проте вони викликають сумнів, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення. Свідками не написано пояснень власноручно, а тільки підписано друкований текст. В даних поясненнях навіть відсутні підписи посадових осіб , які їх відбирали (арк.№3) у свідків.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як стверджував при розгляді справи адвокат на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу. Звернув увагу суду, що ОСОБА_3 наполягав на проведенні такого огляду на місці зупинки, оскільки поспішає на роботу. У протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті працівника поліції лише зазначено, що ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі (а.с.№1,4).

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які могли би усунити деякі неточності та неузгодженості щодо матеріалів провадження ,зокрема відібрання пояснень та документування правопорушення , проте дані свідки на виклик суду не з'явились з невідомих причин.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів, а саме не був складений акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_3 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом згідно з вимогами ч.1 ст.286 КпАП України, що є обов'язковою умовою при даному виді правопорушення та його припинення , усунення негативних наслідків .

Відповідно до п.22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)», висновки складені з порушенням цієї інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп'яніння, проведений з порушенням, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, зокрема відмова від проходження медичного огляду.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Герасимчука С.П. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: