Справа №: 398/4700/18
провадження №: 3/398/76/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

"12" березня 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого механіка групи слюсарно-механічних робіт ТЕЧ військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії НГ №004024, 10.12.2018 року о 15 годині 30 хвилин прапорщик військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України військовослужбовець ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, знаходячись на території аеродрому військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, після чого близько 16 години 30 хвилин відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах Олександрійської міської лікарні №1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був тверезим та він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що прибув разом з ОСОБА_1 до Олександрійської міської лікарні №1 для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився та запропонував пройти зазначений огляд в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер». Коли прибули до зазначеного медичного закладу, то робочий день закінчився. ОСОБА_1 запропонував пройти освідування у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, але туди не поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

З даних КП «Д-3» Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП більше року тому, згідно постанов Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року та від 14.04.2017 року.

Інші дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП протягом року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відсутній склад адміністртивного правопорушення пеонедбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як відсутні належні та допустимі докази, що вказують на вчинення дій передбачених саме ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА