П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

- Косянчука В.Д .,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 22.12.2018, в 01 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 77, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної лікарні "Соціотерапія", відповідно до висновку якого водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши на поважність причин пропуску цього строку.

Що стосується судового рішення, то в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Косянчука В.Д., який брав участь у судових засіданнях на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Як указують приписи ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

З матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 20.02.2019, з урахуванням виправлення описки постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019.

Між тим, повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 04.03.2019 як він указав в апеляційній скарзі, хоча розписка про отримання судового рішення ним складена 04.02.2019 (а.с. 14).

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 були подані 11.03.2019, слід дійти висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 ухваленої щодо нього.

Як видно з матеріалів справи, вона надійшла до суду апеляційної інстанції 25.04.2019, коли була призначена до розгляду на 11.20 год. 13.05.2019, а потім через неможливість судді, у зв`язку з виробничим процесом, вчасно розглянути справу, вона була відкладена розглядом на 11.00 год. 05.06.2019 за узгодженістю з ОСОБА_1 , коли за участі захисника Косянчука В.Д. та ОСОБА_1 досліджувалися матеріали провадження, а потім за клопотанням захисника щодо підготовки здійснення подальшого захисту - в справі оголошена перерва на 12.00 год. 07.08.2019, коли в судове засідання ніхто не з`явився, у зв`язку з чим провадження було відкладено слуханням на 11.30 год. 04.09.2019, а в послідуючому за клопотанням захисника на 12.30 год. 02.10.2019 для отримання відповідей на адвокатські запити.

На 12.30 год. 02.10.2019 в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні захисник Косянчук В. Д . не з`явилися, натомість від захисника Косянчука В.Д. надійшло клопотання про закриття провадження в справі без вказівки чи бажають вони брати участь в судовому засіданні, у зв`язку з чим, провадження в справі вкотре було відкладено на 10.20 год. 13.11.2019.

В судове засідання 13.11.2019 адвокат Косянчук В.Д. не з`явився, проте ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження розгляду за відсутності захисника та про відклик апеляційної скарги.

А тому, перевіривши матеріали справи, додаткові дані, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення останнім Правил дорожнього руху України, вислухавши пояснення ОСОБА_1 про відмову від апеляційних вимог, слід дійти висновку про необхідність закриття апеляційного провадження в справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька