ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою районного суду, 23 вересня 2018 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул.Головній, 129, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та доказів, наявних в матеріалах справи.

Апелянт вважає, що його вина не була підтверджена належним чином, у зв'язку з тим, що у нього не було ознак наркотичного сп'яніння, також не було запропоновано провести огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці, а одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря- нарколога.

_______________________________________________________________

ЄУНС 725/5151/18

Справа№33/822/14/19 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, крім того, захисник ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 055535, 23 вересня 2018 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул.Головній, 129, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол підписано ОСОБА_4 та двома свідками без зауважень та доповнень (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у ОСОБА_2 працівниками поліції було виявлено ознаки наркологічного сп'яніння і запропоновано йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння у лікаря нарколога. На відеозаписі видно, як ОСОБА_2, хоча усно і погоджується на проведення огляду, однак намагається відтягнути час до проведення огляду як на місці зупинки, так і в приміщенні ЧОНД. Крім того, у ході огляду виявилось, що у нижній білизні ОСОБА_2 заховав баночку із сечею, яку планував видати за свою під час здачі біологічного середовища у ємність для лікаря. Після виявлення вказаної ємності ОСОБА_2 здавати біологічне середовище відмовився(а.с.6).

Факт відмови підтверджується довідкою з Чернівецького наркологічного диспансеру №1919 від 23 вересня 2018 року, складену лікарем наркологом ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 23 вересня 2018 року об 17 годині 10 хвилин відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с. 2).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у письмових поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, що зафіксовано і на відеозаписі (а.с.3-4).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, спростовується наступним.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Тобто водій зобов'язаний пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції та в його присутності.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог Інструкції, оскільки вони не проводили огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 на місці за допомогою технічних засобів, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки апелянт посилається на розділ ІІ Інструкції, що має назву «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів», а отже, стосується виявлення стану алкогольного, а не наркотичного сп'яніння. Крім того, згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Що стосується ознак наркотичного сп'яніння, виявлених працівниками поліції, то доводи апеляційної скарги у цій частині визнаються необґрунтованими з огляду на наступне. Апелянт вказує, що працівниками поліції не перелічено відповідних ознак наркотичного сп'яніння. Однак, в протоколі зафіксовано принаймні, дві ознаки наркотичного сп'яніння, передбачені п.4 Розділу І Інструкції - тремтіння рук, почервоніння обличчя, що дало достатні підстави поліцейським вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

З огляду на наведене, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.

Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду