Справа № 404/8449/19
Номер провадження 3/404/2666/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 року о 23 год. 32 хв. ОСОБА_1 по вул.Яновського, 70 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №475 від 17.11.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився, так як у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Відповідно до висновку лікаря-нарколога, з яким його було ознайомлено через два дні після проходження огляду, 17.11.2019 року о 01 год. 10 хв. він перебував у стані наркотичного сп`яніння (морфін), в результаті чого працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він не погодився, оскільки наркотичні засоби не вживає та ніколи не вживав. У подальшому, він спілкуючись із знайомим лікарем дізнався, що краплі «Тизин», які він приймав у зв`язку з хронічним гайморитом, можуть містити морфін. Вказує, що поліцейські були упереджені стосовно нього, оскільки раніше неодноразово направляли його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиняли незаконні дії стосовно його брата, а працівник КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», який відповідальний за отримання аналізів, був свідком таких дій. Будь-які дані про упередженість лікаря, який проводив його огляд на стан сп`яніння у нього відсутні. Після проходження огляду в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» він пройшов аналогічний огляд у лікарні «Ацинус», під час якого наркотичних засобів та стану сп`яніння у нього виявлено не було.

Дослідивши усі надані докази, суд вважає, що незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320174, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №475 від 17.11.2019 року, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2);

- відеозаписами події, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зафіксовано частину обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.11.2019 року (а.с.5), присутність яких при врученні ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення зафіксована відеозаписом та протоколом, оскільки вказані пояснення свідків виконані на заздалегідь надрукованих бланках, зміст яких викладено не конкретно, а залучення свідків для складення протоколу про адміністративне правопорушення у вказаній справі згідно з нормами законодавства не є обов`язковим.

Водночас, нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів підстави ставити під сумнів дотримання працівниками поліції та лікарем закладу охорони здоров`я вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства у цій справі відсутні. Дотриманням поліцейськими, як і лікарем, яким складено висновок №475 від 17.11.2019 року вимог чинного законодавства підтверджується долученими доказами, а достатніх доказів, які б вказували на їх зацікавленість у притягненні саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано. Твердження ОСОБА_1 про неправомірні, на його думку, дії поліцейських, вчинені стосовно його близьких раніше, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння за інших обставин, будь-яким чином не спростовують того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, який був визначений у передбаченому законодавством порядку лікарем, зацікавленість якого у справі жодним чином не встановлена та не доведена. Відеозапис, яким частково зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить жодних порушень, будь-які твердження 16 та 17 листопада 2019 року згідно з відеозаписом ОСОБА_1 про зацікавленість поліцейських або медичних працівників не заявлялися, а неупередженість вказаних осіб під сумнів не ставилася.

При цьому, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення доводиться долученим відеозаписом. Факт перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння насамперед підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3), а також протоколом про адміністративне правопорушення. Достатні підстави визнавати вказані докази недопустимими судом не встановлені та, на переконання суду, ОСОБА_1 не зазначені. Твердження ОСОБА_1 про незаконні дії поліцейських, у тому числі стосовно близьких йому осіб за інших обставин, вживання ним лікарських засобів, не спростовують обставин, які об`єктивно встановлені під час провадження у цій справі.

Пунктами 1-3 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Таким чином твердження ОСОБА_1 , надані ним на свій захист про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні «Ацинус», проходження якого суперечить вимогам раніше вказаного законодавства, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи судом інших доказів не надав, заявляв про можливість витребування з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» результатів інших оглядів на стан сп`яніння, необхідності у чому судом не встановлено, оскільки результати таких оглядів не стосуються доведення обставин, які підлягають доведенню у вказаній справі. Інших заяв та клопотань під час розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення, не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло