overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, 6-й провулок 8-го березня, буд. 6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 15.10.2018 року близько 11:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 9-А, здійснював торгівлю з рук овочами, в невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 322429 від 15.10.2018 року та поясненням правопорушника.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 183/7483/19
№ 3/183/3147/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи підданим до адміністративного стягнення протягом року, 23 листопада 2019 року о 09.30 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, відносно своєї дружини ОСОБА_2 погрожуючи їй фізичною розправою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду її здоров`ю.

ОСОБА_1 , будучи допитаний в суді, вину свою визнав, від показів відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом про отримання та реєстрацію заяви ЄО за № 23101 (а.с.2), заявою про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), терміновим заборонним приписом АА №147741 від 22.11.2019 року (а.с.5), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 273/149/19
Провадження № 3/273/206/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: протокол не підписаний посадовою особою органу поліції, яка його склала.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 298/2059/18
Номер провадження 3/298/26/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,64, Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року близько 15 год.00 хв. в с. Луг по вулиці Центральній керуючи автомобілем марки Фіат д.н.з. 19128, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не зупинився на вимогу працівників поліції, внаслідок чого його було заблоковано службовим автомобілем поліцейськими. Після зупинки даного автомобіля, ОСОБА_1 чіплявся за формений одяг та погрожував поліцейським фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського).

ОСОБА_1І . в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09 жовтня 2018 року.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 301/2869/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, мешканець м. Іршава, вул. Бєляєва, 16, Іршавського району, Закарпатської області,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину, те що він 16.08.2018 року близько 00.20 год. в м. Іршава, по вул. Білецькій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, де автомобіль перекинувся, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 675/1510/18
Провадження № 3/675/542/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 17.07.2000 року Ізяславським РВ УМВС Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2018 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 таємно викрав дві курки, які належать ОСОБА_2 загальною вартістю 150 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 08.06.2018 року, яка набрала законної сили 19.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.06.2018 року було допущено описку під час роздрукування її тексту, що обумовило неправильне зазначення особи порушника згідно резолютивної частини вказаної постанови, а саме помилково вказано «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_1».

Вказана описка є суто технічною, не впливає на суть та зміст, прийнятої судом постанови, оскільки як вступна, так і резолютивна частина постанови стосується виключно особи, що вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП - ОСОБА_1, а відтак підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.06.2018 року по справі № 675/1510/18.

Абзац п'ятий та шостий мотивувальної частини постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.06.2018 року по справі № 675/1510/18 слід вважати та читати як:

«При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.»

Постанову направити ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Король О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/177/19П Справа № 192/55/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як на цей час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., у яких закінчився строк повноважень, у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, які здійснюють свої повноваження, не можливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськадля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Справа № 456/4357/19
Провадження № 3/456/1827/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.11.2019 року о 00 год. 25 хв. в с.Гайдучина, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320619 від 03.11.2019 року, схемою з місця ДТП від 03.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 309/156/19
Провадження № 3/309/101/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Н. Селище, вул Центральна, 534 Хустського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 10.01.2019 року о 18 год. 22 хв. у с. Н. Селище по вул. Центральна, 54 Хустського району, виражався нецензурними словами та брудною лайкою в адресу своєї дружини і дітей, голосно кричав на них, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру до членів свої сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.01.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №361032 від 04.06.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено ім'я та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.