overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/605/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 11.10.2018 року, суддя отримала 12.10.2018 року, 30.09.2018 року о 22.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 91, вчинив домашнє насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №324645 від 04.10.2018 року зач.1 ст.173-2 КпАП України, який підписав правопорушник.

В судове засідання призначене на 15.01.2019 року ОСОБА_2 зявився, вину визнав та пояснив, що останнім часом у нього з дружиною постійно відбуваються сварки.

Суддя, вивчивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Правопорушення вчинено 30.09.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 04.10.2018 року, 11.10.2018 року матеріали адміністративної справи надійшли до Приморського районного суду м.Одеси, отримано суддею 12.10.2018 року, розгляд справи призначено на 21.12.2018 року, відкладено на 15.01.2019 року, у звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_2

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці. 05.11.2018 року суддя перебувала у відрядженні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст.38 КУпАП закінчився 30.12.2018 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/18061/18 провадження №3/522/605/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Л.В.Домусчі
Справа № 202/299/19
Провадження № 3/202/177/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 50/19, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 14 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073142 від 26.12.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 591/7560/19 Провадження № 3/591/2425/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ЗВ ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , майстер майстерні ремонту радіотехнічних станцій ремонтної роти, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
26.11.2019 року о 09.30 год. ст. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні столярної майстерні у військовій польовій формі одягу в нетверезому стані (в умовах особливого періоду), що підтверджується висновком СОНД від 26.11.2019 р. № 3559, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, винним в скоєнні вказаного правопорушення себе визнав за обставин, зазначених в протоколі.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується доказам, що є в матеріалах справи, а саме протоколом КИС № 0043 від 28.11.2019 р., висновком СОНД № 3559 від 28.11.2019 р., поясненнями свідків підстав не довіряти яким у судді не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП/, ст. 5 п.12 ЗУ "Про судовийзбір", -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3655,00 (на номер рахунку: UA6018002в УК у м. Сумах/ м. Суми, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; , код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УК м. Сумах/м.Суми, 21081100) .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 465201 від 16.10.2019 р., складеного інспектором ЮП Житомирського ВП лейтенантом поліції Боримським М.М., ОСОБА_2 Н.О. неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2008 р.н., яка 08.10.2019 р. близько 09.00 год. не була присутня в навчальному закладі ЗОШ-30.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення вину визнала повністю.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 16.10.2019 р. серія АПР18 № 465201, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 50794 від 08.10.2019 р., к. листа ЗОШ-30 , к. листа ЗОШ-30 від 09.10.2019 р. № 525, к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.10.2019 р., рапортом ст. інспектора з ЮП Житомирського ВП капітана поліції пуліна О.Й. від 18.10.2019 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/727/4585/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.11.2019 року о 14:35 годині, перебуваючи у магазині «Сільпо», що по вул.Героїв Майдану, 71 в м.Чернівці, таємно викрав 2 шоколадки марки «Корона Макс Фан», вартістю без ПДВ 80,78 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, тим самим порушив вимоги ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №183752 від 12.11.2019 року, довідкою, рапортом, заявою, письмовими поясненнями, накладною про вартість товару, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/234/19
ПОСТАНОВА

11.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив наступне.

Так норми статті 256 КУпАП регламентують зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Між тим, у порушення зазначених вимог до протоколу не додано належних доказів у підтвердження даних про те, ОСОБА_1 є особою, яку було раніше піддано адміністративному стягненню за ознаками правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП. Додана до матеріалів справи довідка інспектора ВАП УПП у м. Києві лейтенанта поліції Т.О. Медвідь не відповідає вимогам пунктів 4,5 Інструкції № 1395 «Про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МЮУ від 10.11.2015р., оскільки не містить інформації про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Надані суду копії постанов Деснянського районного суду м. Києва та Подільського районного суду м. Києва, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, не завірені належним чином та не містять відомостей про набрання ними законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд справи в суді і є підставою для їх повернення Управлінню патрульної поліції ДПП України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Управлінню патрульної поліції ДПП України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 141/24/19
Провадження № 23-з/801/48/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю Слісарчука О.М. виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Інших суддів в штаті Оратівського районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Оратівському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи, тому її необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП - направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:
Справа № 199/9706/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року листопада місяця 28 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 29.10.2019 палив тютюнові вироби на території навчального закладу ДЦПО за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 41.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину визнала, обіцяла прийняти заходи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 серії АПР18 №456466;

?рапортом співробітників поліції;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями останньої, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала, з`явилась до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (отримувач коштів УК в АНД р. м. Дніпра/АНД р/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA6004003, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

ОСОБА_3 І.В. Дяченко

28.11.2019
3/758/29/19 Категорія 264
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента КВПУВТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 637406 від 08 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року приблизно об 16 годині 30 хвилин, в м. Києві на Контрактовій площі вживав алкогольні напої, а саме: пиво, у забороненому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 08 жовтня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець