Справа № 676/1608/19
Номер провадження 3/676/542/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчик Володарського району Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , водія відділення інженерної техніки інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ) за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області надійшов протокол серії А0480 № 5 від 15.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, солдат ОСОБА_1 , 11.02.2019 року, перебуваючи у відпустці з 14.01.2019 року по 04.02.2019 року потрапив до Нікопольської центральної районної лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні з 29.01.2019 року по 08.02.2019 року, після виписки з якої, на протязі двох діб зобов`язувався з`явитись на службу до військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, однак останній в зазначений час без поважних причин у військову частину не прибув, внаслідок чого був відсутній на військовій службі чотири доби, прибувши на службу 15.02.2019 року. За цих обставин, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що з приводу зазначених в протоколі обставин 15.02.2019 року офіцером-психологом військової частини, фактично складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-11 КУпАП, про що свідчить виправлення в його фабулі з ч.1 на ч.3. Зазначені відомості, щодо кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення виправлені всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, внаслідок чого, порушено право його право на захист. Окрім того, зазначив, що на момент складання протоколу, в ньому виправлень кваліфікації та дати в його поясненнях не було, копії вищевказаного протоколу не отримував. Враховуючи викладене, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1).

Частина 3 ст.172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії А0480 № 5 від 15.02.2019 року фактично складено за ч.1 ст.172-11 КУпАП, про що свідчить виправлення в його фабулі з ч.1 на ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Поряд з цим, в письмових поясненнях ОСОБА_1 також міститься виправлення в даті їх відібрання, а в поясненнях свідка ОСОБА_2 дата документа відсутня, що суперечить вимогам «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2017 р. за № 982/30850, згідно якої, протокол про адміністративне правопорушення заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений, та свідками (у разі їх наявності). У графах, які не заповнюються під час складання Протоколу, проставляється прочерк. У протоколі під час його складання обов`язково зазначається частина (за наявності) та стаття КУпАп, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність.

Внаслідок виправлення кваліфікуючої ознаки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться розбіжності в його фабулі, щодо зазначення суті правопорушення, яка не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, зокрема перебування ОСОБА_1 у відпустці та на стаціонарному лікуванні, за якою фактично складено протокол, що порушує право останнього на захист.

Оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, однак будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко