Справа № 462/7587/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079094 від 25 листопада 2018 року ОСОБА_1 25 листопада 2018 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Петлюри, 37 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, що склалася, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, та пояснив, що не керував автомобілем НОМЕР_2 та у момент приїзду працівників поліції автомобіль було запарковано уже тривалий час. Крім того свідків, які засвідчили даний протокол йому не представляли та працівники поліції спілкувались між собою нецензурною лайкою.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно з ст. 5 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що працівником поліції взагалі зроблено не було та вказане порушення чітко відображено у відеозаписі події.

Також у відеозаписі доданому до матеріалів справи, відсутній запис моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, відсутній запис спілкування інспектора із водієм, що свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозапису доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно відеозапису доданого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки такий знаходився в статичному стані на парковці.

Крім того відеозапис доданий до матеріалів справи, стверджує про те, що ОСОБА_1, не було розяснено його права та обовязки у відповідності до ст. 41 Закону України «Про національну поліцію» перед складанняи протоколу про адміністративне правопорушення.

А також в порушення п .6 зазначеної інструкції, працівниками поліції не зясовано чи залучені, як свідки, особи не є поліцейськими та чи у них і ОСОБА_1І є сумніви у неупередженості свідків.

Окрім того, сам факт неявки свідків, на неодноразові виклики суду, свідчить про їх небажання давати суду пояснення з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 079094.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.