ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ватаманюка Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області вбачається, що 02 жовтня 2019 року на адресу вказаного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

01 жовтня 2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №380866 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року, 11 травня 2018 року о 19 год. 40 хв., в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 105, Чернівецької області, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зупинки автомобіля, що стало причиною зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.3, 12.4. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України скасувати та ухвалити нову постанову про встановлення вини

Провадження №33/822/645/19 Головуючий у І інстанції Гураль Л.Л.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Єлаша А.О., а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що районним судом не було з`ясовано обставин вчинення адміністративного правопорушення та не визнано ОСОБА_1 винним чи невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що районний суд не взяв за основу оскаржуваної постанови протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки джерелом доказів у справі, але ще й являється актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що закриття за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ватаманюка Ю.М., які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та подане до неї доповнення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно останнього закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного правопорушення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року доручено Хотинському ВП Кельменецькому відділу ГУНП в Чернівецькій області провести перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які тягли б за собою адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

01 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 травня 2018 року в м. Хотин по вул. Воїнів-Визволителів, 105 та направлено на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області.

29 жовтня 2019 року Хотинським районним судом Чернівецької області закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції не встановлювалася.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

У відповідності до вказаних норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті Верховний Суд України вказує наступне, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Закриття провадження на підставі ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належним чином не виконані.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380866 від 01 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 19 год. 40 хв., в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 105, Чернівецької області, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зупинки автомобіля, що стало причиною зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.3, 12.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 11 травня 2018 року близько 19 год. 40 хв., він рухався на автомобілі RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 з допустимою швидкістю 50 км./год. в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 105, Чернівецької області в напрямку м. Кам`янець-Подільський. Згодом, попереду, на вказаній вулиці, близько повороту на вул. Камянець-Подільська, побачив транспортний засіб марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. Наблизившись до даного автомобіля, намагався його об`їхати, увімкнувши при цьому поворот, почав здійснювати маневр об`їзду стоячого автомобіля та зрівнявшись з ним, водій, який згодом виявився ОСОБА_2 , без будь-яких попереджувальних сигналів, різко почав повертати ліворуч з узбіччя, не переконавшись у безпечності свого руху в результаті чого допустив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що 11 травня 2018 року він, керуючи своїм автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Воїнів Визволителів, 105, Чернівецької області, рухався в сторону вул. Камянець-Подільської. Перед поворотом на вказану вулицю він пригальмував, впевнився, що позаду немає іншого транспортного засобу, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту. Майже завершивши маневр, побачив, як на великій швидкості рухався автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який врізався в його автомобіль так, що транспортний засіб відкинуло на декілька метрів на іншу смугу руху. Після цієї події він ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 зателефонували до поліції. Травмованих внаслідок аварії не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доведеність вини ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні апеляційної інстанції доказів, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД ДПР18 № 380866 від 01 жовтня 2019 року (а.с. 2);

- висновком експерта № 512-А від 21 листопада 2018 року (а.с. 4-14);

- масштабною схемою ДТП, яка міститься у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи 3/19-22/16845/16846/19-52 від 18 липня 2019 року (а.с. 22);

- серією фотографій, які наявні у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 18 липня 2019 року (а.с. 23-24);

- розрахунковою (масштабною) схемою ДТП (а.с. 24);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 40), яка сталась 11 травня 2018 року в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 105, Чернівецької області, в якій зазначено положення автомобіля марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення автомобілів, а також визначено перелік видимих пошкоджень вказаних транспортних засобів, не виявлено слідів гальмування. Вказана схема підписана всіма учасниками без будь-яких зауважень;

- поясненням ОСОБА_2 від 22 серпня 2019 року (а.с. 41);

- поясненням ОСОБА_1 від 01 жовтня 2019 року (а.с. 42) з якого вбачається, що останній відмовився давати будь-які пояснення щодо даної ДТП;

- поясненням працівника поліції ОСОБА_4 від 01 жовтня 2019 року (а.с. 43), який підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився надавати будь-які пояснення чи підписи;

- поясненням свідка ОСОБА_5 від 01 жовтня 2019 року (а.с. 44), згідно до якого, остання підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення чи підписи.

З висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи 3/19-22/16845/16846/19-52 від 18 липня 2019 року (а.с. 15-34), вбачається, що з технічної точки зору, причиною настання досліджуваної пригоди слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.п. 1.10, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 дослідницької частини цього Висновку.

Крім того, відповідно до вищевказаного висновку швидкість руху автомобіля RENAULT TRAFIC на момент зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE становила приблизно 68.8…76.3 км/год, а швидкість руху RENAULT MEGANE близько 22.3…23.0 км/год.

У даній дорожній обстановці, згідно даного висновку, ОСОБА_1 :

- не мав технічної можливості при русі з обраною швидкістю та траєкторією, зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП;

- мав технічну можливість уникнути зіткнення, при русі з обраною швидкістю та діючи згідно вимог п.п. 1.10, 12.3 ПДР України;

- мав технічну можливість, при русі з максимально дозволеною швидкістю зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, рухаючись як з обраною траєкторією, так і з такою, яка відповідала вимогам ПДР і тим самим уникнути ДТП.

Враховуючи вищенаведені докази, у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 вбачалась невідповідність вимогам п.п. 1.10, 12.3, 12.4 ПДР України.

Проте, в порушення процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, подія сталась 11 травня 2018 року, а тому пройшов трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року - скасуванню з винесенням нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Доводи в суді апеляційної інстанції захисника ОСОБА_1 - адвоката Ватаманюка Ю.М. про можливість скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та повернення матеріалів справи на новий судовий розгляд не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд не наділений правом повернення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд після скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

05.12.2019 року

(дата засвідчення) копії)