overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/371/19 Провадження № 3/591/240/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації: м. Суми, вул. територія ЧРЗАДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МВ 557720 виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 11 червня 2014 року зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На 21 січня 2019 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 11 лютого 2019 року о 08 год. 25 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації: м. Суми, вул. територія ЧРЗАДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МВ 557720 виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 11 червня 2014 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
490/4069/19 від03.12.2019
н/п 3/490/1201/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4069/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019р. за наслідками розгляду справи № 490/4069/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі № 490/4069/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 1 КУпАП виносилось 24.05.2019р., однак в тексті постанови помилково зазначено дату розгляду «24 листопада 2019 року» у зв`язку з чим вважаю необхідним виправити дану помилку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови від 24.05.2019р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва винесеної у справі № 490/4069/19. За текстом цієї постанови дату винесення постанови читати як «24 травня 2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14418/19

Провадження № 3/712/3179/19

02 грудня 2019року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається : ДНЗ «ЧПЛ» №17, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2019 року близько 11 год. 40хв., курив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Стронг», знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «ЧПЛ»№17, в м. Черкаси по вул. О. Панченка, 13, в місцях де це заборонено чинним законодавством України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином..

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №015318 від 21.10.2019р. ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- даними характеристики;

- даними копії паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 509/21/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Є.Колісніченка 191, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2018 року о 19-10 годині ОСОБА_1 по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський у с.Барабой Овідіопольського району Одеської області керуючи автомобілем "TOYOTA CARINA E" д.р.н. ВН 3544 НК не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з мопедом "YAMAHA-JOG" без д.р.н. під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, чим порушив 12.1, 13.1 ПДР України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 13 жовтня 2018 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075818 від 24.12.2018 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП- вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП- закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1529/18
П О С Т А Н О В А

15.01.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області повторно надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення виправлена дата скоєння адміністративного правопорушення, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Міщенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП щодо, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 26.10.2018 року в м. Сторожинець, Чернівецької області, на вулиці О. Кошового висипав сміття у невстановленому для цього місці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, посилаючись на те, що дана справа для розгляду суду не підвідомча, суд розглянув її за його відсутності, він сміття не викидав, тому суд необґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст.ст. 218, 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями, а не районним судом.

Головуючий у І інст. Пташник А.М.; єдиний унікальний № 723/4372/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження у суді № 33/822/40/19; катег.: ст. 152 КУпАП.

У зв'язку з тим, що дана справа не підвідомча для розгляду районному суду, апеляційний суд не розглядає питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, постанову суду скасувати і справу для розгляду направити до адміністративної комісії Сторожинецького ОТГ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_2, скасувати і справу для розгляду направити до адміністративної комісії Сторожинецької ОТГ .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Cуддя Чернівецького апеляційного суду [ підпис][підпис] О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

21.01.2019 М. П. (підпис)

з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

21.01.2019 М. П. (підпис)
ПОСТАНОВА

17.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння 01.12.2018 року при керуванні автомобілем "Део Ланос", номерний знак НI596DE, по вул. Б.Хмельницького в м.Жмеринка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Постанова судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2018 року про привід ОСОБА_1 до суду органом Національної поліції не виконана, причини її невиконання суду невідомі.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно піддати приводу органом Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 00 хвилин 07 лютого 2019 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 195/857/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2019 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2019 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Томаківського ВП , чим порушив п.4 постанови Томаківського р/с, чим порушив адміністративний нагляд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постанова Томаківського районного суду про адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 винесено 20.05.2019 року. Дана постанова може бути оскаржена протягом семи днів. Натомість протокол про адміністративне правопорушення серія АПР 18№ 309123 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП складено 29.05.2019 року за те що він 25.05.2019 року не зявився до Томаківського ВП на відмітку.

Однак, враховуючи вищенаведене, суд вважає що протокол відносно нього було складено в період, коли ще постанова Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року про адміністративний нагляд не набрала законної сили, а сам ОСОБА_1 мав право подати апеляційну скаргу.

Тому суд приходить до висновку, що факт скоєного ОСОБА_1 правопорушення за вказаною нормою закону не знайшов свого підтвердження, а матеріали справи не дають достатньої інформації для застосування адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 23, 33, 122-2, 221, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 654/3878/19
Провадження №3/654/1710/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.09.2019 року о 03 год. 30 хв., в озері Збур`ївський Кут Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: сітки з мисини одна одиниця l=48 м, а=60х60 мм; риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією засобів та знарядь промислу сітки з мисини одна одиниця l=48 м, а=60х60 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 950/2476/19
Номер провадження 3/950/764/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого

по ч. 1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем фактичного проживання, вчинив сварку зі своєю тещою ОСОБА_2 з якою проживає в одному будинку, під час якої висловлювалася в її адресу брутальною лайкою, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої .

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року серії АПР 18 № 242023 та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 с. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов