П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків _________________, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Буд Постач» менеджером, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2019 року, о 00 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 205, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest6810» та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Махаринець Н.М. вказала, що 18 серпня 2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. Просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитанй в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 підтвердив, що за вказаних обставин, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що під час патрулювання, екіпаж отримав виклик про те, що на вул. Соборній сталась ДТП. На місці події, потерпілий, на транпортний засіб якого було скоєно наїзд, вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались, однак, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, переглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 205463; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також, що водій відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол; відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події, на якому відображено події, які повністю підтверджують обставини викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також, що водій відмовився дати пояснення по суті правопорушення та підписати адміністративний протокол, а саме ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та пояснення свідка допитаного під час розгляду справи інспектора роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Солоняка Р.В.

І наведені докази спростовують доводи захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності щодо його невинуватості.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з урахування вищевказаних доказів, які сумнівів у їх достовірності та незаконності не викликають, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим допустив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, не встановлено.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.