П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 Справа №607/16822/19

07 листопада 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

а ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №131291 від 11 липня 2019 року, 10 липня 2019 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , в громадському місці на прилеглій території парку «Слави», у м.Тернополі вигулював собаку потенційно - небезпечної породи «американський стафоршинський тер`єр» без намордника, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження укусом вищевказаної собаки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5.15 Правил утримання тварин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно вигулював свою собаку в громадському місці на прилеглій території парку «Слави», у м.Тернополі без намордника. Однак зазначив, що його собака не завдавала будь-яких ушкоджень гр. ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 липня 2019 року близько 22 год. 30 хв., в громадському місці на прилеглій території парку «Слави», у м.Тернополі він вигулював собаку потенційно - небезпечної породи «американський стафоршинський тер`єр» без намордника, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження укусом вищевказаної собаки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколі. Зазначив, що є власником собаки, 10 липня 2019 року близько 22 год. 30 хв. в громадському місці на прилеглій території парку «Слави», у м.Тернополі, здійснював вигул собаки без намордника.

У цей час, на вказаній території вигулювала собак гр. ОСОБА_2 , а саме: пуделя та кавказьку вівчарку. ОСОБА_3 почали гавкати, він намагався їх розборонити, однак кавказька вівчарка поводила себе агресивно. Його собака будь-яких ушкоджень гр. ОСОБА_2 не наносила.

Суд не приймає до уваги письмові пояснень ОСОБА_2 від 10.07.2019 року, оскільки останні не підтверджують, що саме собака, яка належить ОСОБА_1 нанесла їй тілесні ушкодження.

Навпаки, із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що до неї підбігло дві собаки породи «американський стафоршинський тер`єр». На відстані 20 метрів стояли чоловік з дитиною, вона попросила їх забрати собак. При цьому, одна із собак напала на цуценя, яке вона вигулювала, а інша собака нанесла їй тілесні ушкодження.

Суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення від імені ОСОБА_4 від 10.07.2019 року (а.с.5), оскільки, у вступній частині зазначено про відібрання пояснень від ОСОБА_5 , однак в описовій частині вказано, що пояснення написано та підписано ОСОБА_1

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року матеріали справи направлені на дооформлення, зокрема для встановлення: відомостей про тварину, її опис, кличка, вік та документи на тварину; відібрання належним чином оформленні пояснення від ОСОБА_1 , а також надання інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі.

Вимоги суду зазначені у постанові працівниками поліції не виконані.

Таким чином, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме, що його собака завдала тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 , внаслідок укусу.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. М. Черніцька