П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Воробей І.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять місяців.

Відповідно до постанови, 10 червня 2019 року о 02 год. 40 хв. в с. Гора, Бориспільського р-ну, по вул. Бориспіль, 7, аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою Святошинського ВДВС м. Києва ВП №26152768 від 22.11.2018, керував автомобілем «Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року та закрити щодо нього провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт заявляє клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було відомо про існування постанови головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС міста Київ від 22.11.2018 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Із вказаною постановою він ознайомився лише 04 липня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні. Суд першої інстанції розглянув справу однобічно, без об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи.

Переглянувши справу, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім при ухваленні судового рішення. В такому випадку десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним постанови суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Воробей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що цих приписів закону суд в повній мірі не виконав та недостатньо повно з`ясував обставини, які підлягають обов`язковому з`ясуванню, як того вимагають положення ст. 280 КУпАП.

За приписами ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за те, що особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами керує транспортним засобом.

Отже розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за вказаною нормою закону, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інкримінована ОСОБА_1 , суд зобов`язаний був з`ясувати: чи керував він транспортним засобом, чи встановлені йому у передбаченому законом порядку обмеження у праві керування, та чи знав ОСОБА_1 про такі обмеження. Остання обставина є важливою при вирішенні питання про винуватість особи, оскільки з`ясування психологічного ставлення ОСОБА_1 до вчиненої дії та її наслідків необхідне для встановлення наявності чи відсутності умислу в нього на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403729 від 10.06.2019 ОСОБА_1 10 червня 2019 року керував транспортним засобом в той час як стовно нього постановою державного виконавця від 22 листопада 2018 року були встановлені обмеження у праві такого керування.

Як в поданій апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 зазначає, що йому не було відомо про встановлені обмеження, а дізнавшись про них, він оскаржив прийняту державним виконавцем постанову до суду.

Апеляційним судом витребовувались зі Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва дані про отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 22 листопада 2018 року на що суду було повідомлено про те, що 26 листопада 2018 року вищевказана постанова була направлена ОСОБА_1 за вихідним номером 713247 трек номер відправлення - НОМЕР_2 .

За вказаним трек номером судом перевірялись відомості про отримання ОСОБА_1 рекомендованої кореспонденції з постановою державного виконавця, проте така інформація на офіційному сайті Укрпошти відсутня у зв`язку з тим, що вказаний номер не зареєстрований в системі.

Зазначені обставини були предметом з`ясування Святошинським районним судом міста Києва, який розглядав скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та який своїм рішенням від 28 жовтня 2019 року поновив ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця, мотивуючи його тим, що матеріали справи, так само як і відкриті дані з Автоматизованої системи виконавчого провадження не містять доказів направлення скаржнику копії оскаржуваної постанови.

Отже, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що станом на 10 червня 2019 року, коли автомобіль під його керуванням був зупинений працівником поліції, він не знав, що відносно нього встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 126 КУпАП, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 , знаючи про встановлені стосовного нього тимчасові обмеження у праві керування транспортним засобом продовжував його використовувати, керуючи ним. Відтак постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун