Справа №345/24/19
Провадження № 3/345/40/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032428 від 27.12.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.12.2018 р. о 14:00 год. в с. Лоєва Надвірнянського району, керував транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1. Не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки внаслідок чого не справився з керуванням та допустив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12 ПДР України.

Також, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032428 від 27.12.2018 р. в якому зазначено, що 15.12.2018 р. о 14:00 год. в с. Лоєва Надвірнянського району ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки на адресу, зазначену в протоколі (а.с. 15-17). Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року серії ОБ № 032427 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 р. серії ОБ 032428 (а.с. 2), супровідний лист начальника Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 3), заяву директора філії АТ «Прикарпаттяобленерго «Південна» - ОСОБА_2 (а.с. 4), світлокопії транспортного засобу марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5, 6), рапорт працівника поліції (а.с. 7), схему наслідків ДТП від 15.12.2018 р. (а.с. 9) приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

За вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року (а.с. 1), у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на електроопору. Проте, в даному протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна, зокрема еклектроопори, які настали внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху, а також, факт пошкодження іншого майна не можливо встановити зі схеми місця ДТП (а.с. 9) чи будь-яких інших матеріалів справи.

Суд не бере до уваги світлокопії пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 5, 6), оскільки з них не можливо встановити факт пошкодження саме автомобілем ОСОБА_1 - електроопори, про яку йдеться мова у протоколі, а видно тільки те, що пошкоджений лише його автомобіль.

Також, у вищезгаданому протоколі серії ОБ № 032427 не зазначені відомості про потерпілу сторону від вказаного правопорушення.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень зазнав лише автомобіль, яким він керував.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Водночас, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 р. серії ОБ № 032428 (а.с. 2) та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 д) ПДР України, зобов'язує водія повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Як вище встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулися 15.12.2018 р. о 14:00 год. в с. Лоєва Надвірнянського району і в результаті чого автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження.

Не зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак це не звільняло його від обов'язку, передбаченого п. 2.10 д) ПДР України

Однак, ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася за його участю 15.12.2018 р. о 14:00 год. в с. Лоєва Надвірнянського району, що й сам підтвердив у протоколі (а.с. 2) надавши пояснення про те, що залишив місце події, так як шкода внаслідок ДТП була завдана лише його транспортному засобу.

Отже, таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення притягується вперше, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя