Провадження № 3/641/128/2019 Справа № 641/9412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 150651 від 07.12.2018 року, ОСОБА_1, 07 грудня 2018 року о 00 годині 24 хвилини, біля будинку 2/146 по пр. П. Григоренка в м. Харкові, керував автомобілем DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на предмет наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, в КЗОЗ «ОНД», у зв'язку з виявленими ознаками, а саме - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.9-А ПДД України, згідно з якими, Водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема у стані наркотичного сп'яніння.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі керування транспортними засобами особами, зокрема в стані наркотичного сп'яніння.

При прийнятті рішення, суд враховує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд проводився в закладі КЗОЗ «ХОНД».

Так, згідно з висновком щодо результатів огляду на предмет виявлення сп'яніння № 2490 від 07.12.2018 року, проведеного о 01 годині 55 хвилин 07.12.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень наркотичного сп'яніння не виявлено.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного 07.12.2018 року о 01 годині 55 хвилин, за результатами лабораторних досліджень у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено - таким чином, суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, а згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська