н/п 3/490/1652/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5132/19
П О С Т А Н О В А

19.11.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці Квасниця Ю.А., захисників Галаченко Т.О., Нізоли Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Миколаївський коньячний завод", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.05.1996 р. Немирівським РВ УМВС України в Вінницькій області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2

про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Миколаївський коньячний завод», складено протокол про порушення митних правил № 0017/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

Згідно вказаного протоколу вбачається, що в період з 16.03.2017 року по 29.09.2017 року генеральним директором ТОВ "Миколаївський коньячний завод" громадянкою ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», вагою брутто 34 473,3 кг, загальною вартістю 1 464 475,01 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів а саме: митних декларацій ЕК 10 АА № 504170/2017/002265 від 16.03.2017, № 504170/2017/003664 від 28.04.2017, № 504170/2017/004240 від 19.05.2017, № 504170/2017/008340 від 29.09.2017, рахунків фактур/інвойсів №1 від 06.02.2017, №2 від 14.04.2017, №3 від 14.04.20017, №4 від 19.07.2017, специфікацій до контракту купівлі - продажу № 16/11/2016-VED від 16.11.2016 за №1 від 06.02.2017, №2 від 27.03.2017, №3 від 27.03.2017, №4 від 19.07.2017 та міжнародних товарно-транспортних накладних СМR №390249 від 14.03.2017, №888788 від 27.04.2017, №929108 від 19.05.2017, №101192 від 28.09.2017, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару.

Представник митниці Квасніца Ю.А. у судовому засіданні пояснив, що в період з 16.03.2017 року по 29.09.2017 року, в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС, було здійснено 4 експортних поставки товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», загальною вартістю 49 670,8 євро, (що за курсом НБУ на час оформлення декларацій складає 1 464 475,01 грн.), загальною вагою 34 473,3 кг, від української компанії ТОВ "Миколаївський коньячний завод", (57160, Україна, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Радісний Сад, вул. Миру,б.1, код ЄДРПОУ ) в адресу компанії «HACI CAMALXAN» (AZ НОМЕР_3 , м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан).

Відповідно до Договору від 05.05.2014 № 164/1 ТОВ "Миколаївський коньячний завод" уповноважило ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС" (54017, м. Миколаїв, вул. Московська 44, кв.15) на здійснення декларування товарів та транспортних засобів ТОВ "Миколаївський коньячний завод", які переміщуються через митний кордон України, в митних органах України, в т.ч. в Миколаївській митниці ДФС. Так відповідно до п.2.1.1. вказаного Договору замовник ПАТ «КОБЛЕВО» зобов`язується надавати документи, необхідні для надання послуг ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС" з митного оформлення товарів.

Так, митним брокером ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС" громадянкою ОСОБА_2 , в рамках відправок товарів ТОВ "Миколаївський коньячний завод" в адресу компанії «HACI CAMALXAN» від компанії ТОВ "Миколаївський коньячний завод" на вищевказаний товар підготовлені, засвідчені особистим електронним цифровим підписом та подані до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, для митного оформлення електронні митні декларації в митному режимі «експорт» (типу ЕК 10 АА), яким були присвоєнні наступні номери № 504170/2017/002265 від 16.03.2017, № 504170/2017/003664 від 28.04.2017, № 504170/2017/004240 від 19.05.2017, № 504170/2017/008340 від 29.09.2017, які після завершення митних процедур були оформлені у митному відношенні посадовими особами Миколаївської митниці ДФС.

Разом з митними деклараціями до Миколаївської митниці ДФС було надіслано зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу № 26/01-2017-VED від 26.01.2017 в п. 1.3 якого зазначено, що на кожну партію товару складається окрема Специфікація в якій вказуються: асортимент, кількість, вартість товару, одержувач товару та інші умови за потреби.

Додатково митним брокером до кожної вищезазначеної митної декларації було надано окремі специфікації №1 від 06.02.2017, №2 від 27.03.2017, №3 від 27.03.2017, №4 від 19.07.2017, в яких як вантажоодержувач виступала компанія «HACI CAMALXAN» (AZ НОМЕР_3 , м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан), також кожна специфікація засвідчена від імені продавця товару печаткою ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та особистим підписом генерального директора громадянкою ОСОБА_1 .

Також з метою здійснення митного оформлення товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», через митного брокера, від ТОВ "Миколаївський коньячний завод" до Миколаївської митниці ДФС було надано рахунки фактури/інвойси №1 від 06.02.2017, №2 від 14.04.2017, №3 від 14.04.20017, №4 від 19.07.2017. Відповідно до яких вантажоодержувачем виступає компанія «HACI CAMALXAN» (AZ-1052, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан). Кожен із вказаних рахунків фактур/інвойсів було засвідчено від імені продавця товару печаткою ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та особистим підписом генерального директора гр. ОСОБА_1 .

В той же час, для цілей митного оформлення товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», через митного брокера, від ТОВ "Миколаївський коньячний завод" до Миколаївської митниці ДФС було надано міжнародні товарно-транспортні накладні СМR №390249 від 14.03.2017, №888788 від 27.04.2017, №929108 від 19.05.2017, №101192 від 28.09.2017. Відповідно до графи 2 яких одержувачем вантажу виступає компанія «HACI CAMALXAN» (AZ-1052, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан).

Після завершення митних процедур та митного оформлення експорту товари: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево» на вантажних автомобілях з метою завершення митного режиму «Експорту» перетнули митний кордон України в зоні діяльності Сумської та Харківської митниць ДФС.

В листопаді 2017 року, Миколаївською митницею ДФС було ініційовано направлення за вих. № 4619/8/14-70-20-25 від 01.11.2017 запиту до митних органів Республіки Азербайджан з метою перевірки дотримання законодавства України українськими суб`єктами зовнішньоекономічних відносин з компанією «HACI CAMALXAN» (AZ НОМЕР_3 , м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан).

Після чого 26.12.2018 до Миколаївської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 18.12.2018 № 39287/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Республіки Азербайджан на запит Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України в митному режимі «експорт» товарів українського виробництва.

Відповідно до відповіді, надісланої митними органами Республіки Азербайджан, було встановлено, що компанія «HACI CAMALXAN» (AZ НОМЕР_3 , м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан) зареєстрована 19.09.1997 року та займається сільським господарством, вирощуванням кукурудзи, зернових культур та бавовни, розведенням великої та дрібної рогатої худоби. Також було встановлено, що компанія «HACI CAMALXAN» не має ніяких зобов`язань та договірних відносин з українською компанією ТОВ "Миколаївський коньячний завод". Також вказана компанія не здійснювала купівлю продаж товарів українського виробництва а саме: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево» та не здійснювала оплату за вказаний товар.

Також у відповіді митних органів Республіки Азербайджан зазначено, що митне оформлення товарів, вивезених з території України на підставі документів, надісланих в запиті української сторони, митними органами Республіки Азербайджан взагалі не здійснювалось.

Згідно з інформацією перевізника ФОП « ОСОБА_3 », вищевказані товари були доставлені та вивантажені на «СВХ в г. Матвеев Курган» (РФ), у зв`язку з переадресацією вантажу замовником.

Окрім того представник митниці додав, що згідно п. 5 № 26/01-2017-VED від 26.01.2017 передбачено, що при поставці кожної партії товару продавець зобов`язаний передати покупцю комплект товаросупровідних документів, серед яких - сертифікат відповідності на товар. Разом із тим органам митниці такі документи не були надані для ознайомлення. Вказане додатково свідчить про те, що керівництво ТОВ "Миколаївський коньячний завод" в особі ОСОБА_1 завідомо не мали наміру поставляти товар до азербайджанської компанії, а реально поставляли товар до Російської Федерації.

Таким чином представник митниці кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вважав, що в період з 16.03.2017 року по 29.09.2017 року генеральним директором ТОВ "Миколаївський коньячний завод" громадянкою ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», вагою брутто 34 473,3 кг, загальною вартістю 1 464 475,01 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів а саме: митних декларацій ЕК 10 АА № 504170/2017/002265 від 16.03.2017, № 504170/2017/003664 від 28.04.2017, № 504170/2017/004240 від 19.05.2017, № 504170/2017/008340 від 29.09.2017, рахунків фактур/інвойсів №1 від 06.02.2017, №2 від 14.04.2017, №3 від 14.04.20017, №4 від 19.07.2017, специфікацій до контракту купівлі - продажу № 16/11/2016-VED від 16.11.2016 за №1 від 06.02.2017, №2 від 27.03.2017, №3 від 27.03.2017, №4 від 19.07.2017 та міжнародних товарно-транспортних накладних СМR №390249 від 14.03.2017, №888788 від 27.04.2017, №929108 від 19.05.2017, №101192 від 28.09.2017, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то представник митниці послався на ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст.ст. 487, 488 МК України, вважав що провадження у справі про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Окрім того, додав що 25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України за №39287/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Азербайджан щодо перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів на території Азербайджану, тобто 26.12.2018р.

Для розгляду, справа про ПМП №0011/50400/19 була передана до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.06.2019р. Отже, на момент виявлення правопорушення - 26.12.2018р., діяла редакція ст. 467 МК України, яка передбачала відрахування строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення, із зупиненням цього строку, на час перебування справи в суді. Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на момент розгляду справи не сплив.

На підставі викладеного представник митниці клопотав про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до неї стягнень у вигляді: штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 1 464 475,01грн.; та конфіскації товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», вагою брутто 34 473,3 кг. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, виконання постанови суду у частині конфіскації товарів «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», вагою брутто 34 473,3 кг, прохав здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості цих товарів, тобто коштів у розмірі 1 464 475,01грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Адвокат Нізола Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила що ОСОБА_1 не змогла з`явитись у слухання справи. Однак при цьому остання не заперечує про розгляд справи без її участі, за участю її представників - адвокатів Нізоли Н.М. та Галаченко Т.О.

По суті протоколу адвокати Нізола Н.М. та Галаченко Т.О. пояснили, що зазвичай з метою укладення зовнішньоекономічних контрактів, особи-покупці виходять на контакт (телефонний чи засобами електронної пошти) із зовнішньоекономічним відділом ТОВ "Миколаївський коньячний завод", працівники якого приймають замовлення та надають замовнику форми документів для заповнення. Особисті зустрічі між сторонами не практикуються, обмін документацією здійснюється факсом шляхом пересилання скан копій документації. В даному випадку фірма "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" (Канада) вийшла на зв`язок з ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та запропонувала співпрацю. Співробітники зовнішньоекономічного відділу ТОВ "Миколаївський коньячний завод" прийняли замовлення з доданими документами фірми-покупця та передали до юридичного відділу з метою оформлення відповідних документів. Після підготовки пакету документів, такі були надані для підпису ОСОБА_1 . Більше того, компанія "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" не викликала сумніву у своїх намірах, оскільки здійснила проплату за контрактом на банківський рахунок ТОВ "Миколаївський коньячний завод". Таким чином обома сторонами контракту було здійснено ряд конклюдентних дій, спрямованих на укладення контракту.

Контракт № 26/01-2017-VED було укладено 26.01.2017р. між ТОВ "Миколаївський коньячний завод" (продавець) та компанією "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" (покупець), зареєстрованою за законодавством Канади. За умовами даного контракту фірма "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" безпосередньо обрала вантажоотримувачем компанію "HACI CAMALXAN", Азербайджан, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, про що вказано у супровідних документах (специфікаціях). Таким чином дійсно жодних взаємних прав чи обов`язків між ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та азербайджанською компанією не було.

В період з 16.03.2017 року по 29.09.2017 року в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС від ТОВ "Миколаївський коньячний завод" було здійснено 4 експортні поставки товару загальною вартістю за курсом НБУ на час оформлення декларацій 1 464 475,01 грн. та в якості підстав для митного оформлення та переміщення через митний кордон України в митному режимі "експорт" товарів до Миколаївської митниці ДФС було подано пакет документів, передбачений вимогами чинного законодавства України.

Після завершення митного оформлення та передачі товару вантажоотримувачу ТОВ "Миколаївський коньячний завод" за контрактом стало вважатися таким, що повністю виконало умови такого контракту.

Митницею не доведено наявності у діях ОСОБА_1 умислу, оскільки остання не могла зазначити (посвідчити) у контракті та інших документах поданих до митного оформлення іншої інформації щодо товароодержувача, ніж ту яку вказала фірма Канади.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то адвокати вважали що порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, яке викладене у протоколі про порушення митних правил від 23.01.2019р., не є триваючим, а пов`язане з актом одноразової дії - тобто під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом. Норма передбачена ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України") набула чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення і не може бути застосована судом, оскільки суперечить вимогам ст. 58 Конституції України та принципу правової визначеності.

На підставі викладеного захисники клопотали про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

При визначенні строків притягнення до адміністративної відповідальності слід виходити з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України за №39287/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Азербайджан щодо перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів на території Азербайджану, тобто 26.12.2018р.

25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом із тим, норми ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018р.), відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки набули чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення і не можуть бути застосована судом, оскільки в порушення вимог ст. 58 Конституції України погіршують становище особи, а тому вони не мають зворотної дії у часі.

Твердження представника митниці про можливість застосування нової редакції ч. 1 ст. 467 МК України в даній справі суперечить принципу правової визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів права (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Таким чином, вважаю що на момент розгляду даної справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, однак з урахуванням бажання сторін, вважаю за необхідне розглянути протокол по суті.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність передбачено за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з обставин викладених у протоколі та пояснень представника Миколаївської митниці ДФС, наданих у судовому засіданні, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України в сенсі подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача. Під підробкою документів мається на увазі, що наданий договір з канадською кампанією фактично не укладався, т.т. був фіктивним, а також в митних документах не вірно зазначений фактичний вантажоодержувач.

Таким чином предметом судового розгляду в межах слухання даної справи є: 1) встановлення обставин дійсності правочину за контрактом №16/11/2016-VED від 16.11.2016р. між ТОВ "Миколаївський коньячний завод" (продавець) та компанією "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" (покупець); 2) встановлення обставин подання ТОВ "Миколаївський коньячний завод" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, з матеріалів протоколу вбачається, що між компанією ТОВ "Миколаївський коньячний завод" (далі - Продавець) в особі директора ОСОБА_1 , та компанією «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» (далі - Покупець), яка зареєстрована за законодавством Канади, після здійснення ряду взаємних конклюдетних дій складено контракт № 26/01-2017-VED від 26.01.2017р. на поставку товарів «алкогольні вироби».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору.

Згідно копії Реєстру партнерства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП", останнє зареєстроване в національній юрисдикції Альберта (провінція Канади) від 15.12.2015р.), таким чином є правосуб`єктним. Будь-яких доказів того, що компанія на момент укладення контракту не відповідала вказаному положенню закону, ні у протоколі про порушення митних правил, ні у матеріалах справи немає.

За умовами даного контракту було передбачено усі істотні умови договору у вигляді предмету, ціни товару, асортименту, кількості, якості, а також інших умов щодо поставки. Зміст та форма контракту не суперечили нормам національного та іноземного законодавства.

Крім того компанією "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" було повністю виконано свої зобов`язання по оплаті вартості товарів за контрактом. Операції щодо перерахування коштів у якості експортної валютної виручки за алкогольну продукцію на поточний рахунок ТОВ "Миколаївський коньячний завод" чотирьома платежами у загальній сумі 1 464 475,01 грн. доларів США (згідно листа банку "Південний" за вих. №145-145-40448БТ-2019 від 16.10.2019р.) повністю пройшли валютний контроль НБУ України.

З пояснень представника митниці у судовому засіданні випливає, що уповноважені особи компанії "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" щодо обставин укладання контракту № 26/01-2017-VED від 26.01.2017р. взагалі не допитувались.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо недійсності факту укладання контракту № 26/01-2017-VED від 26.01.2017р. між ТОВ "Миколаївський коньячний завод", та компанією «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП».

Щодо твердження представника митниці про подання ТОВ "Миколаївський коньячний завод" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України документів, а саме: митних декларацій ЕК 10 АА № 504170/2017/002265 від 16.03.2017, № 504170/2017/003664 від 28.04.2017, № 504170/2017/004240 від 19.05.2017, № 504170/2017/008340 від 29.09.2017, рахунків фактур/інвойсів №1 від 06.02.2017, №2 від 14.04.2017, №3 від 14.04.20017, №4 від 19.07.2017, специфікацій до контракту купівлі - продажу № 16/11/2016-VED від 16.11.2016 за №1 від 06.02.2017, №2 від 27.03.2017, №3 від 27.03.2017, №4 від 19.07.2017 та міжнародних товарно-транспортних накладних СМR №390249 від 14.03.2017, №888788 від 27.04.2017, №929108 від 19.05.2017, №101192 від 28.09.2017, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, то слід виходити з наступного.

Так, в п. 12.4 контракту № 26/01-2017-VED від 26.01.2017р. було визначено, що правом, яке регулює взаємовідносини сторін за даним контрактом, є матеріальне право України.

Матеріальне право України, зокрема ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, не забороняє зазначення вантажоотримувачем товару іншу особу, ніж сторона контракту і в такому випадку не вимагається укладення окремого договору між вантажовідправником та вантажоотримувачем, оскільки покупець має право визначити вантажоотримувача та адресу доставки товару на свій розсуд в порядку та на умовах, визначених контрактом.

За умовами даного контракту (п. 1.3) на кожну партію товару складається окрема специфікація, в якій вказується асортимент, кількість, ціна товару, вантажоотримувач, а також інші умови щодо поставки, при необхідності.

Таким чином в специфікаціях, підписаних сторонами, саме компанія «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» вантажоотримувачем товару зазначила компанію "HACI CAMALXAN", Азербайджан, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80. При цьому жодним нормативним актом не передбачено обов`язковість зазначення найменування та адреси компанії товароодержувача безпосередньо у контракті.

Умови поставки відповідно до п. 7.3 контракту та специфікацій: FCA - вул АДРЕСА_2 , 127, селище Радісний Сад, Миколаївський район, Миколаївська область, Україна відповідно до INCOTERMS 2010. Датою поставки (відвантаження) товару вважається дата передачі товару перевізнику, яка відповідає даті завантаження товару зазначеній в транспортній накладній на відповідну партію товару при завершенні митного оформлення товару в режимі "експорт" відповідно до чинного законодавства України (п. 7.5 контракту). Від дати поставки товару покупець - компанія "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" самостійно несе витрати, пов`язані з товаром, в т.ч. і з його транспортування до місця призначення, а також самостійно і за свій рахунок проводить митне оформлення товару в режимі "імпорт" в країні призначення товару (п. 7.6 контракту).

Термін "франко-перевізник" FCA відповідно до Инкотермс 2010 означає, що продавець передасть товар, який пройшов митне оформлення, зазначеному покупцем перевізнику в названому місці.

Таким чином, відповідно до умов контракту, специфікацій до нього та відповідно до терміну "франко-перевізник" FCA (Инкотермс 2010) продавець - ТОВ "Миколаївський коньячний завод" не має обов`язків та не несе відповідальності за доставку товару покупцю або вантажоотримувачу, за митні формальності для ввезення товару на митну територію покупця або вантажоотримувача, тощо.

Вказане вище свідчить про те, що ТОВ "Миколаївський коньячний завод" не було замовником перевезення, договори перевезення з перевізником не укладало та обов`язків по доставці товару вантажоотримувачу після завершення митного оформлення товару в режимі "експорт" не мало за умовами контракту та терміну "франко-перевізник" FCA (Инкотермс 2010). Товар був завантажений ТОВ "Миколаївський коньячний завод" на транспорті засоби; опитані Миколаївською митницею ДФС перевізники підтвердили факт загрузки товару в адрес азербайджанського підприємства (HACI CAMALXAN). Жодних інших вказівок та інструкцій стосовно вантажоотримувача та місця доставки товару ТОВ "Миколаївський коньячний завод" або його посадові особи не надавали.

Митним органом був допитаний водій ОСОБА_5 , який пояснив, що товар не дійшов до Республіки Азербайджан, натомість був вивантажений в м. Курган, у зв`язку із переадресацією замовником. Однак вбачається, що водій не воловід повним та достовірним об`ємом інформації, виконував вказівки керівництва кампанії перевізника, посадові особи такої кампанії не допитані, відсутні відомості про те, що транспорт замовлявся керівництвом ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та те, що ОСОБА_1 було відомо про справжній маршрут вантажу.

До твердження представника митниці про те, що ТОВ "Миколаївський коньячний завод" не виконало умови п. 5 контракту № 26/01-2017-VED від 26.01.2017 в частині обов`язкового передання покупцю сертифікату відповідності на товар, що в свою чергу може свідчити про відсутність наміру відправляти товар до азербайджанської фірми - слід поставитись критично, виходячи з наступного.

Україна, Законом №3592-VI (3592-17) від 06.07.2011р., ратифікувала Угоду про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, стороною якої також виступає країна Азербайджан.

Відповідно до положень Примітки 2 Додатку 1 №1 до Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, яким визначено ПЕРЕЛІК умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар вважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце. Так, відповідно до Примітки 2 коньяк (код УКТЗЕД 2208) буде вважатися товаром походження з України, у разі якщо його виготовлено з матеріалів будь-яких позицій за умови виконання технологічних операцій з купажування, фільтрації та інших подальших операцій, проте вартість використовуваних матеріалів тієї позиції, що й продукт, не повинна перевищувати 50% ціни кінцевої продукції.

Коньяки України, які ТОВ "Миколаївський коньячний завод" постачало по контракту, виготовлялись ТОВ "Миколаївський коньячний завод" з 100% імпортної сировини, а отже необхідності в отриманні таких сертифікатів походження у ТОВ "Миколаївський коньячний завод" не було.

Більше того, згідно п. 2.3 контракту № 26/01-2017-VED від 26.01.2017 визначено, що сертифікат відповідності товару у разі необхідності повинен отримати покупець компетентним органом країну, в яку здійснюється поставка товару.

Посилання на порушення ТОВ "Миколаївський коньячний завод" умов п. 5 контракту № 26/01-2017-VED від 26.01.2017 стосуються контрактних взаємовідносин між сторонами та не мають жодного відношення до предмету розгляду даної справи.

Окрім того, з умов наявних специфікацій до контракту вбачається, що вантажоотримувачем товару є резидент країни Азербайджан, а не Російської Федерації. Усі обвинувачення митниці про дійсний намір ТОВ "Миколаївський коньячний завод" поставити продукцію до Російської Федерації є припущеннями.

Таким чином обвинувачення про те, що ТОВ "Миколаївський коньячний завод" подало до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України копії контракту купівлі-продажу № 26/01-2017-VED від 26.01.2017р., яка містить неправдиві відомості щодо одержувача товару є безпідставним.

На підставі викладеного, оскільки органом Миколаївської митниці ДФС не доведено обставин вчинення головою правління ТОВ "Миколаївський коньячний завод", ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів вищевказаних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів; усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 на підставі ст. 62 Конституції України слід тлумачити на її користь, у зв`язку з чим вважаю що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.