ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

5 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Подільського районного суду міста Києва від 7 березня 2019 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Тойота " д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. О. Теліги, 61, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даф» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Та порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 7 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Так, апелянт, зокрема, не погоджується з тим, що ДТП за участі ОСОБА_1 відбулося 23.08.2018, а оскаржувана постанова була прийнята судом 07.03.2019, тобто більше чим через 6 місяців. Втім, не дивлячись на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд в оскаржуваній постанові, всупереч принципу презумпції невинуватості,встановив вину ОСОБА_1

________________________________

Справи № 33/824/1640/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Отвіновський М.М.

На цих підставах апелянт ОСОБА_1 просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 7 березня 2019 року в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .

Таким чином, судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що йому необґрунтовано встановлено вину за вчинене правопорушення, бо на час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, не можуть бути обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов`язковому порядку, оскільки наявність або відсутність вини, встановленої судом рішенням у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (наприклад стягнення шкоди з особи винної у вчиненні ДТП в цивільно-правовому порядку).

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі не спростовує самого факту вчинення ним ДТП, а лише посилається на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.

Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про встановлення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з подальшим закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 7 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель