Справа 350/2294/18
Номер провадження 3/350/14/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Перегніське, вул. Карпатська, 4А, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого МГВУ «Долина-Нафтогаз», громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2018 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, на автодорозі між населеними пунктами селище Рожнятів та село Цінева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номерний знак КВС 37 RМ, порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України: при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, водій якого також при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», реєстраційний номерний знак КВС 37 RМ, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100462, 18 листопада 2018 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ««ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

З наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не визнав, мотивуючи тим, що має у користуванні автомобіль марки «Renault», реєстраційний номерний знак КВС 37 RМ. Вказаного у протоколі дня він їхав на вказаному автомобілі з селища Рожнятів до селища Перегніське. На автодорозі перед селом Цінева, в бік якого він рухався, на зустріч йому їхав автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Світло фар його осліпило, тому він почав зменшувати швидкість. Однак під час розїзду з даним транспортним засобом він не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки водій ОСОБА_2 раптово, перед його автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а його автомобіль зїхав у кювет. В салоні його автомобіля крім нього перебував його знайомий ОСОБА_3. Після зїзду в кювет ні він ні пасажир травм не отримали, однак перебуваючи в стані шоку, з переляку він покинув місце ДТП та попрямував додому. Просив справу розглянути у його відсутності у звязку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні через терміновий виїзд на роботу.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та день судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

З направленого представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4, клопотання вбачається, що ОСОБА_2 свою вин у вчиненні правопорушень не визнає. Так у складеному відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП вказані два свідки, дані про яких вписані в протокол іншою ручкою. Свідків на місці події не було. ОСОБА_2 того дня алкоголь не вживав, самостійно викликав поліцейських на місце події у звязку з ДТП. Про складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП йому не було відомо, оскільки проходити тест на вживання алкоголю ні на місці, ні в медичному закладі йому ніхто не пропонував, і він не відмовлявся від його проходження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 ща ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1, свідків, а також з наявної у матеріалах справи схеми ДТП встановлено, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України не дотрималися.

Вина обидвох водіїв у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними у справі письмовими доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100464 та № 100463 від 18 листлрпдп 2018 року, схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Зокрема наявною у матеріалах справи схемою ДТП підтверджено, що зіткнення транспортних засобів мало місце на серединіавтодороги, одже жоден з водіїв не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважний , не регавував на зміну дорожньої обстановки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше. як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинені водіями 18 листопада 2018 року.

Оскільки з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі відносно обох водіїв підлягає до закриття.

Разом з тим, на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані спяніння або його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100462 від 18 листопада 2018 року свідками правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_5

У поданому до суду клопотанні про виклик вказаних свідків у судове засідання представник ОСОБА_2 стверджував, що поліцейські не пропонували останньому проходити огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинки ні у медичному закладі, будь-яких свідків на місці зупинки не було.

Особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100462 від 18 листопада 2018 року, як свідки неодноразово викликалися у судове засідання, однак до суду не прибули. Їхні пояснення до матеріалів справи не додані, вони як свідки у протоколі записані іншим чорнилом, тобто іншою ручкою. Акт про відмову правопорушника пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння на місці не складений та до матеріалів справи не доданий.

Зважаючи на вище наведені обставини, вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності двох свідків та з дотриманням вимог Інструкції не має підстав.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки водію не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, він складений у відсутності двох свідків. Крім того, в ньому не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду. Також, водій ОСОБА_2, будучи учасником ДТП, сам викликав на місце поліцейських, оскільки інший учасник ДТП водій ОСОБА_1 місце події покинув.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100462 від 18 листопада 2018 року не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння або відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин є недоведеною вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне справу за ст. 130 ч. КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п.1, 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Перегніське, вул. Карпатська, 4А, Рожнятівського району, Івано-Франківської області у доход держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у доход держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній