Справа № 756/7111/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Яценко Н.О.
Провадження № 33/824/3476/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Конюшко Д.Б. у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Конюшко Дениса Борисовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 15.05.2019 року о 17 годині в м. Києві по вул. Прирічна, 32, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний: 2,30 пром. Водій Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На дану постанову адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат Конюшко Д.Б. зазначає, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 425017 не вказано жодних ознак алкогольного сп`яніння. Крім цього ОСОБА_2 не було надано примірник акту огляду на стан сп`яніння. Також, також в апеляційній скарзі зазначено, що відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд до лікаря нарколога, а також відсутні результати огляду за допомогою технічних засобів в лікарні.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2019 року о 17 годині в м. Києві по вул. Прирічна, 32, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний: 2,30 пром. Водій Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Ці обставини встановлені судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, що надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

При розгляді апеляційної скарги захисник послався на відсутність акту медичного огляду ОСОБА_2 , роздруківок за наслідками перевірок в медичному закладі за допомогою приладу " Драгер ", на відсутність свідків при медичному огляді, в зв`язку з чим апеляційним судом зроблений запит до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія". На запит апеляційного суду з вказаного медичного закладу надійшли належним чином завірені копії : акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004468/1888 від 15.05.2019 року, згідно з яким встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю ( результати тестів 2,08 та 2,19 проміле ); роздруківки приладу "Драгер" за результатами огляду ОСОБА_2 - 2,08 проміле в 18 годин 15.05.2019 року та 2,19 проміле в 18 годин 19 хвилин 15.05.2019 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2019 року, яким ОСОБА_2 направлено до КМНКЛ "Соціотерапія"; журнал реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де під № 1888 значиться ОСОБА_2 ; сертифікат перевірки та свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Алкотестер 6820 фірми "Драгер" заводський номер ARKL-2587.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки працівниками поліції проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , в результаті чого виявлено результат 2,3% алкоголю у водія ОСОБА_2 .

Поскільки ОСОБА_2 не погодився з результатами, він був доставлений до КМНЛ «Соціотерапія», де лікарем наркологом у нього було виявлено алкогольне сп`яніння.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що при оформленні адміністративного протоколу порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю безпідставними, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю доведеною.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката Конюшко Дениса Борисовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необгрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Конюшко Дениса Борисовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: