Справа № 177/2075/18
Провадження № 3/177/4/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.10.2018 о 12:25 годині на автодорозі Н-23, 100км + 500м у Криворізькому району Дніпропетровської області здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, з надання послуг внутрішніх перевезень вантажів КТЗ: КАМАЗ, р/н НОМЕР_1 з причіпом BSS NV3495, р/н НОМЕР_2, вантаж лушпиння соняшника 10 тон, чим порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що у його батька є олійниця та 30.10.2018 року він на КАМАЗі, яким керував з дозволу брата, перевозив з олійниці лушпиння соняшника для своїх потреб, а саме на переробку до м. Кривий Ріг. Зазначив, що не зареєстрований як СПД та господарською діяльністю не займався.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У звязку з вищевикладеним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити в звязку з недоведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Повний текст постанови складений та проголошений 11.01.2019.

Суддя: