Справа № 758/8365/18
3/758/168/19 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053051 від 11.06.2018р., ОСОБА_1 10 червня 2018 року близько 23 години 40 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, керуючи транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та не впорався з керуванням та вилетів на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «JEEP» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 11.3, 13.3, 11.4 ПДР України: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053050 від 11.06.2018р., 10 червня 2018 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М. Гречка, керував транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 1.29 %.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1-2), виписку з алкотестера (а.с. 2а), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 7), пояснення ОСОБА_6 (а.с. 8), пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 9), схему місця ДТП (а.с. 10), суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Оскільки згідно положення ст.. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.. 255 КУпАП.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.. 130, ст. 124 КУпАП зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1. Однак, відповідно до копії паспорта, наданого особою суду, прізвище особи - ОСОБА_4.

Судом було повернуто адміністративний матеріал на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві з метою виправлення вказаного порушення та з'ясування дійсного прізвища особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.. Однак, управління патрульної поліції в м. Києві, вказане порушення вимог складення протоколу, не виправило, лише додано доповнення до протоколу, в якому просить вважати вірним прізвище особи - ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не долучено жодних документів на підтвердження вказаних обставин та чинним законодавством не передбачено жодних доповнень до протоколу. Тому, суд критично ставиться до даного доповнення до протоколу, яке не підтверджено жодним документом та не може взяти його до уваги.

Крім того, внаслідок порушень вимог ст.. 256 КУпАП, суд вважає протоколи серії БД № 053050 та серії БД № 053051 такими, що не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому це є неналежними доказами.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець