Справа № 463/476/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/164/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 23 жовтня 2018 року о 20 год. 13 хв., знаходячись у будинку АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5, а саме: розмовляв з ними підвищеним тоном та притискав ОСОБА_4 металевою брамою без завдання тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На дану постанову потерпіла ОСОБА_4 06.02.2019 року подала апеляційну скаргу, якій просить постанову суду змінити та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підтримання апеляційних вимог потерпіла вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, та безпідставно ОСОБА_2 не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справ, копію постанови отримала після спливу строку на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу із мотивів, що ній викладені, натомість ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 пояснили, що погоджуються із постановою суду першої інстанції, вважають її законною та таку не оскаржували.

Розглянувши матеріали справи №463/476/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про своєчасне повідомлення потерпілої про час та місце розгляду справи.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 вставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 23.10.2018 року, через що апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, що передбачений ст.38 КУпАП.

На думку апеляційного суду поєднання тверджень у резолютивній частині постанови про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішеннями, де у резолютивній частині зазначається про встановлення вини особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід залишити без змін, тобто подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити потерпілій ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.