П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника Чопського прикордонного загону відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, прапорщика ІПС 1 кат. відділення ІПС «відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці» ВПС «Ужгород», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 року, близько 06 год. 20 хв., під час перевірки відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці», ВПС «Ужгород» було виявлено, що кімната зберігання зброї не опечатана печаткою старшого зміни прикордонних нарядів, обов`язки якого в період з 08 год. 00 хв. 15.11.2019 року по 08 год. 00 хв. 16.11.2019 року, виконував прапорщик ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Усвідомлюючи скоєне, зобов`язався у подальшому не порушувати закон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №009361 від 16.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами службового розслідування.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 172-15 ч.2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк