08.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/8353/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає у АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209111 від 27.10.2018 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року о 10.30 год. у м. Дніпро на вул. Ю. Савченко, 47, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дороги автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. В протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема, зазначив, що він 27 жовтня 2018 року о 10.30 год. у м. Дніпро на вул. Ю. Савченко, 47, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухався по головній дорозі. Пояснив, що дорожня розмітка на дорозі була відсутня та візуально він визначив для себе, що як в попутному так і в зустрічному руху по одній полосі руху. Пояснив, що по переду, а саме, перед сервісним центром «Мерседес» дорога розширюється та розходиться на головну та другорядну та головна дорога уходить плавно вліво. Так, він мав намір рухатись в напрямку головної дороги. Він завчасно ввімкнув поворот ліворуч для особистої безпеки, оскільки це аварійна ділянка дороги та так роблять більшість водіїв, щоб звернути увагу водіїв, які виїжджають з другорядної полоси на зустріч. Так, водій ОСОБА_1, пояснив, що він бачив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду та був впевнений, що він також рухається в напрямку головної дороги, оскільки водій ОСОБА_2 не ввімкнув поворот направо, який свідчив би про те, що водій ОСОБА_2 має намір змінювати напрямок руху та рухатись в напрямку другорядної дороги. Отже, водій ОСОБА_1, продовжуючи рух та рухаючись в напрямку головної дороги, проїхавши пішохідний перехід, почав перестроюватися ліворуч в напрямку головної дороги та побачив, що в цей час, його різко обігнав на швидкості автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та при перестроюванні на другорядну дорогу, змінюючи напрямок руху с головної дороги на другорядну, не ввімкнувши поворот, здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що він вважає винуватцем ДТП, саме, водія ОСОБА_2, так як останній їхав з ним в попутному напрямку та саме він порушив ПДР України.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України про що і зазначено в протоколі серії БР №209111 від 27.10.2018 року та він дійсно 27 жовтня 2018 року о 10.30 год. у м. Дніпро на вул. Ю. Савченко керував автомобілем НОМЕР_2, їхав по головній дорозі, проїжджаючи перехрестя відчув удар в праву задню частину свого автомобіля, після зупинки та виходу з автомобіля він побачив, що удар був здійснений водієм автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1 Суду пояснив, що він, рухаючись по головній дорозі, мав намір на перехресті їхати на другорядну дорогу та не повинен був ввімкнути поворот, оскільки продовжував рухатись прямо. Пояснив, що бачив ввімкнутий поворот ліворуч, але ж водій ОСОБА_1 не зайняв крайню ліву смугу, а тому він його обігнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також пояснення іншого водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено та проаналізовано відеозапис з камер відео-спостереження від 27.10.2018 року, встановлених на вулиці, де сталася ДТП, з яких вбачається, що 27 жовтня 2018 року о 10.30 год. у м. Дніпро на вул. Ю. Савченко сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Згідно схеми місця ДТП у м. Дніпро на вул. Ю. Савченко, 47 за пішохідним переходом перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок знаходиться знак 2.3 головна дорога з табличкою 7.8 «напрямок головної дороги», яка показує, що головна дорога змінює свій напрямок плавно ліворуч.

Згідно відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля НОМЕР_1. Проїхавши пішохідний перехід водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, завчасно ввімкнув поворот ліворуч та став перестроюватися ліворуч в напрямку головної дороги. Тоді як, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, розпочав обгін на пішохідному переході, проігнорував вимоги п. 14.2 п.б ПДР України, в якому зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч проїзд пішохідного переходу. Саме водій ОСОБА_2, рухаючись по головній дорозі, обігнавши автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, змінив напрямок руху с головної дороги на другорядну, в той час, коли водій ОСОБА_1 вже перестроювався ліворуч в напрямку головної дороги. При тому, що ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні той факт, що він бачив ввімкнений поворот на автомобілі НОМЕР_1. А тому, з відеозапису не вбачається в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що призвело до вказаної ДТП.

З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, ОСОБА_1 ніяк не міг припустити, що водій ОСОБА_2, здійснить маневр, не переконавшись у його безпечності, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №209111 від 27.10.2018 року працівниками поліції складено поверхнево, без встановлення всіх обставин справи та вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, адже як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень учасників ДТП, протокол складено в порушення вищезазначених вимог.

Зазначені докази в своїй сукупності випливають із співіснування переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту, вони є достатніми і належними для того, аби «поза розумним сумнівом», без залучення експерта та застосування спеціальних знань, встановити причини даної ДТП, її передумови, достовірно визначити, дії кого із її учасників дійсно знаходяться у прямому звязку із подією дорожньо-транспортної пригоди, настанням негативних наслідків від неї, як того вимагає чинне законодавство і практика Європейського суду з прав людини (зокрема справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Приймаючи дане рішення, суддя, дослідивши і проаналізувавши доказ у справі, приходить до переконливого висновку про те, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України, і в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині порушення ним вимог п.10.4 Правил, які б знаходилося у причинно-наслідковому звязку із подією ДТП.

Більше того, виходячи із положень п.п.1.3, 1.4 ПДР України, ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_2, також буде неухильно виконувати вимоги Правил.

Зазначене вище вказує на те, що виконання вимог ПДР України з боку водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 могло запобігти настанню події ДТП і повністю виключити можливість створення дорожньої ситуації, яка призвела в подальшому до настання події ДТП. Тобто, саме недотримання вимог ПДР України ОСОБА_2 знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому звязку із настанням події ДТП.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник