Справа № 540/369/17
Номер провадження 3/540/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 16.04.2017р. о 13 год. 00 хв. на 6 км а/д Полтава-Красноград гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та в порушення п.п.10.1, 10.5 ПДР не впевнившись в безпеці свого маневру, передчасно почав виїзд на смугу зустрічного руху, виконуючи поворот ліворуч, при цьому при виїзді з перехрещування також виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в порушення п.п.12.1, 14.6а не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності виконуваного маневру здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Машівського районного суду Кравець С.В. від 17.07.2017 року призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_5. На виконання вказаної постанови суду надійшов висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №913/914 від 31.10.2018 року (а.с.118-128).

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення «нової» експертизи з тих підстав, що з висновком №913/914 він та водій ОСОБА_3 не погоджується, так як вони не були присутні при проведені експертизи, з фотознімків убачається, що водій ОСОБА_1 приближався до перехрестя з порушеннями ПДР, при приближенні до перехрестя на дорозі були відсутні відповідні знаки. Також просив призначити експертизу та направити в іншу експертну установу з огляду на те, що водій ОСОБА_1 проживає в м.Полтава.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували, пояснивши що висновком надано повні відповіді та оцінку показам обох водіїв на предмет їх технічної спроможності, водій ОСОБА_3 брав участь в додатковому огляді місця ДТП.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників справи, прийшов до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, експертизу провести за матеріалами справи, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у висновку експерта логічно викладені мотиви відхилення показів водія ОСОБА_3 та зазначено, які порушення ПДР були вчинені водіями. До того ж винуватість у вчиненні ДТП встановлює не експерт, а суд.

Незгода з висновком експертизи не є підставою для проведення повторної експертизи, а представник взагалі не вказує, яку саме експертизу він просить призначити.

При цьому необхідно врахувати сталу практику Європейського Суду з прав людини щодо того, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Зокрема, ДТП відбулося ще 16.04.2017 року, всі наявні докази вже були надані суду учасниками справи.

У звязку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик