Провадження № 3/750/127/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 грудня 2018 року о 14 год. 47 хв. в м. Чернігові по вул. Київській біля будинку № 121 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що з дотриманням Правил дорожнього руху, виконуючи робоче завдання, рухався по вулиці Рокосовського у напрямку залізничного вокзалу м. Чернігова. За ним на всьому протязі вулиці Рокосовського рухався патрульний автомобіль. Повернувши з вул. Рокосовського на вул. Київську, у дзеркало заднього виду він побачив червоні проблискові маячки патрульного автомобіля і одразу ж зупинився. Патрульний поліцейський причину його зупинки пояснив несправністю у його автомобілі заднього гальмівного світлового сигналу. Перевіривши документи та багажне відділення автомобіля, переконавшись у справності світлових сигналів автомобіля, інспектор запитав у нього, чи вживав він сьогодні наркотичні засоби. Отримавши негативну відповідь, інспектор повідомив, що вбачає у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував поїхати до наркологічного диспансеру пройти перевірку на стан наркотичного сп'яніння, від чого він відмовився по причині зайнятості на роботі. У його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, видано тимчасовий талон на право керування транспортними засобами, після чого він продовжив керувати автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ході перегляду запису з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського встановлено, що автомобіль ВАЗ-21061 під керуванням ОСОБА_1 за час фіксування його руху він не порушував Правил дорожнього руху і світлова гальмівна сигналізація у автомобілі була повністю у справному стані, що і підтвердив сам патрульний після зупинки автомобіля. Відтак, суд констатує, що зупинка транспортного засобу була безпідставною.

Оглянувши багажник автомобіля, патрульний інспектор попросив водія поставити автомобіль на передачу та сказав «…и будем заниматься…». На запитання пасажира автомобіля: «заниматься осмотром?», інспектор відповів: «да нет..», після чого одразу запитав водія про вживання наркотиків та заявив, що у нього наявні усі ознаки наркотичного сп'яніння, не повідомляючи які саме, однак у протоколі перелічив ряд ознак, які, начебто, свідчать про його стан наркотичного сп'яніння.

Така сукупність дій патрульного інспектора, зокрема безпідставна зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та нічим не обґрунтована констатація факту перебування його за кермом у стані наркотичного сп'яніння, вказують на завідому упередженість патрульного інспектора. Зовнішній вигляд і поведінка водія ОСОБА_1, зафіксовані на відео, не дають беззаперечних підстав вважати його поведінку неадекватною внаслідок вживання наркотичних засобів. Крім того, наявність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і у рапорті патрульного поліцейського Удовика А.А., різняться між собою.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за умови відсутності достатніх доказів вважати його перебування у такому стані, не свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Зазначених вимог закону інспектор патрульної поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не виконав та допустив подальше керування транспортним засобом водія, на якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодної інформації про його відсторонення від керування, а водій ОСОБА_1 запевняє, що після складання протоколу він продовжив керування своїм автомобілем.

Допущення водія, щодо якого є підозра його перебування у стані сп'яніння, викликає сумнів у підтвердженні такої підозри, а відповідно, сумнів у правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра