Справа № 346/3279/19
Провадження № 33/4808/424/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Микитина Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду від 23 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесять чотири ) грн..

З постанови судді вбачається, що 06.07.2019р. о 05 год.35 хв. ОСОБА_1 в м.Коломия по вул. Г.Мазепи керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS TF699P д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9а Правила дорожнього руху України ( далі ПДР).

Відповідно до результату алкотесту Драгер в ОСОБА_1 06.07.2019р. виявлено алкоголь - 1.26%.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Косівського районного суду від 23 вересня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Микитин Р.В. підтримали подану АС.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що в зазначеному в протоколі місці і часі, його зупинили працівники поліції, і під час розмови запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,26%. Проте він не погодився з результатами алко тесту, про що повідомив працівників поліції, які йому відмовили пройти огляд на алкогольне сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, оскільки було порушено його право на захист, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Микитина Р.В., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи, з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу з участю захисника Микитина Р.В. , при цьому не вказавши в постанові про його участь, який подав клопотання про виклик та допит свідків, а також про дослідження відеозаписів з боді-камер працівників поліції. Суд дане клопотання не взяв до уваги.

Крім цього, вказував на відкладення розгляду справи, оскільки його підзахисний хворіє, однак суддя в усній формі його клопотання відхилила.

Як вбачається із довідки, що ОСОБА_1 під час розгляду справи перебував на лікуванні, з 22.09.-24.09.2019 р.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки останній в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що він повідомив під час апеляційного засідання.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дав переконливих доказів, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №314832 від 06 липня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили , що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомого приладу Драгер, результат, якого 1,26% (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначається результат алкотесту, з яким погодився ОСОБА_1 , оскільки поставив свій підпис в графі (а.с.4;); переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення; а також іншими матеріалами справи в їх сукупності

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників поліції та фальсифікації даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським відразу після отримання висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і останній погодився з вказаним висновком, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився .

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він стверджує, що не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта та його захисника Микитина про те, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні цього питання апеляційний суд також приймає до уваги, що досліджений в судовому засіданні відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції не переконався чи був належним чином повідомлений ОСОБА_1 , не вирішив клопотання захисника Микитина Р .В. та всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності правопорушника, чим порушив його право на захист. Таким чином постанова судді не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.

Разом з тим, згідно вимог ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 06 липня 2019 року, то на момент розгляду справи апеляційним судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчились.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду АС суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та постановити нову постанову.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Косівського районного суду від 23 вересня 2019 щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.130 КпАП скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 названого Кодексу, з підстав передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк