Справа № 639/7329/18
Провадження № 3/639/67/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2018 року о 17 годині 15 хвилин, в районі будинку № 5 по вул. Конева в м. Харкові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на будинок дому № 5. Згідно показів водія ОСОБА_2 при виїзді з прилеглої території водій автомобілю БМВ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, який в свою чергу не надав дорогу, тим самим створив аварійну обстановку автомобілю ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого стався наїзд на перешкоду будинку дому № 5 по вул.. Конєва в м. Харкові. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив суду, що 30 вересня 2018 року він їхав на автомобілі ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Конєва зі сторони Нетечинської набережної в сторону вул. Полтавський шлях. Під?їзжаючи до перехрестя з вул.. Мала Гончарівська, він побачив автомобіль БМВ, державний номер НОМЕР_2, який рухався з вул. Мала Гончарівська на вул.. Конєва. Щоб уникнути зіткненення з автомобілем БМВ, ОСОБА_2 почав гальмувати та викрутив руль праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на будівлю за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 5.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 30 вересня 2019 року він виїзжав на своєму автомобілі БМВ, державний номер НОМЕР_2, з вул.. Мала Гончарівська на вул.. Конєва. Перед виїздом він переконався, що будь-яка перешкода відсутня, та продовжив рух автомобілю. Однак, в цей час він побачив, як по крайній лівій смузів сторону вул.. Полтавського шляху по вул.. Конєва рухається автомобіль ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1. Він зупинився його пропустити, однак водій автомобілю ДЕУ почав міняти рух в крайню праву смугу, після чого він здійснив наїзд на будівлю за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 5.

Згідно з п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 12.1 ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 247282 від 17 грудня 2018 року, БД № 247283 від 17 грудня 2018 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями поясненням водіїв, свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколів правопорушення було скоєно 30.09.2018 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшина