Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/441/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Дем`яненко Т.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31.07.2019 о 21 год. 34 хв. в смт. Новгородка по вул. Криворізька керував автомобілем ''ВАЗ 2105'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції,а провадження в справі закрити.

Зазначає, що не зважаючи на те, що він перебував на лікарняному про що надсилав до суду заяви, суд розглянув справи без його участі.

Також зазначив, що він спиртні напої не вживав, був тверезий, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся, навпаки працівники поліції відмовили йому пройти огляд в лікарні на чому він наполягав.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його адвокат підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на вказаній в ній обставини та, що працівниками поліції було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просили задовольнити її.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в тому числі і відеозаписи диску події, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №031167 від 31.07.2019; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31.07.2019; - диском із відеозаписом події (а.с.3,6-8).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків.

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки вийшов з автомобіля з місця водія, у розмові з патрульними визнав, що керував транспортним засобом, патрульні запропонували йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, на що ОСОБА_1 спочатку погоджувався. але згодом висловив відмову. В бесіді не пропонував працівникам поліції провести його огляд в медичному закладі та пішов з місця події залишивши транспортний засіб.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції з посиланням на зазначені досліджені докази повністю спростував твердження ОСОБА_1 про те, що останній не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, суд застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом першої інстанції докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені, а також правопорушником та його захисником до суду не подавалися.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 кладений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Апелянт, як на підставу скасування постанови суду та закриття провадження щодо нього в апеляційній скарзі посилається на те, що справа розглянута судом за його відсутності, із значним порушенням норм адміністративного законодавства України, оскільки не були викликані до суду свідки по справі і в допиті яких судом було відмовлено. Однак зазначене є необґрунтованим, не може бути враховано апеляційним судом як підстави для скасування постанови суду, за наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваної постанови, суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку із захворюванням.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з чисельних клопотань про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 зловживав своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджала розгляду справи.

Суд дійшов вірного висновку про те, що з чисельних клопотань про відкладення розгляду справи вбачається, що правопорушник зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Посилання правопорушника та його адвоката на те, що працівниками поліції було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 після відмови від продуву приладу Драгер не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки з відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків не погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, не висловлював намір працівникам поліції провести його огляд в медичному закладі, а навпаки пішов з місця події залишивши транспортний засіб.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар