ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/986/19
провадження № 3/753/602/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Твердохліба М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 230243, 14 грудня 2018 року о 15.30 год. на вул. Драгоманова,18 в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'янінням. Огляд на стан сп'янінням проводився за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 6820», ARHK 0539 результат тесту 1,78 проміле.

В суді захисник ОСОБА_3 - Твердохліб М.М. вказав, що протокол відносно ОСОБА_3 був складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому ОСОБА_3 категорично не погоджується з його змістом. Так, захисник зазначив, що з результатом тесту, який було проведено за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820» він не погоджується, оскільки огляд було проводився технічним засобом, який відповідно додіючого наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 30.03.2010 року за № 262/17557 «Про порядок затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», відсутній, як спеціальний технічний засіб дозволений МВС України для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не вказав, що з показником приладу «Драгер» він погодився, а разу незгоди водія з результатами приладу «Драгер Алкотест» працівники поліції повинні провести огляд у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Проте, працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд у лікаря нарколога. У зв'язку з чим, просив суд провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Вислухавши захисника Твердохліба М.М., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог діючого наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 30.03.2010 року за № 262/17557 «Про порядок затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» спеціальним технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу у повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки тесту на вмісту алкоголю, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп'яніння був проведений за допомогою технічного приладу «Драгер №6820», який відсутній в переліку спеціальних технічних засобів дозволених МВС України для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Отже, результат отриманий із застосування технічного засобу «Драгер № 6820» не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Крім цього, працівниками поліції, у разі незгоди водія з результатами тесту, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не запропонували ОСОБА_3 пройти огляд у найближчому медичному закладі, що підтверджується даними відеозапису.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений на підставі неналежного та недопустимого доказу, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: