Провадження № 3/592/2838/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.03.2016 р. виданий органом 2601,

за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0940/80500/2019 від 09.10.2019 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 КУпАП, а саме: 22.10.2019 року о 01 год. 14 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю мікроавтобусу марки «Мерседес Бенц 316 CDI» р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що слідував із України в Росію, було встановлено, що слідуючий в автомобілі у якості пасажира громадянин України ОСОБА_1 порушив зобов`язання про транзит згідно вимогам ст. 95 МК України, а саме не вивіз за межі митного кордону України автомобіль польської реєстрації марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , який згідно центральної бази даних ЄАЇС ДФС був ввезений на митну територію України в режимі «транзит», через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС 14.12.2016 року о 00 год. 38 хв., та не вивіз по теперішній час, чим порушив встановлений ст. 95 Митного кодексу України, порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі транзит, а саме перевищив строк транзиту більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

З довідки Сумської митниці ДФС вбачається, що відповідно даних ЄАІС ДФС у відношенні гр.. України ОСОБА_1 05.09.2017 р. Львівською митницею ДФС був складений протокол про ПМП №4586/20900/17 за ознаками ч.3 ст.470 МК України у зв`язку з порушенням строку транзитного переміщення автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . Штраф у розмірі 8500 грн. сплачений 06.02.2018 р.

Тобто на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України у редакції до 22.08.2019.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що ним ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , однак не вивезений.

На час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого положеннями ч. 3 ст. 470 МК України була встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8500 грн.)

Законом України № 2725-VIIШ від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Ч. 6 ст. 481 МК України у редакції з 22.08.2018, передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу, що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 470 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного строку, встановленого ст. 95 МК України, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 470 МУ України.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 на яких можливо було зробити висновок, що він вчинив зазначене порушення повторно.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, п.1 ст. 247 КпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров