Справа №: 310/818/19
2-ваі/310/2/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолової Лариси Вікторівни,

встановив:

У провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолової Л.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 310/818/19 за ст. 85 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Богомолової Л.В., яка мотивована тим, що суддя особисто знайома з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2, що може призвести до упередженого розгляду справи. Зазначені обставини також підтверджуються постановою від 23 травня 2012 року у кримінальній справі № 801/5417/2012, де суддею Богомоловою Л.В. було заявлено самовідвід, підставою якого був той факт, що суддя особисто знайома з родиною ОСОБА_2. Вважає, що наявні всі підстави для відводу судді Богомолової Л.В.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, 27 лютого 2019 року надав заяву про розгляд питання про відвід судді Богомолової Л.В. за його відсутності, заяву про відвід просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Суддя Богомолова Л.В. у судове засідання не прибула, 27 лютого 2019 року надала заяву, з якої вбачається відсутність заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Богомолова Л.В. особисто знайома з ним та його дружиною ОСОБА_2, що не заперечується суддею та вбачається з постанови від 23 травня 2012 року, якою кримінальну справу № 801/5417/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 279 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 279 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 279 КК України передано керівнику апарату Бердянського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді у звязку із заявленим суддею Богомоловою Л.В. самовідводом, де суддя вказувала на те, що вона особисто знайома з ОСОБА_1 та його дружиною, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст..ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолової Лариси Вікторівни задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 310/818/19 за ст. 85 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 негайно передати до канцелярії суду для подальшого її перерозподілу іншому судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська