Справа № 206/267/19
Провадження № 3/206/239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Колтакової М.К.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

за участю:

правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 154 КУпАП.

30.12.2018 року о 09 годині 00 хвилин, собака, яка належить громадянину ОСОБА_1 по кличці «Деля» породи «азіатська вівчарка» біло-чорного кольору, за адресою с/т «виноградар», вул. Заводська, 7, м. Дніпро покусала руки ОСОБА_2, що спричинило заподіяння шкоди здоровю останньому. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив обставини викладені протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Згідно ч.1ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак і котів, є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Частиною 2статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на привязі або без неї.

Щодо утримання тварин умісті Дніпро таким нормативно-правовимактом є рішення міської ради м. Дніпра від 13.04.2017№72/19 Про затвердження Правил утримання тварин в домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра. У п.1.2 Правил зазначено, що Правила поширюються на відносини, що виникають у звязку з утриманням та поводженням: тварин у домашніх умовах; домашніх тварину різних умовах, дія Правил поширюється на поводження з тваринами незалежно від форми власності та інших речових прав на них. Відповідно до п.5.10 Правил: власник тварини, зобовязаний: тримати сторожових собак на привязі і спускати їх з привязі лише у закритих дворах, що виключає можливість втечі; про наявність собак застерігати написом на будинках, дворах і на вулицях; уживати всіх обґрунтованих заходів для недопущення втечі тварини;

Отже, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме: тримав собаку без привязі у своєму дворі, не забезпечивши її ізоляції на своїй території, внаслідок чого собака вибіг на вулицю та вкусив ОСОБА_2, що призвело до заподіянню шкоди здоровю останньому.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.154 КпАП України, доведений повністю та підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №141259 від 05.01.2018 року, довідкою виданою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_3» за № 4173 від 30.12.2018 року відповідно до якої ОСОБА_2 отримав укуси обох кистей рук.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 2ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст.154,283-285 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко