Справа № 185/1719/19
Провадження № 3/185/402/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації відсутнє, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 року, о 09:00 годині, піднаглядний ОСОБА_1, самовільно, без дозволу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області покинув місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 обмежень встановлених йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 05 березня 2003 року.

Крім того, 19.02.2019 року, о 22:40 годині, піднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 обмежень встановлених йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 05 березня 2003 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративних справ: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 ОСОБА_2.

Частина 1 ст. 187 ОСОБА_2 передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 36 ОСОБА_2, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 ОСОБА_2 необхідно об`єднати адміністративну справу № 3/185/402/19 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 ОСОБА_2, та адміністративну справу № 3/185/403/19 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 ОСОБА_2, в одне адміністративне провадження, присвоївши № 3/185/402/19.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 ОСОБА_2, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності вимог ст. 40-1 ОСОБА_2 та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 187 ч.1, 284 ОСОБА_2, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 187 ОСОБА_2.

На підставі ч.1 ст. 187 ОСОБА_2 ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна