Провадження №3/592/2164/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського районного суду м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 травня 2019 року близько 00 години 44 хвилин в м. по вул.Дарвіна 17, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Форд Фокус н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 травня 2019 року серії БД № 297368 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 2 постанови Пленуму від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ВП ГНУП в Чернівецькій області, з урахуванням положень ч.2 ст.276 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 24 травня 2019 року серії БД № 297368 відносно ОСОБА_1 направлено до Шевченківського районного суду м.Чернівці, тобто до суду юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене рішення начальника ВП ГНУП в Чернівецькій області повністю узгоджується з роз`ясненням наданим Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 червня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено для розгляду до УПП у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу та вирішення питання щодо направлення справи до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ВП ГНУП в Чернівецькій області, з урахуванням положень ч.2 ст.276 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 24 травня 2019 року серії БД № 297368 відносно ОСОБА_1 направлено до Першотравневого районного суду м.Чернівці, тобто до суду юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 липня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 16 липня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 19 серпня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Частиною 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, вивченням матеріалів справи встановлено, що вона не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення дійсно не містить врегулювання питання передачі справи з одного суду до іншого.

Проте, в такому випадку доцільно застосувати аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, що й було зроблено судом апеляційної інстанції при визначенні підсудності за Погребищенським районним судом Вінницької області.

Суд при підготовці до розгляду справи та вирішенні питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, вважає за доцільне застосувати аналогію закону з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 2 частини 1 статті 34 КПК України, крім того, визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч.ч.2, 3 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду.

З наведеного вбачається, що а ні КУпАП, а ні КПК України, не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

При цьому, Солом`янський районний суд м.Києва знаходиться на території юрисдикція Київського апеляційного суду, а Ковпаківський районний суд м.Суми - Сумського апеляційного суду, що з урахуванням положень ч.3 ст.34 КПК України, свідчить про те, що вирішення питання про передачу справи між цими судами входить до компетенції Верховного суду.

З наведеного вбачається, що суддя Солом`янського районного суду м.Києва при винесенні постанови про передачу справи про притягнення ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м.Суми, фактично перебрав на себе та виконав функції Верховного суду.

При цьому, суд бере до уваги, що частиною 5 статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначена справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми та має бути повернута до Солом`янського районного суду м.Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 283 КпАП України, ст.34 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - повернути до Солом`янського районного суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова