Справа №642/5842/19
Провадження № 3/642/2054/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Амега-автопоставка», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючого завідувачем ПрАТ «ВФ Україна», місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №162149 від 12.08.2019 встановлено, що 22.07.2019 о 12-00 год. в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, 192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, уникаючи зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, здійснив перестроювання, внаслідок чого відбувалось зіткнення між авто Toyota Hilux та автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №162148 від 08.08.2019 встановлено, що 22.07.2019 о 12-00 год. в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, 192, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 та при перестроюванні не впевнився в безпечності внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, також просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Cуд, вислухавши водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинене 22.07.2019, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 22.10.2019, при цьому, протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №162149 від 12.08.2019 відносно ОСОБА_1 та серії ОБ №162148 від 08.08.2019 відносно ОСОБА_2 надійшов до суду після доопрацювання 21.11.2019, тобто після спливу тримісячного строку для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя