Справа № 493/1629/19
Провадження № 3/493/720/19
14 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
17.08.2019 року о 10 год. 50 хв. в с. Обжиле Балтського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубер», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
05.11.2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що 17.08.2019 року близько 11 години в с. Обжиле Балтського району Одеської області він сидів на своєму мотоблоці «Зубер» у нетверезому стані, але даним транспортним засобом він не керував.
За клопотанням ОСОБА_1 в судові засідання викликалися свідки, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався, однак в подальшому ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.11.2019 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідковий листок від 05.11.2019 року.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Поліцейський СРПП №2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Куций Д.І. в судові засідання призначені на 05.11.2019 р., 14.11.2019 р. не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання повістки.
Свідок ОСОБА_2 всудові засідання призначені на 05.11.2019 р., 14.11.2019 р. не з`явився, судові повістки про його виклик надсилалися за вказаним у протоколі та у письмовому поясненні місцем проживання свідка, відомості про вручення судових повісток на призначені дати судового розгляду на адресу суду не повернулися з невідомих на те суду причин.
05.11.2019 року свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2019 року близько 11 години в с. Обжиле Балтського району Одеської області він їхав мотоблоком, зупинився, до нього підійшли працівники поліції. В його присутності ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, тому він і не чув, що ОСОБА_1 відмовився від даного огляду. Крім того, пояснив, що в той час на нього також складали протокол по ст. 130 КУпАП, він підписав чистий протокол, так як вважав, що він відносно нього. До даного пояснення суд ставиться критично, оскільки воно суперечать його письмовим поясненням від 17.08.2019 року, яке знаходиться в матеріалах справи, та те що на нього теж був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201449 від 17.08.2019 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 17.08.2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 17.08.2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, в матеріалах адміністративної справи є довідка, в якій зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 20.08.1997 року мають статус вилучений.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ