Справа № 200/2446/19
Провадження № 3/200/1297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

?ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування): вул.Генерала Пушкіна, 26а/43 в м. Дніпрі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року о 13:30 годині водій ОСОБА_1 в м. Дніпро по пр.Б.Хмельницького, 162г, керуючи автомобілем НОМЕР_1, буксируючи автомобіль «Богдан 211040» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 здійснив некерований рух, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 вину не визнали, вважають що в діях ОСОБА_1 немає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити, надали суду заперечення з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, буксируючи автомобіль «Богдан 211040» державний номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими аварійними сигналами, рухався по пр.Б.Хмельницького в м. Дніпро у крайньому правому ряді та маючи намір повернути праворуч, впевнився в тому, що не створює перешкод транспортним засобам, здійснив поворот праворуч на прилеглу територію СТО. В свою чергу водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, обрати безпечну дистанцію та швидкість руху в наслідок чого сталося ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини ДТП викладені ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №230393 від 04.02.2019 р., крім того надали суду для огляду відеозапис з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_3, яким зафіксовано обставини ДТП.

Також адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №230393 від 04.02.2019 р., схемою місця ДТП, фототаблицями до схеми ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, відеозаписом з відеореєстратора з місця ДТП, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Слід звернути увагу на те, що в судовому засіданні був оглянутий відеозаписом з відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_3, з якого чітко вбачається те, що транспортні засоби водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знаходилися в крайній правій полосі руху перед здійсненням маневру праворуч, а знаходилися у крайній лівій полосі руху та для виконання маневру повороту праворуч здійснили перетинання з порушенням вимог п. 10.1 ПДД України, що ї знаходиться у прямому звязку з ДТП, що цілком спростовує як доводи ОСОБА_1, так і доводи ОСОБА_2, висловлені в судовому засіданні.

Суд дає критичну оцінку доводам правопорушника та його захисника, викладені ними в письмових запереченнях та в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними та безпідставними і лише спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності і покарання та спростовуються поясненнями іншого водія, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства України, підстав для направлення справи на дооформлення або для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли свого підтвердження.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Наявність обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 34 ч. 1 п. 1 КУпАП та обставин, які обтяжують покарання згідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_6

м.Дніпропетровська