Справа № 367/8460/19
Провадження №3/367/3083/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508968 20.10.2019 р. о 16:40 год. в м.Ірпінь, ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Соборна на паркові магазина рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по заду та став. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербак Р.С. надав суду пояснення, в яких повідомив, що дійсно, 20 жовтня 2019 року на парковці ТЦ «Жираф» (м. Ірпінь, вул. Соборна 160) сталося ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 CHEVROLET LACETTI днз НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , та автомобіля HUNDAISONATAднз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, рухаючись вперед по проїжджій частині парковки біля ТЦ «Жираф» відчув удар в задню праву частину його автомобіля. Виявилося, що виїжджаючи з парковочного місця заднім ходом ОСОБА_2 на своєму автомобілі допустив зіткнення з його автомобілем. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ним працівникам поліції та містяться в матеріалах справи. Тобто, очевидно, що саме ОСОБА_2 в порушення п. 10.2. та 10.9. ПДР, при виїзді з парковочного місця заднім ходом не дав дорогу автомобілю ОСОБА_1 та не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з задньою правою частиною ОСОБА_3 Вказане підтверджується і схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи, та фото місця події, які додаються. Зі схеми ДТП та фото чітко вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться по центру проїжджої частини, тобто здійснював рух вздовж проїжджої частини та не здійснював жодного маневру, а транспортний засіб ОСОБА_2 здійснював маневр виїзду заднім ходом з парковочного місця. При чому точка удару приходиться в задню праву (бокове крило) частину автомобіля ОСОБА_1 , лівим кутом заднього бамперу автомобіля ОСОБА_2 . Тобто, якби ДТП було б спричинене автомобілем ОСОБА_1 під час руху, то точка удару була б на задньому бампері (у разі руху заднім ходом) або на передньому бампері (в разі руху прямо), адже автомобіль не може рухатись «боком», щоб точка удару прийшлася в бокове крило. Оскільки зі схеми ДТП та фото видно, що точка удару прийшлася заднім бампером автомобіля ОСОБА_2 , можна зробити висновок, що саме ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 при русі заднім ходом, виїжджаючи з парковки. Працівники, які прибули на місце події оформили схему ДТП, яку підписав ОСОБА_1 та відібрали в нього пояснення. При чому, як зазначає ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався та ним не підписувався. Таким чином, ОСОБА_1 був абсолютно впевнений, що протокол про адміністративне правопорушення, а саме про порушення п. 10.2 та 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів складався відносно ОСОБА_2 оскільки останній провів чимало часу в автомобілі поліції. Під час ознайомлення з матеріалами справи виявилось, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно ОСОБА_1 .. Крім того, виявилось, що на протоколі про адміністративне правопорушення підпис ОСОБА_1 виконаний не ним та має візуальні відмінності від підпису ОСОБА_1 на власних поясненнях, які є в матеріалах справи. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 ніби то рухався заднім ходом. Повідомляємо, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі в напрямку прямо. Звідки працівники поліції взяли, що ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, з урахуванням того, що вони прибули на місце ДТП, коли автомобілі вже стояли після ДТП невідомо. ОСОБА_1 пояснює, що під час підписання схеми ДТП, він або не звернув увагу на наявність стрілок напрямку руху автомобілів, або їх не було зображено на момент підписання. Крім того, факт того, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом спростовується характером пошкодження автомобіля. Так, якби автомобіль ОСОБА_1 рухався б заднім ходом, в першу чергу, була б наявна вм`ятина на арці заднього правого колеса автомобіля, яка виступає відносно інших частин кузова автомобіля, проте на фото чітко видно дотичне місце контакту автомобілів, яке могло виникнути виключно у випадку, коли автомобіль ОСОБА_1 рухався в напрямку вперед. Також, якби зіткнення було б допущене автомобілем ОСОБА_1 , то точка зіткнення була б на задньому бампері автомобіля, а не на боковій частині. Фактично, працівниками поліції було складено завідомо неправдивий протокол, підроблено підпис на протоколі, та внесено неправдиві відомості, що кваліфікується як злочинне діяння передбачене ст. 366 КК України Службове підроблення, про що буде повідомлено відповідні правоохоронні органи. В будь-якому разі, відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи з парковочного місця ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 незалежно від напрямку його руху, чого здійснено не було. Вважає, що матеріалами адміністративної справи, поясненнями, фото з місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, повністю доведено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Та навпаки, доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальністю за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько