overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 518/1233/19
Провадження № 3/507/684/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 187 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідни доказ, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Оскільки ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто фактично ухилився від явки до суду, а його присутність при розгляді матеріалів справи є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 у приміщення Любашівського районного суду Одеської області на 17.01.2020 року на 10 год. 00 хв.
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 273/1960/19
Провадження № 3/273/1389/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.10.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2019 року о 17 год. 00 хв. по вул.. Шевченка в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_1 виражався в адресу працівників поліції нецензурними словами, шарпав за формений одяг, не виконував законні вимоги працівників поліції.

В судове засідання, призначене на 28.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак повістка повернулася на адресу суду з відміткою "через не запит".

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд не має змоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал № 273/1960/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. ОСОБА_2
Справа № 196/1862/18
№ провадження 3/196/20/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 03 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв. по вул. Центральній, 50 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області керував мопедом "Альфа" без н/з, не зареєстрованим у встановленому порядку у відповідних органах нацполіції, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР;

- 03 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв. по вул. Центральній, 50 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області керував мопедом "Альфа", не маючи посвідчення водія категорії А1, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч. 6 КУпАП (№ справи 196/1862/18, № провадження 3/196/20/2019) та ст. 126 ч. 2 КУпАП (№ справи 196/1863/18, № провадження 3/196/21/2019), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/1863/18 (№ провадження 3/196/21/2019) і розглянути одночасно.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 508/1477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданого Миколаївським РВ ГУМС України в Одеській області, не працюючої за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідним умов життя, виховання неповнолітньої ОСОБА_2.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГР № 323051 від 17.12.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.4,5); акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (а.с.6); характеристикоюна ОСОБА_1 (а.с.9).

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданого Миколаївським РВ ГУМС України в Одеській області, не працюючої винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Миколаївським РВ ГУМС України в Одеській області, не працюючої на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 324/1946/19
Провадження № 3/324/618/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ГП №219845 від 07.09.2019, складений ДОП Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП Донецької області старшим лейтенантом поліції Янушевським А.В. відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП, в якому зазначено: «07.09.2019 о 10год.50хв. знаходячись на пустирі біля дому №9 по вул.Миру м.Вугледар здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці постільною білизною».

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу серії ГП №219845 від 07.09.2019, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, є м.Вугледар Донецької області, тому дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Пологівському районному суду Запорізької області, територіальна юрисдикція якого не розповсюджується на м.Вугледар Донецької області, на вказаній території діє Вугледарський міський суд Донецької області, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Вугледарського міського суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, за підсудністю до Вугледарського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: 85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.Трифонова, буд.22, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Іванченко
Провадження № 3/727/4441/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючої адміністратором салону краси «Н2О», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 33, під час руху заднім ходом, допустила зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Renault», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно, під час руху на автомобілі заднім ходом, допустила зіткнення із припаркованим автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130973 від 13 вересня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердила вчинення нею даного правопорушення,а тому вважаю, що в діях останньої є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ярема Л.В.
№ 204/122/19
№ 3/204/227/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хлібзавод №3», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до акту перевірки від 12.10.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Хлібзавод №3», допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, а саме: заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 151 380 гривень; заниження податку на додану вартість на загальну суму 311 578 гривень; заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 35 704,87 гривень, чим порушив ст.ст.134, 135, 138, 198, 201, 266 Податкового кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Акт про результати документальної перевірки ТОВ «Хлібзавод №3», було складено 12.10.2018 року. Справа надійшла на розгляд суду 09.01.2019 року. З урахуванням терміну необхідного для виклику особи до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження №3/337/1129/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 серпня 2019 року о 15:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 26 листопада 2019 року, тобто за два дні до закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 277 та ч.2 ст.268 КУпАП щодо розгляду справи даної категорії протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановами судді від 27 та 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП вирішено піддати приводу в судові засідання, оскільки на момент надходження справи до суду його присутність працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізабезпечена не була, до суду він не з`явився.

Виконання постанов про привід покладено на Хортицьке ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, проте вони залишилися невиконаними, в судові засідання, призначені на 09:00 годину 28.11.2019 та 29.11.2019, ОСОБА_1 не з`явився, приводом його не доставлено.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження №3/447/59/19
Справа №447/3046/18
П О С Т А Н О В А

11.01.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця , не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2018 року о 16 год. 30 хв. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка,17 справляв природні потреби та виражався нецензурною лексикою у сторону ОСОБА_2 , показував йому середній палець, своїми діями порушував громадський спокій та порядок громадян, вчинив порушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 306954 та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 3/127/8297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018, близько 14:08 год., водій ОСОБА_1, в м. Калинівці по вул. Шмідта, 10, керуючи транспортним засобом марки «DAF CF 85.460», р/н НОМЕР_1, здійснив вїзд на залізничний переїзд, коли рух через даний переїзд було заборонено, чим порушив п. 20 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. Просив суд не накладати на нього найсуворіше стягнення, зобовязався в майбутньому дотримуватись ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053917, рапортом інспектора поліції та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, має на утриманні малолітнього сина, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 123, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя