Справа № 322/837/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вихователем в НРЦ "Паросток", проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, в яких вказано наступне.

22 червня 2019 року, о 15 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Дружби в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Renaylt Kangoо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

22 червня 2019 року, о 15 годині 17 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renaylt Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Дружби в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, при повороті праворуч здійснив заїзд на ліву полосу дороги, не увімкнув правий показник повороту, і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що 22 червня 2019 року, о 15 годині 17 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Дружби в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Попереду нього їхав автомобіль Renaylt Kangoо, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Швидкість обох автомобілів була близько 40 км/год., відстань між автомобілями близько 20 метрів. Автомобіль Renaylt Kangoо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу для зустрічного руху, і там зупинився. Він продовжував їхати по своїй полосі руху. Коли відстань між їх автомобілями склала близько 10 метрів, автомобіль Renaylt Kangoо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ввімкненого повороту, почав здійснювати поворот праворуч, на смугу руху, по якій він рухався. Він намагався уникнути ДТП шляхом здійснення маневру повороту праворуч. Проте сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що 22 червня 2019 року, о 15 годині 17 хвилин, він, керуючи автомобілем Renaylt Kangoо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Дружби в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Швидкість його автомобіля була близько 40 км/год. Під`їжджаючи до садиби № АДРЕСА_3 на вказаній вулиці, він, з метою заїзду до вказаної садиби, зменшив швидкість автомобіля приблизно до 5-10 км/год., не ввімкнувши правого покажчика повороту, відступивши від правого краю проїжджої частини близько 70 см., почав виконувати маневр поворот праворуч. В цей час в його автомобіль вдарився автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду.

Постановою судді від 19 серпня 2019 року було призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Експертом було заявлено клопотання від 02 вересня 2019 року № 9-510, в якому експерт просив надати додаткові вихідні дані, а саме: розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частини, стійких орієнтирів та місця зіткнення транспортних засобів в момент зміни напрямку руху автомобілем Renaуlt Kangoo вправо, згідно пояснень кожного із водіїв; величину відстані, яку здолав автомобіль Renaуlt Kangoo з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення транспортних засобів або величину часу, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля Renaуlt Kangoo до моменту зіткнення транспортних засобів; технічний стан транспортних засобів перед пригодою; швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_1 , та дії водія ОСОБА_1 , які передували зіткненню транспортних засобів, згідно пояснень водія ОСОБА_2 ; розташування місця зіткнення транспортних засобів, чи знаходиться місце зіткнення на відстані 9,7 м. від ближнього краю будинку № 33 чи в іншому місці. Якщо місце зіткнення транспортних засобів знаходиться не на відстані 9,7 м. від ближнього краю будинку № 33 по вул. Дружби то надати дані стосовно величини відстані від правого краю проїзної частини вул. Дружби до місця зіткнення транспортних засобів; відстань від правого або лівого краю проїзної частини до лівих або правих коліс транспортних засобів в місці їх кінцевої зупинки; траєкторію руху автомобіля Renaуlt Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення транспортних засобів.

Вказане клопотання експерта було залишене без виконання у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи запитуваних даних.

Згідно висновку експерта № 9-510 від 04 жовтня 2019 року, встановити який механізм контактування автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Renaylt Kangoо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є можливим через те, що транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був наданий експерту для огляду та фіксації його пошкоджень, які на ньому утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити яким було взаємне розташування автомобілів ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Renaуlt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час їх зіткнення не є можливим, через те, що транспортний засіб ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 не був наданий експерту для огляду та фіксації його пошкоджень, які на ньому утворилися в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак, виходячи із зафіксованих при огляді пошкоджень автомобіля Renaуlt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пошкоджень автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , наведених на зворотній стороні схеми місця ДТП, необхідно зробити висновок, що вірогідніше за все автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував передньою лівою частиною з правою боковою частиною автомобіля Renaуlt, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки в Запорізькому НДЕКЦ МВС відсутня методика визначення швидкості руху транспортних засобів, виходячи із пошкоджень транспортних засобів, які отримали транспортні засоби під час їх зіткнення, встановити яка була швидкість автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Renaylt Kangoо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні, не є можливим.

В даній дорожній ситуації, згідно пояснень ОСОБА_2 , водій автомобіля Renaуlt Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. Вирішити питання як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 у відповідності до вимог пунктів ПДР України не є можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 відсутні будь які дані стосовно автомобіля ВАЗ 21099 та дій його водія, які передували зіткненню транспортних засобів.

В даній дорожній ситуації, згідно пояснень ОСОБА_1 , водій автомобіля Renaуlt Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4, 11.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Вирішити питання з якого моменту для водія автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водія автомобіля Renaylt Kangoо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виникла небезпека для руху, за наданими вихідними даними не є можливим. Вирішення даного питання можливо після надання додаткових вихідних даних наведених в клопотанні експерта.

Для того, щоб вирішити питання о наявності у водіїв транспортних засобів технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів експерту необхідно надати додаткові вихідні дані, перелік яких наведено в клопотанні експерта від 02 вересня 2019 року № 9-510.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно пояснень ОСОБА_2 , вирішити питання о наявності в діях водіїв невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху за наданими вихідними даними не є можливим. Вирішити дане питання можливо лише після надання додаткових вихідних даних наведених в клопотанні експерта від 02 вересня 2019 року № 9-510. В даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно пояснень ОСОБА_1 , вирішити питання о наявності в діях водія автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, за наданими вихідними даними не є можливим. Вирішити дане питання можливо лише після надання додаткових вихідних даних наведених в клопотанні експерта від 02 вересня 2019 року № 9-510. В даній дорожньої транспортній ситуації, в діях водія автомобіля "Renaуlt Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.4, 11.3 ПДР України. Вирішити питання о наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України за наданими вихідними даними не є можливим. Вирішити дане питання можливо після надання вихідних даних наведених в клопотанні експерта від 02 вересня 2019 року № 9-510.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно пояснень ОСОБА_2 , вирішити питання про наявність в діях водіїв невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху, та якщо вони є чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними даними не є можливим. Вирішити дане питання можливо лише після надання додаткових вихідних даних наведених в клопотанні експерта від 02 вересня 2019 року № 9-510. В даній дорожньо-транспортній ситуації, згідно пояснень ОСОБА_1 , вирішити питання про наявність в діях водіїв автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, та якщо вони є, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними даними не є можливим. Вирішити дане питання можливе лише після надання додаткових вихідних даних наведених в клопотанні експерта від 02 вересня 2019 року № 9-510. Вирішити питання про наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, та якщо вони є чи знаходяться іони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними даними не є можливим. Вирішити дане питання можливо після надання вихідних даних наведених в клопотанні експерта від 02 вересня 2019 року № 9-510.

Пояснення водія ОСОБА_1 , стосовно величини відстані на якій знаходились транспортні засоби один від одного, в момент початку руху автомобіля Renaуlt Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 вправо, та яка дорівнює 10 м., є технічно неспроможними, оскільки є меншою ніж мінімально можлива відстань між транспортними засобами, визначена розрахунковим шляхом, та яка дорівнює 10.7? 11.8 м.

Перевірити пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на технічну спроможність щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не є можливим, оскільки вони не містять таких параметрів, які можна перевірити за допомогою технічних розрахунків, але самі обставини вказані в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 могли відповідати дійсності.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається із вищевказаного висновку експерта встановити вину ОСОБА_2 або ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм правопорушень є не можливим.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевказаного суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а отже і правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш