Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що 29 листопада 2019 року в смт. Володимирець по вул. Грушевського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Primastar», р.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу та допустив наїзд на припаркований автомобіль, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказує, що в результаті ДТП пошкодження, які зазнав другий учасник ДТП були незначні та ним було відшкодовано усі завдані збитки.

Крім того, в результаті ДТП більших пошкоджень зазнав його транспортний засіб.

Зазначає, що при вирішенні судом першої інстанції не було належним чином досліджено матеріали справи та не було прийнято до уваги його пояснення, надані під час розгляду протоколу.

При цьому суд першої інстанції не повно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам, що потягло за собою необґрунтоване і надто суворе стягнення.

Просив змінити постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2019 року в частині призначення покарання та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Судом встановлено і це вбачаєтьсяІз матеріалів справи, що 29 листопада 2018 року близько 17 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Грушевського, що в смт. Володимирець, Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primastar», р.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.3. (б), 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стану ТЗ та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував обставин, передбачених ст. 33 КУпАП.

У постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, передбачено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Обставин, які б могли свідчити про обтяження вини ОСОБА_1 матеріали провадження не містять.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, відшкодування усіх завданих збитків іншій стороні, щире розкаяння, відсутність претензій з боку потерпілого, а також положення ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 відносно ОСОБА_1 - змінити в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків