Справа №639/6560/18
Провадження № 3/639/33/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №124268 від 08.11.2018 року, 08 листопада 2018 року о 03 год. 20 хв. у м. Харкові, по вул. М. Конєва, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров*я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 08 листопада 2018 року о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. М. Конєва, 5, автомобіль, яким він керував, а саме Citroen C4 був зупинений співробітниками УПП в Харківській області. Крім ОСОБА_1, в автомобілі знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектор поліції попрохав правопорушника пред'явити документи, але останній забув їх вдома, тоді поліцейський запропонував ОСОБА_1 з'їздити за водійським посвідченням, на що він погодився, разом з поліцейським ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали до нього додому, водійське посвідчення правопорушник віддав ОСОБА_5, у якої інспектор поліції його відібрав, свою поведінку співробітник поліції пояснити відмовився, повідомивши про те, що ОСОБА_1 нібито знаходиться у стані сп'яніння, зачинившись в патрульному автомобілі він почав складати якісь документи, пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 ніхто із інспекторів поліції не пропонував, документів про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу поліцейським не надавались, ніяких свідків, окрім знайомих йому осіб він не бачив.

Також ОСОБА_1 у якості доказів, було надано письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які 08.11.2018 року перебували в автомобілі разом з ОСОБА_1, а також на місці зупинки його автомобіля, та які повністю підтвердили покази правопорушника.

Також за клопотанням захисника викликались для допиту у якості свідків інспектор УПП у ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, проте вказані свідки до суду не з*явились, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124268 від 08.11.2018 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08.11.2018 року;

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції від 08.11.2018 року, згідно якого до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 підійшов інспектор поліції ОСОБА_4 та запропонував водію ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що останній відповів, що забув його вдома, тоді домовившись, вони разом з інспектором поліції та ще з двома громадянами поїхали до правопорушника додому, де поліцейському було надано посвідчення водія, яке належить ОСОБА_1, при спілкуванні з водієм у співробітників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп*яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він тверезий, тоді поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер, на що він відмовився, повідомивши, що дії інспектора є незаконними, після чого інспектором поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився, та повідомив, що знає свої права та нікуди з поліцейським не поїде, а пройде огляд вранці, відмову від проходження огляду на місці та у медичному закладі було зафіксовано у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, крім того з відеозапису вбачається, як одна зі знайомих правопорушника намагається вирішити питання з інспектором поліції про повернення посвідчення подія ОСОБА_1

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником ОСОБА_1 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко