overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/70/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем «Вольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 279/5761/19
номер провадження 3/279/2273/19
П О С Т А Н О В А

"03" грудня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є колишнім працівником Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому на даний час працює його близький родич, існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

Діючий КУпАП не передбачає можливості заявлення відводів та самовідводів, однак, враховуючи положення Ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.2,7 Закону «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом, кожному гарантується право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відвід та самовідвід можуть бути заявлені за аналогією закону з підстав, передбачених іншими процесуальними Законами (КПК України, ЦПК України, КАС України, ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7 Закону «Про судоустрій та статус суддів», Ст.6 Конвенції про захист прав людини,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.4 КУпАП самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 190/1794/19
Провадження №3/190/371/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в Локомотивне депо «Придніпровська залізниця» - слюсарем, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

08.11.2019 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 , словесних образ та нецензурної лайки, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №099312 від 20.11.2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , та порушника ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, не працює, суд вважає, що ОСОБА_1 , необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -170 (сто сімдесят )гривень 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити Філімоненко Р.М..

Суддя
Справа № 727/346/19
Провадження № 3/727/144/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.11.2018 року о 21.29 год. по вул. Героїв Майдану, 55 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес», н.з. Е107ЕЕ777, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 460/68/19
Провадження №3/460/300/19
П О С Т А Н О В А

10.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши в порядку підготовки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Військовою частиною НОМЕР_1 направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Однак, зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про особу, а саме: вид військової служби, який проходить військовослужбовець.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи також вбачається, що в протоколі не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто не зазначена адреса розташування відповідної частини, не вказаний населений пункт.

За відсутності конкретних даних з приводу місця вчинення адміністративного правопорушення, суддя позбавлений можливості розглядати справу, так як може бути порушено територіальну підсудність.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути у військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження № 3/750/2335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.10.2019 о 21.34 год. ОСОБА_1 по вул. Менделєєва в м. Чернігові, повторно протягом року керував автомобілем марки «Деу» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами висновку щодо огляду на стан сп`яніння, який дав позитивну пробу щодо такого стану. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, причому скоєння такого особою повторно протягом року, що свідчить про повну відсутність у особи спрямованості на повагу до закону, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 307/142/19
Провадження № 3/307/120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Бедевля, вул. Волошин-Леніна, № 73, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5/13-06 від 11.01.2019 р. ОСОБА_1, будучи ФОП, за період з 03.11.2015 р. по 27.08.2018 р. при виплаті доходів фізичним особам за цивільно-правовими договорами занизив податок на доходи фізичних осіб на суму 7107.90 грв. та військовий збір на суму 599.25 грв., чим порушив ст. 168 п.п. 168.1.1., 168.1.2., п. 16-1 п.п. 1.1., 1.2., 1.5., 1.6. підр. 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, про причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як останнє правопорушення було вчинене 27.08.2017 р., то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/102/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року близько 02 год. 15 хв. по вул. Бальзака, 10 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнав, зазначав, що причина зупинки його транспортного засобу була іншою, наркотичних засобів не вживав, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема доказів наявності підстав вважати, що останній перебував чи мв ознаки наркотичного сп'яніння.

При цьому, викладені в протоколі дані спростовуються оглянутим в судовому засідання відеозаписом АА №00896, у відповідності до якого працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням останнім ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Єдиним доказом, долученим до матеріалів справи, винності ОСОБА_2 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, є пояснення свідків, які суд не приймає до уваги оскільки вони викладені на заздалегідь виготовлених бланках.

При цьому, з вказаних пояснень та оглянутого відеозапису вбачається, що пояснення свідків відібранні за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, а не на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.04.2019 року о 04 годині 05 хвилин, керував автомобілем Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Л. Українки, буд. 26, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку приладом Драгер, результат позитивний - 1,76 ‰ у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька