Справа № 397/1510/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером Олександрівського управління експлуатації газового господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107005, 10.10.2019 о 22 год. 56 хв. ОСОБА_1 по вул. Герцена, 14 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 05.11.2019 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.10.2019 у нічний час він не керував автомобілем по вул. Герцена, 14 в смт. Олександрівка Кіровоградської області. Зазначив, що продути алкотестер на визначення стану алкогольного сп`яніння або пройти огляд у медичному закладі, працівники поліції йому не пропонували, також зауважив що свідків, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, на місці події не були, а тому клопотав про їх виклик у судове засідання та інспектора поліції Бондаренка Р.М., який складав протокол.

У судове засідання призначене на 28.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі. Вину не визнав. (а.с. 29).

Інспектор поліції Бондаренка Р.М. у судові засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 21, 28).

Свідок ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 20, 22).

Свідок ОСОБА_3 у судові засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 19, 27).

Враховуючи, що суддею вжито усіх належних заходів для виклику інспектора, який складав протокол, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні з невідомих причин до суду жодного разу не з?явилися, вважаю за можливе розглянути дану справу на підставі пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та письмових матеріалів справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених письмових матеріалів справи, вина ОСОБА_1 фактично підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких останні підтвердили обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені докази є не належними, так як повністю спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , а допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не представилося можливим з підстав їх неодноразової неявки.

Також, у судове засідання не з?явився інспектор ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, а тому без його пояснень, протокол не може являтися належним доказом вини ОСОБА_1 , враховуючи, що у матеріалах справи відсутні інші докази вини останнього.

Як зазначалося вище, суддею вжито усіх належних заходів для виклику інспектора, який складав протокол, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але останні з невідомих причин до суду жодного разу не з?явилися, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час, дату та місце судових засідань.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи у якості доказу, доводить лише ті обставини, що ОСОБА_1 ознайомився з тим, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді та отримав протокол про адміністративне правопорушення і тимчасовий дозвіл на право керування. Водночас даний відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 у дійсності керував транспортним засобом, що йому пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у присутності свідків і що він відмовився.

З огляду на викладене вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді, оскільки наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , а також відсутністю інших належних доказів, спростовуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, не надано будь-яких об?єктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, йому пропонувалося пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і що він відмовився від проходження такого огляду, у присутності свідків.

Суд також звертає увагу на те, що суд виконав усі дії для виклику інспектора та свідків для дачі показань у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечив присутність останніх на місці події.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1510/19 (н/п 3/397/536/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко