Провадження № 3/235/2822/19
Єдиний унікальний № 235/7709/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 грудня 2019 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйовій М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, працюючого охоронником Покровського СК ВОХР, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
01.11.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , який 30.10.2019 року о 10.00год. по вул.Залізнична в м.Покровську Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Міцубісі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який паркувався біля лівого узбіччя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що 30.10.2019 року приблизно о 10.00год. він припаркував свій автомобіль по вул.Залізничній в м.Покровську з правої сторони на узбіччі. Через 10 хвилин він почав виїжджати з парковки, при цьому в дзеркало заднього виду він впевнився, що позаду не було іншого транспорту. Проїхав 30см та почув удар в ліву задню частину автомобіля, після чого побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «Мазда», який здійснював паркування біля лівого узбіччя.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.10.2019 року о 10.00год. рухався по вул.Залізнична в м.Покровську Донецької області на автомобілі «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони швейної фабрики в напрямку ринку. Вирішив припаркуватись зліва, оскільки між 2 автомобілями було вільне місце. В цей час автомобіль «Міцубісі» став здавати назад і відбулося зіткнення. Вважає, що в даній ситуації і він і водій автомобіля «Міцубісі» порушили Правила дорожнього руху. Відносно нього також було складено протокол і він вже заплатив штраф.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
30.10.2019 року о 10.00год. ОСОБА_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, по вул.Залізнична в м.Покровську Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Міцубісі» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який припарковувався біля лівого узбіччя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 050876 від 30.10.2019 року.(а.с.1).
Провину ОСОБА_1 в скоєній 30.10.2019 року дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП від 30.10.2019 року, яка підтверджує механізм руху автомобілів під час зіткнення, а також які механічні пошкодження вони отримали: «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 - пошкодження заднього бамперу, «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 пошкодження заднього бамперу, лівого заднього крила, лівих пасажирських дверей, водійських дверей.(а.с.3).
Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ЗУ Про Державний бюджет України на 2019 рік ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384,20грн.
Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: