ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1394/19 Справа № 205/7432/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андрієнко С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2019 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в якості водія у ТОВ Техмамонтаж, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

23 червня 2019 року о 07 год. 13 хвил. водій ОСОБА_1 , знаходячись у провул. Парусний, буд. 12 в м. Дніпро, керував транспортним засобом марки HONDA Accord з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, яке було встановлено висновком КП Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР № 2242 від 03 липня 2019 року.

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що протиправних дій, які йому інкримінуються не скоював. Алкогольні напої не вживав, в стані сп`яніння не знаходився і не керував транспортним засобом. Не заперечував, що проходив огляд в КП Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР, однак з його результатами не згоден.

Тому вважає висновки суду такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

У зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі. Своєчасно про день, час та місце її розгляду не був повідомлений.

Дізнався про прийняте рішення 16 жовтня 2019 року і одразу в межах 10-денного строку було складено апеляційну скаргу і 25 жовтня 2019 року вона скерована до суду. Дані обставини вважає об`єктивними. Тому просив поновити строк.

Заслухав ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, про поважність пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції і про відсутність в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього, послався на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Однак, матеріали справи не містять в собі даних на обґрунтування тверджень суду про своєчасне повідомлення останнього про слухання справи 20 вересня 2019 року. В справі є дані про те, що судова повістка була направлена на адресу винної особи, однак, дані на підтвердження висновку суду про те, що ОСОБА_1 отримав її, відсутні.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що останнього не було належним чином повідомлено про слухання справи. Тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, і на висновки КП Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР від 03 липня 2019 року про те, що ОСОБА_1 в день події знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що не вживав спиртні напої, тому погодився на проведення медичного огляду для встановлення стані сп`яніння, з метою довести свою невинуватість.

Під час перевірки вказаної версії, судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи. В результаті встановлено, що дійсно в день події ОСОБА_1 , виконуючи законні вимоги інспектора поліції, погодився на проведення медичного огляду в наркологічному диспансері.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив без своєї уваги і не дав належної оцінки тому, чи відповідали дії посадової особи органу поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що за наявності ознак передбачених п. 3 розд.І огляд поліцейським на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено органом поліції, і що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції, в день події, а саме 23 червня 2019 року, інспектором поліції була висунула підозра про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки про це свідчили запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода і почервоніння обличчя.

За таких обставин співпрацівник поліції повинен був діяти згідно з вимогами ст. 266 КУпАП і у відповідності з п. п. 3, 7 розд.І, п. п. 1, 6 розд.ІІ вищенаведеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто огляд провести на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а в разу незгоди, забезпечити доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я, провести огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, органом поліції вказані вимоги закону і Інструкції при огляді особи на стан сп`яніння, дотримано не було, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те що судом було істотно порушено процесуальні права ОСОБА_1 , як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що призвело до неможливості реалізувати своє право на участь в судовому засіданні, а проведення органом поліції огляду в супереч вимогам ст. 266 КУпАП і Інструкції... ставить під сумнів обґрунтованість висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. п. 1, 268, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року задовольнити, та поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков