Справа № 163/2090/19 Провадження №33/802/921/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митного органу - Пікалюка М.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андріяш Наталіїї Валеріївни, розглянувши апеляційні скарги захисника Андріяш Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 та т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Ткачука Сергія на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Західні авто лінії», РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А НО В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 77619 (сімдесят сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 80 копійок з конфіскацією у дохід держави 849,4 кг. сиру загальною вартістю 77619 (сімдесят сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень витрат по справі за зберігання товарів; 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат по справі на залучення експерта спеціаліста.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Вилучений за протоколом митних правил автобус марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію - повернуто ТОВ «Західні авто лінії».

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.09.2019 року, слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну, в якості водія рейсового автобуса марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 сполученням «Варшава-Луцьк», намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах та в спеціально виготовлених над усіма чотирма колесами автобуса сховища 849, 4 кг сиру загальною вартістю 126066 (сто двадцять шість тисяч шістдесят шість) гривень 40 копійок, обмежених для ввезення в такій кількості ст.378 МК України та постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №434, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, т.в.о. заступника начальника митниці - начальник УПМП та МВ Сергій Ткачук подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення у повному об`ємі відповідно до санкції статті.

У поданій на постанову апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Андріяш Н.В. просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2019 року в частині накладення стягнення на її довірителя скасувати та обрати менш сувору міру покарання. Вказує, що визначене судом стягнення є не співмірним для його виконання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який власну апеляційну скаргу підтримав, апеляційну скаргу адвоката Андріяш Н.В. в інтересах ОСОБА_1 - заперечив; особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які свою апеляцію підтримали, апеляційну скаргу представника митниці - заперечили, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку, і які сторонами провадження не оспорюються.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.

Стаття 23 КУпАП регламентує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.483 МК України місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, асортимент переміщуваного товару, його кількість, вартість; подані документи, що стосуються матеріального та сімейного становища правопорушника та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Білого Р.М. в частині накладеного на останнього адміністративного стягнення та звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України не передбачає альтернативи щодо виду і розміру стягнення.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги т.в.о. заступника начальника Волинської митниці про те, що місцевий суд безпідставно не прийняв рішення про конфіскацію автобуса, який був обладнаний спеціально - виготовленим сховищем.

Як правильно встановлено місцевим судом, використаний ОСОБА_1 для приховування і переміщення товарів автобус марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належиться на праві власності ОСОБА_3 (а.с.40-41); експлуатується на праві договору оренди від 21.03.2019 року ТОВ «Західні автолінії» в особі ОСОБА_4 (а.с.97).

Згідно Ліцензії Укртрансінспекції України серії АЕ № 188480, Дозволу Головного інспектора дорожнього транспорту Республіки Польща №Х-2025, дорожнього листка, договору про надання автостаційних послуг №662-2019, розклад руху автобусів використовувався для міжнародного перевезення пасажирів відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів і багажу за встановленим маршрутом.

Згідно із п.3 ст.461 МК України конфіскація не застосовується до транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону.

Доказів того, що підприємець ОСОБА_4 , як перевізник та ОСОБА_3 , як власник автобуса, причетні до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, по справі не здобуто.

За таких обставин підстави для конфіскації транспортного засобу відповідно до положень п.3 ст.461 МК України - відсутні.

Із врахуванням наведеного, суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 стягнення, яке визначено санкцією ч.1 ст.483 МК України без конфіскації транспортного засобу з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах т.в.о. заступника начальника митниці та захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Наталії Валеріївни та т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Ткачука Сергія залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду /підпис/ В.В.Гапончук