ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/801/18Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/83/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.3 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1-адвоката Андрусенко І.Я. на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 н.м.д.г., що становить 8500 гривень. Стягнуто в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, за місцем здійснення підприємницької діяльності у кафе-барі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17 жовтня 2018 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки фактично допустила до роботи на об'єкті підприємницької діяльності - кафе-барі за адресою: АДРЕСА_1 пов'язаної з реалізацією товарів, матеріальною відповідальністю, у тому числі підакцизних товарів з використанням касового апарата (РРО), в якості офіціанта ОСОБА_3 без укладення трудового договору у письмовій формі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України та без повідомлення Державної фіскальної служби. Натомість ФОП ОСОБА_1 укладено з ОСОБА_3 цивільно-правову угоду від 03.09.2018 року про виконання останнього разової роботи прибиральниці - різноробочої.

Укладений з ОСОБА_3 цивільно-правовий договір має ознаки трудового договору, зокрема, ФОП ОСОБА_1 здійснено облік виконуваної працівником ОСОБА_3 роботи шляхом ведення табелю використання робочого часу, що передбачено ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці", у цивільно-правовому договорі відсутній об'єм виконуваної роботи, відсутній термін виконання роботи, а зазначено "на невизначений час", що є ознакою безстрокового трудового договору (ст.23 КЗпП України), заробітна плата виплачувалась згідно платіжної відомості, у якій вказано, що це зарплата за певний період, зокрема "зарплата за вересень 2018 року".

Предметом цивільно-правової угоди від 03.09.2018 року є трудова функція, яка передбачає виконання робіт за посадою (професією) прибиральниця-різноробоча. Дані професії передбачені Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327 (зі змінами). Фактично виконувані роботи за згаданою професією визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників. Оплата за цивільно-правовим договором встановлена ОСОБА_3 у розмірі мінімальної заробітної плати, що є державною соціальною гарантією і передбачено ст.95 КЗпП України.

ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року до початку роботи працівника ОСОБА_3 не подано до територіального органу ДФС України повідомлення про прийняття працівника на роботу за встановленою формою. Повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 на час інспекційного відвідування 17.10.2018 року у органи ДФС відсутнє.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати дану постанову і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 не виконувала роботу офіціантки, жодних доказів того, що вказана особа виконувала таку роботу за дорученням чи з відома ОСОБА_4 судом не здобуто. Табель обліку робочого часу є неналежним доказом, оскільки він ніким не затверджений та не підписаний і не має прив'язки до жодного робочого місця. Також вважає, що не доводиться наявність інкримінованого правопорушення актом інспекційного відвідування від 25.10.2018 року. Стосовно причин пропуску апеляційного оскарження пояснює, що повний текст отримав на руки 24.01.2019 року, у зв'язку із чим ним було подано апеляційну скаргу в 10-ти денний строк з вказаної дати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник не з'явилися і від захисника Андрусенка І.Я. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у без їх участі.

Проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник копію оскаржуваної постанови отримав 24 січня 2019 року (а.с.42), після чого протягом десяти днів подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті, то перевіркою матеріалів справи встановлено, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, яка доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд першої інстанції врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення №ТР 1443/414/АВ/П/ПТ від 25 жовтня 2018 року; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець; акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, №ТР 1443/414/АВ від 25.10.2018 року, згідно якого в кафе-барі ФОП ОСОБА_1 у працівників ДФС як офіціант приймала замовлення на обід ОСОБА_3, з якою не укладено трудовий договір.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст.ст. 251,254,256 КУпАП і є належними доказами у справі, якими підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустила працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі вказаного у протоколі обвинувачення є безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові визнано доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення №ТР 1443/414/АВ/П/ПТ від 25 жовтня 2018 року.

Інші обґрунтування апеляційної скарги аналогічні поясненням ОСОБА_1 і доводам її захисника в суді першої інстанції, який їх детально перевірив і обґрунтовано відхилив, з наведенням в оскарженій постанові належних і достатніх мотивів, з якими погоджується і апеляційний суд.

Зокрема, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про те, що ОСОБА_3 фактично виконувала у ФОП ОСОБА_1 трудові обов'язки, за що отримувала заробітну плату, хоча ці трудові відносини не були оформлені відповідно до вимог чинного трудового законодавства. Крім того, зафіксовані в ході інспекційної перевірки дії ОСОБА_3 по відношенню до клієнтів закладу громадського харчування вказують на виконання нею обов'язків офіціанта.

За таких обставин, вважаю, що при притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення зібрано переконливі докази її вини, які дослідив суддя першої інстанції та прийшов до правильного висновку про доведеність складу адмінправопорушення.

Доводи, наведені захисником ОСОБА_1 в скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку у зв'язку з їх безпідставністю.

А тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Андрусенко І.Я. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Андрусенка І.Я. залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис