overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 638/2038/19 Провадження № 3/638/849/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ФОП «Лобжания», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2019 року, приблизно о 13:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Мінській, 49 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем Джилі, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушень зафіксовано протоколом серія БД 200245 від 06.02.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Провадження 3/932/4435/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління поліції в Дніпропетровській області, відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ухилився від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, а саме по відношенню до доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у непритомному стані була доставлена до госпіталізованої дитячої лікарні № 6 з діагнозом - наркотичне отруєння. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщен належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA6026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 203/4016/19
Провадження № 3/0203/2592/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2019 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме під`їзд будинку АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою, гучно стукав у двері квартири 46, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з`явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 163765 від 06.11.2019, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , копією протоколу про адміністративне затримання від 06.11.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
Справа № 518/1380/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
05.12.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що порушник ухилився від явки до суду, а також те, що його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку піддати його приводу.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 276, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,і, доставити примусовим приводом у судове засідання на 09:25 годину 18 грудня 2019 року в зал судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області (вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Одеської області).
Виконання постанови доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Про хід виконання постанови повідомити суд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 539/16/19
Провадження № 3/539/61/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно нього до Київського районного суду м. Полтави, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, також має намір залучити в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також з метою всебічного, повного і своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне передати дану справу до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 264/7326/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.01.2019 року та на 22.01.2019 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 10 годину 10 хвилин 22 лютого 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 559/30/19
Номер провадження 3/559/38/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 при проведенні камеральної перевірки, виявлено порушення вчинене ОСОБА_1, а семе: несвоєчасне подання (акт №16017-0051-407 від 16.12.2018) податкового розрахунку сум доходу нарахованої (сплаченої) на користь фізичних осіб за ІІІ квартал 2018 року, граничний термін подачі 09.11.2018, а фактично подано 12.11.2018 (вхідний номер НОМЕР_1), чим порушено пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 розд. 2, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В суді порушник вину визнала і щиро розкаялася, підтвердив обставини викладені у протоколі та пояснила, що усвідомлює, що дії вчинені нею є протиправними та недопустимими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 серії АА №680636 від 04.01.2019 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_1, вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 22, , 280, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 127/233/19
Провадження № 3/127/26/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, екскаваторника ТОВ «Шляхбуд»,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 допустив до безоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання з 29.11.2018 року до 03.12.2018 року була відсутня за місцем свого проживання, займалась бродяжництвом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у скоєному визнав, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаюється, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Окрім того, судовий збір у розмірі 384,20 грн. також підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 676/7821/19
Провадження № 3-зв/676/22/19
ПОСТАНОВА

5 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя Воєвідко Я.І. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що він як слідчий суддя приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР із заяви про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також у розгляді клопотання слідчого Кравчука О.В. про призначення СМЕ по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України. Суддя просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР із заяви про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також у розгляді клопотання слідчого Кравчука ОСОБА_3 .В. про призначення СМЕ по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, тому дані обставини виключають участь ОСОБА_4 у розгляді протоколу про вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відвести суддю Воєвідка Я.І. від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч