ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26725/19

Провадження № 3/947/7190/19

05.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (протокол серії ОБ №094441 від 23.10.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2019 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Scenic» н/з НОМЕР_1 в с. Лиманка, Овідіопольського району по вул. Таїровська, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання також викликався інспектор СРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, однак вказана особа до суду не з`явилася.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №094441 від 23.10.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині дотримання останнім ПДР суд не може вважати обґрунтованими, оскільки його пояснення будь-якими іншими доказами не підтверджуються. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення або ж на окремому аркуші в якості додатку останній будь-яких доводів в частині не визнання своєї вини не зазначив, виключно підписавши складений протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.