Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/288/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року
Суддя Ружинськогорайонного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
не працюючого, громадянина України,
в с т а н о в и л а :
Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено: місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч вказаному, в протоколі не зазначено відомості щодо свідків події, а також щодо потерпілого - фізичної чи юридичної особи, якій вказаним адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду.
Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, достатніх доказів, які б давали можливість повно та об'єктивно розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення, Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не надано.
Так, до матеріалів справи не долучено письмових доказів, які б підтверджували факт належності викраденого майна - деревини, яку вилучено у ОСОБА_1, ДП "Коростишівський лісгосп"АПК.
Відсутні також докази щодо того хто, коли і яким чином вилучав вказану деревину у ОСОБА_1; об'єм вилученої деревини (акт огляду, вилучення тощо).
В матеріалах справи відсутні докази отримання власником на зберігання вилученого викраденого майна.
Натомість в матеріалах справи є розписка про отримання вказаного майна фізичною особою -ОСОБА_2
Підстави передачі вилученої деревини не власнику, яким згідно протоколу про адмінправопорушення ніби-то є ДП "Коростишівський лісгосп"АПК, а фізичній особі - ОСОБА_2, невідомі.
Також відсутні докази щодо вартості викраденого майна, яка може бути встановлена, крім висновку експерта, відповідною довідкою власника майна - ДП "Коростишівське лісництво" АПК.
Однак в матеріалах справи є лише копія довідки лісничого Ружинського лісництва ОСОБА_3 (без вихідного номера) від 20.02.2019р. про вартість деревини в ДП "Попільнянське лісове господарство", яка до того ж належним чином не завірена.
Проте власником викраденого майна згідно протоколу є не ДП "Попільнянське лісове господарство", а ДП "Коростишівське лісове господарство", а тому, відповідно, дана довідка не є належним доказом щодо вартості майна.
З врахуванням вказаного, справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання: приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а також для долучення до матеріалів справи письмових доказів.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.