ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №007079, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м, Запоріжжя, АДРЕСА_1/7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року серії БР №007079, 15.06.2018 року о 10 годині 45 хв., в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Лермонтова- Незалежної України водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», номерний знак НОМЕР_1, при початку руху та повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має, чим порушив п.п. 101, 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 червня 2018 року, керуючи автомобілем ЗАЗ рухався по вул. Лермонтова з боку пр. Соборного м. Запоріжжя. Йому необхідно було повернути наліво на вул. Незалежної України, Він своєчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зупинився на проїжджій частині перехрестя вулиць Лермонтова Незалежної України і пропустив трамвай, який рухався в зустрічному напрямі. На перехрестя вулиць Лермонтова Незалежної України він в'їхав на зелений (що дозволяє рух) сигнал світлофора. Після проїзду трамвая він почав виконувати маневр лівого повороту і в цей час, на червоний (що забороняє рух) сигнал світлофора, рухаючись у зустрічному напрямку на це перехрестя виїхав автомобіль „Мерседес. Автомобіль "Мерседес" рухався в зустрічному автомобілю ЗАЗ напрямі зі швидкістю близько 50?60км/годину. В цей же момент в попутнім з автомобілем „Мерседес напрямку в лівій смузі по ходу руху вказаного автомобіля зупинився на заборонений сигнал світлофора мікроавтобус. Автомобіль "Мерседес" контактував своєю передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля ЗАЗ. Лівий габарит автомобіля "Мерседес", під час руху, розташовувався на одному рівні з місцем зіткнення. З моменту початку маневру лівого повороту і до моменту зіткнення автомобіль ЗАЗ рухався 3?4сек. При цьому відносно ОСОБА_1 пояснив, що відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280, 283 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно первинних письмових пояснень водія ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, рухався по вул. Лермонтова з боку пр. Соборний на вул. Незалежної України. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився, щоб пропустити трамвай. Після проїзду трамваю впевнився в безпеці маневру, завершував маневр. В цей час на червоний сигнал світлофору з боку вул. Рекордна в напрямку пр. Соборного рухався автомобіль «Мерседес». Уникнути зіткнення не мав можливості, очікувати, що водій автомобіля «Мерседес» поїде на червоне світло не було можливості.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес» виїхав на перехрестя на червоний колір, автомобіль «ЗАЗ» рухався у зустрічному напрямку і виконував маневр лівого повороту.

Згідно свідчень ОСОБА_3 в суді (які в якості вихідних даних зафіксовані в висновку експерта №9-633 від 10.10.2018 року) він 15 червня 2018 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ - 2106 рухався по вул. Лермонтова у напрямку пр. Соборного з боку вул. Рекордна за автомобілем "Мерседес" під керуванням ОСОБА_2 в правій смузі руху. Він побачив, що на перехресті вул. Лермонтова Незалежної України, в напрямку якого їхав він та автомобіль "Мерседес" загорівся червоний сигнал світлофора. Автомобіль "Мерседес" водію якого горів червоний сигнал, продовжив рух і вїхав на перехрестя на червоний сигнал. У зустрічному напрямі автомобіль ЗАЗ завершував проїзд перехрестя, виконував маневр лівого повороту на перехресті вул. Лермонтова Незалежної України. Водій автомобіля "Мерседес", який рухався на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення автомобіля «Мерседес» і ЗАЗ. Також сідок повідомив, коли загорівся червоний сигнал світлофора, після вїзду на цей сигнал на перехрестя автомобіля «Мерседес», він зупинив керований ним автомобіль перед перехрестям, а в лівій смузі руху від нього зупинився мікроавтобус білого кольору, тому що горів заборонений сигнал світлофора. Потім свідок, після загоряння зеленого сигналу, вже після скоєння ДТП, проїхав перехрестя, повернувши ліворуч та зупинився.

Згідно первинних письмових пояснень ОСОБА_2 15 червня 2018 року, вона керуючи автомобілем "Мерседес" здійснювала рух по вул. Лермонтова з боку вул. Рекордної і на перехресті з вул. 40 років Радянської України вчинила зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який виїхав на перехрестя;

Згідно додаткових письмових пояснень ОСОБА_2 вона рухалась на автомобілі «Мерседес» зі швидкістю 25-30 км на годину по вул. Лермонтова в напрямку пр. Соборний, коли автомобіль «ЗАЗ» зявився в полі зору водія автомобіля «Мерседес» рухалась зі швидкістю 15-20 км на годину, приблизно на відстані 3.5 метри від лівого краю автомобіля до правого бордюра вул. Лермонтова. В місці зіткнення автомобіль «ЗАЗ» був майже перпендикулярно до автомобіля «Мерседес». Зміна напрямку руху автомобіля «ЗАЗ» приблизно з середини перехрестя. Перешкоду для руху - автомобіль «ЗАЗ» для водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» закривав автомобіль по типу «БУС», який стояв в лівій смузі по напрямку руху автомобіля «Мерседес» перед перехрестям. Розташування автомобіля 4.5 метри від правого краю автомобіля до правого бордюра і передньою частиною на рівні перехрестя. В полі зору автомобіль «ЗАЗ» для водія автомобіля «Мерседес» перебував близько 1 секунди.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, він на автомобілі «Мерседес спринтер» рухався по вул. Лермонтова в напрямку вул. Незалежної України з боку цирку. На перехресті став в лівий ряд на червоний сигнал світлофора. Після загоряння зеленого кольору світлофора почав рух, виконуючи маневр лівого повороту. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Таврія», який також виконував маневр лівого повороту. Коли закінчував маневр почув збоку звук удару. В цей час горів зелений колір світлофора для транспорту, який рухався по вул. Лермонтова. Коли зупинився і вийшов з автомобіля, то побачив, що відбулось зіткнення автомобіля «Таврія» з автомобілем «Мерседес». По розташуванню автомобілів зрозумів, що автомобіль «Мерседес» рухався в попутному з нім напрямку у правій смузі і перетинав перехрестя прямо.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 в суді (які в якості вихідних даних зафіксовані в висновку експерта №9-633 від 10.10.2018 року) він, керуючи автобусом «Мерседес спринтер», державний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Лермонтова зі сторони цирку в напрямку пр. Соборного. Йому необхідно було повернути ліворуч на перехресті вулиць Лермонтова - Незалежної України. Він зупинив керований ним мікроавтобус перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. Після загоряння зеленого сигналу, він почав рух, зупинився, пропустив трамвай, що рухався в зустрічному напрямку, потім рухаючись вліво, переїхав трамвайну колію, потім пропускав зустрічний транспорт, бачив як автомобіль ЗАЗ, що рухався вздовж трамвайної колії в зустрічному напрямку здійснював поворот ліворуч, потім його автобус продовжив рух вліво, і він відчув удар. Далі він, завершив маневр лівого повороту та проїхавши перехрестя, зупинився на вул. Незалежної України. Далі розповів, що підійшов і дав свій телефон дівчині - водію автомобіля «Мерседес». ОСОБА_4 також пояснив, що «Мерседес» під її керуванням рухався в лівій смузі руху, в подальшому він пояснив, що не бачив як саме рухався «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2, він не бачив з якою цей автомобіль рухався швидкістю, він не бачив як він виїхав на перехрестя та не бачив самого зіткнення. Він не бачив на який сигнал світлофора їхав «Мерседес» під керування ОСОБА_2 на перехрестя, тому що слідкував за рухом свого автобуса, дивився вперед і ліворуч, назад і вправо не дивився. Також свідок пояснив, що він не бачив транспорт, який зупинився на червоний сигнал світлофора позаду нього та справа від автобуса, який він зупинив на червоний сигнал світлофора перед перехрестям. Також пояснив, що він стояв на червоний сигнал світлофора перед перехрестям 5-10 секунд, потім він поновив рух на зелений сигнал, зупинився, пропускаючи трамвай 5-10 секунд, потім поновив рух, рухаючись зі швидкістю 5-10-15 км./год. за 5 секунд перетнув трамвайну колію, проїхав 5 метрів до центу перехрестя та зупинився пропускаючи зустрічний транспорт на перехресті, стояв протягом 2 секунд, потім знову поїхав, закінчуючи проїзд перехрестя зупинився через 10 секунд, відчувши (хлопок) на відстані 20 метрів від перехрестя на вул. Незалежної України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року серії БД № 411822, 15.06.2018 року о 10 годині 45 хв., в м. Запоріжжя Вознесенівський район, по вул. Лермонтова біля буд. 2, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2, не надала дорогу транспортному засобу «ЗАЗ 110217», номерний знак НОМЕР_1, який завершував рух через перехрестя вул. Незалежної України - вул. Лермонтова, та скоїла з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

До суду за клопотанням учасників ДТП було надано висновок судової інженерно- транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої було доручено експертам Запорізького науково дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Згідно з висновком експерта №9-633 від 10.10.2018 року :

- З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 технічна можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення автомобілів залежала від виконання нею вимог п. 8.7.3 е) ПДР України.

- З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_2В, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та пояснень свідка ОСОБА_4 та у вихідних даних з боку водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку із ДТП

З урахуванням вихідних даних та додаткових пояснень, наданих водієм ОСОБА_2 та пояснень свідка ОСОБА_4, та у вихідних даних, наданих з боку водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 8.7.3 е) ПДР України, що знаходиться в причинному звязку із ДТП, при умові руху водія ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км./год в діях водія ОСОБА_2 є не відповідність вимогам 12.4, 12.9 б) ПДР України, що не знаходиться в причинному звязку із ДТП.

При цьому суд, не приймає до уваги додаткові письмові пояснення водія ОСОБА_2, які вона не підтвердила в суді та які не відповідають її первинним поясненням, що є неінформативними, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які є неінформативними та суперечать наданим ним первинним письмовим поясненням та висновок експерта №9-633 від 10.10.2018 року з урахуванням вихідних даних та додаткових пояснень наданих водієм ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

При цьому пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 є послідовними не суперечать матеріалам справи.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Для запобігання зіткнення водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, повинна виконати вимоги п. 8.7.3е, який забороняє проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, на що розраховував згідно п. 1.4 ПДР України ОСОБА_1, який бачив, що для водія ОСОБА_2 загорівся червоний сигнал світлофора і вона повинна була зупини свій автомобіль перед перехрестям.

В той же час в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України тому що з правової точки зору він при початку маневру повинен був впевнитись в безпеці та дійсно надати дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку за умови, якщо той рухається на дозволений зелений сигнал світлофора.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відносно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.