overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р.суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2019 року об 11 годині 20 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Миропільська, 25, здійснював торгівлю тютюновими виробами, чим вчинив порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 23 жовтня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, останній вину, у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та зобов`язався більше не вчиняти подібних правопорушень; даними накладної від 23.10.2019 року про передання на тимчасове зберігання вилученого товару.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
справа 278/3798/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2018 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Європейській, 16, в с. Березівка Житомирського району та області, ображала сусідку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями потерпілої та самої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
14.01.19 Справа №652/1045/18
№652/24/19
П О С Т А Н О В А

14 січня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костирка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 07.12.2018 року, близько 18.30 годині, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив домашнє насилля відносно своєї матері, ОСОБА_2, в ході якого ображав останню грубою нецензурною лайкою», вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Він же, 31.12.2018 року, близько 23.45 годині, в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насилля відносно своєї матері, ОСОБА_2, в ході якого ображав останню грубою нецензурною лайкою», вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинена повторно після накладення адміністративного стягнення протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з'являється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов'язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1, до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костирка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 16 січня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 185/788/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, проживаючої за адресою: м. Павлоград,

вул. Поштова, 3/1/20,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2018 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх опікунських обовязків по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у частині виховання, що виразилося в тому, що останній розпивав спиртний напій «Ель», по вулиці Поштовій, м. Павлограда.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що це трапилося вперше, кається.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушеника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 року, поясненнями, рішенням міського голови.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у скоєному щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ____________________ року.
Справа №705/4311/19
3/705/1996/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 267375 складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенантом поліції Жук А.С. 19.08.2019 року, ОСОБА_1 27.07.2019 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в результаті якої виражався нецензурними словами та затіяв бійку, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та вказав на те, що він конфлікту з ОСОБА_2 не створював і бійку не затіював.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 267375 від 19.08.2019, з доданих матеріалів та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 247, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 441/1663/18 Провадження № 3/450/1420/18
ПОСТАНОВА

10 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище та ініціали особи, в діях якого наявний склад адміністративного правопорушення ОСОБА_2, коли вірно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в мотивувальній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в мотивувальній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/1663/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та зазначити вірно прізвище та ініціали особи, в діях якого наявний склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1О, замість помилково вказаного ОСОБА_2

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КСС «Транлог», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291405 від 13.12.2018 р., гр. ОСОБА_1 13.12.2018 р. о 00 год. 14 хв. на а/д М-05 78 км Київ-Одеса, керував автомобілем марки «DAF FТ 85 СF 380», д.н.з. НОМЕР_1, з технічною несправністю, а саме не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, відсутня гумова покришка задньої осі, тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників, вчинивши дане правопорушення повторно, протягом року.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Розгляд справи призначено на 14.01.2019 р. на 09 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає направленню за підсудністю, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання гр. ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема ст.121 ч. 4 КУпАП, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносного гр. ОСОБА_1, підлягає направленню за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області, а саме за місцем проживання адмінпорушника.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.121 КУпАП, за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Бобкова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2198/19
Провадження №3/945/1250/19
Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа за ч.2 ст.173-2 розглядається протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст. 268 суд, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання ухвали доручити Миколаївському районному відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Судове засідання призначити на 11 годину 40 хвилин 28 листопада 2019 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

27.11.2019
Справа № 273/1685/19
Провадження № 3/273/1509/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

З досліджених матеріалів вбачається, що станом на 28.11.2019 закінчилися строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 27.08.2019.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 500/9016/18 Провадження № 3/500/128/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, Ренійський р-н, с. Новосільське, вул. М. Кокоша, 81,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 р. о 14:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Focus», д/з СВ0103КН (BG (реєстрація: держава Болгарія), в м. Ізмаїл Одеської обл. при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Верхньоторгова та вул. Папаніна, не надав переваги в русі автомобілю «Honda CR-V», д/з ВН8209ЕО, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі та скоїла з останнім зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічно-фізичні пошкодження, завдано матеріальний збиток.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, потерпілим, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3