Провадження № 3/127/6601/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №053930, в якому зазначено, що 06 жовтня 2018 року о 00.42 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06 жовтня 2018 року він автомобілем не керував, за кермом сидів його знайомий ОСОБА_2 У них виник конфлікт з водієм таксі, оскільки останній їхав з увімкненим дальним світлом. Водій таксі викликав інших таксистів, а потім під»їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейський запитав, хто власник автомобіля, на що він відповів, що автомобіль належить йому. Потім йому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння, він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Сказав поліцейським, що якщо вони йому не вірять, що він не керував автомобілем, то нехай подивляться відеозаписи з відеокамер по трасі: вул. Келецька, вул. Хмельницьке шосе, вул. Київська.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 жовтня 2018 року він їхав за кермом автомобіля «BMW X5», власником якого є ОСОБА_1 Коли їхали, то водій таксі його засліпив, оскільки їхав з увімкненим дальним світлом. На заправці таксист зупинився, вони також під»їхали на заправку, щоб сказати таксисту як потрібно їхати, між ними виник конфлікт. Потім під»їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські запитали, кому належить автомобіль, ОСОБА_1 сказав, що власник автомобіля він. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння, останній сказав, що він автомобілем не керував, на що поліцейські відповіли, що їх не цікавить, хто був за кермом і склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06 жовтня 2018 року він їхав в автомобілі, який належить ОСОБА_1 За кермом автомобіля сидів ОСОБА_2 Коли їхали, то водій таксі засліпив ОСОБА_2, оскільки увімкнув дальне світло. На заправці по вул. Київській в м. Вінниці між ними та даним водієм таксі виник конфлікт. Водій таксі викликав інших таксистів. Потім під»їхав автомобіль патрульної поліції, поліцейський запитав, кому належить автомобіль, на що ОСОБА_1 сказав, що він є власником автомобіля. Вони йому запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, на що той відмовився, оскільки автомобілем не керував. Сказав поліцейським, що якщо вони йому не вірять, то нехай подивляться відеозаписи з відеокамер по трасі: вул. Келецька, вул. Хмельницьке шосе, вул. Київська. Однак, поліцейські сказали, що їх не цікавить, хто був за кермом і склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що вночі 06 жовтня 2018 року на службовий планшет надійшов виклик. Заявниця повідомила, що вони з чоловіком сіли в таксі і якісь невідомі особи, у яких є бити, блокують автомобіль таксі. Вони під»їхали на заправу по вул. Київська і побачили автомобілі таксі, які викликав таксист, в автомобілі якого знаходилась заявниця, та стояв автомобіль «BMW X5». Остання сказала, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля. Пасажири, які знаходилися в автомобілі «BMW X5», заперечували проти цього, стверджували, що за кермом сидів інший водій. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, на що він відмовився, тому був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Обставини конфлікту, який виник між водієм таксі та особами, які знаходилися в автомобілі «BMW X5», не досліджувалися, відеозапис з відеокамер по трасі: вул. Келецька, вул. Хмельницьке шосе, вул. Київська не оглядався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_5, який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №053930 від 06 жовтня 2018 року (а.с. 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, рапорт поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4, згідно з якими останні повідомляли про обставини, які мали місце 06 жовтня 2018 року у м. Вінниці по вул. Київська, 16 (а.с. 4, 6-10); письмові пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12, згідно з якими останні повідомляли, що 06 жовтня 2018 року о 02.25 год. вони були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп»яніння (а.с. 5), оглянувши наданий суду диск з відеозаписом події, яка мала місце 06 жовтня 2018 року по вул. Київська, 16 в м. Вінниці, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №053930 зазначено, що 06 жовтня 2018 року о 00.42 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 06 жовтня 2018 року він автомобілем не керував, за кермом сидів його знайомий ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, водієм автомобіля була особа худорлявої тілобудови, середнього зросту, одягнена в чорну куртку. Зазначені свідки неодноразово викликались у судове засідання для дачі пояснень, однак не з»явилися.

Поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що коли поліцейські під»їхали, автомобіль «BMW X5» стояв і що за кермом був водій ОСОБА_1 йому стало відомо зі слів пасажирки таксі, яка викликала поліцію, ОСОБА_8

Проаналізувавши пояснення вищезазначених свідків, суд надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля 06 жовтня 2018 року не сидів, оскільки їх пояснення підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, диск якого надав суду свідок ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: