Справа № 357/1624/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого інспектором охорони правопорядку у КП БМР «Муніципальна варта», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 р. о 08 год. 10 хв. у м. Біла Церква по вул. Івана Мазепи, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду в попутному напрямку, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана трьома водіями та посадовою особою, яка її склала, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так у схемі ДТП зазначено, напрямок руху автомобілів, відстань до світлофора, дорожній знак «Головна дорога», зупинка громадського транспорту, місце зіткнення транспортних засобів.

На автомобілі RENAULT KANGOO виявлені наступні пошкодження: деформації задньої ляди з правої сторони, зламана задня накладка на ляду, пошкоджений задній бампер, розбитий правий задній габарит, деформоване праве заднє крило, тріщина правої передньої фари та переднього бамперу зліва, деформація капоту передньої частини.

На автомобілі CHERY KIMO виявлені наступні пошкодження: тріщина заднього лівого бамперу та зовні не відкривається багажне відділення.

У письмовому поясненні ОСОБА_2, водій автомобіля RENAULT KANGOO, зазначив, що рухався по вул. Івана Мазепи у напрямку вул. Фастівська. В цей час, наближаючись до світлофора, на відстані близько 100 м, зупинився та відчув удар у задню частину свого автомобіля, в результаті чого, його автомобіль здійснив наїзд на автомобіль CHERY KIMO, який стояв попереду в попутному напрямку.

У письмовому поясненні ОСОБА_3, водій автомобіля CHERY KIMO, зазначила, що рухалась по вул. Івана Мазепи у напрямку вул. Фастівська. В цей час вона зупинилась за 100 м до перехрестя з вул. ОСОБА_4 на червоний покажчик світлофора, та відчула різкий удар. Вийшовши з машини побачила, що автомобіль ВАЗ зіштовхнувся з автомобілем RENAULT KANGOO, в результаті чого RENAULT KANGOO зіткнувся з її автомобілем.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Посвідчення водія ВХР № 579263 від 03.10.2017 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_5