Справа № 645/6371/18
Провадження № 3/645/12/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 33

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 жовтня 2018 року о 02 годині 00 хвилин по Бульвару Жасміновому, буд. 2 в м. Харкові керував транспортним засобом «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнина рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6810» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що увечері 13 жовтня 2018 року він разом з дружиною та друзями відпочивав у Боулінг-клубі, розташованому по вул. Танкопія в м. Харкові. Того вечора вжив безалкогольне пиво, дружина алкоголь не вживала. Після цього, вночі, вони вийшли з Боулінг-клубу, підійшли до автомобіля, він сів за кермо, з метою завести мотор, так як були проблеми із замком запалення, потім пересів на переднє пасажирське сидіння, а дружина сіла за кермо та почала рух. Потім, безпідставно, їхній транспортний засіб зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції були впевнені, що за кермом знаходився він, свої документи він взагалі поліції не надавав, нічого не підписував.Зазначив, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, так як злякався, крім того, він не керував транспортним засобом. Також поліції він зазначав, що йому потрібна юридична допомога адвоката.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною притягуваного, 13.10.2018 року вони відпочивали разом із друзями в кафе, потім вирішили їхати додому, чоловік завів їй автомобіль, а потім вона сіла за кермо, її водійський стаж становить з 2012 року, а кафе, в якому вони відпочивали, розташовувалось не далеко від їх будинку. Їх автомобіль зупинили співробітники поліції, яким вона повідомила, що вона керувала автомобілем, а ОСОБА_1 - пасажир. Поліція не пояснила їм причину зупинки їх автомобіля, хотіли спілкуватись тільки із ОСОБА_1, а ні з нею, у неї документів не просили. Також зазначила, що бланки пояснень свідків не були повністю заповнені, пояснення ОСОБА_1 ні де не фіксували.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 13.10.2018 року вони відпочивали у кафе із ОСОБА_1, його дружиною, а також був із дівчиною їх друг ОСОБА_4. Потім приблизно о 24.00 годині ОСОБА_1 зібрались їхати до дому, вони вийшли їх проводжати на вулицю. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, щоб його завести та прогріти, так як були проблеми із автомобілем, а потім сів на пасажирське сидіння, а дружина ОСОБА_1 сіла за кермо. В кафе ОСОБА_1 пив безалкогольне пиво, його дружина пила чай або сік. В подальшому ОСОБА_1 їм повідомили, що їх зупинили працівники УПП.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в ніч з 13 на 14 жовтня 2018 року, точного часу не памятає, вона разом з ОСОБА_1, його дружиною - ОСОБА_2, другом хлопцем на імя «Олексій» відпочивала в Боулінг-клубі, розташованому по вул. Танкопія в м. Харкові. Зазначила, що алкогольні напої ними не вживалися, ОСОБА_1 випив безалкогольне пиво. Згодом вони вийшли проводжати притягуваного разом з дружиною, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, завів його, потім за кермо сіла дружина останнього, яка почала керувати транспортним засобом.

Судом критично розцінюються надані в судовому засіданні пояснення вищевказаних свідків, оскільки ОСОБА_2 є дружиною притягуваного, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - його друзями. Крім того, їхні пояснення в повній мірі спростовуються письмовими поясненнями очевидця вчиненого ОСОБА_2 правопорушення - ОСОБА_6.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що під час розмови ОСОБА_1 із інспектором патрульної поліції, на запитання інспектора про те, чому ОСОБА_1 одразу не посадив дружину на кермо автомобіля біля кафе, ОСОБА_1 зазначив, що їхати від кафе до їх будинку було недалеко, чим самим визнав, що за кермом був він. Крім того, ОСОБА_1 просив інспектора нормально вирішити справу на місці, що на погляд суду спростовує покази свідків та ОСОБА_1 про те, що за кермом була його дружина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 220602 від 14 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_6, згідно яких він, працюючи водієм таксі, 14 жовтня 2018 року о 02 годині 00 хвилин біля Боулінг-клубу «Сінатра» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 11-А очікував на клієнтів. Повз нього пройшло два хлопця з дівчиною, одного з яких остання назвала «Стасом». Від хлопця був різкий запах алкоголю. Вони сіли в транспортний засіб «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1, при цьому хлопець сів за кермо автомобіля, дівчина - на переднє пасажирське сидіння та почали рух в сторону вул. Харківських Дивізій по вул. Танкопія в м. Харкові. В цей час проїжджав екіпаж патрульної поліції, якому він повідомив, що водій вищевказаного транспортного засобу знаходиться в стані алкогольного спяніння; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 14 жовтня 2018 року; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в тому числі за допомогою SMS-повідомлень, які останніми отримані, проте до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220602 від 14 жовтня 2018 року не містить будь-яких заперечень та зауважень притягуваного з приводу порушення поліцейським під час його складення вимог законодавства. Напроти, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки під час судового розгляду справи встановлено наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки Старшого інспектора ВАП УПП у м. Харків ДПП вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ВАЕ 154955.

Вислухавши пояснення притягуваного, його захисника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч