Справа № 685/1630/19
Провадження № 3/685/906/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 грудня 2019 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026657, 21 жовтня 2019 року о 20 год. 24 хв. по вул. Заводська в смт Теофіполь ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що йшов пішки додому з с. Коров`є в смт Теофіполь, і по дорозі зупинив автомобіль, яким їхав його знайомий ОСОБА_2 , щоб з ним під`їхати. За кермом перебував ОСОБА_3 , хоч він і був в стані алкогольного сп`яніння і це було видно. Але двигун автомобіля заглух і зупинився перед перехрестям посеред пішохідного переходу навпроти кондитерського цеху, так як закінчився бензин. На прохання ОСОБА_3 , який дав 100 гривень і порожню каністру, пішки сходив на АЗС, яка знаходиться навпроти лікарні, і коли повернувся, то біля автомобіля Лісова стояв патрульний автомобіль та поліцейські.

На вимогу поліцейських ОСОБА_3 намагався від`їхати автомобілем з пішохідного переходу, але автомобіль через кілька метрів заглух на перехресті.

Поліцейські пропонували відігнати автомобіль з перехрестя, але ОСОБА_3 не міг завести двигун, тому на прохання когось із поліцейських він сам вручну прокачав бензин з баку, завів двигун та відігнав автомобіль з перехрестя. Після цього поліцейські звинуватили його в керуванні автомобілем в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначив, що приблизно в обідню пору випив пляшку пива, однак був тверезий, так як пройшло багато часу, відмову пройти огляд пояснив хвилюванням внаслідок несправедливих звинувачень працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУПАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознаки умисного вчинення адміністративного правопорушення визначені статтею 10 КУПАП, а саме, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, від поліцейських озвучувалися вимога прибрати автомобіль ОСОБА_4 з перехрестя. Оскільки ОСОБА_4 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому автомобіль відігнав ОСОБА_1 , який їхав з ОСОБА_4 в одному автомобілі в якості пасажира.

ОСОБА_1 довів до відома працівників поліції факт відсутності у нього з собою посвідчення водія, а також факт вживання вранці пива, однак працівники поліції жодним чином не перешкодили ОСОБА_1 сісти за кермо та почати рух автомобілем, більше того, один з працівників поліції вказав конкретне місце, де потрібно зупинити автомобіль. Фактично ОСОБА_1 проїхав близько 30 метрів за межі перехрестя та зупинився біля тротуару.

Після цього один з поліцейських перегнав патрульний автомобіль та зупинився перед автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_1 , а інший став вимагати пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, а також пропонував пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

Зазначені обставини встановлені з пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026657, доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, згідно постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, як водій, який керував автомобілем ВАЗ-21099 з номерним знаком НОМЕР_1 , факт керування мав місце о 20 год. 12 хв. 21 жовтня 2019 року, тобто за 12 хвилин до керування автомобілем ОСОБА_1 , що також підтверджує встановлені судом обставини.

Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 сів за кермо та від`їхав за межі перехрестя лише зважаючи на неодноразові наполегливі вимоги поліцейських прибрати автомобіль з перехрестя. Вимоги поліцейських стосувалися лише двом присутнім там особам водієві ОСОБА_4 , зовнішні ознаки якого свідчили про перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння, та його пасажиру ОСОБА_1 , інших осіб не було, пропозицій знайти тверезого водія також не було.

Як вбачається з відеозапису, сам ОСОБА_1 при оформленні щодо нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, що він би не сів за кермо автомобіля, якби не поліцейський не вказав прибрати автомобіль.

За таких обставин судом не вбачається умислу водія у вчиненні правопорушення, оскільки сам факт керування автомобілем є наслідком в певній мірі провокативних дій працівників поліції, тому в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович