ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6667/18 Суддя 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження № 33/818/92/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 01.09.2018 року о 20.59 год. керував автомобілем Мітсубісі, держномер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким судовим рішенням адвокат Кузьмін Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на порушення прав і інтересів ОСОБА_2 на повний, всебічний та відкритий розгляд по справі.

Разом з тим захисник Кузьмін Є.В. просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки 29.11.2018 року в судовому засіданні ані він, ані ОСОБА_2 участі не приймали, а копію судової постанови захисник Кузьмін Є.В. отримав лише 10.12.2018 року, а тому вважає причину пропуску строку поважною.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 та його захисник - апелянт адвокат Кузьмін Є.В. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, а тому вважаю що немає перепон для розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та розписку про передачу керування транспортним засобом.

Так, в протоколі (а.с.3) зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубісі з ознаками стану алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), які були безпосередньо присутні при цьому.

Згідно цих пояснень, ОСОБА_2 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився. Також він відмовився від підпису протоколу.

До того ж в матеріалах справи наявний відеозапис нагрудної камери працівника поліції, який відображає обставини події за участю ОСОБА_2, які мали місце 1 вересня 2018 року.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Даний відеозапис був вивчений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З цього відеозапису вбачається, що працівник поліції в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров'я від чого ОСОБА_2 відмовився, що підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про наявність вини у діях ОСОБА_2

Крім того, захисник Кузьмін Є.В. посилається на те, що справа розглянута за його відсутності та відсутності ОСОБА_2, хоча останнім до суду була подана заява (а.с.40), в якій він просив перенести розгляд справи, оскільки адвокат приймає участь у іншому процесі, а без захисника він не бажає приймати участь у розгляді справи.

Однак, аналізуючи цю заяву, вбачається що її подав до суду не безпосередньо ОСОБА_2, а адвокат Кузьмін Є.В., про що він власноручно зазначив в цій заяві.

Ця заява за підписом ОСОБА_2 була здана захисником Кузьміним Є.В. до канцелярії суду 29.11.2018 року, однак безпосередньо до судді вона потрапила 30.11.2018 року, тобто після розгляду справи, що підтверджується резолюцією судді та реєстром вхідної кореспонденції суду (а.с.46).

Тому дане посилання апелянта не заслуговує на увагу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Порушень порядку автоматичного розподілу справи не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Кузьміну Є.В. строк апеляційного оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева