ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №630/691/18 Суддя 1-ї інстанції: Малихін О.О.
Провадження № 33/818/304/19
Категорія: ч.1 ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП ОСОБА_2, її захисника - адвоката Демяненко Ольги Олегівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Демяненко О.О. на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 04.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 04.02.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 під час роботи на посаді головного бухгалтера Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, виконуючи функції секретаря тендерного комітету в період з 7 березня 2017 року, порушила законодавство про закупівлі, а саме не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель додатки до річного плану закупівель на 2017- 2018 роки, а також не оприлюднила звіти про укладені договори на закупівлю товарів, послуг, суми яких перевищували п'ятдесят тисяч гривень, а саме: договір від 20 березня 2017 року №120317М на суму 67832,27 грн., договір від 24 квітня 2017 року №140417М на суму 63134,68 грн., договір №230117М на суму 68766,09 грн., договір від 18 травня 2017 року №18/05 на суму 52560,14 грн., договір від 5 липня 2017 року №010517М на суму 74496,86 грн., договір від 7 серпня 2017 року №060717М на суму 68767,66 грн., договір від 10 липня 2017 року №080617М на суму 68766,09 грн., договір від 17 липня 2017 року №17-07-2017 на суму 60000,00 грн., договір від 13 вересня 2017 року на суму 68766,09 грн., договір від 1 листопада 2017 року №017 на суму 76800,00 грн., договір від 13 грудня 2017 року №150717М на суму 68516,27 грн., договір від 20 лютого 2018 року №180218М на суму 68770,43 грн., договір від 11 квітня 2018 року №130318М на суму 68770,43 грн., що є порушенням абз.5 ч.1 ст.2 та ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Демяненко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 04.02.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі автор вказує на те, що суд невірно встановив день виявлення адміністративного правопорушення, оскільки днем його виявлення слід вважати день складання акту ревізії від 29 вересня 2018 року №06-12/6, яким офіційно було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, сплинув 29 грудня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та її захисника Демяненко О.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно наданих до суду матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року № 20/06/8016/2018/пр., у якому зазначено, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності у Виробничому управлінні комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області за період з 01.01.2015 по 31.05.2018 роки виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель додатку до річного плану закупівель на 2017- 2018 роки, а також не оприлюднення звіти про укладені договори на закупівлю товарів, послуг, суми яких перевищували п'ятдесят тисяч гривень, а саме: договір від 20.03.2017 року №120317М на суму 67832,27 грн., договір від 24.04.2017 року №140417М на суму 63134,68 грн., договір №230117М на суму 68766,09 грн., договір від 18.05.2017 року №18/05 на суму 52560,14 грн., договір від 05.07.2017 року №010517М на суму 74496,86 грн., договір від 07.08.2017 року №060717М на суму 68767,66 грн., договір від 10.07.2017 року №080617М на суму 68766,09 грн., договір від 17.07.2017 року №17-07-2017 на суму 60000,00 грн., договір від 13.09.2017 року на суму 68766,09 грн., договір від 01.11.2017 року №017 на суму 76800,00 грн., договір від 13.12.2017 року №150717М на суму 68516,27 грн., договір від 20.02.2018 року №180218М на суму 68770,43 грн., договір від 11 квітня 2018 року №130318М на суму 68770,43 грн., що є порушенням абз.5 ч.1 ст.2 та ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказані порушення ставляться в провину ОСОБА_2, як головному бухгалтеру Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (секретар тендерного комітету з 07.03.2018 року).

Протокол про адміністративне правопорушення складено 09.11.2018 року за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області за період з 01.01.2015 року по 31.05.2018 року, які відображені у акті ревізії №06-12/6 від 28.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 виконує обов'язки секретаря тендерного комітету з 07.03.2017 року (а.с.8)

В акті ревізії зазначено (а.с. 9), що замовником не оприлюднювались додатки до річних планів закупівель за дати набрання чинності Закону України «Про публічні закупівлі» на 2016-2018 роки, що є порушенням вимог ст. 4 вказаного Закону, а також те, що ВУКГ ЛМР відповідно до Планів використання бюджетних коштів та Довідок про зміни до планів використання бюджетних коштів на 2016-2018 роки отримувало бюджетні кошти та укладало договори на закупівлі товарів (послуг), суми яких перевищували п'ятдесят тисяч гривень. При цьому, звіти про укладені договори ВУКГ ЛМР не оприлюднювалися, що є порушенням вимог аб.5 ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (Довідка про укладені договори за бюджетні кошти та кошти підприємства на придбання товарів і послуг у Додатку до Довідки ревізії окремих питань, яка є Додатком 83 до акта ревізії.)

Апеляційний суд приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення 20/06/8016/2018/пр від 09.11.2018 року має недоліки, які неможливо усунути при розгляді апеляційної скарги, та без усунення яких неможливо прийняти остаточне рішення стосовно вимог апелянта, а саме в матеріалах справи наявний лише сім сторінок Акту ревізії №06-12/6 від 28.09.2018 року, який, як свідчить його зміст, був складений на 93 аркушах, і на який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як на доказ вини ОСОБА_2 Вказані сторінки акту ревізії не містять відомостей про укладені договори, які перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення 20/06/8016/2018/пр від 09.11.2018 року. У зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що наведене вище унеможливлює встановити, які саме звіти про укладені договори не були оприлюднені.

Крім того, виходячи з наданих до суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення 20/06/8016/2018/пр від 09.11.2018 року та семи сторінок Акту ревізії №06-12/6 від 28.09.2018 року неможливо встановити моменту виявлення вчиненого правопорушення, а посилання судді суду першої інстанції на те, що строки накладення адміністративного стягнення не пропущені (а.с.42) тому, що це правопорушення є триваючим, тому моментом його виявлення вважається дата складання протоколу про адміністративне правопорушення є хибним, оскільки факти виявлення правопорушення, та складання протоколу про адміністративне правопорушення не є тотожними з урахуванням того, що матеріали справи не містять відомостей, що після складання Акту ревізії до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 здійснювались які-небудь перевірочні дії по встановленню обставин вчинення нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані недоліки, які неможливо усунути під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанова судді від 04.02.2019 року є передчасною, вона підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, та долучені до нього матеріали підлягають поверненню до Державної аудиторської служби України північно-східного офісу держаудитслужби, для їх належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Демяненко Ольги Олегівни задовольнити частково, постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 04.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріалами справи направити до Державної аудиторської служби України північно-східного офісу держаудитслужби, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик