Справа № 638/9927/18
Провадження № 3/638/28/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.07.2018, в 17:13 год., в м. Харків, вул. Клочківська, 236, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу вдарив автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, 05.07.2018, близько 17:15 год., він рухався на своєму автомобілі «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Клочківська з боку вул. 23 Серпня. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 . Навпроти будинку 236 по вул. Клочківській сталось зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063» з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду; в цей же час ОСОБА_1 зіткнувся ззаду з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 . Екстрене гальмування не допомогло уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 не погодився зі схемою ДТП, оскільки співробітники поліції відмовились вносити додаткові розміри між автомобілями, які впливають на суть ДТП, а також вважаючи, що місце зіткнення автомобілів «Volkswagen» і «ВАЗ» указано схематично невірно. Зазначив, що на місці зіткнення автомобілів «ВАЗ» і «Volkswagen» знаходились уламки заднього ліхтаря «Volkswagen».

Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень, 05.07.2018, близько 17:15 год., він їхав за адресою: м. Харків, вул. Клочківська; після перехрестя вулиць Клочківська і 23 Серпня, став гальмувати, оскільки побачив попереду себе автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_3 , який зупинився для повороту ліворуч за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 236. ОСОБА_2 зупинився перед ним, після чого почув удар ззаду: в нього в`їхав автомобіль «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 . Від отриманого удару його кинуло вперед на автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_3 .

Згідно наданих Івановим Цветомиром пояснень, він їхав по вул. Клочківській, в районі будинку №236 хотів повернути ліворуч на вул. Джанкойську, включив лівий поворот, коли, приблизно в 17:10 год., в нього в`їхав автомобіль «Лада», 6 серія, державний номер НОМЕР_2 , в який в`їхав автомобіль «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 чув два удари (хлопки): перший «Hyundai», потім «Лада 6».

Пiд час судового провадження ОСОБА_1 не визнав себе винним за наведеними обставинами.

Постановою суду від 05.10.2018 по справi призначена судова транспортно-трасологічна експертиза. Об`єктом дослідження визначений адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і фотографії, зроблені на місці ДТП ОСОБА_1 . На вирiшення експертів поставлені запитання: - Який механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах «Volksvagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; - Якими частинами контактували транспортні засоби «Volksvagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; - Чи спроможні пояснення водія транспортного засобу «Volksvagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 щодо механізму виникнення ДТП?; - Чи спроможні пояснення водія транспортного засобу «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП?; - Чи спроможні пояснення водія транспортного засобу «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП?; - Як згідно вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти водії ОСОБА_5 Цветомир («Volksvagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 («ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) і ОСОБА_1 («Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 )?;

- Чи мали водії Іванов Цветомир («Volksvagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 («ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) і ОСОБА_1 («Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?; - 3 технічної точки зору в чиїх діях з водіїв Іванова Цветомира («Volksvagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 («ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) і ОСОБА_1 («Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

27.02.2019 до суду надiйшов висновок судової транспортно-трасологiчної і автотехнічної експертизи №26061/2583 вiд 11.02.2018, з якого вбачається, що

- згідно фотознімків пошкоджених автомобілів Фольксваген Поло та ВАЗ-21063, що маються в матеріалах справи №638/9927/18, та даних схеми ДТП, контактування між ними відбувалося лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ-21063 та правою стороною задньої частини автомобіля Фольксваген Поло. Контактування автомобілів Хюндай Тюксон та ВАЗ-21063 відбулося правою передньою частиною автомобіля Хюндай Тюксон з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21063. Встановити механізм та послідовність утворення пошкоджень на автомобілях Хюндай Тюксон та ВАЗ-21063 при їх взаємодії, не уявляється можливим;

- пояснення водія ОСОБА_3 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності;

- пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності;

- пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності;

- технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_3 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Варіант 1. Спочатку відбулося контактування автомобіля Хюндай з автомобілем ВАЗ, а після цього відбулося контактування автомобіля ВА3 з автомобілем Фольксваген. В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. В цьому ж варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_2 не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Варіант 2. Спочатку відбулося контактування автомобіля ВАЗ-21063 з автомобілем ОСОБА_6 , а потім відбувся наїзд автомобіля Хюндай на автомобіль ВАЗ-21063. В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. В цьому ж варіанті розвитку дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був застосовувати гальмування, тобто діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, враховуючи, що пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_8 співпадають, підтверджуючи один одного і обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно висновків експертизи є спроможними, в той час як пояснення, надані ОСОБА_1 іншими матеріалами не підтверджуються, суддя приходить до висновку, що наявними доказами підтвердужється вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП при описаних в протоколі про адміністративне правопорушеннях обставинах.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відбулась 12.06.2018, отже, на момент розгляду справи строк притягнення їх до адміністративної відповідальності сплинув.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.07.2018. Отже, на момент розгляду справи строк його притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шестак