Єдиний унікальний номер 226/2283/19 Номер провадження 33/804/723/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 10 липня 2019 року о 13.00 годині керував в районі вул.Мухамадєєва, б.20, в м.Мирнограді Донецької області мопедом «Honda Tact», об`єм двигуна 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття технічного засобу алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погодився з рішенням суду. Вказує, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні та не зв`язував фактичні обставини вчинення правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та доводи про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння безпідставні, оскільки спростовуються наступними доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450063 від 10.07.2019, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зафіксовано письмове пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вказав, що 10.07.2019 він керував мопедом після того, як випив 0,5 л пива, до лікарні їхати відмовляється.

Апеляційний суд звертає увагу, що в поясненнях ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450063 від 10.07.2019 року, між датою та словами: «10.07.2019 управлял» дописано ручкою іншого кольору слово «не».

У суді апеляційної інстанції з цього приводу ОСОБА_1 нічого пояснити не зміг.

Таким чином апеляційний суд вказану обставину оцінює, як дописку після розгляду справи у суді першої інстанції.

Письмовим поясненням двох свідків від 10.07.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що 10.07.2019 о 13.00 год. по вул.Мухамадєєва в м.Мирнограді водій мопеду «Хонда» ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у їх присутності від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Поясненнями наданими у суді першої інстанції начальником СРПП Бахмутського ВП Нікітенко С.В., які зафіксовані на відео та які наявні у матеріалах справи на носії інформації CD-диску, він пояснив, що в липні 2019 року в м.Мирнограді він зупинив ОСОБА_1 , який їхав на мопеді без шолома назустріч патрульній машині. Побачивши поліцейських, водій кинув мопед та побіг до кущів. Він наздогнав ОСОБА_1 , з порожнини роту якого був чутний запах алкоголю. Після цього на дорозі були зупинені два свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд у Мирноградській ЦМЛ, пояснивши, що випив пиво. Стверджує, що мотор мопеду, на якому рухався ОСОБА_1 , працював. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було.

Також керування мопедом ОСОБА_1 підтверджуються його поясненнями наданими у суді першої інстанції, які відображені у оскаржуваній постанові суду, а також зафіксовані на відео, яке наявне у матеріалах справи на носії інформації CD-диску. ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2019 приблизно о 13.00 год. в районі вул.Мухамадєєва м.Мирнограда він через дорогу котив свій непрацюючий скутер, заїхавши у кущі до туалету. Побачивши працівників поліції, він злякався та побіг в інший бік, після чого повернувся до мопеду. Коли котив мопед двигун не працював, ключів від скутера в нього не було, він сидів на ньому та приводячи мопед у стан руху за допомогою ніг. Приблизно за годину до цього він випив пляшку пива. У присутності двох свідків він відмовився від продуття технічного засобу, який йому пропонувався, оскільки випив пиво.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З урахуванням вище зазначеного суд приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_1 керував мопеду «Хонда», його дійсно зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків.

Відсутність бланку направлення до медичного огляду в даному випадку не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду.

Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450063 від 10.07.2019 року; письмові поясненнями двох свідків від 10.07.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 за їх присутності від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та інші матеріалами справи, та допитав свідка ОСОБА_4 , який склав адміністративний протокол, та ОСОБА_1

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя