overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4820/86/19
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бондар В.В., розглянула апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України - ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку на пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

17 січня 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Державної судової адміністрації України - ОСОБА_1 на вищезазначену постанову, яка згідно відмітки канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла до суду 10 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 12 грудня 2018 року.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представником Державної судової адміністрації України - ОСОБА_1 подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством, і в ній не поставлене питання про поновлення вказаного строку. За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути представнику Державної судової адміністрації України - ОСОБА_1

Хмельницький апеляційний суд роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України - ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськкрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року повернути представнику Державної судової адміністрації України - ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/455/19
ПОСТАНОВА

15.01.19

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ХМЦППР,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.12.2018 року об 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого транспортний засіб «Hundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення транспортним засобом «Mersedes Benz 0405» д.н.з. НОМЕР_3 №21 сполученням «Катіон АС №1», що рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: показами правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобілів після ДТП та їх механічні пошкодження.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження3/641/298/2019 Справа № 641/8300/18
ПОСТАНОВА

18 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст.268,277, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа № 214/8985/19
3/214/2738/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учня КЗШ №62, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР №000093 від 03.12.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання. Правопорушення було виявлено 03.12.2019 року у відділі реєстрації місця проживання громадян під час подання документів на реєстрацію.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 та його законного представника матір, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги той факт, що на момент виявлення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім та беручи до уваги те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 505/2523/19
Провадження № 3/505/1564/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

- за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №335269 від 01.08.2019 року, ОСОБА_1 21.07.2019 року біля 18 години 30 хвилин, перебуваючи в с. Бурилове, Подільського району Одеської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , шарпав за одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Працівники поліції явку ОСОБА_1 не забезпечили, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №335269 від 01.08.2019 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП вчинив 21.07.2019 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року о 20 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Ужгород, на автостоянці ТЦ «Silverland», керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363927 від 04.10.2019 року, схемою місця ДТП від 25.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2019 року та ОСОБА_1 від 04.10.2019 року, рапортом працівника поліції, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363928 від 04.10.2019 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1646/18
Провадження №3/477/159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року серії ГП №513394, 11 липня 2018 року о 17.00 годині ОСОБА_2, знаходячись в с. Оленівка Вітовського району Миколаївської області по вул. Озерна, 14,вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 11 липня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього повторно надійшла до суду 17 січня 2019 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 11 жовтня 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №601/2202/19
Провадження № 3/601/1010/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2019 року приблизно о 01 год. 20 хв. в м. Кременець по вул. Вишнівецька Тернопільської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер ARCD 0533, проба позитивна 0,39 %. Від проходження огляду на стан сп`яніння в приймальному відділенні Кременецької РКЛ відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051242, тестуванням на алкоголь від 14.10.2019 року (результат тесту 0,39 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/2204/19
Провадження № 3/601/1011/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року о 13 годині 50 хвилин в м. Кременець по вул. Шевченка,75, навпроти ресторану «Іква», Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду пішохідного переходу. Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що завдані збитки їй не відшкодовані, але просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №050635; рапортом від 18.10.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що дані ними в судовому засіданні; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, думку потерпілої, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2253/19
провадження №3/283/1226/2019
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 189712, 25 вересня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно матері ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, при визначенні міри покарання суд враховує відсутність претензій потерпілої до правопорушника, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1,221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя