Справа №: 634/1308/18
Провадження № 3/634/39/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 грудня 2018 року о 15 год. ОСОБА_1 на вул. Центральна в с.Максимівка Сахновщинського району Харківської області керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося.

До протоколу долучено довідку Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах МРЄВ по обліковим даним «МРЕВ-2000» та ДДАІ «НАІС» не отримував, але вказана довідка не підписана особою, яка її видала, а також відсутні дата коли її видано та її вихідний номер.

Таким чином матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що ОСОБА_1 не отримував право керування транспортними засобами, що позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Крім того, в вимог ст 256 КУпАП у протоколі не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 У графі «Транспортний засіб» зазначено «Т-16», тоді як повинно бути зазначено марка та модель та вид транспортного засобу. Також неконкретно зазначено місце роботи особи відносно якої складено протокол та не зазначено посаду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: