Справа № 216/6749/18
номер провадження 3/216/110/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Локомотивпостач», проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна, 67/86

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 166 від 20.11.2018 року, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 убачається, що ОСОБА_4, будучи головним бухгалтером ТОВ «Локомотивпостач», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 630137,8 грн., в т.ч.: березень 2018 20030,20 грн., квітень 2018 131786,4 грн., травень 2018 158455,4 грн., червень 2018 319865,8 грн., що є порушенням п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

У жодне призначене судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про перенесення справи від неї не надходило. Під час оформлення протоколу свою провину не визнала. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 163-1 КУпАП, є: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративним порушенням відповідно до ч 2 ст. 163-1 КУпАП, є: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом позапланової виїздної документальної перевірки за період з 01.05.2018 року по 31. 05.2018 року, щодо взаємовідносин між підприємствами, суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню нею в подальшому інших правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384.20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Бутенко