Справа № 638/9623/18
Провадження № 3/638/27/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року

17.01.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; паспорт серії МН №284049 від 04.01.2002; працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №415905 від 15.06.2018, 12.06.2018, в 23:15 год., в м. Харкові, на перехресті Соборного спуску та вул. Клочківської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, не дотримався швидкості руху дозволеної в місті, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В діях ОСОБА_1, згідно протоколу, вбачається порушення п.п.12.4, 12.1 Правил дорожного руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154448 від 12.06.2018, 12.06.2018, в 23:15 год., в м. Харкові, на перехресті Соборного спуску та вул. Клочківської, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, по Соборному спуску, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Клочківською, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В діях ОСОБА_2, згідно протоколу, вбачається порушення п.16.11 Правил дорожного руху України.

Їх дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

11.09.2018 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення щодо обставин та механізму вказаної ДТП, відповідно до яких вказана ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2018 по справi призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлені питання: 1) Як повинні були діяти водій автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожньо - транспортній ситуації згідно Правил дорожнього руху України? 2) Чи мав водій автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? 3) Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, за вибраної ним швидкості руху, технічну можливість уникнути ДТП шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виявлення автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, із за задньої частини автомобіля-сміттєвоза? 4) Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, при русі з максимально допустимою швидкістю у населеному пункті (50 км/г), технічну можливість уникнути ДТП шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виявлення автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, із за задньої частини автомобіля-сміттєвоза? 5) Чи є в діях водія автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР та які з них знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП? 6) З технічної точки зору, чи знаходяться в причинному зв'язку з ДТП дії водія «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в частині руху зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму у населеному пункті? В розпорядження експертів постановлено надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №638/9623/18 (провадження № 3/638/2629/18).

23.10.2018 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що при призначенні експертизи в якості вихідних даних були задані пояснення лише водія ОСОБА_1 Проведення експертизи лише за його поясненнями призведе до однобоких і необ'єктивних висновків експертизи, що суперечить завданню судочинства у справах про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2018, в 23:15 год., він, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові, в районі перехрестя Соборного узвозу з вул. Клочківською, рухався по своїй проїжджій частині, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Транспортних засобів, які б рухались попереду в попутньому з ним напрямку не було. При цьому, світлофор на перехресті працював в режимі мигання жовтого сигналу, а перед перехрестям по ходу руху автомобіля ОСОБА_2 був встановлений дорожний знак 2.1 «Дати дорогу», тобто перехрестя було нерегульоване і ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі.

ОСОБА_2 зазначає, що наближуючись до перехрестя Соборного узвозу і вул. Клочківська, він знизив швидкість до 10 км/год, щоб пропустити вантажний автомобіль - сміттєвоз, який рухався ліворуч від нього по вул. Клочківській з боку Павлівської площі. Коли сміттєвоз проїхав, ОСОБА_2 продовжив рух, виїхавши на перерізану проїжджу частину вул. Клочківської зі швидкістю 10 км/год, при цьому праворуч від себе виявив світло фар автомобіля, як пізніше з'ясувалось, «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який вже роз'їхався зі сміттєвозом. ОСОБА_2 вказує, що сам момент, коли ці транспортні засоби роз'їхались, він не бачив. В момент, коли він побачив указаний автомобіль «Toyota Camry», цей автомобіль знаходився на значній відстані від перехрестя, швидкість його руху явно перевищувала максимально допустиму в населеному пункті і становила близько 80 км/год, про що можна стверджувати по довжині слідів його гальмування, по відбросу автомобілів і їх пошкодженням.

ОСОБА_2 вказує, що у водія ОСОБА_1 не було перешкод, які б не дозволили йому бачити момент виїзду автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 на перерізану проїжджу частину вул. Клочківську, оскільки на момент виїзду автомобіль «Toyota Camry» вже роз'їхався з зустрічним сміттєвозом і проїжджа частина пряма в плані, зелені насадження і огорожі могли лише обмежити огляд автомобіля при під'їзді до перехрестя, але не при русі його по пересічуваній проїжджій частині вул. Клочківської.

З метою об'єктивного і всебічного розгляду справи ОСОБА_2 просив суд долучити зазначені пояснення до матеріалів справи і врахувати їх при проведенні призначеної раніше експертизи.

08.11.2018 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса отримана надіслана судом заява ОСОБА_2 з додатковими поясненнями для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка знаходиться в інституті ім. М.С. Бокаріуса для проведення автотехнічної експертизи, призначеної на підставі постанови від 11.09.2018.

04.12.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харкiвського науково-дослiдного iнституту судових експертиз iм. засл. проф. М.С. Бокарiуса надiйшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №22313/26592 вiд 30.11.2018 по матеріалам справи №638/9623/18.

Відповідно до зазначеного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тоуоtа-Соrоlla», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти в відповідності з вимогами п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «Тоуota-Саmry», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти в відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Тоуоta-Согоllа» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Тоуоta-Согоllа» ОСОБА_2 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Тоуota-Саmry» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тоуota-Саmry» ОСОБА_1 при русі з максимально-допустимою швидкістю в населеному пункті (50 км/год) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, тобто в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Тоуota-Саmry» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Тоуota-Саmry» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання відносно того, чи мав водій автомобіля «Тоуota-Саmry», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, за вибраної ним швидкості руху, яка перевищувала максимально допустиму в населеному пункті, не вирішувалося, оскільки проведеним дослідженням встановлено, що перевищення водієм автомобіля «Тоуota-Саmry» ОСОБА_1 швидкості руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_1, ОСОБА_2, відбулась 12.06.2018, отже, на момент розгляду справи строк притягнення їх до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шестак