Справа № 591/3376/19 Провадження № 3/591/1191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 16 травня 2019 року близько 03 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, 112, керував транспортним засобом - автомобілем Ford Transit , н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 16 травня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169035.

Дане порушення скоєне повторно протягом року, що підтверджується копіями постанов від 07 червня 2018 року та 21 грудня 2018 року (а.с.7,8).

ОСОБА_1 , був сповіщений про час та місце розгляду справи на 09-00 год. 28 травня 2019 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), але в судове засідання не з`явився. У зв`язку з тим, що при складання протоколу особа була встановлена за «інформаційним порталом національної поліції України», з метою здійснення додаткових заходів, спрямованих на встановлення особи, розгляд справи було відкладено на 08-50 год. 18 червня 2019 року та повідомлено ОСОБА_1 про місце та час розгляду матеріалу в телефонному режимі, який підтвердив факт складання відносно нього наведеного протоколу.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, підстав не довіряти яким у суду немає, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169035 від 16 травня 2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), з яких вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі СОНД;

- довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року від 21.05.2019р. (а.с.6);

- копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

- копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

- відеозаписом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія як на місці так і в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем Ford Transit , н.з. НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Харківська, 112 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи доказів тому, що ОСОБА_1 після позбавлення його прав керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, на цей час його отримав, тобто відсутні дані, що зараз він має таке право, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Ford Transit , н.з. НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов