П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340756 від 21.11.2019 року, 21 листопада 2019 року о 23-19 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ракітіна м. Кривому Розі Покровського району з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (поведінка не відповідає дійсності обстановки, сповільненість мови, не природна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 04 грудня 2019 року о 10.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відеозапис, доданий до протоколу, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає, окрім іншого, адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, неприродна блідніть обличчя. У направленні на огляд водія, яке додане до протоколу, окрім цих ознак, вказано також «тремтіння пальців рук». Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд до закладу охорони здоровья не є доказами у справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП.

З доданого до протоколу рапорту поліцейського Дорохова Д.О. від 21.11.2019 року вбачається лише загальна вказівка на факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, без конкретизації виявлених ознак.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено хоча б одну з ознако наркотичного чи іншого сп`яніння, натомість свідки лише підтвердили факт відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку та факт відмови від надання пояснень та підпису у протоколі.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Здоданого до протоколу відеозапису боді-камер поліцейського, вбачається, що під час зупинки водія ОСОБА_1 підставою для його направлення на медичний огляд для виявлення стану наркотичного або іншого сп`яніння стала та обставина, що ОСОБА_1 раніше вже притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП. Вказана підстав для направлення водія на огляд проголошена також поліцейським в присутності свідків з посиланням на обов`язок працівника поліції направити особу на огляд у випадку, якщо встановлені обставини притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП в минулому.З відеозапису не вбачається виявлення та оголошення поліцейським як водію так і свідкам, жодної з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я здійснене поліцейським всупереч вимог Інструкції та за відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, діючим законодавством України не передбачено такої підстави для направлення на медичний огляд водія, як факт притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування в стані наркотичного сп`яніння або відмову від проходження огляду в минулому.

Сам по собі факт відмови водія від проходження огляду, за відсутності жодної з ознак сп`яніння не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Отже, винність особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 , не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи не встановлено на підстав належних та допустимих доказів обставин неправомірної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко

Суддя: М. Д. Власенко