КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/33/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Бубенок В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у ТОВ «Караван»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4, 03.11.2017 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення до Управління патрульної поліції м. Києва для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що суд, не беручи до уваги її пояснення та пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 помилково прийшов до висновку про те, що саме автомобіль Лексус під її керуванням змінював напрямок руху, а не автомобіль Міцубіші.

Як вбачається з фотокарток з місця ДТП та відеодиску, осип фарби білого кольору знаходиться під передніми правими дверима автомобіля Міцубіші. На схемі ж з місця ДТП зона уламків від бамперу знаходиться на відстані 10,5 м. від лівого краю дороги. Сам же автомобіль Міцубіші, а саме права його сторона знаходиться на відстані 9,2 м. від лівого краю дороги. В своїх поясненнях водій автомобіля Міцубіші ОСОБА_5 стверджує, що швидкість його автомобіля була не більше 20 км на годину. Виникає запитання, як такий важкий автомобіль як Міцубіші Паджеро Спорт при швидкості 20 км на годину могло відкинути при зіткненні на 70 см до лівого краю дороги від місця зіткнення.

Таким чином, очевидним є той факт, що вірне місце зіткнення зазначено зі слів водія Лексус (на схемі місця ДТП під номером 6), тобто, приблизно 9,2 м. від лівого краю дороги, фактично майже там де і знаходився автомобіль Міцубіші при оформленні місця ДТП. Отже, змінював напрямок руху водій автомобіля Міцубіші, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР. Водій автомобіля Лексус ОСОБА_8 їхала в крайній правій смузі руху по Харківській площі, не змінюючи напрямок руху. Пояснення водія ОСОБА_5 щодо змінювання водієм автомобіля Лексус напрямку руху спростовуються тим, що автомобіль Лексус рухався в крайньому правому ряду, йому не було звідки змінювати напрямок руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_4 - адвоката Бубенок В.Г.,який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не дослідив та не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Так, в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхала в крайній правій смузі руху по Харківській площі, не змінюючи напрямок руху, що підтверджується її поясненнями, які є логічними, послідовними та підтверджуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, розташуванням транспортних засобів після ДТП та характером їх пошкоджень.

Протокол щодо порушення ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР України складено всупереч фактичним обставинам справи, відеозапису дорожньої обстановки та розташування транспортних засобів на місці ДТП.

Пояснення ОСОБА_4 щодо обставин ДТП підтверджуються висновком експерта (а.с. 51-58) та спростовують висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо необхідності направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції м. Києва для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський