ПОСТАНОВА
17.01.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : _______________,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.11.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 16.11.2018 року, о 16 годині 00 хвилин, в с. Покровське Мангушського району Донецької області біля буд. № 18, керував автомобілем IVECO, з державним номерним знаком АН2519СІ, в стані алкогольного спяніння, який підтвердився оглядом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,44‰, у звязку з чим на нього було складено протокол за порушення п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням. Також, ОСОБА_1 був особисто повідомлений про дату та час розгляду справи на сайті суду.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 011784 від 16.11.2018 року, в якому мається підпис ОСОБА_1, що підтверджує про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст.. 268 КУпАП, 63 Конституції України, та в поясненнях до якого він підтвердив, що вживав алкоголь; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про яких також зазначено у протоколі, які підтвердили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Результат огляду склав 0,44‰, з чим ОСОБА_1 був згодний; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, результат склав 1,44‰, з чим погодився ОСОБА_1 власним підписом; відповідність результату газоаналізатора Alcotest 6810 підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2262 чинного до 11.05.2019 року; довідками Мангушського ВП про відсутність повторності адміністративного правопорушення та відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення; роздруківкою з бази даних.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.9А ПДР викладено в наступній редакції: «2.9А. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать: газоаналізатор AlcoQuant 6020, газоаналізатор Alcotest 6510, газоаналізатор Alcotest 6810, газоаналізатор Alcotest 7410 Plus com, прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01».
З матеріалів провадження вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 і даний прилад входить до вищезазначеного переліку, отже його результат може бути визнаний судом як належний доказ, що підтверджує його вину.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..130ч.1 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлен з довідки, наданої т.в.о. заступника начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ПП МВС України правопорушник ОСОБА_1, 28..11.1969 року народження, посвідчення водія не отримував.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
А тому застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, що в свою чергу передбачено санкцією даної статті, неможливо.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійокна користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко