Справа № 199/5412/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 слідує, що 24.06.2019 о 09:30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Sequia», н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпрі по пр. Слобожанський, 31-д, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв у крайній правій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вважав винуватцем в ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/712 від 21.10.2019 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Sequia», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» для водія автомобіля «Toyota Sequia», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх, та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони. Дії водія ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, але встановлені невідповідності його дій вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В той же час слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що працівником поліції ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП поставлено у вину порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Даний протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду, з чого слідує, що суд, розглядаючи справу, не має права самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд, приймаючи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/712 від 21.10.2019, виходить з того, що під час даного експертного дослідження не встановлено порушень водієм автомобіля «Toyota Sequia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог саме п. 13.1 Правил дорожнього рух, які б перебували в причинному у зв`язку з настанням даної ДТП, а ті порушення Правил дорожнього руху, які, на думку судового експерта, допустив ОСОБА_1 , працівником поліції останньому у вину не ставляться, про що свідчить фабула протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення, як і схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновку судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, яка, з урахуванням невизнання водієм своєї вини, здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

З викладеного слідує, що матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять доказів, які б з технічної точки зору могли б вказувати на наявність порушень в діях водія ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на його припущеннях, приймаючи до уваги, що за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не встановлено невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів порушення водієм п. 13.1 Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко