Справа № 428/1208/19
Провадження №3/428/289/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Утек-мод» (м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 5-6), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 229 від 29.01.2019, головний бухгалтер ТОВ «Утек-мод» () ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила порушення абз. б) п. 187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України в частині відсутності складання та реєстрації в СРПН податкових накладних при здійсненні експортних операцій, за що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без неї, провину не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Як вбачається з протоколу №229 про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 ОСОБА_1 ставиться в провину передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП вчинене повторно, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а тому дії кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Також в протоколі зазначено, що датою вчинення порушення є 17.12.2018, а постановою суду по справі 428/11418/17 від 20.11.2017 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак, належним чином завірену копію постанови, в підтвердження вчинення того ж порушення, до наданих матеріалів не додано, як і не додано будь яких даних, щодо виконання даної постанови, а період з 20.11.2017 до 17.12.2018 охоплює строк більше ніж рік.

Диспозиція частини другої статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою органом ДФС кваліфіковано дії ОСОБА_1, встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ознакою повторності, неможливо.

Разом із цим, суд вправі розглядати справу лише в межах протоколу, який складено саме за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, і не вправі самостійно змінювати кваліфікацію інкримінованого порушення, як і збирати на власний розсуд докази по справі.

Виходячи з наведеного, провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю ознаки повторності притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та ненадання відповідних доказів цього.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163- 1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 39, 40-1, ст. 163-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно головного бухгалтера ТОВ «Утек-мод» ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник