overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" грудня 2019 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.02.2004 року, Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, безробітної, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 05.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 0.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.08.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 06.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 05.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" січня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Георгіївка Лутугінського району Луганської області, паспорт серії ЕМ № 261392 виданий 09.07.1999 року Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Георгіївка Лутугинського району Луганської області, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 22.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 24.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 24.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 22.01.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 33/824/4656/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувану постанову ухвалено 01 листопада 2019 року. Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги, виходячи з положень ч.2 ст. 294 КУпАП, було 11 листопада 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 подав 22 листопада 2019 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М.Рудніченко
Справа № 296/9935/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Красовського В.М., розглянула протокол серії ОБ №006317, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: ЗАТ «ФаворитКомпані», ін.номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Київське шосе, 111, в м.Житомирі автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину, а саме: собаку, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Красовський В.М. з викладеним в протоколі не погодився, пояснив що ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, не міг уникнути зіткнення, оскільки тварина раптово вибігла на дорогу, просив провадження в справі відносно нього за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, а саме: протокол серії ОБ №006317 від 05.10.2019 року та схема місця ДТП до нього, пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2019 року, рапорт від 05.10.2019 року, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Номер провадження 3/523/7586/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, з Суворовського відділу поліції у місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянство Україна, працює в ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 355818 від 15.11.2019 р., вбачається, що 25 жовтня 2019 року, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , застосував психологічне насилля (висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку) відносно своєї рідної доньки ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою л.с. 11, поясненнями л.с. 8 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 200 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження № 3/127/8544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2018 року в 13.00 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 29 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207019, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/112/19
Провадження №3/477/118/19
ПОСТАНОВА

про привід

22 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/118/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

16 січня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, через її неявку в судове засідання розгляд справи відкладено на 22 січня 2019 року.

22 січня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а особа ухиляється від явки в судове засідання, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Вітовському відділенню поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 лютого 2019 року о 09-15 годину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/160/19
Провадження 3/477/185/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За загальним правилом підсудності, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, серед того, відповідно до положень статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та її особистих пояснень, вона тимчасово мешкає в СВТ «Пруди», місце її постійного проживання: АДРЕСА_1. Садівничі товариства не призначені для постійного проживання громадян і відділенням поштового звязку не обслуговуються що унеможливлює до її виклику повісткою до суду. Місцем вчинення правопорушення автодорога вул. Софіївська, м.Миколаїв, район будинку 18, однак ця ділянка дороги не відноситься до території Вітовського району Миколаївської області. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо місця обліку транспортного засобу.

Тобто протокол направлений до Жовтневого районного суду Миколаївської області не за підсудністю, так як особа, відносно якої він складений, не проживає постійно у Вітовському районі Миколаївської області, а місце правопорушення також не знаходиться на території цього району.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 276 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 203/4455/18
Провадження № 3/0203/147/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2018 року, о 14 годині 35, ОСОБА_1, знаходячись в районі ринку «Озерка», за адресою: м.Дніпр, вул.Шмідта, буд.2, знаходився в пяному вигляді з явними знаками алкогольного спяніння

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №311980 від 15.12.2018 року, рапорту, завірених постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 473/109/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" січня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючу у АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 23.08.2018 року о 22 год. 00 хв. біля с.Козубівка Доманівського району Миколаївської області по ґрунтовій дорозі керувала транспортним засобом Дніпро МТ-11, без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку лікарні №13 від 23.08.2018 року, результат якого склав 2,63%.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 346559 від 08.01.2019 року, висновком Доманівської ЦРЛ №13 від 23.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України надійшла до суду 10.01.2019 року, тобто, станом на цей час сплинув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, але провадження по справі відносно неї закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду О.В. Миронова