Справа № 534/1616/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О. з участі секретаря судового засідання Ворошило І.О. осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 працівників поліції ОСОБА_3 .М ОСОБА_4 , Бойка М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, працюючого ПрАТ «Полтавський ГЗК», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, громадянина України, працюючого «КЖЕП №1», не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2019 року о 17 год. 30 хв. на автостоянці біля магазину «АТБ-Маркет», по просп. Героїв Дніпра, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті не надав переваги у русі автомобілю марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, та допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 04 жовтня 2019 року о 17 год. 30 хв. на автостоянці біля магазину «АТБ-Маркет», по просп. Героїв Дніпра, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №087024 від 04.10.2019.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що коли сталась дорожньо-транспортна пригода, його автомобіль практично не рухався, він не порушував вимоги ПДР України. Здійснюючи маневр повороту, він бачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здає заднім ходом, хотів йому посигналити, але не зробив цього, бо вважав що останній його бачить. Проти призначення авто технічної експертизи заперечував.

Винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком та світлокопіями видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується тими ж самими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім того, невизнання своєї вини ОСОБА_1 , а саме його твердження, що під час скоєння ОСОБА_2 . ДТП, його автомобіль не рухався, а був зупинений, спростовується показами, наданими у судовому засіданні, працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стверджували, що у відповідності до характеру пошкоджень автомобілів, під час ДТП обидва автомобіля рухалися.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 04.10.2019, рухаючись на автомобілі біля магазину «АТБ-Маркет», по просп. Героїв Дніпра, 37А, почув зіткнення з іншим автомобілем, який рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП його автомобіль був пошкоджений, а саме задні праві двері та заднє праве крило. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль та вийшов з нього.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 04.10.2019, знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет», по просп. Героїв Дніпра, 37А, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, керуючи автомобілем, переконавшись у безпечності маневру, почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушників у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ними нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд наголошує, що у відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини ДТП, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом».

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц