Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Бойчука К.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука К.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, в період з жовтня 2017 року по 30 травня 2018 року, ОСОБА_1, в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, здійснював торгівлю алкогольними напоями домашнього виготовлення, а саме, здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук К.М. просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук К.М. мотивує тим, що ОСОБА_1 не згідний з винесеним рішенням, оскільки воно грунтується на поясненнях свідків та мешканців будинку, які алкогольні напої в нього не купували, але підписували пояснення на вимогу сусідки, яка перебуває з ним у неприязних стосунках. Крім того, працівники поліції неодноразово з дозволу ОСОБА_1 проводили огляд квартири, проте алкогольних напоїв та пристосувань для його виготовлення виявлено не було.

Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бойчуком К.М. подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойчука К.М., які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та отримана захисником - адвокатом Бойчуком К.М. 08 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подано 12 лютого 2019 року.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскаржуваній постанові доказів.

Проте, суд апеляційної інстанції, оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука К.М. задовольнити частково і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бойчуку Костянтину Мефодійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду В.І.Сачук