Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3403/19
Провадження № 3/723/3921/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (після зміни імені ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер картки платника податків невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 10.08.2019 р. о 03-25 год., в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, керував автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 (після зміни імені ОСОБА_2 ), на розгляд адміністративної справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Захисник Берник О.П. подав до суду клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_3 (після зміни імені ОСОБА_2 ), свою вину не визнає, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, двічі видихав повітря в пристрій, який йому надавався працівниками поліції. Зазначає, що на його вимогу забезпечити свідків під час проходження тесту працівники поліції не відреагували та свідків не забезпечили. Стверджує, що свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 присутніми при фіксації правопорушення бути не могли, на що також вказує відсутність в протоколі їх повних адрес. Крім того, у поясненнях, відібраних ним в порядку ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_4 пояснив, що 10.08.2019 р. о 03-25 год. під час складання протоколу знаходився вдома, з працівниками поліції в цей день не зустрічався та жодних документів не підписував, а аявність своїх даних у поліцейських пояснив тим, що 09.08.2019 р. стосовно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ОБ №041097, складеного 10.08.2019 р. о 03-40 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Штефана чел Маре, ОСОБА_3 10.08.2019 р. о 03-25 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер», ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду. В акті зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння від 10.08.2019 року до Сторожинецької ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_4 до суду не з`явився з невідомих причин.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з`явився, судові виклики, направлені за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі, повернулися без вручення. Згідно відомостей реєстраційного відділу Сторожинецької міської ради ОСОБА_5 проживає за іншою адресою, ніж та, що зазначена в протоколі про адмінправопорушення.

Судом надсилався запит до Сторожинецького відділу поліції про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який не було виконано і причини не повідомлені.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено в протоколі, не доведена поза розумним сумнівом. Крім того, що свідки зазначені в протоколі, інших доказів, які б доводили їх присутність при відмові ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та складанні протоколу, судом не встановлено. Тому сам по собі протокол, на думку суду, не є переконливим доказом вказаного діяння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (після зміни імені ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: