ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності водія ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 жовтня 2019 року близько 06 год. 40 хв., в порушення п.п. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), в м. Києві по вул. Дмитрівська, 51, допустив до керування автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 свого товариша ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу водій ОСОБА_3. в той же час, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Києві по вул. Дмитрівська, 61, автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

За іншим протоколом ОСОБА_1 в той же час, керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві по вул. Дмитрівська, 51, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3. ) та з автомобіелм «КІА» .н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Допитаний судом ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав і пояснив, що дійсно, керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх права предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаючи, що за наведених обставин їх право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , кожного окремо, у вказаних та поставлених їм у провину правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, за даними, що містять протоколи про адмінпорушення, показання очевидців подій свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_2 допустив до керування автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 свого товариша ОСОБА_3 , що керував цим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з даними тестування ОСОБА_3 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 1994), проведеного 11 жовтня 2019р. о 08 год. 09 хв., показник сп`яніння становив - 2,76 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Протоколи про адмінпорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами п.п. «г» п. 2.9 Правил водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про них, які до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують їх відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному окремо, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом щодо ОСОБА_3.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_6 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з кожного окремо, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп., з кожного

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК