Справа № 751/6097/19
Провадження №3/751/1431/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Грищенко Н.С.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .М., її адвоката Хайтова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 28.07.2019 року о 10 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , в громадському місці виражалася нецензурною лайкою, чим порушила публічний порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала. Пояснила, що 28.07.2019 року о 10 годині до неї прийшла сестра ОСОБА_3 , вона сиділа пила каву. Десь о 10 год 15 хв. вона побачила чоловіка на ім`я ОСОБА_4 та двох чоловіків біля нього. ОСОБА_5 біля них не було. Вони привітались і вона привіталась. Покупець питає : « Заливная местность?». Констянтин сказав: «ні». Вона сказала, що заливна. О 10 год 20 хв. постукали, забігає людина, каже : « Я по заяві». Дочка ОСОБА_6 сказала, що проведе через свою ділянку. Вона запитала : « Ну що будете купляти ?» Чоловік відповів, що він хоче тут купити будинок, він будівельник із Донбасу. Потім дочка провела цього покупця до дверей і він пішов.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_2 . Це був День торгівлі, близько 9 години прийшла її тітка, у якої сердечні захворювання, тому її мати ОСОБА_2 та вона знаходились біля тітки. Бачили на ділянці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двох чоловіків . До них звернулись два чоловіки із питанням чи тут затоплювана місцевість. Вона йому відповіла, що затоплювана. Через деякий час у сусіда загавкала собака, постукав хтось у хвіртку, вона пішла, мати за нею. Чоловік представився ОСОБА_10 , сказав, що він будівельник з Донбасу, покупець іншої частини будинку, ОСОБА_8 Він хотів з нею познайомитись, як майбутній сусід. Вона його провела, все обговорили і вона закрила хвіртку. Через деякий час її покликав брат, сказав що приїхав патруль опитувати. Вона вийшла разом із матір`ю. ОСОБА_8 в той день та наступний день вони не бачили. Вони поспілкувались з патрульними, зачинили за ними хвіртку та пішли. Сиділи в альтанці та спілкувались з ОСОБА_11 через огорожу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що його дружина ОСОБА_2 звинувачує його у тому, чого не було. На день торгівлі він вдома, знаходився в хаті. Син у дворі ремонтував автомобіль. Була сестра дружини ОСОБА_13 , смажили шашлики. Дочка була в хаті. Невістка була, потім пішла на озеро. Щоб приходили чужі люди до нього на подвір`я не бачив. Між сусідом ОСОБА_14 у них паркан із сітки-рябиці. Він не чув, щоб між собою хтось розмовляв, лаявся. Близько 11 години його дружина розмовляла з якимось чоловіком через сітку, я зробив їй зауваження, щоб вона не спілкувалась з чужим чоловіком.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила , що 28.07.2019 року , десь о 9 годині вона прийшла до сестри. Вони планували зробити консерви та піти на озеро відпочивати. У неї почалась стенокардія, вона прилягла у спальні. Сестра ОСОБА_2 о 10 годині заходила щоб запитати чи не забула вона випити ліки. Через вікна з будинку, вона бачила що там ходили якісь чоловіки. Сестра то виходила, то заходила. Вона розповіла, що прийшов покупець будинку сусіда і ОСОБА_6 повела його показати подвір`я. У сестри з донькою спільне подвір`я, огорожа там стоїть, але пройти можна через двір сестри. Покупець заходив на подвір`я сестри. Потім прийшла сестра та розповіла, що приїжджала поліція, бо у них тут сварка, хоча сварки ніякої не було. Вона чула, що чоловіки щось запитували про затоплення і сестра відповідала, що було затоплення в 70-му році , там мітки на сусідньому будинку. Поліції вона не бачила, в цей час була за будинком. Вона не чула , щоб сестра з кимось лаялась.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він продає свою частину будинку. До нього приїхали покупці разом з ріелторами, вони почали огляд з території. ОСОБА_2 з дочкою, на своїй території через паркан, стали чіплятися до нього. ОСОБА_2 казала що він брехун, що будинок старий , все руйнується. Він не звертаючи уваги , з усіма зайшли в будинок, походили по кімнатам. Сусідки не заспокоювались, стали стукати в сіну. Він сказав тим, що прийшли , що напевно сусіди роблять ремонт. Вони вийшли на подвір`я, поговорили. Коли покупець повернувся до свого автомобіля, в дверях, чи під двірником в автомобілі була записка із текстом: «обман, зайдіть з іншої сторони». Покупці пішли туди, там поспілкувались із сусідами. Він через вікно побачив, коли покупці почали від`їжджати. Він підійшов , запитав що сталось, покупці почали торгуватись, кажуть що у вас сусіди проблемні, готують якісь суди та депутатські звернення, не згодні з розподілом будинку. Поки вони розмовляли, вийшла ОСОБА_2 , він сказав їй що продає свою частину будинку, після чого вона стала в його бік нецензурно виражатись. Він не сперечався , та викликав поліцію. Приїхала поліція, взяли пояснення у нього, у ОСОБА_2 та у покупця. Свій будинок він так і не продав. Рік назад у них була подібна ситуація. Він із братом ОСОБА_2 приварював огорожу, вона підійшла, почала його ображати, почалась бійка, брат тоді наніс йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення свідків дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 103875 від 12.08.2019 року; рапорт чергового інспектора Чернігівського ВП ГУНП Чернігівській області Воробей О.Л. від 28.07.2019 року; заяву ОСОБА_8 від 28.07.2019, письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 28.07.2019 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова