ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418855 від 03.07.2018 року, водій ОСОБА_2 03.07.2018 року о 13:40 годині, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Адмірала Сенявіна в місті Херсоні біля будинку № 39, в порушення п.п. 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "DACIA LOGAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_2 УПП в Херсонській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати,а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що 24.10.2018 року ним на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва було направлено клопотання про розгляд справи, призначеної на 02.11.2018 року без його участі. У вказаній заяві він просив направити йому копію постанови суду на адресу АДРЕСА_3. Проте на даний час копію постанови він так і не отримав, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 10 грудня 2018 року.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 02.11.2018 року, в матеріалах справи наявна заява від його імені про розгляд справи, призначеної на 02.11.2018 року без його участі, та з проханням направити йому копію постанови суду поштою на адресу АДРЕСА_3, (а.с.13). Про те, як вбачаться з матеріалів провадження Корабельним районним судом м. Миколаєва 08.11.2018 року ОСОБА_1 направлено копію постанови суду на адресу АДРЕСА_1 (а.с.18). Однак, відомостей про те, що потерпілим отримана зазначена постанова матеріали справи не містять. Таким чином, потерпілому не було відомо про прийняте 02.11.2018 року судом рішення, тому він не міг своєчасно його оскаржити.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.11.2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.