Справа № 216/6931/18
номер провадження 3/216/166/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт ЕВ № 365880, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Десантна 12/64,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року до Центрально - Міського райсуду м. Кривого Рогу поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БД №072489 від 02.12. 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 02.12.2018 року о 02:32 годин, двигаючись по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, керував автомобілем Volvo v40 н.з. LKR 97VP з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленомупорядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11.12.2018 року до Центрально - Міського райсуду м. Кривого Рогу поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БД №209923 від 03.12. 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 03.12.2018 року о 16:20 годин, двигаючись по вул. Свято - Миколаївська 8 в м. Кривому Розі, керував автомобілем Volvo v40 н.з. LKR 97VP з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленомупорядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, надав пояснення щодо обставин скоєння ним адміністративних правопорушень.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про вчинення адміністративного правопорушення від 02.12.2018 року та від 03.12.2018 року, складених правомочними посадовими особами у встановленому законом порядку, вбачається що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків, долученими до матеріалів справ.

Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, зафіксовано і на відеозаписах з яких видно, що ОСОБА_2 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння.

Підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, вина ОСОБА_2 підтверджується долученим до матеріалів справ рапортами посадових осіб, які безпосередньо приймали участь під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/6931/18 провадження 3/216/166/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/6932/18 провадження 3/216/167/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП під єдиним номером 216/6931/18 провадження 3/216/166/19.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч 1 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко