Справа № 264/5986/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, при секретарі Юдіній О.С., за участю захисника Маросіна М.О., розглянувши в м. Маріуполі в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, які надійшли з Костянтинівського відділенні поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого дозувальником 4 розряду аглофабрики ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050615 від 10.08.2019 року, ОСОБА_1 10.08.2019 року о 18:00 год. на перехресті вул. Олімпійської та вул. Ніжинської в м. Маріуполі, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , але за участю його захисника.

Допитаний в судовому засіданні автор протоколу поліцейський СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області Дзіна А.Ю. пояснив, що в Лівобережному районі м. Маріуполя зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху України. При спілкування з водієм в останнього були візуально виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло. ОСОБА_3 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Доїхали до наркології, де ОСОБА_3 , поспілкувавшись із адвокатом, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. На місці зупинки транспортного засобу водію не пропонували пройти огляд, оскільки технічні засоби для визначення стану наркотичного сп`яніння відсутні. Було видано направлення. Зазначив, що ОСОБА_3 не заперечував факт керування автомобілем, що зафіксовано на відеозаписі. Свідки були залучені при відмові останнього від проходження огляду, тому факт керування вони не бачили.

Захисник Маросін М.О. просив закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відсутні докази керування Крючиним транспортним засобом, тому у поліцейського не було підстав направляти останнього на огляд для визначення стану сп`яніння. Інспекторами були порушені вимоги ст.266 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_3 відсторонявся від керування транспортним засобом після видачі йому тимчасового посвідчення водія.

Суддя, дослідивши надані пояснення захисника та автору протокола, письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, наданий разом з адміністративним матеріалом, прийшов до наступного.

Як убачається з відеозапису, наданого разом з адміністративним матеріалом, зафіксовано лише момент спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими.

Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції не запропоновувалось у зв`язку із відсутністю технічних засобів для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Пояснив, що їхав з перукарні додому на автомобілі ВАЗ.

Таким чином, підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис наданий працівниками поліції містить, проте факту керування зазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 з вказаного відеозапису або з інших доказів по справі не вбачається.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 10.08.2019 року ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справах підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко