ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/51/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2019 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гетьман О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1978 року народження, громадянин України, мешканка м. Харкова -

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді попередження.

Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2003 року народження, який 13.10.2018 року близько 11-30 год. За місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, стріляв з балкону з пневматичної рушниці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини , що мають значення для справи, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гетьман О.М. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) неповнолітній син ОСОБА_3, громадянки ОСОБА_1, стріляв з балкону з пневматичної рушниці, що відноситься до недоброякісного його виховання.

Суд у своїй постанові, між іншим, зазначив, що ОСОБА_1 ухилилась від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі не інкримінується ухилення від належного виховання свого сина, що судом першої інстанції залишено поза увагою. В чому полягає недоброякісне виховання змістом протоколу не конкретизовано.

Також, визнаючи ОСОБА_1 винною суд послався на пояснення ОСОБА_4, яка викликала працівників поліції з приводу того, що невідомий підліток, знаходячись на балконі будинку № 54-А здійснював постріли з рушниці по сміттєвих баках повз яких вона проходила.

Однак, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.4), в яких вона зазначила, що гуляючи з дитиною почула звуки рикошету та побачила на балконі підлітка з рушницею. Це сталося за адресою АДРЕСА_1 біля 11-30 год. Після чого вона викликала поліцію.

В той же час, матеріали не містять даних, якими б було зафіксовано здійснення пострілів, тоді як сама ОСОБА_1 зі слів сина, якого також не допитано, такий факт заперечує.

Між тим, за змістом ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність батьків за цією нормою закону наступає за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не зазначено, в чому ж саме проявилося таке ухилення з боку ОСОБА_1, та який у кінцевому рахунку зв'язок між цим ухиленням та вчиненим неповнолітнім сином правопорушенням.

До матеріалів справи не долучені характеристики як на учня, так і на його мати, відсутні будь-які докази легковажного або байдужого ставлення ОСОБА_1 до поведінки дитини, про відсутність належного нагляду за поведінкою школяра, контролю за відповідністю життєвим нормам суспільства, що могло б свідчити про нехтування ОСОБА_1 процесу виховання своєї дитини.

Поряд з тим, з матеріалів справи вбачається, що підставою до складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення слугували події 30 жовтня 2018 року, які виразились у здійсненні пострілів з пневматичної рушниці її неповнолітнім сином 2003 року народження.

Відповідальність в даному випадку батьків може настати за іншою частиною норми КУпАП, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та не надав зазначеній обставині оцінки.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, переглядає справу в рамках протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 341306 від 341306, складеного за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Предметом розгляду в суді був протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. А відтак, у розумінні положень ст.ст.254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, даний факт позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 в межах провадження у справі за порушення іншої частини норми ст. 184 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи містять недоліки, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та доопрацювання, скасувавши судову постанову щодо визнання винною ОСОБА_1, як винесену передчасно.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, - скасувати, а матеріали направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева