Справа № 362/3170/18 Головуючий в суді І інстанції - Корнієнко С.В.
Провадження № 33/824/595/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - захисника Савченка Р.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Савченка Р.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ВЕСІ», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою місцевого суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що 11 червня 2018 року близько 14 год. 24 хв. він керував автомобілем марки «Lexus LX-570», д.р.н. НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Ботанічна, 1, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, при здійснені повороту праворуч та при фактичному зустрічному роз'їзді з іншим транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Під час пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником Савченком Р.С. в інтересах ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2018 року та ухвалити нову постанову щодо ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи. Зокрема, судом першої інстанції в порушення вимог ст.269 КУпАП не було належним чином повідомлено ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи. У результаті чого він не мав змоги подати свої пояснення, заперечення та докази які б відображали обставини ДТП, що сталися 11.06.2018 року.

Також, ОСОБА_3 було позбавлено права скористатися послугами експерта, відповідно до ст.273 КУпАП, адже на відеозаписі з місця ДТП від 11.06.2018 року, чітко вбачається, що ОСОБА_5 рухаючись за адресою: смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 1 при об'їзді перешкоди у вигляді велосипедиста виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч.

У судовому засіданні 11.01.2018 року захисником Савченком Р.С. було подано клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, яке обґрунтоване тим, що у наданих на дослідження матеріалах відсутні необхідні кількісні параметри та величини, які впливають на результат повного, всебічного з'ясування всіх обставин у даній справі та винесення об'єктивного рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_3 - адвоката СавченкаР.С. про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, доводи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню в повному обсязі, апеляційна скарга - частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Згідно з абз.3 п.4 р.VIII Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР України; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОБ №024286 від 11.06.2018 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Зі схеми місця ДТП не зрозуміло чи були на місці ДТП сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, не вбачається розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площі розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координатів місця зіткнення; ширини проїжджої частини; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Письмові пояснення учасників ДТП (а.с.4, 5) містять суперечливі відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів. Також, не зрозуміло на чиїй саме смузі руху сталося ДПТ, адже на схемі відсутня дорожня розмітка та не зазначена загальна ширина проїжджої частини.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративній матеріал щодо ОСОБА_3 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справу по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №024286 від 11.06.2018 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити для додаткової перевірки до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Савченка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Савченка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №024286 від 11.06.2018 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити для додаткової перевірки до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль