Провадження № 3/686/7928/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2019 року близько 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «LEXUS LS 460», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), на перехресті вулиць І.Франка Толстого в м. Хмельницькому, в порушення правил дорожнього руху при увімкненому червоному забороненому сигналі світлофору здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли при зазначеному сигналі світлофора рух через переїзд заборонений.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 123 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній ходом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з камери патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 В ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, вид вчиненого адміністративного правопорушення, поведінку особи під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, 18 зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, мети адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :