Єдиний унікальний номер 226/3298/18 Номер провадження 33/804/161/19
Єдиний унікальний номер 226/3298/18
Номер провадження 33/804/161/19 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовий прокурор, проживає в АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 20 листопада 2018 року о 00.25 год. водій ОСОБА_2 по вулиці Горбачова в м.Бахмут Донецької області керував автомобілем марки «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння очей) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (з використанням спеціального пристрою чи проходження медичного огляду).

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 прохав постанову судді скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддею місцевого суду при розгляді справи було порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме справу було розглянуто без його участі, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Також у постанові про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, судом не правильно вказані відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, а саме не співпадають анкетні дані ОСОБА_2 зазначені у протоколі з анкетними даними його паспорта. Крім того, в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» акт огляду на стан сп'яніння стосовно ОСОБА_2 та направлення його для проходження медичного огляду працівником поліції не складалися.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції допущено істотне порушення прав ОСОБА_2 на захист, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, суддя першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 01 лютого 2019 року за відсутності особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи на 01 лютого 2019 року матеріали справи не містять, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи за його відсутності ОСОБА_2 не подавав.

Таким чином, з урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_2 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об?єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

На підставі викладеного, у зв'язку з порушенням права на захист ОСОБА_2 наявні обставини для скасування постанови суду першої інстанції.

Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що суддя першої інстанції при розгляді справи не встановив особу правопорушника.

За змістом частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Як вбачається із постанови судді анкетні дані ОСОБА_2 не співпадають з його анкетними даними, зазначеними у паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення..

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 20 листопада 2018 року, тобто на теперішній час (04 березня 2019 року) сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 01 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова