Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника Герус А.М. адвоката Дяденчука А.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається з постанови суду, 14 липня 2019 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Корець Рівненської області, по вул. Старомонастирська, 5 керувала транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дяденчук А.І. просить постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник Дяденчук А.І. мотивує тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, покази свідків відрізняються між собою та не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Апелянт, в обгрунтування своїх вимог, під час апеляційного розгляду пояснив, що ОСОБА_1 14 липня 2019 року о 01 год. 05 хв. не керувала транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим і відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за його безпідставністю.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 14 липня 2019 року приблизно 01:00 год. транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , який зупинив транспортний засіб і пішов до нічного клубу «Х-зона» щоб попити кави.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підставі заявлених апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи в частині підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 .

З доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097175 від 14 липня 2019 року (а.с.1); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2019 року (а.с.6); письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.7), - не вбачається, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на диску, який містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 біля нього, яка пояснила, що її чоловік - ОСОБА_4 керує даним транспортним засобом, який зупинив і пішов до нічного клубу «Х-зона» щоб попити кави.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає матеріалам справи, оскільки докази на підтвердження факту керування транспортним засобом не містять.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справах, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича задовольнити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю подій і складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.