ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, директор ТОВ «Енергоконтракт плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 07.11.2019 року, суддя отримала 08.11.2019 року, 22.10.2019 року о 18.55 год. у м.Одеса, на регульованому перехресті Фонтанська дорога Адміральський проспект, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, не надав дорогу пішоходу Наджоа ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину, на яку він повертав, внаслідок чого стався наїзд на пішохода. Пішохід отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №164455 від 29.10.2019 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник, але в якому зазначив, що пішохід ніяких тілесних ушкоджень не отримала, ніяких претензій до нього не має.

27.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Максим`юк Н.Д. надав суду пояснення, в яких просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , схема місця не містить фактичних даних та обставин вини ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи знаходиться рапорт поліцейського 2 роти 1 взводу 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Кульбакова М. від 22.10.2019 року, з якого вбачається, що прибувши на місце виклику ним було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши пішохідний перехід, нібито, вчинив наїзд на ОСОБА_3 , громадянки Марокко, яка по приїзду ШМД від госпіталізації відмовилася, фізичних пошкоджень виявлено не було, у автомобіля BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень з матеріальними збитками також не виявлено. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.16.2 ПДР, так як згідно схеми ДТП, складеною працівником поліції, пригода сталася не на перехресті, а на відстані 26,5 м від межі перехрестя, маневр повороту не здійснював, а рухався прямо. У зв`язку з чим вважає, що саме пішохід порушила ПДР, а саме, п.4.14 зазначених правил.

У судове засідання призначене на 29.11.2019 року з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав, та пояснив, що він 22.10.2019 року, керуючи транспортним засобом BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Адміральському проспекту, на дорогу праворуч від нього вибігла пішохід, в результаті чого він негайно загальмував, вийшов та побачив дівчину, яка була злякана, відвів її на тротуар та викликав швидку та поліцію. У дівчини ушкоджень не було, зі слів лікаря був сильний переляк, від допомоги дівчина відмовилася та поїхала додому. Лише через 3 годи приїхали працівники поліції, він надав письмові пояснення та підписав схему ДТП, протокол в той день не складався, а 29.10.2019 року його викликали до Управління та надали протокол.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Максим`юк Н.Д., який також вину не визнав, просив закрити провадження по справі, так як не має складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що пригода відбулася на проїжджій частині, а не на перехресті, маневр повороту ОСОБА_1 не виконував. В рапорті зазначено, що нібито був наїзд на пішоході, травм не має, пошкоджень не виявлено. Протокол складено в порушення ст.254 КУпАП, а саме, протокол складено через 7 днів з моменту події. Експертиза щодо виявлення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , у дівчини був стрес. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.16.2 ПДР.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №164455 від 29.10.2019 року, схемою місця ДТП від 22.10.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2019 року та 29.10.2019року, письмовими поясненнями представника ОСОБА_1 адвокат Максим`юк Н.Д. від 27.11.2019 року та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наданими під час розгляду справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, а тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.4.4 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п.4.7 ПДР, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п.4.14 ПДР, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, письмових пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Максим`юка Н.Д., пояснень ОСОБА_1 та його представника Максим`юка Н ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що 22.10.2019 року водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , по Адміральському проспекту, не здійснював маневр повороту праворуч, а рухався прямо; пригода сталася не на пішохідному перехресті, а, згідно схеми ДТП, на відстані 26,5 м. Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п.16.2 ПДР.

З рапорту поліцейського 2 роти 1 взводу 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Кульбакова М. від 22.10.2019 року, вбачається, що прибувши на місце виклику ним було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши пішохідний перехід, нібито, вчинив наїзд на ОСОБА_3 , громадянки Марокко, яка по приїзду ШМД від госпіталізації відмовилася, фізичних пошкоджень виявлено не було, у автомобіля BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень з матеріальними збитками також не виявлено.

Таким чином, пішохід ОСОБА_3 , не впевнилася в безпечності перетинання проїжджої частини, між тим, дорогу перетинала не встановленому місці не на пішохідному переході, чим порушила правила дорожнього руху.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні та відсутні докази щодо отримання нею тілесних ушкоджень.

Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п.16.2 ПДР.

З даних зазначених в протоколі, схеми ДТП та протоколу огляду місця ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях водія транспортного засобу BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі