Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Марини В. Г., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Марина М. Г. в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що складає 82168,03 (вісімдесят дві тисячі сто шістдесят вісім гривень три копійки) грн., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: деревина паливна колота породи граб в кількості 25,2 м.куб.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 18.11.2018 о 06 год. 03 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС у напрямку виїзд з України" прибув вантажний автомобіль марки „Mersedes -Benz" р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки „KOEGEL" р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_5, що працює водієм у підприємстві ПАТ ТЕК „Західукртранс». (Львівська область, м. Дрогобич). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №052327 від 14.11.18, рахунку-фактури № 66/18 від 14.11.18, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ВН №451279 від 13.11.18 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «деревина паливна у вигляді колотих полін твердих порід» у загальній кількості 33 вантажних місця (піддони), загальним об'ємом 25,2 м. куб., вагою брутто 22 030 кг., загальною вартістю 2613,60 Євро. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA401010/2018/039483 від 14.11.2018. Відправником та продавцем товару являється ТОВ «КВР-ГРУП» (23316, Вінницька обл., Тиврівський район., с. Селище, вул. Ів. Богуна, 1А), а покупцем і одержувачем іноземне підприємство «Bois et Conditionnement Sprl» (Rue Grande 94, B-5600 Romedenne, Belgium). Під час проведення, із залученням експерта, митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 33 вантажних місця (піддони), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявлених у товаросупровідних документах. Разом із тим, виявлено невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим у товаросупровідних документах, а саме в сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ВН № 451279 від 13.11.18. Згідно п. 2 поданого до митного оформлення Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ВН № 451279 від 13.11.18, виданого Вінницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства ТОВ «КВР ГРУП» кількість купленої продукції становить: дрова паливні колоті породи дуб у кількості 25,2 м. куб., а фактично в транспортному засобі р.н.з.НОМЕР_1/НОМЕР_2 переміщується товар «дрова паливні колоті породи граб» у кількості 33 піддони, загальним об'ємом 25,2 м. куб, а товар «дрова паливні породи дуб» - відсутній. Згідно експертного висновку від 20.11.18 № 887-11-18 виявлений незаявлений у товаросупровідних документах товар «дрова паливні породи граб» об'ємом 25,2 м. куб.. Вартість незаявленого товару становить 2613,60 Євро, що станом на 14.11.18 згідно курсу НБУ складає 82 168,03 грн.. З вищенаведеного слідує, що керівник ТОВ «КВР-ГРУП» ОСОБА_2 подав до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ВН № 451279 від 13.11.18.

20.11.2018 до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС прибув директор ТОВ «КВР-ГРУП» Костик Володимир Романович, однак від надання будь яких пояснень відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України. Таким чином, керівником ТОВ «КВР-ГРУП» Костиком В. Р. вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт" товару «деревина паливна колота твердолистяних порід» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

В апеляційній скарзі адвокат Марина В. Г. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що в справі відсутні відомості про те, що переміщення вищевказаного товару потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, що свідчить і про відсутність будь-яких заподіяних державі збитків. При цьому, зазначає, що в справі немає і даних про те, що протягом одного місяця ОСОБА_2 вже допускав помилки в митній декларації. Стверджує, що посадові особи органів доходів і зборів не дали можливості ОСОБА_2 виправити допущені ним у декларації помилки. Крім того, посилається на те, що протокол було складено без участі ОСОБА_2, не зважаючи на те, що останній у момент його складення перебував у приміщенні Закарпатської митниці ДФС, і при цьому, ОСОБА_2 не було роз'яснено його прав, що в свою чергу свідчить про незаконність протоколу та недопустимість його використання в якості доказу в даній справі. Разом із тим, звертає увагу на те. що у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв із умислом, спрямованим на порушення митних правил. Також зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та враховано дані, які характеризують особу ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Марина В. Г., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О. Я., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_2 у діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування і кількості товару, і чи необхідно на нього накладати адміністративне стягнення, апеляційний суд виходить із наступного.

Порушенням митних правил, згідно зі ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення безальтернативного стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів.

З викладених в апеляційній скарзі доводів та наданих у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_2 - адвокатом Марина В. Г. пояснень вбачається, що в даному випадку мала місце граматична помилка, оскільки через митний кордон переміщувалась деревина породи граб, а у товаро-супровідних документах значиться дуб, і при цьому, кількість товару, вага та вартість відповідали тим, що вказано в документах, заниження доходів у бюджет внаслідок цього не відбулось, а відправник володів також і сертифікатом на відправку деревини породи граб, який було надано в суді першої інстанції. При цьому, стверджувалось, що посадові особи органів доходів і зборів не дали можливості ОСОБА_2 виправити допущені ним у декларації помилки.

Так, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката Марина В.Г., фактичні обставини події та наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про порушення митних правил (а. с. 1-5), копією контрольного талону (а. с. 11), копією декларації (а. с. 15), копією інвойсів та CMR (а. с. 17-29), даними акту огляду транспортного засобу (а. с. 30-33) та іншими матеріалами справи.

Тому, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що протокол було складено без участі ОСОБА_2, що ОСОБА_2 не роз'яснені прав, що у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв з умислом, спрямованим на порушення митних правил, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного порушення митних правил і не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує і те, що протокол про порушення митних правил, в якому містяться і передбачені ч. 4 ст. 494 та ст. 498 МК України права особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, митним органом був направлений ОСОБА_2.

Одночасно, апеляційний суд визнає непідтвердженим викладені у протоколі та у судовому рішенні висновок про те, що у товаросупровідних документах містились неправдиві відомості щодо кількості товару.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що через митний кордон України переміщувався товар «деревина паливна у вигляді колотих полін твердих порід» у загальній кількості 33 вантажних місця (піддони), загальним об'ємом 25,2 м. куб., вагою брутто 22 030 кг.. Вказане не оспорювалось як у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом. Тому визнається доведеним, вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави до митного оформлення в режимі «експорт» товару «деревина паливна колота твердолистяних порід» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Разом із тим, даних про те, що переміщення ОСОБА_2 вищевказаного товару могло потягти за собою несплату або недоплату мита, у справі немає, що у свою чергу свідчитьпро відсутність будь-яких заподіяних державі збитків. Під час розгляду справи апеляційним судом представник митного органу Селеш О.Я. підтвердив, що у зв'язку з окремими недоліками при поданні документів державі будь-які збитки заподіяні не були, у тому числі не потягти за собою несплату або недоплату мита чи митних або інших платежів.

За таких обставин, можлива помилка при формуванні пакету документів, наданих для митного оформлення, складає підставу для того, щоб визнати не спростованими надані в апеляційному суді адвокатом Марина В.Г. пояснення, а тому і неможливим відкинути їх тільки як спосіб захисту з наміром уникнути відповідальності.

Враховуючи наведене вище, а також те, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю в установленому законом порядку, при здійсненні митного огляду даної партії товарів і складанні протоколу про порушення митних правил присутнім не був, а тому не мав можливості своєчасно надати органу доходів і зборів вичерпні пояснення із приводу ситуації, що склалася, проте з результатами огляду погодився, пояснив їх помилкою при формуванні пакету документів і це його пояснення не спростоване, що в справі немає і даних про те, що протягом одного місяця ОСОБА_2 вже допускав помилки в митній декларації, а суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, апеляційний суд визнає вищевказане порушення ОСОБА_2 митних правил малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Марина В. Г. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан