Провадження № 33/801/908/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Береговий О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0668/40100/19 від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 16.08.2018 року, з метою митного оформлення товару в митному режимі «імпорт» шляхом електронного декларування особою, уповноваженою на роботу з митницею (митним брокером) ФОП ОСОБА_2 (пас. НОМЕР_1 вид. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, 13.03.1997, код ДРФО ), який діяв на підставі договору доручення про надання послуг митного брокера від 08.08.2018 № б/н. укладеного між ФОП ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою випуску у вільний обіг товару було подано в електронному вигляді митну декларацію за номером №UA401010/2018/027472, (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображенням товаросупровідних документів. За ЕМД заявлений товар: «Легковий автомобіль, що був використанні; марки MERCEDES-BENZ; модель GLK 220CDI 4МАТІС; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014; дата першої реєстрації - 27.08.2014; тип двигуна - дизельний; потужність - 125кВт: робочий об`єм циліндрів - 2143см3; номер двигуна не встановлено; тип кузова - універсал; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 5; категорія транспортного засобу-М1; колісна формула 4x4; колір-сірий; призначений для використання по дорогах загального користування; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі та передавачі або приймачі. Виробник MERCEDES-BENZ; країна виробництва-DE; торгівельна марка-MERCEDES-BENZ». Одержувачем товару в графі 8 ЕМД вказаний громадянин України ОСОБА_1 (НОМЕР_6/ виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницький області. 11.04.1996р.). Відповідно до гр. 9 ЕМД особою, відповідальною за фінансове врегулювання виступив громадянин України ОСОБА_1 . У графі 22 ЕМД зазначено, що валюта та загальна сума за рахунком складає 103000 шведських крон. У графі 42 ЕМД зазначена ціна товару, яка становить 103000 шведських крон (ціна товару за курсом НБУ на момент перетину митного кордону України складає 308359,86 гривні).

У графі 44 ЕМД зазначені документи, сертифікати і дозволи, які подані органу доходів зборів а саме:

1) Рахунок-фактура (інвойс) № 945 від 10.08.2018;

2) Декларація про походження № 945 від 10.08.2018;

3) Акт про проведення огляду UA20903/2018/30964 від 13.08.2018;

4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.08.2018;

5) Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 15.08.2018;

6) Висновок експерта б/н від 14.08.2018;

7) Договір про надання послуг митного брокера б/н 08.08.2018;

8) Митна декларація Республіки Польща 18PL402010E0752675 від 13.08.2018;

9) Сертифікат відповідності UA.005.17160-18 від 14.08.2018.

Перевіркою встановлено, що товар: «Легковий автомобіль, що був у використанні: марки MERCEDES-BENZ; модель НОМЕР_5; ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 » ввезений на митну територію України 13.08.2018 року у митному режимі «імпорт» в зоні діяльності Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 . Як підставу для пропуску громадянин ОСОБА_1 подав попередню ЕМД №401010/2018/026898 від 13.08.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.08.2018, митну декларацію Республіки Польща 18PL402010E0752675 від 13.08.2018, а також рахунок-фактуру (інвойс) № 945 від 10.08.2018 з відбитком штампу ПМК (під митним контролем) №265 від 14.08.2018.

30.10.2018 року за вихідним № 7304/8/02-80-20-05 Вінницькою митницею ДФС на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлено лист з проектом запиту до митних органів Швеції, щодо підтвердження реєстрації, в тому числі зазначеного вище транспортного засобу на території Швеції, здійснення його продажу, а також, на підставі яких документів, кому та за якою ціною здійснювався його продаж.

04.06.2019 року за вх. №1228/7/02-80/3 на адресу Вінницької митниці ДФС надійшов лист ДФС від 27.05.2019 №16717/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Королівства Швеції. Згідно отриманої відповіді, легковий автомобіль, що був у використанні; марки MERCEDES-BENZ; модель GLK 220CDI 4МАТІС; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2014, був проданий шведським підприємством NOVAUTO AUTOMOBILE АВ (Dalvagen 19? 14733 Tumba) громадянину України Островському ОСОБА_3 за ціною 155000 шведських крон, про що свідчить запис в рахунку-фактурі (інвойс) № 946 від 10.08.2018, копія якого надіслана разом із відповіддю. Рахунок під №945 відноситься зовсім до іншого автомобіля, проданого іншій особі в Швеції. Також митні органи Швеції надіслали копію фотографії квитанції про сплату за товар з пакетом готівки. Згідно отриманого від митних органів Швеції інвойсу, ціна товару за курсом НБУ на момент перетину митного кордону України складає 464036,68 гривень.

06.06.2019 за вихідним №4871/8/02-80-20-03 Вінницькою митницею ДФС на адресу, вказану громадянином ОСОБА_1 надіслано запрошення, щодо прибуття до 20.06.2019 до митниці з метою надання пояснень по вказаному вище. У вказаний в запрошенні термін громадянин до митниці не прибув. 21.06.2019 за вихідним №5218/8/02-80-20-03 Вінницькою митницею ДФС на адресу, вказану громадянином ОСОБА_1 надіслано запрошення, щодо прибуття до 04.07.2019 до митниці з метою надання пояснень по вказаному вище. У вказаний в запрошенні термін громадянин прибув до митниці.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару, а саме «Легковий автомобіль, що був у використанні; марки MERCEDES-BENZ; модель GLK 220CDI 4МАТІС; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014; дата першої реєстрації - 27.08.2014; тип двигуна - дизельний; потужність-125кВт; робочий об`єм циліндрів - 2143 см 3; номер двигуна не встановлено; тип кузова - універсал; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 5, категорія транспортного засобу - М1; колісна формула - 4x4; колір-сірий; призначений для використання по дорогах загального користування; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі та передавачі або приймачі. Виробник MERCEDES - BENZ; країна виробництва - DE; торгівельна марка -MERCEDES-BENZ», документів (рахунок - фактура (інвойс) № 945 від 10.08.2018), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 321474 грн. (триста двадцять одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 05 копійок з конфіскацією в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил - транспортного засобу MERCEDES-BENZ; модель GLK 220CDI 4МАТІС; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2014.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив оскаржуване судове рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не доведена допустимими доказами, при цьому судом першої інстанції не взято до уваги закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тимощук Є.С. підтримали вимоги апеляційної скарги, натомість представник Вінницької митниці ДФС України Вихристюк В.Д. проти задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції належним чином не були виконані.

За змістом протоколу про порушення митних правил №0668/40100/19 від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар "транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель GLK 220CDI 4МАТІС, номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску" з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару документів (рахунок - фактура (інвойс) № 945 від 10.08.2018 року), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МКУ України, ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. За змістом цієї статті, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, згідно з ст.245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України (в чинній редакції на час митного оформлення товарів) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення

При цьому слід зауважити, що застосування положень Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII, яким змінено порядок обчислення і застосування строків накладення стягнення в справах про порушення митних правил, не відповідатиме ч.3 ст.3 МК України та ст.58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі.

Так, чинна з 25.11.2018 редакція ст.467 МК України викладена таким чином:

"Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом".

Отже нова редакція ст.467 МК України посилює відповідальність особи, оскільки ставить таку відповідальність в залежність виключно від моменту виявлення правопорушення органом доходів і зборів та встановлює підстави для зупинення перебігу строків накладення стягнення при надходження справи до суду.

Попередня ж редакція встановлювала строк накладення стягнення у 6 місяців і окремо виділяла триваючі правопорушення, до яких передбачене ст.483 МК України порушення митних правил не може відноситись за конструкцією своєї диспозиції.

При цьому слід врахувати, що ст.467 МК України не є процесуальною нормою, яка застосовується на час вчинення процесуальної дії (надходження справи до суду, винесення постанови тощо).

За таких обставин приходжу до висновку, що до порушення митних правил в даній справі підлягають застосуванню положення ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Згідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, передбачене ст. 467 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявленні неправдивих відомостей як підстави для звільнення від податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення може бути виявлене контролюючим органом, який засвідчує відомості під час митного оформлення товару, та оформляє результати такого контролю.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення можна накласти не пізніше, ніж через шість місяців з дня його вчинення.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до митниці з метою оформлення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску 16 серпня 2018 року, відповідно, строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з урахуванням викладеного, закінчились 16 лютого 2019 року.

Однак, протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 складено 04 липня 2019 року, тобто поза межами строків накладення стягнення визначених ч.2 ст.467 МК України (в чинній редакції на час митного оформлення товарів), у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В такому разі, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП про негайне закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а також його винуватості в інкримінованому йому правопорушенні за вказаною статтею МК України.

З огляду на наведене вбачаються підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови суду із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий