Справа № 588/1925/19
провадження № 3/588/525/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.10.2019 о 23 год. 23 хв. у м.Тростянець по вул.Зарічна, 30 керував автомобілем ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликався судом за адресою указаною у протоколі та за зареєстрованою адресою проживання (а.с.9-11). Про те, що справа буде розглядатись Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_2 було відомо 08.10.2019 року під час ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року серія ОБ № 024810, примірник якого він отримав, що підтверджується його підписом (а.с.3). Судова повістка про виклик в судове засідання, яке було призначено на 27.11.2019 року, не була вручена за адресою реєстрації ОСОБА_2 і була повернута до суду з поміткою установи поштовою зв`язку про те, що у поштовій скринці адресата було залишено повідомлення ф.22а (а.с.10). На те, що ОСОБА_2 було відомо про призначене на 27.11.2019 року судове засідання у справі відносно нього, вказує факт подання ним за день до засідання у справі 26.11.2019 року, особисто через канцелярію суду власноручно написаної заяви на ім`я судді, у провадженні якої перебуває справа, з проханням надіслати справу на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Проте, ОСОБА_2 в засідання 27.11.2019 року не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив і належними доказами не обґрунтував.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання 27.11.2019, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Заяву ОСОБА_2 про надіслання справи на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області вважаю необґрунтованою, виходячи з таких мотивів.

Згідно із частинами першою та другою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи судом установлено, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 вчинено у м.Тростянці, останній також зареєстрований на території АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Сумської області (а.с.9). Посилання ОСОБА_2 на те, що він не може з`являтись до Тростянецького районного суду Сумської області, оскільки проживає у м.Охтирка і доглядає за своєю бабусею, не доведено жодними доказами.

За таких обставин, вважаю, що підстави, передбачені статтею 276 КУпАП для передання справи відносно ОСОБА_2 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області, відсутні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходить з такого.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є процедура визначена у статті 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрована в МЮ України за № 1408/27853 від 10.11.2015), п.п.6-7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015, зареєстрована в МЮ України за № 1413/27858 від 11.11.2015).

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у пункті 3, 4 названої Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції за № 1452/735).

Відповідно до частини другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024810 від 08.10.2019 (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 ухилився від проходження в установленому законом порядку на місці, зокрема, в їх присутності відмовився від продуття ДРАГЕР та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.4)

- відеозаписом із відеореєстратору службового автомобіля поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 08.10.2019 о 23 год. 23 хв. автомобілем ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 (а.с.6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Право керування ОСОБА_2 транспортними засобами різних категорій підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим 01.02.2019 року, яке у нього було тимчасово вилучено з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами (а.с.5).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко