Справа № 487/6262/19
Провадження № 3/487/1601/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №259717 від 07.08.2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому вказано: 07.08.2019 року 11 год. 30 хв. с. Коблево пр. Курортний вул. Кишенівська водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням здійснила наїзд на мопед Yamaha, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що водійське посвідчення отримала на дівоче прізвище ОСОБА_3 , потім вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_4 , якою була на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що повідомляла поліцейським. Щодо обставин ДТП, пояснила, що вона рухалась в правій смузі руху, водій мопеда рухався назустріч, вона різко повернула ліворуч щоб уникнути зіткнення, а він повернув праворуч і відбулось зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулось внаслідок порушення Правил водієм мопеду.

Свідки та другий учасник ДТП до судового засіданні повторно не з`явились, причину не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів згідно ст. 251 КУпАП, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД №259717, складений відносно ОСОБА_2 , як вказано у водійському посвідченні, яке ОСОБА_2 отримала у 2008 році, проте 04.07.2009 р. ОСОБА_2 вийшла заміж та на момент вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу носила прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 . Таким чином співробітниками поліції в протоколі не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №259717 від 07.08.2019 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич