ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6694/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/817/345/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Скиби В.М.

представника потерпілого Ликтея ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в «Каштанова ресторація»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно даної постанови, 15.04.2018 р. о 15 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Броварна Наливайка Березова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Міцубіші Ланцер» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Пежо 2008» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася по головній дорозі, а також, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок цього дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 12.3, 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки з зі сторони його смуги руху були відсутні знаки пріорітету, тому вважав, що це перехрестя рівнозначних доріг, тому порушення правил дорожнього руху України було допущено саме зі сторони водія ОСОБА_3 ..

Зазначає, що судом безпідставно взято до уваги експерта № 4.6-30/19 від 26.04.2019 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, внаслідок якого матеріали справи було направлено для дооформлення, чим по суті змінено предявлене йому правопорушення.

Крім того для проведення вказаної експертизи експертом було здійснено огляд місця ДТП без участі ОСОБА_1 , тому обставини викладені у висновку суттєво відрізняються від обставин справи.

Також не зрозуміло чому судом відхилено висновок експерта №569/18-22 від 29.05.2018, де експертом чітко доведено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній; представника потерпілого, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066834 від 15.04.2018; схему місця ДТП, яка сталася 15.04.2018 та долучені до неї фототаблиці; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15.04.2018; відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції визнав доведеним допущення порушенням ОСОБА_1 п.п.2.3(б); 12.1 та 16.11 ПДР України, які є у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.12.1 цих Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, дорожні знаки які б регулювали рух зі сторони вул. Березова по якій рухався ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя вулиць Березова- Наливайка були взагалі відсутні, тому він розраховував, що наближається до перехрестя рівнозначних доріг.

Згідно 16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зі схеми місця ДТП та долучених до неї фототаблиць вбачається, що на вул. Наливайка по напрямку руху водія ОСОБА_3 встановлено дорожній знак 2.3 головна дорога з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Так, матеріалами справи встановлено, що в даному випадку встановлено табличка 7.8 вказувала про зміну напрямку руху головної дороги ліворуч, в той час як водій ОСОБА_3 продовжила рух автомобілем прямо.

У відповідності до 16.14 ПДР України якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Як встановлено судом, у момент зіткнення, яке відбулося на перехресті доріг вул.Березова-Наливайка водій автомобіля Пежо2008 під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився по відношенню до автомобіля Міцубіші Лансер під керуванням водія ОСОБА_1 ліворуч.

Розташування транспортних засобів в момент зіткення узгоджується з характером пошкоджень автомобілів, які відображені у схемі ДТП.

Водночас як вбачається із висновку експерта за результатами проведеного комплексного транспортно-трасологічного та авто-технічного дослідження за № № 4.6-30/19 від 26.04.2019 проведеного КНДІСЕ судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ, та як пояснив в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_4 Ю.Д., ним під час проведення зазначеної експертизи бралися за основу дані, згідно яких водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, а водій ОСОБА_3 - по головній. Також пояснив, що ним не проводився розрахунок щодо проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено необґрунтоване рішення.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасник и виконують ці Правила.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенн.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис