Провадження № 33/801/918/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працює головним інженером ТОВ Концерн «Галнафтогаз»,-

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 01.10.2019 р. о 10-00 год. по вул. Київська, 1 м. Вінниці ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, викрикував образливі слова, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року, і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт виникнення конфлікту з поліцейським, зазначає, що поводив себе емоційно, посилається на те що вказана ситуація відбулась по вул. Київській, 1 м. Вінниця, що не є громадським місцем, тому вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 01.10.2019 року, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 , довідкою «АРМОР», які узгоджуються з відеозаписом від 01.10.2019 року.

Як свідчать матеріали справи 01.10.2019 р. близько 10-00 год. ОСОБА_1 зателефонувала знайома Тиндик Н.Д., попросила під`їхати до неї, пояснила, що вона направлялась на таксі в школу до дитини, якій стало погано, а водія таксі було зупинено за порушення правил дорожнього руху поліцією. Приїхавши до ОСОБА_2 , він пояснював працівникам поліції, що ОСОБА_2 їде до дитини в школу, якій стало погано, просив, щоб працівники поліції супроводили ОСОБА_2 до дитини. ОСОБА_1 висловлювався відносно працівників поліції нецензурними словами та брутальною лайкою.

З дослідженого відеозапису нагрудної камери працівника поліції встановлено наступне: під час виконання поліцейськими службових обов`язків до них підійшов ОСОБА_1 та почав у грубій формі розмовляти з ними, нецензурно лаятися, кричати, чіплятися. На зауваження тримати дистанцію та неодноразові вимоги припинити порушувати громадський порядок не реагував. ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність за такі дії та, якщо останній, не припинить протиправні діяння, його буде затримано згідно чинного законодавства. ОСОБА_1 на це не реагував та продовжував порушувати громадський порядок, після чого до нього було застосовано фізичну силу та спецзасіб. Далі ОСОБА_1 було доставлено до Вінницького міського ВП та складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена 173, КУпАП та протокол про адміністративне затримання.

Апеляційний суд зауважує, що вимога співробітника поліції, адресована ОСОБА_1 відійти і не кричати, була цілком законною і висловлена у ввічливій і коректній формі. Невиконання такого розпорядження призвело до його адміністративного затримання для припинення скоєного ним правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що подія відбулась не в громадському місці спростовуються наступним : об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

ОСОБА_1 в апеляційний скарзі посилається на те, що громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таке визначення громадського місця дійсно міститься в Законі України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року № 2899- IV. Однак таке визначення громадського місця, як зазначено в статті 1 цього Закону, вживається в такому значенні для цілей цього закону.

Відповідно до визначення академічного тлумачного словника (1970-1980), громадським місцем є місце призначене для загального користування і знаходиться у вільному доступі для необмеженої кількості людей/осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Отже вулиця Київська у м. Вінниці є громадським місцем, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

За наведених обставин приходжу до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, рішення суду першої інстанції обґрунтоване, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки останній перебуваючи в громадському місці, яким є вул. Київська у м. Вінниці, порушив громадський порядок та спокій шляхом прояву своїх емоцій нецензурною лайкою адресованою працівнику поліції, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета