overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9075/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про повернення протоколу про адміністративне правопорушення,

за участю: секретаря судового засідання Строменко Є.С., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на порушення законодавства під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_2, про відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про неповноту оформлення матеріалів справи.

Вирішуючи дане клопотання, виходжу з того, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По-перше, дане клопотання було заявлено захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.12.2018 після оголошення складу суду, після оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а ст. 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, оголошення того, яка справа розглядається, хто притягується до відповідальності, розяснення особам їх прав і обовязків, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, виходячи зі змісту ст. 278 КУпАП, слідує, що справа про адміністративне правопорушення може бути повернута для належного оформлення лише на стадії її підготовки до розгляду.

По-друге, питання, зазначені захисником в клопотанні безпосередньо стосуються суті справи, в тому числі оцінки доказів у справі, а тому їх вирішення можливе судом під час прийняття остаточного рішення за наслідком розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 273/2224/19
Провадження № 3/273/1586/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 2 групи,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: у протоколі зазначено , що до протоколу додається протокол допиту особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , а саме ОСОБА_1 по суті правопорушення, однак він фактично не долучений до матеріалів. Також відсутні його письмові пояснення чи відмітка у протоколі , що він від таких пояснень відмовився.

Також з доданої копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2019 року вбачається , що пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено останнього потерпілим, не зазначено його дані та місце проживання, не долучені його письмові пояснення , що не дає можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 571/1565/19
Провадження № 3/571/835/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
20 серпня 2019 року о 00 год. 08 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kinlon SL 150-70C реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання 30.10.2019 року не з`явився. Поштове повідомлення про вручення судової повістки повернулось без вручення. Судове засідання відкладено на 19.11.2019 року.
19.11.2019 року за клопотання ОСОБА_1 судовий розгляд відкладено на 29.11.2019 року.
29.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо закриття провадження у справі за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 20 серпня 2019 року. На час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1562/19

3/609/622/2019

29 листопада 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , гр.України, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою суду від 28.10.2019 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КупАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 23.11.2019 р. о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив суперечку із колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурними словами, погрожував, чим чинив психологічний тиск, спричинив емоційну невпевненість та міг заподіяти шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 297369 від 28.11.2019 р., та іншими матеріалами справи досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 , 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2224/19
Провадження № 3/945/1272/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., за участю: секретаря Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчино Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 29 листопада 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибув; про причини своїх неявок суду не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ст. 173 розглядається протягом доби.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 268 суд, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає аз адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання ухвали доручити Миколаївському районному відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 02 грудня 2019 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

29.11.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4313/2019 Головуючий у 1-ї інст.: Бондаренко Г.В.
Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши подання голови Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. звернуласядо Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання підсудності у справі проадміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2019.

Перевіривши матеріали провадження, суддя апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 поширюються певні гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Згідно з вимогами ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 48/2019 відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення фактично є місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з місця роботи ОСОБА_1 звільнився 16.08.2018, декларацію подав 23.07.2019.

Враховуючи наведене, подання голови Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали адміністративної справи - направленню до Баришівського районного суду Київської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 276, 294 КУпАП, ст.ст. 32, 34, 412 КПК України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до Баришівського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко
Справа № 740/21/19
Провадження № 3/740/96/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря -Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.12.2018 року близько 18-ї години 40 хвилин при перевірці власника зброї ОСОБА_1 на адресу де він проживає викликано наряд поліції, встановлено, що мисливська рушниця Таргет 12 к. № 17-1085,7 яка належить йому на підставі дозволу № 2183 до 03.08.2020 року зберігалася зарядженою набоєм та поза межами сейфу.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 917992 від 29.12.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 191, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 238 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/4991/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до суду від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов вказаний протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №120770 від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 17.07.2019 року о 11 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною, брутальною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

28.11. 2019 року до суду надійшов вказаний протокол, а правопорушення мало місце 17.07. 2019 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області: Т.О. Ярошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5427/18
Провадження № 3/210/86/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює охоронцем фірми «Альфа», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №164958, 14.09.2018 року о 13-50 громадянин ОСОБА_3 перебуваючи в пяному вигляді, у громадському місці біля будинку 10 по вул. Вокзальна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 183-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. Є. Сільченко